233 № 233/7152/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 06 червня 2019 року стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, має інвалідність 2 групи, одружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000694 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22 грудня 2019 року.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні та продовженні такого виду запобіжного заходу, до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені ОСОБА_8 10.12.2019 року о 16 год. 55 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, вважала за доцільне залишити обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 22 грудня 2019 року.

Необхідність продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалася наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що пов`язувалося з необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду; незаконно впливати на свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на стадії судового розгляду.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 22 грудня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_8 , дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність наступних ризиків:

-ризик переховування ОСОБА_8 від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане більш небезпечними ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити розгляд кримінального провадження;

-ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є безпосереднім та єдиним очевидцем вчинення кримінального правопорушення та ще не допитана у судовому засіданні. ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідком та йому відомо місце мешкання останньої. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 буде мати можливість незаконно впливати на свідка з метою зміни нею свідчень на його користь у суді;

У той же час, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор у клопотанні, а саме того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не працює, але отримує пенсію за інвалідністю, має стійки соціальні зв`язки, тобто відсутні підстави вважати його особою, схильною до вчинення злочинів.

Судом враховано також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, має стійкі соціальні зв`язки одружений, дітей на утриманні не має, перебуває на обліку в психіатричному диспансері, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

За таких обставин, суд вважає, що застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності перелічених вище ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 судом на теперішній час не встановлено.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що є підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 08 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3