Справа № 360/1200/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 08 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заст. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП на досудовому розслідуванні перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом того, що в ході проведення моніторингу веб-порталу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення закупівель за державні кошти було встановлено, що при проведенні реконструкції дитячого садка з надбудовою одноповерхової частини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (ясла-садочок) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 ), де замовником виступає ІНФОРМАЦІЯ_4 , фірмою-підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », фактично роботи не завершені, в експлуатацію об`єкт не введений, однак, незважаючи на це, між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було підписано акти виконаних робіт, в результаті чого державним інтересам заподіяно збитків в особливо великих розмірах.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що з метою запланованої реконструкції дитячого садка з надбудовою одноповерхової частини по АДРЕСА_1 між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі заступника директора Департамента ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) 12 серпня 2016 року було укладено договір № 61-16 будівельного підряду щодо об`єкту будівництва «Реконструкція дитячого садка з надбудовою одноповерхової частини по АДРЕСА_1 . ІІ черга будівництва (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи)».

За результатами виконання робіт згідно вказаного договору, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , як уповноваженим представником підрядника було підготовлено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, але до таких офіційних документів підрядником були внесені відомості, які не відповідають дійсності, щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, та, незважаючи на це, вказані документи були підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 та інспектором з технічного нагляду ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якості оплати по вказаному договору будівельного підряду станом на 17 травня 2018 року було перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 8 148 220,34 грн., з яких 1 185 555,91 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримало як неправомірну вигоду, чим державі завдано матеріальної шкоди на суму 1 185 555,91 грн.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000077, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , працівником якого являється ОСОБА_7 , було надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт, в яких уточнено обсяги робіт та підсумкова сума вартостей яких рівна 0, а саме: акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 23 аркушах, акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 18 аркушах та акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 12 аркушах. Відповідно до вказаних актів роботи, котрі по актах прийняття виконаних будівельних робіт підписаних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконаними не були, відповідно були «зняті» та, згідно інформації Департаменту, не подавались для оплати.
Також встановлено, що надані ІНФОРМАЦІЯ_6 копії актів приймання виконаних будівельних робіт (0- акти) підписані від імені підрядної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не директором даної організації ОСОБА_6 , а невстановленою особою. Хоча відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 тільки ОСОБА_6 наділена правом підпису від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

За доводами слідчого, з метою проведення судових експертиз, встановлення факту давності складання вказаних документів, отримання можливості в подальшому використати як докази відомості, що містяться в таких документах та неможливістю іншими способами довести обставини вчиненого кримінального правопорушення, без отримання цих документів, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до нульових актів приймання виконаних будівельних робіт по договору будівельного підряду «Реконструкція дитячого садка з надбудовою одноповерхової частини по АДРЕСА_1 . ІІ черга будівництва (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи)» від 12.08.2016 №61-16), а саме акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 0 гривень 00 копійок, акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 0 гривень 00 копійок та акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 0 гривень 00 копійок, а також печатки « ІНФОРМАЦІЯ_8 », якою вказані акти були затверджені, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Начальник Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою запобігання укриття, зміни чи знищення оригіналів вищевказаних документів та печатки, вважаю за доцільне розглянути клопотання без виклику в судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вивчивши клопотання та перевіривши його на відповідність вимогам ч.2 ст.160 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що документи та печатка, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000318, та не являють собою документів, які містять охоронювану законом таємницю, іншим способом, ніж вилучити оригінали таких документів, неможливо забезпечити їх дослідження, то вважаю за необхідне, частково задовольняючи дане клопотання, надати слідчим СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та печатки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий знаходиться за вказаною адресою, а також можливість вилучити оригінали таких документів та експериментальні зразки відтиску зазначеної печатки.

Оскільки вилучення печатки ускладнить роботу державного органу - ІНФОРМАЦІЯ_6 , то зважаючи на доводи, наведені слідчою у клопотанні, необхідності у вилученні цієї печатки не вбачаю, а тому у задоволенні в цій частині клопотання вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 110, 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до печатки та оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-нульових актів приймання виконаних будівельних робіт по договору будівельного підряду «Реконструкція дитячого садка з надбудовою одноповерхової частини по АДРЕСА_1 . ІІ черга будівництва (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи)» від 12.08.2016 №61-16, зокрема: акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 0 гривень 00 копійок, акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 0 гривень 00 копійок, акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 0 гривень 00 копійок;

-печатки « ІНФОРМАЦІЯ_8 », якою вказані акти були затверджені.

ІНФОРМАЦІЯ_6 надати можливість заступнику начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 вилучити оригінали вказаних документів, зробити та вилучити експериментальні зразки відтиску зазначеної печатки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ, має право відповідно до ст.235 КПК України постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддяОСОБА_10