Провадження № 1-кс/756/2582/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ-СЕРВІС ЛТД», про скасування арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ОБОЛОНЬ-СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме нежитлового приміщення № 49, що за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 24, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

Як вбачається з доводів клопотання ОСОБА_3 , нежитлове приміщення № 49 площею 18,2 м2, розташоване в блоці Д, що за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 24, належить ТОВ «ОБОЛОНЬ-СЕРВІС ЛТД» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 06.04.2019, тобто ТОВ «ОБОЛОНЬ-СЕРВІС ЛТД» є добросовісним набувачем майна. Крім того, ОСОБА_3 просить суд звернути увагу, що жодній особі ТОВ «ОБОЛОНЬ-СЕРВІС ЛТД» не повідомлено про підозру, а також у слідчого відсутні дані, що майно на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А тому, вказаний арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, що як наслідок унеможливлює вільне використання майном відповідно до ст. 41 Конституції України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду пояснення з яких убачається, що підслідність даного кримінального провадження визначена за СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, тому прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Представник ТОВ «ОБОЛОНЬ-СЕРВІС ЛТД» - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, при цьому, подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в розгляді кримінального провадження в Деснянському районному суді м. Києва.

Слідчий суддя, враховуючи розумність строків при розгляді вищевказаного клопотання, а також те, що адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено на 09 год. 15 хв. 26.11.2019, не з`явилась без поважних причин, оскільки згідно витягу з веб-сайту «Судова влада України», кримінальне провадження в Деснянському районному суді м. Києва, про яке зазначає адвокат, призначено на 12 год. 30 хв. 26.11.2019, а також те, що адвокат ОСОБА_4 про відкладення судових засідань просить втретє, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту на майно за наявними матеріалами.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000122 від 17.05.2019 та накладено арешт на нежитлові приміщення, шляхом заборони відчуження.

Згідно листа Київської місцевої прокурати № 5 від 08.11.2019 № 37-5466-19 убачається, що 22.10.2019 Прокуратурою міста Києва визначено підслідність за Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим Київською місцевою прокуратурою № 5 скеровано кримінальне провадження №0000122 скеровано до Київської місцевої прокуратури № 2.

Так, відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судоустрій будується на принципах територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Частина 2 ст. 132 КПК України, передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
З наведеної норми ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Дарницького районного суду м. Києва.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ОБОЛОНЬ-СЕРВІС ЛТД», про скасування арешту на майно, слід відмовити, у зв`язку з тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями на його розгляд, оскільки кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт підсудне Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві, тому дане клопотання має бути предметом розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ-СЕРВІС ЛТД», про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1