ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/138/19 Справа № 712/2806/17 Категорія: ч.1, 4 ст.358КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2019 року, який

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.358, ч.3 ст.358

К України (в редакції Закону №2341-111 від 05.04.2001) та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-111 від 05.04.2001), у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-111 від 05.04.2001), у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсотдесять) гривень.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ч.5 ст.74 КК України, звільнений ОСОБА_8 від призначеного покарання у вигляді штрафу, у зв`язку із закінченням строків давності визначених п.2 ч. 1 ст.49 КК України.

Стягнуо з ОСОБА_8 , на користь держави 329 (триста двадцять дев`ять) гривень 54 копійки, а саме витрати на залучення експертів.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він у період з 18.07.2001 по 05.12.2001, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за невстановлених слідством обставин та місця, підробив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № НОМЕР_1 на автомобіль марки AUDI, моделі А 6, типу легковий- НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , 2000 року випуску, з датою реєстрації 17 травня 2000 року, власником якого зазначений ОСОБА_9 , з правом керування - ОСОБА_8 , який не відповідає дійсності.

Так, згідно висновку експерта №41 від 20.02.2005 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , виготовлене не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск бланків даного зразка. Бланк свідоцтва виготовлений за допомогою друкованих форм для плоского офсетного друку та копіювально-множильної техніки (типа лазерного принтера).

Крім того, ОСОБА_8 , 05.12.2001 о 02.30 хв., керуючи автомобілем марки AUDI A 6, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під час перетину державного кордону Словацької Республіки в напрямку «на виїзд з Словаччини» та слідуючи на в`їзд в Україну, через пункт пропуску ВП Вишнє Німецьке, був затриманий компетентними органами Словацьвої Республіки та достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль є підробленим, пред`явив бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НІС № НОМЕР_1 на автомобіль марки AUDI, моделі А 6, типу легковий- НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , 2000 року випуску, з датою реєстрації 17 травня 2000 року, власником якого зазначений ОСОБА_9 , який не відповідає дійсності та згідно висновку експерта №41 від 20.02.2005 виготовлений не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск бланків даного зразка.

Не погоджуючись з вироком суду в своїй апеляційній скарзі, прокурор не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації дій, вважає вирок районного суду незаконним, який підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину) та особі обвинуваченого внаслідок мякості. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341-111 від 05.04.2001) та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. З ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341-111 від 05.04.2001) та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 невинуватим у скоєнні інкримінованих злочинів та провадження по справі закрити. При цьому зазначає, що обвинувачення ОСОБА_12 ґрунтується лише на припущеннях органів досудового розслідування, винуватість останнього не доведена. Крім того, в мотивувальній частині вироку, суд посилається на докази винуватості ОСОБА_10 , які не були предметом дослідження в судових засіданнях, суд їх не досліджував їх безпосередньо. Вважає, що ці істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повиннно бути вмотивованим, законним та обґрунтованим.

Ці вимоги закону судом не виконані. Відповідно до ч.1 п.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неповнота судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

Статтею 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відтворення аудіозапису судового засідання суду першої інстанції вказало на те, що суд перейшовши до стадії дослідження доказів, не досліджував докази безпосередньо, обмежився лише надання їх та оголошенням переліку прокурором, тому суд першої інстанції не мав права посилатись у вироку на дані докази, як доказ винуватості ОСОБА_13 .

Вказані порушення кримінального процесуального закону тягнуть безумовне скасування рішення суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. У зв`язку із скасуванням вироку суду за зазначених підстав, колегія суддів не входить до обговорення доводів решти доводів апеляційної скарги, які в разі необхідності потрібно з`ясувати при новому судовому розгляді.

Керуючись статтями 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скаргу прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :