Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/711/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику, оскільки вказані у заяві нововиявлені обставини не конкретизовані, необґрунтовані з посиланням на обставини, крім того не можуть визнаватися такими, які не були відомі суду на час судового розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу судді першої інстанції скасувати. Подана апеляційна скарга обґрунтовується тим, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року є неправдиві пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , яка вимоги поданої апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 підтримала, висновок прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалами судді суду першої інстанції від 14 серпня 2019 року та 19 вересня 2019 року, заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху з посиланням на те, що всупереч вимогам ст. 462 КПК України у ній не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог кримінального процесуального закону України, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та що викладені у заяві ОСОБА_7 обставини не можна розцінити як нововиявлені.
Отже, суддя першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_7 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.
Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.
Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод «Право на справедливий судовий розгляд» зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу судді, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи, що в Олександрівському районному судді Кіровоградської області на даний час працює один суддя ОСОБА_1 , рішення якого скасовано апеляційний судом, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, матеріали справи слід направити для розгляду до іншого суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, , 459, 405, 407, 419, 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а саме в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2