Справа № 640/9158/19
н/п 1-кс/640/7112/19
"07" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що співробітниками УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 64, близько 15.00 год. 06.05.2019 зупинено транспортний засіб «Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при перевірці документів надала свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу з ознаками підробки, а саме бланк виготовлений не друкарським способом, відсутні зовнішні елементи, також при перевірці транспортного засобу за базами НАІС інформація щодо даного автомобілю відсутня, в жодній базі МВС та Національної поліцій автомобіль не значиться.
06.05.2019 слідчим Київського ВП ОСОБА_5 , в присутності понятих, був проведений огляд даного транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 65, в ході якого вилучено: транспортного засобу «Мазда-323», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який поставлений на спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008 і ключ запалення до вище вказаного автомобіля.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008, вищевказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитати ОСОБА_6 , який відповідно до тимчасово вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2008 є власником автомобіля «Мазда-323», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , станом на дату подання клопотання не виявилось можливим, оскільки останній мешкає на території Дніпропетровської області.
За місцем мешкання ОСОБА_6 направлена повістка про виклик, лист-повідомлення про розгляд в Київському районному суді м. Харкова клопотання про арешт майна автомобіля Мазда-323, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Отримавши повістку про виклик, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував з номеру телефону НОМЕР_4 і повідомив в ході телефонної розмови, що автомобіль «Мазда-323», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008 він ніколи не мав.
Для його допиту за місцем реєстрації 24.05.2019 у порядку ч.6 ст.218 КПК України скеровано доручення до Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення процесуальних дій на іншій території.
Крім того, згідно відповіді заступника начальника Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області ОСОБА_7 за №31/20-2283 від 28.05.2019 відомо, що згідно баз даних, які використовує РСЦ МВС в Харківській області, інформація щодо реєстрації автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 відсутня, тому для отримання необхідної інформації необхідно звернутись до РСЦ МВС в Дніпропетровській області.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 та використовує мобільний телефон НОМЕР_5 , пояснила, що 05.05.2019 вона придбала автомобіль Мазда-323, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 у незнайомої особи на ім`я ОСОБА_8 , передавши йому грошові кошти у розмірі 300 доларів США. При цьому договір купівлі-продажу не укладався, інших документів, що підтверджують факт передачі нею грошових коштів даній особі, складений не був. Документів, що посвідчують особу на ім`я ОСОБА_8 і його право користування/розпорядження автомобілем даною особою надано не було. Взамін вона отримала автомобіль Мазда-323, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі до машини і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008.
Допитати особу на ім`я ОСОБА_8 , який продав ОСОБА_4 автомобіль «Мазда-323», номерний знак НОМЕР_1 по факту походження автомобіля та передачі його ОСОБА_4 , не виявилось можливим, оскільки анкетні дані цієї особи, місце реєстрації та місце мешкання останнього не відомо. Номери телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , якими користувався, вимкнені.
Для встановлення повних анкетних даних особи на ім`я ОСОБА_8 і його місця мешкання надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Київського ВП. На теперішній час позитивного результату отримано не було.
З метою отримання інформації чи змінювались (знищувались) ідентифікаційні номери транспортного засобу «Мазда-323», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, в умовах Харківського НДЕКЦ МВС України призначені судово-трасологічна експертиза і судово-технічна експертиза документів. Висновки експерта ще не отримані.
Оскільки на автомобілі «Мазда-323», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008) ідентифікаційні номери транспортного засобу аналогічні ідентифікаційним номерам, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008, автомобіль і документ на зазначений автомобіль зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавленні осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст. 358 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно провести судово-трасологічну експертизу транспортного засобу тимчасово вилученого автомобіля Мазда-323, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та судово-технічну експертизу тимчасово вилученого документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 06.05.2019 в ході проведення огляду транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 65 у період часу з 16:25 до 16:44.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 07.06.2019 надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , в якому він просить розглянути клопотання прокурора ОСОБА_3 без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує. Просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки він не є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України (а.с. 43).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Вказана копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2019 отримана прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 03.06.2019, згідно копії супровідного листа (а.с. 40).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, стороною обвинувачення не пізніше наступного робочого дня після вилучення в ході огляду 06.05.2019 майна, як того вимагає абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, 07.05.2019 подано до суду клопотання про арешти майна, вилученого під час огляду.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено слідчим суддею, 05.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Мазда-323, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2008 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля Мазда-323, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , визначити спец. майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1