Справа № 460/2174/2015
Провадження №1-кп/460/94/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 16.01.2015 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області, із вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня ліцей», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.171КК України,

в с т а н о в и в :
15 січня 2015 року в приміщенні депутатської кімнати, що знаходиться в будівлі Яворівської районної ради Львівської області по вул. Івана Франка, 8 в м.Яворів Львівської області, відбулося засідання постійної комісії з питань економіки, бюджету та фінансів цієї ради, на якому був присутній секретар вказаної комісії депутат Яворівської районної ради VI скликання ОСОБА_6 . Під час роботи комісії у вказане приміщення зайшов ОСОБА_4 , який є позаштатним журналістом газети «Антикорупційний вісник», що підтверджується листом Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» від 30.03.2015 №0010/15 та посвідченням журналіста № НОМЕР_1 , виданого 08.01.2015 редактором вказаної газети, а відтак на нього поширюється передбачене ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні» право на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання інформації, відвідування органів місцевого самоврядування, а також відкрите здійснення записів, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів. ОСОБА_4 , представившись присутнім журналістом преси та представником громадської організації «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона», повідомив, що ним здійснюється відеофіксація засідання комісії з метою подальшого висвітлення її роботи у засобах масової інформації та мережі «Інтернет».
ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що ОСОБА_4 є журналістом, при цьому перебуваючи з ним у неприязних відносинах, підійшов до останнього, та маючи умисел на перешкоджання здійснення законної професійної діяльності журналіста, застосував фізичну силу, виштовхуючи його з приміщення, де проходило засідання, з метою припинення відеозйомки.
Під час вчинення ОСОБА_6 вказаних дій, ОСОБА_7 неодноразово наголошував присутнім про те, що він є журналістом преси та має право проводити відеозапис за допомогою технічного запису, його перебування в приміщенні Яворівської районної ради є законним, а також звертався до ОСОБА_6 з проханням не перешкоджати у здійсненні ним журналістської діяльності, нагадуючи про встановлену законом відповідальність за такі дії.
Однак, усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом примушування ОСОБА_4 до відмови від отримання та поширення інформації, з метою перешкоджання його діяльності як журналіста, ОСОБА_6 висунув йому вимогу про припинення відеозйомки та незаконно вимагав знищення зафіксованої інформації.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.171 КК України.
Крім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, зокрема у тому, що він, будучи депутатом Яворівської районної ради Львівської області VI скликання та одночасно секретарем постійної комісії з питань економіки, бюджету та фінансів цієї ради, під час засідання даної комісії 15 січня 2015 року в приміщенні депутатської кімнати, що знаходиться в будівлі Яворівської районної ради Львівської області по вул. Івана Франка, 8, у м.Яворові Львівської області, вчиняючи умисні дії, спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, приблизно о 12:30 годині пригрозив вбивством ОСОБА_4 . Так після того, як у вказане приміщення зайшов ОСОБА_4 та почав, як журналіст, здійснювати відео зйомку засідання депутатської комісії з допомогою цифрового носія марки Canon до останнього підійшов ОСОБА_6 , з яким він перебував у неприязних відносинах у зв`язку з неодноразовим розповсюдженням ОСОБА_4 у мережі інтернет негативної, на його думку, інформації, та в наказовому тоні висунув йому вимогу про припинення здійснення відео зйомки та подальшого її висвітлення в мережі «Інтернет».
При цьому, ОСОБА_6 повідомив про наявність у нього зброї (пістолета) та двічі пригрозив ОСОБА_4 вбивством (розстрілом), супроводжуючи свої висловлювання спробами схопити останнього за руки та наблизитися до нього впритул.
Вказані погрози вбивством були сприйняті ОСОБА_4 реально з достатніми підставами побоюватися їх здійснення в подальшому, оскільки перебував із ОСОБА_6 у неприязних відносинах у зв`язку із здійсненням своєї професійної діяльності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.171КК України не визнав та пояснив суду, що достеменно не знав, що ОСОБА_4 є журналістом. 15.01.2015 був присутній на засіданні бюджетної комісії, він був секретарем комісії. Близько 11:30 год в кабінет відкриваються двері і заходить ОСОБА_4 який мав на шиї бейджик, фотоапарат і почав знімати. Також з ним зайшов Глинка, який представився помічником депутата. ОСОБА_4 почав впритул знімати депутата ОСОБА_8 , який сидів в стороні. ОСОБА_8 просив не знімати його, відводив фотоапарат в сторону. Перед тим ОСОБА_4 виставляв його фото і фото депутата ОСОБА_8 з образливими виловлюваннями щодо них. ОСОБА_8 взяв свій портфель та покинув приміщення. Потім ОСОБА_4 почав наводити на нього камеру. Він встав, взяв об`єктив і почав його відводити, почалась шарпанина. Перед тим йому було доручено перевірити посвідчення ОСОБА_4 .. Посвідчення він представив, видане ОСОБА_9 . Інших посвідчень не мав. Вважає, що посвідчення не було правдиве, виготовлене за допомогою копіювальної техніки. Він викликав міліцію під час засідання. Глинка просив Кенцала заспокоїтись і сісти. Звертався в міліцію і писав заяву про перешкоджання діяльності органу місцевого самоврядування. ОСОБА_4 в райраді сміявся, ображав його, зовсім не виглядав переляканим. Під кінець дня йому надіслав ссилку для перегляду відео в Ютубі. Більше того ОСОБА_4 , де його не побачив продовжував ображати, прозивати. ОСОБА_4 не вважає журналістом. Посвідчення Яворівської самооборони не дає йому повноважень журналіста. ОСОБА_4 був присутній на засіданні як громадський активіст. Посвідчення газети «Антикорупційний вісник» ОСОБА_4 не пред`являв, посвідчення йому видали після подій 15.01.2015. Пістолет має, який заряджений сльозогінним газом. Таким людину не вб`єш. ОСОБА_4 його не боявся, а навпаки всюди переслідував, ображав його. Під час суперечки з ОСОБА_4 дійсно не стримався, але зрозуміло було, що його погроза не є реальною. Це не була погроза , це був емоційний викид. Він хворіє цукровим діабетом, тому під час хвилювання буває такий викид. З потерпілим раніше відносини були нормальні, поки він не почав писати про нього всякі дурниці. З ОСОБА_4 в правовому полі бореться, подає позови про захист честі та гідності. 15.01.2015 фактично ОСОБА_4 зірвав засідання комісії. Винуватим себе не вважає та просить виправдати.
Судом під час розгляду кримінального провадження безпосередньо досліджено наступні докази.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 15.01.2015 прибув на засідання бюджетної комісії Яворівської районної ради Львівської області. Представився представником засобу масової інформації, на шиї мав бейджик, в якому було три посвідчення журналіста газети «Антикорупційний вісник», Громадської організації «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона» газета «Вісник УНСО», позаштатного кореспондента газети «Яворівський голос». Прийшовши на засідання комісії привітався з присутніми та просив зареєструвати його. Пред`явив посвідчення ОСОБА_10 як голові комісії та ОСОБА_6 як секретарю комісії. ОСОБА_6 ствердив, що посвідчення недійсне. Однак він залишився в кабінеті та почав здійснювати відео зйомку на цифровий фотоапарат марки «Кенон». Між ним та ОСОБА_6 виникла сутичка з приводу правомірності перебування на засіданні бюджетної комісії та фіксуванні її роботи. ОСОБА_6 сказав виключити камеру і пригрозив, що якщо він опублікує ці записи, що він його знайде і застрелить. Сказав «Ти мене знаєш друже пістолет в мене є», «якщо суд не допоможе, буде інший суд, мені нема, що втрачати друже». Погрозу сприйняв як реальну, бо знає, що обвинувачений має зброю. Зразу ж з кабінету після погроз ОСОБА_6 не пішов, оскільки розумів, що в присутності поважних посадових осіб погрозу вбивством обвинувачений не втілить. Однак вважав погрози обвинуваченого реальними в майбутньому за інших обставин. Ствердив, що журналістської освіти не має. Здійснював висвітлення роботи місцевих рад, редакційні завдання в основному давали йому в усному порядку, працював на громадських засадах.
Покази свідка ОСОБА_11 , який в суді ствердив, що 15.01.2015 перебував на засіданні бюджетної комісії як депутат районної ради та на той час заступник голови районної ради. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась словесна перепалка з приводу відео зйомки. На комісії не був постійно присутнім, коли зайшов ОСОБА_4 не пам`ятає. Посвідчення ОСОБА_4 показував членам бюджетної комісії. ОСОБА_6 та інші члени комісії просили не заважати працювати. Він не чув, щоб ОСОБА_6 погрожував вбивством ОСОБА_4 . Не бачив між ними шарпанини. Коли суперечка між ними досягала гостроти, то заспокоював обох сторін конфлікту. Чітко не пригадує як відбувалась перепалка. ОСОБА_6 викликав працівників міліції, бо потерпілий заважав проведенню бюджетної комісії. Особисто йому ОСОБА_4 посвідчення не пред`являв, в руки посвідчення він не брав.
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що 15.01.2015 він був присутній на засіданні бюджетної комісії як депутат Яворівської районної ради. Під час засідання комісії зайшов ОСОБА_4 з фотоапаратом і став в кутку. На запитання членів комісії сказав, що він є журналістом і показав посвідчення. Він особисто посвідчення не дивився. Члени комісії піддавали сумніву його посвідчення. ОСОБА_6 попросив вийти ОСОБА_4 і перестати його знімати, бо він не дає на це дозволу. Потім між ними виникала словесна перепалка. ОСОБА_6 повторно попросив ОСОБА_4 вийти, між ними зав`язалась мінімальна шарпанина. ОСОБА_6 сказав, що буде звертатись до суду, а якщо суд не допоможе, то буде інший суд. Також, що має пістолет і він готовий його застосувати. Пістолета ОСОБА_6 не витягував, висловлювання були просто емоціями. Канус також просив його не знімати і пішов із засідання. Члени комісії просили вийти ОСОБА_4 , ОСОБА_6 викликав працівників міліції. Члени комісії почали виходити. Працівників міліції не бачив, так як вийшов з приміщення, де відбувалось засідання комісії.
Покази свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2015 в приміщенні Яворівської РДА відбувалося засідання бюджетної комісії. Під час роботи комісії до зали зайшов чоловік, який не представився, не запитав дозволу зайти, почав знімати ОСОБА_8 , потім ОСОБА_6 . Вони робили йому зауваження, щоб він їх не знімав. ОСОБА_4 назвав себе журналістом і сказав, що буде знімати засідання комісії. Дальше була сутичка між ОСОБА_14 і Кенцало, а далі між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони відштовхували фотоапарат. Посвідчення якесь ОСОБА_4 пред`являв голові бюджетної комісії. Ніхто не заперечував проти зйомки, але ОСОБА_16 та ОСОБА_14 просили не знімати їх особисто. В результаті чого було зірвано засідання бюджетної комісії, тому він вирішив покинути зал. Він не чув жодних погроз. На його думку поведінка ОСОБА_16 і ОСОБА_14 була очевидною, їхні вимоги були обгрунтовані, поведінка даного журналіста була провокативною.
Свідок ОСОБА_17 в суді ствердив, що в січні 2015 року в райдержадміністрації відбувалось засідання бюджетної комісії. Він з ОСОБА_4 пішли на засідання даної комісії. Коли зайшли, то зразу представились. ОСОБА_4 мав посвідчення журналіста. Канус і ОСОБА_16 не хотіли, щоб ОСОБА_4 проводив відео зйомку. ОСОБА_6 сказав, що має пістолет і може його застосувати, йому не подобалось, що ОСОБА_4 його знімає.
Покази свідка ОСОБА_18 , який в суді показав, що 15.01.2015 як заступник голови райдержадміністрації був запрошений на засідання бюджетної комісії, готувався до свого виступу. Конкретно не може сказати, що відбувалось, бо пройшло понад 2 роки від події. Крім того, був зосереджений на своїх питаннях, тому не вникав, що відбувалось. Пам`ятає, що велась розмова про відео зйомку. ОСОБА_4 показував посвідчення голові комісії. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шарпалися, ходили один довкола одного, пляшка води літала. Хто почав суперечку згадати не може. Коли члени комісії почали виходити із кабінету і він вийшов.
Свідок ОСОБА_8 в суді ствердив, що як депутат районної ради був присутній на засіданні комісії. ОСОБА_4 , зайшовши на засідання комісії, не представився. Висів якийсь бейджик в нього на шиї. ОСОБА_4 направив фотоапарат на нього і він йому сказав не знімати його. Відвів від себе його камеру і пройшов до дверей. ОСОБА_6 теж просив не знімати його. Обвинувачений з потерпілим штовхалися. Фізичного впливу ОСОБА_6 на ОСОБА_4 не здійснював. Інцидент був спровокований потерпілим, оскільки він знімав окремих людей.
Покази свідка ОСОБА_19 , яка в суді пояснила, що є редактором газети «Яворівський голос» інформаційний вісник Яворівської міської ради. ОСОБА_4 не працював у газеті «Яворівський голос». Протягом одного місяця був позаштатним кореспондентом, однак дописів не робив. Про те, що ОСОБА_4 не є кореспондентом газети «Яворівський голос» його було усно повідомлено. Крім того, 30.12.2014 редактором було видано наказ про тимчасове припинення діяльності позаштатних кореспондентів. Станом на 15.01.2015 ОСОБА_4 не був кореспондентом газети «Яворівський голос». Чи ОСОБА_4 був журналістом інших видань їй не відомо.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працюєна посаді начальника фінансового управління Яворівської РДА. 15 січня 2015 року відповідно до регламенту роботи Яворівської районної ради, проводилося засідання постійної бюджетної комісії. Під час засідання комісії вона сиділа за столом, спиною до вхідних дверей. В процесі засідання вона вела розмову щодо проекту бюджету на 2015 рік з ОСОБА_21 , в якийсь момент їхньої розмови, вона почула крик ОСОБА_8 зі словами «не знімай мене». Всіх подробиць подій не пам`ятає. Канус, ОСОБА_22 і ОСОБА_16 просили ОСОБА_4 їх не знімати. Вона вела розмову з колегами щодо бюджетних питань, а тому не цікавилась, що відбувається навколо. Хтось з присутніх запропонував перейти в інше приміщення, тому члени комісії почергово покинули кабінет. Засідання комісії було перервано.

Покази свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він з листопада місяця 2014 року є керівником Яворівської районної організації «Українська національна самооборона», яка діє на підставі Статуту. Засіб друкованого видання не було зареєстровано до подій 15.01.2015. ОСОБА_4 отримував від них доручення, його дії були погоджені, збирали інформацію, яку в подальшому планували висвітлити. Посвідчення ОСОБА_4 видав на підставі Статуту.
Свідок ОСОБА_24 в суді ствердив, що 15.01.2015 на засіданні бюджетної комісії не був, а тому не може нічого сказати.
Покази свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Яворівської районної ради та головою бюджетної комісії. 15 січня 2015 року відбувалося засідання постійної бюджетної комісії Яворівської районної ради. Під час роботи комісії, до зали зайшли ОСОБА_25 та ще одна особа, яка при собі мала засіб фото- та відеофіксації, який на момент входу в приміщення був увімкнений. ОСОБА_4 показав посвідчення в бейджику, де було написано багато структур. ОСОБА_4 сказав, що він журналіст і має право знімати. Поводив себе провокативно, знімав і наводив камеру безпосередньо на ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . В результаті почалася словесна перепалка, яку дослівно передати не може. Ростислав ОСОБА_14 покинув приміщення засідання комісії, а секретар комісії ОСОБА_6 наполягав на тому, щоб ОСОБА_4 покинув засідання комісії. Згодом між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 почалася шарпанина. До погроз ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 відносився з посмішкою. У зв`язку із такими подіями, на засіданні комісії було оголошено перерву і всі члени комісії покинули приміщення зали.

Свідок ОСОБА_26 , яка є матір`ю потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що після свята Василія 2015 року зауважила, що її син сам не свій, перебував в тривожному стані, час від часу виглядав у вікно, не виходив на вулицю в темну пору. Він не розповідає їй про свої справи, проте на її запитання, що трапилося, він розповів, що 15 січня 2015 року він прийшов на засідання бюджетної комісії, яке відбувалось в приміщенні Яворівської районної ради, між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, під час якої останній у словесній формі погрожував йому, що вб`є. Вона вважає, що судячи з поведінки сина, він дану погрозу сприйняв як реальну до виконання, оскільки був переляканий, пив заспокійливі препарати.
Покази свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він є головним редактором друкованого видання "Антикорупційний вісник". ОСОБА_4 з 08.01.2015 був журналістом на громадських засадах. Посвідчення видавали на рік. Газета виходить по мірі поступлення матеріалів. З приводу подій 15.01.2015 публікацій не здійснювали. ОСОБА_4 в газеті «Антикорупційний вісник» висвітлював одну подію, але не може пригадати яку саме.
16.01.2015 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 за ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 15.01.2015. Із заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину та протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2015 вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності депутатів Яворівської районної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за перешкоджання законній професійній діяльності журналіста та нанесенні йому фізичні увіччя, матеріальні збитки та моральну шкоду. ОСОБА_6 притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 129 КК України за погрози фізичною розправою, вбивством. ( т.1 а.с.1-3)
19.02.2015 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.1 ст. 129 КК України, ч.1 ст. 171 КК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочинів від 18.02.2015, з якої вбачається, що він просить внести відомості про вчинені депутатами Яворівської районної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відносно нього 15.01.2015 кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 171 КК України. ( т.1 а.с.149-152, а.с. 158-160).
Копію посвідчення, виданого громадською організацією «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона» за підписом керівника ОСОБА_23 ОСОБА_4 журналісту, яке дійсне до 31 грудня 2015 року. (т.1 а.с.16);
Наказ громадської організації «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона» №02 від 25.12.2014, згідно з яким відповідно до п.3.10 Статуту громадської організації «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона», а саме: «засновувати засоби масової інформації та вести видавничу діяльність без мети отримування прибутку» призначено позаштатним журналістом ОСОБА_4 та видано йому посвідчення відповідного зразка. (т.1 а.с.51, 53-60);
Повідомлення Головного управління юстиції у Львівській області від 10.04.2015 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2015, згідно з якими громадська організація «Яворівська районна організація Українська Національна Самооборона» не є друкованим засобом масової інформації, а згідно Закону України «Про громадські об`єднання» є громадською організацією, яка зареєстрована, згідно з даними Єдиного реєстру громадських формувань 24.10.2014 реєстраційною службою Яворівського районного управління юстиції Львівської області. ( т.2 а.с. 44-46)
Копію посвідчення ОСОБА_4 позаштатного кореспондента газети «Яворівський голос», виданого т.в.о. редактора газети «Яворівський голос» ОСОБА_28 , посвідчення дійсне з 14.10.2014 до 14.10.2015. ( т.1 а.с.102)
Витяг з наказу №292 від 14.10.2014 про прийняття на безоплатній основі позаштатним кореспондентом ОСОБА_29 з 14.10.2014 по 03.11.2014. (т.1 а.с.106)
Витяг з наказу №305 від 30.12.2014 про тимчасове припинення діяльності позаштатних кореспондентів КП РГ «Яворівський голос» згідно якого у зв`язку з відсутністю гонорарного фонду КП РГ «Яворівський голос» тимчасово припиняє діяльність позаштатних кореспондентів КП РГ «Яворівський голос». (т.1 а.с.107)
Копію посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_4 журналіста газети «Антикорупційний вісник», виданого 08.01.2015 редактором ОСОБА_30 . Повідомлення голови правління ВГО «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_27 з приводу діяльності ОСОБА_4 позаштатним журналістом газети «Антикорупційний вісник» на громадських засадах. ( т.1 а.с.182, а.с.185)
Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія ЛВ №1155/409 газети «Антикорупційний вісник», згідно якого дата реєстрації 16.01.2013, тематична спрямованість висвітлення діяльності організації та проблеми корупції в Україні, фактів корупції у органах влади та місцевого самоврядування. (т.1 а.с.187)
Випуск газети «Антикорупційний вісник» №31 від 20.04.2015, в якій міститься стаття «Закриті від народу» автором якої значиться ОСОБА_31 .
Відповідь Яворівської районної ради Львівської області на запит ОСОБА_4 від 12.01.2015 №6, згідно з якою Яворівська районна рада Львівської області не приймала рішень щодо затвердження порядку акредитації представників засобів масової інформації при Яворівській районній раді. (т.1а.с.18);
З повідомлення Яворівської районної ради Львівської області від 27.01.2015 №32 вбачається, що Регламентом Яворівської районної ради Львівської області та Положенням про постійні комісії районної ради проведення фото та відео фіксації засідань постійних комісій районної ради не передбачено.(т.1 а.с.39);
Протокол від 15.01.2015 про засідання комісії з питань бюджету, фінансів та економіки , згідно якого присутні ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . Голова комісії ОСОБА_32 , секретар ОСОБА_39 . Слухали ОСОБА_40 , в 11:30 год в кімнату, де проходило засідання бюджетної комісії увірвався з фотоапаратом чоловік із недійсним посвідченням представника ЗМІ, як пізніше з`ясувалось житель м.Яворова ОСОБА_4 та зірвав засідання комісії, про що було надіслано повідомлення в райвідділ ВС. Після перерви комісія продовжила свою роботу.(т.1а.с.40);
З списку членів постійної комісії Яворівської районної ради з питань економіки, бюджету, фінансів вбачається, що ОСОБА_10 голова комісії, ОСОБА_41 заступник голови, ОСОБА_6 секретар комісії та ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 члени комісії(т.1 а.с.42);
З відомостей, наданих старшим інспектором ДС СОГП Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 23.03.2015 №285, вбачається, що ОСОБА_6 по обліках УІАЗ ГУ МВС України у Львівській області являється власником газового пістолета марки "ПГШ«790», 9 калібру, № НОМЕР_2 дозвіл № НОМЕР_3 ,виданий Яворівським РВ ГУМВС України у Львівській області та дійсний до 05.02.2017 (т.2 а.с.33-34);
27.03.2014 ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, що стверджується постановою судді Яворівського районного суду Львівської області.
З відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_4 , події, яка відбулась 15.01.2015 на засіданні комісії Яворівської районної ради з питань економіки, бюджету, фінансів вбачається, наступне. ОСОБА_4 , який проводив відеозапис, зайшовши в приміщення, де відбувалось засідання комісії, вимагав зареєструвати його, назвався представником Яворівської районної організації «Українська національна Самооборона». ОСОБА_6 звертався до особи, яка проводила відеозйомку ( ОСОБА_4 ) та вимагав його особисто не знімати. На 02:09 хв запису ОСОБА_6 сказав: «якщо я десь побачу в інтернеті своє зображення я буду знати звідки воно прийшло, а ти мене знаєш друже. Пістолет в мене там є.» На 02:44 хв особа, яка здійснює відеозапис ( ОСОБА_4 ) стверджує, що є представником преси. На 12:15 хв ОСОБА_6 звертаючись до особи, яка проводить відеозапис ( ОСОБА_4 ) : «повторюю якщо я з`явлюся десь - суд. Ти будеш в суді раз, якщо суд не поможе буде інший суд. Мені нема що втрачати розумієш. Добре розумієш. Ти фіксуєш мене? Вийди звідси бігом або зітри. Вже зітри! …. Забирайся звідси геть або я зараз це поламаю.» Неодноразово ОСОБА_6 повторював до особи, яка проводить відеозапис, щоб той забирався геть з приміщення. На 14:02 хв ОСОБА_6 каже: «Юра, по доброму, по доброму, друже, бо я ж тебе застрелю». На 14:13 хв запису особа, яка знімає ( ОСОБА_4 ) каже: «ще раз мене хтось троне я вимушений буду захищатись». При цьому вбачається, що взяв ОСОБА_6 за светр в районі грудей. Між ними зав`язалась шарпанина. На 17:08 хв відеозапису члени комісії почали виходити з кабінету, особа яка проводила відеозапис вийшла останньою, продовжував знімати і надалі біля приміщення кабінету, де проходило засідання комісії, спілкуючись з членами комісії та, зокрема з ОСОБА_6 , який робив фотознімок посвідчення. ( т.3 а.с.107)

Відеозаписом сюжету телепередачі «Огляд дня» від 16.01.2015, де висвітлюються події, що мали місце в приміщенні Яворівської районної ради Львівської області 15.01.2015 (т.3 а.с.109).
Згідно з ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом переконливості.
Покликання сторони захисту, що потерпілий ОСОБА_4 станом на 15.01.2015 не мав статусу журналіста спростовується наступним.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналістом редакції друкованого засобу масової інформації відповідно до цього Закону є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням, що підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації. На особу, якій видано редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує повноваження, надані їй редакцією друкованого засобу масової інформації, або її професійну належність, поширюються права і обов`язки, зазначені у статті 26 цього Закону.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» здійснюючи свою діяльність на засадах професійної самостійності, журналіст використовує права та виконує обов`язки, передбачені Законом України "Про інформацію" та цим Законом.

Потерпілий ОСОБА_4 станом на 15.01.2015 був позаштатним журналістом газети «Антикорупційний вісник» на громадських засадах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні копією посвідчення №АВ-001/10 журналіста газети «Антикорупційний вісник», виданого 08.01.2015 редактором ОСОБА_44 , повідомленням голови правління ВГО «Народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_27 з приводу діяльності ОСОБА_4 та показаннями, наданими ОСОБА_27 безпосередньо в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що газета «Антикорупційний вісник» відповідає встановленим вимогам Закону до друкованого засобу масової інформації в Україні.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника з приводу того, що відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_4 , на якому відображено події 15.01.2015 є не автентичним, а просто нарізкою відео файлів є голослівні та нічим не підтверджені, будь-яких клопотань про проведення дослідження відеозапису на предмет безперервності запису не заявляли ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 171 КК України, оскільки він умисно перешкоджав законній професійній діяльності журналіста.

Водночас суд досліджуючи всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожен докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України недоведене, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України, характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство, тобто у виявленому намірі позбавити іншу людину життя. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. Реальність погрози встановлюється в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних фактичних обставин. При вирішенні цього питання слід враховувати як суб`єктивний критерій (сприйняття погрози потерпілим), так і об`єктивний (спосіб та інтенсивність її вираження, особу винного, характер стосунків між ним і потерпілим тощо). Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими.

В судовому засіданні суд не встановив, що у потерпілого ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися здійснення висловленої погрози ОСОБА_6 , оскільки така не супроводжувалася будь-якими діями, які б свідчили про реальність здійснення цієї погрози.

Показами свідків-очевидців події, які допитані судом, а також відеозаписом події, наданим стороні обвинувачення самим потерпілим ОСОБА_4 , спростовується факт реальності висловленої погрози ОСОБА_6 в сторону потерпілого, оскільки після висловлювань ОСОБА_6 потерпілий продовжував проводити відеозапис, між ними в подальшому зав`язалась шарпанина під час якої, сам потерпілий вхопив обвинуваченого за одяг. Також з показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він усвідомлював, що погроза висловлена в присутності інших осіб на засіданні не буде реалізована. Будь-яких активних дій чи демонстрації зброї, окрім висловлювань обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв. Факт наявності зареєстрованої зброї в обвинуваченого не стверджує реальність погрози без демонстрації такої, спрямованої на застосування. Окрім того, ОСОБА_6 стверджував, що буде звертатись до суду за захистом своїх прав, викликав працівників міліції та повідомляв про присутність ОСОБА_4 на засіданні комісії. Суд критично оцінює покази ОСОБА_26 , яка є матір`ю потерпілого, в частині переживань потерпілого в подальшому з приводу реалізації обвинуваченим висловлених погроз на засіданні комісії 15.01.2015, оскільки такі є голослівні та спростовуються показами свідків-очевидців події та відеозаписом, наданим потерпілим, щодо відсутності реальних підстав побоювання здійснення погрози.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд оцінюючи докази з точки зору достатності приходить до висновку, що доказів на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення, "поза розумним сумнівом", наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, тому дійшов висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання та праці, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання. Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч.1 ст. 171 КК України за якою він обвинувачується у виді обмеження волі.
Водночас враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше 3 років, на підставі ст. ст. 49, 74 КК України засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України і виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 171 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази: оптичний диск CD-RW з надписами «15.01.2015 Відео ОСОБА_45 », оптичний диск із записом сюжету телепередачі «Огляд дня» від 16.01.2015, оптичний CD-R диск з відео файлом, зокрема частиною виступу з трибуни депутата Яворівської районної ради ОСОБА_6 21.01.2015 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1