ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1678/19 Справа № 202/707/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження №0000694 від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України закрито
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових комп`ютерно-технічних експертиз на загальну суму 6864,00 грн.
Як встановлено судом, 01 липня 2016 року ОСОБА_8 була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ Ферромет1, згідно із наказом № 1/07.
Відповідно до переліку відомостей, які складають комерційну таємницю ТОВ Ферромет1, затверджених наказом від 26 липня 2017 року №26/2, відноситься зокрема відомості, пов`язані з виробничою, економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю Товариства, які не є державною таємницею і розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди Товариству, викликати матеріальні збитки і завдати шкоди його діловій репутації, з яким ОСОБА_8 26 липня 2017 року ознайомлена.
На балансі ТОВ Ферромет1 мається комп`ютер, яким користується бухгалтер даного Товариства ОСОБА_9 , який також використовується іншими бухгалтерами Товариства у якості серверу для роботи з бухгалтерською документацією, для чого кожному працівнику бухгалтерії створено відповідний обліковий запис.
25 червня 2018 року ОСОБА_8 звільнено з посади бухгалтера ТОВ Ферромет1 згідно із наказом №25/06, та її обліковий запис заблоковано.
Однак, ОСОБА_8 у період часу з 21 год. 59 хв. 15 липня 2018 року по 23 год. 09 хв. 15 липня 2018 року, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи ноутбук фірми Asus, модель X5DI серійний номер: A5N0AS675911238, на якому встановлено мережеву карту Realtek rtll8168d/811 ld р МАС-адресою 48-5B-39-84-AC-27, згідно з висновком експерта № 31/10.9/210 від 26 вересня 2018 року, налаштування TCP/IP протоколу доступу до мережі Інтернет за допомогою ІР-адреси НОМЕР_1 , що належить інтернет-провайдеру Триолан, будучи обізнаною про порядок віддаленого доступу до комп`ютера (сервера) ТОВ Ферромет1, маючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі втрати інформації, за допомогою особистої електронно-обчислювальної техніки, несанкціоновано, без дозволу власника ТОВ Ферромет1, здійснила несанкціонований доступ за допомогою віддаленого підключення з використання ІР-адреси НОМЕР_1 , до комп`ютера бухгалтера ТОВ Ферромет1 ОСОБА_9 з іменем системи Julia за обліковими даними користувача з іменем ОСОБА_10 , яка працює в ТОВ Ферромет1 на посаді бухгалтера ОСОБА_11 о 21:59:40, 21:59:37, 22:25:11, 22:57:36, 22:57:37, 23:09:09 та 23:09:10, після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) тобто до комп`ютера ТОВ Ферромет1, здійснила незаконне втручання в роботу комп`ютера та видалення з нього інформації, яка відноситься до конфіденційної, тобто доступ до якої обмежений, що призвело до втрати файлів, а саме: папка з файлами простоїв вагонів за період з листопада 2017 року по червень 2018 року (інформація по простоїв вагонів на ж/д коліях вище пільгового часу), реєстраційні документи, а саме: рішення власників підприємства про укладення договорів-купівлі продажу з контрагентами, папка з файлами на купівлю автомобіля марки Skoda rapid (документи на постановку на облік в МРЕВ, а також доручення на утримання автомобіля, протокол загальних зборів учасників товариства на придбання автомобілю).
Несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), тобто до комп`ютера ТОВ Ферромет1, призвело до втрати інформації ТОВ Ферромет1.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження редставником потерпілого ТОВ Ферромет1 - ОСОБА_12 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, письмова заява про відмову від обвинувачення надійшла і від директора ТОВ Ферромет 1.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року та постановити нову, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 361 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі обвинувачення.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає наступне.
Кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та може бути закрито на підставі заяви потерпілого.
Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Така відмова не має наслідком звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а лише є безумовною підставою для закриття судом кримінального провадження.
Вказане призвело до неправильного застосування судом першої інстанції положень чинного законодавства України та безпідставного звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , то останній також просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняючи при цьому обвинувачену від кримінальної відповідальності, мотивуючи такі вимоги тим, що, по-перше, вина ОСОБА_8 не була встановлена в судовому порядку, а по-друге, розділ ІХ КК України містить вичерпний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, до яких відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не входить.
При цьому, адвокат обвинуваченої також ставить питання про скасування ухвали в частині стягнення з ОСОБА_8 витрат на проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз на загальну суму 6864,00 грн., оскільки вина останньої в інкримінованому злочині в судовому порядку не встановлювалась.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проти заперечення апеляційної скарги адвоката обвинуваченої не заперечував.
Адвокат ОСОБА_8 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував.
Обвинувачена апеляційну скаргу свого захисника, також, підтримала, просила задовольнити, та проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечувала.
Мотиви суду.
Розглянувши апеляційні скарги, вислухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення, є незастосування закону, яий підлягає застосуванню (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України).
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження повинно бути закрито, якщо потерпілий чи його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розділом ІХ КК України встановлено вичерпний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, з яких: дієве каяття, примирення винного з потерпілим, передача особи на поруки, зміна обстановки, закінчення строків давності.
Тобто, наявність відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не є підставою для звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності.
Проте, всупереч вказаним положенням закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження №0000694 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування вказаної ухвали.
Водночас, оскільки кримінальне провадження №0000694 відносно ОСОБА_8 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України і в судовому порядку вина обвинуваченої не встановлювалась, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат на проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз на загальну суму 6864,00 грн.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 413 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження №0000694 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4