Провадження №: 1-кс/752/5326/19
У Х В А Л А

03.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000130 від 26.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року, на частку в розмірі 19/100 офісної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер: :82:127:0011, яка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 згідно Договору купівлі-продажу № 8466 від 16.12.2013 року.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 є донькою підозрюваного ОСОБА_5 , проте з 2008 року вона постійно проживає разом з чоловіком в Польщі в місті Кракові, працює в Ягеллонському університеті міста Кракова викладачем права та економіки, є доктором юридичних наук, зі своїм батьком ОСОБА_5 спілкується дуже рідко. 19/100 офісної будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 14, ОСОБА_4 придбала у ТОВ «РЕСПЕКТ-СЕРВІС» за що сплатила договірну вартість, яка навіть перевищувала оціночну вартість. Вважає, що оскільки нерухоме майно було придбано у шлюбі, отже, набуте нерухоме майно стало спільною власністю її та її чоловіка - громадянина Польщі ОСОБА_6 . Між тим, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 , або її чоловік ОСОБА_6 , або продавець майна ТОВ «РЕСПЕКТ-СЕРВІС» мають будь-яке відношення до діяльності ОСОБА_5 або до даного кримінального провадження, стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Також зазначає, що підозра в кримінальному провадження № 0000130 ані ОСОБА_4 , ані її чоловіку не пред`явлена, а тому подальше втручання в права власника майна є недоцільним.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від прокурора не надходило, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. За таких обставин слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
СВ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000130 від 26.11.2012 року.
29.03.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу про арешт майна - частки в розмірі 19/100 офісної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер: :82:127:0011, яка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 згідно Договору купівлі-продажу № 8466 від 16.12.2013 року
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.
Згідно вимог ст.174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необґрунтовано.
На даний час кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на частку офісного приміщення триває, доказів того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру слідчому судді не надано, при цьому, останню позбавлено можливості користуватися належним їй майном. За таких обставин вважаю, що арешт майна має бути скасованим, оскільки відпали підстави для його застосування.
Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000130 від 26.11.2012 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року по справі № 752/11195/18, провадження № 1-кс/752/3261/19, в рамках кримінального провадження № 0000130 від 26.11.2012 року, на частку в розмірі 19/100 офісної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер: :82:127:0011, яка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 згідно Договору купівлі-продажу № 8466 від 16.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: