Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/217/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2019 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого га проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року за ст.186 ч.2 ст.185 ч.2, ст.395 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 25 хв. 13 травня 2019 року по 16 год. 25 хв. 11 липня 2019 року, визначено заставу - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000125, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 13.05.2019 року близько 12.00 год., перебуваючи за адресою: Кіровоградська область Петрівський район смт. Петрове, поблизу будинку по вулиці Святкова, 9 вирішив відкрито заволодіти чужим майном.
Так, знаходячись неподалік вул. Святкова в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 помітив ОСОБА_10 , яка рухалася по вулиці Святковій з однією сумкою та одним пакетом в руках, після чого простеживши за останньою, ОСОБА_8 вирішив відкрито заволодіти її майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи відкрито, умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, сподіваючись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, простежив за ОСОБА_10 до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 .
Дочекавшись коли остання залишить свої речі без нагляду, ОСОБА_8 , без застосування будь якого насильства чи погроз його застосування поза волею власника, відкрито викрав одну жіночу сумку та пакет, які ОСОБА_10 поставила на лавку біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , після чого відійшла від лавки по своїм справам на відстань близько 2 метрів.
Заволодівши сумкою та пакетом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 залишив територію двору по АДРЕСА_2 , тобто покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном, що належить ОСОБА_10 на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2019 року задоволено вищезазначене клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, визначено заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_8 не одружений, не має на утриманні дітей, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілу кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в своєму клопотанні слідчий посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення при цьому на обґрунтування цих доводів слідчий не надав жодних доказів. Крім того, слідчий суддя в ухвалі своє рішення мотивує без посилання на будь-які докази, що можуть підтвердити його висновки.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність доказів, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Однак, зазначене колегія суддів не бере до уваги.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений.
А тому, колегія суддів погоджується з думкою районного суду про те, що у ОСОБА_8 відсутні сталі соціальні зв`язки, підозрюваний не має законного джерела отримання доходу. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілу кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги особу підозрюваного, у якого відсутні сталі соціальні зв`язки, який не має законного джерела отримання ним доходу, а також те, що після звільнення ОСОБА_8 не довів своєї соціальної адаптації у суспільстві та через незначний проміжок часу після звільнення вчинив новий корисливий злочини, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідінсть обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
А тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів доданих слідчим до матеріалів клопотання (протокол огляду місця події від 13.05.2019 року, в ході якого виявлено камери зовнішнього відеоспостереження, які направлені в бік будинку по АДРЕСА_2 та прилеглого до нього території; протоколом затримання особи під час якого у підозрюваного виявлено жіночу сумку; протоколом огляду речових доказів від 13.05.2019 року; відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано, як підозрюваний заходить та виходить з двору будинку АДРЕСА_2 , на території якого був здійснено грабіж).
Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним.

Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-достроково звільнення від відбувівання покарння..

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2019 року, якою підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2019 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 25 хв. 13 травня 2019 року по 16 год. 25 хв. 11 липня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез