справа 732/2054/19
провадження № 1-кс/732/533/19
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2019 року м.Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
в присутності секретаря ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
05.12.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 . Вказує, що останнім не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого працівниками Чернігівського АТ «Чернігівобленерго» та службовою особою Городнянського РЕМ - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 12 листопада 2019 року нею була подана заява на ім`я начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про вчинення працівниками Чернігівського АТ «Чернігівобленерго» та службовою особою Городнянського РЕМ - ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.136 КК України, відносно малолітньої дитини - ненадання допомоги малолітньому, який завідомо перебуває у небезпечному для життя стані, при можливості надання такої допомоги та неповідомлення про такий стан дитини належним установам та особам.
В заяві ОСОБА_3 повідомила, що 05 листопада 2019 року в неї вийшов з ладу лічильник електроенергії та будинок залишився без світла. В будинку проживає малолітня онука заявниці, яка має незадовільний стан здоров`я. Оскільки будинок опалюється, в тому числі за допомогою електроприладів, то будинок залишився без опалення. 05 та 06 листопада 2019 року вона неодноразово в телефонному режимі зверталася до працівників АТ «Чернігівобленерго», які не реагували на її звернення. У зв`язку з цим вона особисто звернулась до заступника начальника Городнянського РЕМ - ОСОБА_5 з вимогою відновити електроенергію. Але також отримала відмову. Тільки після її звернення на телефонну службу „112 працівники РЕМ 06.11.2019 року відновили електропостачання. На думку скаржниці, бездіяльність працівників АТ „Чернігівобленерго містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.136 КК України. У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулась до поліції та повідомила про злочин, на підтвердження чого їй виданий відповідний талон. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато. Вказане суперечить вимогам КПК оскільки : 1) відповідно до ч. 1 та 4 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Натомість листом від 27.11.2019 року скаржницю було проінформовано про реєстрацію її заяви в ЖЄОЗ за № 3074 від 12.11.2019 року, що виходить за межі кримінально-процесуального законодавства. Цим же листом скаржницю проінформовано, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, оскільки з наданої заявницею інформації вбачається наявність між нею та постачальником електроенергії цивільно-правового спору. З цим скаржниця не погоджується, оскільки вважає, що в заяві нею надано аргументовані пояснення та докази вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.136 КК України, працівниками АТ «Чернігівобленерго», в тому числі Городнянського РЕМ ОСОБА_5 . Скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність начальника органу поліції щодо відмови в реєстрації її заяви про злочин в порядку, встановленому законом.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав.
Заслухавши в судовому засіданні скаржницю, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
При розгляді скарги не встановлено об`єктивних даних, які дають підстави вважати, що було скоєно злочин (замах на злочин), передбачений нормами КК України.
Так, під час судового розгляду скарги встановлено, що між громадянкою ОСОБА_6 та АТ ЕК „Чернігівобленерго існують договірні відносини з приводу постачання електроенергії. ОСОБА_6 є споживачем електроенергії та її права захищаються Законом України „Про захист прав споживачів. У разі виникнення спору з приводу неналежного виконання постачальником електроенергії обов`язків за договором, та (або) у разі завдання неналежним виконанням договору збитків споживачу ОСОБА_6 , спір має вирішуватись у судовому порядку.
Таким чином, зважаючи на вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржницею не наведено обґрунтованих підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Тому в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Відповідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1