overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 229/1289/17
Провадження № 51-2740 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року та ухвалу Донецького Апеляційного суду від 23 квітня 2019 року
встановив:
04 червня 2019 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду залишено без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПКУкраїни) та надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте приписів ст. 427, 438, 436 КПК України засуджений знову не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги, не усунув оскільки в касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 84, 91, 94, 407, 412-414, 419 цього кодексу, у їх взаємозв`язку. В той же час в поданій касаційній скарзі засуджений наводить аналіз фактичних обставин справи та власної оцінки доказів, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в касаційному порядку.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПКУкраїни у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк не усунув недоліки касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2019 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.
Згідно ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року та ухвалу Донецького Апеляційного суду від 23 квітня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 20 серпня 2019 року м. Київ Справа №317/984/17 Провадження № 51-2793ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження (справа № 317/984/17, провадження

№ 11-кп/807/408/19) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000201 від 13.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, по кримінальному провадженню № 0000201.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 20.08.2019 р. на 12 год. 00 хв.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, по кримінальному провадженню № 0000201 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку, визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/3/19 Справа № 711/4517/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000090 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Косарської сільської ради Кам`янського району Черкаської області за наступними кадастровими номерами: :02:000:0977, :02:000:0978, :02:000:0979, :02:000:0980, :02:000:0981, :02:000:0982, :02:000:0983, :02:000:0984, :02:000:0985, :02:000:0986, :02:000:0987, :02:000:0988, :02:000:0989, :02:000:0990, :02:000:0991, :02:000:0992, :02:000:0993, :02:000:0994, :02:000:0995, :02:000:0996, :02:000:0997, :02:000:0998, :02:000:0999, :02:000:1000, :02:000:1001, :02:000:1002, :02:000:1003, :02:000:1004, :02:000:1005, :02:000:1006, :02:000:1007, :02:000:1020, :02:000:1021, :02:000:1022, :02:000:1023, :02:000:1024, шляхом заборони відчуження вказаних земельних ділянок будь-якими особами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
№ 336/5071/19
Пр. 1-кс/336/1610/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про доручення на проведення товарознавчої експертизи при здійсненні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про доручення на проведення товарознавчої експертизи задоволено.
Між тим, в ухвалі суду помилково зазначена дата її постановлення замість "13 серпня 2019 року" вказано "13 вересня 2019 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, суд вважає за необхідне усунути протиріччя в ухвалі, що є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 393, 395 УПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року щодо дати її постановлення замість "13 вересня 2018 року" вважати правильним "13 серпня 2019 року".

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1796/19
Провадження №1-кс/367/1613/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2019 року слідчий суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 02.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання погоджене, прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 02.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

До розгляду клопотання по суті, від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду вказаного вище клопотання.

Оскільки від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 02.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, вважаю за можливе задовольнити його заяву.

Керуючись ч.3 ст.26, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 02.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 388/1106/19
провадження №1-кс/403/127/19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 серпня 2019 р. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню за №0000340 від 25 травня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, клопотання начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог частини 1статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно частини 1статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першоїстатті НОМЕР_1 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2статті 295-1 КПК Україниу клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування(номер)кримінального провадження; всі слідчі (розшукові)та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Керуючись ст.ст.294, 295 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №0000340 від 25 травня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, клопотання начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування призначити до судового розгляду на 22 серпня 2019 року о 15:00 годині.

Викликати в судове засідання: прокурора, слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , захисника.

Слідчий суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6372/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень до ухвали слідчого судді
16 серпня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000164 від 22.02.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого.

Однак при виготовлені ухвали слідчого судді було допущено описку в назві експертної установи в мотивувальній та резолютивній частині. А саме вказано «Черкаський НДЕКЦ МВС України», замість вірно «Черкаське відділення КНДІСЕ».

Також, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено яку саме експертизу слід провести: вказано «судову товарознавчу» замість вірно «судову будівельно-технічну».

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 15 серпня 2019 року.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2019 року по кримінальній справі № 711/6623/19 (провадження 1-кс/711/2741/19) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000164 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Вважати вірно (в резолютивній частині ухвали) в частині назви експертизи: «судово будівельно-технічна експертиза».
Вважати вірно (в резолютивній частині ухвали) в частині назви експертної установи - «Черкаське відділення КНДІСЕ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 380/1040/19
Провадження № 11п/824/753/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернулася голова Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000187 від 10.07.2019р. з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК з одного суду на розгляд до іншого.

Як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду даного клопотання не можливо, оскільки в Тетіївському районному суді Київської області штатним розписом передбачено 3 посади суддів, однак фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , яка слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2019 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Тетіївського районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, утворити новий склад суду для розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні №0000187 від 10.07.2019р у Тетіївському районному суді Київської області не можливо через відсутність судді, який міг би розглянути дане кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні №0000187 від 10.07.2019р необхідно направити для розгляду до іншого суду, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане клопотання, яким є Володарський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Тетіївського районного суду Київської області, задовольнити.

Клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні №0000187 від 10.07.2019р передати на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Суддя Суддя Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою повернуто клопотання адвоката, в порядку ст.206 КПК України,

в с т а н о в и в :

09 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подане в порядку, передбаченому ст.206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, вказане клопотання повернуто адвокату, оскільки до нього не додано жодного документу на підтвердження вимог, зазначених у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, з проханням скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що не відповідає кримінальному процесуальному закону.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , він оскаржує ухвалу слідчого судді, якою повернуто йому клопотання, подане до суду в порядку ст.206 КПК України, а тому вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою повернуто клопотання адвоката, подане до суду в порядку ст.206 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1