Справа № 681/1749/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000358 від 14.08.2014 року та № 0000429 від 01.10.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалим Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.04.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, та 27.04.2017 року звільненого від покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

13 серпня 2014 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_8 в м. Полонне Хмельницької області, з метою крадіжки велосипеда, переліз через огорожу та в такий спосіб проник на охоронювану територію колишнього комбікормового заводу, що знаходиться по вул. Залізничній, де неподалік адміністративного приміщення таємно викрав велосипед марки «Либідь» вартістю 600 грн., належний ОСОБА_4

13 серпня 2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_8 в смт. Понінка Полонського районну Хмельницької області, з метою крадіжки, проник на огороджене подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав скутер марки «Хонда такт»» вартістю 1377 грн., котрий належить ОСОБА_5 .

Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище (епізод крадіжки велосипеда); ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні названих кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно за вищевказаних обставин і спосіб вчинив крадіжку велосипеда та скутера, в чому щиро розкаявся.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , котрий розповів суду, що в серпні 2014 року із території колишнього комбікормового заводу, на якому він в той час працював охоронником, було викрадено належний для нього велосипед марки «Либідь», котрий до цього часу йому не повернуто та завдана шкода не компенсована.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду про те, що в серпні 2014 року із огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 було викрадено належний для неї скутер, який згодом працівниками поліції знайдено та їй повернуто.

Даними протоколу огляду місця події від 14.08.2014 року (т.3 а.с.22), звіту про оцінку транспортного засобу (т.3 а.с.38), із яких вбачається, що в приміщенні хліва домоволодіння АДРЕСА_3 , належного для ОСОБА_11 , було виявлено викрадений у ОСОБА_5 скутер, вартість якого визначена в 1377 грн.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 також інкримінується, що він 15 жовтня 2012 року приблизно о 19.30 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також з невстановленою слідством особою, маючи на меті корисливий мотив на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом зриву навісного замка, проникли всередину складського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , з котрого викрали статор електродвигуна потужністю 7,5 кВт, вартістю 3650 грн. та мідний кабель ШВВП 4x4 довжиною 60 метрів, вартість одного метра становить 20 грн., на загальну суму 1200 грн., а всього заволоділи майном потерпілого на суму 4850 грн., чим вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 сторона обвинувачення надала такі докази: протоколи огляду місця події від 16.10 та 18.10.2012 року (т.3 а.с.4-6), довідки про вартість статора і гибкого кабелю марки ШВВП 4х4 (т.3 а.с.9-10), вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 15.04.2014 року, яким ОСОБА_13 визнано винним, зокрема, у вчиненні зазначеного злочину за попередньою змовою з особою, що перебуває в розшуку, і з невстановленими досудовим слідством особами.

ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні вищезгаданої крадіжки не визнав, пояснив, що він дійсно в 2012 році разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходився в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука, однак не причетний до викрадення останніми статора та мідного кабелю, оскільки безпосередньо у приміщення не проникав, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не говорили для нього, що йдуть вчиняти крадіжку, та він весь цей час чекав їх на вулиці.

Також, ОСОБА_8 інкримінується, що він 14 серпня 2014 року приблизно о 01.00 годині в м. Полонне, будучи біля будинку № 138 А по вул. Академіка Герасимчука, помітив скутер марки «Хонда тудей», що стояв поруч з входом у підвальне приміщення, яким вирішив незаконно заволодіти. Діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , переконавшись що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно заволодів скутером марки «Хонда тудей» вартістю 8000 грн., котрий належить для ОСОБА_6 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину сторона обвинувачення надала такі докази: протокол огляду місця події від 10.09.2014 року (т.3 а.с.50-52), товарний чек від 26.05.2014 року про вартість скутера (т.3 а.с.55).

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаний судом, пояснив, що у нього дійсно в 2014 році було викрадено вищезгаданий скутер, однак хто саме його викрав для нього невідомо.

Свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_15 розповів суду, що в 2014 році він бачив як ОСОБА_8 в м. Полонне по вул. Кам`яній вів мопед білого кольору, однак чий це мопед для нього невідомо, але він знав, що у обвинуваченого також в той час був подібний мопед.

ОСОБА_8 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного злочину, при цьому зазначив, що скутера, належного ОСОБА_6 не викрадав, а свідок ОСОБА_15 дійсно міг бачити його як він вів власний скутер білого кольору, яким в той час користувався.

Відповідно до частин 2-4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно частини 3 статті 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Натомість, вище перелічені докази не є достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_8 , який своєї вини не визнав у вчиненні крадіжки 15.10.2012 року та незаконного заволодіння скутером 14.08.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

За положеннями п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, суд, оцінивши кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та керуючись наведеними нормами КПК, приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 у вчиненні ним крадіжки 15 жовтня 2012 року спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також незаконне заволодіння 14 серпня 2014 року скутером належним ОСОБА_6 , ґрунтується на припущеннях, не підтверджено сукупністю прямих, об`єктивних та достовірних доказів і вичерпані можливості їх отримати, а тому не можна вважати доведеним, що обвинуваченим вчинено інкриміновані для нього вищезгадані кримінальні правопорушення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, їх кількість, а також мотиви і причини скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_8 , його сімейний та матеріальний стан, думки потерпілих.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повернення для потерпілої ОСОБА_5 викраденого скутера.

Оскільки, у ОСОБА_8 наявні декілька обставин, що пом`якшують його покарання, зокрема за вчинений ним злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України, та враховуючи вид викраденого ним транспортного засобу, його незначну вартість, а також позицію потерпілої ОСОБА_5 суворо не карати обвинуваченого, тому суд вважає за можливе при призначені покарання за вказане кримінальне правопорушення застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити за цей злочин покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.

В той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 має непогашену судимість, вчинив два тяжких злочини, не відшкодував потерпілому ОСОБА_4 шкоду за викрадений велосипед, переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував в розшуку, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, лише у виді реального позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов (т.1 а.с.37), у якому позивач просив стягнути з ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 8000 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., завдану у зв`язку з викраденням скутера.

Як зазначено вище, участь ОСОБА_8 у незаконному заволодінні належним для ОСОБА_6 скутером не доведена, а тому відповідно до положень ч.3 ст.129 КПК України суд залишає даний позов без розгляду.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід для обвинуваченого до вступу вироку у законну силу слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 цього ж Кодексу, ТРИ роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки і ДВА місяці, без конфіскації майна.

Початок строку покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_8 09 серпня 2019 року, при цьому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати обвинуваченому у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 09 серпня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За епізодом крадіжки 15 жовтня 2012 року та епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 14 серпня 2014 року ОСОБА_8 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України, виправдати за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити у виді тримання його під вартою.

Речові докази: скутер марки «Хонда такт» повернути власнику ОСОБА_5 , металеву кришку ротора від електродвигуна повернути для ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілими може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суд через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя