Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Рівненського апеляційного суду подано письмове клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0004131, внесеного до ЄРДР 18 червня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор, покликаючись на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, зазначає, що є ризики переховування ОСОБА_5 від суду, незаконного впливу ним на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В запереченні на клопотання захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вказує, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що не грунутується на матеріалах справи, оскільки прокурор в клопотанні не навів жодних нових обставин та доказів, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, найсуворішого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , підтримані прокурором ОСОБА_6 , на обґрунтування клопотання, потерпілої ОСОБА_9 та її представника-адвоката ОСОБА_10 щодо підтримання поданого клопотання, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши клопотання з наданими в судове засідання додатками й матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним чи обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні; 3) вік, стан здоров`я; 4) соціальні зв`язки; 5) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 6) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 7) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Згідно матеріалів кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
При апеляційному розгляді встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, як особа, що зловживає алкогольними напоями (т. 1 а.с. 141), так і за місцем попереднього утримання в ДУ Рівненський слідчий ізолятор, як особа, схильна до аморальних вчинків, із спалахами гніву, не контрольованими імпульсами та втрачанням межі дозволеного, що підтверджується наданою прокурорм в розпорядження колегії суддів характеристикою від 02 серпня 2019 року.
Матеріали кримінального провадження містять дані про те, що на ОСОБА_5 до органів поліції неодноразово поступали заяви та повідомлення про вчинення ним насильства в сім`ї із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , у смерті якої із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень обвинувачується ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 136-137).
Прокурором на підтвердження неправомірної поведінки ОСОБА_5 , пов`язаної із насильницькими діями, надано постанову Рівненського міського суду від 25.01.2019 року про вчинення ОСОБА_5 в період судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібного хуліганства, яка є чинною.
Перевіряючи доводи та обставини, на які вказується прокурором, колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_5 здійснює незаконний тиск на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , про що підтвердила в суді апеляційної інстанції донька загиблої ОСОБА_9 , зазначивши, що ОСОБА_5 неодноразово намагався нанести їй та матері ОСОБА_12 тілесні ушкодження, як і неодноразово надходили дзвінки з погрозами та вимогою про відмову від цивільного позову, заявленого у даному кримінальному провадженні, внаслідок смерті близької людини, що свідчить про відсутність стримуючих чинників особистісно - соціального характеру та свідчить про можливість вчинення ОСОБА_13 іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник наголосили, що потерпілі переживають за своє життя і здоров`я, звернувшись 30.07.2019 року із заявою в органи поліції з проханням надати допомогу у захисті життя і здоров`я від ОСОБА_5 , яка зареєстрована у Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області за № 30893.
При цьому, представником потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 доньки та матері загиблої ОСОБА_11 зазначено, що останні проживають одиноко, а обвинувачений ОСОБА_5 має ключі від їхніх помешкань, що підтверджує їх побоювання за своє життя і здоров`я, внаслідок тиску з боку обвинуваченого.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані факти спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і не дозволяють уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 по 30 вересня 2019 року включно.
Взяти ОСОБА_5 під варту з-залу суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1