Дата документу 16.07.2019
Справа № 501/842/18
У Х В А Л А
12 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, Україна, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовими клопотаннями про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора мотивовані обґрунтованістю підозри (обвинувачення), пред`явленого обвинуваченим, а також наявністю ризиків, передбачених:
п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду),
п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість впливу на потерпілих та свідків, частина з яких є їх колишніми підлеглими, інших обвинувачених),
які з моменту обрання обвинуваченим запобіжних заходів, на думку прокурора, не зменшились.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачені заперечували проти продовження строків запобіжних заходів, вважаючи, що твердження прокурора про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків безпідставні. Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією частиною статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, тобто, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрах матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувальних актів, а також докази, вже досліджені судом, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих ним злочинів.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 зберігаються ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та обвинуваченого ОСОБА_9 (з яким обвинувачена перебуває у шлюбі та проживає разом), у цьому ж кримінальному провадженні, що дозволяє дійти висновку про недостатність застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або зменшення застави.
Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а також достатність для запобігання цим ризикам застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 22-00 до 06-00 години.
З цих підстав клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено наступне.
Як зазначено вище, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Крім того, в судовому засіданні за епізодами обвинувачення ОСОБА_10 всі потерпілі та свідки допитані.
Суд вважає доведеним існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 є двоюрідним братом обвинуваченої ОСОБА_8 ).
Передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування ОСОБА_10 від суду, на що посилається прокурор, на думку суду, не доведений. Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_11 перебував у розшуку, з цих підстав кримінальне провадження щодо нього було зупинене. Однак, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , деякий час проживав у с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області у матері обвинуваченої ОСОБА_8 . Однак, суду не надано доказів того, що обвинуваченого розшукували за місцем його реєстрації, де він проживав останні роки перед затриманням, надіслання йому відповідних викликів або повідомлень. Доказів протилежного прокурором не надано.
Крім того, судом встановлено що ОСОБА_12 укладено договір оренди будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що, на думку суду, свідчить про його намір сприяти суду у вирішенні кримінального провадження.
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що має намір працевлаштуватись та наголошував не необхідності отримання медичної допомоги.
Судом встановлено, що протягом судового розгляду обвинуваченим неодноразово заявлялись суду клопотання про надання йому належної медичної допомоги, які судом було задоволені через незадовільний стан його здоров`я, суд неодноразово зобов`язував Одеську філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України забезпечити надання обвинуваченому ОСОБА_13 належну медичну допомогу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 , Одеською філією Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України медичну допомогу ОСОБА_13 не надано.
Сукупність зазначених обставин дозволяє суду дійти висновку про те, що для запобігання негативним для безперешкодного здійснення кримінального провадження судом обставин (ч.1 ст.177 КПК України), для забезпечення права обвинуваченого на охорону його здоров`я, як виключна обставина, та запобігання доведеного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, достатнім буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години наступного дня, щоденно, строком на два місяці.
При вирішенні питання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; їх вік та стан здоров`я; міцність їх соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання; їх майновий стан; розмір шкоди, спричиненої потерпілим, а також суспільний резонанс зазначеного кримінального провадження, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.176178, 181, 183, 194, 199, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2019 року, включно.
Розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_8 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22-00 до 06-00 години наступного дня, щоденно, строком до 12 вересня 2019 року, включно, за місцем проживання: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 12 вересня 2019 року, включно, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Заборонити ОСОБА_11 залишати будинок за вищезазначеною адресою у вказаний час для отримання медичної допомоги, за попереднім повідомленням про це Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти в залі засідання Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години наступного дня, щоденно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 12 вересня 2019 року, включно, зі збереженням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання та до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомлення про це суд.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3