Справа №617/1681/18
Провадження №1-кп/636/548/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001215 від 30.12.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, українця, громадянина України, студента 5 курсу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету на факультеті транспортних систем, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за №0001215 від 30.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 27.03.2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 10.04.2019 року, яке потім було відкладене на 25.04.2019 року. Відповідно до ухвали суду від 25.04.2019 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 03.05.2019 року.
Так, ОСОБА_5 30.12.2017, близько 04:26 години, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору,2007 року випуску, рухався по вулиці Соборній в м. Вовчанськ Харківської області, в напрямку перехрестя вулиці Соборної і вулиці Харківської, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п. 2.9 «Водію забороняється: а) «Керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння...».

Під час руху по вказаній ділянці дороги, на якій встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», навпроти Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, що розташований за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 93а, ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю не менше 94 км/год., грубо порушив вимоги п. 1.5, п. 12.9 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 1.5.- «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 12.9 б) - «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху України»;

-п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 «GEELY MR-7151 А», д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, який в цей час рухався в попутному напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної події, пасажирка «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи за №12-14/380-А/18 від 29.05.2018 року - неповнолітня ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забієм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, синцями обличчя, забійно-рваною раною верхньої губи, закритий ротаційний підвивих атланта (першого шийного хребця) вправо, закритий епіфізіоліз обох кісток правого передпліччя зі зміщенням. У зв`язку з дорожньо - транспортною подією 30.12.2017 у неповнолітньої ОСОБА_3 , мала місце травма правого передпліччя у вигляді закритого остеоепіфізіолізу дистальних метаепіфізів променевої і ліктьової кістки. Травма правого передпліччя відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад три тижні (21 день). Тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_3 утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, та могли бути отримані в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової транспортно - трасологічної експертизи за №17047/20038 від 31.08.2018 року ОСОБА_5 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з тим, що в даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «GEELY MR-7151 А», д/н НОМЕР_2 для водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася шляхом дотримання безпечної дистанції до автомобіля «GEELY MR-7151 А», д/н НОМЕР_2 , який знаходився попереду в попутному напрямку, тобто шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в останнього не було перешкод технічного характеру, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожно - транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09.07.2019 року на адресу суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження по справі закрити.
09.07.2019 року судове засідання було відкладене для виклику потерпілої та її представника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України
18.07.2019 року під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_3 примирилися, потерпілій повністю відшкодована сума збитків, вони висловили згоду на звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в обсязі оголошеного йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаявся. Він в повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальні збитки та примирився з нею. Просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_9 в судовому засіданні розказали про обставини отримання потерпілою тілесних ушкоджень, підтвердили, що весь час її лікування та реабілітації обвинувачений надавав необхідні кошти на лікування. Потерпіла отримала від обвинуваченого 12 000 гривень. Вони примирилися, а тому також просять задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання адвоката, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття справи за нереабілітуючими обставинами, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 125 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових транспортно-трасологічних експертиз, загальною вартістю 30 422 грн.
Ухвалами слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04.01.2018 року накладено арешт на: автомобіль марки «GEELY MR-7151 А», д/н НОМЕР_2 чорного кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 та на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 та на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_4 . Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд вважає за необхідне при постановленні вказаної ухвали скасувати накладений під час досудового розслідування арешт на вищевказане майно.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, 350 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у загальному розмірі 30 422 грн.
Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04.01.2019 року арешт на автомобіль марки «GEELY MR-7151 А», д/н НОМЕР_2 чорного кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_4 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «GEELY MR-7151 А», д/н НОМЕР_2 чорного кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні останнього;
- автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні останньої;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області - передати ОСОБА_12 ;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_4 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області - передати власнику ОСОБА_5 ;
- три рентгенівські знімки з написом ОСОБА_13 та CD диск з записом камери відеоспостереження м. Вовчанськ, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Головуюча: