Справа № 464/5021/19
пр.№ 1-кс/464/2313/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, 13.09.2019 близько 17:20 невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , попередньо розподіливши ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, зателефонувавши до потерпілої ОСОБА_9 ., на її мобільний номер телефону за № НОМЕР_1 та під приводом того, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та заподіяв шкоду здоров`ю іншої особи, з метою непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, переконав потерпілу передати грошові кошти в сумі 4000 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_6
13 вересня 2019 року приблизно о 18:20 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому розподіливши між собою ролі, підійшли до будинку, де ОСОБА_8 зайшов на подвір`я вказаного будинку та залишився спостерігати за зовнішньою обстановкою, а ОСОБА_6 зайшов в коридор домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 ..
Перебуваючи в коридорі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , під час спілкування із потерпілою ОСОБА_9 , в ході раптово виниклого умислу, вирвав з рук останньої паперовий згорток з рукописним написом «4000 тис. (чотири тис.) для Сина», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн. та вибіг з домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 з викраденим. Після чого, знаходячись на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 передав викрадений згорток із грошовими коштами ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що їх дії були викриті, незважаючи на вимоги потерпілої повернути викрадене, бажаючи довести свій спільний умисел на заволодіння чужим майном до кінця, з метою протиправного збагачення, групою осіб разом із ОСОБА_8 , у якого знаходився викрадений згорток з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіялии потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підозрюваний та захисник відносно задоволення клопотання прокурора заперечили, просять застосувати до нього більш мякий запобіжніх захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, тому вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 вересня 2019 року внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 повідомлено 13.09.2019.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої від 13.09.2019, протоколом допиту свідка від 13.09.2019, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому від 13.09.2019, протоколом допиту підозрюваного від 13.09.2019.
Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання з урахуванням ст.68 КК України, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, не одружений, майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваного, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на свідків, потерпілу. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, наведені вище, суд вважає, що заставу останньому слід визначити в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 листопада 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн.

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені обов`язки діють до 11 листопада 2019 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1