Справа № 755/7093/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/608/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 190 ч.4 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 20 червня 2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого регіональним менеджером у ФОП « ОСОБА_16 », одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 364-1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк три роки із одночасним звільненням останнього від цього покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.4 ст.190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна. Вирішено питання щодо цивільних позовів потерпілих, долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Судом визнано доведеним обвинувачення про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190,ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України за наступних обставин.
Згідно рішення № 2 засновника ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_17 від 21.12.2004 та наказу по приватному підприємству № 1 від 21.12.2004 ОСОБА_9 з 08.01.2005 призначений на посаду директора ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Відповідно до розділу 4 статуту ПП «Будівельна компанія «Брюз» у підприємстві створюється виконавчий орган: одноособовий директор. Директор вирішує всі питання, в тому числі фінансово-господарської діяльності підприємства. За винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників, має право контролювати ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності, що організовується бухгалтером, організовує ведення статистичної звітності та представляє її у встановленому обсязі відповідним державним органом, має право виконувати дії від імені підприємства без довіреності.
Крім того, відповідно до посадової інструкції директора ПП «Будівельна компанія «Брюз», директор підприємства належить до професійної групи «Керівники»; директор призначається і звільняється з посади за рішенням загальних зборів учасників (засновників); директор підприємства несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами; директор підприємства має наступні права: без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами держаної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними актами; відкривати в банківських установах розрахунковий та інший рахунки; укладати трудові договори з працівниками.
Тобто, ОСОБА_9 , працюючи директором ПП «Будівельна компанія «Брюз», був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.
Приблизно на початку 2005 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, використовуючи ПП «Будівельна компанія «Брюз» та свої повноваження як директора даного підприємства, та зловживаючи ними, шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами громадян, у особливо великих розмірах при інвестування ними коштів у будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_9 вступив в попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Так, згідно наказу директора ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 № 3-ВК від 01.03.2005 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 01.03.2005 призначена на посаду начальника департаменту інвестиційної діяльності приватного підприємства.
Відповідно до посадової інструкції № 3 начальника департаменту інвестиційної діяльності підприємства належить до професійної групи «Керівники»; призначається і звільняється з посади директором підприємства; є підзвітним директору підприємства; визначає, формулює, планує, здійснює і координує види діяльності підприємства по залученню інвестицій та інших фінансових коштів; організує роботу департаменту інвестиційної діяльності, направляє його діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; направляє діяльність персоналу департаменту інвестиційної діяльності на досягнення високих економічних та фінансових результатів; організує діяльність підприємства по залученню інвестицій та інших фінансових коштів на основу застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників; за згодою директора представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами держаної влади; несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , будучи директором та керівником ПП «Будівельна компанія «Брюз», за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку проектно-будівельної документації, рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , вирішили укладати договори пайової участі у фінансуванні будівництва з фізичними особами.
На виконання злочинного наміру заволодіння коштами громадян під виглядом інвестування їх в будівництво житлового будинку, який мав зводитись за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності проектно-будівельної документації, рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення такого будівництва, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, організували рекламу та продаж квартир у будинку за вказаною адресою.
Так, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що необхідна проектно-будівельна документація на зведення житлового будинку за вказаною адресою відсутня, рішення про відведення земельної ділянки та дозвіл на здійснення не отримано, безпосередньо керуючи діяльністю ПП « Будівельна компанія «Брюз», за допомогою підлеглих працівників, які були необізнані про наміри ОСОБА_9 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заволоділи коштами громадян, шляхом складання тексту рекламних оголошень та надання його до різних засобів масової інформації, зокрема, газети «Авізо» , розповсюдили інформацію про будівництво та продаж ПП « Будівельна компанія « Брюз » квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Через деякий час, на підставі розповсюдженої інформації до офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз» з питань будівництва житла та можливості його придбання стали звертатися громадяни.
Спілкуючись з ними, ОСОБА_9 , як директор ПП « Будівельна компанія «Брюз», та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про відсутність проектно-будівельної документації на зведення житлового будинку за вказаною адресою, не отримавши рішення про відведення земельної ділянки та дозволу на здійснення будівництва, в офісі ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого за однією адресою: м. Київ пр. Возз`єднання, 7-а, умисно, з корисливих мотивів, переконували і запевняли громадян у тому, що вся необхідна дозвільна документація на будівництво вже отримана, при відсутності затвердженого проекту будівництва будинку, демонстрували макет будинку та креслення планування квартир.
Вищевказане свідчить про те, що переконуючи громадян, які бажали придбати житло, у законності своїх дій та вигідності інвестування будівництва, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що умови обумовлені в договорах між громадянами та ПП «Будівельна компанія «Брюз», виконані не будуть.
З цією метою невстановленими слідством особами ПП «Будівельна компанія «Брюз» готувались договори пайової участі у фінансуванні будівництва з фізичними особами, які після їх підготовки були підписані ним, як директором ПП «Будівельна компанія «Брюз», з фізичними особами-пайовиками, після чого дані договори були скріплені відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з умовами укладених договорів громадяни передавали ПП «Будівельна компанія «Брюз», грошові кошти в обумовленому розмірі з метою інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , а зазначене підприємство зобов`язувались по завершенню будівництва передати громадянам у їх приватну власність обумовлену договором квартиру.
Уклавши зазначені договори інвестування житла і будучи переконаними ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що будинок обов`язково буде своєчасно збудовано, громадяни-інвестори відкривали в АППБ «Аваль» розрахунковий рахунок, куди перераховували кошти в обумовлених умовами договорів розмірах, як інвестицію в будівництво житла. Після чого, виписували довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз» щодо користування вказаними коштами виключно з цільовим призначенням.
Таким чином, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не маючи права залучати кошти інвесторів під будівництво, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, а також неможливість і незаконність укладання ними договорів пайової участі з громадянами шляхом обману та зловживання довірою, уклали договори інвестування житла квартир у будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 з громадянами, які підписав та скріпив відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу засновників ПП «Будівельна компанія «Брюз» № 1 від 19.04.2005 особа, матеріали якої виділені в окреме провадження, включена до складу Засновників ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Відповідно до ст.ст. 123-125 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», будівництво об`єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад.
Відповідно до п. 4 Рішення Київської міської ради № 169/239 від 19.12.2002 про погодження місць розташування об`єктів Київська міська рада вирішила погодити дочірньому підприємству «Анастасія Люкс», за умов виконання пункту 4.1 цього рішення, місце розташування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-37 у Деснянському районі м. Києва на частині земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 20.04.1981 № 645 «Про відведення земельної ділянки управлінню капітального будівництва виконкому міськради під будівництво першої черги житлового масиву «Троєщина», орієнтованою площею 0,37 га (лист-клопотання від 31.01.2000 № 046-125).
Згідно пункту 4.1. Дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» потрібно виконувати умови АПЗ Головкиївархітектури та технічні умови відповідних служб щодо приєднання об`єкта до інженерних мереж міста; майново-правові питання вирішувати в установленому порядку; питання пайової участі вирішувати згідно з рішенням Київської міської Ради від 30.09.1999 № 49/551 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) устворенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва».
Крім цього, відповідно до п.31 Рішення Київської міської ради № 549/709 від 26.06.2003 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею, Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» для будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва та передати дочірньому підприємству «Анастасія Люкс», за умови виконання п. 31.1 цього рішення у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,37 га для будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
Згідно п.31.1 рішення Дочірньому підприємству «Анастасія Люкс» необхідно виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки; вирішити питання пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»; перерахувати місту кошти через Головне управління економіки та розвитку міста виконавчого органу київської міської ради як компенсацію витрат та інженерну підготовку та гідронами території; вирішити питання відшкодування відновлювальної вартості зелених насаджень та інші майново-правову питання вирішувати в установленому порядку; виконати вимоги викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 19.05.2003 № 19-28, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 09.10.2002 № 08-8-13/5485; попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст.141,143 Земельного кодексу України.
Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Анастасія Люкс» від 20.05.2005, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, призначена на посаду директора ТОВ «Анастасія Люкс» та згідно наказу № 2/1 від 24.05.2005 приступила до обов`язків директора ТОВ «Анастасія Люкс».
В рамках договору Сторона1 є замовником, а Сторона2 є генеральним інвестором та генеральним підрядником щодо всіх дій, необхідних для передпроектних розробок, зміни цільового призначення земельної ділянки, проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкту.
Згідно з п. 2.3.3. договору, Сторона-1 надала земельну ділянку під будівництво об`єкту і контролює його здійснення, а згідно з п. 2.3.4. договору, Сторона2 забезпечує фінансування робіт по виготовленню передпроектних розробок, зміни цільового призначення земельної ділянки, виготовленню проектно-кошторисної документації і будівництву об`єкту в повному обсязі, згідно з графіком будівництва та інших обов`язків, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 3.1. договору Сторона1 зобов`язана забезпечити оформлення права користування земельною ділянкою під будівництво об`єкту та передати відведену та оформлену земельну ділянку по акту прийому-передачі Стороні2 під забудову після підписання договору та зміни цільового призначення земельної ділянки.
В свою чергу, Сторона-2 зобов`язана здійснювати фінансування робіт, викладених в п. 2.3.4. договору, підписати Акт розподілу площ між сторонами (далі Акт).
Зокрема, відповідно до п.п.3.2.20. договору, Сторона2 має право розпоряджатися (в тому числі, укладати угоди з третіми особами або реалізувати площі, які закріплені за Стороною2 згідно акту) площами, що закріплені за нею згідно Акта.
Також, договором передбачено, що Сторона2 забезпечує розробку і затвердження у встановленому Законодавством України порядку в чотирьох примірниках проектної та кошторисної документації, згідно з вимогами ДБН, Бніп.
У якості компенсації за участь у будівництві по цьому договору (п. 5.7.) Сторона1 отримає у власність від Сторони2 1 200 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 200 000 гривень.
Відповідно до п.6.1 договору, протягом 20 календарних днів після затвердження в установленому порядку проектної документації і отримання дозволу на будівництво Сторона2 складає графік будівництва об`єкту, який затверджується Стороною1, а в п. 6.3. договору передбачено, що початок та завершення будівництва узгоджуються Сторонами після затвердження у встановленому порядку проектної документації.
Крім того, після підписання цього договору протягом 15 календарних днів з дати отримання позитивного висновку Київдержекспертизи щодо проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкту, Сторони складають та підписують акт розподілу площ.
Також, між ТОВ «Анастасія Люкс» (Сторона1), в особі директора, та ПП «Будівельна компанія «Брюз» (Сторона 2), в особі директора ОСОБА_9 , укладений договір про взаємодію в сфері капітального будівництва від 07.06.2005, предметом якого є домовленість співпрацювати та взаємодіяти у сфері капітального будівництва шляхом об`єднання зусиль.
Крім цього, відповідно до посвідченого нотаріально договору оренди земельної ділянки ВВА № 319069 від 01.03.2004, Київська міська рада (Орендодавець), на підставі п. 31 рішення Київської міської ради від 26.06.2003 № 549/709, передає, а ТОВ «Анастасія Люкс» (Орендар) приймає в оренду на 25 років земельну ділянку, яка розташована по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі в м. Києва розміром 3652 кв. метри.
Розділом 2 договору передбачено можливість передачі земельної ділянки в суборенду та збільшення розміру орендної плати в цьому випадку.
Крім того, пунктом 3.1. договору заборонена діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору.
Вказана земельна ділянка передана Орендодавцем та прийнята Орендарем, згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 16.04.2004.
Однак, зазначені містобудівні обґрунтування не погоджено для подальшого вирішення питань землекористування з першим заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища ОСОБА_18 .
Тобто, на титульній сторінці містобудівного обґрунтування передбачений підпис вказаної посадової особи та відповідні печатки відсутні.
У період з 01.01.2005 по теперішній час Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки по вул. М.Закревського, 33-а у Деснянському районі м. Києва, у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки, не приймалось.
Зміни цільового призначення використання земельної ділянки, відповідно до вимог п. 3.1. договору оренду земельної ділянки ВВА № 319069 від 01.03.2004, не вносились.
Крім того, ХVІ сесією четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради від 03.03.2006 № 14 прийнято рішення звернутися до Київської міської ради з вимогою скасувати пункт 31 рішення Київської міської ради № 549/709 від 26.06.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а також з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ вул. Закревського, 33-а між Київською міською радою та дочірнім підприємством «Анастасія Люкс» та надати земельній ділянці статусу скверу.
Таким чином, Деснянською районною у м. Києві радою, що є землекористувачем вказаної земельної ділянки, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не погоджено проекту відведення даної земельної ділянки під будівництво житлового будинку, що є обов`язковою процедурою відповідно до вимог ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України.
Окрім того, рішенням Київської міської ради від 02.04.2009 № 272/1328 відмінено рішення від 26.06.2003 № 549/709 про передачу земельної ділянки на вул. М.Закревського, 33-а в оренду на 25 років ДП «Анастасія Люкс».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768ІІІ (із змінами) встановлено, що право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності або право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом.
Згідно листа № 40-14-5883 від 19.10.10, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ліцензія на будівельну діяльність ПП «Будівельна компанія «Брюз» Держбудом, Мінрегіонбудом та Державною архітектурно-будівельною інспекцією не видавалась.
Згідно листа № 40-14-5802 від 14.10.2010, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку по вул. М.Закревського, 33-а в м. Києві не надавався, проектна документація на отримання дозволу на виконання будівельних робіт від замовника будівництва на розгляд не надходила.
Відповідно до листа № 718 від 14.10.10 Київської міської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомлено, що проектно-кошторисна документація на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 для проведення комплексної державної експертизи не надавались.
Згідно листа ТОВ «Анастасія Люкс», погоджувальних документів стосовно будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 в документах ТОВ «Анастасія Люкс» немає, в зв`язку з їх відсутністю. Відповідні документи від органів КМДА та від Київради не отримувались.
Отже, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не мали права залучати кошти інвесторів під будівництво житлового будинку.
Однак, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з корисливих мотивів, в період з 01.03.2005 по 02.06.2005, тобто до укладання договору участі в будівництві житлового будинку від 25.05.2005 № 25/05/01 з ТОВ «Анастасія Люкс» та отримання земельної ділянки у користування під будівництво монолітно-каркасного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 , уклали 21 договір пайової участі у фінансування будівництва з фізичними особами та отримали від них грошові кошти.
Так, у п. 3.4. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва зазначено, що ПП «Будівельна компанія «Брюз» зобов`язується, на підставі наявних у неї дозвільних документів, виділити пайовику (фізичній особі), по завершенню будівництва об`єкту, із створеної учасниками спільної часткової власності його частки в натурі у вигляді квартири загальною площею, яка визначена за внутрішніми розмірами приміщення частки пайовика.
Тобто, у всі 21 договір пайової участі у фінансуванні будівництва, укладених з фізичними особами, включено дані про наявність дозвільних документів у ПП «Будівельна компанія «Брюз» на будівництво житлового будинку.
Так, 01.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, уклали договір 01/03/05 пайової участі у фінансуванні будівництва від 01.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_19 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_19 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_19 повинен був отримати трикімнатну квартиру загальною площею 103,72 кв.м. на 11 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 01/03/05 від 01.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_19 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрив поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надав ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_1 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_19 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважив ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 09.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 09/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 09.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_20 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_20 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_20 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 09/03/01 від 09.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_20 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_2 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_20 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 10.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 10/03/05 пайової участі у фінансуванні будівництва від 10.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_21 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_21 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_21 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 10/03/05 від 10.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_21 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_3 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_21 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
У той же час, ОСОБА_9 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цією потерпілою не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 26 720 доларів США, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 141 549, 20 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даній потерпілій.
Крім того, 14.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 14/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_22 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_22 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_22 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 10 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 14/03/01 від 14.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_22 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрив поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надав ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_4 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_22 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважив ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
У той же час, ОСОБА_9 здійнюючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умови вказаного договору з цим потерпілим не виконав, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 30 097 доларів США, що по курсу НБУ, станом на день укладання договору становить 159 393, 71 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків даному потерпілому.
Крім того, 14.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 14/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_11 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_11 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 3 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 14/03/02 від 14.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_11 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_5 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_11 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 14.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 14/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_12 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_12 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_12 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 14/03/03 від 14.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_12 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрив поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надав ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_6 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_12 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважив ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 16.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 16/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_23 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_23 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_23 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 16/03/03 від 16.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_23 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_7 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_23 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Також, 16.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, повторно, уклали договір 16/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_23 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_23 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_23 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 46, 59 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 16/03/02 від 16.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_23 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_8 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_23 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
В подальшому, угодою від 12.10.05 договір № 16/03/02 від 16.03.05 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_23 розірвано до внесення першого внеску грошових коштів на поточний рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз», у зв`язку з невиконанням зобов`язань.
Крім того, 16.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, повторно, уклали договір 16/03/04 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_23 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_23 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_23 повинна була отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 13 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 16/03/04 від 16.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_23 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_8 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_23 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
В подальшому, угодою від 12.10.05 договір № 16/03/04 від 16.03.05 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_23 розірвано до внесення першого внеску грошових коштів на поточний рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз», у зв`язку з невиконанням зобов`язань.
Тим самим, ОСОБА_9 скоїв закінчений замах на заволодіння майном цієї потерпілої шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Крім того, 28.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 28/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_24 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_24 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_24 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 28/03/01 від 28.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_24 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_9 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_24 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 28.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особо, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 28/03/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_14 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_14 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_25 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 5 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 28/03/02 від 28.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_14 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_10 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_14 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 28.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 28/03/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_26 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_26 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_26 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 28/03/03 від 28.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_26 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_11 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_26 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 30.03.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 30/03/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 30.03.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_27 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_27 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_27 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 30/03/01 від 30.03.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_27 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_12 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_27 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 05.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 05/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_28 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_28 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_28 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 7 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 05/04/01 від 05.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_28 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_13 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_28 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 05.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 05/04/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_29 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_29 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_29 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 3 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 05/04/02 від 05.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_29 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_14 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_29 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 05.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 05/04/03 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_29 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_29 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_29 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 52,82 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 05/04/03 від 05.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_29 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_14 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_29 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 14.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 14/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 14.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_30 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_30 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_31 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 14/04/01 від 14.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_31 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_15 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_31 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 18.04.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 18/04/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 18.04.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_32 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_32 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_33 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 45,16 кв.м. на 12 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 18/04/01 від 18.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_32 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_16 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_33 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 05.05.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 05/05/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 05.05.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_15 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_15 повинна була отримати однокімнатну квартиру загальною площею 46,59 кв.м. на 11 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 05/05/01 від 05.05.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_15 , остання на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_17 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_15 виписала довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої вона уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 17.05.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 17/05/01 пайової участі у фінансуванні будівництва від 17.05.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_34 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_34 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_34 повинен був отримати двокімнатну квартиру загальною площею 73,53 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 17/05/01 від 17.05.01 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_34 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_18 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_34 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Крім того, 02.06.2005 в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) в приміщенні офісу ПП «Будівельна компанія «Брюз», розташованого по вул. Возз`єднання, 7-а в м. Києві, директор ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, уклали договір 02/06/02 пайової участі у фінансуванні будівництва від 02.06.2005 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_35 , який в цей же день був підписаний інвестором ОСОБА_35 та ОСОБА_9 і завірений відтиском печатки ПП «Будівельна компанія «Брюз».
Згідно з цим договором по закінченню будівництва у четвертому кварталі 2006 року ОСОБА_35 повинен був отримати однокімнатну квартиру загальною площею 47,13 кв.м. на 14 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з умов підписаного договору № 02/06/02 від 02.04.05 між ПП «Будівельна компанія «Брюз» та ОСОБА_35 , останній на протязі трьох банківських днів, враховуючи день підписання договору відкрила поточний рахунок в КРД (Ф) АППБ «Аваль» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 46-а та надала ПП «Будівельна компанія «Брюз» право контролювати наявність грошових коштів на поточному рахунку і договірного списання засобів з поточного рахунку № НОМЕР_19 відповідно до даного договору. Також відповідно до договору ОСОБА_35 виписав довіреність на ПП «Будівельна компанія «Брюз», згідно якої він уповноважила ПП «Будівельна компанія «Брюз» в особі директора, розпоряджатися грошовими коштами виключно за цільовим призначенням відповідно до вищевказаного договору.
Надалі, у строк, зазначений у договорах житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 збудований не був та квартири зазначеним громадянам у власність не передано. На період огляду 18.10.10 будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не розпочато.
Відповідно до Акту КРУ м. Києва № 13-30/1144 від 17.11.08 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Будівельна компанія «Брюз» за період з 01.01.03 по 01.01.07, встановлено, що відповідно до укладених із пайовиками договорів на рахунок ПП «Будівельна компанія «Брюз» надійшло пайових внесків на загальну суму 2823968,70 гривень.
Крім того, директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 використано кошти отримані з поточних рахунків пайовиків, на цілі, не передбачені п. 2.2. договорів пайової участі та довіреностями, наданими пайовиками підприємству на розпорядження власними поточними рахунками, на загальну суму 474949,00 гривень всупереч їх цільовому призначенню, встановленому п. 2.2. договорів пайової участі та довіреностями, чим порушено ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, ст. 193 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV.
Таким чином, за рахунок пайових внесків фізичних осіб директором ПП «Будівельна компанія «Брюз» ОСОБА_9 здійснено покриття витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку, що призвело до матеріальної шкоди пайовикам.
Отже, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ПП «Будівельна компанія «Брюз», за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку дозвільної документації на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, не маючи права залучати кошти інвесторів під будівництво, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, а також неможливість і незаконність укладання ними договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно уклали договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за вказаною адресою з наступними фізичними особами: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , та в подальшому шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами вищевказаних осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків вищевказаним громадянам.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими ряд обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме, не допитано більшість потерпілих. Також зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки майже всі потерпілі вказують на те, що ОСОБА_9 ніколи не бачили, з ним не спілкувалися і участі останній при укладенні договорів фінансування будівництва не приймав, деякі з потерпілих бачили ОСОБА_9 тоді, коли коли ОСОБА_40 заносив йому договори на підпис, проте більшість потерпілих побачила обвинуваченого вперше лише під час першого судового засідання у 2010 році. Вказує, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала вину ОСОБА_9 , мають явні ознаки фальсифікації, що підтвердилося в ході їх дослідження та перевірки у суді. Вважає, що не доведено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а саме наявність умислу в його діях, не з`ясовано чи отримував він безпосередньо майно громадян у виді грошових коштів та чи мав він можливість розпорядитися ним, не встановлено причинний зв`язок між дією та наслідком, спосіб учинення злочину, не доведено та не розкрито, хто саме та у який спосіб і час перераховував, отримував і знімав кошти, які поступали на різні поточні рахунки, причетність до них ОСОБА_9 . Також вказує на істотні порушення вимог КПК України, оскільки судове рішення ухвалене незаконним складом суду з причини того, що на стадії закінчення судового розгляду відбулась заміна судді, що є недопустимим та суперечить ст. 319 КПК України. Крім того, судове провадження здійснено за відсутності більшості потерпілих, належним чином не повідомлених про час, дату та місце судового засідання. Захисник обвинуваченого просить врахувати те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, стан його здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, а також думку потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілих та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з вимогами про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ч. 1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, однією з яких є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і його мотивів. Але суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року суд визнав доведеним, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ПП «Будівельна компанія «Брюз», за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку дозвільної документації на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, не маючи права залучати кошти інвесторів під будівництво, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, а також неможливість і незаконність укладання ними договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно уклали договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за вказаною адресою з наступними фізичними особами: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , та, в подальшому, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами вищевказаних осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків вищевказаним громадянам. (а.с. 20 т.20).

У вироку є також посилання на те, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 01.03.2005 призначений на посаду начальника департаменту інвестиційної діяльності приватного підприємства «Будівельна компанія «Брюз» (за наказом директора ОСОБА_9 № 3-ВК від 01.03.2005 (а.с. 161 т. 7)), включений до складу Засновників ПП «Будівельна компанія «Брюз» (за рішенням засновників ПП «Будівельна компанія «Брюз» № 1 від 19.04.2005 (а.с. 181 т. 7)), призначений на посаду директора ТОВ «Анастасія Люкс» від 20.05.2005 (згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Анастасія Люкс» від 20.05.2005 ( а.с. 53 т. 9)), приступив до обов`язків директора ТОВ «Анастасія Люкс» (за наказом № 2/1 від 24.05.2005 (а.с. 52 т. 9)), підписав договір участі в будівництві житлового будинку від 25.05.2005 № 25/05/01 (договір участі в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 від 25.05.2005 № 25/05/01 (а.с. 42 т. 7)), уклав договір про взаємодію в сфері капітального будівництва від 07.06.2005 (Договір про взаємодію в сфері капітального будівництва від 07.06.2005 року (а.с. 55 т. 7)), підписав контракт № Г-05307 від 03.11.05, за яким виконано містобудівний розрахунок до передпроектних пропозицій по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 209 т. 6).

Аналіз зазначених вище доказів свідчить про те, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, є ОСОБА_41 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутність у вироку вказівки на прізвище,ім`я,по-батькові особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не свідчить про неможливість її ідентифікації як ОСОБА_42 за наявними у матеріалах кримінального провадження наказами, договорами та протоколами зборів.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_9 стосується інтересів особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, якою є ОСОБА_40 і недвозначно стверджує про його участь у вчиненні злочину і у такий спосіб створює преюдицію та всупереч презумпції невинуватості встановлює його винуватість у вчиненні злочину, що суперечить передбаченим ст.7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Також поза увагою суду залишилася постанова слідчого від 30.12.2010 року про закриття кримінальної справи проти ОСОБА_42 у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину (т.15 а.42), що може мати важливе значення для об`єктивного розгляду висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.

Таким чином, суд фактично встановив участь у вчиненні злочину особи, якій у даному кримінальному провадженні обвинувачення не висувалося.

У відповідності до вимог ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
Частиною 2 ст.364-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, становить зловживання службовою особою юридичної особи приватного права своїми службовими повноваженнями, тобто використання їх всупереч інтересам такої юридичної особи, коли винний не рахується з покладеними на нього обов`язками та ігнорує інтереси підприємства, установи, організації, з яких він обіймає посаду. Вказане діяння має суперечити цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів юридичної особи і для виконання яких службова особа наділяється певними повноваженнями.

Таким чином, умовою зловживання повноваженнями в розумінні статті 364-1 КК України є конфлікт інтересів самої службової особи або третіх осіб, в інтересах яких вона діє, та юридичної особи приватного права, в якій службова особа обіймає посаду. В результаті винний вчиняє дії, передбачені диспозицією цієї статті, та заподіює шкоду охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Вирок суду не містить формулювання доведеного обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України, зокрема, зазначення дій службової особи юридичної особи приватного права ОСОБА_9 , які б були використані всупереч інтересам ПП «Будівельна компанія «Брюз».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про допущення порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодилисуду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є слушними.

У той же час, доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Як вбачається з звукозапису судового засідання від 30 березня 2017 року головуючий роз`яснив учасникам судового розгляду причину заміни судді у складі суду, сторони кримінального провадження, у тому числі обвинувачений та його захисник, не наполягали на проведенні судового розгляду спочатку, новий суддя ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, був згоден з прийнятими раніше процесуальними рішеннями і вважав недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заміна судді ОСОБА_43 на суддю ОСОБА_44 відбулася у відповідності до положень ст. 319 КПК України.

Захисник обвинуваченого вказує в апеляційній скарзі, що ОСОБА_9 не отримав копію вироку суду, на момент видачі захиснику копії вироку суду в матеріалах провадження був відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому мало бути зафіксоване судове провадження, судове рішення не підписане повним складом суду, проте такі доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не підтверджуються матеріалами справи.

Із змісту вироку випливає, що судом ОСОБА_9 був визнаний винуватим у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та у закінченому замаху на таке заволодіння.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 обман -це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, а зловживання довірою недобросовісне використання довіри потерпілого, а застосовуються вони винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна.

За висунутим обвинуваченням, визнаним судом доведеним, об`єктивна сторона шахрайства ОСОБА_9 полягала у активних діях, у тому числі, таких як переконання і запевняння громадян у тому, що вся необхідна дозвільна документація на будівництво вже отримана при відсутності затвердженого проекту будівництва будинку, як демонстрування макету будинку та креслень планування квартир.

У той же час, як сам обвинувачений, так і потерпілі, які були допитані судом, заперечували факт їх безпосереднього спілкування.

Зазначеним доказам суд належної оцінки не надав, хоча вони могли істотно вплинути на правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження ґрунтуються на матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що, незважаючи на вжиті судом заходи по виклику для допиту в судовому засіданні ряду потерпілих, їх неявка до суду призвела до не дослідження обставин, з`ясування яких мала істотне значення, не є переконливими, оскільки обставини, про які могли повідомити потерпілі, з огляду на показання обвинуваченого про укладення з ними таких угод, про внесення ними коштів у розмірі, відповідному до угод, до банківської установи та отримання до них доступу ПП «Будівельна компанія «Брюз»,не оспорювалися.

Отже, вищевикладене свідчить про необхідність скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та, з врахуванням вимог апеляційної скарги та загальних засад кримінального провадження, викладених у ст.7,п.6 ст.9 КПК України, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: