Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/924/19
№ 1-кп/733/106/19
Вирок
Іменем України
"07" серпня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000228 від 13 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2019 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , відпочиваючи разом із ОСОБА_5 в будинку за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю господаря, який пішов до магазину, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 600 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 200 гривень, що знаходились у тумбі та належали ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

13 червня 2019 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знову відпочиваючи разом із ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, та перебуваючи на території двору, скориставшись відсутністю власника, який спав, та інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який стояв біля сараю, та який залишив у себе для власного користування.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2121 від 05 липня 2019року ринкова вартість велосипеда марки «Україна» з рамою відкритого типу, придбаного в 2015 році, станом на 13 червня 2019 року складає 1325 гривень 00 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , становить 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10 червня 2019 року близько 15 години 30 хвилин він відпочивав разом із ОСОБА_5 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні будинку, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 600 гривень 00 копійок, які витратив на власні потреби. Потім 13 червня 2019 року він, знову відпочиваючи разом із ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, та перебуваючи на території двору, скориставшись відсутністю власника, який спав, та інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який стояв біля сараю та належав ОСОБА_5 . В скоєному щиро кається.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства низький.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вибираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує підстави, викладені в Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, але в зв`язку з тим, що вчинив кримінальне правопорушення повторно та відповідно до ст. 12 КК України, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та має зауваження з боку виконавчої влади з приводу їх виховання, а тому в суду відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України для призначення міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та вважає вибрати останньому міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкцій даних статей, так як такий вид покарання достатній для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

УХВАЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за

ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці;
ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 200 гривень та велосипед марки «Україна», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1