Справа № 487/1766/19
Провадження № 1-кс/487/8572/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000077 винесену 17.10.2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000077 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 05.08.2019 року у кримінальному провадженні і прийняти процесуальне та вмотивоване рішення за наслідками його розгляду.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
05.08.2019 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про допит в якості свідків у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 17.10.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання. Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001801 ОСОБА_6 вже допитана в якості свідка та ОСОБА_7 вже допитаний в якості підозрюваного, а тому підстав для повторного допиту не вбачається.
Вважає постанову слідчого необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить чисельним нормам КПК України та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим просить суд її скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримував, наполягав на її задоволенні.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
05.08.2019 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про допит в якості свідків у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Проте, постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 17.10.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання. Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001801 ОСОБА_6 вже допитана в якості свідка та ОСОБА_7 вже допитаний в якості підозрюваного, а тому підстав для повторного допиту не вбачається.
З постанови слідчого від 17.10.2019 року вбачається, що останній відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 на тій підставі, що ним вже було допитано ОСОБА_6 в якості свідка та ОСОБА_7 в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001801.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В той же час, у кримінальному провадженні №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчим вказаних осіб допитано не було. Слідчий, який не з`явився до судового засідання і не надав матеріали кримінального провадження, вказані обставини не спростував, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 17.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000077, скасувати.
Зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000077 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 05.08.2019 року у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України, прийняти процесуальне та вмотивоване рішення за наслідками його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 25.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1