Справа № 339/210/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням №0000425 від 31 липня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив незаконну рубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду при таких обставинах.

ОСОБА_4 , перебуваючи у липні 2019 року в лісовому масиві, який знаходиться на околиці м. Болехів, що відноситься до Болехівського лісництва ДП «Болехівське ЛГ», вирішив вчинити незаконну порубку одного дерева породи «дуб» для опалювання свого житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення незаконної порубки, ОСОБА_4 , 24 липня 2019 року близько 17:30 години, взявши з собою бензопилу, яку попросив у свого знайомого, перебуваючи у кварталі № 9 виділ № 24 Болехівського лісництва ДП «Болехівське ЛГ», де за допомогою вказаної бензопили, діючи умисно, без спеціально на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, вчинив незаконну порубку одного дерева породи «дуб», діаметром пня 64 см., загальною кубомасою 3 м3.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконною порубкою дерева породи «дуб», довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого порушився сприятливий мікроклімат в навколишньому середовищі, підвищилася пряма сонячна радіація, температура повітря та швидкість вітру, чим заподіяно істотну шкоду, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 20202,95 грн.

У подальшому, працівниками лісової охорони ДП «Болехівське ЛГ» обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та пояснив, що взявши бензопилу у свого знайомого, прийшов до лісу та за допомогою бензопили зрізав дерево породи дуб. Коли відрізав гілки, приїхали працівники лісової охорони. У вчиненому щиро розкаюється, збитки ним відшкодовано в сумі 20202,95 грн. Просить призначити покарання із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу, який взмозі оплатити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 вказав, що оскільки шкода відшкодована, то претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлено.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України, як вчинення незаконної рубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим і передбачений ч. 1 ст. 246 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.34-35,38-39).
Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.
Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку, щиро покаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, що підтверджується матеріалами справи (а.с.41), активно сприяв розкриттю злочину.
Представник Долинського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 надала суду досудову доповідь про обвинуваченого, з якої вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.26-27).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення злочину, всі дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, наявність зазначених пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків), відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 246 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як того просили, як прокурор так і представник потерпілого, виступаючи в судових дебатах.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений злочин, але й буде запобігати вчиненню ним нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям (а.с.40).
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 8500 грн.
Речові докази:
- лісопродукцію загальною кубомасою 2.33 м3, що знаходиться на матеріальному зберіганні майстра лісу ДП «Болехівське Л.Г. Домшин Р.В. повернути ДП Болехівського ЛГ, як власнику.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Суддя ОСОБА_1