УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести зміни до ЄРДР щодо складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Заявник посилається на те, що він є потерпілим та цивільним позивачем у зазначеному кримінальному провадженні. Так, 16.04.2019 йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Разом з тим, детективом НАБ України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в межах розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.04.2019, умисно було надано до суду витяг з ЄРДР, який містив неправдиву інформацію відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018. На переконання заявника, детективом було умисно видалено відомості з ЄРДР про те, що він є потерпілим.

Таким чином, заявник стверджує, що детектив ОСОБА_4 умисно подав до суду офіційний підроблений документ, що викликає сумнів у тому, що даний детектив повно, всебічно та об`єктивно проводить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Окрім того, у зв`язку з зазначеним, заявником було подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення детективом ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід детектива та просив її задовольнити в повному обсязі.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Слідчий суддя вважає, що з метою не порушення дискреційних повноважень службових осіб НАБУ, у задоволенні заяви в частинізобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести зміни до ЄРДР щодо складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, слід відмовити.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: