Справа № 401/3147/19;
Провадження № 1-о/401/5/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при прийнятті заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 , яка є захисником засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року у справі №1-8/2005 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 та суддів, які входять до складу колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В своїй заяві захисник просить витребувати з Полтавського апеляційного суду матеріали кримінальної справи, вирок апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року скасувати, ОСОБА_3 за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 виправдати в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15; п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, за ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 13 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обґрунтовує тим, що одним із епізодів, за яким засуджено ОСОБА_3 , є умисне вбивство, що мало місце 03 лютого 2004 року в с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

Підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами вказує, що відсутні докази на підтвердження факту прийняття суддями апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 присяги судді. Крім того, по епізоду потерпілої ОСОБА_6 неправильно кваліфіковані дії засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 та п.п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, які необхідно кваліфікувати лише за ч.3 ст.187 КК України, так як смерть потерпілої внаслідок його дій не настала, а завдано шкоди виключно її здоров`ю.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї доказами, встановлено наступне.

З урахуванням вимог ст.ст.50, 460 КПК України захисник засудженого, як учасник судового провадження, має право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Встановлено, що вирок від 21 листопада 2005 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ухвалено судовою колегією в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області, як суд першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду України від 16 березня 2006 року вказаний вирок залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Виходячи з статті 5 та розділу XI "Перехідні положення" КПК 2012 року, встановлено, що, якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Дійсно, всі злочини, за якими визнано ОСОБА_3 винним є особливо тяжкими і останній з них вчинено на території Світловодського району Кіровоградської області.

Проте, суддя звертає увагу, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами в своїй заяві захисник вказує саме епізод стосовно потерпілої ОСОБА_6 , вчинений 25 січня 2004 року в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області.

Крім того, виходячи з положень ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається саме до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, яким Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області не являється.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню, в зв`язку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 33, 463 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року, в зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1