Справа № 160/545/18
Провадження № 1-кс/931/423/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000182,

в с т а н о в и л а:

07.11.2019 року до Локачинського районного суду надійшла вказана скарга. Свою скаргу скаржник обгрунтовує наступним.

10 жовтня 2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР відомості щодо факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , вчиненого групою осіб на чолі з ОСОБА_6 .

10 жовтня 2018 року начальником СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 без здійснення будь-яких оперативно-слідчих дій, які могли би бути підставою для зміни правової кваліфікації злочину, була винесена постанова у кримінальному провадженні №0000182 про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.5 ст.186 КК України на ст.356 КК України.

Постановою від 14.12.2018 року начальника СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 був залучений в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000182.
Постановою від 21.12.2018 року начальника СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 21.12.2018 року адвокат ОСОБА_8 був залучений в якості представника потерпілого ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування 26.10.2018 року та 26.12.2018 року представником потерпілого було заявлено клопотання про вчинення певних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Однак, вказані клопотання адвоката ОСОБА_8 залишились без будь-якого реагування зі сторони слідчого відділу Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області і з невідомих причин встановлена відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

29 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» він отримав як відповідь на адвокатський запит, простий лист №7-АЗ від 18.10.2019 року від Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про те, що кримінальне провадження №0000182 від 10.10.2018 року закрито згідно з п.2 ч.1 ст.284 КК України. Копії постанови слідчим Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області надано не було.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000182 від 10.10.2018 року.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав із підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Начальник СВ ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, будь-яких заяв, клопотань не подав, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Строк на оскарження рішення начальника СВ скаржником не пропущено, оскільки інформацію про закриття кримінального провадження №0000182 адвокат ОСОБА_8 отримав 28 жовтня 2019 року, що вбачається із долученої копії конверта, а скарга направлена скаржником до суду 05.11.2019 року та надійшла 07.11.2019 року, тобто, в межах 10-денного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та покарання, тощо.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про вчинення певних процесуальних дій.

Так, в клопотанні від 26.10.2018 року він просив:

- допитати в якості свідка ОСОБА_10 ;

- допитати учасника протиправних дій, щодо здійснення грабежу майна ОСОБА_3 - громадянина ОСОБА_11 (прізвище невідоме), телефон НОМЕР_1 , який безпосередньо вчиняв дії щодо грабежу майна ОСОБА_3 в с. Зубильне Локачинського району і керував діями невідомих осіб;

- допитати в якості свідків голову комісії з реорганізації СВК «Стохід» ОСОБА_12 та заступника голови Затурцівської сільської ради - старосту ОСОБА_13 ;

- допитати в якості свідка сторожа ОСОБА_14 , який працював у ОСОБА_9 і якому відомо, що останній здійснював у свій час демонтаж свого майна, а у 2018 році здійснював грабіж майна ОСОБА_3 .

Адвокатом ОСОБА_8 було долучено як доказ у кримінальному провадженні фотознімки з місця здійснення злочину ОСОБА_15 та групою невстановлених осіб в с. Зубильне Локачинського району.

В клопотанні до слідчого відділу Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 26.12.2018 року представник потерпілого просив:

- допитати ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження;

- допитати в якості свідка директора TOB «Мехбудсервіс» ОСОБА_16 та з`ясувати у нього:

а) з яких підстав підпорядковані йому робітники ОСОБА_17 - різноробочий, ОСОБА_18 - кранівник перебували в с. Зубильне Локачинського району 22.08.2018 року, 23.08.2018 року та в інші дні та здійснювали демонтаж об`єкта нерухомого майна - приміщення відгодівельного комплексу, загальною площею 2283,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ?

б) чи складався директором TOB «Мехбудсервіс» ОСОБА_16 письмовий чи усний договір з ОСОБА_6 (або з підпорядковими чи пов`язаними з ним юридичними особами, фізичними особами-підприємцями) на демонтаж приміщення відгодівельного комплексу, загальною площею 2283,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ?

в) хто здійснював оплату робіт за демонтаж приміщення відгодівельного комплексу, загальною площею 2283,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Також просив допитати як свідка бухгалтера TOB ««Мехбудсервіс» ОСОБА_19 на предмет здійснення TOB «Мехбудсервіс» фінансових розрахунків з юридичними чи фізичними особами-підприємцями з послуги по демонтажу приміщення відгодівельного комплексу, загальною площею 2283,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , та наявність угод (договорів) з юридичними особами чи фізичними особами-підприємцями на виконання вищевказаних робіт.

Допитати додатково свідка ОСОБА_20 на предмет того, з яких підстав він здійснював керівництво роботами по демонтажу приміщення відгодівельного комплексу, загальною площею 2283,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та витребувати у нього оригінал довіреності від ОСОБА_9 чи інших осіб на право здійснення вищезазначених відповідних робіт в їх інтересах по демонтажу зазначеного приміщення.

Проаналізувавши вищенаведені клопотання адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що процесульні дії, які він просив вчинити слідчого, мають значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні і можуть забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

Однак, начальником СВ такі клопотання представника потерпілого були залишені поза увагою. Ним було зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 та осіб, які проводили демонтаж приміщення, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, виходячи з того, що спірні питання між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відносяться до цивільних правовідносин і вирішуються не інакше, як у судовому порядку.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що обставини, які встановлені в ході досудового розслідування, та які стали підставою для винесення начальником СВ постанови про закриття кримінального провадження, є суперечливими, при проведенні досудового слідства, начальник СВ неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння кримінального правопорушення (в тому числі на підставі заявлених клопотань адвоката ОСОБА_8 ), неповно досліджено та не надано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000182 від 10.10.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000182 від 10.10.2018 року повернути Локачинському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1