Справа № 307/2481/19
Провадження №1-кс/307/1463/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000742 від 11 серпня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 11 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 11серпня 2019 року близько 13 години малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкакець АДРЕСА_1 , керуючи квадроциклом без державного номерного знаку та їдучи в с. Угля по вул. Першотравневій в напрямку с. Колодно навпроти будинку No165 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, під керуванням ОСОБА_6 , 1984 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону квадроцикла, в результаті зіткнення автомобіль відкинуло в лівий кювет, де він перекинувся. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій квадроцикла малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, водій автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого суглобу, пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки, пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді стегнальної травми, політравм, пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, політравм, пасажир автомобіля малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, пасажир автомобіля малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, остання залишені на стаціонарному лікуванні в Тячівській районній лікарні. 11 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_12 було проведено огляд місця події в с. Угля по вул. Першотравневій, навпроти будинку №165, в напрямку с. Колодне. В ході огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено пошкоджений транспортний засіб марки «Шкода Октавія», номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 , та квадроцикл без номерного знаку, марки BRP OUTLANDER 650 MAX, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . 11 серпня 2019 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області вказаний вище автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки «Шкода Октавія» номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Шкода Октавія», номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів, вул. Промислова 6/а, Закарпатської області.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1