Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5015/19
Провадження № 1-кс/711/2078/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме на вбудовано-прибудовані приміщення 1-ого поверху з 2-1 по 2-14 та приміщення підвалу I, II, III, загальною площею 158,4 кв.м. по вул. Гоголя, 325 в м. Черкаси; житловий будинок А-III, площею 519,9 кв.м. з мансардою та прибудовами п/д, б, м/с, навіс, Г, В, літній душ Д, туалет И, огорожу №1-5, замощення I, III, басейн II, в складі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404.

Також вказує що вищевказане нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 має статус речового доказу в даному кримінальному провадженні. Крім того, він є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, розмір завданої йому шкоди становить 451011 грн. 62 коп.

А тому, на підставі ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову, просить накласти арешт на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на: вбудовано-прибудовані приміщення 1-ого поверху з 2-1 по 2-14 та приміщення підвалу I, II, III, загальною площею 158,4 кв.м. по вул. Гоголя, 325 в м. Черкаси; житловий будинок А-III, площею 519,9 кв.м. з мансардою та прибудовами п/д, б, м/с, навіс, Г, В, літній душ Д, туалет И, огорожу №1-5, замощення I, III, басейн II, в складі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на вбудовано-прибудовані приміщення 1-ого поверху з 2-1 по 2-14 та приміщення підвалу I, II, III, загальною площею 158,4 кв.м. по вул. Гоголя, 325 в м. Черкаси; житловий будинок А-III, площею 519,9 кв.м. з мансардою та прибудовами п/д, б, м/с, навіс, Г, В, літній душ Д, туалет И, огорожу №1-5, замощення I, III, басейн II, в складі домоволодінь 9/3 та АДРЕСА_2 , з метою збереження вказаного майна, як речового доказу, та з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, але 01.08.2019 року її представником адвокатом ОСОБА_6 до суду подано письмове заперечення на клопотання про арешт майна, в якому вона одночасно просила розглянути вказане клопотання без участі ОСОБА_5 та у її (адвоката) відсутність та відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 26.02.2014 року за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000404 завершене, сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має процесуальний статус свідок.

Також в судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з № 2-1 по №22-14 та приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ загальною площею 158,4 м2 по вул. Гоголя, 325 в м. Черкаси; житловий будинок А-ІІІ площею 519,9 кв.м. з мансардою та прибудовами п/д, б, м/с, навіс, Г, В, літній душ Д, туалет И, огорожа №1-5, замощення I, III, басейн II в складі домоволодінь АДРЕСА_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказане стверджується постановою слідчого від 01.10.2018 року.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином ОСОБА_3 , як цивільний позивач, наділений правом на звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про арешт майна, але за умов, передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України.

Частина 6 ст. 170 КПК України встановлює положення, згідно яких у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно, розглядаючи клопотання цивільного позивача про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про арешт майна, яке належить іншому учаснику, зокрема свідкові, окрім підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тому відповідно арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не може бути накладений, оскільки з даною метою такий арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого засудженого, а ОСОБА_5 такою особою не являється, а має статус свідка в даному кримінальному проваджені.

Щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 з метою його збереження, як речового доказу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України правом на звернення із клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом, наділений прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором.

Таким чином з викладеного слідує, що цивільний позивач, яким є ОСОБА_3 , має право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову. В усіх інших випадках з клопотанням про арешт майна, в тому числі і з метою збереження речових доказів, до суду може звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
І з таким клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , з метою його збереження як речового доказу, прокурор звертався до суду і воно було задоволено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019 року.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 02.07.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1