Дата документу 25.07.2019 Справа № 554/3974/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року до провадження слідчого судді надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_4 про відвід, в якій заявник просив відвести слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» на постанову слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ШУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.06.2019 року.

На обґрунтування заяви зазначав, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває вищевказана скарга, подана в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 24 квітня 2019 року, що було розпочате Полтавським районним відділенням поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за ст. 240 КК України за фактом, начебто, незаконного видобутку піску невстановленими особами на території Яциново-Слобідського кар`єру. 06 червня 2019 року працівники Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший прибули до Яциново-Слобідського кар`єру піску з метою проведення огляду зазначеного кар`єру на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року. Однак у вказаній ухвалі суду не було зазначено строку її дії, що може свідчити про наявність упередженості судді при винесенні вказаної ухвали. Окрім цього, на думку заявника, підстав для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у слідчого на той момент не було, клопотання було мотивоване недостатнім чином, а тому його задоволення може свідчити про наявність упередженого ставлення з боку слідчого судді. За таких обставин рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної скарги є очевидним та не на користь заявника.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила листа в якому просила проводити розгляд відводу без її участі, надавати пояснення не бажає .

Дослідивши матеріали скарги, заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 25 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, окрім іншого потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 визначена як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000435 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження нею проведено ряд заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо надання дозволу на проведення огляду на території Яциново-Слобідського кар`єру, ухвала від 27.05.2019 року.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою відводу є відсутність строку дії вищевказаної ухвали від 27.05.2019 року про надання дозволу на проведення огляду на території Яциново-Слобідського кар`єру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин які підтверджують, що слідчий суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду про скарги, не наведено достатніх даних що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.07.2019 року о 17.10 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1