Справа № 646/5580/18
№ провадження 1-кс/646/4525/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.10.2017 року до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.10.2017 невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 1500 доларів США, що належать заявнику. Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, то 31.10.2017 приблизно о 16:15 на номер телефону НОМЕР_1 зателефонував раніше незнайомий чоловік який в телефонній розмові, представився її сином та розповів, що він здійснив наїзд на людину, та зараз знаходиться у Московському відділу поліції, після чого передав слухавку другому невідомому чоловіку який представився ОСОБА_5 та пояснив, що він займає посаду слідчого Московського відділу поліції, який також пояснив, що її син розбив голову невідомому чоловіку, якому зараз роблять операцію на голові, та йому потрібні грошові кошти у сумі 6000 доларів США, ОСОБА_6 сказала, що такої суми у неї немає, але може дати 2600 доларів США. Після чого приблизно через 15-20 хвилин в дзвінок квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 подзвонив раніше незнайомий чоловік якому ОСОБА_4 передала грошові кошти в сумі 2600 доларів США. 29.12.2018 було проведено тимчасовий доступ у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час якого було отримано інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 за період з 30.10.2017 по 01.11.2017, після вивчення вказаних матеріалів було встановлено номер телефону НОМЕР_2 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 » з якого дзвонила невстановлена особі до потерпілої та представилась її сином.

Вищевказана інформація перебуває у володінні юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

01.11.2017 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено достатньо підстав вважати, що з метою недопущення зміни, пошкодження або знищення інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, розгляд клопотання проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, а саме представників оператору мобільного зв`язку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Щодо клопотання в частині надання дозволу на отримання тимчасового доступу до речей та документів: слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому ВКП Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженому ВКП Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та прокурорами зазначені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Щодо клопотання в частині надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів за період з 01.10.2017 до теперішнього часу, слідчий суддя відмовляє в цій частині клопотання та вважає правильним надати дозвіл за період з 01.10.2017 по 27.08.2019.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , прокурорам Харківської місцевої прокуратури №5: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю наступного їх вилучення а саме: до інформації про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, отримання SMS, MMS та інших видів повідомлень), які знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до реєстру даних за період з 01.10.2017 року по 27.08.2019, про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та їх адреси, через які здійснювались ці з`єднання, абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 : НОМЕР_2 , з якого дзвонила невстановлена особа до потерпілої та представилась її сином.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1