Провадження №1-кс/369/3244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 07.08.2019 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; одруженому, на утриманні якого перебуває малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованому, не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003697 від 07.08.2019 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2019 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 , про те, що протягом ночі невідома особа викрала з СТО «Бабусин Сад» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мрія, вул. Мрії, 1; автомобіль марки «RangeRoverSport» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова (VIN НОМЕР_1 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, аналізів відеозаписів по можливих маршрутах руху осіб причетних до незаконного заволодіння вказаного транспортного засобу, було встановлено, що автомобіль «RangeRoverSport» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова (VIN code) № НОМЕР_2 , розташовується за адресою: по вул. Яблунева, 2, в смт. Чубинське Бориспільського району Київської області, а саме у підвальному паркінгу з вільним заїздом, паркомісце №49.

08.08.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання автомобіля марки «RangeRoverSport» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова (VIN НОМЕР_1 , за вказаною адресою було виявлено зазначений автомобіль та о 00:47 год. 08.08.2019 року поряд з ним був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; який добровільно видав ключі до автомобіля марки «RangeRover», який відкриває та закриває вищезазначений припаркований автомобіль «RangeRoverSport» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова (VIN НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка охоронець паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , показали, що вказана затримана особа 07.08.2019 року заїхала на територію зазначеного паркінгу та припаркувала автомобіль «RangeRoverSport» чорного кольору, 2016 року випуску, на паркомісці №49, а 08.08.2019 року прийшов перегнати даний автомобіль на інше місце стоянки.

На проведення невідкладного обшуку за місцем проживання затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; не було отримано дозволу та добровільної згоди ОСОБА_6 , та особи, яка перебувала у заблокованій квартирі, (зі слів ОСОБА_6 його дружина відомості про особу відсутні) та може бути причетна до незаконного заволодіння автомобілем марек «RangeRoverSport» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова (VIN code) № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим проведення обшуку було перервано для звернення з клопотанням до суду та отриманням ухвали.

У тому числі працівниками ВКП в ході проведення заходів та невідкладного обшуку було встановлено факт викидання невстановленою особою з вікна квартири АДРЕСА_4 , двох пістолетів та бойових набоїв до них, в загальній кількості 109 штук.

08.08.2019 на підставі ухвали слідчого проведено обшук житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; де вилучено ножі, технічні прилади радіостанцію, підзарядки до радіостанцій, прилад заглушування зв`язку.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; одружений, на утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючий по договору водієм таксі на власному автомобілі, не судимий.

Підозра ОСОБА_6 у вказаному злочині обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - огляду місця події, обшуку, показами свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

08.08.2019затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру,у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КПК України, під час досудового розслідування кримінального правопорушення № 0003697відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.08.2019.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

1.переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2.незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній зареєстрований за межами м. Київ та Київської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; не має постійного місця роботи, де ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини вказаний вище, а також за вчинений злочин у даному кримінальному провадженні, де відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне, ОСОБА_6 може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб учасників злочину, а також осоіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показів.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та спілкуватися і впливати на інших учасників злочину, яких необхідно встановити; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дієво забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства слідчий просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; одруженому, на утриманні якого перебуває малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованому, не судимому.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має стійкі соціальні зв`язки, а саме: одружений, на утриманні перебуває дружина та малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 07.08.2019 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; одруженому, на утриманні якого перебуває малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, не судимому відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 09 жовтня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 12.08. 2019 року о 18 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1