overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1463/19
Провадження1-кс/991/2349/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000053 від 19 серпня 2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

В задоволенні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) № 0000053 від 19 серпня 2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України), а саме мобільного телефону марки Apple IPhone X MQCL2LL/A, НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 відмовити.

Вилучене під час особистого обшуку, проведеного 14.08.2019 майно, а саме мобільний телефон марки Apple IPhone X MQCL2LL/A, НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 листопада 2019 року о 18 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Справа № 608/2077/19

Номер провадження1-кп/608/250/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпіло ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 11 жовтня 2019 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.

29 жовтня 2019 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, яке відкладалося із-за неявки всіх учасників судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений, представник потерпілого заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та свідки.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 15-й годині 5 грудня 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5034/19
Провадження № 11-кп/4806/897/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2019 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків на підставі ст.76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляцію.
Як убачається з поданої потерпілою апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги потерпілою вказано про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та постановлення нового вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості вчиненого ним злочину, внаслідок м`якості та необхідності призначення більш суворого покарання.
В той же час, в мотивувальній частині апеляційної скарги потерпілої відсутні належні обгрунтування чому саме визначений судом розмір покарання є зам`яким, і які, на переконання потерпілої, обставини підлягають до врахування при призначенні обвинуваченому покарання, зокрема, якого виду та розміру.
Виходячи з того, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення недоліків скарги, особою, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26 листопада 2019 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001042,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001042.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001042, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 00 хв. 28.11.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчого та скаржника.

Витребувати з СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0001042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На вказане судове рішення захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, яка 19 листопада 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
20 листопада 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2019 року.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу Мамулашвілі Ушанті, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Мамулашвілі Ушанті на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Мамулашвілі Ушанті від 03.10.2019 вх. № М-8562, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.11.2019 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП Київської області щодо недотримання розумних строків,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 024 74, яка полягає у не розгляді скарги.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що названим органом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку з цим 17.09.2019 заявником направлено скаргу прокурору Київської області ОСОБА_4 про недотримання прокурорами у цьому кримінальному провадженні розумних строків. Скарга прокуратурою Київської області отримана 19.09.2019, тобто у силу ч. 2 ст. 308 КПК України скарга підлягала розгляду упродовж трьох днів.

Вважаючи вищевикладене бездіяльністю прокурора Київської області, заявник просив зобов`язати прокурора розглянути скаргу у порядку ст. 308 КПК України та повідомити про результати її розгляду.

У подальшому 29.10.2019 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Заявником подана заява про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату для нього актуальності порушеного питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП Київської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 024 74 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 127/23789/17
провадження № 51-5301ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, постановлену у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого у цьому АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0003381, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/592/620/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, громадянин України, засуджений вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 02.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02.05.2019.
Засуджений, тимчасово перебуваючи у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», подав клопотання про звільнення від покарання за амністією.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечував, оскільки засуджений має звертатися до суду за місцем відбування покарання.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
ОСОБА_4 зазначеним вироком засуджений за вчинення злочину 17.02.2019.
26.07.2019 ОСОБА_4 направлений відбувати покарання до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)». Засуджений повернувся з колонії відповідно до ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 01.08.2019 для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подаються до суду який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.
Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
Відповідно до ст. 89 КВК України осіб, вперше засуджених до позбавлення волі за злочини невеликої або середньої тяжкості чи необережні тяжкі злочини на підставі наказу начальника слідчого ізолятору може бути залишено для відбування покарання у слідчому ізоляторі для виконання роботи з господарського обслуговування.
Клопотання засудженого належить до розгляду за місцем знаходження суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання.
Таким чином немає законних підстав для розгляду клопотання Ковпаківським районним судом м. Суми.
З наведених причин суд не дає оцінку доводам засудженого і законодавству, щодо права на застосування амністії.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4409/17
Провадження № 1-в/577/344/19
У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 21 листопада 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого та Конотопський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1