Справа № 463/4543/19
Провадження № 1-кс/463/2358/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07 червня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 відповідно до наказу Голови Державного агентства рибного господарства України № 61-ТО від 22.09.2016 року призначений на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області. Будучи керівником територіального органу державного влади та відповідно до положень п.2 примітки до ст.368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище та наділений повноваженнями як керівник Управління видавати і скасовувати передбачені законодавством документи на право добування водних біоресурсів, а також на право переселення та утримання в неволі чи напіввільних умовах водних біоресурсів; визначати в установленому порядку строки та місця заборони вилову водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах та забезпечувати контроль за їх дотриманням; в межах компетенції погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та забезпечувати державний нагляд (контроль) за їх дотриманням, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, висловив прохання про надання та одержав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

Так, 15 травня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з метою отримання консультації з приводу переліку документів, необхідних для оформлення здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів біля річки Уж на території с.Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області та отримання дозволу з цього приводу. При цьому, у ОСОБА_7 на ґрунті корисливих мотивів, пов`язаних з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний план на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за дачу очолюваним ним Управлінням відповідного погодження. Вчиняючи дії, спрямовані на реалізацію свого неправомірного плану щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 у тому, що йому необхідно найближчими днями прийти до Управління та подати заяву про проведення огляду місцевості, на якій планувалось проводити господарську діяльність, а він у свою чергу направить відповідних підпорядкованих спеціалістів для огляду та складання акту. 23 травня 2019 року, написавши вказану заяву, ОСОБА_8 особисто подав її ОСОБА_7 . Оглянувши заяву, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_8 про те, що саме від їх позитивного обстеження залежить подальше будівництво ставків для вирощування риби. Крім того, ОСОБА_7 запевнив, що у разі наявності у ОСОБА_8 необхідних фінансових ресурсів, усі проблеми, що виникнуть, можливо буде вирішити позитивно. У подальшому, вивівши ОСОБА_8 із свого кабінету та провівши до господарського приміщення, отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 2630,0 гривень. В подальшому, за дорученням начальника Управління ОСОБА_7 , 03 червня 2019 року головними державними інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснено виїзд та проведено огляд об`єкта річки Уж в урочищі Луг в межах с.Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області, де у присутності та за участі ОСОБА_8 складено Акт № 4/19 від 03 червня 2019 року огляду місцевості щодо дотримання вимог законодавства по охороні водних живих ресурсів, який підписаний вказаними особами. Після проведення обстеження вказаного об`єкту, ОСОБА_8 діючи в рамках раніше досягнутих домовленостей, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про завершення обстеження, на що останній запропонував йому приїхати до нього в Управління. Прибувши до будівлі Управління, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 . У ході розмови останній наголосив на можливих штрафних санкціях у випадку недотримання приписів, зазначених у Акті № 4/19 від 03 червня 2019 року та про необхідність написання ще однієї заяви на подальше укладення договору ведення технічних умов. Також, ОСОБА_7 вказав, на необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1000,0 доларів США та наголосив про необхідність збільшення суми неправомірної вигоди ще на 500 доларів США, які за твердженням ОСОБА_7 , необхідно передати «на Київ». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 06 червня 2019 року близько 11 год. 00 хв., вивівши ОСОБА_8 із свого кабінету та провівши до господарського приміщення, одержав від останнього грошові кошти в сумі 900 доларів США, що за курсом НБУ становило 24237 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 з метою приховання факту їх отримання, залишив у господарському приміщенні. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, має достатній матеріальний достаток для залишення меж території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідка ОСОБА_8 , вступати у поза процесуальні відносини з іншими свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, а також може впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Знаходячись на волі, ОСОБА_7 зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Разом з цим, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, просять визначити останньому, заставу у розмірі 2 000 000 гривень. Саме такий розмір застави на їхню думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби або визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просять врахувати, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_11 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, він мусить піклуватися про своїх батьків, які проживають у м.Хмельницький та потребують його допомоги. Підозрюваний має постійне місце проживання і місце роботи, раніше не суджений, характеризується виключно позитивно, не має наміру впливати на свідків та інших осіб, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а навпаки буде сприяти проведенню досудового розслідування. Додатково захисники зазначили про необґрунтованість пред`явленої підозри, в посадові обов`язки ОСОБА_7 не входять повноваження щодо видачі відповідного погодження для можливості здійснення господарської діяльності, а також вважають, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 повідомлено 06 червня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.05.2019 року, 03.06.2019 року, 06.06.2019 року, згідно з якими ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США; показаннями свідків ОСОБА_9 від 06.06.2019 року, ОСОБА_14 від 03.06.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів в сумі 300 доларів США від 23.05.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів в сумі 900 доларів США від 06.06.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2019 року; протоколом обшуку в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області від 06.06.2019 року, в ході якого вилучено 900 доларів США; протоколом обшуку кватири за місцем проживання ОСОБА_7 від 06.06.2019 року, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2700 доларів США, 20500 гривень, 300 євро; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з використанням влади та службового становища, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Крім цього, в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства України у Закарпатській області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, має реальні можливості покинути територію України чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи доходи його та членів сім`ї, які відображені у майновій декларації, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим у матеріалах клопотання та під час судового розгляду жодним чином не обґрунтовано необхідності визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, саме у розмірі 2 000 000 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства України у Закарпатській області, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,0 гривень (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та з іншими працівниками Управління Державного агентства рибного господарства України у Закарпатській області з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання в ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 04 хв. 06 червня 2019 року до 13 год. 04 хв. 05 серпня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1