Справа № 204/5988/19
Провадження № 1-кс/204/1892/19
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи звільненою від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне, корисливе правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 02.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, у відділі лікеро-горілчаних напоїв, побачила на вітринному стелажі пляшку Бренді Торрес Солера Резерв 5 років, об`ємом 0,7 л., яку вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить «Варус-44» ТОВ «Омега».
Знаходячись у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажа чуже майно, яке належить «Варус-44» ТОВ «Омега», а саме: пляшку Бренді Торрес Солера Резерв 5 років, об`ємом 0,7 л., та поклала її до своєї сумки. Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном пройшла через касову зону, покинувши територію магазину не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику «Варус-44» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 381 гривня, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, бо підозрювана була затримана працівниками охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
За вказаним фактом 03.08.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.08.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001572 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
27.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 02.08.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/975 від 13.08.2019 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Підозрювана вчинила даний злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. Намагаючись уникнути покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше була неодноразово засуджена, схильна до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підозрюваної про застосування більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 40 140 грнивень
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваною відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.
В задоволені клопотання підозрюваної відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 25 жовтня 2019 року.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 140 (сорока тисяч сто сорока) гривень.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 40 140 гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 жовтня 2019 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1