У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/262/18

Провадження № 1-кп/634/66/19

"05" вересня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000288 від 13.08.2018 року стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новобогданівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засудженого: 19.12.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.289 КК України до штрафу в сумі 17000,00 грн., перебуваючого на обліку в Сахновщинському РС з питань пробації ПСМУПВКПП з 26.04.2018, у вчиненні злочинів передбаченихч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, на обліку в Сахновщинському РС з питань пробації не перебуваючого, у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України
Винність ОСОБА_8 у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

11.07.2019 Сахновщинським районним судом Харківської області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2019.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість наявних доказів, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а саме ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч2 ст.289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є достатньо підстав вважати, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу Сахновщинським районним судом Харківської області у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що на даний час залишаються існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 :

Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності);

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, з якими проживає в одному місті та може зустрічатися у повсякденному житті, з метою психологічного чи фізичного впливу на них, щоб останні змінили свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності);
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення може перешкоджати об`єктивному встановленню всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення).

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, клопотали про обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого необхідно задовольнити .
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо розслідування не було завершене до його спливу.
Згідно п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме:

-ОСОБА_8 після вчинення злочинів, за які передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь та погроз;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.183 КПК України до підозрюваного може застосуватися такий запобіжний захід, у разі, якщо раніше не судима особа, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності особи, під час досудового розслідування встановлено причетність останнього до вчинення тяжкого злочину проти власності особи, останній може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, не має місця працевлаштування, не має утриманців, може сховати або знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вважаючи на те, що заявлені ризики не зменшилися, та додались нові ризики, вважаю за необхідне, для запобігання вищевказаним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та розумних строків судового розгляду, необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України,-
постановив :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с.Н.Богданівка Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 03 листопада 2019 року до 16:00 год.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя