overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/1255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0001324 від 13.09.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

Встановив:

9.10.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 11.11.2019р. 15:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ПП «РС Точка» ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/15228/19

Номер провадження:1-кп/521/1248/19

01 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 02.10.2019 року по кримінальному провадженню №521/15228/19-к відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Разом з цим, до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява, в якій ставиться питання про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 02.10.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, будь яких клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України, неприбуття до суду учасників судового засідання, які були повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки, суд вважає, що у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 допущена описка, яка потребує виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вироку суду допущена помилка, суддя вважає необхідним внести зміну до вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 02.10.2019 року по кримінальному провадженню №521/15228/19-к відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Внести зміну до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , а саме:

- вважати вірним місце реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ;

- абзац шостий описової частини вироку виласти наступним чином: «Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України за ознаками: незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, без мети збуту»;

- абзац перший резолютивної частини вироку виласти наступним чином: « ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заявника про скасування арешту авто, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що арешт на автомобіль 31.07.19 р. накладено не обґрунтовано, слідство триває з 2016 р., підозра нікому не повідомлялась, транспортний засіб не містить слідів кримінального правопорушення, теперішній власник автомобіля ОСОБА_5 є добросовісним набувачем. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказане авто арешт накладено обгрунтовано, оскільки авто є предметом злочинного посягання, вибув із володіння власника без зголи власника.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000436 за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказаний автомобіль фактично є об`єктом кримінально-протиправних дій, відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України, по справі визнаний речовим доказом, арешт накладено відповідно до вимог ст. ст. 170, 172, 173 КПК України обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту авто «Nissan Armada» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 173/1889/19
Провадження № 1-кп/209/524/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"11" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2019 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності, з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , який копію обвинувального акту отримав, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , яка копію обвинувального акту отримала.

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачених, захисника обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, чяка визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України на 10 годину 15 хвили 20 листопада 2019 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, захисни ка обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6844/19
Провадження № 1-кп/211/696/19
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення

підготовчого судового засідання

11 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001397 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

31.10.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001397 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, з метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв., в залі судового засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/516/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького РВ з питань пробацї м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання Дарницького районного відділу з питань пробації в м. Києві, в якому ставиться питання про розстрочку покарання, а саме несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покарання, яке призначено ОСОБА_3 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.
Підставою звернення з таким поданням до суду стало те, що станом на 27.09.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.
Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розпорядження про виконання вказаного вироку, що набрав законної сили надійшло до Дарницького РВ з питань пробації 23.09.2019 року.
У поданні ставиться питання про заміну призначеного покарання, а саме штрафу на інший, або про розстрочку виплати штрафу.
Разом з тим, у поданні не наведено обґрунтувань, з яких суд має дійти висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно призначене покарання, а саме штрафу розстрочити на виплату певними частинами або замінити його іншим покаранням.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні подання Дарницького районного відділу з питань пробації про розстрочку покарання, а саме несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покарання, яке призначено ОСОБА_3 вироком Дарницького районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року за вчинення злочину, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368.

В судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокатом подано заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою адвоката від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000368 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.10 ст.290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 жовтня 2019 року о 15-10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0008017 слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0008017 слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0008017 слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/201/820/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 126/16 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, останнього було звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником уповноваженого органу з питань пробації до суду направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи засудженого, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_3 дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1