Справа № 365/531/19
Номер провадження: 1-кс/365/143/19
У Х В А Л А
21.09.2019 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за участі прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
21 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Установлено, що 19.09.2019 приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 прибув на територію зернотоку ТОВ «ВП «Сан» по вулиці Семенова, буд. 33 А в селі Красне Згурівського району Київської області, де зустрів працівника цього товариства ОСОБА_7 , після чого між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у руки із багажника свого велосипеда заздалегідь підготовлену рідку речовину, зовні схожу на пальне, яке знаходилося у поліетиленовій пляшці з-під води, та облив нею обличчя та одяг ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 висловлюючи щодо ОСОБА_7 погрози підпалити останнього, витяг із кишені своєї куртки коробок сірників з написом «УСФ» та намагався їх запалити. Однак ОСОБА_4 зупинили інші працівники ТОВ «ВП «Сан», які перебували поряд. У зв`язку із зазначеним, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином у ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
19.09.2019 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
20.09.2019 об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині обґрунтовується зібраними доказами, а саме:
?рапортом інспектора СРПП Згурівського відділення поліції ОСОБА_8 від 19.09.2019 про те, що 19.09.2019 об 11 годині 49 хвилин через оператора служби «102» до Згурівського відділення поліції надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_7 про протиправні дії ОСОБА_4 щодо нього. Цей документ у сукупності з протоколом допиту потерпілого та свідків підтверджує факт сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;
?заявою ОСОБА_7 від 19.09.2019 про вчинене ОСОБА_4 щодо нього кримінального правопорушення (злочину), поданою ним особисто. При цьому ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України;
?протоколом огляду від 19.09.2019 по вулиці Семенова, буд. 33 А в селі Красне Згурівського району Київської області, згідно з яким оглянуто місце події та зафіксована обстановка на місці події, виявлено та вилучено куртку з маркувальними позначеннями «QUALITY GUARANTEED URBAN brand 1997 since STYLE wear for you the creative life», дві коробки сірників з написом «УСФ» на кожній з них, всередині яких знаходилися сірники придатні для загорання, поліетиленову пляшку з написом «Карпатська Джерельна» ємністю 2 л з рідиною та три фрагменти пальців рук людини, виявлені на цій пляшці;
?постановою від 19.09.2019, якою визнано речовим доказом вилучену з місця події куртку з маркувальними позначеннями «QUALITY GUARANTEED URBAN brand 1997 since STYLE wear for you the creative life»;
?постановою від 19.09.2019, якою визнано знаряддям вчинення злочину та речовими доказами вилучені з місця події дві коробки сірників з написом «УСФ» на кожній з них, всередині яких знаходилися сірники та поліетиленову пляшку з написом «Карпатська Джерельна» ємністю 2 л з рідиною;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2019, який показав, що 19.09.2019 приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 заїхав велосипедом на територію зернотоку ТОВ «ВП «Сан» по вулиці Семенова, буд. 33 А в селі Красне Згурівського району Київської області та розпочав сварку щодо ставлення до нього керівництва цього товариства. На пропозицію покинути територію ОСОБА_4 вдарив його долонею по обличчю. Після чого він відразу ж наніс аналогічний удар у відповідь, від якого ОСОБА_4 не втримався та впав на землю. Піднімаючись, ОСОБА_4 взяв у руки пластикову пляшку з-під води, всередині якої була рідина, відкрутив кришку, вилив частину рідини на його обличчя та одяг, почав погрожувати підпалити його. При цьому почав щось шукати у кишенях. По запаху ця рідина нагадувала запах бензину. В цей час до них підбіг працівник ТОВ «ВП «Сан» ОСОБА_9 та блокував дії ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_4 з кишень своєї куртки, під час погроз підпалити його, діставав пачку сірників;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 охоронця ТОВ «ВП «Сан», який спостерігав за зазначеними подіями із самого початку та надав показання, аналогічні показанням потерпілого. Крім того, додав, що після того, коли ОСОБА_4 виштовхали з території, він повертався та, тримаючи в руках ту ж саму пляшку, з якої облив ОСОБА_7 , продовжував погрожувати підпалом людей на території товариства. При цьому знову щось витягнув із внутрішньої кишені та тримав у кулаці, що дало йому підстави побоюватися можливого вчинення ОСОБА_4 таких дій і щодо нього;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2019, який надав показання, аналогічні показанням потерпілого. Також підтвердив, що бачив, як ОСОБА_4 вилив на ОСОБА_7 з поліетиленової пляшки частину наявної у нього рідини та почав погрожувати підпалити останнього та інших людей. Коли він підбіг до них, то відчув від пролитої рідини запах бензину. ОСОБА_4 продовжував погрожувати підпалом та виймав з кишені куртки сірники, у зв`язку з чим він блокував дії останнього та не дав можливості здійснити задуманого;
?поясненням ОСОБА_4 від 19.09.2019, який підтвердив факт свого прибуття до території ТОВ «ВП «Сан» та наміру злякати працівників товариства, виливши на одного з них ОСОБА_7 бензин, який був з ним у поліетиленовій пляшці;
?протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.09.2019, відповідно до якого у ОСОБА_4 було встановлено стан алкогольного сп`яніння;
?протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.09.2019, під час оформлення якого було проведено його особистий обшук та у кишенях його одягу нічого не виявлено;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2019, який підтвердив факт свого прибуття до території ТОВ «ВП «Сан» та дії, пов`язані із залякуванням ОСОБА_7 . Проте спростував факт виливання на останнього саме бензину. Пояснив, що рідиною була вода.
Підставою для звернення з цим клопотанням стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який посягає на життя та здоров`я людини у зухвалий та небезпечний для оточуючих осіб спосіб. У разі доведення ОСОБА_4 запланованих ним дій до кінця, потерпілий відчував би великий фізичний біль внаслідок горіння тіла. За такий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що обумовлює ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Враховуючи наявні у кримінальному провадженні докази, показання потерпілого та свідків встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки наміри позбавити життя людей шляхом їх підпалу він висловлював та демонстрував, надаючи таким погрозам реальності зі свого боку. Відтак вбачається, що підозрюваний зможе впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування.
Крім того, є ряд інших свідків, які на цей час не допитані у кримінальному провадженні та підозрюваний зможе впливати на них будь-яким чином.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Слідчий також зазначив про можливий тиск з боку ОСОБА_4 на експертів, які будуть проводити експертні дослідження.
Підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від пояснень.
Захисник заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину було вручено ОСОБА_4 за відсутності захисника. Відтак відсутнє законне повідомлення про підозру та ОСОБА_4 незаконно утримувався в умовах ІТТ з 12 години 00 хвилин 20.09.2019. Підозра також є необґрунтованою. Сторона обвинувачення не забезпечила явку потерпілого та свідків, на показання яких посилається. Мотив вчинення злочину не зазначено. Пояснення ОСОБА_4 , надані за відсутності захисника, не є джерелом доказів. Він не вбачає реальних можливостей вчинення ОСОБА_4 тиску на експертів, які будуть проводити експертні дослідження, оскільки такі останньому не можуть бути відомі. У разі, якщо суд все ж таки дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, то вбачає за можливе застосувати такий у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вбачається, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам з урахуванням та поведінки особи підозрюваного.
З метою уникнення зазначених вище ризиків, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його вік, задовільний стан здоров`я (з його слів), те, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, сім`ю, яка складається із двох повнолітніх синів та малолітнього онука, вбачається за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, який є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи захисника щодо неналежного пред`явлення підозри та її необґрунтованості не спростовують доводів сторони обвинувачення про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого злочину вбачається обґрунтованою, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого вбачається недостатнім.
Доцільно також зауважити, що сторона захисту, вважаючи підозру незаконною та необґрунтованою, не скористалася правом виклику і допиту свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду, посилаючись на обов`язок сторони обвинувачення відповідно до вимог ст. 93 КПК України щодо збирання доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 196 КПК України,-
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали визначити до 17 листопада 2019 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію цієї ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1