ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/947/17 Номер провадження 11-кп/814/1140/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000117 за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 4.09.2019.

ВСТАНОВИЛА :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 4.09.2019

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. ст. 75 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, що заявила самовідвод, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 4.09.2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після внесення до ЄРДР за № 0000117 відомостей про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, останній неодноразово звертався із скаргами на дії керівників місцевої прокуратури та інших осіб, які здійснювали досудове розслідування у провадженні за його обвинуваченням та просив притягнути їх до кримінальної відповідальності шляхом внесення відповідних даних до ЄРДР.

Вказані скарги подавалися ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження та були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, 30.03.2017 колегією суддів апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2017 скасовано, а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури направлено на новий розгляд зі стадії вирішення клопотання про поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 оскаржувалася бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури, яка стосувалася безпосередньо подій з якими пов`язане його кримінальне провадження та посадові особи, які були зазначені у його скарзі мають безпосереднє відношення до досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вважаю, що моя участь у даному кримінальному провадженні може викликати сумнів у моїй упередженості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000117, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 4.09.2019, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4