Справа № 357/5008/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 09.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 27.05.2019 р. надійшло вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи та думку прокурора, який підтримав клопотання, представника потерпілого, яка наполягає на задоволенні клопотання, захисника, який заперечує проти задоволення клопотання, при цьому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета, пояснення підозрюваного, який фактично визнав факт події за участю його та потерпілого, однак заперечив умисел на вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.05.19 р. близько 15 год.00 хв. на 98 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» у напрямку м. Києва, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому у вказане місце приїхав ОСОБА_8 , обговорював з останнім виконання боргових зобов`язань та повернення ним ОСОБА_8 частини боргу.

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем, який утримував в правій руці в живіт ОСОБА_8

09.05.2019 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001316 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя, в момент заподіяння.

11.05.2019 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного злочину стверджується: протоколом огляду місця події: приймального відділення невідкладної медичної допомоги Білоцерківської районної лікарні від 09.05.2019 р.; протоколом огляду ділянки місцевості, що розташована при в`їзді до поля на відстані близько 100 м від повороту з автодороги «Київ-Одеса» до с. Черкас Білоцерківського р-ну Київської області від 09.05.2019 р.; довідкою Білоцерківської районної лікарні №297 від 10.05.2019 р., випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №2499/783.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, покарання за ст.121ч.1 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому ОСОБА_6 має постійне визначене місце проживання та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонером, зі слів раніше не судимий. Ствердив, що наміру уникати слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків не має.

Слідчий та прокурор зазначили, що з метою попередження ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема - можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, а тому просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 зазначила, що вважає, що правова кваліфікація висунутої ОСОБА_10 підозри невірною, окрім цього вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Свідок ОСОБА_11 на підтвердження зазначеного вказала, що до події ОСОБА_10 не знала, однак він є другом її батька, дійсно мала дві розмови з підозрюваним ОСОБА_6 по телефону, при цьому останній наполягав на зустрічі з потерпілим з метою покаятися, що вона розцінює як загрозу для батька. Зазначила, що перша розмова відбулася за її ініціативою, а друга за ініціативою ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 ствердив суду, що після виписки 12.05.2019 р. з лікарні, ОСОБА_6 постійно проживає з сім`єю за вказаною у клопотанні адресою, з`явився до суду за викликом слідчого.

Беззаперечних доводів про існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та прокурором та представником потерпілого у судовому засіданні, слідчому судді не надано. Сам по собі факт підозри у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких, не може бути беззаперечною підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1). Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним.

2). Цілодобово не відлучатись із кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3). Повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.

4). Носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,181,184,186,193,194 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2(два) місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1). Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним.

2). Цілодобово не відлучатись із кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3). Повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.

4). Носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків покласти на службу дільничних офіцерів поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_6 зареєстрований та проживає.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 28.07.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1