Провадження № 1-кс/344/6476/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002255 від 04.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий CВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що 04.07.2019 року, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, знаходились по вул. Гаркуші, що в м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці

ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою побачили потерпілого ОСОБА_9 , після чого в них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_10 та розпочали із ним розмову. В ході спілкування ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою попросили в потерпілого надати їм грошові кошти для купівлі сигарет на що ОСОБА_9 відмовився та продовжив рух у своєму напрямку. В свою чергу ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, доводячи свій протиправний намір до кінця, підійшли зі спини до ОСОБА_9 , після чого невстановлена слідством особа схопила полімерний пакет потерпілого, в якому знаходився планшет марки «Lenovo 550», та застосовуючи численні ривки намагалась його відкрито викрасти. В цей час ОСОБА_9 , намагаючись припинити незаконні дії невстановленої слідством особи, почав утримувати обома руками власне майно однак, під час силової боротьби, впав на бетонне покриття тротуару. В свою чергу невстановлена слідством особа, не відпускаючи майно ОСОБА_10 продовжувала застосовувати фізичну силу, тягнучи пакет із планшетом на себе, з метою доведення злочину до кінця. Тим часом ОСОБА_5 , з метою подолання волі до опору ОСОБА_9 , почала утримувати його праву руку тим самим надавши можливість невстановленій слідством особі відкрито викрасти майно потерпілого. Після вчинення злочину ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, із викраденим майном, покинули місце вчинення злочину, не зважаючи на численні вимоги ОСОБА_9 зупинитись та припинити свої незаконні дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та не встановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 3400 грн.

Матеріалами клопотання зазначено, що 05 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та вона усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, джерело доходу невідоме та в подальшому може займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, а тому застосування до неї запобіжного заходу у виді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваної також не можливо, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 щоденно з 06 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. та покладення на неї додаткових обов`язків, оскільки застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана, її захисник, законний представник, педагог проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, законного представника, педагога дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі огляду від 04.07.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколі огляду відеозапису та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, умови її життя, її вік, стан здоров`я, не працює, не одружена, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості в минулому.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до

ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 щоденно з 06 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. та покладення на неї додаткових обов`язків, оскільки застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 02 вересня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.