печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ТОВ «Орхідея-В» на постанову слідчого органу, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження 757/18800/18-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ТОВ «Орхідея-В» про скасування постанови начальника третього відділення СВ Управління СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами та накладення арешту від 15 листопада 2012 року в порядку ст.ст. 65, 78, 126, 234 КПК України (в порядку 1961 року).

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду поданої скарги та мотивований тим, що положення КПК України (в редакції 1961 року), відповідно до яких подано скаргу, не передбачали самого поняття «слідчого судді», у зв`язку з чим суддя, як слідчий суддя не може розглядати вказану скаргу. Така скарга, відповідно до положень КПК України (в редакції 1961 року) та положень КПК України 2012 року підлягає розгляду в порядку КПК України (в редакції 1961 року), тобто судом.

Сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Орхідея-В» звернулось до суду зі скаргою у відповідності до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року та ст.ст. 65, 78, 126, 234 КПК України 1960 року.

У відповідності до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З аналізу вказаних норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що при визначенні судді для розгляду поданої скарги ТОВ «Орхідея-В», окрім іншого, необхідно брати до уваги правові підстави подання такої скарги.

За таких обставин, враховуючи, що скарга ТОВ «Орхідея-В» була подана в порядку КПК України (в редакції 1961 року), відповідно до норм якого, не передбачено самого поняття «слідчого судді», а розподілена до розгляду саме як «слідчому судді», тоді як розгляд цим Кодексом передбачений судом, приходжу до висновку, що про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 35, 75, 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ТОВ «Орхідея-В» на постанову слідчого органу задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ТОВ «Орхідея-В» про скасування постанови начальника третього відділення СВ Управління СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами та накладення арешту від 15 листопада 2012 року в порядку ст.ст. 65, 78, 126, 234 КПК України (в порядку 1961 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1