справа №176/1791/18
провадження №1-кп/176/35/19
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України.

При постановленні вироку в мотивувальній частині вироку була допущена описка, а саме зазначено: «Дії ОСОБА_3 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чого майна (грабіж)», замість правильного «Дії ОСОБА_3 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку Жовтоводського міського суду від 15 листопада 2019 року дійсно була допущена описка, а саме при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 в першому абзаці на сторінці 20 цього вироку зазначено: «Дії ОСОБА_3 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чого майна (грабіж)», замість правильного «Дії ОСОБА_3 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження, її виправлення не впливає на розмір покарання та на саму кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , про яку йде мова на 20 сторінці вироку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення допущеної описки у мотивувальній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року, справа № 176/1791/19, а саме на 20 сторінці в першому абзаці замість слова "чого" зазначити правильно "чужого".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1