Справа № 496/530/19
Провадження № 1-кп/496/199/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

-у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Восени 2018, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи умисел на виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за місцем мешкання виготовив металеві нунчаки та металеву палицю. Після чого, маючи умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 поклав металеві нунчаки та металеву палицю в салон автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , державна реєстрація республіки Болгарія та возив з метою застосування під час занять спортом.
25.12.2019 року на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: пров. Урядовий, 65 с. Усатове, Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в ході обшуку автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено вказані металеві нунчаки та металеву палицю, які є ударно-дробильною холодною зброєю, призначеною для нападу або активного захисту.
Він же, в період часу з 22 год. 00 хв. 24.12.2018 року по 00 год. 25 хв. 25.12.2018 року, знаходячись в АДРЕСА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до припаркованого вантажного автомобіля «MAN», р.н. НОМЕР_2 . Після чого, переконавшись, що їх дії не будуть помічені іншими особами, з метою особистого збагачення, таємно заволоділи двома акумуляторними батареями силою току 140 ампер «Hugel» вартістю 3762 грн. та «Varta» вартістю 4000 гривень, всього на загальну суму 7762 гривні.
Вказане майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погрузили в багажник автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , державна реєстрація республіки Болгарія, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «СТАРВАГЕН», матеріальну шкоду на загальну суму 7762 грн.
Вони же, 25.12.2018 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв., знаходячись в с. Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області на вул. Залізничній, біля будинку №10, діючи повторно, за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до припаркованого за вказаною адресою на вулиці вантажного автомобіля «MAN», р.н. НОМЕР_3 . Після чого, переконавшись, що їх дії не будуть помічені іншими особами, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почали зливати з баку автомобіля в каністру об`ємом 20 літрів, яку принесли з собою, дизельне паливо. Наповнивши каністру, останні побачили, як з подвір`я будинку, біля якого був припаркований автомобіль, вибіг чоловік та, зрозумівши, що викриті, почали тікати, залишивши каністру з 20 літрами дизельного палива, що належить ТОВ «Старваген», вартістю 29 гривень за 1 літр на загальну суму 580 гривень біля автомобіля, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнали повністю. При цьому пояснили, що крадіжку акумуляторів вчинили, так як потребували грошових коштів, намагались викрасти дизпаливо для заправки свого авто. ОСОБА_5 також виготовив нунчаки для тренувань. У скоєному каялись.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: виготовлення та носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв навмисні злочини середньої тяжкості, намагався вчинити навмисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації та готовності до змін самого обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк із застосуванням соціально-виховних заходів, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв навмисний злочин середньої тяжкості, намагався вчинити навмисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації та готовності до змін самого обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, та щире каяття, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк із застосуванням соціально-виховних заходів, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, скоїв навмисний злочин середньої тяжкості, намагався вчинити навмисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації та готовності до змін самого обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк із застосуванням соціально-виховних заходів, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України як того просив захисник обвинувачених суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою зміна кримінального мислення.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 03.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2860 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою зміна кримінального мислення.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 03.06.2019 року.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою зміна кримінального мислення.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_7 відраховувати з 03.06.2019 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року на:пару шкіряних кросівок чорного кольору, розміру «40»; мобільний телефон марки «Meizu m2 mini» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім-картами мобільних операторів «Водафон» № НОМЕР_5 та «Київстар» № НОМЕР_6 ; пару кросівок зі шкірозамінника темного кольору розміру «43», з написом «darogа»; мобільний телефон марки «Samsung А-5» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Meizu М5», чорного кольору, imei НОМЕР_8 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_9 ; пару чорних шкіряних кросівок 41 розміру з надписом «Sіоm»; шланг чорного кольору довжиною 1,5 м з жирними плямами, що мають виражений запах дизельного палива; навісний замок на якому маються пошкодження, розділений на дві частини; пластикову ємкість об`ємом 20 л світлого кольору, яка заповнена рідиною, що має виражений запах дизельного палива.

Речові докази по справі: металевий предмет циліндричної форми, обмотаний ізоляційною стрічкою блакитного кольору, опечатаний в експертному пакеті №4449329 (палиця); дві металеві трубки сріблястого кольору, з`єднані між собою ланцюгом, що опечатані в експертний пакет № 4449330 (нунчаки); шланг чорного кольору, навісний замок, пластикову каністру ємкістю 20 л, пасатижі з ручками жовто-чорного кольору, перчатки матерчаті синього кольору, пасатижі з ручками жовто - чорного кольору, пасатижі з рукояткою синього кольору, перчатки матерчаті червоного кольору зі вставками чорного кольору, перчатки шкіряні чорного кольору, розкладні пасатижі сріблястого кольору, матерчаті перчатки чорного кольору зі вставками синього кольору, фрагмент шлангу чорного кольору, фрагмент металевої арматури та металеву фомку, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити; ключі до автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 у кількості 2 шт., мобільний телефон «Meizu М5», пару кросівок чорного кольору 41 розміру, мобільний телефон «Samsung А5» в силіконовому чохлі, пару кросівок «daroga» темного кольору 43 розміру, мобільний телефон «Meizu М2 mini», пару кросівок чорного кольору 40 розміру, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області повернути власникам; дизельне паливо в кількості 20 л., а також акумуляторні батареї: «Hugel» 140 А чорного кольору та «Varta» 140 А чорного кольору повернути потерпілому ТОВ «Старваген»; автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів повернути власнику; технічний паспорт до автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження Іллічівської місцевої прокуратури повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1