Справа № 360/1878/16-к
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 08 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 липня 2016 року, приблизно о 14-й годині, на 58 км + 580 м автодороги "Київ - Ковель" на території Бородянського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 2,52 проміле, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,керуючи технічно справним автомобілем марки "SKODA FABIA CLASSIC 1.2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Ковель, в порушення вимог пункту 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,не уважно стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, проявила злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставивши під загрозу життя та здоров`я громадян, в порушення вимог пунктів 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,здійснюючи рух транспортного засобу в межах всієї автодороги, не обравши безпечну швидкість руху, втратила контроль за рухом та керуючи небезпечно транспортним засобом, рухаючись перед зіткненням в межах смуги руху в бік м. Ковель, допустила виїзд на зустрічну смугу руху в бік м. Києва, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та в подальшому виїзд на узбіччя, відносно вказаного напрямку руху, де відбулося зіткнення правою боковою частиною керованого нею транспортного засобу із передньою частиною автомобіля марки "VOLKSWAGEN Т4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який, рухаючись в межах смуги руху в напрямку м. Києва, уникаючи зіткнення, здійснював виїзд на прилегле узбіччя, відносно напрямку свого руху, до колесовідбійника.

В подальшому, після зіткнення, автомобіль марки "SKODA FABIA CLASSIC 1.2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , допустив зіткнення передньою лівою частиною з колесовідбійником, який відділяє кювет та прилегле узбіччя з смугою руху в бік м. Києва.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки "SKODA FABIA CLASSIC 1.2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_10 отримав тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, так як стороною захисту до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок спеціаліста в галузі судово-медичних досліджень за № 114/18 від 23 березня 2018 року, який вказує, що надані копії медичної документації мають протиріччя та неточності, які не дозволяють встановити наявність (ступінь) алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, при проведенні токсикологічної експертизи № 297 від 12 липня 2016 року не було враховано певні чинники, які впливають на результати експертизи, а також, експертом не було враховано строк, протягом якого біологічний матеріал перебував у слідчого без належного зберігання, не було враховано дій працівників Бородянської ЦРЛ, які суперечили галузевим нормативним документам, саме тому необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
1)Які чинники навколишнього середовища та стану організму людини можуть впливати на результати судово-токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю?
2)Які захворювання (стани здоров`я) людини можуть сприяти утворенню ендогенного етанолу в організмі?
3)Чи можливо виявлення етилового алкоголю в крові ОСОБА_4 за результатами судово-токсикологічного дослідження крові (за умов невживання алкоголь містких речовин)?
4)Чи може мати місце прихований клінічний перебіг цукрового діабету у людини?
5)Чи могли кількісні результати судово-токсикологічного дослідження у водія ОСОБА_4 після події ДТП, бути обумовлені порушенням обміну речовин в організмі, внаслідок цукрового діабету, ознаки якого у неї були наявні, а не вживанням алкоголю?
6)Чиє обов`язковим для об`єктивізації вмісту алкоголю в організмі відбір не лише крові й сечі?
7) З урахуванням стану здоров`я, порядку відбору, транспортування та зберігання біоматеріалу (забору крові) ОСОБА_4 , чи можливо об`єктивно встановити вміст алкоголю в крові станом на 11 серпня 2016 року та наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 ?
Проведення експертизи просив доручити Державній установі ''Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України'' в місті Києві, вул. Дорогожицька, 9.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до висновку експерта Київського обласного бюро судово медичної експертизи за № 297 від 12 липня 2016 року, у крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,52%о. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як убачається з даного висновку експерта, в ньому описані дії медичних працівників Бородянської ЦРЛ при відборі зразків у ОСОБА_4 для дослідження та опис проведення самого дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході судового розгляду судом був досліджений висновок експерта Київського обласного бюро судово медичної експертизи за № 297 від 12 липня 2016 року, в якому висвітлювались питання, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і вирішення яких потребує спеціальних знань.

В своєму клопотанні захисник дає правову оцінку діям слідчого та працівників Бородянської ЦРЛ щодо одержання і зберігання зразків біологічних матеріалів від обвинуваченої для подальшого проведення експертизи, проте ці обставини є предметом дослідження і оцінки судом в сукупності з іншими доказами і, зважаючи на відсутність на даний час зазначених зразків біологічних матеріалів, не є підставою для проведення повторної експертизи.
Враховуючи викладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_11