Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2527/19
У Х В А Л А
13.08.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000741 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 07.08.2019 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшло повідомлення про ДТП, яке відбулось в с. Широке по вул. Шевченка. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ДТП відбулось біля магазину, що за адресою с. Широке, вул. Шевченка, 1, між автомобілем марки "Тойота Авенсіс", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1993 р.н., мешк. АДРЕСА_1 та автомобілем марки "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1996 р.н.. мешк. АДРЕСА_2 , в ході якої постраждала пішохід, яка йшла по вулиці Шевченка в с. Широке, а саме ОСОБА_8 , 1958 р.н., мешк. АДРЕСА_3 , яку каретою ШМД доставлено у Виноградівську РЛ з діагнозом "струс головного мозку, ЗЧМТ забої поперекового відділу хребта" та залишена на стаціонарне лікування.

07 серпня 2019 року, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції ; Закарпатській області ОСОБА_5 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - головної дороги по вул. Шевченка в с. Широке, Виноградівського району, під час якого було виявлено та вилучено, автомобіль марки "Тойота Авенсіс" д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "Тойота Авенсіс" д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2 , являється ТОВ «Тема - Захід», м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212/2.

місто Виноградів

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуальною кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобілі, які являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посив таке задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив та зазначив, що таке є безпідставним, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази того, що постраждала отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, на підтвердження чого подано виписку з медичної картки хворого, згідно якої виписана в задовільному стані на амбулаторне лікування.

Інші учасники клопотань з приводу неявки не заявляли. Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, зокрема, не довів обставину, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення є суспільно небезпечні наслідки. Зокрема за ч. 1 даної статті мають настати відповідні наслідки для потерпілого у вигляді отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про отримання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньою особою тілесних ушкоджень.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №10542 ОСОБА_8 кістково травматичних змін, рідини у черевній порожнині та ушкодження внутрішніх органів грудної клітки та черевної порожнини не виявлено, виписана в задовільному стані на амбулаторне лікування.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту.

В судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

За встановлених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на те, що слідчий який звернувся до слідчого судді з клопотання визначений в порядку ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування.

За вказаних обставин клопотання про арешт є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Тойота Авенсіс днз НОМЕР_4 та автомобіля марки Рено Трафік днз НОМЕР_2 відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1