УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000566від 06.06.2016 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51, 60 кв.м.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року накладено втретє арешт на згадану квартиру з тих же підстав, з яких існує рішення про скасування арешту майна, що суперечить принципу правової визначеності, що є важливою складовою принципу верховенства права. Він на законних підставах придбав у ОСОБА_5 зазначену квартиру, договір купівлі-продажу цієї квартири нотаріально посвідчений. Матеріалами кримінального провадження не доведено, що квартира АДРЕСА_2 відповідає критеріям речового доказу, визначених ст. 98 КПК України. У кримінальному провадженні він маєстатус свідка. Арешт належної йому квартири порушує його право на мирне володіння своїм майном.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, не прибув, однак його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні з огляду на те, що квартира є речовим доказом та арешт необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року в межах кримінального провадження № 0000566 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт із забороною відчужувати та розпоряджатись на квартиру АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 .

При цьому, як слідує з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, 29.07.2016 року постановою прокурора вказану квартиру визнано речовими доказами та наявні достатні підстави вважати, що це майно набуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України а тому арешт накладено з метою збереження речового доказу та запобігання можливості передачі та відчуження майна.

Крім того, як встановлено наявними в розпорядженні слідчого судді матеріалами, кримінальне провадження № 0000566 від 06.06.2016 року здійснюється за фактом шахрайського заволодіння в квітні 2016 року невстановленими особами квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , та квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Тобто, за обставинами згаданого кримінального провадження квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом злочинного посягання.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

З огляду на наведене, а також, зважаючи на те, що в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба, чи арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя прийшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 26 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження № 0000566 від 06.06.2016 року, на квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 51,6 кв.м., яка належить на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1