У Х В А Л А
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1070/19
Провадження № 1-кп/348/331/19

17 липня 2019 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000255 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30 травня 2019 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 липня 2019 року.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про необхідність послідуючого продовження строку тримання під вартою в зв`язку із подальшим існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання його під вартою, просять звільнити його з-під варти та змінити йому обраний запобіжний захід на домашній арешт, зазначили, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 поклался на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує вимогист.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України ,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого , його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою , в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60)

Крім того суд враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу чи свідків. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і тому суд вважає за можливе продовжити строк тримання останнього під вартою.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28.07.2019 року, а до зазначеної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження, тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити на термін 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт на даний час слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177-178, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Миронівського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 14 вересня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Альтернативним запобіжним заходом, який здатний запобігти наведеним ризикам, може бути застава, розмір якої, визначений ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2019 року в сумі 38420,00 грн. і який слід залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя с ОСОБА_1