УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000031,

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.1 ст.362 КК України.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 14 травня 2019 року до приймальні Головного управління Національної поліції в м. Києві ним, в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання від 13 травня 2019 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000031, яке було отримано уповноваженою особою приймальні Головного управління Національної поліції в м. Києві 14 травня 2019 року.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , клопотання не розглянув, матеріали кримінального провадження №0000031 на ознайомлення не надав.

Просить зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , розглянути його клопотання від 13 травня 2019 року, яке було отримано уповноваженою особою приймальні Головного управління Національної поліції в м. Києві 14 травня 2019 року, зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000031 для ознайомлення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.1 ст.362 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

14 травня 2019 року до приймальні Головного управління Національної поліції в м. Києві адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання від 13 травня 2019 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000031, яке було отримано уповноваженою особою приймальні Головного управління Національної поліції в м. Києві 14 травня 2019 року, про що свідчить копія вказаного клопотання з відповідною відміткою, додана до матеріалів скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000031, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , не розглянув, про результати розгляду клопотання не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000031 від 13 травня 2019 року, яке було отримано уповноваженою особою приймальні Головного управління Національної поліції в м. Києві 14 травня 2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Щодо вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000031 для ознайомлення, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000031, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000031 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року, яке було отримане та зареєстроване уповноваженою особою приймальні Головного управління Національної поліції в м. Києві - 14 травня 2018 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1