Провадження №11-сс/801/672/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ТОВ «ЕДІН» - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЕДІН» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2019 про накладення у кримінальному провадженні №0001357 арешту - заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників), керівників та інших реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2019 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт, тобто заборону на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників), керівників та інших реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40721156).

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно наданих матеріалів клопотання, ТОВ «ЕДІН», ідентифікаційний код юридичної особи 40721156, місцезнаходження: 21019, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Якова Шепеля, будинок 25А, а також усі його майнові права є предметом кримінального правопорушення, доказом злочину, мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЕДІН», просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді від 16.07.2019 була постановлена без участі представника юридичної особи, а копія вручена лише 25.09.2019.

По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відносно ТОВ «ЕДІН» немає жодних кримінальних проваджень, підозра у вчиненні будь якого злочину не оголошувалась директору юридичної особи, в кримінальному провадженні відсутній цивільний позов та не проводилась експертиза з метою встановлення розміру завданого збитку.

Звертає увагу, що на розгляді у Господарському суді Вінницької області перебуває корпоративний спір з даного приводу.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 16.07.2019 за відсутності власника майна, на яке було накладено арешт, копія ухвали слідчого судді отримана 25.09.2019, а апеляційна скарга подана 30.09.2019, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді з моменту її фактичного отримання.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 16.07.2019 слід поновити.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт, не врахував належним чином наступне.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи зі змісту ст. 170 КПК України заборона вчинення певних дії не є арештом майна.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про задоволення клопотання слідчого.

Порядок діяльності ТОВ «ЕДІН» врегульований його статутом, який затверджений підписами обох учасників Товариства.

На розгляді у Господарському суді Вінницької області перебуває позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства (справа №902/642/19).

В зв`язку з викладеним, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а в задоволенні слідчого про накладення арешту відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЕДІН», - задовольнити, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2019 про накладення арешту шляхом заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників), керівників та інших реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо ТОВ «ЕДІН» - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4