Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
542/603/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 04.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/814/478/19
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/603/19 Номер провадження 11-сс/814/478/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000267 від 26.05.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.06.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтаської області ОСОБА_10 задоволено та підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю,громадянину України, уродженцю с.Костіно Заокського р-ну Тульської обл., не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.08. 2019.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 57630,00 грн.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який веде досудове розсідування, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі с. Руденківка Новосанжарського р-ну Полтавської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, останній звільняється з під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо не передбачає тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбаченихст. 177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів в яких він підозрюється і те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та роботи, зловживає алкогольними напоями.

При визначенні застави в розмірі передбачених ч. 5 ст. 194, ч.3 ст. 183 КПК України, а саме в сумі 57630, 00 грн., слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, обставини злочину, вказавши, що саме такий розмір може гарантувати підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У апеляційнійскарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалуслідчого суддіскасувати,постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував того, що підозрюваний має тяжке захворювання - туберкульоз, і йому необхідно пройти курс лікування, ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідьсудді,підозрюваного та йогозахисника,які підтрималиапеляційну скаргу зпідстав уній наведених, думку прокурора,який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просивзалишити апеляційнускаргу беззадоволення, вивчивши матеріалисудового провадження за клопотанням про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчогосудді маєчітко відповідативимогам КПКУкраїни,у відповідностідо якихвоно постановлюється.В протилежномувипадку рішенняслідчого суддіє незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000267 від 26.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України (а.п. 48-51).

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 15.05.2019, перебуваючи в господарстві ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння велосипедом з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи привід здійснення поїздок на велосипеді, увійшов у довіру ОСОБА_12 , запевнивши її, що одразу після здійснення поїздок, велосипед буде їй повернутий. Після цього ОСОБА_12 передала ОСОБА_7 належний їй велосипед «Україна». Заволодівши велосипедом, ОСОБА_7 не маючи наміру повертати його власникові, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав пересічному жителю смт. Нові Санжари, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_12 в сумі 1319 грн

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано, як зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене повторно, тобто, за ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів середини травня 2019 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе бар Пивний Двір в вул. Центральна, 1 смт. Нові Санжари, на одному зі столиків для відпочинку побачив мобільний телефон, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на його крадіжку.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до столику для відпочинку, де переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон Nokia RM 1011, який тимчасово залишив без нагляду присутній в кафе-бар ОСОБА_13 , чим спричинено матеріальну шкоду останньому в сумі 340 грн. Викраденим в послідуючому ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, тобто, за ст.185 ч. 2 КК України.

26.05.2019 приблизно 14 - 00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_14 розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, ОСОБА_7 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав: велосипед Україна, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 в сумі 880 грн.. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, тобто за ст.185 ч.3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26.05.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи в районі Автоколони в смт Нові Санжари, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи привід здійснення дзвінка, увійшов у довіру ОСОБА_15 , запевнивши його, що одразу після здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон буде йому повернутий. Після цього ОСОБА_15 передав ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон Nokia RM 1011. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_7 не маючи наміру повертати його власникові, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав пересічному жителю смт. Нові Санжари, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_15 в сумі 315 грн.

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2019 приблизно о 14 - 00 год. перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_4 побачив велосипед, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на його крадіжку.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу з подвір`я господарства, повторно, таємно викрав велосипед ММВЗ, які тимчасово залишив без нагляду присутній в господарстві ОСОБА_16 , чим спричинено матеріальну шкоду останньому в сумі 1093 грн. Викраденим в послідуючому ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, тобто за ст.185 ч. 2 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи на території автобусної станції в м. Полтава, на землі знайшов предмет ззовні схожий на боєприпас.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання предмету ззовні схожого на боєприпас, виявлений ним боєприпас із собою і в подальшому перевіз його смт. Нові Санжари.

12.06.2019 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.178ч.3КУпАП на ОСОБА_7 , о 09:30 год. на підставі добровільного письмового дозволу, поліцією в присутності понятих було проведено огляд предмету який надав для огляду ОСОБА_7 на території автобусної станції в АДРЕСА_5 є 40 мм. гранатометним пострілом ВОГ 25 та належить до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), який ОСОБА_7 незаконно придбав, носив та зберігав.

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано, як незаконне носіння, зберіганні та придбання вибухових пристроїв (боєприпасів) без передбаченого законом дозволу, тобто за ст. 263 ч.1 КК України

6.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; ч.2 ст.190 КК України, а саме, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене повторно (а.п. 35-37).

18.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; ч.2 ст.190 КК України, а саме, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.1 ст. 263 КК України, а саме, як незаконне носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв (боєприпасів) без передбаченого законом дозволу.

18.05.2019 старший слідчий Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 , погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтаської області ОСОБА_10 ,звернувся до суду з клопотанням прозастосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з таких причин:

- особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного. Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття його на поруки не надходили;

- заставу не можливо застосувати до ОСОБА_7 так як відсутність коштів у підозрюваного та рідних унеможливлюють застосування даного запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та реєстрації, власного житла.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 57630,00 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України , а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів в період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливатина свідківу кримінальномупровадженні так,як вониє йогознайомими іможуть піддатисяна вмовлянняабо погрози підозрюваного;вчинити іншекримінальне правопорушення,так як ОСОБА_7 підозрюються увчиненні 6 епізодів проти власності, вчинених в період іспитового строку, має судимості за корисливі злочину, не має постійного місця проживання та роботи або інших джерел доходу, зловживає алкогольними напоями.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор не довів та не надав обґрунтованого доказу наявності ризику, передбаченого п.4 ст. 177 КПК України, а саме, у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозриу вчиненнівказаних вище злочинівповністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнідоказами,зокрема даними: протоколу огляду місця події від 26.05.2019 господарства ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколу огляду та вилучення велосипеда Україна в ОСОБА_17 в с. Руденківка від 27.05.2019; протоколів допиту свідків ОСОБА_17 від 27.05.2019 та свідка ОСОБА_18 від 13.06.2019; протоколу огляду місця події приміщення кафе-бару Пивний двір по вул. Центральна, 1 смт. Нові Санжари від 5.06.2019; протоколу огляду місця події від 26.05.2019 господарства ОСОБА_14 за адресою пров. Лісовий,1 с. Клюсівка Новосанжарський р-н Полтавська обл.; протоколу огляду місця події господарства за адресою АДРЕСА_4 від 10.06.2019; протоколу огляду та вилучення велосипеда ММВЗ в ОСОБА_18 в смт. Нові Санжари від 13.06.2019; протоколу огляду та вилучення боєприпасу в ОСОБА_7 в смт. Нові Санжари від 12.06.2019; постанови про визнання речовим доказами велосипеда «Україна», ММВЗ, боєприпасу; висновку експерта щодо визначення вартості рухомого майна № 83/19 від 14.06.2019; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_14 від 26.05.2019 та ОСОБА_16 від 10.06.2019;висновку вибухово-технічної експертизи № 85 від 14.06.2019.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом зтим,з урахуваннямконкретних обставинкримінального провадженнята данихпро особупідозрюваного,в їхсукупності,колегія суддівпогоджується звисновками слідчогосудді вчастині доведеностінаявності уданому кримінальномупровадженні зазначених у оскаржуваному рішенні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, який просить апелянт у виді особистого зобов`язання.

Одночасно, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив заставу 57630,00 грн. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки визначений розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів, враховує те, що підозрюваний має тяжке захворювання - туберкульоз і потребує проходження курсу лікування, але на правильність прийнятого рішення це не впливає.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...