Провадження № 1-кс/761/8167/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013002 від 15.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013002 від 15.10.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що з автомобільної стоянки Тернопільського МВ ГУНП України в Тернопільській області слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, постановленої 16.11.2016 року, у ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні №0013002 від 15.10.2016 року. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 170, 171, 174 КПК України. Таким чином, майно є тимчасово вилученими та підлягає негайному поверненню його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, та просив задовольнити скаргу. Вказав, що неповернення майна порушує право власності ОСОБА_3 , який є законним володільцем вказаного автомобіля, що підтверджується знаходженням оригіналу технічного паспорту на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_3 та також фактом придбання автомобіля, що підтверджується розпискою та фактом вилучення транспортного засобу саме у ОСОБА_3 .

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги, вилучений транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , на підтвердження чого в суді надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно протоколу огляду від 15.10.2016 року з якого убачається, що автомобіль вилучений у ОСОБА_3 .

Отже, належність ОСОБА_3 вилученого транспортного засобу підтверджено в суді. Такі обставини також встановлені ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2017 року.

При цьому 19.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2016 року, в частині накладення арешту на автомобіль «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Таким чином, зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказаний автомобіль не був повернутий власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0013002 від 15.10.2016 року, повернути володільцю майна ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно автомобіль «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1