ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1630/19 Справа № 202/7245/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000372 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23 години по 05 годину строком до 29 грудня 2019 року та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України та вказав про доведення прокурором обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, факт наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що допитані під час досудового розслідування, а також врахувавши міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає про незаконність рішення слідчого судді та вважає, що прокурор не довід наявність ризиків п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації з 2014 року по 2018 рік про перетин ОСОБА_7 державного кордону України не свідчить про бажання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з урахуванням того факту, що кримінальне провадження здійснюється з 2018 року і ОСОБА_7 не вчиняв даних дій, а також останній не може впливати на свідків, так як вони допитані під час досудового розслідування. Крім того захисник вказує, що його підзахисний має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, родину: дружину, трьох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, раніше не судимий, та має необхідність у систематично приймати участь у відрядженнях.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи це тим, що дії ОСОБА_7 були перекваліфіковані з 364 КК України на 367 КК України, яке є менш тяжким злочином, а також вказав, що 15 листопада 2019 року обвинувальний акт стосовно останнього було направлено в суд І інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту та надані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000372 видно, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року продовжено стосовно ОСОБА_7 даний запобіжний захід строком до 29 грудня 2019 року, в межах строку досудового розслідування та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України, де слідчий суддя на час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , яка була встановлена під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, передбачених п.п1, 3 ч.1ст. 177 КПК України і врахував обставини про які йдеться в ст. 178 КПК України.(а.с.205-212)
Апеляційний суд вирішуючи питання щодо вимог апеляційної скарги приходить до наступного висновку.
Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 стосовно ОСОБА_7 закінчено та обвинувальний акт станом на 18 листопада 2019 року знаходиться в суді І інстанції.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвалу слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмови у його продовженні може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 стосовно ОСОБА_7 станом на 18 листопада 2019 року перебуває в суді І інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості здійснити апеляційний перегляд ухвали слідчого судді поза межами строків досудового розслідування.
Стосовно вимог апеляційної скарги адвоката про скасування ухвали слідчого суті та відмови у задоволенні клопотання прокурора, а також позиції прокурора, який просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання, то апеляційний суд зазначає, що дане питання є компетенцію суду, який розглядає провадження по суті обвинувачення, тому саме цей суд має повноваження приймати відповідні рішення, яким може продовжити, змінити чи скасувати запобіжний захід.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23 години по 05 годину строком до 29 грудня 2019 року та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4