Справа № 364/368/18
Провадження № 1-кп/364/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 23.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 23.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 121 КК України.

У судовому засіданні 05.06.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав суду підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 письмове клопотання про призначення експертизи в порядку статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відобразились на тілі ОСОБА_8 сліди тупих предметів, які могли бути причиною завдання тілесних ушкоджень (характер, місце розташування, розмір слідів відображення тощо)?

Чи могли бути завдані ОСОБА_8 такі тілесні ушкодження у зв`язку із падінням та/або неодноразовим падінням з висоти власного зросту у погріб на тверді поверхні (каміння, цеглу, асфальтове покриття, бордюрний камінь тощо)?

Наведене клопотання та необхідність проведення експертизи з порушених питань обґрунтовано необхідністю перевірки обставин, які були зазначені у показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та які, на думку сторони захисту, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки підтвердять або спростують обставини отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень іншим способом. При цьому у клопотанні міститься посилання на покази згаданих осіб, відповідний висновок судово-медичної експертизи та протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, в суді захисником зазначено, що йдеться про додаткову експертизу, що має бути призначено тій експертній установі, що проводила первісну в справі експертизу.

Прокурор заперечив задоволення такого клопотання сторони захисту, посилаючись на достатність досліджених у суді доказів згідно із встановленим порядком та позиції допитаного в судовому засіданні судового експерта, яким було проведено судово-медичну експертизу, який виключив можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень під час ймовірного падіння з висоти власного зросту.

Вирішуючи подане захисником клопотання про призначення експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у таких випадках включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

За загальними вимогами частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням, зокрема, суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 серед іншого обвинувачується в тому, що 07.02.2018 р. близько 14:00 год., перебуваючи біля території місцевого кладовища в с. Рубченки Володарського району Київської області, зустрів потерпілого ОСОБА_8 , між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 кулаком по обличчю два рази, від чого той втратив рівновагу та впав на земельне покриття, вкрите снігом, потім взяв у руки дерев`яну палицю та наніс цією палицею один удар по тулубу ОСОБА_8 , від нанесеного удару той знову впав на земельне покриття, тоді ОСОБА_4 наніс йому палицею не менше трьох ударів по тулубу та не менше двох ударів по голові. У подальшому ОСОБА_8 07.02.2018 р. було доставлено до відділення інтенсивної терапії Володарської центральної районної лікарні Київської області, де встановлено наявність у нього тілесних ушкоджень, що за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Механізм нанесення зазначених тілесних ушкоджень потерпілому встановлювався під час досудового розслідування та досліджувався під час судового розгляду передбаченими законом доказами, зокрема: під час допиту учасників бійки (обвинуваченого та потерпілого); слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Разом з тим, під час допиту в суді потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказувалося на ймовірність падіння ОСОБА_8 у погребі 07.02.2018 р.

З огляду на це під час допиту в суді експерта Сквирського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 щодо роз`яснення ним його висновку як експерта від 19.02.2018 р. № 16/Д сторонами кримінального провадження порушувалися питання щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за обставин ймовірного його падіння в погребі, водночас такі питання не були предметом дослідження проведеної в справі судово-медичної експертизи.

У зв`язку з цим та з метою повноти й об`єктивності розгляду справи, враховуючи, що порушені в клопотанні захисника питання потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги, що ці питання були предметом обговорення і дослідження під час судового розгляду, зокрема й під час допиту експерта ОСОБА_11 , але не були предметом самого експертного дослідження, тому суд вбачає наявними підстави для призначення додаткової експертизи, доручивши її тому самому експертові, який проводив первинну експертизу, зважаючи на те, що ним досліджувалися питання щодо отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, під час допиту в суді надавалися відповіді щодо можливості отримання ним таких ушкоджень в інший спосіб, ніж було зазначено в постанові слідчого, проте ці питання не були предметом його експертного дослідження, відтак у висновку цього експерта, долученого до матеріалів судового провадження (т. 2, а.п. 185-186) не надано вичерпні відповіді на порушені перед ним у суді питання.

Керуючись статтями 242, 332, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 121 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі:
«Чи відобразились на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди тупих предметів, які могли бути причиною завдання тілесних ушкоджень (характер, місце розташування, розмір слідів відображення тощо)?»;

«Чи могли бути завдані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі тілесні ушкодження у зв`язку із падінням з висоти власного зросту у погріб (у погребі) на тверді поверхні (каміння, цеглу, асфальтове покриття, бордюрний камінь тощо)?».

Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Сквирського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 КК України).
З метою забезпечення проведення експертизи на дослідження експерту направити копію цієї ухвали суду про призначення судово-медичної експертизи та відповідні матеріали судового провадження (справа № 364/368/18, провадження № 1-кп/364/10/19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1