Ухвала
30 липня 2019 року

м. Київ
справа № 1-24/11
провадження № 51-2 к 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Волноваха Донецької області, проживає на АДРЕСА_1 , судимого вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 1 лютого 2008 року у денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на другому поверсі магазину «Супутник», що на вул. Леніна, 80 у м. Волноваха Донецької області, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 використовуючи документи на ім`я ОСОБА_8 та вигадані дані щодо місця роботи, оформив договір споживчого кредиту № DOXRR27020188 від 01.01.2008 року на суму 4225 грн, у результаті чого шляхом обману заволодів ноутбуком «Samsung NR-R204», заподіявши ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальну шкоду на вказану суму.

14 травня 2019 року Донецьким апеляційним судом вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасовано та ухвалено у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 вересня 2018 року по 11 лютого 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційному порядку вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 оскаржив захисник ОСОБА_5 . За його касаційною скаргою Донецький апеляційний суд призначив справу до касаційного розгляду у Верховному Суді на 30 липня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 підлягає зняттю з касаційного розгляду з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 387 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову. При цьому зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року.
Разом із тим, касаційна скарга захисника ОСОБА_5 вимогам ст. 350 КПК 1960 року не відповідає, оскільки не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку апеляційного суду, а також доводів на обґрунтування необхідності його скасування з підстав, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.
Не зважаючи на ці недоліки, головуючий по справі прийняв касаційну скаргу до провадження та, не виконавши вимог статей 350, 352 КПК 1960 року, призначив справу до розгляду судом касаційної інстанції.
Невиконання вимог кримінально-процесуального закону при направленні справи до суду касаційної інстанції перешкоджає касаційному розгляду справи.
У зв`язку з наведеним, кримінальна справа щодо ОСОБА_6 підлягає зняттю з касаційного розгляду з поверненням її Донецькому апеляційному суду для виконання вимог статтей 350, 352, 354 КПК 1960 року.
Керуючись ст. 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суд
постановив:
Зняти кримінальну справу щодо ОСОБА_6 з касаційного розгляду та повернути до Донецького апеляційного суду для виконання вимог статей 350, 352, 354 КПК 1960 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3