Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1573/19

Номер провадження: 1-кс/511/580/19

20.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 18.08.2019 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого по найму, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2019 року о 22 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходились в приміщені бару «Меркурій», котрий розташований за адресою вул. Центральна, 73-а, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де відпочивали та вживали спиртні напої.
Приблизно о 22 годині 10 хв. 17.08.2019 ОСОБА_7 зі своєю подругою пішли танцювати на танцювальний майданчик, під час цього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у цьому ж приміщені у стані алкогольного сп`яніння, почав до них чіплятися. Після чого ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_8 та просив, щоб той не чіпав жінок. Однак через 10 хвилин, ОСОБА_8 знову підійшов до жінок та продовжив чіплятись, через що впродовж триваючого часу йому неодноразово присутні робили зауваження.
Далі, приблизно о 22 годині 50 хв. під час того як ОСОБА_7 зі своєю подругою танцювала на майданчику бару «Меркурій», до них знову підійшов у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 й почав неодноразово приставати та чіплятись за різні частини тіла жінок, на що йому були зроблені зауваження. Не реагуючи на такі зауваження жінок, ОСОБА_8 продовжив приставати до них. Побачивши це з вулиці, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образився на ОСОБА_8 , який не реагував на зауваження жінок та продовжував чіплятись до них, прагнучі припинити дії останнього з метою залякування потерпілого, не допускаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи умисел завдати тяжку фізичну шкоду здоров`ю ОСОБА_8 й звалити з ніг останнього, підбіг до нього та умисно наніс сильний та точний удар кулаком в носову ділянку обличчя ОСОБА_8 , у результаті чого у потерпілого утворилося ушкодження у вигляді відкритого перелому носу, рясне виділення крові, що призвело до втрати дихальної функції носу. Внаслідок нанесеного ОСОБА_5 удару, ОСОБА_8 не втримався на ногах, впав на спину на бетонну підлогу майданчика, втративши свідомість, у якого в горизонтальному положенні у зв`язку з переломом носу виникла аспірація крові у легені з верхніх шляхів, у зв`язку з чим настала механічна асфіксія, що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому кісток носу з пошкодженням кровоносних судин та розвитком масивної кровотечі, що призвело до аспірації крові в дихальні шляхи і розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
18.08.2019 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
18.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України кваліфікованому як вбивство через необережність.
20.08.2019 склад кримінального правопорушення зі ч. 1 ст. 119 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України та в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
В клопотанні слідчим заявлено ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вдарив ОСОБА_8 по обличчю долонею, щоб припинити протиправну поведінку потерпілого відносно його дружини, умислу на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень чи позбавлення життя потерпілого не мав, а також не має наміру ухилятись від слідчого та суду, у зв`язку з чим просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження та свідка дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що за вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 18.08.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000644 за ч.2 ст.121 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:
- допитом в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 17.08.2019 у її товариша ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 вдарив в обличчя ОСОБА_8 , від якого він впав на підлогу та останній впродовж 5 хв. не піднімався, після чого ОСОБА_10 викликав швидку та поліції і намагався чоловіку допомогти;
- допитом в якості свідка ОСОБА_7 , яка надала аналогічні свідчення ОСОБА_9 ;
- допитом в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює дискжокоєм та в ніч с 17.08.2019 року на 18.08.2019 року знаходився в барі «Меркурій» в смт. Лиманське та бачив, як двоє чоловіків, сварились та один наніс удар іншому, від якого останній впав на підлогу та помер через деякий час;
- допитом в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що бачила як двоє чоловіків приставали до жінок, та бачила як чоловік ( ОСОБА_13 наніс один удар рукою, ОСОБА_8 після чого останній впав та перебував в горизонтальному положенні, через деякий час помер;
- допитом в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила теж саме що і ОСОБА_7 ;
- допитом в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив теж саме, що й ОСОБА_12 ;
- довідкою судово-медичного експерта ОСОБА_16 (акт №102 від 18.08.2019) відповідно до якої при розтині трупа ОСОБА_8 було встановлено, що смерть останнього настала внаслідок механічної асфіксії. По даних розтину, імовірно причиною асфіксії могла бути аспірація крові у легені з верхніх дихальних шляхів (джерело кровотечі - уламковий перелом кісток носу)
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначати обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про «обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що наявні ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме:
-п.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину в будь який час може покинути місце мешкання з метою уникнення від відповідальності;
-п.3 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні свідками по вказаному кримінальному провадженню є дружина підозрюваного ОСОБА_7 , та їх куми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також друг загиблого, кум підозрюваного та друг загиблого є очевидцями вчинення злочину і до теперішнього часу їх не допитано, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками по вказаному кримінальному провадженню та родичами загиблого, а зі своєю дружиною в одному приміщенні;
-п.4 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином непрацевлаштований, перебуваючи під домашнім арештом зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування у встановлені законом строки;
-п.5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, не судимий в силу ст. 89 КК України;
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, звертаючи увагу на те, що санкція статті передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповноліттю дитину 2012 року народження, офіційно не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження. Крім того, перебування ОСОБА_5 під домашним арештом за місцем реєстрації неможливо, так як житлове приміщення перебуває в стадії ремонту, а будинок, в якому він зараз проживає, йому не належить.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, що спричинило загибель потерпілого, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 18.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 15.09.2019 року включно.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1