Справа № 646/1317/18
№ провадження 1-кс/646/5058/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001411 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважав оскаржувану постанову необгрунтованою та просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001411 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001411 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 закрито кримінальне провадження № 0001411 від 05.12.2017 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Разом з тим, на момент прийняття оскаржуваного рішення слідчим не усунуто в повному обсязі недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 26.07.2019, якою скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження.
Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_3 не надано доказів завдання йому будь-якої шкоди, при тому, що докази збираються слідчим та прокурором (ст. ст. 91, 93 КПК України).
Слідчий зазначає, про відсутність потреби в дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000615 та № 000268, без вказівки на об`єктивні підстави для такого висновку або наявності фактів, що виключають таку необхідність.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001411 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001411 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1