overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 523/1474/15-к
провадження № 51-3657 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2016 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 та доданого до неї клопотання убачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішенням та просить про їх перегляд у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку засуджений послався на те, що він пропустив строк касаційного оскарження у зв`язку з хворобою.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Проте, подана засудженим скарга із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців із дня оголошення рішення судом апеляційної інстанції, з огляду на роз`яснення порядку та строку касаційного оскарження в тексті ухвали суду апеляційної інстанції, а також з огляду на участь захисника під час апеляційного розгляду, у заяві не наведено.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2016 року щодо нього.
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 липня 2019 року

м. Київ
справа № 219/6929/15-к
провадження № 51-1156км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 червня 2019 року розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за касаційними скаргами заступника прокурора Донецької області та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року призначено на 10 годину 30 хвилин 19вересня 2019 року.
До Верховного Суду від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції через державну установу «Синельківська виправна колонія (№ 94)».
Враховуючи положення ч. 2 ст.336 КПК, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між державною установою «Синельківська виправна колонія (№ 94)» та Верховним Судом о 10 годині 30 хвилин 19 вересня 2019 року за участю засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між державною установою «Синельківська виправна колонія (№ 94)» та Верховним Судом о 10 годині 30 хвилин 19 вересня 2019 року за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника державної установи «Синельківська виправна колонія (№ 94)».
Копію ухвали направити до державної установи «Синельківська виправна колонія (№ 94)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2198/19
Номер провадження 1-в/585/162/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та звільнення від покарання,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та звільнення від покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня складення повного тексту ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 30 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9654/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000359,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 14.07.2019 року близько 00 год. 30 хв. в смт. Чорний Острів Хмельницького району ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину по вул. Антонівське Шосе, 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5
14.07.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000359 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи наявні на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, час виникнення, ступінь тяжкості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати ініціатору призначення експертизи, або за його дорученням, - іншій особі.

Слідчий суддя
25.07.2019 Провадження № 1-кп/331/15/2019 Єдиний унікальний номер № 331/2385/14-к
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частина

25 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167-169 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю іх вилучення шляхом виготовлення належним чином завірених копій, а саме: матеріалів цивільної справи № 2/331/12/2016 (ЄУН 331/8606/14-ц), в тому числі дискових носіїв аудіофіксації судових засідань.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала про тимчасовий доступ до речей діє до 25 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2019 року о 16.00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4076/19
Провадження № 1-кп/591/579/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року та 27.06.2019 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшли вказані обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.07.2019 року матеріали кримінальних проваджень були об`єднані та призначено підготовче судове засідання об`єднаної справи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України по кримінальному провадженню № 0001813 та за ч.2 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню №0001164 призначити на 25 липня 2019 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2481/19
Провадження № 1-кс/496/1727/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000461від 08.07.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000461від 08.07.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

-прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу надіслати до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 26 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2019
Справа № 501/2000/19
У Х В А Л А
18 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має інвалідність 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 18 липня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 1-кс/4789/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2019 року за № 0002269 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 22.07.2019 звернувся до суду з клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні за № 0002269. Експертизу просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження».

Частина 3 ст. 244 КПК України передбачає , що не перешкоджає розгляду клопотання відсутність особи, яка з таким клопотанням звернулася.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Так, сторона захисту звертається з клопотанням про призначення експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». З витягу ЄРДР за № 0002269 вбачається, що адреса вчиненого правопорушення: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26, однак в клопотанні огляд місця події вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в тексті клопотання та протоколі огляду місця події від 19.07.2019 мова йде про 2 сліди пальців рук, які зафіксовані на 2 відрізках липкої стрічки, однак в резолютивній частині клопотання слідчий зазначає, що експертам на дослідження необхідно направити 3 сліди пальців рук на 3 відрізках липкої стрічки.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2019 року за № 0002269 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10170/19 1-в/521/868/19

26 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернуся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким.

Згідно повідомлення начальника ДУ «ПВК №51», засуджений ОСОБА_2 вибув 04.07.2019 року до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» в розпорядження Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для подальшого визначення колонії та відбування покарання.
Учасники судового засідання, будучі належно повідомлені про дату розгляду клопотання засудженого, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не надали.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків, суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішити питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судом встановлено, що засуджений в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси не відбуває покарання, тому суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті, та вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання більш м`яким - повернути заявнику, роз`яснивши йому право звернення з даними клопотаннями до належного суду.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4224/19
Провадження № 1-кс/159/1488/19
УХВАЛА
26 липня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
26.07.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 40 хв. 26.07.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власниці майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 211/2382/19
Провадження № 1-во/211/1/19
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Козацької Н.М. про призначення судово-медичної експертизи, -

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року задоволено клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2019 року до суду надійшла заява від слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Козацької Н.М. про виправлення описки, допущеної в прізвищі особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши вірним « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року та вважати вірним прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість «Плотніка» Семена Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М.Ніколенко