УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15176/19

Провадження № 1-кс/638/4357/19

02.10.2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
встановив:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
27.09.2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_4 розглянута його скарга, рішення за результатами якого було оскаржено заявником в апеляційному порядку. Ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 було скасовано, тому вважає, що суддя не може приймати участь в розгляді його скарги з огляду на ч.2 ст.76 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.
25.07.2019 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Дезржинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 26.07.2019 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 року вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 скасовано, матеріали за скаргою повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.09.2019 року скаргу ОСОБА_3 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 21.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що суддею ОСОБА_4 не приймались судові рішення по кримінальному провадженню, оскільки скасована судом апеляційної інстанції ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 26.07.2019 року стосувалась процесуального питання. Відповідно до вказаної ухвали скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження було повернуто скаржнику, по суті скарга розглянута не була.
Враховуючи вимоги п. 21.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, розгляд скарги правомірно було розподілено судді ОСОБА_4 після повернення матеріалів з Харківського апеляційного суду.
Отже, наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя