overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/24/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід для допиту свідка ОСОБА_6 оскільки остання про місце, дату та час судового засідання повідомлена відповідно до вимог ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою, проте до суду не з`являється з невідомих причин.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

При цьому, обставин регламентованих ч. 3 ст. 140 КПК України, які б унеможливлювали привід вказаного свідка судом у ході судового розгляду не встановлено.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 17 квітня 2019 року 14 год. 30 хв. свідку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Драбівському ВП ГУНП в Черкаській області з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/508/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи судовий розгляд клопотання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого та адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на реальну міру покарання,

з участю прокурора ОСОБА_5 представника органу пробації ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, знаходиться вищезазначене клопотання. В судове засідання призначене на 09.10.2019 року ОСОБА_7 не з`явився, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність засудженого позбавляє суд можливості розглянути клопотання органу пробації та винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 25 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв., в якості засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого та адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали доручити СВДарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням.
Про стан виконання ухвали, або причини її невиконання обов`язково повідомити до початку судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/7518/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив

08.10.2019 року у провадження Дніпровського районного суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 08.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, на 10 год. 00 хв. 11.10.2019 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5153/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/5153/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що відповідно рішення зборів Печерського районного суду м. Києва він не входить до колегії слідчих суддів з розгляду скарг на рішення органів досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/5153/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічдий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САФОР ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017,-

В С Т А Н О В И В :
13.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САФОР ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/6702/19
№1кс/303/3055/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення одорологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002260 від 29.09.2019,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення одорологічної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення 28.09.2019 невідомою особою належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефону марки "Хуавей Р-30 Лайт" та грошових коштів у сумі 1 300 грн. з гостьової кімнати готелю "Альфа" по вул. Д.Галицького, 78 в м. Мукачево (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Доручити проведення одорологічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання:
- Чи є на наданих на дослідження марлевих серветках, які знаходяться в поліетиленовому пакеті з логотипом "НПУ ГСУ" №7154374 запахові сліди та чи придатні вони для ідентифікації особи?
- Якщо так, то чи залишені запахові сліди громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ?
Для проведення експертизи надати експертам поліетиленовий пакет з логотипом "НПУ ГСУ" №7154374, паперовий конверт зі зразками крові громадянина ОСОБА_5 на марлевому тампоні та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У відповідності до ст. 69 КПК України, надати експерту дозвіл на проведення досліджень, передбачених з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6482/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000002,
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000002. Заява про відвід обґрунтовується тим що, слідчий не належним чином здійснює свої процесуальні обов`язки.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.77 КПК України, зокрема, якщо слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Вирішуючи заяву про відвід слідчому, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної обґрунтованої підстави щодо відводу слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000002 суду не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77,80,83,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000002 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001036 від 02.11.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001036 від 02.11.2018р..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001036 від 02.11.2018р..

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 10 вересня 2019 року о 17.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003778 від 05.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченоого ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 426-1 КК України

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003778 від 05.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченоого ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 426-1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10.00 год. 15 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000511, яка полягяє у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст.ст. 220, 280, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000511, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник ОСОБА_4 від 23.09.2019 року, щодо надання процесуальних документів з кримінального провадження за № 0000511, з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника відповідно до вимог закону.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1