Справа №: 343/2306/19
Провадження №: 1-кп/0343/206/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.10.2019 року за номером № 0000564, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.

Злочин вчинено за таких обставин:

04 липня 2019 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив спортивний велосипед марки «Merida», моделі «Matts sub 40» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та яким користувався ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - велосипеда марки «Merida». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Merida», моделі «Matts sub 40», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 4 840,00 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 840,00 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 31 жовтня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, розкаявся у вчиненому і сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння даного злочину ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні крадіжки велосипеда, вказавши, що повернув потерпілому викрадений велосипед марки «Merida», у вчиненому щиро кається, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти та просить затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що завдані кримінальним правопорушенням збитки йому відшкодовані і претензій до обвинуваченого він не має, а тому просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 469 даного кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої між сторонами міри покарання.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 628,04 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_6 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень і 04 копійки) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Речовий доказ в кримінальному провадженні: велосипед марки «Merida», моделі «Matts sub 40» чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: