Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3709/19
У Х В А Л А
15.11.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001053 від 14.11.2019 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Копаня, Виноградівського району та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, 14 листопада 2019 року близько 19 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ардовецька в с.Підвиноградів Виноградівського району в напрямку с. Фанчиково Виноградівського району, під час руху грубо порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме не врахувала дорожню обстановку, що склалася, не забезпечила безпеку дорожнього руху внаслідок чого, біля будинку № 247 по вул.Ардовецька в с. Підвиноградів, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на проїжджій частині вказаного відрізку автодороги, що перебуваючи у напівлежачому положенні, намагався підвестися з дорожнього покриття з велосипедом невстановленої марки, який тримав у руках, у момент наїзду на нього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. В.Копаня та мешканка АДРЕСА_1 ,громадянка України, українка, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судима, заміжня, медична сестра ТОВ БПС «Теплиця», що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

15 листопада 2019 року о 03 годині 20 хвилин підозрювану - ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул. Миру, 57.

15 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадження, щоб останні змінили покази на її користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Підозрювана повністю визнає обставини вчиненого кримінального правопорушення, має намір відшкодувати спричинену шкоду, як і витрати повязані з похованням особи. Також ОСОБА_5 пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, оскільки злякалась. У подальшому повернулась, однак доїхати не змогла у звязку з витоком антифризу та зупинкою транспортного засобу на відстані 500 метрів від місця ДТП.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001053 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України 14 листопада 2019 року близько 19 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ардовецька в с.Підвиноградів, Виноградівського району в напрямку с. Фанчиково Виноградівського району, під час руху грубо порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме не врахувала дорожню обстановку, що склалася, не забезпечила безпеку дорожнього руху внаслідок чого, біля будинку № 247 по вул.Ардовецька в с. Підвиноградів, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на проїжджій частині вказаного відрізку автодороги, який перебуваючи у напівлежачому положенні, намагався підвестися з дорожнього покриття з велосипедом невстановленої марки, який тримав у руках, у момент наїзду на нього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть велосипедиста ОСОБА_7 .

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка 15.11.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України їй вручена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які вказують, що підозрювана будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди не виконала обовязки, передбачені п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишивши місце пригоди.

Таким чином мотиви сторони захисту слідчий суддя відхиляє та констатує, що стороною захисту не спростовано наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявність постійного місця роботи, склад сімї підозрюваної, позитивні характеристики, не спростовують встановлені обставини.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру діяння, яке інкримінується підозрюваній, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується до особи.

В даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваній перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, однак обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, також приймає до уваги ту обставину, що будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди не виконала обовязки, передбачені п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишивши місце пригоди, чим фактично ухилилася від органів досудового розслідування, а також перешкодила кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Обраний відносно підозрюваної запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке їй інкримінуються, тяжкістю покарання, яке їй загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Слідчий суддя відхиляє доводи та мотиви клопотання щодо застосування до даних правовідносин, як джерело права, рішень Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., оскільки у першому випадку Суд висловлюється щодо обґрунтованої підозри" та мети затримання особи для допиту, яка полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання; вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання особи; цим рішенням Суд оголосив прийнятними скарги заявника за статтею 3, пунктами 1, 2, 3, 5 статті 5, пунктом 4 статті 5 (щодо відсутності адекватної процедури судового розгляду питання законності тримання його під вартою під час судового провадження), пунктом 1 статті 6 (щодо права не свідчити проти себе та щодо мотивування рішень національних судів, якими його було засуджено) та пунктом 3(c) статті 6 Конвенції (995_004), а решту скарг у заяві - неприйнятними та Постановлено, що заявник був підданий катуванню в порушення статті 3 Конвенції (995_004). Рішення Суду у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., стосувалось порушення прав особи при триманні під вартою та права на захист.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення застави, починаючи з 15.11.2019 року до 13.01.2020 року (включно). Датою закінчення дії запобіжного заходу є 14.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1