УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання, тримання під вартою останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор»,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2019 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання, тримання під вартою останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Свою заяву про самовідвід суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , мотивує тим, що він розглядав клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , яке відповідно ухвалою 25.04.2019 року було задоволено, а також 04.09.2019 року ним було здійснено розгляд клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання, тримання під вартою останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами слідчого судді ОСОБА_3 про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки фактично захисник у своїй скарзі зазначає про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали від 25.04.2019 року та про незаконність його тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали від 04.09.2019 року, які постановлені слідчим суддею ОСОБА_3 .

А тому вказане може викликати у сторін переконання щодо наявності ознак упередженості при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання, тримання під вартою останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку із чим, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження 1-кс/761/24852/2019 справи 761/35927/19, слід визнати заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заявлену з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання, тримання під вартою останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1