ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

представника Служби у справах дітей Барської РДА ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 20.05.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня Браїлівського професійного ліцею, раніше судимого 16.05.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка, Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня Браїлівського професійного ліцею, раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року, в період часу з 15.00 до 19.00 год., в смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через отвір у паркані, зайшли на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Оглянувши подвір`я, останні вирішили проникнути до будинку з метою виявлення та викрадення цінних речей. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_5 вийняв руками разом із ОСОБА_8 скляну шибку у дерев`яній рамі вікна будинку та спільно із останнім опустив подвійну внутрішню віконну раму на підлогу у кімнаті з метою усунення перешкод у проникненні до житла ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 проник до середини будинку, де відшукав та таємно, умисно викрав бувші у використанні будівельні електроінструменти, а саме: електродриль марки ТМ «DWT», пилу циркулярну марки «Дніпро М», кутову шліфмашинку марки «Triton-tools», набір викруток в кейсі «Stanley», електричний подовжувач у котушці, передавши їх через віконний отвір ОСОБА_8 , який чекав біля будинку та спостерігав, аби їх не побачили сторонні особи. Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , за допомогою знайденої на подвір`ї ОСОБА_4 саперної лопатки прикопали на полі викрадене майно, таким чином, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 3204-3207/18-21 від 14.06.2018, загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме: електродрилі, циркулярної пили, кутової шліфмашинки та набору викруток, станом на 19.05.2018 складала 800 (вісімсот) гривень 31 копійка при умові робочого стану кожного. В свою чергу, саперна лопатка та подовжувач не представляють матеріальної цінності. Таким чином, своїми умисними спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 800 грн. 31 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 10.06.2018 близько 18:30 год. знаходячись по вул. Заводська в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницькій області біля річки, побачив малолітнього односельчанина ОСОБА_12 , з яким вирішив відпочивати, купаючись у водоймищі. В подальшому, знаходячись на березі, ОСОБА_5 побачив серед залишених без нагляду речей ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 178», яким вирішив протиправно заволодіти. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно викрав з кишені штанів ОСОБА_12 мобільний телефон, що перебував у його користуванні та належить опікуну неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , привласнивши собі чужу річ та в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3375/18-21 від 20.06.2018 ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі «FF 178», станом на 10.06.2018 складала 231 (двісті тридцять одна) гривня 00 копійок при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 231,00 грн.
Стосовно викрадення речей, власником яких являється ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, та повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19.05.2018 він виявив, що з дачного будинку зникли речі, а саме: саперна лопатка, кутова шліфмашинка ТМ «TRITON» УШМ 125-1000, перфоратор марки «Einhell» модель ВВН 850, пила циркулярна марки «Дніпро-М» моделі ДПЕ-1800, електричний провід (подовжувач у котушці) довжиною 20,5 м та набір викруток в пластиковому кейсі ТМ «Stanley», про що повідомив поліцію.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений є його сином. З дня народження ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за допомогою до них не звертався, травм голови не мав, важкими хворобами, в тому числі психічними, не хворів. Відвідував садочок, закінчив школу, навчався добре та характеризувався позитивно. Умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 були задовільні. Обстановка в сім`ї була задовільна, ґрунтувалася на добрих взаєминах між повнолітніми членами сім`ї та неповнолітнім. Його зв`язки та поведінка поза домом влаштовували батьків, оскільки не викликали сумнівів. Друзі неповнолітнього характеризувалися позитивно. Щодо обставин вчинення злочину, їй нічого не було відомо. Завдану шкоду вони потерпілому відшкодували. На даний час ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, хвилюється.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачений є її сином. З дня народження ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за допомогою до них не звертався, травм голови не мав, важкими хворобами, в тому числі психічними, не хворів. Відвідував садочок, закінчив школу, навчався добре та характеризувався позитивно. Умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_8 були задовільні. Обстановка в сім`ї була задовільна, ґрунтувалася на добрих взаєминах між повнолітніми членами сім`ї та неповнолітнім. Його зв`язки та поведінка поза домом влаштовували батьків, оскільки не викликали сумнівів. Друзі неповнолітнього характеризувалися позитивно. Щодо обставин вчинення злочину, їй нічого не було відомо. Завдану шкоду вони потерпілому відшкодували. На даний час ОСОБА_14 щиро розкаявся у вчиненому, хвилюється.

Крім доведеного вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2018 від потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 19.05.2018, згідно якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; інструкцією з експлуатації кутової шліфмашинки ТМ «TRITON» УШМ 125-1000; інструкцією з експлуатації пили циркулярної марки «Дніпро-М» моделі ДПЕ-1800; видатковою накладною № ОТК705595720 від 24.11.2017 ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на кутову шліфмашинку ТМ «TRITON» УШМ 125-1000; протоколом огляду від 01.06.2018 та додатком до нього у вигляді фото, згідно якого оглянуто саперну лопату; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2018, згідно якої визнано речовим доказом та передано на зберігання саперну лопату; заявою ОСОБА_5 від 11.06.2018 про добровільну видачу перфоратора марки «Einhell», болгарки марки «Зтон», пили циркулярної «Дніпро-М», подовжувача чорного кольору; протоколом огляду від 11.06.2018 та додатком до нього у вигляді фото, згідно якого оглянуто: електро-циркулярку (пилу) марки «Дніпро-М», шліфмашинку ТМ «TRITON», подовжувач електричний у котушці чорного кольору, електродриль; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2018, згідно якої визнано речовим доказом та передано на зберігання: кутову шліфмашинку ТМ «TRITON» УШМ 125-1000, перфоратор марки «Einhell» модель ВВН 850, пилу циркулярну марки «Дніпро-М» моделі ДПЕ-1800, електричний провід (подовжувач у котушці) довжиною 20,5 м; висновком експерта № 3204-3207/18-21 від 14.06.2018, загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме: електродрилі, циркулярної пили, кутової шліфмашинки та набору викруток, станом на 19.05.2018 складала 800 (вісімсот) гривень 31 копійка при умові робочого стану кожного; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018; заявою ОСОБА_5 від 06.08.2018 про добровільну видачу набору викруток торгової марки «STAMLEY-265-005» у пластиковому кейсі чорного кольору; протоколом огляду від 06.08.2018, згідно якого оглянуто набір викруток торгової марки «STAMLEY-265-005» у пластиковому кейсі чорного кольору; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.08.2018, згідно якої визнано речовим доказом та передано на зберігання набір викруток торгової марки «STAMLEY-265-005» у пластиковому кейсі чорного кольору; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2018.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Стосовно викрадення у ОСОБА_12 мобільного телефону «Fly FF 178», власником якого являється ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018 від потерпілої ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону; протоколом огляду від 11.06.2018 та додатком до нього у вигляді фото, а саме мобільного телефону «Fly» моделі «FF 178»; висновком судового експерта № 3375/18-21 від 20.06.2018 згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі «FF 178» станом на 10.06.2018 складала 231 (двісті тридцять одна) гривня 00 копійок; протоколом огляду мобільного телефону «Fly» від 26.06.2018; висновком дактилоскопічної експертиз № 319 від 26.07.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Представник Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_15 у судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачені на обліку служби не перебували, інформація про них була відсутня. Під час судового розгляду неповнолітні обвинувачені були допитані з дотриманням вимог КПК України. Висловила думку про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, клопотання потерпілого суворо не карти обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 04.03.2019, яка складена Жмеринським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає за можливе переховування підлітка без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі на певний строк, обмеження волі або арешту).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_16 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, клопотання потерпілого суворо не карти обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 01.03.2019, яка складена Жмеринським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає за можливе переховування підлітка без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі на певний строк, обмеження волі або арешту).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підстав для застосування ст.105 КК України судом не встановлено

Запобіжний захід до неповнолітніх обвинувачених не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 104 КК України суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувавши ст. 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_8 визнати винним вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не застосовувати.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь держави 3 003 грн. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 286 грн.

Речові докази по справі: саперну лопатку, кутову шліфмашинку ТМ «TRITON» УШМ 125-1000, перфоратор марки «Einhell» модель ВВН 850, пилу циркулярну марки «Дніпро-М» моделі ДПЕ-1800, електричний провід (подовжувач у котушці) та набір викруток в пластиковому кейсі ТМ «Stanley», які зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Fly» моделі «FF 178» чорного кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_17 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: