Справа № 466/8204/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в про відмову в задоволенні клопотання.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, заслухавши пояснення скаржника ,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою у якій просив скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2019 року та зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 задоволити клопотання захисника

Скаргу обґрунтував наступним.

30 липня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, а саме: в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.07.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20.09.2019 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Грекова, 8, на сходовій клітці поруч з вхідними дверима у квартиру АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел заподіяння тілесних ушкоджень, схопивши рукою за обличчя, наніс два удари рукою в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу своєї квартири. Після чого ОСОБА_4 систематично почав притискати вхідними дверима квартири АДРЕСА_1 ліву ногу ОСОБА_6 , яка частково виступала на коридор загального користування, паралельно наносячи удари ногою по тілу, чим спричинив їй, згідно з висновком судово-медичного експерта №456 від 11.06.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також по одному садну в ділянці ліктьових суглобів, синець на лівому плечі, синець і садно на правій сідниці, три синці на лівій стопі, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

30 вересня 2019 року ним, скаржником адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про проведення експертизи, яке містило обгрунтоване прохання звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з метою з`ясування наступних обставин:

- чи міг виявлений у ОСОБА_6 закритий перелом човникоподібної кістки лівої стопи бути результатом її падіння з висоти 0,5 м 1,0 м на дерев`яну підлогу;

- чи міг виявлений у ОСОБА_6 закритий перелом човникоподібної кістки лівої стопи бути результатом падіння на ногу сторонніх предметів, наприклад, складаної драбини;

- чи могли інші тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , виникнути внаслідок її падіння з висоти 0,5 м 1,0 м на дерев`яну підлогу;

- чи могли інші тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , виникнути внаслідок падіння на тіло сторонніх предметів, наприклад, складаної драбини.

Постановою слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2019 року, копію якої, як зазначив скаржник, йому було вручено 02.10.2019 року, у клопотанні про проведення експертизи відмовлено у повному обсязі.

В обгрунтування відмови у задоволенні клопотання про проведення експертизи, слідчий ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що у даному кримінальному провадженні вже проведено дві судово-медичні експертизи, у яких розкриті необхідні питання для дослідження травм, які отримала ОСОБА_6 .

Скаржник вважає постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2019 року незаконною з наступних підстав.

В ході здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 двічі, а саме: 24.09.2018 року та 02.05.2019 року звертався до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотаннями про проведення судово-медичних експертиз. Обидва клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення судово-медичних експертиз слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Львова були задоволені, судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні були призначені, про що слідчим суддею Шевченківського районного суду ОСОБА_7 25.09.2018 року та слідчим суддею Шевченківського районного суду ОСОБА_8 04.05.2019 року були постановлені відповідні ухвали.

За результатами проведених судово-медичних експертиз були підготовлені висновок експерта №936 від 08.10.2018 року і висновок експерта №456 (додатковий) від 11.06.2019 рою відповідно.

Разом з тим, клопотання про проведення експертиз від 24.09.2018 року і від 02.05.2019 рою слідчого ОСОБА_5 не містили серед переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, питань, які слід поставити перед експертом згідно з поданим мною клопотанням про проведення експертизи від 30.09.2019 року. Тому відповіді на вказані питання відсутні у висновку експерта №936 від 08.10.2018 року і висновку експерта №456 (додатковому) від 11.06.2019 року

Відповіді на ці питання, а саме на питання:

- чи міг виявлений у ОСОБА_6 закритий перелом човникоподібної кістки лівої стопи бути результатом її падіння з висоти 0,5 м -1,0 м на дерев`яну підлогу;

- чи міг виявлений у ОСОБА_6 закритий перелом човникоподібної кістки лівої стопи бути результатом падіння на ногу сторонніх предметів, наприклад, складаної драбини;

- чи могли інші тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , виникнути внаслідок її падіння з висоти 0,5 м 1,0 м на дерев`яну підлогу;

- чи могли інші тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , виникнути внаслідок падіння на тіло сторонніх предметів, наприклад, складаної драбини;

Сторона захисту вважає, що вказані питання мають важливе значення для доказування винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у разі надання експертом ствердної відповіді на ці питання, це може свідчити про відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та надав пояснення, що аналогічні викладеному у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти скарги вважаючи таку безпідставною, підтримав своє рішення, що викладене в постанові, яка оскаржується.

За результатом розгляду скарги у судовому засіданні слід дійти висновку. що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003612 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, що оголошена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 30.07.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20.09.2019 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Грекова, 8, на сходовій клітці поруч з вхідними дверима у квартиру АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел заподіяння тілесних ушкоджень, схопивши рукою за обличчя, наніс два удари рукою в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу своєї квартири. Після чого ОСОБА_4 систематично почав притискати вхідними дверима квартири АДРЕСА_1 ліву ногу ОСОБА_6 , яка частково виступала на коридор загального користування, паралельно наносячи удари ногою по тілу, чим спричинив їй, згідно з висновком судово-медичного експерта №456 від 11.06.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також по одному садну в ділянці ліктьових суглобів, синець на лівому плечі, синець і садно на правій сідниці, три синці на лівій стопі, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

У даному кримінальному провадженні проведено судово-медичні експертизи №936 від 08.10.2018 та №456 від 11.06.2019 які пройшла потерпіла ОСОБА_6 .

Згідно із висновками яких встановлено наступне.

При обстеженні гр. ОСОБА_6 лікарями травмпункту №3 м. Львова у вересні 2018 р. було встановлено діагноз: «Закритий перелом човникоподібної кістки лівої стопи. Забій правого ліктьового суглобу, поперекової ділянки». Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені: по 1-у садну в ділянці ліктьових суглобів, синець на лівому плечі, синець і садно на правій сідниці, 3 синці на лівій стопі. Синці та садна утворились від неодноразової дії тупого предмета. Синець на плечі міг виникнути внаслідок удару рукою, стиснення пальцями руки, синець і садно на сідниці могли виникнути від удару ногою, а синці на стопі - від ударів дверима 20 вересня 2018р., як вказує гр. ОСОБА_6 , і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Для судово-медичної оцінки діагнозу «Закритий перелом човникоподібної кістки лівої стопи» необхідно вивчення рентгенограми кісток правої стопи, так як рентгенологом- консультантом бюро відмічено, що рентген-картина за 20.09.18р. може бути проявом наявності додаткової сесамовидної кісточки в ділянці таранно- човникоподібного суглобу, і такі додаткові кісточки, як правило, спостерігаються симетрично з обох сторін кінцівок. У випадку необхідності, при наявності контрольних рентгенограм, може бути проведена додаткова судово-медична експертиза з метою підтвердження або виключення діагнозу перелому.

Враховуючи характер, розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, немає об`єктивних судово-медичних даних, які би давали підставу стверджувати про можливість їх виникнення від дії власної руки.

Після отримання травми лівої стопи у гр. ОСОБА_6 здатність до активних дій (ходити, бігати, тощо) була дещо обмеженою.

Садна на задній поверхні ділянок ліктьових суглобів могли утворитися від контакту з площиною підлоги під час падіння гр. ОСОБА_6 , як вона вказує, з висоти власного зросту.

При обстеженні гр. ОСОБА_6 лікарями травмпункту №3 м. Львова м. Львова у вересні 2018р. було встановлено діагноз: «Закритий перелом човникоподібної кістки лівої стопи. Забій правого ліктьового суглобу, поперекової ділянки». Для проведення додаткової судово-медичної експертизи слідчим надана медична документація, а саме - контрольні рентгенограми кісток лівої стопи за 11.12.2018р. і за 25.03.2019р., на яких визначаються рентгенологічні зміни, характерні, відповідно, для формування кісткової мозолі і консолідованого (зрощеного) кутового перелому у верхній частині лівої човникоподібної кістки, що дає підставу стверджувати про наявність у потерпілої у вересні 2018р. закритого перелом човникоподібної кістки лівої стопи, діагностованого в цей час лікарями травмпункту при лікарні швидкої медичної допомоги. Вказана травма лівої стопи у вигляді перелому човникоподібної кістки утворилась від контакту з тупим предметом, могла виникнути від удару дверима 20 вересні 2018р., як вказує гр. ОСОБА_6 , і відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Це підтверджується записами лікарів поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_1 про амбулаторне лікування потерпілої у період листопада 2018р. - березня 2019р. Під час проведення первинної судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 виявлені: по 1-у садну в ділянці ліктьових суглобів, синець на лівому плечі, синець і садно на правій сідниці, 3 синці на лівій стопі. Синці та садна утворились від неодноразової дії тупого предмета. Синець на плечі міг виникнути внаслідок удару рукою, стиснення пальцями руки, синець і садно на сідниці могли виникнути від удару ногою, а синці на стопі - від ударів ногою, дверима 20 вересня 2018р., як вказує гр. ОСОБА_6 , і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

30 вересня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 клопотання звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого Шевченківського відділу поліці Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2019 року, у клопотанні про проведення експертизи відмовлено. оскільки у даному кримінальному провадженні вже проведено дві судово-медичні експертизи, у яких розкриті необхідні питання для дослідження травм, які отримала ОСОБА_6 .

За результатом розгляду скарги та доводів сторони захисту, судово-медичну експертизу просять провести з метою підтвердження чи спростування припущень підозрюваного щодо отримання травми ОСОБА_6 і у такому разі слідчий суддя вважає, що проведення додаткової експертизи не може бути допустимим, оскільки призведе виключно до затягування досудового розслідування, а питання які ставляться перед експертом щодо дослідження травм, які отримала ОСОБА_6 повністю розкриті вже проведеними у цьому кримінальному провадженні судово-медичними експертизами.

Таким чином, доводи скаржника своє підтвердження в результаті судового розгляду не віднайшли, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1