КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4296/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.09.2019 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у сумі 45 000 000 грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною прокурором, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених прокурором, слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11.09.2019.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 зазначає, що судом не наведено жодних мотивів, які могли слугувати підставою для застосування застави щодо підозрюваного. Жоден із інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігати зазначеним у клопотанні ризикам.
Також апелянт зазначає, що застава згідно ст. 182 КПК України визначається у певній кількості розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не у гривнях, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що слідчий суддя проігнорував факт, що клопотання прокурора про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Також апелянт зазначає, що прокурор не надав жодного доказу відносно ОСОБА_8 , щодо того, що ризики взагалі існують, що вони продовжують існувати або з`явилися нові, про те, що ризики, які існували раніше не зменшилися. Не надано жодних матеріалів, що обґрунтовували б неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги, що ОСОБА_8 має фактичне місце проживання, позитивні характеристики та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не судимий.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, та заперечували щодо поданої прокурором апеляційної скарги, доводи прокурора в підтримку апеляції прокурора та заперечення щодо апеляційної скарги захисника, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році на території м. Києва ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » спільно з ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 », створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, в яку упродовж 2014-2019 років входили: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , а також інші невстановлені на даний час особи.
Метою діяльності даної злочинної організації, окрім організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, є також легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Так, в другій половині 2014 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, давши згоду, як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчиненні організацією злочинів, погодився керувати окремим структурним підрозділом злочинної організації з метою реалізації її планів.
ОСОБА_8 керував діяльністю так званих офісів на території міста Києва та Київської області з продажу наркотичних засобів та підбору нових кадрів для цієї діяльності, а також займався легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.
ОСОБА_8 планував та координував свої дії з метою незаконного збагачення, зокрема за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів невизначеному колу осіб на території іноземних держав, за допомогою заздалегідь розробленої схеми безконтактного збуту з використанням інформаційно-телекомунікаційних мереж, включаючи мережу «Інтернет» і мобільних засобів зв`язку, оснащених програмним забезпеченням, що дозволяє здійснювати підключення до всесвітньої глобальної мережі Інтернет.
Після створення злочинної організації ОСОБА_8 , як керівник окремого структурного підрозділу злочинної організації, безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією за наступних обставин.
На виконання поставлених завдань, а також для досягнення планів злочинної організації, ОСОБА_8 упродовж 2014-2019 років у місті Києві та Київській області організував та здійснював координацію роботи операторів, що адмініструють роботу інтернет-магазинів та чат-ботів в месенджері «Телеграм», які здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів шляхом так званих «закладок» на території Російської Федерації та країн СНД.
Схема незаконного збуту злочинною організацією наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території іноземних держав полягала в наступному. Керівник так званого «офісу», отримував від учасників злочинної організації адреси так званих «закладок» та передавав вказану інформацію заздалегідь підшуканим найманим працівникам так званим «операторам», суть роботи яких полягала в наступному.
«Оператори», на заздалегідь створених веб-ресурсах, розміщених у мережі «Інтернет» невстановленими особами, розміщували контактні дані чат-боту месенджера «телеграм», який адмініструвався «оператором». Особа, яка має намір вжити наркотичні засоби, писала про це до чат-боту месенджера «Телеграм», а саме повідомляла про назву наркотичного засобу, кількість та бажане місце отримання, після цього «оператор» повідомляв вказаній особі про спосіб оплати за допомогою криптовалюти. В подальшому, «оператор», перевіривши надходження на відповідні рахунки коштів від покупця, повідомляв останньому про адресу так званої «закладки», заздалегідь отриману від керівника так званого «офісу». Вказаний план усував потребу особистої зустрічі продавця з покупцем, що в свою чергу сприяло оптимізації діяльності та унеможливлювало ідентифікацію особи продавця.
В подальшому керівник так званого «офісу» або уповноважений ним учасник злочинної організації переводив у готівку криптовалюту через спеціальні електронні обмінні пункти, розташовані у мережі Інтернет. Після цього ОСОБА_8 отримував кошти від кур`єра вказаного обмінного пункту у готівковій формі, а саме у доларах США.
ОСОБА_8 , відповідно до своєї ролі, самостійно розподіляв грошову винагороду учасникам організованої злочинної групи, яких вона залучила до злочинної діяльності, з частки грошових коштів, отриманих ним від збуту наркотичних засобів від невстановленої особи.
В подальшому ОСОБА_8 з 2014 року по березень 2019 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, легалізовував грошові кошти, отримані злочинним шляхом наступним чином.
Кошти, отримані від продажу наркотичних засобів з 2014 року по березень 2019 року акумулювались учасниками злочинної організації на тимчасових криптовалютних рахунках, які надходили від реалізації наркотичних засобів на дані рахунки через механізм криптовалют та електронні платіжні системи (BTC, WEX, LTC, Payeer, QIWI тощо), та в подальшому переводилися у готівку через спеціальні електронні обмінні пункти, розташовані у мережі Інтернет. Після цього ОСОБА_8 отримував готівкові кошти від кур`єра вказаного обмінного пункту у доларах США.
Також, з метою легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, учасниками злочинної організації на території міст Києва, Одеси, Миколаєва та Київської області з 2014 року по березень 2019 року на кошти, отримані від продажу наркотичних засобів, організовано підприємницьку діяльність ряду суб`єктів господарювання, керівниками та засновниками яких є довірені особи учасників злочинної організації.
Крім того, ОСОБА_8 у період з 2014 року по березень 2019 року, перебуваючи у м. Київ організував умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчинені з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій за наступних обставин.
Зазначеними акціями досягалась мета покарати особу за дії, скоєні нею, а саме: привласнення наркотичних засобів, грошових коштів, отриманих від збуту цих наркотичних засобів, порушення встановлених правил роботи в «офісах» операторами програмного забезпечення, в т.ч. користування власними та «робочими» мобільними пристроями для особистого спілкування, розголошення відомостей про злочинну організацію та її діяльність, намагання звернутись до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності, тощо, а також досягалась мета залякати інших учасників злочинної організації та осіб, залучених для роботи на неї, таким чином забезпечити суворе дотримання правил внутрішньої конспірації, дисципліни, нерозголошення відомостей про злочинну організацію та її діяльність.
Керівниками та учасниками злочинної організації серед осіб, залучених до роботи на злочинну організацію, розповсюджувались відеоролики зі сценами побиття, мучення, заподіяння тілесних ушкоджень особам, які начебто допустили порушення правил внутрішнього розпорядку або помилки у роботі, спричинили матеріальні збитки.
Зокрема, у жовтні 2018 року керівники та учасники злочинної організації, через безпосередніх виконавців, залучили до роботи на вказану злочинну організацію ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час залучення до роботи, ОСОБА_41 серед іншого були доведені правила внутрішнього розпорядку злочинної організації та правила конспірації злочинної діяльності: робочий день у конкретному «офісі» для залученого до роботи - з 10-00 год до 22-00 год денна зміна, з 22-00 год. до 10-00 год. нічна зміна; комп`ютерна техніка та телефони, що використовувалась для злочинної діяльності, повинні бути завжди увімкнені; залучена до роботи на злочинну організації особа постійно, не відлучаючись, перебуває за робочим ноутбуком; користування власним мобільним телефоном та іншими цифровими пристроями заборонено на території «офісу» (орендованого житлового будинку чи квартири, для розміщення осіб, що виконують функції операторів програмного забезпечення з продажів наркотичних засобів, пошуків кадрів для роботи на злочинну організацію, тощо); СІМ-карти з телефонних апаратів повинні бути вийняті, пристрої переведені в авіарежим; нікому не повідомляти про місце знаходження «офісів» та виконувану роботу; вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв заборонялось, тощо.
За порушення вказаних правил керівниками та активними учасниками злочинної організації були передбачені штрафи у грошовій формі та фізичні покарання, а саме побиття, мучення, заподіяння каліцтв, тілесних ушкоджень, тощо.
Приблизно 05-06.10.2018 року, ОСОБА_42 порушив вказані правила внутрішнього розпорядку та поведінки для залученої для роботи на злочинну організацію особи, а саме: перебуваючи у «офісі», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого у приватній бесіді повідомив, що має намір звернутись до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності осіб, що очолюють та являються активними учасниками злочинної організації.
Про вказані слова та наміри стало відомо особам, що курували та організовували роботу так званих «офісів», де був залучений для роботи на злочинну організації ОСОБА_42 , а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , та іншим, які негайно прибули за адресою знаходження «офісу», а саме: м. Київ, вул. Продольна, 1, діл. 71, садівницьке товариство «Оболонь 2».
Діючи умисно, за попередньою змовою, виконуючи встановлені керівниками та іншими учасниками злочинної організації правила, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44 та інші особи почали наносити ОСОБА_41 удари в область життєво важливих органів голови, грудної клітини, живота, завдаючи побої, що супроводжувались сильним болем.
Після цього, зазначені особи та ОСОБА_45 , який до них долучився, перевезли ОСОБА_46 до іншого «офісу», що розташований у АДРЕСА_2 , де продовжували нанесення побоїв, заподіявши удари в область життєво важливих органів голови, грудної клітини та живота, як руками та ногами та і іншими предметами, в т.ч. милицею.
При цьому, ОСОБА_19 б`ючи ОСОБА_46 зігнув власну металеву милицю об останнього, а ОСОБА_44 погрожував предметом схожим на пістолет, вставляючи його у рот ОСОБА_46 та обіцяючи застрелити останнього, чим завдавав потерпілому фізичних та моральних страждань.
У подальшому, вказані особи, діючи умисно, з метою покарання ОСОБА_46 за дії, які на їх думку суперечили правилам діяльності злочинної організації, та з метою залякати як потерпілого, так у інших осіб, що були залучені для роботи на злочинну організацію, у період приблизно з 05-06.10.2018 по 20.10.2018 прикували ОСОБА_46 на металевий ланцюг, обмеживши таким чином свободу його пересування, продовжували наносити останньому побої, гасили недопалки цигарок на різних ділянках тіла, перші дні не давали води та їжі, заставляли прикутим танцювати, а згодом, прикутим, виконувати різні роботи на території будинку, спричиняючи своїми діями фізичні та моральні страждання, мучення.
Також, 12.11.2018 року, ОСОБА_42 , перебуваючи у приміщенні «офісу», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з мобільного пристрою, що використовувався у діяльності злочинної організації для збуту наркотичних засобів, здійснив вхід до власного акаунту «Інстаграм», де написав декілька повідомлень.
Про вказані дії ОСОБА_46 стало відомо кураторам та керівникам «офісу», а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та іншим. Зазначеними особами, а також ОСОБА_47 , який до них долучився, вирішено, у відповідності до правил злочинної організації, покарати ОСОБА_46 за його дії, а також все це зняти на мобільний телефон з метою залякування інших осіб, що залучені для роботи на злочинну організацію.
Цього ж дня, перебуваючи у приватному будинку, що орендувався злочинною організацією за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_47 після нанесення ОСОБА_41 побоїв, що спричиняли сильний фізичний біль, шляхом нанесення ударів в область життєво важливого органу голови, вирішено відрізати палець.
Для реалізації свого злочинного умислу, вказаними особами надані вказівки особам, що були залучені для роботи на злочинну організацію, придбати медичні препарати для зупинки крові, бинт, а також сокиру.
Після доставлення зазначеного до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 та інші особи, провели ОСОБА_46 до ванної кімнати, що знаходилась на першому поверсі вказаного будинку, де за допомогою власного ножа ОСОБА_48 , який останній добровільно та умисно надав, шляхом нанесення двох ударів сокирою по лезу ножа відтяли у ОСОБА_46 п`ятий палець правої китиці (на рівні основної фаланги). Всі обставини ампутації пальця ОСОБА_41 знімалось на мобільний пристрій.
Зазначені дії керівників та учасників злочинної організації, мали на меті покарання ОСОБА_46 за дії, що начебто загрожували конспірації діяльності злочинної організації, примусити його дотримувати цих прав, та залякування інших осіб, що були залучені для роботи на злочинну організацію.
26.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст.122, ч.3 ст.27 ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14.07.2019.
15.05.2019 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців.
05.07.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те,що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
06 липня 2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.09.2019 року включно.
Також одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у сумі 45 000 000 грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною прокурором, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених прокурором, слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11.09.2019.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст.122, ч.3 ст.27 ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненням кримінальних правопорушень підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст.122, ч.3 ст.27 ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК Україниє вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є переконливими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про недоведеність прокурором ризиків та не надання останнім доказів на їх підтвердження, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, перевірив докази та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також слідчим суддею встановлено, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність безумовних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки має місце обґрунтованості даних ризиків у клопотанні відносно інших осіб.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 , на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах, беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Врахувавши обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя вірно визначив заставу у розмірі 45 000 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що доводи прокурора в частині необґрунтованості призначення підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Разом з тим, є слушними доводи прокурора, що застава згідно ст. 182 КПК України визначається у певній кількості розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не у гривнях, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, про те, дане обставина не може вважатися істотним порушенням вимог КПК України, та бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України, тому хоч слідчим суддею не переведено суму застави, яка визначена ним у сумі 45 000 000 гривень у розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про те, досягнуто мету застосування такого виду запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованими вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.09.2019 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у сумі 45 000 000 грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною прокурором, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених прокурором, слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11.09.2019, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3