Справа № 202/6693/19
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2012 року народження, не судимого, працює на посаді директора ТОВ «Укрметпром», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за № 0001242, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України.
30 вересня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та у службовому підроблені, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та повідомлено ОСОБА_5 ..
30 вересня 2019 слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровській області ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на обранні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання є безпідставним. Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 30.09.2019 не може вважатись обґрунтованою, оскільки не підтверджена будь-якими доказами. До клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення долучені копії документів з іншого кримінального провадження № 0001048 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому кримінальне провадження № 0001048 передано з обвинувальним актом до суду. В цьому ж кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 просто відкопійовані документи, без проведення процесуальних дій відповідно до КПК України, які б надавали можливість використовувати ці документи як докази у фактично іншому кримінальному провадженні. Крім того, з самої підозри не вбачається жодного обґрунтування взагалі наявності ознак злочину з боку ОСОБА_5 . Також адвокат зазначив, про недоведеність існування ризиків порушення процесуальної поведінки з боку ОСОБА_5 .. Останній з`являвся на всі виклики, жодним чином не переховувався. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, згідно положень ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованості підозри, достатньої для застосування на даному етапі обмежувального заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому відповідно до однієї з основних засад кримінального провадження, закріпленого в ст. 17 КПК України, підозра, не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до рапорту прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на обґрунтування підозри в кримінальному провадженні № 0001242 ним були долучені документи з кримінального провадження № 0001048, яке знаходиться на розгляді в суді.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, долучення копій документів шляхом їх копіювання на підставі рапорту не є процесуальним способом, передбаченим для збирання доказів.
Крім того, слідчий суддя вважає що, наявні документи, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу та долучені в судовому засіданні стороною захисту на даному етапі не можуть обґрунтовувати застосування обмежувального заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне провадження зареєстроване 06.08.2019 р. Підозрюваний, відповідно до представлених повісток про виклик з`являвся до слідчого, жодних дій щодо переховування не вчиняв. При цьому самі події, які слугували внесенню відомостей про кримінальне провадження мали місце у серпні - вересні 2018 року. Жодних доказів на підтвердження можливого впливу на свідків чи перешкоджання розслідуванню іншим шляхом стороною обвинувачення не надано.
Фактично всі посилання сторони обвинувачення зводяться до обставин та подій, що стосуються кримінального провадження № 0001048, обвинувальний акт в якому знаходиться на розгляді в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 26, 176, 219, 294, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 04 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1