У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Корабельному районному суді м. Миколаєва дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Згідно наказу №49-ос від 24.05.2019 р. суддя ОСОБА_6 звільнена із займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ст.35 КПК України матеріали зазначеного кримінального провадження були передані для визначення автоматизованою системою документообігу складу суду - судді, який буде здійснювати судовий розгляд. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 р. призначення не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 27.05.2019 р. в Корабельному районному суді м. Миколаєва фактично працює 7 суддів, з них: суддя ОСОБА_4 не може брати участь у названому кримінальному провадженні, оскільки слухав поєднану справу (провадження № 1-кс/488/559/19, справа № 488/1323/19), яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_7 не може брати участь у названому кримінальному провадженні, оскільки уже слухала цю справу; у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації розглядає цивільні та адміністративні справи та згідно рішення зборів суддів від 18.01.2017 р. може бути включена до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження виключно як суддя, яка не є головуючими по справі); у судді ОСОБА_9 відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації розглядає цивільні та адміністративні справи та згідно рішення зборів суддів від 18.01.2017 р. може бути включена до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження виключно як суддя, яка не є головуючими по справі); у судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації розглядає цивільні та адміністративні справи та згідно рішення зборів суддів від 18.01.2017 р. може бути включена до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження виключно як суддя, яка не є головуючими по справі), крім того, згідно з наказом № 142-в від 17.05.2019 р. суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 10 до 27 червня 2019 р., у зв`язку з чим, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з 27 травня 2019 р. на неї не розподіляються судові справи; судді ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не відправляють правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень на посаді судді.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Та обставина, що спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена окремим суддям не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції.
Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 21 даного Закону).
Відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація.
Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2019 року суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 переведено до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в Корабельному районному суді м. Миколаєва є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити.

Повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: