Справа № 202/4543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у судовій справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000850 від 02 червня 2018року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000850 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

21 жовтня 2019 року обвинуваченим, на підставі ч.4 ст.75 КПК України, заявлено відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_8 на протязі року не правомірно задовольняв клопотання прокурора про тримання заявника під вартою. Крім того зазначає, що в порушення прав обвинуваченого, суддя ОСОБА_8 не надавав заявнику належним чином завірених перекладів процесуальних рішень по кримінальній справі та відмовив обвинуваченому у задоволенні клопотання про відмову від захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити, зазначивши що заява про відвід є не мотивованою та ґрунтується виключно на незгоді обвинуваченого із процесуальними рішеннями судді.

Заслухавши думку сторін, вивчивши підстави заявленого відводу судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід судді ОСОБА_8 зазначено пункт 4 статті 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Фактично заявник мотивує заяву про відвід судді через не згоду із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 , які виразились у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ненадання перекладів рішень, що не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для відводу. Суд також зазначає, що зауваження щодо прийнятих процесуальних рішень судді можуть бути однією із підстав подання апеляційної скарги на вирок суду.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із прийнятим раніше суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості судді.

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у судовій справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000850 від 02 червня 2018року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1