Єдиний унікальний номер 205/4234/19
Єдиний унікальний № 205/4234/19
Провадження №1-кс/205/1405/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 205/4341/17, згідно якого ОСОБА_3 (далі Боржник), зобов`язана сплатити на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 870 грн. 23 коп. Боржник була ознайомлена з даним рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили 27.11.2018 року. Виконавчий лист по справі для примусового виконання рішення суду направлено до Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який відкрив виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. В період з 30.10.2017 року (рішення суду набрало чинності 27.11.2018 року) по 15.05.2019 року боржник умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, чим вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 382 КК України.

06.05.2019 року скаржником на адресу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 . Однак, станом на 15.05.2019 року, скаржник не отримав підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку із чим, скаржник був вимушений звернутись із даною скаргою до слідчого судді.

Прокурор проти задоволення вказаної скарги заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення особі права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Зокрема, частиною 1 статті 214 КПК на слідчого або прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2019 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яка була зареєстрована 07.05.2019 року за вх. № 1284.

Слідчим суддею також встановлено, що на момент звернення до суду, відповідні відомості за вказаною заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.1 ст. 214 КПК України є за своєї сутті імперативними, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також, норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які він надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає посилання скаржника на порушення його права щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованими, та такими, що підлягають відповідної процесуальної реакції з боку слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо зобов`язання уповноваженої особи внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за заявою від 10.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити.
2. Зобов`язати уповноважену особу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1