УХВАЛА

Справа № 569/5/14-к

1-кс/569/9509/19

05 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 23 листопад 2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190,ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати та поновити строк оскарження постанови про закриття.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримали посилаючись на викладені, однак пояснити чому не звернувся у строк визначений ст.304 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки у матеріалах кримінального провадження №0000130 від 23 листопад 2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190,ч.2 ст.190 КК України, є ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 29 січня 2014 року якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 23 листопада 2012 року у зв`язку із відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України відмовлено.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у поновленні строку на оскарження слід відмовити, а матеріали скарги повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 подав скаргу 02 грудня 2019 року, а постанова слідчим прийнята 30 травня 2013 року.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні у 2014 році ОСОБА_3 звертався до суду із скаргою на скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2013 року.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. З скарги та у судовому засіданні ОСОБА_3 не вказав обставин, що свідчили б про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не вказав обставин, що свідчили б про поважність пропуску строку на оскарження, слідчий суддя прийшов до висновку що в поновленні строку слід відмовити, а скаргу з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У поновлення пропущеного строку для оскарження постанови ОСОБА_3 - відмовити, скаргу повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя