Справа № 487/7230/19
Провадження № 1-кс/487/7822/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Ларіно Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.06.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2019 року, приблизно о 09-55 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля будинку 24-а по пр-ту.Центральному у м.Миколаєві, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка ішла йому назустріч та тримаючи у праві руці мобільний телефон, розмовляла по ньому, при цьому у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , та відкрито шляхом ривку з правої руки, відкрито заволодів належним їй майном, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy J3», вартістю 2500 грн..
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим зспричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн..
24.09.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України.

24.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який є злочином середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні, як і недоведеність можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Одночасно пояснив, що повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення за яким йому пред`явлено підозру.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003744 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

24.09.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України.

24.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України підтверджується: Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2019 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.09.2019 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 року проведеного з потерпілою ОСОБА_8 ; Протоколом огляду предмету від 24.09.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 року проведеного зі свідком ОСОБА_10 .

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Так, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, яке може бути застосовано до нього, оскільки санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризиків передбачених п. п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанні слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 . про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 . обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 24.11.2019 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1