Справа № 573/2053/19
Номер провадження 1-р/573/4/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

прокурора: Шаповалової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
05 листопада 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» про роз`яснення вироку Білопільського районного суду від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Необхідність роз`яснення вказаного вироку вмотивована тим, що всупереч положенням ст. 374 КПК України в ньому не зазначено про міру обраного засудженому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В судове засідання представник заявника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», засуджений ОСОБА_1 , а також потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття останніх не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор Шаповалова Ю. В. заяву ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» про роз`яснення судового рішення не підтримала. Разом з тим просила зазначити в ухвалі суду, постановленій за результатами її розгляду про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, а в резолютивній частині вироку вказано, з якого часу останньому необхідно відраховувати строк відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №573/1124/18 відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. У резолютивній частині зазначеного вироку вказано, що строк покарання засудженому необхідно відраховувати з моменту взяття обвинуваченого під варту, а саме з 21 травня 2018 року (а. с. к. п. 66-67).

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ні під час досудового розслідування кримінального провадження, а ні за наслідками його судового розгляду не застосовувався. Натомість ухвалою слідчого судді від 11 червня 2018 року надано дозвіл на тимчасове залишення ОСОБА_1 в умовах СІЗО на 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи зміст вироку, суд вважає, що його резолютивна частина є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки в ньому чітко зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 21 травня 2018 року, у зв`язку з чим заява ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя