Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/845/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2019м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальні провадження за №0000185 від 14.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Клайдепа, республіка Литва, громадянина України, не одруженого, не депутата, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працездатного, який не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, судимого: вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком в 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; покарання не відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.263 КК України за наступних обставин:

у серпні 2017 року (точної дати та часу не встановлено) невстановлена особа, перебуваючи в м.Київ, запропонувала ОСОБА_5 придбати кастет шляхом оплатної передачі. В цей момент у нього виник умисел на придбання вказаного кастету. В подальшому ОСОБА_5 шляхом оплатної передачі придбав кастет, з метою його носіння для самозахисту.

Достовірно знаючи про зовнішній вигляд кастету, його властивості та цільове призначення, усвідомлюючи, що він являється холодною зброєю, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 в жовтні 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), помістивши кастет до кишені куртки, в яку був одягнений, перевіз кастет в приміщення житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив на зберігання в полиці столу.

13.04.2018 року в період часу з 12:51 год. по 13:40 гол. в м.Гайворон Кіровоградської області, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 12.04.2018 працівниками поліції був проведений обшук житла по АДРЕСА_3 , під час якого працівниками поліції в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експертизи зброї №14 від 23.04.2018 є кастетом - не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив носіння кастету без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:

в середині березня 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись у найманому житловому будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , виявив в приміщенні горища житлового будинку дерев`яні дошки.

19 квітня 2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, з горища житлового будинку в АДРЕСА_3 , таємно викрав: 5 дошок довжиною 2 м товщиною 30 мм, вартістю 340 грн. (з розрахунку 68 грн. за одну дошку), 10дошок довжиною 2,5 м товщино. 15 мм вартістю 500 грн. (з розрахунку 50 грн. за одну дошку), 9 дошок довжиною 2,5 м товщиною 25 мм вартістю 585 грн. (з розрахунку 65 грн. за одну дошку).

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, оплатно передав ОСОБА_8 за кошти в сумі 450 грн., який не був обізнаний у його злочинних діях.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно у м.Києві придбав у переході кастет для самозахисту, після чого положив данний кастет у сумку та перевіз автобусом до місця свого проживання. Крім того, без дозволу господара взяв 24 дошки з горища житлового будинку в АДРЕСА_3 , оскільки йому потрібні були гроші для дитини співмешканки.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-протоколом обшуку від 13.04.2018 року відповідно до якого, у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , в кімнаті на столі виявлено та вилучено предмет схожий на кастет

Т.1 а.п.9-11

-висновком експерта №14 від 23.04.2018 року, відповідно до якого встановлено, що предмет, схожий на кастет, вилучений 13.04.2018 року у гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 - являється холодною зброєю та відноситься до неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Т.1 а.п.35-37

-протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року ( із фототаблицями), об"єктом якого являється домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - де під час огляду виявлено відсутність дерев"яних дошок на горищі.

Т.1 а.п.71-73

-протоколом огляду місця події із фототаблицями від 24.04.2018 року, об"єктом якого являється територія домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється гр. ОСОБА_8 , де під час огляду, з дозволу власника, виявлено та вилучено 24 дошки.

Т.1 а.п.92-94

-висновком експерта від 27.04.2018 року, відповідно до якого встановлено, що середньо-ринкова вартість однієї дерев"яної дошки довжиною 2 м. та товщиною 30 мм. станом на 19.04.2018 року-становить 68 грн., середньо-ринкова вартість однієї дерев"яної дошки довжиною 2,5 м. та товщиною 25 мм. станом на 19.04.2018 року-становить 65 грн., середньо-ринкова вартість однієї дерев"яної дошки довжиною 2.5 м. та товщиною 15 мм. станом на 19.04.2018 року-становить 50 грн.
До тверджень адвоката ОСОБА_6 , щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, оскільки останній не носив кастет, а лише придбав та перевіз до місця свого проживання, суд відноситься критично.
Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, а саме: носіння кастету без передбаченого законом дозволу та ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням слухати кримінальне провадження у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

До обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, суд вважає що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За змістом ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з досудовою доповіддю, складеної органом пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий та низький відповідно. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини, беручи до уваги висновок органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком в 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; покарання не відбуте, судимість не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з ізолюванням його від суспільства та відбуттям покарання у місцях позбавлення волі та застосувати ст.71 КК України, вважаючи, що тільки таким чином може бути досягнута мета покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.
Розмір витрат за проведення експертизи під час досудового розслідування складає 572,00 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:

- за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до 2 (двох) 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, на період апеляційного оскарження, ОСОБА_5 залишити міру запобіжного заходу тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття його під варту, а саме із 16 травня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 572,00 грн. витрат за проведення експертизи під час досудового розслідування на користь держави.
Речові докази по справі: 24 дерев"яні дошки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити власнику;

- кастет вилучений у ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 12.04.2018 року та який зберігається в камері речових доказів Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1