Справа № 504/3355/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Іванівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

07.08.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 26.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 07.08.2019 засудженим Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а потворно вчинив аналогічний злочин.
Так він, 26.09.2019 біля 23.15 год., проходячи по вул. Залізничній в с. Корсунці Лиманського району Одеської області, біля домоволодіння №89, помітив неповнолітню ОСОБА_7 , 2002 року народження, яка йшла попереду. Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи, ззаду наблизився до ОСОБА_7 та застосовуючи до неї насилля, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останньої, повалив її на землю, після чого з кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон марки «iPhone 8+» ІМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю 15 000 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., з абонентським номером НОМЕР_2 , та безпровідні навушники «Air Pods», вартістю 5000 грн., а також портативну музикальну колонку «Xtratone», вартістю 1000 грн., яка висіла на плечі у потерпілої.
Надалі ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 21000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є стаття 186 частина 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, що відповідно до ст. 121 КК України є тяжким злочином.
26 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2019 року, в якому зазначено дата, місце, година вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 26.09.2019, в ході якого встановлено місце вчинення злочину; протокол огляду місця події від 26.09.2019, в ході якого вилучено портативною музикальною колонкою марки «Xtratone»; протоколом огляду місця події від 26.09.2019, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Айфон 8+», імей НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 ; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка в своїх показах чітко вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають підозрюваного у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного вище кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосовуючи до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Також, судом встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, відсутня родина, неповнолітні та недієздатні утриманці, відсутнє постійне місце роботи та навчання, судимий за вчинення майнового злочину, а також характер та спосіб вчинення злочину, тяжкість інкримінованого йому злочину, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілого та свідків.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак, суд приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено законом у виді позбавлення волі, також суд вважає необхідним не застосувати до підозрюваного заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 26 вересня 2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 24 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1