Провадження № 1-кп/592/565/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0001911 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою з можливістю внесення застави, яке вмотивоване тим, що на даний час існують ризики, зазначені у ч.1 п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого, будучи на волі може ухилятись від суду, перешкоджати судовому розгляду справи шляхом впливу на потерпілого, свідків або іншим шляхом чинити перешкоди у встановленню істини у справі, або вчинити інші злочини, адже на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми перебували кримінальні провадження, по яким ухвалені вироки, які на данний час не набрали законної сили.

Захисник та обвинувачений вважають такий запобіжний захід занадто суворим, мети перешкоджати судовому розгляду у нього немає, він має родину, наречену, поганий стан здоров"я, тому просять обрати цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету. Прокурор зауважує, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми вже обирався такий запобіжний захід по іншим кримінальним провадження, по яким є вирок, однак в період цього заходу він вчинив грабіж, тому не є доцільним визначати домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час розпочався судовий розгляд, і в строк до 26.10.2019 року суд його не завершить, залишилися не дослідженими докази сторони обвинувачення, зокрема не набрав законної сили вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2019 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання з урахуванням ст. 70 ч.4 КК України у виді обмеження волі строком на два роки два місяці.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, злочин є тяжким, санкція статті передбачає позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, більш того є ризик вчинення обвинуваченим інших або аналогічних злочинів, оскільки на розгляді в цьому суді та іншому вже перебували кримінальні провадження, а також є ризик незаконного впливу на потерпілого, шкода останньому не відшкодовано і майно не повернуто.
Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 19.12.2019 року включно.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 115 260 грн., тобто 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 19 грудня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 115 260 грн , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою в межах строку дії ухвали .

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1