Справа № 495/7261/18
№ провадження 1-кс/495/4758/2019
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"23" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №495/7261/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року заява захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №495/7261/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді захисник обвинувачених ОСОБА_4 зазначає, що згідно п. 4 рішення Ради суддів України №16 від 12 квітня 2018 року, з 15 березня 2018 року втрачають чинність п.п.2.3.43 2.3.46, додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року.

Додаток 6 до цього Положення, який має назву «Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду», також втратив чинність.

Додаток 1 з назвою «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» - втратив чинність.

Водночас, у матеріалах справи знаходиться саме протокол, який є нечинним, та внаслідок якого на суддю ОСОБА_7 необґрунтовано розподілено дане клопотання.

Тобто, в матеріалах відсутній процесуальний документ, який би свідчив про правомочність конкретного судді, у даному випадку ОСОБА_7 на розгляд цієї справи.

Єдиним документом, який визначає повноваження вказаного слідчого судді щодо розгляду клопотання у цій справі, є звіт про автоматизований розподіл.

Згідно звіту про автоматичний розподіл даної справи від 23.09.2019 року 09:30 год., що міститься у відкритому доступі на сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет, вказано про порядок розподілення кримінальної справи на суддю ОСОБА_7 , а саме в порядку «повторний автоматичний розподіл справ між суддями», у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_8 .

Згідно до п. 3.10 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року №18, яке міститься на офіційній веб сторінці Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за посиланням в мережі Інтернет, на виконання пункту 2.3.17. Положення, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, можуть бути повторно розподілені за резолюцією голови суду, з урахуванням пунктів 3.1. 3.7 Засад, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі, зокрема тимчасової непрацездатності головуючого судді, якщо її тривалість становить більше ніж 21 календарний день, тимчасової непрацездатності головуючого судді, у день, відкриття лікарняного, якщо нерозглянутими залишилися справи і матеріали, зазначені п.3.2 засад (скорочені терміни розгляду).

Однак, жодних підстав для застосування вимог вказаного пункту 3.2 та здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи не було.

Дана справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 з 17.09.2019 року, яким вже проводився судовий розгляд у справі.

Ймовірно, що судовий повторний автоматизований розподіл судової справи проведено для розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , водночас така підставі не є законною, оскільки не перед бачена вимогами п.3.2 засад, так як це клопотання не є «справою» чи «матеріалами» у розмінні цього пункту, таке клопотання не підлягало окремому автоматизованому розподілу, клопотання не визначається як невідкладене, згідно вимог КПК України.

Тобто, повторний автоматизований розподіл судової справи відбувся за відсутності фактичних правових підстав.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог нормативно правових актів, розподіл даної справи здійснювався серед одного судді ОСОБА_7 , тобто з порушенням принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження та повернути справу для подальшого розгляду судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 доводи своєї заяви підтримала, просить суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід судді заперечував, просить суд в її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав, просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав, просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинувачених ОСОБА_4 , обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що на підставі Розпорядження №584 від 17.09.2019 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_7 знаходиться у відрядженні з 17 по 19 вересня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_8

18 вересня 2019 року до суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки строк їх тримання під вартою спливає 26.09.2019 року.

18 вересня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019 року до 12:30 год.

З 23.09.2019 року суддя ОСОБА_11 знаходиться на лікарняному, у зв`язку із чим розпорядженням №689 від 23.09.2019 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не може погодитися з поясненнями захисника обвинувачених, що судовий повторний автоматизований розподіл судової справи проведено для розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки був здійснений автоматизований розподіл саме судової справи, оскільки 26.09.2019 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , що було порушено розподіл даної справи, з тих підстав, що відповідно до розпорядження №689 від 23.09.2019 року суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному до 26.09.2019 року, а отже може розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали справи не містять будь-яких достовірних даних, що суддя ОСОБА_8 вийде з лікарняного саме 26.09.2019 року та строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до того часу не сплине.

Отже, ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи.

Таким чином, вказані захисником обвинувачених ОСОБА_4 обставини, не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №495/7261/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження №495/7261/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: