Справа № 372/2204/19
Провадження 1-кс-1598/19
ухвала
Іменем України

22 серпня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Вільшанка Обухівського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого станочником ТОВ «Агропром-капітал», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
20.08.2019 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 15 червня 2019 року близько 00 години 05 хвилин у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані викликаному вживанням алкоголю, та разом із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала у стані викликаному вживанням алкоголю, знаходився на ділянці місцевості неподалік приміщення Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області що по вулиці Шевченка в селі Мала Вільшанка Обухівського району Київської області, виник умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_6 , всупереч волі та бажанню неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, застосовуючи до неї психологічне насильство, поклав потерпілу на спину, сів на неї зверху, та долаючи опір потерпілої шляхом стискання ногами її рук до тулубу, оголив свій статевий орган.
Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, попередньо подолавши опір потерпілої ОСОБА_7 , в супереч волі та бажанню останньої, вступив із нею у орогенітальний статевий контакт (феляція).
Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, попередньо подавивши волю та бажання до будь-якого опору неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , зняв з останньої штани та всупереч її волі та бажанню вступив з нею в статеві зносини неприроднім способом, а саме почав проникати пальцями до статевого органу (піхви) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , при цьому тримаючи її руками та не даючи можливості покинути місце де вони знаходились.
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, розуміючи, що воля та можливий опір неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 повністю подавлена, застосовуючи до останньої психологічне насильство, знову, в супереч волі та бажанню неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , вступив із нею у орогенітальний контакт (феляція).
Здійснюючи вищевказані дії ОСОБА_6 задовольняв свою статеву пристрасть неприроднім способом, застосовуючи при цьому психологічне насильство, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

17.06.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560.
27 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у зґвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди неповнолітньої особи.
27.06.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 25 серпня 2019 року включно.
Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст. 290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав вказаних в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 щодо клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечив в повному обсязі та підтримав думку свого захисника.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строки досудового розслідування продовжені до 27.09.2019 року.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний сім`ї та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій, зокрема надання стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також подальшого складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того проведення одночасних допитів між учасниками кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення їхніх показів, тому існують підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій слід визнати обґрунтованим.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)
За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Так, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.
Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Суд погоджується із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із статевою свободою та статевою недоторканістю неповнолітньої особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, підозрюється у вчиненні злочину у стані сп`яніння;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , особисто знайомий із свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також обізнаний про місце їхнього проживання та проживають в одному населеному пункті сільської місцевості, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків та потерпілого, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини.

У разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останньою впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Посилання захисту на наявність постійного місця проживання і роботи, позитивних характеризуючих даних, заяви мешканців, слід визнати непереконливими, необґрунтованими, оскільки вони не вказують на достатність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, копія заяв мешканців не може покладатись в основу судового рішення, оскільки вона адресована іншому суду та стосується іншої правової ситуації, зокрема підтримки односельчан апеляційної скарги на ухвалу про обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Вільшанка Обухівського району Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України, в арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» до 27 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1