Єдиний унікальний номер 205/4145/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4145/19
Номер провадження 1-кс/205/2119/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

16 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не маючий, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001274, внесеного 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , 16.04.2019 близько 22 години 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 15 по вул. Новоорловській у м. Дніпро, де відчинені двері до приміщення під`їзду вказаного будинку в якому знаходилася кабельна продукція, що належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, яку останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 55 хвилин 16.04.2019, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зайшов в приміщення під`їзду будинку № 15 по вул. Новоорловській в м. Дніпро, всередині якого знаходився телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 та телефонний кабель ТПП 10х2х0,5, який належний ПАТ «Укртелеком».
Знаходячись всередині зазначеного приміщення під`їзду, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом розрізання, демонтував телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку експерта № 1737 від 27.05.2019 складає 165,80 грн. та телефонний кабель ТПП 10х2х0,5 довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1737 від 27.05.2019 складає 455,40 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».
Умисними діями ОСОБА_5 охоплювалось привласнення даного фрагменту кабелю та подальше його використання на власний розсуд.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його дії цього дня були викриті та припинені працівниками поліції.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами:

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, буд. 15 від 17.04.2019;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 15 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 липня 2019 року включно, однак 19.06.2019 кримінальне провадження було зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки останній не з`являвся до слідчого за викликом, після чого було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення його місцезнаходження, але за місцем мешкання останнього виявлено не було.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, міцних соціальних зв`язків не підтримує, переховувався від органів досудового розслідування. Також, приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про стійку злочинну діяльність та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний вчинив злочин під час іспитового строку. В судовому засіданні підтвердив, що будучи обізнаним про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 11 жовтня 2019 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська