Справа № 569/377/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні самовідводу

07 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0005707 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2019 року на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 0005707 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду Рівненської області вказане провадження розподілено до розгляду складу колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .

10 січня 2019 року головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було з`ясовано, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року колегією суддів під його головуванням було постановлено повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0005707 від 20 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, прокурору, для усунення недоліків, а тому, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення,він вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки суддею під час попереднього розгляду кримінального провадження не досліджувалися та не оцінювалися докази по справі, не допитувалися потерпілі та обвинувачені, а лише було дано оцінку тому, чи відповідає обвинувальний акт вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вирішення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по даному кримінальному проваджені покладають на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в законі не передбачено.

У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_1 , на думку колегії суддів, обставини не є такими, що виключають участь у розгляді справи, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в його неупередженості та неможливості ухваленняним об`єктивного рішення, а тому, враховуючи при цьому також, що попередня колегія суддів за участю судді ОСОБА_1 будь-яких кінцевих рішень по справі по суті не приймала, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0005707 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3