Провадження №1-кс/359/3605/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову від 26.09.2019 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001437, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Нафтопостач-Агро» звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження та визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження без проведення слідчих дій.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження №0001437 було порушено за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначила, зокрема, що слідчим ОСОБА_4 не викликалися та не допитувалися заявник та працівники ТОВ «Нафтопостач-Агро» по даному кримінальному провадженню для з`ясування всіх обставин та фактів, викладених в заяві про вчинення злочину, слідчий не перевірив законними та допустимим методами (проведенням слідчих дій) обставин того, що пальне, вилучене 06.03.2019 року слідчим сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних правопорушень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження «0000096 перебуває в податковій заставі згідно Акту опису майна №4 від 11.04.2014 року. Таким чином, представник заявника вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 неналежно і однобічно досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 з`явилася, підтримала подану скаргу в повному обсязі.

В судове засідання з`явився слідчий, викладені обставини у скарзі заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, ознайомившись з матеріалами скарги та дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України заявником було пропущено та відповідно до ухвали суду про відкриття провадження та призначення судового розгляду від 08.11.2019 року було поновлено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. Тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі та процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин, зазначених у повідомленні директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» про вчинення кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування фактично не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З цього приводу, не було офіційно повідомлено заявника, не здійснено допит представника заявника чи очевидців події. Долучені до матеріалів кримінального провадження документи, отримані слідчим не є засвідченими у встановленому порядку. Слідчим не виявленого первинного звернення заявника, на підставі якого і було зобов`язано зареєструвати кримінальне провадження слідчим суддею до ЄРДР.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро».

Крім того, на думку слідчого судді під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були дотримані вимоги ст.ст. 216, 218 КПК України, щодо підслідності останнього, в разі виявлення обставин, які б свідчили про вчинення правопорушень працівниками поліції. Про що слід також повідомити прокурорів в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 376, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро», - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0001437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року, - повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для організації досудового розслідування.

Зобов`язати прокурорів групи прокурорів даного кримінального провадження вирішити питання підслідності в порядку, визначеному ст.ст. 216, 218 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 22.11.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1