Справа № 371/1484/18
Провадження 1-кп-84/19
ухвала
Іменем України
17 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 від 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі продовжено до 21.01.2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись те, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. Заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. В обґрунтування якого зазначив, що суду не дано жодного доказу того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може загрожувати свідкам та іншим учасникам кримінального провадження, займатися злочинною діяльністю. Крім того вказав, що обвинувачений хворіє на ряд тяжких захворювань, які не може лікувати в умовах СІЗО. Щодо клопотання прокурора заперечив посилаючись на його безпідставність.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою та заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що перебуває під вартою вже тривалий час, та йому не надають лікування в місцях позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілого та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки тримання під вартою до 15 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3