Провадження №1-кс/523/3994/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000866 від 03.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини за наступних обставин. Так, 03.06.2019 в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 прийшов до раніше йому знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Двері зазначеної вище квартири ОСОБА_4 відкрила раніше малознайома йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно впустила ОСОБА_4 в приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_6 самостійно покинула вказану квартиру. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, побачив на кухні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue» в корпусі блакитного кольору телевізор марки «Samsung» чорного кольору, який знаходився в спальній кімнаті, а також золотий браслет плетіння «бісмарк», який знаходився на руці ОСОБА_5 , яка в той момент спала, та визначив вказані речі об`єктом свого злочинного посягання. Знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись що за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue» в корпусі блакитного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»: НОМЕР_3 вартістю 3000 гривень, телевізор марки «Samsung» чорного кольору вартістю 8000 гривень, а також золотий браслет плетіння «бісмарк» вагою 5г вартістю 7000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 18000 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue» в корпусі блакитного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 продав на ринку «Летючий Голландець» раніше незнайомому ОСОБА_7 , який в подальшому продав цей мобільний телефон ОСОБА_8 , який в свою чергу, подарував своїй дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку допитано в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню. Окрім цього, 23.07.2019 ОСОБА_9 звернулася до Хаджибеївського ВП Суворовського Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про добровільну видачу придбаного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Blue» в корпусі блакитного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який оглянуто слідчим та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, накласти арешт а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue» в корпусі блакитного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000866 від 03.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя