У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру в рамках кримінального провадження №0000016.

Короткий зміст подання. Голова Заводського районного суду м. Миколаєва просить направити зазначену скаргу до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру в рамках кримінального провадження №0000016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 р., у даній справі визначено головуючого суддю - ОСОБА_7

Ухвалою від 21.05.2019 р. по справі 487/474/19 провадження 1-кс/487/3417/19 в задоволенні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.06.2019 р. ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 р., скасовано, а скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено па новин розгляд в суді першої інстанції.

Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду зазначеної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру в рамках кримінального провадження №0000016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 р., у даній справі визначено головуючого суддю - ОСОБА_7

Ухвалою від 21.05.2019 р. по справі 487/474/19 провадження 1-кс/487/3417/19 в задоволенні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.06.2019 р., ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 р. скасовано, а скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено па новин розгляд в суді першої інстанції. 24.06.2019 р. матеріали провадження надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду зазначеної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно штатного розпису, станом на 04.10.2019 р. у Заводському районному суді м. Миколаєва 5 вакантних посад суддів. У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчено період повноважень; виключено суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - вже слухали цю справу; виключено суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація (не є слідчими суддями); виключено суддю ОСОБА_15 - вже слухала цю справу, а також зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, згідно наказу голови суду від 09.09.2019 р. № 25-В); виключено суддю ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (справа 487/474/19, провадження 1-кс/487/3417/19), а також зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, згідно наказу голови суду від 09.09.2019 р. № 26-В); виключено суддю ОСОБА_16 - вже слухала цю справу, а також зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної скарги до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру в рамках кримінального провадження №0000016, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3