Справа № 646/6770/19
№ провадження 1-кп/646/713/2019
У Х В А Л А
22.11.19року м. Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 03.08.2018 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування запобіжних заходів, існують і на даний час, тому виправдовують обрані запобіжні заходи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому останній зазначив, що його вина у скоєнні злочину не доведена, а тому невинна особа не має утримуватись в умовах ізоляції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 не надав, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , посилаючись на те, що будь-яких доказів обґрунтованості підозри обвинувачених прокурором суду не надано, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, клопотання взагалі не підтверджується жодними доказами.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, в яких підозрюються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, враховуючи також, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах, та інші злочинів проти здоров`я населення, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно останніх у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 домашнього арешту, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 встановлено альтернативний запобіжний захід - заставу з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків до сплину терміну тримання під вартою, яка для обвинувачених не є завідомо непомірною.
Враховуючи викладене, колегія суддів оцінює доводи сторони обвинувачення та сторони захисту у сукупності зі всіма обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 терміном до 60 днів, тобто до 21.01.2020 року включно.

Встановити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674 (справа № 640/14987/19, н/ п 1 -кс/640/9842/19).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_11 терміном до 60 днів, тобто до 21.01.2020 року включно.

Встановити заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674 (справа № 640/14987/19, н/п 1-кс/640/9843/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_11 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м.Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 22.01.2020 р.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, а саме:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3