ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/517/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000054 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Вороніж Російської Федерації, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.260 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не дав належної оцінки матеріалам щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру та про оголошення його в міжнародний розшук, які до нього надійшли від слідчого та дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, крім того, органом досудового розслідування була винесена постанова про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук. З огляду на вищевказане, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідна для направлення запиту про міжнародно-правову допомогу з проханням про здійснення тимчасового арешту та запиту про видачу особи на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року. Крім того, 15.08.2019 року слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, при оголошенні повного тексту прокурор не був присутнім, а отримав повний текст ухвали 21.08.2019 року, отже, про мотиви прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення стало відомо лише 21.08.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважної причини. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню т.я. з матеріалів провадження вбачається, що судове засідання відбулося 15.08.2019 року і було оголошено вступну та резулятивну частину ухвали. При оголошені повного тексту ухвали прокурор присутнім не був. Повний текст ухвали прокурор отримав 21.08.2019 року, а апеляційну скаргу подав 23.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться відповідно до глави 19-24 КПК України, а не глави 24-1 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.193 ч.6 КПК України, згідно якої слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання такого запобіжного заходу за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого … .

Однак, в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази вручення підозри, як це передбачено ч.1 ст.278 КПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що в газету «Урядовий кур`єр» слідчим було розміщено оголошення щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру апеляційним судом визнаються безпідставними, т.я. досудове розслідування не проводиться на підставі глави 24-1 КПК України, де передбачений даний спосіб оголошення особі про підозру.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя також правильно зазначив в своїй ухвалі про те, що слідчим не надано належних доказів, які підтверджують відомості про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, як це потребують вимоги ч.6 ст.193 КПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора не підлягають задоволення а ухвала слідчого судді є законною та мотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Вороніж Російської Федерації, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2