Справа № 482/1754/19
Номер провадження 1-кс/482/506/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, неодруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 від невстановленої в ході досудового слідства особи, в невстановлений в ході досудового слідства дату та час, перебуваючи в приміщенні відділенні № 1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м.Нова Одеса, вул.Центральна № 175 незаконно придбали прекурсори з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, незаконно зберігали прекурсори в багажному відділені автомобіля марки ВМW X 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким має право керувати ОСОБА_7 з метою подальшого пересилання прекурсорів та отримання грошової винагороди на банківські карти останніх.
06.09.2019 в нічний час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , діючи обопільно, пересуваючись на автомобілі марки «ВМW Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , розкладали попередньо виготовлені предмети у вигляді ядра горіха «закладки», в яких знаходились наркотичні речовини до заздалегідь передбачених схованок на території Центрального та Заводського району м. Миколаєва. В ході розкладання «закладок» ОСОБА_7 завіз ОСОБА_4 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому продовжив сам розкладати «закладки» на території Заводського району м. Миколаєва.
06.09.2019 в період часу з 04 год. 30 хв. по 06 год. 40 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки ВМW X 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 біля житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 3 виявлено та вилучено прекурсори, а саме кристалічну речовину жовтого кольору у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах, які останні зберігали в вищезазначеному транспортному засобі з метою його використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Згідно висновку експерту № 1375 від 06.09.2019 року надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах містить у своєму складі 1 -феніл-2-нітропропен, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю.
Загальна маса 1-феніл-2-нітропропен в складі речовини у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах становить 950,9863 г.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.311 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 09.05.2019 року за №0000249.

06.09.2019 року ОСОБА_4 затримано, згідно ч. 4 ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

06.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, підтверджується, зокрема, доданими до клопотання матеріалами: даними з Витягу з ЄРДР від 09.05.2019 р. за № 0000249 про реєстрацію кримінальних проваджень, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.3 ст.311 КК України, даними протоколом обшуку від 06.09.2019 року, висновком експерта № 1375 від 06.09.2019 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору у 15 полімерних пакетах містить у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальна маса 1-феніл-2-нітропропену в складі речовини у 15 полімерних пакетах становить 950,9863 г.

Посилання захисника на те, що обгрунтована підозра відсутня у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаної речовини, не можуть бути прийняті до уваги, так як встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, причетності до скоєння злочину осіб є завданням досудового розслідування. Всі докази, надані до клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , в сукупності дають підставу для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, постійного та стабільного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна. Є обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, так як він отримував від кримінального правопорушення дохід. Також суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на підозрюваного та свідків, так як не встановлені всі особи, причетні до вказаного кримінального правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що підозрюваний на обліку у лікарів не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків в місті його фактичного проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керується вимогами ст.183 КПК України. Так згідно вказаної статті, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1. Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор".

3. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 15.23 год. 06 вересня 2019 року до 15.23 год. 04 листопада 2019 року включно.

4. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 70 245 (сімдесят тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

6. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

7. Повний текст ухвали складений 11 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв.

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1