Справа № 305/225/18
Провадження по справі 1-кп/305/90/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001317 від 30.11.2017 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, призивника, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_4 , 29 листопада 2017 року біля 21 години в с. Середнє Водяне по вул. Чуга, Рахівського району, Закарпатської області, під час словесної суперечки, яка виникла на грунті особистих непорозумінь із односельчанином ОСОБА_9 застосувавши власну пневматичну гвинтівку, діючи умисно, здійснив один постріл в сторону ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив йому, тілесне ушкодження у вигляді одиночного кульового, проникаючого торако-абдомінального поранення зліва з пошкодженням діафрагми, лівої долі печінки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 376 від 26.12.2017, являли собою небезпеку для життя в момент спричинення та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та показав суду.
29.12.2017 біля 21 год., зустрівшись із ОСОБА_9 і між ними у процесі спілкування виниклам суперечка.
До того вони перебували у неприязних відносинах.
При собі мав пневматичну гвинтівку тому обурившись вистрілив в сторону

ОСОБА_10 . Поскільки уже було досить темно, тому вистрілив навмання, однак куля влучила в область печінки ОСОБА_10 . Після вистрілу вони розбіглися.
Розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що дійсно, 29.12.2017, отримав кульове поранення в печінку, внаслідок вистрілу ОСОБА_12 з пневматичної гвинтівки.
Претензій матеріального характеру не заявляє. Покарання обвинуваченому просить обрати у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 його мати - ОСОБА_7 , характеризує сина позитивно, обставини, при яких було спричинено тілесні ушкодження її сином потерпілому їй не відомі. Вважає, що ОСОБА_9 спровокував її сина, який захищавшись міг вистрілити. Просила, суворо сина не картати.
Представник служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_8 , з`ясувавши обставини справи, вважає, що ОСОБА_12 , слід суворо не карати, виправлення можливе без позбавлення його волі.
Висновком експерта № 376 від 01.12.2017, стверджено, що у ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого одиночного кульового торако-абдомінального поранення зліва з пошкодженням діафрагми, лівої долі печінки.
Виникли такі внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути вогнепальний снаряд (куля) по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк пригоди - 29.11.2017 і кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження поскільки являли собою небезпеку для життя в момент спричинення.
Дослідивши матеріали кримінального провадженя, заслухавши учасників, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, та кваліфіковано дії його вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також характеризуючих особу обвинуваченого прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину при обставинах викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в ході судового засідання послідовні, не виключають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало" проти України та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".
Частиною 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, його суспільну небезпеку, вік - на час скоєння злочину, був неповнолітнім, його здоров`я (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває) характеризуючі особистість обвинуваченого обставини - раніше не судимий виховувався у сім`ї без батька, яка є багатодітною, фактично є утриманцем сім`ї, сім`я проживає у складних матеріально-побутових умовах, згідно досудової доповіді ризики скоєння злочинів у майбутньому є мінімізовані. Суд, враховує також думку потерпілого, щодо призначення покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства.
Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину, вчинення злочину неповнолітнім, виховується у багатодітній сім`ї.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням положень ст. 104, ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п.1 п.2 ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту, скінчився 04.03.2018, і з того часу не продовжувався та не обирався.
Долю речових доказів, зокрема, пневматичної гвинтівки та кулі до пневматичної зброї, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вирішує наступним чином.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження речовим доказом являється, пневматична гвинтівка та куля до пневматичної зброї, органом досудового розслідування не зазначено модель пневматичної гвинтівки та калібр кулі, що визнано в якості речового доказу. Зазначення лише таких відомостей про речовий доказ не дають суду можливості визначити належність пневматичної гвинтівки особі, у зв`язку з чим суд, виходячи з положень ст.100 КПК України, вважає за необхідне конфіскувати в дохід держави.
Будь-які інші речові докази суду не надавались та у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про їх долю.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Речовий доказ: пневматичну гвинтівку та кулю до пневматичної зброї, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, конфіскувати в дохід держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1