Справа № 362/6412/19
Провадження № 1-кс/362/2257/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 31.05.2019 року накладено арешт на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ТОВ «Юпітер 9 агросервіс».

Посилаючись на те, що вказаний арешт перешкоджає ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» використовувати обтяжену арештом земельну ділянку за її цільовим призначенням та дана земельна ділянка не має відношення до фабули зазначеного кримінального провадження, заявник, на підставі та у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обґрунтованість застосованого арешту.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали клопотання в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 31.05.2019 року по кримінальному провадженню № 420 191 112 000 003 55 від 22.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:008:0026 площею 5,0203 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони її відчуження.

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, із змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 31.05.2019 року по кримінальному провадженню № 420 191 112 000 003 55 від 22.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України вбачається, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано.

Доводи клопотання та додані до нього письмові докази, не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту.

Також, за змістом клопотання та доданих до нього письмових доказів не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Посилання заявника на те, що вказаний арешт перешкоджає ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» використовувати обтяжену арештом земельну ділянку за її цільовим призначенням, слідчий суддя не приймає до уваги з наступних підстав.

ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» користується зазначеною земельною ділянкою на праві оренди за відповідним договором від 17.07.2018 року, що укладений із ОСОБА_5 , який є власником даного нерухомого майна.

Із доданих до клопотання письмових документів про обтяжену арештом земельну ділянку, вбачається, що її цільовим призначенням є розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Натомість, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 31.05.2019 року, накладено арешт на дану земельну шляхом заборони її відчуження, що тимчасово позбавляє її власника ОСОБА_6 права на відчуження зазначеного майна.

При цьому, ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 31.05.2019 року, не містить заборони на використання даної земельної ділянки за її цільовим призначенням, а тому і не створює для ТОВ «Юпітер 9 агросервіс» будь-яких перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою на праві оренди.

Що стосується відношення арештованої земельної ділянки до кримінального провадження № 420 191 112 000 003 55 від 22.05.2019 року, необхідно звернути увагу на таке.

У даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб службовими особами Васильківської районної державної адміністрації щодо незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок загальною площею 9,6 га, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, обтяжена арештом земельна ділянка, входить до загальної площі 9,6 га землі, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд критично оцінює та, як наслідок відхиляє і не приймає до уваги твердження заявника про відсутність підстав для арешту спірної земельної ділянки з тих причин, що вона не була предметом експертного дослідження, оскільки, із наданої заявником в судовому засіданні під час розгляду клопотання, першої сторінки висновку експерта № 6063/17-41 від 27.09.2017 року, вбачається, що належна ОСОБА_5 земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026 була предметом експертного дослідження.

Одночасно, слід зауважити, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 31.05.2019 року була предметом апеляційного перегляду та залишена без змін, а питання про скасування вказаного арешту нерухомого майна вже досліджувалось за правилами КПК України.

Таким чином, оскільки підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України відсутні, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 28 листопада 2019 року.