Справа № 558/748/19
номер провадження 1-кс/558/287/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанову слідчого вважає необґрунтованою та незаконною, прийняту слідчим без дослідження усіх обставин події та оцінки зібраних доказів.

Після смерті ОСОБА_5 , який помер в 2007 році, вона, ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 успадкували в рівних частках належний ОСОБА_5 житловий будинок з господарським будівлями АДРЕСА_1 . Її, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 право власності на частку такого житлового будинку та господарських будівель зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Слідчий ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_7 проникав на територію її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , але не припинив таке правопорушення. Крім того, слідчий ОСОБА_4 не провів відтворення цієї події, не встановив, як саме ОСОБА_7 проникав у приміщення її літньої кухні. Слідчий ОСОБА_4 не встановив, як саме ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном, не встановив інші обставини вчинення крадіжки.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що, на її думку, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події.

З вказаних підстав, ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, з підстав викладених у скарзі та додатково пояснила, що вона та ОСОБА_6 є власниками житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , кожна є власником частки. ОСОБА_7 стверджує про те, що є власником частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Їй невідомо, щоб існувало господарство за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 проник до приміщення літньої кухні її домоволодіння та вчинив крадіжку металевих речей, частина з яких належала ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_7 зірвав її навісний замок з дверей літньої кухні та двері зачинив на свій замок.

Вона звернулась з заявою до поліції, але, не провівши слідчих дій, не встановивши, як ОСОБА_7 вчинив злочин, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Таку постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності слідчого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000120 (а.п. 6), за заявою ОСОБА_3 16 березня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за повідомленим фактом про те, що в період з 11 по 16 березня 2019 року ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належні ОСОБА_3 вироби з металу, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 5000,00 гривень.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000120 (а.п. 14-17).

Згідно постанови від 30 вересня 2019 року старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000120 (а.п. 64) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи.

Так, матеріалами досудового розслідування та постановою слідчого встановлено, що ОСОБА_3 звернулась у Млинівське відділення поліції з заявою про вчинення ОСОБА_7 крадіжки виробів з металу із господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові слідчого від 30 вересня 2019 року вказано про те, що оглядом місяця події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться два житлові будинки, до яких наявний один вхід. Відповідно до правовстановлюючих документів, власниками одного будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , власником частки іншого будинку є ОСОБА_7 .

В ході проведеного допиту ОСОБА_7 слідчий встановив, що ОСОБА_6 має право успадкувати право власності на частку будинку в якому інша частка належить йому.

Однак, в ході досудового розслідування не була допитана ОСОБА_6 , з приводу належного їй майна.

Слідчим не було з`ясовано при допиті свідків, а також не допитано осіб, яким могли б бути відомі обставини події, не витребувано документів на майно про викрадення якого потерпіла повідомила. Не з`ясовано, коли потерпілою було набуто у власність майно про викрадення якого вона повідомила поліцію, також не встановлено вартість такого майна та його місцезнаходження.

В оскаржуваній постанові слідчим про викрадення майна зазначено лише при описі змісту заяви ОСОБА_3 від 16 березня 2019 року в якій вона повідомляла поліцію про крадіжку.

Будь-яких інших відомостей про те, які були проведені слідчі дії для встановлення кількості викраденого майна, його вартості, а також про відшукування викраденого, у постанові слідчого не зазначено.

Також не встановлено інші фактичні обставини, що підтверджували б, чи спростовували б наявність або відсутність складу злочину.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим було встановлено, хто є власником приміщення з якого, за повідомленням потерпілої ОСОБА_3 , вчинено крадіжку металевих речей.

Однак, в ході досудового розслідування слідчим не з`ясовано, в т.ч., шляхом допиту потерпілої, свідків, чи було майно, про викрадення якого повідомила ОСОБА_3 , у складі спадкового майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120 підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .