УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 009 20 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні№ 120 191 100 000 009 20 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 191 100 000 009 20 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 05.11.2019, близько 18 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 14 км автомобільної дороги «Київ-Одеса» в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку м. Києва, у лівій смузі дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебігав проїзну частину дороги з ліва на направо відносно напрямку руху даного автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час огляду місця події 05.11.2019 було вилучено автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 арешт автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: