Провадження №1-кс/389/724/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000276,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13.08.2019 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000276.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що постанова слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000276 є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 1.В ухвалі постановленій слідчим суддею від 07.11.2018 року у справі №405/6207/17 вказано «в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда розглядається кримінальна справа № 393/1157/13-к за ч.1 ст.186 КК України, де процесуальним прокурором є ОСОБА_5 . В той же час, Долинським СВ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 щодо тілесних ушкоджень на обох руках ОСОБА_3 та побоїв і мордувань ОСОБА_3 обвинуваченою по справі №393/1157/13к ОСОБА_6 , яка спричинила їй дані тілесні ушкодження 07.10.2012 року. За таких обставин, зловживаючи посадовим становищем процесуальний прокурор по кримінальному провадженню №0001235 та у кримінальній справі № 393/1157/13-к ОСОБА_7 не звертається в порядку ст.339 КПК України з висуненням додаткового обвинувачення до суду по справі №393/1157/13к з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення по кримінальному провадженню №0001235 в одному провадженні з первісним обвинуваченням по справі 393/1157/13-к». 2 Слідчий ОСОБА_4 умисно змінив предмет ухвали від 07.11.2018 року постановленій у справі №405/6207/17, за якою було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000276 на безпідставну суб`єктивну інформацію, яка є неналежною, а тому недопустимою в даному кримінальному провадженні, про відносити між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . 3.Дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_9 , які є предметом кримінального провадження №0000276 зовсім не досліджувались. 4. Не допита ОСОБА_3 . 5. Не звернувся слідчий ОСОБА_4 з клопотанням в порядку КПК України до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у справі №393/1157/13к та у кримінальному провадженні №0001235 для отримання належним чином завірених документів як доказів щодо предмету кримінального провадження №0000276.
Вказала, що під час ознайомлення в Ленінському районному суді міста Кіровограда з матеріалами справи у №405/4937/19, дізналася про постанову від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000276 та ознайомилася з її змістом. Копії постанови не отримувала.
За викладених обставин просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000276; визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження №0000276; повернути матеріали кримінального провадження №0000276 до слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування; поновити строк оскарження постанови.
Скаржник у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримала, в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку. Процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні перебуває у черговій щорічній відпустці, причини неявки слідчого суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000276, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Відомості до ЄРДР внесенні на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.11.2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правпорушення працівниками правохоронних органів Долинського району Кіровоградської області під час здійснення судового провадження, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29.09.2017 року.

Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 31 травня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000276,у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів Долинського району Кіровоградської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на те, що в діях працівників правоохоронних органів Долинського району Кіровоградської області мався умисел на зловживання владою чи службовим становищем в ході проведення слідства та судового розгляду кримінального провадження №0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно з листом від 31.05.2019 за вих.№6694/115-18 копію постанови направлено ОСОБА_3 , проте відомості про отримання останньою копії постанови у метеріалах справи відсутні. Дані про те, що ОСОБА_3 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження також відсутні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Так, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000276 встановлено, що процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 були надані вказівки слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2018 року щодо проведення наступних слідчих дій: долучення до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження №0001235, копії обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000043 стосовно ОСОБА_11 , який перебуває на розляді у Ленінському суді м.Кіровограда; допитати ОСОБА_3 про суті заяви про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; допитати як свідка слідчого у вказаному кримінальному провадженні; допитати як свідка процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні; долучити копії наказів про призначення на посади слідчого та процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим вказівки процесуального прокурора виконані лише частково, а саме: долучено копію обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000043 стосовно ОСОБА_11 та ухвалу Ленінськго районного суду м.Кіровограда від 22.02.2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000043, з відміткою, що дана ухвала станом на 22.02.2018 року законної сили не набрала; допитано як свідків - слідчого ОСОБА_12 та процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043. Разом з тим, матеріали кримінального провадження 0001235 не долучено, не проведено допиту ОСОБА_3 по суті заяви про вчинення кримінального правопорушення; не долучено копій наказів про призначення на посади слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

З власної ініціативи будь-які інші слідчі дії для встановлення обставин справи слідчим не проводились, таких даних матеріали кримінального провадження №0000276 не містять.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До слідчого судді із зазначеною скаргою ОСОБА_3 звернулася 13.08.2019 року, при цьому просить поновити пропущений строк на звернення до суду, посилаючись на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року вона не отримувала і про її наявність дізналася у Леніському районному суді м.Кіровограда 31.07.2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №495/4937/19. Тому вважає, що строк, встановлений ст.304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого пропущений нею з поважних причин.

Враховуючи той факт, що скаржник дізналася про наявність постанови про закриття кримінального провадження лише 31.07.2019, копію зазначеної постанови вона особисто не отримувала, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Суд звертає увагу на те, що після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000276, визнавши причини пропуску строку поважними.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, винесену 31.05.2018 року старшим слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000276 від 28.11.2017 року повернути до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1