Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справ а № 711/3209/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_5 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_5 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 року. Зазначено, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно без проведення належного розслідування та перевірки викладених фактів, з порушенням вимог КПК України. Таким чином, скаржник просить суд,- скасувати постанову від 29.03.2019р. про закриття кримінального провадження та повернути його до прокуратури Черкаської області для проведення належного досудового розслідування з його подальшим об`єднанням з кримінальним провадженням, яке буде відкрите ДБР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги, яка є безпідставною. Постанова винесена законно і є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000161, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК).

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.03.2019р. закрито кримінальне провадження №0000161 від 10.08.2017р. за фактом невиконання за заявою ОСОБА_6 рішення суду слідчою Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні слідчої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова направлена ОСОБА_6 02.04.2019р. та 12.04.2019р. ним до суду подана відповідна скарга в порядку ст. 303 КПК України. Таким чином, строки передбачені ст. 304 КПК, не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК).

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.08.2017р. (справа №711/6143/17) 10.08.2017р. до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 12.06.2017р. про вчинене слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, яке полягало у невиконанні рішення суду.

Під час досудового розслідування слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, неодноразово допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , в якості свідка ОСОБА_7 тощо.

Між тим, на думку слідчого судді, не були в повному обсязі виконані ухвали слідчих суддів Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.11.2018р. (справа №711/8963/18) та від 31.01.2019р. (справа №711/580/19).

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.05.2015р. (справа №711/2861/15-к) зобов`язано слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 виконати слідчі дії у кримінальному провадженні №0003125, зазначені у клопотанні ОСОБА_6 від 17.03.2015р. (проведення слідчого експерименту).

Постановою прокурора ОСОБА_9 від 20.06.2015р. із кримінального провадження №0003125 виділені матеріали в окреме провадження №0002115, досудове розслідування в якому здійснювала слідчий ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 15.03.2016р. звернувся до прокурора ОСОБА_10 із іншим клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0002115, яке направлено до СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області 17.03.2016р., і яке надійшло до вказаного підрозділу 22.03.2016р. та 23.03.2016р. передане на виконання слідчому ОСОБА_7 .

Слідчим ОСОБА_7 18.03.2016р. винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що вказана постанова від 18.03.2016р. сфальсифікована, оскільки станом на день винесення постанови - 18.03.2016р., слідчим ОСОБА_7 ще не було отримане його клопотання.

Отже, встановлено, що слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000161 від 10.08.2017р. за фактом невиконання за заявою ОСОБА_6 рішення суду від 14.05.2015р. слідчою СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування стосується виконання/невиконання слідчим ОСОБА_7 ухвали слідчого судді від 14.05.2015р., зокрема, - про проведення слідчого експерименту, відповідно до клопотання ОСОБА_6 від 17.03.2015р., поданого у кримінальному провадженні №0003125.

Дослідивши показання свідка ОСОБА_7 , яка була допитана під час розслідування кримінального провадження №0000161, остання показала, що в неї не перебувало у провадженні кримінальне провадження №0003125 і, відповідно вона не здійснювала його розслідування. Такі ж твердження викладені у постанові слідчого ОСОБА_5 від 29.03.2019 року. Між тим, під час розгляду даної скарги ОСОБА_6 , до суду 06.05.2019р. начальником відділу прокуратури області ОСОБА_3 надані матеріали, відповідно до яких вбачається, що у кримінальному провадженні №0003125 ОСОБА_7 була призначена старшим слідчим 02.02.2016р.

Таким чином, слідчим ОСОБА_5 не була дана оцінка вказаним обставинам, не виконана ухвала слідчого судді від 16.11.2018р. і, відповідно не були досліджені, оглянуті матеріали кримінального провадження №0003125, в результаті чого слід було перевірити, чи слідчий ОСОБА_7 лише була призначена слідчим в цьому кримінальному провадженні, чи й безпосередньо здійснювала (проводила) будь-які слідчі (розшукові), процесуальні дії, приймала процесуальні рішення, внаслідок чого як слідчий органу досудового розслідування вказаного кримінального провадження зобов`язана була виконати ухвалу слідчого судді від 14.05.2015р. про проведення слідчого експерименту, відповідно до клопотання ОСОБА_6 від 17.03.2015р., незважаючи на те, що в ухвалі від 14.05.2015р. виконавцем такої слідчої дії визначена слідчий ОСОБА_8 і враховуючи, що слідчий ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0003125 винесла 12.02.2016р. постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в т.ч. щодо проведення слідчого експерименту.

Крім того, не були встановлені слідчим ОСОБА_5 обставини про те, чи ОСОБА_7 винесла постанову від 12.02.2016р. за кримінальним провадженням №0003125 за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_6 (проведення слідчого експерименту) як на виконання ухвали слідчого судді від 14.05.2015р. чи за його окремим клопотанням. Також слідчим прокуратури області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000161, не були перевірені обставини про те, чи отримавши слідчим ОСОБА_7 кримінального провадження №0003125 (після його перебування в провадженні у слідчого ОСОБА_11 чи іншого слідчого), була невиконана ухвала слідчого судді від 14.05.2015р., щоб могло свідчити про обов`язок слідчого ОСОБА_7 виконати таку ухвалу.

Як вбачається з тексту постанови від 29.03.2019р., яка оскаржується ОСОБА_6 , то слідчим органу досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження №0000161 з`ясовувались обставини, збирались докази та надана правова оцінка наявним доказам не лише за фактом вчиненого, як вказує ОСОБА_6 , кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України щодо невиконання судового рішення від 14.05.2015р., відомості про яке внесені до ЄРДР 10.08.2017р., а й за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження №0002115 щодо перевірки доводів ОСОБА_6 про те, що слідчий ОСОБА_7 сфальсифікувала постанову, яка датована 18.03.2016р., про відмову у задоволенні його клопотання, яке надійшло з Черкаської місцевої прокуратури до СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області 22.03.2016р. і лише 23.03.2016р. передане для виконання слідчому ОСОБА_7 .

При цьому, відомості про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення за даним фактом (фальсифікація постанови від 18.03.2016р.), внесені до ЄРДР не були, досудове розслідування розпочато не було, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, про закриття кримінального провадження в цій частині. Між тим, у заяві, поданій в порядку ст. 214 КПК України від 12.06.2017 року, ОСОБА_6 вказує про такі обставини і просить внести відповідні відомості до ЄРДР. Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.08.2017р. (справа №711/6143/17) було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.06.2017р. та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, перевірку доводів ОСОБА_6 слід здійснити відповідно до вимог КПК України, за результатами якої прийняти відповідне рішення, про яке повідомити заявнику.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що не були внесені відомості до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_7 інших злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 374 КК України, то в даному випадку відповідне клопотання ОСОБА_6 від 10.04.2018р. було розглянуто слідчим СВ прокуратури Черкаської області в порядку ст. 220 КПК України і винесена постанова від 11.04.2018р. про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_6 вправі оскаржити дане рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2019р. слід скасувати та матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування. Що стосується доводів скарги про подальше розслідування кримінального провадження з об`єднанням із кримінальним провадженням, яке буде відкрите ДБР, то в цій частині слід відмовити, оскільки вони є безпідставними.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_5 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 року.

Кримінальне провадження №0000161 від 10.08.2017 року повернути до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування, враховуючи висновки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1