Провадження № 1-кс/712/5960/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 02.08.2019 близько 21 год. 30 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, через відчинене вікно проникла до квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_10 , звідки здійснила крадіжку мультимедійного програвача марки «ATLANFA», яку потерпілий оцінює в 450 гривень, болгарки марки «DNIPRO M», яку потерпілий оцінює в 1260 гривень, дриль-шуруповерт «DNIPRO M», яку потерпілий оцінює в 880 гривень, портативної колонку «SNEN», яку потерпілий оцінює в 400 гривень та набору інструментів для будівництва, яку потерпілий оціню в 1000 гривень, із викраденим з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3990 гривень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка смт. Калинівка, Броварського району, Київської області, освіта вища, незаміжня, не працююча, на утриманні не має неповнолітніх дітей, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь якого рівня не являється, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судима.

03 серпня 2019 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 03.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.08.2019; протоколом обшуку від 03.08.2019; протоколом огляду предметів від 03.08.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; в підозрюваної немає стійких соціальних зв`язків, вона ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу; місце фактичного проживання підозрюваного не збігається з місцем реєстрації. ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останньої, а також на потерпілого, може знищити, або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів проти власності які були вчинені на території м. Золотоноша, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.

З огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, вона може продовжити свою злочинну діяльність, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а її вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають їй перебувати під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили в клопотанні відмовити, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, а докази вини підзахисної в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до постанови прокурора Черкаської області від 05.08.2019 року доручено слідчому відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000695 від 03.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з витягу з ЄРДР орган досудового розслідування є Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.

Відповідно до норма кримінально-процесуального кодексу України досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню здійснюється Черкаським ВП ГУ НП в Черкаській області, який знаходиться на території Соснівського району, а тому є підсудним Соснівському районному суду м. Черкаси.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання підозрюваної та її захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки відповідно до протоколу підозрюваного ОСОБА_8 від 03 серпня 2019 року, ОСОБА_6 перебувала біля двору будинку № 31 по вул. Благовіщенській в м. Золотоноша, де було вчинено злочин, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.2019 року, та чекала ОСОБА_11 , який з її слів зайшов у внутрішній двір. Він помітив ОСОБА_11 , який стрибнув з криші підвального приміщення і в нього в руках було схоже на вузол матерії синього кольору, мішкоподібної форми. Потім вони разом пішли додому.

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи від 03.08.2019 року у підозрюваної ОСОБА_6 при здійсненні огляду затриманої при ній була виявлена сумка чорного кольору з рожевим малюнком, в якій знаходилися: викрутка з металевим стержнем з синьою ручкою, три пари рукавиць, ліхтарик та інші предмети. Крім того вилучено взуття, яке поміщено до сейф пакету.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор та слідчий посилався на наявність ризиків, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; в підозрюваної немає стійких соціальних зв`язків, вона ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу; місце фактичного проживання підозрюваного не збігається з місцем реєстрації. ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останньої, а також на потерпілого, може знищити, або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів проти власності які були вчинені на території м. Золотоноша, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Проте наявність лише одного ризику не дає підстав для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою та застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Менш обтяжливими запобіжним заходами є домашній арешт та особисте зобов`язання.

Обговорюючи питання про обрання одного з указаних запобіжних заходів, слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце реєстрації, спроб втечі не здійснювала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на потерпілого, свідків.

Водночас застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як цілодобовий арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою, чи строковий домашній арешт - не є доцільним, враховуючи її процесуальну поведінку, а також наявність лише одного ризику, який може бути мінімізовано шляхом покладення певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків строком на 60 діб: не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду залежно від стадії кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1