справа №619/2007/19
провадження №1-кс/619/1149/19
28.05.2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В
23 травня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час відбувалися поминки його померлого вітчима ОСОБА_6 , зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вище вказаного домоволодіння, де на ліжку побачив лежачого в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в нього виник прямий злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , що лежав на ліжку та наніс два удари кулаками обох рук по голові останнього, від яких останній впав з ліжка на підлогу.
Після падіння ОСОБА_7 ОСОБА_5 продовжив наносити множинні удари ногами та руками в область голови та тулубу ОСОБА_7 , що вже знаходився в горизонтальному положенні, лежачи на животі, обличчям до низу, від яких останній втратив свідомість.
Надалі, ОСОБА_5 , припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та заволодів його майном, а саме: наручним годинником марки «Casio», у металевому корпусі з синім циферблатом та металевим браслетом, після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27 травня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджує вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу відносно нього, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , та заволодіння належним йому наручним годинником марки «Casio»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , що підтверджує вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу відносно ОСОБА_7 , поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , та заволодіння належним останньому наручним годинником марки «Casio»;
- заявою свідка ОСОБА_8 про добровільну видачу наручного годинника марки «Casio»;
- протоколом огляду місця події від 27 травня 2019 року, під час якого було вилучено добровільно виданий свідком ОСОБА_8 наручний годинник марки «Casio»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , що підтверджує вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу відносно ОСОБА_7 , поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , та заволодіння належним останньому наручним годинником марки «Casio»;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , що підтверджує вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу відносно ОСОБА_7 , поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , та заволодіння належним останньому наручним годинником марки «Casio»;
Так, у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3,5 ст.177 КПК України спроби:
-з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, скільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;
-незаконно впливати на свідків, які є особами з числа оточення підозрюваного ОСОБА_5 , а також на інших учасників процесу, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб. Окрім цього існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , адже засоби зв`язку з останнім ОСОБА_5 достовірно відомі, окрім цього останньому відомо про місце мешкання потерпілого та свідків. Крім того, ОСОБА_5 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази і перебуваючи на свободі, останній буде мати реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків. Зазначене в черговий раз підкреслює та доказує обґрунтованість існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_5 буде мати реальну можливість перешкоджати досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, шляхом здійснення тиску на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними свідчень.
- враховуючи спосіб вчиненого ОСОБА_5 корисливого злочину, останній може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
У слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Безумовно, сторона обвинувачення приймає до уваги особисті дані підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, однак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
Вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3.недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 просить обрати у виді тримання під вартою з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
Прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав але прохав не задовольняти клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання встановленню істини у справі, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на потерпілих, свідків.
У зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, із конфіскацією майна є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3,5 ст.177 КПК України спроби, а саме: підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Прокурор надав суду вагомі наявні докази про висунуту підозру ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі про наявність в нього утриманців, постійного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 26.07.2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1