ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4327/19 Номер провадження 11-сс/814/413/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2019 року про арешт майна, -

за участю прокурора ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

представника ПП «Комунар» - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2019 року накладено арешт на земельну ділянку, розташовану на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області з кадастровим номером 532028500:00:001:0012, яка належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ПП «комунар», відповідно до договору оренди землі від 01.01.2004 року та Угоди про зміну умов договору оренди землі від 06.05.2008 року шляхом встановлення заборони розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою будь-якими фізичними та (або) юридичними особами, окрім Приватного Підприємства «Комунар» (ідентифікаційний код юридичної особи 03772186) в межах строку оренди даним підприємством вказаної земельної ділянки.

Згідно з матеріалами клопотання , слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000525 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2019 року до Полтавського РВП надійшла заява від директора приватного підприємства «Комунар» ОСОБА_10 про те, що працівники Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області здійснюють самоправні незаконні дії щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді приватного підприємства «Комунар», розташованих в с. Степанівка Великобагачаньского району Полтавської області.

З метою недопущення вчинення самоправних, незаконних дій із земельною ділянкою, що є об`єктом кримінально-протиправних дій, з боку третіх осіб, що може привести до збитків орендаря ПП «Комунар» у вигляді втрати врожаю, ініціатор клопотання вказує на те, що виникла необхідність накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 532028500:00:001:0012, яка належить ОСОБА_6 , із встановленням заборони розпорядження, користування фізичними та (або) юридичними особам, та здійснення як самостійно так із залученням третіх осіб будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці, окрім орендаря - приватного підприємства «Комунар» (ідентифікаційний код юридичної особи 03772186).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що матеріалами клопотання доведено, що земельна ділянка відповідає критеріям речового доказу, є об`єктом кримінально-протиправних дій, є реальна загроза її незаконного використання з боку третіх осіб, а тому з метою збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції власника майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2019 року про арешт майна, яку скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційні вимоги ОСОБА_11 обґрунтовує тим, що судом безпідставно встановлено, що спірний договір діє на момент постановлення ухвали слідчого судді про арешт майна.

При цьому апелянт роз`яснює, що 13.05.2017 року право оренди на спірну земельну ділянку було перенесено із реєстру Держгеокадастру до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом ОСОБА_12 26.04.2019 року речове право (оренди) припинено, а вже 06.05.2019 року відомості внесено до реєстру й речове право виключене з реєстру з формулюванням, що дата закінчення строку речового права 22.04.2019 року.

Також , апелянт зазначає про існування спору між сторонами щодо дати закінчення строку дії договору оренди землі, а відтак законні підстави в ПП «Комунар» щодо використання арештованого майна відсутні, тому апелянт вважає, що слідчий суддя без будь-яких правових підстав наклав арешт на належне їм майно.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає , що ухвала від 21.05.2019 року постановлялася без її виклику, отримана скаржником 24.05.2019 року , а тому подала апеляційну скаргу у строки визначені законом з дня фактичного отримання рішення слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні представник власника майна та власник майна апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор та представник ПП «Комунар» в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги власника майна.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Полтавським РВП ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000525 внесеному до ЄРДР 17.05.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на земельну ділянку слідчий визначив , що остання є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання перевірив відповідність предмету арешту майна критеріям визначеним у статті 98 КПК.

Перевіряючи доводи апеляції власника майна , колегія суддів звертає увагу на таке.

Предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні є обставини видалення відомостей із реєстрів про реєстрацію речового права права оренди ПП «Комунар» на земельну ділянку.

Вказані обставини безпосередньо пов`язані і стосуються дії договору оренди щодо земельної ділянки , яка належить апелянту.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції , що договір оренди майна припинився і тому видалення відомостей із реєстру було правомірним , а відповідно внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину і наступне накладення арешту на майно незаконним.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що саме вказані обставини і підлягають встановленню в ході досудового слідства і які в подальшому будуть впливати на права на обов`язки сторін.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про співмірність застосованих заходів із потребами досудового слідства.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що вказані земельні ділянки були оброблені та засіяні саме ПП «Комунар» і відповідно жодним чином не були порушені права власника майна.

Не може погодитись колегія суддів із доводами автора апеляції і в тій частині , що суд не мав права опиратися на матеріали кримінального провадження в частині визначення строку дії договору оренди.

Колегія суддів вкотре зауважує , що предметом доказування у кримінальному провадженні є обставини виключення відомостей із реєстру і стосуються вони саме строку дії договору оренди землі.

Та обставина , що слідчий суддя в своїй ухвалі визнав доведеним той факт , що строк дії договору оренди землі триває , не має жодного преюдиційного значення.

До того ж як пояснили в судовому засіданні в провадженні місцевих судів перебувають на розгляді справи щодо з`ясування в тому числі і строку дії договору оренди.

З цього приводу варто звернути увагу також на те , що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання , які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень».

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження вочевидь надмірними , як про це йдеться в апеляції власника майна , колегія суддів не знаходить і вважає в даному випадку втручання державного органу у права особи , виправданими.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2019 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4