Справа № 484/3818/19
Провадження № 1-кс/484/1198/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
18.09.2019 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001407 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2009 року Первомайський міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 08.05.2012 року Первомайський міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 р. до покарання у виді штрафу 850 грн;

- 03.07.2018 року Первомайський міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

Ухвало слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2019 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

18.09.2019 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий вказує те, що ОСОБА_5 :

- підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років та знаючи міру покарання, яка може бути застосовано відносно нього, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, тому з метою незаконного збагачення він може продовжити вчиняти інші злочини.

- неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж поєднаний з насильством), крім того притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне зберігання наркотичних засобів), за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 (крадіжка вчинена повторно). На шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримали, а враховуючи, що підозрюваний сам з`явися до суду то просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що у Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 25 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2019 року близько 14:20 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Грушевського, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Саме тоді, у вказаний час о 14:20 год. ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, останній, шляхом вільного доступу, будучи у відділені, де продаються алкогольні вироби, магазину ТОВ «АТБ-маркет», повторно, викрав продукцію магазину, а саме: пляшку коньяку «Bolgrad» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., вартістю 182,60 грн. та пляшку напою «Revo Alco Energy», об`ємом 0,5 л., вартістю 32,60 грн.

Спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 215,20 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину «Копійка» №28, який розташований за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Первомайськ, Миколаївська область, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

24.06.2019 року о 12:00 год. ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, останній, шляхом вільного доступу, будучи біля вітрини, де продаються м`ясні вироби, магазину «Копійка» №28», повторно, таємно викрав куряче філе «Бащинський апетитна» вагою 0,698 кг., вартістю 144,1 грн., далі пройшовши у відділення, де продаються алкогольні вироби магазину «Копійка» №28 та повторно, таємно викрав пляшку горілки «Green Day» об`ємом 0,7 л., вартістю 100,90 грн. Спричинивши магазину «Копійка» №28» матеріального збитку на загальну суму 245,02 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин майнової спрямованості.

Так, 24.06.2019 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Грушевського, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

24.06.2019 року о 16:30 год. ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, останній, шляхом вільного доступу, будучи біля вітрини, де продається шоколад, магазину ТОВ «АТБ-маркет», повторно, таємно викрав шоколад 90 г Milka у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_5 з викраденими шоколадками пройшов повз касу магазину не розрахувавшись за товар, і був затриманий охоронцем магазину ТОВ «АТБ-маркет», не довівши свої злочинні дії до кінця.

Загальна вартість шоколадок, які намагався викрасти ОСОБА_5 складає 245,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

27 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.

07 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2019 р.від ТОВ «Модерн-Трейд» магазин Копійка № 28, щодо крадіжки горілки та курячого філе; протоколом огляду місця події від 27.06.2019 р.; рапортом ДОП ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2019 від ТОВ «АТБ-маркет; протоколом огляду місця події від 27.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2019 від ТОВ «АТБ-маркет; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; розписка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету від 27.06.2019 року; постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів; повідомленнями про підозру; протоколом допиту підозрюваного; протоколами огляду предметів (диск DVD+R).

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові злочини в період іспитового строку, не працює, має позитивну характеристику, постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 17.11.2019 р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: по АДРЕСА_1 з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 17.11.2019 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: