Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/172/19
Провадження № 1-кс/673/197/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р.м. Деражня

Слідчий суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клопотівці, Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, командира понтонного відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка з метою зміни їх показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторони обвинувачення, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Як вбачається із доданих до клопотання документів, 26 січня 2019 року, близько 1 год., ОСОБА_4 , у порушення п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту Правила), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_2 на 8км140м автодороги О-230510 сполученням Гришки-Вівсяники, рухався зі швидкістю 31,3 км/год в напрямку с. Клопотівці Деражнянського району Хмельницької області, поза межами населеного пункту с. Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області, на дорожньому покритті із вкатаним снігом, виїхавши на зустрічну смугу, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.1,11.3 Правил, відповідно до яких водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та перед зміною напрямку руху зобов`язаний переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не врахував дорожню обстановку під час наближення до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли на зустрічній смузі руху, не дотримався безпечної швидкості, в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимоги пунктів 12.2, 12,3 Правил, відповідно до яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,

яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Тоді ж, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_2 , за вказаних вище обставин, не врахував дорожню обстановку в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, діючи легковажно, самовпевнено тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не обрав безпечної швидкості руху, рухаючись по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив наїзд передніми виступаючими часниками автомобіля на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли на зустрічній смузі руху.
Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_4 необережно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, рани шкіри правої брови, забоїв м`яких тканин поперекової ділянки, правого стегна, обох гомілок та обох колінних суглобів, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) та ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу лівої навколоочної ділянки; осаджень шкіри тім`яно-потиличної ділянки голови, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя; рани шкіри тім`яної ділянки голови; забою мозкової тканини правої скроневої долі та мозолистого тіла головного мозку; переломів скроневої, лобної та виличної кістки зліва, акроміального кінця лівої ключиці, лобкової кістки справа, проксимального метафізу лівої великогомілкової кістки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б), п.2.9 (а), п. 11.1, п.11.3, п.12.2, п.12.3, Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками заподіянням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та заподіянням ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
29.05.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вивченням особи ОСОБА_10 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клопотівці Деражнянського району Хмельницької області, українець, громадянин України, командир понтонного відділення військової частини НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_3 ,

раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Крім того, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (житель іншої області),
- незаконно впливати на потерпілих, свідка з метою зміни їх показів на його користь,
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість клопотання підтверджується витягом з кримінального провадження №0000027, протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року; протоколом допиту потерпілих, протоколом допиту малолітнього свідка; довідкою характеристикою, висновком експерта від 26.04.2019 року, вимогою про судимість.
Згідно із ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є в даному випадку найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути обраний щодо ОСОБА_4 , а застосування більш суворих запобіжних заходів не є необхідним, суд вважає, за доцільне дане клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) Прибувати до заступника начальника слідчого відділення Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції, ОСОБА_2 , прокурора або суду за першою вимогою.
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
3) Утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1