КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6315/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах СІЛВЕРТАКС ЛТД, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, задоволено клопотання сторони кримінального провадження - прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000801.
Накладено у кримінальному провадженні №0000801 від 04.04.2018 арешт на корпоративні права власності ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними корпоративними правами.
Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» корпоративні права ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709).

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, окрім Міністерства юстиції України), проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709) та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі щодо зміни керівника, відомостей та складу засновників та будь-яких осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах СІЛВЕРТАКС ЛТД, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою залишити клопотання прокурора про арешт майна без задоволення.

На обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки винесена з грубим порушенням норм як процесуального так і матеріального права.

Апелянт звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, чому суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику власника майна. Суд не аргументував, які конкретно ризики змусили відступити від обов`язкового повідомлення власника майна, яким чином його явка перешкоджала меті забезпеченню арешту майна.

Також апелянт зазначає, що суд наклав арешт на корпоративні права як на речовий доказ, оскільки в мотивувальній частині свого рішення суд послався на ч. 3 ст. 170 та ст. 98 КПК України, в той же час корпоративні права не є матеріальним об`єктом, відповідно вони не є речовим доказом, на який може бути накладений арешт за цією підставою.

Апелянт наголошує на тому, що з оскаржуваної ухвали неможливо встановити, якою була мета для накладення арешту на корпоративні права. Слідчим суддею не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ВІМАТЕКС+», які належать СІЛЬВЕРТАКС ЛТД сприятиме цілям та завданням кримінального провадження. Оскаржувана ухвала порушує права мирного володіння майном відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції. Вирішуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідча суддя не взяла до уваги, що фабула кримінального провадження не містить ознак кримінального правопорушення, а винесена ухвала використовується в якості інструменту у корпоративному конфлікті між учасниками товариства.
Також апелянт зазначає, що суд не лише наклав арешт на корпоративні права ТОВ «ВІМАТЕКС +», а й передав їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Проте, наявна колізія між абзацом 7 ч.6 ст. 100 КПК України і ч.1 ст. 19 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». КПК передбачає можливість передачі АРМА речових доказів вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоді як Закон України - вартістю понад 200 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням того, що Закон України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передбачає більш м`яке правове регулювання відносно підстав передачі речових доказів АРМА порівняно з КПК України, суд повинен був застосувати саме редакції спеціального закону та встановити, що вартість арештованих корпоративних прав становить більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2019 року, а також, що передача речових доказів АРМІ, як захід забезпечення позову може застосовуватися лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави.
В даному випадку в рамках кримінального провадження №0000801цивільний позов в інтересах держави не заявлявся, тому правових підстав для передачі арештованого майна АРМІ немає.
В той же час, з оскаржуваної ухвали неможливо встановити, яка грошова вартість арештованих корпоративних прав, та яким чином слідчий суддя намагався її встановити.

Слідчий при зверненні до суду з клопотанням про передачу корпоративних прав АРМА повинен був встановити їхню вартість. З огляду на відсутність проведеної оцінки в порядку, передбаченої Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, неможливо стверджувати про відповідність арештованих корпоративних прав критеріям вартості, а саме - 200 розмірам мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2019 року. Відтак, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про можливість передачі арештованих корпоративних прав АРМА.
При цьому, вартість майна ТОВ «ВІМАТЕКС +» не може дорівнювати вартості її корпоративних прав, які передані в управління АРМА.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про розгляд клопотання власник майна, СІЛВЕРТАКС ЛТД та його представники не повідомлялись, про існування оспорюваної ухвали він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.10.2019.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи представника власника майна щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просив про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 30.05.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000801 від 04.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.376, ч.4 ст.189, ч.3 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з листопада 2018 року по теперішній час співзасновник підприємств ТОВ «ВІМАТЕКС» (), ТОВ «ВІМАТЕКС+» (), ТОВ «ТЕРМІНАЛ -7» (), ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» () вчиняє дії відносно іншого співзасновника вказаних підприємств, а саме ОСОБА_10 , яка є представником СОЛНЕТЕЛ ЛІМІТЕД (SOLNETEL LIMITED), направлені на вимагання передачі майна, а саме 50% статутного капіталу у вказаних підприємствах та майна підприємств, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та членам її родини; розповсюджуючи неправдиві відомості у засобах масової інформації; погрожуючи та створюючи перешкоди по веденню господарської діяльності; погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності на підставі їх неправдивих заяв та накладання арешту на майно.
29.05.2019 постановою слідчого майно, яке знаходиться у власності ТОВ «ВІМАТЕКС» (код ЄРДПОУ 39015700), визнані речовими доказами.
30 травня 2019 року сторона кримінального провадження - прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000801.

В якому просив накласти у кримінальному провадженні №0000801 від 04.04.2018 арешт на корпоративні права власності ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними корпоративними правами.
Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» корпоративні права ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709).
Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, окрім Міністерства юстиції України), проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709) та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі щодо зміни керівника, відомостей та складу засновників та будь-яких осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.
В клопотанні прокурор вказує, що допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що у період часу з листопада 2018 року по теперішній час ОСОБА_11 , який є бенефіціарним власником СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та ОСОБА_12 виступаючи як представник СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) зайняли агресивну позицію на меті якої будь-якими засобами змусити СОЛНЕТЕЛ ЛІМІТЕД (SOLNETEL LIMITED) у її особі викупити 50% долю Статутного капіталу підприємств ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», ТОВ «ВІМАТЕКС», ТОВ «ВІМАТЕКС+», ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» або заволодіти 100 % статутного капіталу вказаних підприємств та майном підприємств.
Також прокурор зазначає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 найняли адвоката ОСОБА_13 та компанію ТОВ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ» (код 063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд 27), та разом намагаються заблокувати роботу компаній, притягнути її до кримінальної відповідальності шляхом подання неправдивих заяв та свідчень до правоохоронних органів, розповсюдженням неправдивої інформації відносно неї у засобах масової інформації та погрожуючи їй фізичною розправою.
З метою запобігання надання можливості останнім здійснити відчуження корпоративних прав виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права для недопущення ухилення від додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також для відшкодування шкоди цивільним позивачам в указаному кримінальному провадженні.

Прокурор також зазначив, що є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на корпоративні права та визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.

30 травня 2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, вказане клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказані вимоги КПК Українислідчим суддею суду першої інстанції при розгляді справи виконані.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права корпоративні права ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, окрім Міністерства юстиції України), проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709) та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі щодо зміни керівника, відомостей та складу засновників та будь-яких осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, з тих підстав, що вони є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На підтвердження даної обставини прокурором, під час апеляційного розгляду надано постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_14 від 29.05.2019 року, якою визнано корпоративні права ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000801 від 04.04.2018.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути втрачене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Посилання представника власника майна на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, чому суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику власника майна, не аргументовано, які конкретно ризики змусили відступити від обов`язкового повідомлення власника майна, яким чином його явка перешкоджала меті забезпеченню арешту майна, є слушними, проте, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею враховано вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, оскільки прокурором в клопотанні обґрунтовано, що існує ризик того, що вказані особи, дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, почнуть здійснювати перешкоди, що унеможливлять накладення арешту та передачу в управління Національному агентству відповідних корпоративних прав, що у подальшому створить додаткові перешкоди у забезпеченні конфіскації майна та відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), є законним обґрунтованим та в мотивованим, прийняте з урахуванням кримінально-процесуальних норм, тому доводи апелянта, що стосуються передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» корпоративних прав ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), апеляційним судом не перевірялись, крім того вони не є предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, з урахуванням ч.ч. 1, 2, ст. 309 КПК України.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах СІЛВЕРТАКС ЛТД, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника СІЛВЕРТАКС ЛТД захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, накладено у кримінальному провадженні №0000801 від 04.04.2018 арешт на корпоративні права власності ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними корпоративними правами.
Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» корпоративні права ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709).

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, окрім Міністерства юстиції України), проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709) та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІМАТЕКС +» (код ЄРДПОУ 41576709), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі щодо зміни керівника, відомостей та складу засновників та будь-яких осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3