Провадження № 11-сс/4820/254/19
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2019 року частково задоволено клопотання військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, лікаря-невропатолога Рівненської міжрайонної психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії, не має судимостей,

обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати без дозволу слідчого прокурора або суду житло за адресою АДРЕСА_1 та з`являтись до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, повідомляти їх про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

ОСОБА_9 звільнено з-під варти негайно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 години до 06 години з покладанням на нього відповідних зобов`язань прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Посилався на порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Уважав, що при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, слідчим суддею не було належним чином ураховано, що на його утриманні перебуває дружина, малолітня дитина та мати пенсійного віку. Відтак, заборона залишати місце проживання в робочий час позбавить його можливості працювати та отримувати кошти для забезпечення сім`ї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії, виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, пов`язані з видачею актів (довідок) щодо визначення ступеню обмеження життєдіяльності людини, ступеню втрати професійної працездатності, тобто будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу чи службове становище, за пособництва військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_10 у вчиненні злочину, пов`язаного з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_11 в розмірі 11000 грн., 10 травня 2019 року близько 11 години поблизу адміністративної будівлі Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії, що розташована в м. Рівному, вул. Курчатова, 6 отримав через ОСОБА_10 від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн. за сприяння у виготовленні медичної документації, яка слугуватиме підставою для отримання останнім відповідної групи інвалідності.

11 травня 2019 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відхиляючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обираючи йому запобіжний захід у виді цілодобового арешту, слідчий суддя виходив з того, що ризики знищення, переховування та спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання провадженню іншим чином прокурором не доведено, проте наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 є єдиним утриманцем в сім`ї і обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового арешту поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище на увагу не заслуговують.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також конкретні обставини справи і особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2019 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: