Єдиний унікальний номер 205/4594/18
Єдиний унікальний номер: 205/4594/2018
Номер провадження 1-кс/205/2469/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001684 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001684 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року було накладено на арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать власнику ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особа що керувала ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.05.2019 року кримінальне провадження № 0001684 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.
У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звертається до суду та просить слідчого суддю скасувати арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать власнику ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особа що керувала ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та передати на зберігання ОСОБА_5 вищевказане арештоване майно.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, пославшись на те, що вирішення питання про зняття з майна арешту після закриття кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 02.07.2018 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року було накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Також, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.05.2019 року кримінальне провадження № 0001684 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог глави 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.
Відповідно до вимог глави 15-17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання, в тому числі клопотання про скасування арешту майна.
Згідно зі статтею 174 нині чинного КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.
Проте, слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, в тому числі у кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, КПК України не передбачає.
Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Разом із тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Чинний КПК України, не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Таким чином, вирішення порушеного заявником питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави. Для відновлення справи необхідним є скасування процесуальних рішень, якими держава в особі уповноважених органів відмовилася від кримінального переслідування особи. Початок нового розслідування додатково зумовить правову невизначеність у зв`язку з повторенням ризиків офіційної констатації злочинності поведінки особи і таким чином призведе до погіршення її правового становища. Означений спосіб розв`язання порушеного особою питання є недопустимим з точки зору досягнення мети захисту її прав та законних інтересів.
Разом із тим, кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.
Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.
Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Тобто скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. Тому вказане питання повинно вирішуватись в межах цивільного судочинства, що ніяк не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження.
Аналогічну правову позицію із вказаного приводу сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі № 372/2904/17-ц.
Таким чином, аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001684 від 02.07.2018 року не проводиться, постановою слідчого кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001684 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України закрито, прокурор не скасував арешт майна, у слідчого судді відсутні повноваження на скасування арешту у кримінальному провадженні, закритому органом досудового слідства, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001684 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.
2. Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1