Провадження № 11-сс/4808/218/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001690 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.07.2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів до 20.09.2019 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох крадіжок чужого майна, що кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.ч. 2 і 3 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 3 п. 5 КПК України, проте прокурором не доведено ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України та доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд належним чином не врахував, що ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 24 липня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за що передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Встановлені ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, які належним чином обґрунтовані і доведені, оскільки підозрюваний може продовжувати вчиняти корисливі злочини. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний та його захисник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є законним й належно обґрунтованим.

Всі наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, тобто ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, прокурором не доведено ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України та доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів. Цей висновок підтверджується тим, що підозрюваний з`являється до суду першої та апеляційної інстанції, даних про вчинення ним нових правопорушень немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами, які містяться в даному провадженні та даними про особу підозрюваного. Посилання прокурора на те, що підозрюваний раніше мав домашній арешт і вчинив інші злочини, спростовується тим, що попередній домашній арешт не був цілодобовим і вказані правопорушення вчинялись за межами домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5