Справа № 495/9447/19
Номер провадження 1-кс/495/5290/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
ВСТАНОВИВ:
19.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме, на CD-R Диск, на якому знаходиться відео з камер відеоспостереження в будинку АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002618 від 16.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, 15.10.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу у період часу з 11:00 години до 13:20 години 15.10.2019 року проникла на горище домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїла крадіжку майна, яке йому належить.
18.11.2019 року до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВГІ ГУНП в Одеській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів кримінального провадження диску з відео файлами скопійовані з камер відеоспостереження обладнаних на будинку АДРЕСА_1 , відеозапис за 15.10.2019 року.
Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.11.2019 року CD-R диск з записом з камери відеоспостереження визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та з метою збереження речового доказу слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надала до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити клопотання та розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме, на CD-R Диск, на якому знаходиться відео з камер відеоспостереження в будинку АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1