У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120 180 2 від 21.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами розбійного нападу на ОСОБА_8 , готування до вчинення крадіжки чужого майна та інших злочинів.

В обґрунтування клопотання вказано, що влітку 2017 року ОСОБА_9 завербував до організованої групи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на початку жовтня 2017 року завербував до організованої групи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з якими готувався до вчинення розбійних нападів та крадіжок чужого майна, спільно підшукував та оглядав об`єкти злочинних посягань, планував скоєння злочинів, придбав маски, рукавиці, скотч, полімерні хомути, відлякувач собак, пристрої для відкривання дверей та вогнепальну зброю і таким чином організував озброєну банду, обговорив з її членами спільні злочинні плани та розподілив кожному роль при вчиненні злочинів. 11 жовтня 2017 року вранці ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі, черговий раз оглянув господарство ОСОБА_8 та маршрут руху, після чого поїхав у

м. Львів, де неподалік ТЦ «Епіцентр», згідно попередніх домовленостей, зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обговорив з ними план проникнення в будинок ОСОБА_12 і вчинення нападу на неї, спільно відвели роль ОСОБА_7 під час вчинення цього злочину, після чого ОСОБА_6 залишився у м. Львів, а ОСОБА_7 і ОСОБА_9 прибули у м. Калуш, у квартиру останнього, де на той час знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 11 жовтня 2017 близько 22.40 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на автомобілі «Ауді А8» темно синього кольору прибули до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно відведеної ролі ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь спеціально підготовлених інструментів зламав замок вхідних дверей будинку та залишився на вулиці й спостерігав за навколишньою обстановкою і при появі сторонніх осіб та небезпеки повинен був повідомити інших учасників організованої групи банди, а ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , згідно спільного плану та відведеної їм ролі, одягнувши маски та рукавиці, проникли в будинок ОСОБА_8 , зненацька напали на неї, полімерними хомутами і скетчем зв`язали її, погрожуючи фізичною розправою і застосуванням електрошокера, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої та погрози застосування такого насильства, примусили ОСОБА_8 повідомити про місце знаходження грошових коштів і ювелірних виробів, після чого обшукали будинок і заволоділи виробами із золота в кількості 5 найменувань та виробами із срібла у кількості 30 найменувань, і таким чином спричинили потерпілій збитки на загальну суму 11438,18 грн. Також, у листопаді 2017 року члени організованої групи ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 отримали інформацію про те, що

ОСОБА_13 є власником кафе неподалік вокзалу в м. Івано-Франківськ, проживає одна у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, та вирішили вчинити крадіжку її майна.

З цією метою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 на початку листопада 2017 року стежили за ОСОБА_13 , вивчили розпорядок її дня, встановили час, коли вона покидає свою квартиру, приходить у кафе «Дебют», скільки часу там перебуває та коли повертається додому.

13 листопада 2017 року ОСОБА_11 , згідно спільного плану та відведеної йому ролі, залишився у м. Калуш, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , невстановлена слідством особа та ОСОБА_10 автомобілем «Мерседес» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської Республіки під керуванням останнього, прибули у м. Івано-Франківськ, оглянули прилеглу територію, будинок, під`їзд, сходову клітку, тамбур квартири ОСОБА_13 і суміжних квартир, встановили наявність на них замків та їх моделі, готуватись до таємного проникнення у її квартиру та вчинення крадіжки майна в особливо великих розмірах.

Однак з причини, яка не залежала від їх волі, через складність злому замків торгової марки «Mul-T-Lock», яким були обладнані вхідні двері квартири

ОСОБА_13 , члени організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_6 не змогли вчинити крадіжку майна ОСОБА_13 в особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_6 , 20.09.2018 будучи оголошеним розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, переховуючись від органу досудового розслідування, вирішив придбати підроблений документ - посвідчення водія України, яке б дозволило йому представлятись іншою особою та не бути розшуканим.

На реалізацію свого злочинного умислу у 2019 році ОСОБА_6 за невстановлених обставин придбав підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.06.2000 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із своєю фотографією.

06 лютого 2019 року близько 16.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Київ-Чоп, 530 км., будучи зупинений працівниками поліції управління патрульної поліції у Львівській області за порушення правил дорожнього руху, на вимогу останніх пред`явив і таким чином умисно використав завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 від 03.06.2000, із своєю фотографією, унаслідок чого працівниками поліції на ОСОБА_6 із чужими анкетними даними було винесено постанову № ЕАВ/898750 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, 30.06.2019 близько 14.58 год. під часу руху на автомобілі BMW НОМЕР_5 в с. Копачівка Рожищенського району Волинської області ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції управління патрульної поліції у Волинській області за порушення правил дорожнього руху, та на вимогу останніх пред`явив і таким чином використав завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 від 03.06.2000, із своєю фотографією, унаслідок чого працівниками поліції на ОСОБА_6 із чужими анкетними даними було винесено постанову № НК/364935 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

16 липня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 від 03.06.2000, із фотографією ОСОБА_6 , в якому, у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109/09-200ТД/19 виявлено заміну голографічної плівки з обох сторін на голографічну плівку, яка використовується для посвідчення водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на пластиковій основі виробництва Консорціуму ЄДАПС.

Матеріалами клопотання зазначається, що 07 вересня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих злочинів підтверджується: показаннями потерпілої, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, протоколами огляду, речовими доказами, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами провадження.

16 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 розшукано та затримано, 17.07.2019 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 13.09.2019 включно.

03 вересня 2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено 30.10.2019 року.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29 жовтня 2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 31.10.2019 включно.

При цьому строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 31.10.2019 включно.

31.10.2019 року цим же складом суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 31.12.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, просили обрати, інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

За приписами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування мають достатні приводи обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого стороннього спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1,3- 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаних вище та інкримінованих йому злочинів, які вчинені у складі організованої групи, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відомості щодо наявності/відсутності судимості, а також неефективність проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, прокурором доведені ризики, однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, як про те клопоче сторона захисту.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на обсяг тих процесуальних дій, які залишилось виконати в даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та надати підозрюваному можливість стати на шлях виправлення без подальшої його ізоляції від суспільства.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюванимо процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні при наявних обставинах справи.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для продовження раніше обраного та найбільш обтяжливого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження та приходить до переконання про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризиків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відтак до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, неефективність досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово, залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Окрім того, оскільки строки досудового розслідування спливають 31.12.2019 року, то строк тримання під домашнім арештом за даною ухвалою має обмежуватись цією ж датою.

Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити, звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 31.12.2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати місце свого постійного проживання квартиру, розміщену за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при наявності);

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 31.12.2019 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1