ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4026/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/941/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2019 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого відмовлено; скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернута заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не надано доказів того, що він був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого в десятиденний строк з дня подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення і виявлення неналежного реагування з боку уповноважених осіб.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить: оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати; поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області; визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, неправомірною; зобов`язати уповноважених осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що після подання ним заяви 12 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, його було допитано та в усній формі відмовлено у наданні будь-якої інформації, зокрема про внесення відомостей до ЄРДР. Незважаючи на неодноразові спроби, він не зміг добитись від працівників Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області виконання вимог КПК України. Внаслідок чого його представник звернувся до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із адвокатським запитом про результат розгляду заяви.

04 вересня 2019 року його представник адвокат ОСОБА_6 отримав лист-відповідь №8008/42/04-2019 від 03 вересня 2019 року, згідно з яким, фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, не було, що додатково вказує на протиправність оскаржуваних дій, оскільки після отримання заяви про кримінальне правопорушення слідчий повинен був внести відповідні відомості, надати потерпілому витяг з ЄРДР, потім вжити комплекс необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожного на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, в аспекті конституційного звернення, положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному, скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає в т.ч. у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Саме таку скаргу подав представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 09 вересня 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
В скарзі останній зазначив, що 12 червня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Олександрівського ВП ГУНП України в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України. Дану заяву зареєстровано в журналі ЄО №11180 від 12 червня 2019 року. В подальшому ОСОБА_7 було допитано та в усній формі йому відмовлено в наданні будь-якої інформації.
До скарги додано, окрім іншого: заяву про вчинене кримінальне правопорушення, запит адвоката ОСОБА_6 про надання інформації від 30 серпня 2019 року на ім`я начальника Олександрівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, відповідь заступника начальника Олександрівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 03 вересня 2019 року.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що заявником пропущено строк на оскарження вищевказаної бездіяльності та не надано доказів того, що він був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого в десятиденний строк з дня подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення і виявлення неналежного реагування з боку уповноважених осіб.

Мотивуючи вказані висновки, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.214 та ст.304 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відраховував строк на оскарження бездіяльності, про яку зазначає представник заявника - адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі, з 14 червня 2019 року, тобто з моменту закінчення 24-годинного строку, протягом якого уповноважена особа повинна була внести відомості до ЄРДР за цією заявою.
Проте, поза увагою слідчого судді лишились доводи самої скарги про те, що ОСОБА_7 був допитаний, а в подальшому працівники Олександрівського ВП відмовили йому в наданні будь-якої інформації.
При цьому, у скарзі та доданих до неї документах відсутня інформація про те, коли вищевказана заява надійшла на розгляд уповноваженої особи. За змістом скарги, заявнику вказані обставини не були відомі з об`єктивних причин.
Не з`ясовані вказані обставини і слідчим суддею.
Разом з цим, з огляду на те, що відповідь на заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 12 червня 2019 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 отримав лише 04 вересня 2019 року та вже 05 вересня 2019 року подав слідчому судді вищевказану скаргу на бездіяльність, доводи представника заявника в скарзі про те, що ним був пропущений строк на оскарження вказаної бездіяльності з поважних причин, заслуговують на увагу, зловживання своїми процесуальними правами з боку заявника не вбачається.
Оскільки слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, висновки слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, повернення вищевказаної скарги з підстав, наведених в ухвалі, є передчасними.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, з`ясувати всі обставини, що підлягають з`ясуванню та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2019 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого відмовлено; скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернута заявнику, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 01.10.2019 Справа № 331/4026/19