УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заставодавців: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення предмета застави заставодавцю,

ВСТАНОВИВ:

Представник заставодавців подав до суду вищевказану заяву.

Заява мотивована тим, що 11.12.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 1 497 700, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року розмір застави був змінений і визначено заставу в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень.

На виконання вказаної ухвали Київського апеляційного суду заставодавцями було внесено наступні платежі застави за підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

1. ОСОБА_4 290 000 (двісті дев`яносто тисяч гривень).

2. ОСОБА_8 290 000 (двісті дев`яносто тисяч гривень).

3. ОСОБА_6 120 000 (сто двадцять тисяч гривень).

Заслухавши думку присутнього представника заставодавців, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Згідно наданих копій квитанцій від 28.01.2019 року заставодавцями було внесено платежі застави за підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

- ОСОБА_4 290 000 (двісті дев`яносто тисяч гривень);

- ОСОБА_9 290 000 (двісті дев`яносто тисяч гривень).

- ОСОБА_6 120 000 (сто двадцять тисяч гривень).

26 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , справа №761/24189/19, провадження № 1-кс/761/16846/2019 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, ухвала від 11.12.2018 Шевченківського районного суду м. Києва та ухвала від 14.01.2019 року Київського апеляційного суду припинили свою дію.

В той же час, заставу повернуто заставодавцям як власниками внесених за підозрюваного коштів не було.

Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (скасування ухвали слідчого судді), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відтак, у зв`язку з припинення дії запобіжного заходу та наданням слідчому судді клопотання заставодавця про повернення застави, слідчий суддя проходить до висновку про можливість повернення заявниці внесених нею в якості застави грошових коштів за підозрюваного ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення предмета застави заставодавцю - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , внесену 28.01.2019 року заставу в розмірі 290 000 (двісті дев`яносто тисяч гривень).

Повернути ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , внесену 28.01.2019 року заставу в розмірі 290 000 (двісті дев`яносто тисяч гривень).

Повернути ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , внесену 28.01.2019 року заставу в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч гривень).

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: