ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1393/19 Справа № 210/2747/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року про арешт майна, -
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представників юридичної особи ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 27 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" на рахунках:
- № НОМЕР_1 від 10.04.2012 року, НОМЕР_2 від 28.03.2017 року, НОМЕР_3 від 21.03.2006 року, вІдкригі АТ "ПУМБ" МФО 334851;
- № НОМЕР_4 від 07.07.2010 року, відкритий АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № НОМЕР_5 від 28.04.2010 року, відкритий ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Одеса МФО 328704;
- № НОМЕР_6 від 19.06.2009 року, відкритий АТ "ОТП БАНК" МФО 300528;
- №№ НОМЕР_7 від 05.06.2009 року, НОМЕР_8 від 09.11.2017 року, НОМЕР_9 від 29.10.2013 рову, 4622 від 18.09.2015 року, відкриті АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № НОМЕР_10 від 28.12.2005 року, відкритий ФІЛІЯ ЗАТ "ОТП БАНК", М.ДОНЕЦЬК МФО 335775;
- № НОМЕР_11 від 09.04.2009 року, відкритий АТ "УкрСиббанк" МФО 351005;
- №№ НОМЕР_12 від 23.09.2016 року, НОМЕР_13 від 23.09.2016 року, відкриті АТ "УкрексІмбанк МФО 322313;
- № НОМЕР_14 від 13.12.2018 року, відкритий АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849;
- №№ НОМЕР_15 від 15.02.2019 року, НОМЕР_16 від 15.02.2019 року, відкриті АТ "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526, в частині витрат.
Зупинено видаткові операції по рахункам:
- №№ НОМЕР_1 від 10.04.2012 року, НОМЕР_2 від 28.03.2017 року, НОМЕР_3 від 21,03.2006 року, відкриті АТ "ПУМБ" МФО 334851;
- № НОМЕР_4 від 07.07.2010 року, відкритий АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № НОМЕР_5 від 28.04.2010 року, відкритий ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса МФО 328704;
- № НОМЕР_6 від 19.06.2009 року, відкритий АТ "ОТП БАНК" МФО 300528;
- №№ НОМЕР_7 від 05.06.2009 року, НОМЕР_8 від 09.11.2017 року, НОМЕР_9 від 29.10.2013 року, НОМЕР_17 від 18.09.2015 року, відкриті АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № НОМЕР_10 від 28.12.2005 року, відкритий ФІЛІЯ ЗАТ "ОТП БАНК, М.ДОНЕЦЬК МФО 335775;
- № НОМЕР_11 від 09.04.2009 року, відкритий АТ "УкрСиббанк" МФО 351005;
- №№ НОМЕР_12 від 23.09.2016 року, НОМЕР_13 від 23.09.2016 року, відкриті АТ "УкрексІмбанк МФО 322313;
- № НОМЕР_14 від 13.12.2018 року, відкритий АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849;
- №№ НОМЕР_15 від 15.02.2019 року, НОМЕР_16 від 15.02.2019 року, відкриті АТ "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів но сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на рахунках;
- №№ НОМЕР_1 від 10.04.2012 року, НОМЕР_2 від 28.03.2017 року, НОМЕР_3 від 21.03.2006 року, відкриті АТ "ПУМБ" МФО 334851;
- № НОМЕР_4 від 07.07.2010 року, відкритий АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № НОМЕР_5 від 28.04.2010 року, відкритий ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Одеса МФО 328704;
- № НОМЕР_6 від 19.06.2009 року, відкритий АТ "ОТП БАНК" МФО 300528;
- №№ НОМЕР_7 від 05.06.2009 року, НОМЕР_8 від 09.11.2017 року, НОМЕР_9 від 29.10.2013 року. 4622 від 18.09.2015 року, відкриті АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № НОМЕР_10 від 28.12.2005 року, відкритий ФІЛІЯ ЗАТ "ОТП БАНК", М.ДОНЕЦЬК МФО 335775;
- № НОМЕР_11 від 09.04.2009 року, відкритий АТ "УкрСиббанк" МФО 351005;
- №№ НОМЕР_12 від 23.09.2016 року, НОМЕР_13 від 23.09.2016 року, відкриті АТ "Укрексімбанк МФО 322313;
- № НОМЕР_14 від 13.12.2018 року, відкритий АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849;
- №№ НОМЕР_15 від 15.02.2019 року, НОМЕР_16 від 15.02.2019 року, відкриті АТ "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526, відкритих ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» () Із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.
Зобов`язано посадових осіб банківських установ направити до прокуратури Дніпропетровської області розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, виписку (довідку) із зазначенням на рахунки:
- №№ НОМЕР_1 від 10.04.2012 року, НОМЕР_2 від 28.03.2017 року, НОМЕР_3 від 21.03.2006 року, відкриті АТ "ПУМБ" МФО 334851;
- № НОМЕР_4 від 07.07.2010 року, відкритий АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № НОМЕР_5 від 28.04.2010 року, відкритий ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Одеса МФО 328704;
- № НОМЕР_6 від 19.06.2009 року, відкритий АТ "ОТПБАНК" МФО 300528;
- №№ НОМЕР_7 від 05.06.2009 року, НОМЕР_8 від 09.11.2017 року, НОМЕР_9 від 29.10.2013 року, НОМЕР_17 від 18.09.2015 року, відкриті АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № НОМЕР_10 від 28.12.2005 року, відкритий ФІЛІЯ ЗАТ "ОТП БАНК", М.ДОНЕЦЬК МФО 335775;
- № НОМЕР_11 від 09.04.2009 року, відкритий АТ "УкрСиббанк" МФО 351005;
- №№ НОМЕР_12 від 23.09.2016 року, НОМЕР_13 від 23.09.2016 року, відкриті АТ "Укрексімбанк МФО 322313; -№ НОМЕР_14 від 13.12.2018 року, відкритий АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849;
- №№ НОМЕР_15 від 15.02.2019 року, НОМЕР_16 від 15.02.2019 року, відкриті АТ "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526, залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та невідкладно направляти до прокуратури Дніпропетровської області розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, данні у разі додаткового надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що грошові кошти, що перебувають на рахунках у банківських установах та належать ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" підлягають арешту з метою конфіскації майна, як можливого виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладенні арешту на майно.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, не перевірив його в повній мірі на відповідність вимогам ст. 171 КПК України. Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя не встановив правові підстави для накладення арешту на майно та не перевірив доводи клопотання щодо достатності доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні мети збереження речових доказів, а саме чи є грошові кошти ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД", розміщені на рахунках в банківських установах, речовим доказом у кримінальному провадженні, в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчим суддею не враховано наслідки арешту для інших осіб, розумність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Поряд із цим, захисник вказує на те, що прокурор зазначив у клопотанні, що метою накладення арешту є забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, а також можливої конфіскації. Між тим, захисник звертає увагу на те, що у цьому провадженні не повідомлено про підозру всім особам, а додані до клопотання матеріали не містять доказів існування цивільного позову, що робить неможливим застосування арешту з цією метою. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначає, що клопотання не містить обґрунтувань причетності власника майна до злочинів, які розслідуються. При цьому, захисник зауважує, що злочин, який інкримінований ОСОБА_10 є злочином з матеріальним складом, тому наявність матеріальних збитків має бути доведено, в той час як до клопотання долучено лише частину висновку експертизи. Адвокат вважає, що блокуючи рахунки товариства, органи досудового розслідування позбавляють можливості його здійснити свою господарську діяльність, оскільки на них перебувають кошти, які забезпечують роботу підприємства, в тому числі і виплату заробітної плати його працівникам. Також, адвокат звертає увагу суду на те, що майже на всіх рахунках відсутні кошти, окрім тих, що відкрито в АТ "СБЕРБАНК" № НОМЕР_7 - 1464,83 грн. та в АТ "ПУМБ" № НОМЕР_18 , 71 грн. З виписок з цих рахунків видно, що рух коштів по них є легальним та не відноситься до операцій з Дніпровською міською радою.
Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді цим вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Так, колегією суддів встановлено, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Як видно з клопотання та долучених до нього матеріалів, під час проведення досудового розслідування встановлено, що перерахування бюджетних коштів Дніпровської міської ради, привласнення яких ставиться у провину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким у цьому провадженні повідомлено про підозру, здійснювалось, зокрема, через ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД", засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 , - генерального підрядника при проведенні капітального ремонту автодорожного моста № 2 через р. Дніпро, яким й виконувались роботи, що не відповідали умовам проектно-технічної документації по цьому об`єкту.
Отже, матеріалами провадження об`єктивно підтверджено, що існують підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна призведе до приховування, знищення, перетворення або відчуження грошових коштів, які є об`єктом кримінально-протиправних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27 серпня 2018 року.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування завданих збитків діями винних осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання й у виді конфіскації майна.
Що стосується доводів представника ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" про те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження причетності до вчинення злочинів власника майна, то вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які підлягають встановленню органом досудового розслідування, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Посилання представника ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" на перешкоджання діяльності суб`єкта господарювання, колегія суддів розцінює як безпідставні, адже ці обставини згідно з вимогами кримінального процесуального закону підстав для відмови у накладенні арешту або його скасування судом апеляційної інстанції не дають.
Щодо обсягу втручання у право власності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що згідно встановленими слідчим суддю обставинами, викладеними в клопотанні прокурором, наразі органом досудового розслідування встановлено отримання ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" бюджетних грошових коштів, за виконані ним роботи, що не відповідають проектно-технічній документації, а отже існує потреба в збереженні цього майна з метою забезпечення відшкодування збитків, а також конфіскації, як можливого виду покарання.
За вказаних умов арешт зможе виправдати ступінь втручання у право власності, оскільки в цьому провадженні майно, на яке слід накласти арешт, є безпосередньо об`єктом злочинну та обставини провадження об`єктивно вказують на існування ризиків приховування, зникнення, знищення та перетворення цього майна.
Отже, доводи представників ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" колегія суддів розцінює як необгрунтовані та вважає, що за для досягнення дієвості кримінального провадження доцільним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року про арешт майна ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 27 серпня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4