У Х В А Л А

04.10.2019 рокуСправа № 624/569/19 Провадження № 1-кс/634/613/19

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника ВП начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0000166 від 07.08.2019 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2019 року подання Кегичівського районного суду Харківської області задоволено. Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000166 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України направлено до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Згідно матеріалів подання Кегичівського ВП про продовження строку тримання під вартою, вбачається, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Так, 07.08.2019 о 18:41 зі служби 102 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 про те, що 07.08.2019 о 18:40 по вул. Центральна в с. Лозова Кегичівського району Харківської області три невідомих йому чоловіка, здійснили на нього напад з застосуванням фізичної сили, в ході чого спричинили йому удар по голові тупим предметом та заволоділи грошима.
07.08.2019 відомості по даному факту СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2018 о 14:17 години, ОСОБА_4 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), зателефонували потерпілому ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , який займається скупкою свиней для власних потреб, та, ввівши в оману останнього, запропонували придбати у них свиней за обумовлену суму в с.Лозова Кегичівського району Харківської області. Потерпілий ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та 07.08.2019 виїхав за вказаною адресою на своєму автомобілі, марки ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , взявши при цьому з собою грошові кошти у сумі 79 000 гривень.

07.08.2019 близько 18:24 години потерпілий ОСОБА_7 приїхав до обумовленого місця по вул.Лозівській в с.Лозова Кегичівського району Харківської області та зупинився біля лісопосадкив безлюдному місці біля електроопори №34, де знаходилися лише ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , які були раніше незнайомі потерпілому. В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, відкрито та протиправно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та незаконного відкритого заволодіння його майном та бажаючи його настання, біля автомобілю потерпілого ОСОБА_7 умисно почали наносити останньому удари ногами та заздалегідь заготовленою бейсбольною битою, яку приніс з собою ОСОБА_10 , в область тулубу, голови та кінцівок за наступних обставин.

Коли потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаній просіці, відчув ризик загрози своєму життю та його майну, так як опинився в безлюдному місці з трьома невідомими агресивно налаштованими чоловіками, мав намір сісти до свого автомобілю і поїхати додому, в цей момент ОСОБА_10 наніс останньому один удар правою ногою в область верхніх зубів, після чого одразу дістав з лівого рукаву своєї спортивної кофти бейсбольну биту, якою наніс близько трьох ударів по руках потерпілого, яких захищався від ОСОБА_11 , затуляючись обома руками. Після цього потерпілий став тікати від ОСОБА_11 , однак останній наздогнав його та вони впали на землю, після чого бійка на мить припинилася та останні повернулися до автомобіля потерпілого. Потім, одразу, як потерпілий підійшов до свого авто та хотів знову відчинити двері, щоб поїхати з місяця події, до нього підійшов ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_7 один удар вищевказаною битою по голові в область правої скроні, після чого наніс ще близько трьох ударів битою по руках та тулубу потерпілого, при цьому потерпілий ОСОБА_7 захищався, виставляючи руки перед собою. Після цього ОСОБА_7 оббіг спереду своє авто, щоб взяти з переднього пасажирського сидіння залізну монтировку для самозахисту, однак не встиг цього зробити, бо його наздогнав ОСОБА_12 та знову наніс потерпілому близько 5 ударів битою по руках та тулубу зліва та справа, після чого ОСОБА_7 схватився за бейсбольну биту та разом з ОСОБА_13 впав на землю, де вже в лежачому положенні ОСОБА_10 наніс потерпілому один прямий та один тичковий удар ногою в голову та близько 3 ударів ногами в область тулубу зліва та права.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, відкрито заволоділи барсеткою потерпілого, яку з його рук вирвав ОСОБА_10 та в якій зберігалися кошти в розмірі 79 000 гривень, та зникли з місця скоєння злочину і розпорядилися викраденими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/92-КР/19 від 18.09.2019, спричинили потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження:

забійні рани волосистої частини голови, які відповідно до п. 2.3.2а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

синці, подряпини волосистої частини голови, обличчя, численні синці грудної клітини, верхніх кінцівок, численні садна та подряпини верхніх кінцівок, які відповідно до п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,
та завдали матеріальних збитків потерпілому у розмірі 79 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
08.08.2019 о 08:00 годині по Московському проспекту 51 в м.Харків Харківської області ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

08 серпня 2019 о 13:30 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Кегичівського району, с.Медведівка, зареєстрований та фактичний мешканець за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, на момент вчинення злочину працюючий формовщиком в ПП «ЗБК БУДДЕТАЛЬ», має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 , 2013 року народження, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий.
Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами затримання осіб, показаннями свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта №12-14/119-КР/19 від 25.09.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 08.08.2017, в ході якого було вилучено биту з слідами плямами червоного кольору, протоколом обшуку від 08.08.2019 та іншими доказами.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 09.08.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, тобто строк перебування під вартою, відповідно до ухвали Кегичівського районного суду від 09.08.2019, закінчується 06.10.2019 о 08:00 годині.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

В судове засідання заступник начальник СВ Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 не з`явився, надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В обґрунтування вимог щодо продовження стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаю, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та існують на цей час, зокрема: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, його активні умисні дії були направлені на умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та останній розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинені злочини може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній не одружений, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків по справі, з частиною яких він є раніше знайомим, в тому числі може впливати на потерпілого, який буде почувати себе у небезпеці у разі залишення ОСОБА_4 на свободі, а також перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та достатніми для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.183 КПК України до підозрюваного може застосувати такий запобіжний захід, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, може вчинити інший злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 197, 331, 369-372 КПК України,-

постановив :

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: 61093 м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 4 дні тобто до 07 жовтня 2019 року, до 21:05 год.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя