Провадження №1-кс/523/5355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі р. Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 7 років, працюючого неофіційно, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Фактично проживаючого за адресою в орендованій квартирі: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

25.10.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

За змістом клопотання слідчого, 24.10.2019 року приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №90/1, розташованому по вул. Семена Палія у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , та скориставшись сприятливими умовами, а саме відчиненими задніми лівими дверцями, проник до салону, де з сидіння таємно викрав жіночу сумочку коричневого кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Sigma Mobile» вартістю 1000 гривень, грошові кошти у сумі 200 гривень, лікарські препарати (сім шприців, упаковка «диклоберл №75», «алфлутоп», «мускомед», «нейробіон», «димексид», стерильні медичні рукавички) загальною вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

За вказаним фактом 24.10.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно матеріалів клопотання, 25.10.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також з`ясовано, що ОСОБА_8 24.10.2019 року о 14:50 год. був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 24.10.2019р., а саме автомобілю марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2 , протоколом огляді ділянки місцевості від 24.10.2019р., де було виявлене та вилучено жіночу сумку належної ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив злочин за ст.185 ч.1 КК України, максимальна санкція якої передбачає позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працевлаштований, без постійних джерел доходів, є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини по справі, проте раніше не судимий, має місце мешкання, а також засоби зв`язку, вину визнає повністю, активно сприяє досудовому розслідуванню, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважав його достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи такий запобіжний захід занадто суворим, посилаючись на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, у розшуку не значився, співпрацює зі слідством, з його поведінки не вбачається, що він буде переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, тому вважала достатнім застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку захисту забезпечить належну поведінку підзахисного.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника, при цьому зазначивши, що згодний і на домашній арешт, однак додатково на питання слідчого судді вказав, що дійсно є громадянином Грузії, на території України на теперішній час перебуває неофіційно, не має реєстрації, протягом трьох років разом з дружиною та дитиною проживають в орендованій квартирі, при цьому не маючи документального підтвердження своїм поясненням, водночас запевняючи, що не збирається переховуватися, щиро розкаюється в скоєному діянні.

Слідча ОСОБА_6 в підтримку свого клопотання зазначила, що співпрацівниками поліції було відвідане місце мешкання підозрюваного, було встановлено, що дійсно особа мешкає за адресою, вказаною в клопотанні, про що наявний відповідний рапорт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання в повному обсязі; захисника, підозрюваного, які фактично заперечували проти задоволення клопотання про застосування домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню чи скриватися від органів слідства.
Дійсно, положеннями ст.181 ч.1,2 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Положеннями ст. 194 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, однак суд приймає до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно зі ст.178 КПК України, а саме вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, в тому числі наявність постійного місця роботи, тому на думку суду така міра забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що при розгляді клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить у достатній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості; разом з цим слід зазначити, що виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинна виконуватися органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, однак як було з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_8 не працевлаштований, є громадянином іншої держави, який не має офіційного дозволу знаходитися на території України, як вбачається знаходиться в Одеському регіоні на невизначений термін, проживає в орендованій квартирі, документально нічим це не підтверджуючи, при цьому відсутня письмова згода власника квартири, який би не заперечував проти того, щоб підозрюваний мешкав за адресою, вказаної в клопотанні на строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також суду не були надані документи, які б свідчили про сімейний стан особи та наявність у нього утриманців, у зв`язку з чим за наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку суду це не буде відповідати особистості підозрюваного та засадам ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1