УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1413/19
Провадження №1-кс/943/874/2019
31 жовтня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 та слідчої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2019 року,
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали подану скаргу з вищенаведених мотивів та просили суд її задовольнити, а оскаржувану постанову слідчого скасувати. Разом із тим звернули увагу на те, що скаржником не було пропущено встановленого законом процесуального строку на оскарження постанови слідчого, оскільки як видно з конверта, що така постанова була відправлена 29.09.2019 року, а отримана скаржником 09.10.2019 року, а скарга була подана до суду наступного дня 10.10.2019 року.
В судовому засіданні слідчий Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 з`явилася, а проти задоволення поданої скарги заперечила, оскільки вважає, що в процесі досудового розслідування не було встановлено доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 . При цьому, слідча погодилась із тим, що певні розбіжності в показаннях допитаних ОСОБА_8 і ОСОБА_3 мали місце, однак вона не вважала доцільним проводити певні додаткові слідчі дії. Просить у задоволенні поданої скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення поданої скарги заперечив і просив суд у її задоволенні відмовити, оскільки оскаржувана постанова слідчого є повністю обгрунтованою і законною, а подана скарга є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.
Заслухавши доводи скаржника, його представника, слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги видно, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.09.2019 року була відправлена поштою 29.09.2019, про що свідчть штемпель на конверті. Дані щодо точної дати отримання скаржником оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні, а доводи скаржника свідчать про отримання ним 09.09.2019 року, чого спростовано слідчим не було, а тому суд вважає, що встановлений частиною першою статті 304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови слідчого не сплив.
Постановою слідчого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 10 вересня 2019 року було закрито вищевказане кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Разом із тим, як слідує з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що внаслідок проведення слідчих дій встановлено відсутність умислу ОСОБА_8 на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а завдання таких з необережної форми вини не є караним за ст. 125 КК України, а також те, що не виключена можливість самостійного заподіяння собі тілесних ушкоджень самим скаржником.
При цьому, як вбачається із мотивів оскаржуваної постанови слідчого, що показання ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є суперечливими, що підтвердила в судовому засіданні у своїх поясненнях і слідча ОСОБА_6 , повідомивши про те, що одночасного допиту вказаних осіб для усунення виявлених розбіжностей у їхніх показаннях не проведено, оскільки вона не вбачала такої необхідності без зазначення мотивів.
Разом із тим, частиною четвертою статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У відповідності до вимог частини дев`ятої статті 224 КПК України для з`ясування причин розбіжностей у показаннях слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, висновки слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивовані, базуються лише на допиті потерпілого та свідків, показання яких різняться між собою, і що не спростовано слідчим та яким у свою чергу також не надано належної правової оцінки.
Відтак, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.
При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчому Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слід вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, спрямовані на забезпечення повноти досудового розслідування, зокрема провести одночасний допит на усунення розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші процесуальні дії, які слідчий вважатиме за необхідно провести з метою всебічності, повноти і неупередженості кримінального провадження.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 38, 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1