У Х В А Л А Справа № 932/14550/19

Провадження № 1-кс/200/8921/19

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якої вона прохає визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.04.2019 року за вих. № Т-565 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України та зобов`язати Шевченківський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровськійй області внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину. Відомості за вказаною заявою до ЄРДР так і не були внесені. Тому, 05 серпня 2019 року адвокат звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із адвокатським запитом, з метою встановлення результатів розгляду заяви, однак відповіді на нього до сьогоднішнього дня не отримала. Через це, вважає, що органом досудового слідства допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим і звернулась до суду із цією скаргою. Вважає, що про бездіяльність органу досудового розслідування дізналась лише 25 вересня 2019 року, тому строк на оскарження бездіяльності, на думку адвоката, не є пропущеним.

Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів скарги, 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину. 05 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із адвокатським запитом щодо виконання вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 квітня 2019 року.

Як зазначає адвокат ОСОБА_2 , відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ЄРДР і досі не внесено, відповіді на адвокатський запит вона не отримала.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 із адвокатським запитом звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ще 05 серпня 2019 року, то у строк до 12 серпня 2019 року включно вона мала отримати запитувану нею інформацію. По спливу вказаного строку адвокат ОСОБА_2 не вживала дій, спрямованих на притягнення до відповідальності осіб, винних у ненаданні або несвоєчасному наданні їй відповіді на її адвокатський запит. Оскільки адвокат ОСОБА_2 , в силу професійної діяльності, обізнана із цими нормами чинного законодавства, вважаю, що про бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вона дізналась раніше 25 вересня 2019 року, а саме: починаючи із 13 серпня 2019 року. Враховую те, що адвокатом ОСОБА_2 дату, коли вона дізналась про протиправну бездіяльність органу досудового слідства, визначено без будь-якого обґрунтування та фактично вказано дату подання цієї скарги.

З цих підстав, а також тому, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї скарги не заявлено, хоча адвокату ОСОБА_2 відомо про наслідки спливу процесуального строку на подання скарги, а також порядок його поновлення, та цей строк, що встановлений ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скаржниками пропущено, приходжу до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1