У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000369 внесеному до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000369 внесеному до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 15 липня 2019 року, близько 17.00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 на 42 км. Автодороги Т 0410 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» на прямолінійній частині дороги, рухаючись зі сторони с. Поливанівка в напрямку смт. Магдалинівка, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем САЗ 3507 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку зі сторони с. Поливанівка в напрямку смт. Магдалинівка та який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті зіткнення САЗ 3507 д/н НОМЕР_2 здійснив перекидання. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та СГМ та був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Магдалинівської ЦРЛ, звідки направлений до 16 лікарні м. Дніпро.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 15 липня 2019 року, слідчим проведено огляд місця ДТП, в ході якого з місця ДТП було вилучено вантажний транспортний засіб марки САЗ-3507 державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21 серпня 2006 року, виданий РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Також встановлено, що легковий транспортний засіб марки ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17 лютого 2001 року, виданого МРЕВ м. Михайлівка, Запорізької області, належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

16 липня 2019 року, транспортний засіб марки САЗ-3507 з реєстраційним державним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21 серпня 2006 року, виданий РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та легковий автомобіль марки ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17 лютого 2001 року, виданого МРЕВ м. Михайлівка, Запорізької області, належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ст. ст. 98/, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000369 визнано речовими доказами.

Вказані транспортні засоби САЗ-3507 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 являються у вказаному кримінальному провадженні предметом вчинення злочину та потрібні надалі для проведення слідчих дій, а саме проведення судових експертиз та експертиз технічного стану вказаний транспортних засобів.

Накладення арешту на вищевказані речі є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 100 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вислухавши прокурора, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на вантажний транспортний засіб як даний речовий доказ має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000369, внесеного до ЄРДР 16 липня 2019 року задовольнити.
-Накласти арешт на вантажний транспортний засіб марки САЗ-3507 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21 серпня 2006 року, виданий РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Накласти арешт на легковий транспортний засіб марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17 лютого 2001 року, виданого МРЕВ м. Михайлівка Запорізької області належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
з метою заборони користування та розпорядження ними та будь-якими іншими особами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення.
Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1