У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000468 від 04.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.08.2019 року без визначення розміру застави. Однак такий запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного та заявлені слідством ризики не виправдовують тримання особи під вартою і ці ризики є необґрунтованими. Підозрюваний на даний час працює в м. Києві не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде незаконно впливати на свідків, так як всі необхідні слідчі дії з ним уже були проведені. Підозрюваний не вчинить іншого кримінального правопорушення, так як вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав, усвідомив всі наслідки, які настануть у подальшому, та щиро кається у скоєному.

Тому захисник просить змінити ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. з покладенням на нього обов`язків, предбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбою та на даний час судимість погашена.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що сторона захисту вправі подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу із зазначенням у ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Правила застосування запобіжних заходів визначені ст. 194 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.06.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України та 05.06.2019 року в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 04.06.2019 року близько 17-00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 перебували в автомобілі марки ВАЗ 2106 ЗНГ бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину по вул. Кооперативній, 1 в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області. В цей час та місці, за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, поєднаним із погрозою застосування насильства,небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у приміщення магазину, із застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет.Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 залишився в автомобілі на місці водія, спостерігаючи за обстановкою, а ОСОБА_3 , у свою чергу, з метою неможливості його впізнання, одягнув на обличчя маску «балаклаву» чорного кольору, взяв до рук предмет, зовні схожий на пістолет, та зайшов до приміщення магазину по АДРЕСА_2 , тобто проник у вищевказане приміщення, де для вчинення розбійного нападу з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів, вирішив використати предмет, зовні схожий на пістолет, як психологічний фактор можливого застосування насильства відноснопродавця ОСОБА_8 , небезпечного для її життя та здоров`я. В подальшому, направив пістолет в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням, зайшов за прилавок, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі близько 800 гривень. Після цього, разом із викраденими грошовими коштами вибіг з приміщення магазину та направився в сторону автомобіля марки «ВАЗ 2106 ЗНГ» бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , де за кермом його очікував Добровольський. В цей час ОСОБА_7 , помітивши, що до автомобіля наближається ОСОБА_3 запустив двигун автомобіля, та після того, як останній сів до вказаного транспортного засобу, почав рух в сторону с. Висока Піч, та, таким чином, вони покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.06.2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2019 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слдічим суддею вказано про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підстави, якими обгрунтовані вимоги клопотання захисника, зокрема щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можна розцінювати як нові обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, так як вони суб`єктивним відношенням сторони захисту до застосування заходу забезпечення кримінального провадження та досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному і на теперішній час встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли.

Окрім того, інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному та які не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Таким чином, вимоги клопотання є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях закону і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 22.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1