У Х В А Л А

Справа № 184/1571/18
Номер провадження 1-кп/184/28/19

30 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 22.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 22.06.2018 року.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо проведення експертизи за ухвалою суду, оскільки існують сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він містить суперечності.

Обвинувачений та його захисник наполягали на проведенні комісійної судової експертизи та просили поставити експерту наступне питання: «Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, в результаті чого настала його смерть, при падінні з прискоренням (від удару в обличчя) з висоти свого росту на бетонну підлогу?».

Прокурор заперечувала проти проведення експертизи, оскільки не вбачає сумнівів та протиріч у висновку експерта.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно висновку експерта № 363 від 16.07.2018 року на запитання «Яка давність спричинення виявлених тілесних ушкоджень, чи могли вони утворитись в період з 15 години 20.06.2018 року до 09 години 27 хвилин 21.06.2018 року? На протязі якого проміжку часу спричинено виявлені тілесні ушкодження?» надана відповідь, що враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, дані додаткових методів дослідження експерт вважає, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральний крововилив (рідка кров між твердою та мозковою оболонкою біля 40,0мл), субарахноїдальні крововиливи (крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку), з проривом крові у шлуночкову систему головного мозку, синців та саден обличчя, субконьюнктивальних крововиливів обох очей (крововиливи під білкові оболонки), крововиливів у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні чола справа, лівої скроневої та потиличної ділянок, крововиливів у слизові оболонки верхньої та нижньої губ, забитих ран слизових оболонок верхньої та нижньої губ, переломи ребер зліва могли утворитись період з 15 години 20.06.2018 року до 09 години 27 хвилин 21.06.2018 року.
Крім того, на наступне запитання «Час настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?», надана відповідь, що враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, експерт вважає, що з часу смерті до часу проведення дослідження тіла пройшло біля дванадцяти-шіснадцяти годин, тобто 20.06.2018 року між 19год 40хв до 23год 40хв.
Таким чином, існує суперечність відповідей експерта в межах одного експертного висновку, а саме можливість спричинення тілесних ушкоджень вже після смерті потерпілого ОСОБА_6 .
Усунути вказані розбіжності неможливо, оскільки експерт в судові засідання не з`являється, а зі слів сторони обвинувачення ? експерт, який готував вказаний висновок, звільнився з експертної установи, місце його перебування не відомо, що виключає можливість його допиту в якості експерта.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи для отримання відповідей на виниклі у учасників судового засідання та суду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів «Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи`ДОР».
На вирішення комісії експертів поставити наступні запитання:

-Час настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

-Яка давність виявлених тілесних ушкоджень, в тому числі які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і які не знаходяться у такому зв`язку?

-Які тілесні ушкодження заподіяні зажиттєво (в тому числі і смертельно), які посмертно?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження? Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

-Якої є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння ушкоджень? Яка послідовність нанесення ударів потерпілому?

-В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

-Чи могли тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , бути заподіяні обвинуваченим ОСОБА_3 при механізмі та обставинах вказаних обвинуваченим у слідчих експериментах від 23.06.2018 року та від 31.07.2018 року?

-Чи могли тілесні ушкодження, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , бути заподіяні обвинуваченим ОСОБА_3 при механізмі та обставинах вказаних обвинуваченим у слідчих експериментах від 23.06.2018 року та від 31.07.2018 року?

-Якого ступеня тяжкості тілесні ушкодження могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_3 при механізмі та обставинах вказаних обвинуваченим у слідчих експериментах від 23.06.2018 року та від 31.07.2018 року?

-Чи могли тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, бути заподіяні самим потерпілим при одноразовому вільному падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення? Чи могли вказані тілесні ушкодження бути заподіяні самим потерпілим при неодноразовому вільному падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення?

-Чи могли тілесні ушкодження, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, бути заподіяні самим потерпілим при одноразовому вільному падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення? Чи могли вказані тілесні ушкодження бути заподіяні самим потерпілим при неодноразовому вільному падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення?

-Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору?

-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених свідком ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_3 . 20.06.2018 року відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.06.2018 року, слідчого експерименту за його участю від 23.06.2018 року, свідка ОСОБА_8 від 22.06.2018 року, слідчого експерименту за її участю від 23.06.2018 року, та медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 після отриманих ним 20.06.2018 року тілесних ушкоджень? Чи міг обвинувачений ОСОБА_3 після отриманих ним 20.06.2018 року тілесних ушкоджень, спричинених свідком ОСОБА_7 , заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і які не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Зобов`язати сторону обвинувачення в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до суду медичну документацію щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 після отриманих ним 20.06.2018 року тілесних ушкоджень. У разі неможливості надання зазначеної медичної документації негайно повідомити суд.

Після отримання медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 після отриманих ним 20.06.2018 року тілесних ушкоджень надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1