14.05.2019
Провадження 1-кс/522/6270/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про тимчасовийдоступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, 06.09.2016 до Іванівського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками Іванівського ВП 05.09.2016, приблизно о 23.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка колишня співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила, що вечором 05.09.2016 до її будинку по АДРЕСА_1 прибув ОСОБА_3 , який вчинив сварку, став лаятися, кинув в неї пляшкою з водою, а потім вигнав з подвір`я. Вона зателефонувала до поліції та викликала на місце наряд поліції.

Приблизно о 22 год. 05.09.2016 прибули працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які поговорили з нею, а потім один з працівників поліції заліз у вікно і відчинив двері. Після чого працівники поліції зайшли в будинок, а вона віднесла дитину до автомобілю на вулиці, а коли вона повернулася, то побачила, що ОСОБА_3 стоїть в кімнаті в кайданках.

Після чого ОСОБА_3 став скаржитися на стан здоров`я, казав що в нього болить живіт. Через деякий час працівники поліції повезли ОСОБА_3 в смт. Іванівку.

Аналогічні показання дали працівники поліції, які входили до складу слідчо-оперативної групи.

Допитаний ОСОБА_3 пояснив, що він спав у кімнаті будинку ОСОБА_4 і прокинувся від того, що ОСОБА_9 стягнув його з ліжка та кинув на підлогу і став бити, а потім йому одягнули кайданки і вивели у двір.

За інформацією з медичної карти стаціонарного хворого № 2112/530 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ОСОБА_3 06.09.2016, о 01.37 год., ургентно госпіталізований до хірургічного відділення, з діагнозом: «алкогольне сп`яніння, травма черевної порожнини». З 04.35 до 05.40 год. 06.09.2016 ОСОБА_3 проведено хірургічну операцію, під час якої останньому видалено селезінку.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 2795 від 25.10.2016 у ОСОБА_3 малися наступні тілесні ушкодження: закрита травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, яка супроводжувалась масивною внутрішньочеревною кровотечею, синці в області обох трапецевидних м`язів та лівої лопаткової області, садно правого плеча.

Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги.

Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 05.09.2016.

Закрита травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, яка супроводжувалася масивною внутрішньочеревною кровотечею та ускладнилася геморагічним шоком, згідно з п. 2.1.3 «л», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Синці в області обох трапецевидних м`язів та лівої лопатки, садно правого плеча, як кожен окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 зазначених Правил відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та різноплощинну локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони не могли утворитися в умовах падіння з положення стоячи на площині та не є характерними для спричинення власною рукою.

Згідно із висновком експерта відділення судово-медичної гістології ІНФОРМАЦІЯ_2 № 101 від 12.01.2017 травматичний розрив селезінки з крововиливом, початковою клітинною реакцією з формуванням по периферії лейкоцитарного валу, давність приблизно 5-6 годин. Встановлений діагноз ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується. Давність ушкодження селезінки від травми до хірургічного видалення приблизно 5-6 годин.

В матеріалах провадження мається протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.09.2016, в якому дата та час допиту з 15 год. до 16 год. написані від руки, а лист №3 взагалі не підписаний ОСОБА_4 .

В матеріалах провадження мається і протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2016, в якому дата та час допиту з 16 год. до 17 год. написані від руки. Обидва протоколи складені колишнім прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який підтвердив факти складання протоколів і зазначив, що допитував ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в прокуратурі.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що він ні одного разу в житті не був в прокуратурі, так як і його співмешканка ОСОБА_4 . Горбаченка він не знає, а протокол свого допиту від 06.09.2016 йому хтось приніс додому, де він його і підписав. 06.09.2016 він разом з ОСОБА_4 після 14 год. знаходився вдома та давав покази слідчому Іванівського ВП ОСОБА_13 , який прибув з іншими працівниками поліції в село Калинівку.

Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_4 , зазначивши, що вона ніколи не була в прокуратурі в смт. Іванівка і ніколи не бачила ОСОБА_11 .

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 сфальшовані протоколи допитів важливих свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також інші матеріали провадження.

Установлено, що ОСОБА_11 користувався та користується мобільним телефоном, який підключений до оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .

Установлено, що ОСОБА_10 користувався та користується мобільним телефоном, який підключений до оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 .

Установлено, що ОСОБА_4 користувалася та користується мобільними телефонами, які підключені до оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, місяць прийняття та здійснення викликів, тощо), іншими способами довести неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою доведення фактів телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, а також для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_11 06.09.2016 і в інші дні при допитах свідків, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, який знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, СМС, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались у період часу з 05.09.2016 по 31.12.2016 включно, з мобільного телефону з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим доведено, що інформація, яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеного у клопотанні документів та інформації.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про тимчасовийдоступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ ОСОБА_2 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_15 , за дорученням до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за мобільним номером № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , у період часу з 05.09.2016 по 31.12.2016 включно, вказавши наступну інформацію:

- адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільного телефону, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 у вищевказаний період часу;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація та інші) мобільного телефону № НОМЕР_1 , у вищевказаний період часу;

- час та тривалість кожного з`єднання мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 у вищевказаний період часу;

- номера сім-карт та imei мобільних телефонів (абонент Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 у вищевказаний період часу;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: