ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2880/19 Справа № 203/3039/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001382 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Роздольне, Старобешівського району Донецької області, працюючої асистентом кафедри менеджменту Національної металургійної академії України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору було задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 19.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті фактично не викладений склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , а саме не визначено місце скоєння злочину, а тому й не можливо встановити територіальну підсудність даного кримінального провадження, час та спосіб привласнення чужого майна, громадянство обвинуваченої, а також відсутня дата складання обвинувального акта.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.5 ст. 191 КК України, скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. ст. 314, 315 КПК України, у іншому складі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, прийшовши до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону безпідставно зазначив про відсутність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Дані обставини повністю викладені в обвинувальному акті, який складено та затверджено прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Зазначає, що у підготовчому судовому засіданні не розглядається питання правомірності висунутого особі обвинувачення, а перевіряється обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Питання відповідності кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення є предметом судового розгляду, яке не може бути вирішено у підготовчому засіданні, оскільки для його з`ясування необхідне дослідження матеріалів кримінального провадження, які не можуть бути досліджені у підготовчому судому засіданні. З таким твердженням погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

На апеляційну скаргу прокурора від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення, в яких остання просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року - залишити без змін.
Зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування щодо наявності порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а містить виключно загальні формулювання, які фактично не мають жодного відношення до підстав повернення обвинувального акту, а також в ній не зазначено жодного конкретного висновку, викладеного в оскаржуваній ухвалі, з яким не погоджується прокурор.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинувачена та її захисник, кожен окремо, заперечували проти її задоволення. В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що з посилань захисника у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору та в усних її поясненнях в суді вбачається, що в обвинувальному акті не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення.
Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Проте, як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як орган досудового розслідування з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Крім того, відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що даний висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним, і повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4