Справа №560/896/19
Провадження №1-кс/560/222/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000314 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , яким тривалий час користується ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 ;

- сім колод породи дуб за слідуючими розмірами: 1) довжина 105 см., діаметром 71 см.; 2) довжина 105 см., діаметром 72 см.; 3) довжина 113 см., діаметром 75 см.; 4) довжина 110 см., діаметром 61 см.; 5) довжина 114 см., діаметром 71 см.; 6) довжина 101 см., діаметром 70 см.; 7) довжина 106 см., діаметром 70 см.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує на те, що 21 червня 2019 року в кварталі №13 першого відділу Бережницького лісництва, поблизу с. Підлісне Дубровицького району Рівненської області було виявлено зрубаних два дерева породи дуб та розпилено на куски. 22 червня 2019 року на місці незаконно зрубаних вищевказаних дерев породи дуб було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розпиляні куски дуба загрузили в автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та були затримані працівниками лісової охорони.

Того ж дня, в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , сім колод породи дуб розмірами: 1) довжина 105 см., діаметром 71 см.; 2) довжина 105 см., діаметром 72 см.; 3) довжина 113 см., діаметром 75 см.; 4) довжина 110 см., діаметром 61 см.; 5) довжина 114 см., діаметром 71 см.; 6) довжина 101 см., діаметром 70 см.; 7) довжина 106 см., діаметром 70 см.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 та дві колоди, які знаходилися в автомобілі довжиною 101 см. та 106 см., діаметром 70 см. перебувають на зберіганні на території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, а решта п`ять колод дуба передані на зберігання в Дубровицький лісгосп.

Вилучене майно постановою від 23 червня 2019 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000314 від 22 червня 2019 року в якості речових доказів.

У клопотанні слідчий Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задоволити з підстав, вказаних у клопотанні.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча, в силу статті 135 КПК України, викликався на розгляд даного клопотання по телефону.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 (ордер серія РН-200 №88 на надання правової допомоги) у судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, які повністю підтримав та наголосив на тому, що частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. У даному випадку слідчим фактично було проведено обшук транспортного засобу на який просить накласти арешт та вилучено з транспортного засобу колоди дерева дуб. При цьому майно було вилучене протоколом огляду транспортного засобу. Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд іншого володіння особи (в тому числі автомобіля) здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. В порушення приписів ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчим не було роз`яснено права перед початком огляду. До того ж, огляд автомобіля було проведено без фіксації за допомогою аудіо- та відеозапису, що є порушенням ч. 10 ст. 236 КПК України. В порушення приписів ст. 233 КПК України, ані прокурор, ані слідчий за погодженням із прокурором не звернулися невідкладно після проведення огляду у транспортному засобі з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, що в силу ст. ст. 87, 94 КПК України є безумовними обставинами визнання недопустимими доказами всього вилученого майна під час такого огляду. Слідчим було здійснено тимчасове вилучення майна - транспортного засобу (за ч. 2 ст. 168 КПК України має статус тимчасово вилученого) у спосіб не передбачений кримінальним процесуальним законодавством України. Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Всі ці приписи Закону, з метою уникнення зловживання органом досудового розслідування, дають право просити суд визначити в ухвалі, у разі відмови або частковому задоволенні клопотання, про зобов`язання органу досудового розслідування негайно повернути вилучений транспортний засіб ОСОБА_7 .

При цьому, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на колоди породи дуб за розмірами, вказаними слідчим у клопотанні, а автомобіль MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 повернути користувачу із забороною його відчуження.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши думку слідчого та адвоката приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 вбачається, що 22 червня 2019 внесено до ЄРДР відомості про те, що 21 червня 2019 року в кварталі №13 першого відділу Бережницького лісництва, поблизу с. Підлісне Дубровицького району Рівненської області було виявлено факт незаконної рубки двох дерев породи буд та розпилено на куски.

З протоколу огляду місця події від 22 червня 2019 року вбачається, що в лісовому масиві 13 кварталу першого відділу Бережницького лісництва поблизу с. Підлісне Дубровицькго району було виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 та два куски дуба довжиною 101 см. діаметром 70 см. та 106 см. діаметром 70 см.; два зрізи з пнів дуба діаметром 82 см. та 90 см.; п`ять кусків дуба слідуючих розмірі: довжиною 105 см. діаметром 71 см., довжиною 113 см. діаметром 75 см., довжиною 105 см. діаметром 72 см., довжиною 110 см. діаметром 61 см., довжиною 114 см. діаметром 71 см.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 23 червня 2019 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000314 від 22 червня 2019 року як речовий доказ два зрізи з пня зрізаних дерев; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , сім колод породи дуб розмірами: 1) довжина 105 см., діаметром 71 см.; 2) довжина 105 см., діаметром 72 см.; 3) довжина 113 см., діаметром 75 см.; 4) довжина 110 см., діаметром 61 см.; 5) довжина 114 см., діаметром 71 см.; 6) довжина 101 см., діаметром 70 см.; 7) довжина 106 см., діаметром 70 см.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий у клопотанні наголосив та підтвердив у судовому засіданні, що є всі підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору є засобом за допомогою якого перевозилась незаконно зрізана деревина породи дуб та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а деревина породи дуб є такою, що здобута внаслідок незаконної порубки дерев і в подальшому може бути відчужена особами, у віданні якої вона перебувала на момент її виявлення та перевезення

Отже, вказані вище вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000314 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , яким тривалий час користується ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 та передати на зберігання Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області;

- сім колод породи дуб за слідуючими розмірами: 1) довжина 105 см., діаметром 71 см.; 2) довжина 105 см., діаметром 72 см.; 3) довжина 113 см., діаметром 75 см.; 4) довжина 110 см., діаметром 61 см.; 5) довжина 114 см., діаметром 71 см.; 6) довжина 101 см., діаметром 70 см.; 7) довжина 106 см., діаметром 70 см. та передати на зберігання до ДП "Дубровицьке лісове господарство".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1