Справа №: 398/2339/19
провадження №: 1-кс/398/1534/19
УХВАЛА
Іменем України

"30" серпня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається особою, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000336 від 05.07.2019 року,

встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 5 жовтня 2019 року.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 год. 30 хв. 5 липня 2019 року до 10 год. 30 хв. 2 вересня 2019 року, строк досудового розслідування відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28 серпня 2019 продовжено до трьох місяців, тобто до 5 жовтня 2019 року, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , він офіційно неодружений, непрацевлаштований та не має дітей. Також підозрюваний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, судимості на даний час погашені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки підозрюваний сам повідомив про вчинення злочину, має постійне місце проживання, цивільну дружину та дитину, батьком якої він не зареєстрований, його затримали раптово і він не встиг вирішити побутові питання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області встановив наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може чинити спроби ухилитися від слідства. Крім того, відсутні підтвердження стійкості соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , він офіційно неоджружений, непрацевлаштований та не має дітей. Також підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, судимості на даний час погашені. Також суд, беручи до уваги історію вчинення підозрюваним злочинів у минулому, вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 14.05.1999 за ч. 2 ст. 142 КК України (редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнився 02.12.2003 умовно-достроково, а останній раз 13.04.2007 за ст. 332 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На даний час судимості погашені.

Також слідчий суддя при обранні запобіжного заходу встановив наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки усі обставини, на які він посилається щодо його сімейного стану і соціальних зв`язків, існували на момент вчинення злочину, однак не мали на підозрюваного достатнього стримуючого впливу. У суду немає достатніх підтверджень того, ці обставини зможуть утримати підозрюваного від вчинення нового злочину.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину і ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи ступінь цих ризиків, вони не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу. Тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених в ухвалі про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Також суду надані достатні підтвердження того, що завершення досудового розслідування у межах строку застосування запобіжного заходу є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення експертиз, у зв`язку з чим постановою керівника органу прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 5 жовтня 2019 року.

Враховуючи те, що під час судового розгляду були встановлені обставини, передбачені ч. 3, 5 ст.199 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 197, 199 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 37 днів, тобто з 30 серпня 2019 року до 5 жовтня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 5 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1