ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №432/9137/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2954/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 17 жовтня 2019 року, з визначення застави у розмірі 38 420 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 19.08.2019 року. Вважає ухвалу судді необґрунтованою, існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, недоведеними. Суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а саме не містить посилання на додатки та даних про дату вручення обвинуваченому копії вказаного клопотання. На думку захисника при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки останній не зрозумів, що має право на безоплатну правову допомогу. Суд помилково послався на положення п.2 ч.2 ст.183 КПК України та вказав, що ОСОБА_8 раніше судимий. 19.08.2019 року обвинувачений самостійно прибув до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, де і був затриманий працівниками поліції без складання протоколу затримання.
Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2016 року було оголошено ОСОБА_8 у розшук та надано дозвіл на його затримання.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_8 , в якому вказані причини неявки обвинуваченого до суду та переїзду до м.Вінниця. У зв`язку з тим, що неповнолітня дочка ОСОБА_8 , проживаюча з бабусею-пенсіонеркою, потребувала матеріальної допомоги для оплати навчання в медичному коледжі, обвинувачений погодився на пропозицію знайомого переїхати з м.Харкова та працевлаштуватися в іншому місті. В м.Харкові через систематичні виклики до суду мав проблеми з працевлаштуванням. Завдяки знайому вступив до церкви «Ранкова зірка», де пройшов адаптацію та став волонтером в соціальному проекті «Допоможемо вижити». Після закінчення навчання доньки у коледжі, повернувся до м.Харкова та добровільно прибув до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а згодом і до суду.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Приймаючи рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд врахував тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, дані про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані щодо працевлаштування, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовує перебування обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації не мешкав, тривалий час його місце знаходження було невідоме, оголошувався в розшук, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин, враховуючи практику ЄСПЛ, викладену у рішенні "Харченко проти України", тримання під вартою в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, з висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Поряд з цим належить взяти до уваги, що Харківський апеляційний суд, отримавши апеляційну скаргу до свого провадження, призначив її своєчасно до розгляду, дотримуючись вимог ст.ст.398, 401 КПК України в тому числі стосовно строків призначення справи до розгляду. З метою дотримання ст.28 КПК України щодо розумності строків судового розгляду неодноразово призначав справу до розгляду в апеляційному порядку, але внаслідок об`єктивних причин апеляційний розгляд відкладався, а саме через клопотання захисника про перенесення судового розгляду на інші дати від 25.09.2019 року та 30.09.2019 року. На час проведення апеляційного розгляду ухвала суду, що оскаржується втратила свою актуальність внаслідок постановлення нового судового рішення, яким обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції.

Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді