Ухвала
12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 757/37346/18-к
Провадження № 51-1329 км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Встановлено строк 1 місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0002664 від 27 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за результатами проведення досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Апеляційний суд, при постановленні рішення виходив із того, що дана ухвала слідчого судді не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріплених у статтях 19, 124, 129 Конституції України та статтях 7, 9, 24 КПК України, зокрема, щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом.

У заперечені захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить рішення апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити, посилаючись на рішення Верховного Суду від 16 травня 2019 року (провадження №51-8007км18).

Захисник ОСОБА_6 касаційну скаргу прокурора вважає безпідставною та просить залишити її без розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року необхідно передати на розгляд Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 434-1 КПКУкраїни суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає таке кримінальне провадження на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати.

З матеріалів провадження вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Встановлено строк 1 місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0002664 від 27 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за результатами проведення досудового розслідування.

Київський апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2018 рокуна підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу слідчого судді вважаючи, що оскаржуване рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження виступає передбачений у параграфі 2 глави 26 КПК України порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Частини 1 і 2 статті 309 КПК України містять перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Разом з тим у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 травня 2019 року (провадження №51-8007км18), зазначено про те, що Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 26 липня 2018 року, відмовляючи на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для завершення досудового розслідування, передчасно прийняв таке рішення. При цьому суд залишив поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 КПК України. Оскільки слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва прийняв рішення про встановлення слідчому процесуального строку для завершення досудового розслідування, яке не передбачене КПК України, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід було керуватися приписами частини шостої ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Мотивуючи своє рішення Верховний Суд у постанові послався також і на рішення Великої Палати від 23 травня 2018 року (провадження № 13-19кс18).
Проте, підсумовуючи свої висновки, Суд зазначив, що підстави для задоволення касаційної скарги прокурора відсутні в зв`язку з закриттям органами досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки колегія суддів дійшла іншого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах ніж викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів цієї ж палати, з метою забезпечення єдності судової практики, вважає за необхідне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження передати на розгляд Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Крім того, враховуючи, що судова практика, щодо застосування норм права, яка міститься у ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме, чи можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування, є досить проблемною, колегія суддів визнає за необхідне звернутися до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для отримання висновків і рекомендацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII при Верховному Суді з числа висококваліфікованих фахівців у сфері права для підготовки наукових висновків з питань діяльності Верховного Суду, що потребують наукового забезпечення утворюється Науково-консультативна рада.

Згідно із Положенням про Науково-консультативну раду при Верховному Суді до повноважень ради належить вивчення проблемних питань застосування норм права, що виникають у судовій практиці, і надання Верховному Суду висновків та рекомендації щодо тлумачення та застосування норм права.

Керуючись статтями 434-1, 434-2, 441 КПК України, Суд

постановив:

Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року на розгляд Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Призначити розгляд даного провадження в складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год 18 жовтня 2019 року.

Звернутися до Науково-консультативної ради при Верховному Суді із запитаннями щодо тлумачення положень ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3