УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Ленінград, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 2-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_1 виданий 3 відділом міліції Калінінградського району Санкт-Петербургу 08.12.2003 року, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням установлено, що 25.08.2019 року приблизно о 01.00 годині водій ОСОБА_5 порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і вимоги дорожнього знаку 3.29 цих же Правил, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Розділ 33 «Дорожні знаки»:

Заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи власним автомобілем «KIA RIO DC 2233», номерний знак « НОМЕР_2 » (російської реєстрації), рухався в темний час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», що є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення «М-05», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.

Проїжджаючи на 401 км + 94 м зазначеної автодороги в Іванівському районі Одеської області, зі швидкістю близько 75-80 км/год, з боку міста Одеса у напрямку міста Київ, поза населених пунктів, на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено) і 1.5. (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні смуги проїзної частини відокремлені газоном з встановленою на ньому суцільною металевою парапетною огорожею, а також встановлено заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год», у лівій смузі свого напрямку руху, прямолінійно, водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку у русі, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину у місці, де відсутні пішохідні переходи, рухаючись з правого боку ліворуч за ходом руху автомобіля, ОСОБА_5 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, своїми діями сам створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення і розвитку аварійної ситуації, тим самим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Своєчасно не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху керованого їм автомобіля аж до зупинки, а з моменту усвідомлення, що він вже не встигне безпечно зупинити свій транспортний засіб, застосував відворіт керма ліворуч і виїхав за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя і газон, де у стані екстреного гальмування, допустив наїзд передньою частиною автомобіля «KIA RIO DC 2233», номерний знак « НОМЕР_2 » на пішохода ОСОБА_9 , після чого контактував передньою лівою кутовою частиною автомобіля з металевою парапетною огорожею.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження, які призвели до його смерті тієї ж ночі у КУ «Іванівська ЦРЛ».

Слідчий зазначає, що зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, 25.08.2019 року о 13:50 год. у відділі СУ ГУ НП в Одеській області.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, постійно проживає за межами України, не має місця проживання, реєстрації та місця роботи на території України, а також документів, що дозволяють йому постійно знаходитись на території України більше ніж 3 місяці та може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ризик у вигляді можливого переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду не доведений, у підозрюваного є орендоване житло в м.Чорноморськ. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний має інвалідність 2-ї групи, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність хоча і мінімального, але ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що наявному ризику не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, при вирішенні питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, підозрюваний має орендоване житло в м.Чорноморськ, відомостей про те, що підозрюваний раніше переховувався від органів досудового розслідування чи суду в рамках цього чи іншого кримінального провадження у слідчого судді не має. Крім того, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, а саме ту обставину, що підозрюваний є інвалідом другої групи.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має орендоване житло в м.Чорноморськ, є інвалідом другої групи, слідчий суддя приходить до переконання, що наявному ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2019 року включно.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 26.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста перебування, тобто міста Чорноморськ, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1