КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/5726/2019 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у рамках кримінального провадження, - повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України що до не розгляду поданого електронного клопотання з цифровим підписом за №-02 від 14.03.2018 року. Однак, оскарження бездіяльності прокурора могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання вказаного клопотання, із врахуванням 3-денного строку на розгляд. В такому випадку, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 подано скаргу після закінчення строку, встановленого вимогами КПК України, і особа не навела наявності перешкод для звернення до суду в межах строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, направити скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов хибного висновку про повернення скарги заявнику з підстав відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги. Апелянт вказує на те, що в поданій скарзі до суду першої інстанції,в прохальній частині скарги зазначав про поновлення строку, на що слідчий суддя не звернула уваги, що призвело до постановления незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, щодо не розгляду клопотання.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, з такими доводами та мотивацією суду першої інстанції, колегія суддів погоджується частково.
Зокрема, підлягає виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, 12 абзац, оскільки в поданій скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на подану скарги.
Разом з тим, у заявленому клопотанні відсутні обґрунтовані підстави для поновлення вказаного строку, з чим колегія суддів погоджується.
Застосований у ч.1 ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави і порядок оскарження визначених суб`єктів відповідних процесуальних рішень.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст. 303 України дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не навів об`єктивних підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду, зміні.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у рамках кримінального провадження змінити, виключити з 12 абзацу мотивувальної частини ухвали слідчого судді посилання про не порушення перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, та не вказуючи про поважність причин пропуску.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4