Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/54/19
УХВАЛА
Іменем України

"29" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

представників органу опіки та піклування - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження за №0001671 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують мати місце та не зменшилися ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Обвинувачені заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт.

Захисники підтримали думку своїх підзахисних та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що ризики, прокурором не доведені.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у зміні застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу та про задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжено строк застосувння запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.08.2019 року, включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного КПК України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегією суддів враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, їх вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Зазначене свідчить про те, що обвинувачені у разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейським Судом з прав людини «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, суд зазначає, що сторонами захисту не надано доказів неможливості тримання обвинувачених під вартою та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу задоволити.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 днів: з 29 липня 2019 року до 27 вересня 2019 року включно.

У судове засідання етапувати обвинувачених, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА - СУДДЯ: ОСОБА_14 НЕРОДА

СУДДЯ: ОСОБА_15

СУДДЯ: ОСОБА_16