В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року за № 0005477 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи прийнятий на роботу до ТОВ «Гараж Мобайл Груп» , юридична адреса якого: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, наказом №621-к від 25 травня 2016 року був призначений на посаду керуючого магазином відділу роздрібної торгівлі Центрального регіону операційного департаменту, та працював у магазині «Водафон», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишко, 3.

Являючись, згідно п. 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 25 травня 2016 року укладеного між роботодавцем, в особі директора ТОВ «Гараж Мобайл Груп» ОСОБА_6 та працівником ОСОБА_3 , матеріально відповідальною особою та знаючи, що у порядку та умовах, визначених Договором, та на підставі п.1 ст. 134 та ст. 135-1 Кодексу законів про працю України Працівник, який безпосередньо пов`язаний з отримання грошових коштів на ім`я Роботодавця, а також із збереженням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність: в тому числі за невнесення до каси Роботодавця або на рахунки Роботодавця в установах банку виручки (повністю або частково), отриманої від споживачів та інших організацій за реалізований товар (надалі послуги), за незабезпечення збереженості приміщення, обладнання, грошових коштів, а також матеріальних цінностей, що будуть передаватись йому Роботодавцем та іншими організаціями (особами) протягом усього строку займаної їм посади до припинення трудових відносин із Роботодавцем, у зв`язку з цим Працівник зобов`язується:

а) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів чи із застосуванням розрахункових книжок (при виході РРО з ладу чи відключенні електроенергії), забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному Х-звіті РРО (а при використанні розрахункової книжки - загальній сумі проваджу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня);

б) ураховувати кількість реалізованих товарів (послуг) шляхом реєстрації факту їх продажу в РРО (пробивати фіскальний касовий чек, виписувати розрахункову квитанцію, видаткову накладну). Вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації, продаючи тільки товари, відображені в обліку;

в) вносити у встановлені строки до каси Роботодавця або на рахунки Роботодавця в установах банку виручку Роботодавця, яка підлягає обов`язковому здаванню;

г) забезпечити збереженість матеріальних цінностей, переданих його Роботодавцем та іншими особами;

ґ) бережно ставитись до переданих йому матеріальних цінностей та вживати заходів щодо запобігання їх знищенню, псуванню, розкраданню, нестачі;

д) вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух та залишки переданих йому Роботодавцем матеріальних цінностей;

е) брати участь в інвентаризаціях;

Відповідно до п.4 зазначеного договору, у випадку виявлення недостачі переданих Працівнику товарно-матеріальних цінностей або коштів за реалізований товар (надану послугу), знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується в добровільному порядку відшкодувати Роботодавцю недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.

Також, згідно інструкції по забезпеченню збереження майна, належного Компанії «Гараж Мобайл Груп» на торгівельних об`єктах, з якою ознайомлено під підпис ОСОБА_3 :

п. 1. продавці торгівельних точок Компанії несуть повну матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, які знаходяться на торгівельних точках: товари, гроші, торгове обладнання - вітрини, оргтехніку тощо.

п. 2. при недотриманні вимог, встановлених справжньою інструкцією, відповідальність за майно, втрачене або зіпсоване буде нести співробітник даної торгівельної точки. Бразі присвоєння матеріальних цінностей буде розглядатися питання про притягнення винних до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства України.

Крім цього, згідно посадової інструкції ТОВ «Гараж Мобайл Груп», затвердженої наказом директора ТОВ «Гараж Мобайл Груп» від 02 січня 2013 року №2, з якою під підпис було ознайомлено керуючого магазином ОСОБА_3 , а саме, розділу 6 пункту 6.4 керуючий магазином несе відповідальність за втрату, пошкодження та нестачу товарів, грошових коштів (виручки) та інших матеріальних цінностей у відповідності до чинного законодавства.

Так, в період часу з 01.06.2019 року по 13.06.2019, ОСОБА_3 , працюючи керуючим магазином «Водафон» ТОВ «Гараж Мобайл Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишко, 3, будучи матеріально-відповідальною особою, керуючись єдиним умислом та користуючись сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнив з каси у магазині «Водафон» ТОВ «Гараж Мобайл Груп», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишко, 3, грошові кошти, що були отримані ним, шляхом здійснення операції повернення товару в робочій програмі «1C», яка у свою чергу створена для реєстрації операцій продажу - повернення товару покупцям, використав на власний розсуд, що загалом склало суму 6 327,75 грн., тим самим виконав усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Так, 01.06.2019 року о 15 год. 32 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своїм робочим місцем в магазині «Водафон» ТОВ «Гараж Мобайл Груп», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишко, 3, маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, керуючись єдиним умислом та користуючись сприятливими для доведення до кінця умовами привласнив грошові кошти у сумі 799, 00 грн. шляхом здійснення операції повернення фітнес-браслету Xiaomi Мі Band 3 Black, у програмі «1C», чек № 1, однак згідно акту інвентаризації від 18.06.2019 року, вказаний браслет до магазину не надійшов, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Гараж Мобайл Груп» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 01.06.2019 року о 16 год. 28 хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, діючи відповідно до розробленого плану та реалізуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в магазині «Водафон» ТОВ «Гараж Мобайл Груп» привласнив грошові кошти у сумі 499,00 грн. шляхом здійснення операції повернення мобільного телефону марки «Ergo F184 Black» у програмі «1C», чек № НОМЕР_1 , однак згідно акту інвентаризації від 18.06.2019 року, вказаний мобільний телефон до магазину не надійшов, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Гараж Мобайл Груп» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свій злочинній намір, 06.06.2019 року о 10 год. 13 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своїм робочим місцем в магазині «Водафон» ТОВ «Гараж Мобайл Груп», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишко, З, маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, керуючись єдиним умислом та користуючись сприятливими для доведення до кінця умовами привласнив грошові кошти у сумі 649,00 грн. шляхом здійснення операції повернення мобільного телефону марки «Nokia 106 DS Black» у програмі «1C», чек № НОМЕР_2 , однак згідно акту інвентаризації від 18.06.2019 року, вказаний мобільний телефон до магазину не надійшов, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Гараж Мобайл Груп» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 09.06.2019 року о 15 год. 02 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своїм робочим місцем в магазині «Водафон» ТОВ «Гараж Мобайл Груп», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишко, 3, маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, керуючись єдиним умислом та користуючись сприятливими для доведення до кінця умовами привласнив грошові кошти у сумі 299,00 грн. шляхом здійснення операції повернення флеш-накопичувача марки «KINGSTON 64 GB» у програмі «1C», чек № 2, однак згідно акту інвентаризації від 18.06.2019 року, вказаний мобільний телефон до магазину не надійшов, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Гараж Мобайл Груп» на зазначену суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_7 , перебуваючи на своїм робочим місцем в магазині «Водафон» ТОВ «Гараж Мобайл Груп», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишко, 3, маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, керуючись єдиним умислом та користуючись сприятливими для доведення до кінця умовами привласнив грошові кошти у сумі 4081,75 грн. шляхом здійснення операції повернення товарно-матеріальних цінностей, а саме: ваучери поповнення мобільного рахунку Vodafone на 100 гривень, у кількості 10 штук, вартість кожного складає 100, 25 гривень; ваучери поповнення мобільного рахунку Vodafone на 50 гривень, у кількості 17 штук, вартість кожного складає 50, 25 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 105 2017 Black», вартість якого складає 629,00 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 105 Black», вартість якого складає 1 099,00 грн.; дата кабель марки «Luxe Cube USB to USB micro Kevlar 1,2 m Rainbow», вартість якого складає 398,00 грн.; чохол Original Silicon Case Huawei Y3, вартістю 99,00 грн., однак згідно акту інвентаризації від 18.06.2019 року, вказані товари до магазину не надійшли, чим завдав ТОВ «Гараж Мобайл Груп» матеріальної шкоди на зазначену суму.

На підставі вищевикладеного у період часу з 01.06.2019 року по 13.06.2019 року, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір користуючись до доведення до кінця умовами, привласнив грошові кошти у сумі 6 327,75 грн. чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Гараж Мобайл Груп».

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно, будучи керуючим магазину відділу роздрібної торгівлі Центрального регіону операційного департаменту та працюючи у магазині «Водафон» ТОВ «Гараж Мобайл Груп», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишко, 3, у період часу з 01.06.2019 року по 13.06.2019 року, привласнив грошові кошти магазину на загальну суму 6 327,75 грн. шляхом здійснення кількох операцій повернення товару в робочій програмі «1С». Матеріальну шкоду заподіяну магазину відшкодував в повному обсязі, на даний час звільнений з роботи.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, характеризується з посередньої сторони, має задовільний стан здоров`я, неодружений, спосіб життя (повідомив, що не працює на даний час, шукає нову роботу, проте має відповідні заощадження та просить це врахувати при призначенні покарання); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 191 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальної відповідальністю, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, що обраний ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року за відсутності клопотань про його обрання чи зміну, слід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені- відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальної відповідальністю строком на 1 рік.

Вважати продовженим обраний, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя