Справа № 991/777/19
Провадження1-кс/991/1148/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27 КК України, в якій просив: визнати бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України протиправною; зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 за вих. № 3410/09 від 09.10.2019 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27 КК України, надати ОСОБА_3 належним чином завірений витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, а також повідомити суд про виконання ухвали суду відповідно до ст. 129-1 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, приймав участь в судовому засіданні 17.10.2019.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що Національним антикорупційним бюро України дійсно була отримана зазначена заява, за результатами розгляду якої заявнику було направлено письмову відповідь з роз`ясненням, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. Крім того в письмових поясненнях зазначено, що за результатами опрацювання заяви ОСОБА_3 за вих. 3410/09 від 09.10.2019, Головним підрозділом детективів НАБУ в межах компетенції встановлено, що в заяві не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, в зв`язку з чим заяву було скеровано відповідно до компетенції до Головного управління Національної поліції у м. Києві, про що повідомлено заявника. За таких обставин представник НАБУ вважає, що бездіяльність з боку службових осіб Національного антикорупційного бюро України відсутня, у задоволенні скарги просив відмовити повністю та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи письмові пояснення останнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність заявника, а також представника особи, дії якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до змісту пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки виділення в окреме провадження матеріалів зазначеної скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, а саме, - кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27 КК України є недоцільним.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частино 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положеннями ч.5 ст. 216 КПК України визначено перелік кримінальних правопорушень, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України.

Так, детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, за наявності визначених умов.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою (далі - Заява), в якій зазначив про можливе вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ряду кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.206, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27 КК України.
Вказана заява була прийнята Управлінням по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України 09.10.2019 та за реєстрова за вхідним номером В-13325.
Згідно вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Такими даними є посилання у повідомлені про злочин на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.
В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що 29.08.2017 протиправно демонтовано рекламну вивіску приватного підприємства «Клініка доктора Василевича», яка була розміщена на підставі діючого дозволу № 32369-13 та при цьому, під час демонтажу була пошкоджена цілісність самої конструкції і окремих елементів рекламної вивіски та викрадено частину обладнання.
В зв`язку з чим заявник, як директор зазначеного приватного підприємства звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, який рішенням від 24.07.2018 був задоволений повністю та визнано протиправними дії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) щодо демонтажу рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» за дозволом № 32369-13 від 12.04.2013 у відповідності до наказу №375 від 10.07.2017. Однак вказане рішення не виконане службовими особами. У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що в діях посадових осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень, на підставі чого він звернувся до НАБ України.
Одним із завдань кримінального судочинства є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаного завдання здійснюється з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування своєчасно реагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої законом процедури.
Частиною 5 статті 214 КПК України визначено, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дана обставина зобов`язує орган досудового розслідування провести перевірку наведених в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення обставин та фактів, внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В свою чергу, в заяві про злочин повинна міститися інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній зазначені обставини, які на його думку свідчать про вчинення посадовими особами злочинів, а також попередня кваліфікація їх дій за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.206, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ч.1 ст.111, ст. 170, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27 КК України, що дає змогу органу досудового розслідування провести перевірку зазначених фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.
Крім того злочини, передбачені ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 191 КК України, про вчинення яких йдеться в заяві ОСОБА_3 , підслідні Національному антикорупційному бюро України.
Відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Тобто згіднонаведених вище норм ст. 214 КПК України уповноважена особа повинна була протягом 24 годин з 09.10.2019 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак при цьому відомості про наведені в Заяві обставини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
Поряд з цим, в силу ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 передача матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (ч.5 ст.36, ч.7 ст.214, ст..ст.216, 218 КПК України) - не звільняє орган, до якого надійшла заява, від обов`язку внесення відомостей до ЄРДР.
Також слід зазначити, що з наданих пояснень суб`єктом оскарження не спростовані доводи заявника з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що Національним антикорупційним бюро України, була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України, невідкладно внести відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 № 3410/09 від 09.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поряд з цим, заявником в скарзі ставляться вимоги щодо надання йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Однак рішення про визнання потерпілим або про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні приймається слідчим, прокурором.
Також законодавцем визначена процедура оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказана вимога заявника є передчасною.
З огляду на викладене скарга заявника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 за вих. № 3410/09 від 09.10.2019 .
Надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1