Справа №626/1124/18
Провадження №1-кп/639/129/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 від 03.04.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який продовжений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року та діє до 13.09.2019 р., посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведення ризиків, зазначених прокурором.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на стадії досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 утримується під вартою з 03.04.2018 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2019 року включно.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

При вирішенні клопотання сторін обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених суд враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Колегією суддів враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

-обвинувачений можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Разом з тим, пизик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зник, оскільки судом допитані потерпілий і всі свідки, від допиту яких не відмовився прокурор.

Будь-яких інших нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні на даній стадії не встановлено.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який не мають міцних соціальних зв`язків, відсутність у суду відомостей про постійне місце роботи та щодо наявності в обвинуваченого офіційних джерел доходу, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Стороною захисту суду на даній стадії судового розгляду не доведено, що наявні ризики відносно обвинуваченого зменшились або зникли.
Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Доводи ОСОБА_8 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України можуть бути оцінені судом лише при постановленні по кримінальному провадженню остаточного рішення.
Разом з тим, заслуговують на уваги доводи ОСОБА_8 стосовно необхідності призначення та проведення відносно нього медичного дослідження та лікування за його результатами.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком на 60 днів, а саме до 3 листопада 2019 року включно.
Зобов`язати адміністрацію Харківської медичної частини № 27 ЦОЗ ДКВС України в Харківській та Луганській областях невідкладно провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_9 та призначити та проводити йому лікування за результатами обстеження.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», для виконання, до прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 7-денний строк після її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3