У Х В А Л А
08.11.2019 Справа №607/25970/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по розгляду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.11.2019р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 від 07.11.2019р. і обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.11.2019р. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в об`єднаному кримінальному провадженні №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявністю ризиків та його необґрунтованість і просять змінити запобіжний захід на більш м`який в разі доведення клопотання на думку суду, а саме на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступних підстав.

За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який за висновком органу досудового розслідування вчинений ним в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який був змінений ОСОБА_4 із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і під час перебування на розгляді в суді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, приймаючи до уваги ті обставини, що потерпіла у кримінальному провадженні ще не допитувалася, письмові докази не досліджувалися, що в сукупності дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, про що клопочуть захисник і обвинувачений, останній може переховуватись від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, в тому числі і те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09 листопада 2019 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 03 січня 2020 року.

Посилання в судовому засіданні захисника на те, що стаття 315 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а лише вказує на можливість обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, судом до уваги не береться, так як розгляд клопотання регулюється розділом ІІ цього Кодексу, стаття 199 якого і передбачає можливість звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого та його захисника при вирішенні клопотання продовження строку дії запобіжного заходу на порушення прокурором строку подання клопотання про продовження терміну дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який встановлений у ст. 199 КПК України і неправомірне прийняття незаконного клопотання до розгляду, то таке твердження судом відхиляється, оскільки дане клопотання було заявлене прокурором в судовому засіданні 07.11.2019р. і ним зачитане, від отримання клопотання обвинувачений ОСОБА_4 відмовився в судовому засіданні, а його розгляд проводився на наступний день, тобто не раніше строку, який визначений ч. 2 ст. 184 КПК України в присутності захисника та обвинуваченого, що не свідчить про порушення прав останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.11.2019р. про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 00 год. 00 хв. 03 січня 2020 року.

Судове засідання по розгляду об`єднаного кримінального провадження №0003398 від 16.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 16 грудня 2019 року о 12 год., про що повідомити сторін та інших учасників.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1