Справа № 372/2063/14-к
Провадження 1-кс-2131/19
ухвала
Іменем України

25 листопада 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що впродовж 2006-2010 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом підроблення офіційних документів незаконно оформили право власності на будівлю будинку побуту, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 23листопада 2012року до прокуратури Обухівського району Київської області надійшла письмова заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 за захистом своїх порушених прав, як власника Будинку побуту, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 (далі Майновий комплекс), від неправомірних і незаконних дій міського голови міста Українка ОСОБА_5 , спрямованих на захоплення вказаної будівлі та позбавлення їх прав на дану будівлю.
На підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 67-в від12 травня 1992року, та згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31березня 1992року № 56, рішення трудового колективу від 08березня 1992 року (протокол № 2) було перетворено виробничий підрозділ райпобуткомбінату б/п м. Українка в мале підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якому на баланс передано будинок побуту, обладнання, інвентар та товари прокату.
22жовтня 1994 року у газеті № 83 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » опубліковано оголошення Фонду комунального майна Обухівського району Київської області про приватизацію об`єкта малої приватизації - малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно заяви на реєстрацію товариства покупців від 25жовтня 1994року за вх. № 19, зареєстрованої за № 016 від 28жовтня 1994року, наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 № 38, заяви на приватизацію від 02листопада 1994року реєстраційний № 017, створено товариство покупців-членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою придбання шляхом викупу об`єкта приватизації - МП побутового обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_3 у колективну власність.
27грудня 1994 року між ІНФОРМАЦІЯ_7 та товариством покупців - членів трудового колективу МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір купівлі - продажу державного майна № 4485, посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 4485, згідно якого товариство покупців - членів трудового колективу МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купило державне майно (цілісний майновий комплекс малого підприємства побутового обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом викупу товариством покупців-членів трудового колективу).
25січня 1995 року ІНФОРМАЦІЯ_7 за реєстраційним № 8 видано товариству покупців - членів трудового колективу МП побутового обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») свідоцтво про власність на майно (цілісного майнового комплексу) МП побутового обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене вище свідоцтво про власність на майно від 25січня 1995року за № 8 є чинним, не скасованим та підтверджує право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказаний вище будинок побуту.
Не зважаючи на вищевикладене, починаючи з 2006 року, Український міський голова ОСОБА_5 намагається заволодіти зазначеною будівлею приймаючи низку рішень, які за своїм змістом і сутністю мають суперечностіта не відповідають дійсності (є незаконними).

Згідно ІНФОРМАЦІЯ_8 від 04вересня 2006року підтримано концепцію нової забудови об`єктів інфраструктури на місці будинку побуту що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Розпорядженням № 129 від 12липня 2007року ОСОБА_5 призначає комісію із списання будинку побуту, яка за наслідками огляду вказаної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , встановлює, що будинок побуту надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_9 у січні 1996 року із 100 % зносом, що проведення його реконструкції економічно недоцільне, що технічний стан незадовільний, тому будівлю слід списати.
Разом з тим, будівля будинку побуту ніколи не передавалася на баланс ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 07 жовтня 2008 року за № 478.
ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08листопада 2007року затверджується акт про списання будинку побуту, у зв`язку з будівництвом на цьому місці нового об`єкта інфраструктури.
26грудня 2007 року виконком ІНФОРМАЦІЯ_9 за вказівкою ОСОБА_5 , приймає рішення № 505, яким вирішує оформити право власності на нерухоме майно - приміщення будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ІНФОРМАЦІЯ_9 , незважаючи на те, що на підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14червня 2007року будинок побуту підлягає знесенню.

В подальшому, ОСОБА_5 ініціює прийняття рішення № 279 від 31липня 2008року, яким оформлюється право власності на вказану вище будівлю не за виконкомом, а за громадою міста України в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Далі, директором ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 не проведено відповідну реєстрацію та не підписано Витяг № 25293671 від 11лютого 2010року про реєстрацію право власності нежитлової будівлі, а саме будинку побутуза адресою: АДРЕСА_1 , за територіальною громадою м. Українка в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18січня 2011року справа № 2а-6372/10, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19квітня 2011року № К/9991/5117/11, встановлено правомірність набуття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на вказану будівлю побуту, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Витяг № 25293671 від 11лютого 2010року про реєстрацію право власності нежитлової будівлі, а саме будинку побутуза адресою: АДРЕСА_1 , за територіальною громадою м. Українка в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 був виданий КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представнику ІНФОРМАЦІЯ_9 без підпису директора ОСОБА_6 і в подальшому (за не встановлених точних строків) був підписаний за директора - заступником КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .

Вищевказане свідчить про те, що підпис на Витягу № 25293671 від 11лютого 2010року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 зроблений вже після того як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19квітня 2011року №К/9991/5117/11, право власності визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Крім того, згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року справа № 911/2685/13, підставою для визнання за територіальною громадою міста Українка в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , став (підроблений) Витяг № 25293671 від 11лютого 2010року про реєстрацію права власності.
Також, на даний час в матеріалах кримінального провадження міститься три різні (копії) за зовнішнім видом (змістом), в частині підпису в графі директора ОСОБА_6 , документ, зокрема: Витяг № 25293671 від 11лютого 2010року (бланк серії ССО № 582586) про реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлова будівля), а саме будинку побутуза адресою: АДРЕСА_1 , який в різний період часу використовувався у судових провадженнях.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникає необхідність у перевірці доводів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 та дослідженні наданих ним документів, з метою перевірки їх достовірності, а також подальшого встановлення належної правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення та забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

З метою встановлення всіх важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме перевірки доводів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 ,та дослідження наданих документів, шляхом подальшого проведення судових експертиз та встановлення належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а також забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження слід отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: справи № 911/2685/13 від 03 жовтня 2013 року (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення у справі, а також необхідна для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні якого знаходиться дані документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Іншим шляхом, окрім тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: справи № 911/2685/13 від 03 жовтня 2013 року (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_12 , що є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням можливості їх вилучення, виконати зазначені слідчі дії не являється можливими.

Беручи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати документи в інший спосіб та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: справи № 911/2685/13 від 03 жовтня 2013 року (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням можливості їх вилучення, що дасть можливість встановити істину по справі, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Представник особа у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, враховуючи вищевикладене, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання та надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки відповідних доказів та належного обґрунтування щодо підстав для вилучення оригіналів документів, слідчим не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: справи № 911/2685/13 від 03 жовтня 2013 року (рішення) Господарського суду Київської області, що за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням можливості вилучення належним чином завіреної копії Витягу № 25293671 від 11лютого 2010року (бланк серії ССО № 582586) про реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлова будівля), а саме будинку побутуза адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 25 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1