1Справа № 335/6569/19 1-кс/335/4109/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001316 від 11.06.2019 року за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2019 року до Вознесенівського ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа, знаходячись біля школи по вул. Я. Новицького 7 в м. Запоріжжя з автомобіля торгують наркотичними речовинами.(ЄО 15271 від 11.06.2019 року).

В ході досудового розслідування було проведено невідкладний обшук автомобіля DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, які упаковані до спец, пакету № TNZ 1064210. Також на передньому сидінні було виявлено блокнот (зошит), водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, які було упаковано до паперового конверту. Між сидіннями в автомобілі було виявлено чорну сумку в якій було виявлено зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження, також в передній пасажирській двері було виявлено пачки з-під сигарет в яких було виявлено зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження. Дані зіп- пакети в кількості 86 штук з речовиною білого кольору кристалічного походження було упаковано до паперового конверту. Також було вилучено ключ від автомобілю DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та сам автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що за кермом автомобіля DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору знаходився гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у органів досудового розслідування є об`єктивні причини підозрювати, що в автомобілі DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, знаходяться предмети, які заборонені у вільному обігу громадян, а саме наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Так, в ході проведення обшуку автомобіля DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, блокнот (зошит), водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, ключ від автомобілю DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що вищезазначені мобільні телефони та зошит із записами мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, слідчий просив накласти на них арешт. Також слідчий зазначив, що автомобіль є знаряддям злочину, а тому на нього слід накласти арешт, як і накласти арешт на водійське посвідчення, ключі від запалювання, свідоцтво про державну реєстрацію.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, ключ запалювання від нього, посвідчення водія, блокнот, мобільні телефони, оскільки слідчий не вказав мету арешту, а також не довів, що майно це має значення речових доказів.

Заслухавши слідчого, який підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити, вислухавши думку представника власника автомобіля, дослідивши надані матеріали кримінального провадження і подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 (справа ЄУН № 335/5710/18, провадження № 1-кс/335/3855/2018) надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору з метою виявлення предметів, які заборонені у вільному обігу громадян, а саме наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2019 під час проведення обшуку в автомобілі було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, які упаковані до спец, пакету № TNZ 1064210. Також на передньому сидінні було виявлено блокнот (зошит), водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, які було упаковано до паперового конверту. Між сидіннями в автомобілі було виявлено чорну сумку в якій було виявлено зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження, також в передній пасажирській двері було виявлено пачки з-під сигарет в яких було виявлено зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження. Дані зіп- пакети в кількості 86 штук з речовиною білого кольору кристалічного походження було упаковано до паперового конверту. Також було вилучено ключ від автомобілю DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та сам автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.

У даному випадку майно було вилучене під час проведення обшуку 11.06.2019 о 12:58 год., а клопотання про накладення арешту на це майно подано слідчим 12.06.2019 о 11:44 год., тобто у встановлений законом строк.

Слідчий суддя погоджується із заявником в частині того, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі ст.170 КПК України, а саме: на мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, блокнот (зошит), оскільки надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речових доказів та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити інформацію, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, з метою збереження доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею не приймається до уваги посилання представника власника майна на те, що вилучені речі та предмети, зокрема, мобільний телефон, зошит не мають відношення до кримінального провадження, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не може надавати оцінку доказам на предмет їх належності та допустимості. Крім того, щодо мобільних телефонів на стадії досудового розслідування можливо призначення експертизи, про що зауважив прокурор в судовому засіданні.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання про накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладені обставини, суд доходить висновку про те, що ані слідчим у своєму клопотанні та у судовому засіданні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту автомобіля, водійського посвідчення, ключів від запалювання, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, також не вказано, які саме сліди злочину зберіг вищевказаний автомобіль і що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.

Варто також зазначити, що сам факт перевезення вказаним автомобілем речовини білого кольору кристалічного походження, не може бути безумовною підставою визнання автомобіля речовим доказом та його арешту.

Окрім того, слідчий пояснив, що арешт автомобіля слідчий обґрунтовує тим, що зазначений автомобіль є засобом вчинення злочину. Експертиза буде проводитися тільки по вилученій речовині. Будь-яких доказів того, що власник автомобіля може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб стороною обвинувачення суду не надано.

Ті обставини, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, то слід зазначити, що користування транспортним засобом не перешкоджає проведенню таких слідчих дій.

На думку слідчого судді, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, ключ від автомобілю DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а арешт самого автомобіля в даному випадку не є доцільним та не відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 1 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, ключ від автомобілю DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, автомобіль DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору .

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, а саме на: мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, блокнот (зошит).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 червня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошений 18 червня 2018 р. о 08:05 год.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1