Провадження № 1-кп/484/396/19
Справа № 484/3279/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000985 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця за контрактом, який перебуває на посаді головного сержанта, командира гармати 1 самохідно-артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший сержант, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за контрактом, перебуваючи на посаді головного сержанта, командира гармати 1 самохідно-артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший сержант, на початку 2017 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , замінив ствол гладкоствольного самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А. на власноруч виготовлений ствол для стрільби бойовими патронами зі стартового пістолета «EKOL Firat Magnum», серія / НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К, виробництва Туреччина, який до 14 години 20 хвилин 27 травня 2019 року зберігав без передбаченого законом дозволу за вищевказаною адресою.
Згідно висновку експерта наданий на експертизу самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А. являється переробленою вогнепальною зброєю, шляхом заміни ствола, стволом саморобного виготовлення.
Крім того, у травні 2017 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи на березі річки Південний Буг у м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу, придбав вибухові пристрої - два уніфіковані запали ручних гранат модернізовані УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, споряджених комбінованою вибуховою речовиною; боєприпаси -7,92 мм-2од., гвинтівкові патрони (7,92x57мм) Mause; боєприпаси - 5,45 мм військовий патрон з кулею зі сталевою серцевиною та 5,45 мм військовий патрон з бронебійною кулею БС; боєприпаси - гвинтівкові спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання 5,6 мм (22 LR), 56 одиниць; вибухову речовину метальної дії - двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, одноосновний нітроцелюлозний (бездимний порох та димний порох), загальною вагою 197,44 грами, які переніс з берегу річки Південний Буг до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 14 години 20 хвилин 27 травня 2019 року.
Відповідно до висновків експертів, вилучені під час обшуку 27 травня 2019 року у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 предмети є: два уніфіковані запали ручних гранат модернізовані УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, кожен з наданих на дослідження запалів споряджений комбінованою вибуховою речовиною; боєприпасами 7,92-мм-2од. гвинтівковими патронами (7,92x57мм) Mause; один предмет є боєприпасом - 5,45 мм військовим патроном з кулею зі сталевою серцевиною; один предмет є боєприпасам - 5,45 мм військовим патроном з бронебійною кулею БС; сто сорок вісім предметів, з числа наданих на дослідження, є боєприпасами - гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання 5,6 мм (22 LR), 56 одиниць з яких є придатними до стрільби, а вилучені під час обшуку речовини являються сумішшю трьох вибухових речовин метальної дії - двоосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, одноосновний нітроцелюлозний (бездимний порох та димний порох), загальною вагою 197,44 грами.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне виготовлення вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України та носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування 27.06.2019 року між підозрюваним ОСОБА_3 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону полковником юстиції ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим узгоджено остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, та на підставі ст. 76 КК України, узгоджено покладення на ОСОБА_3 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.
Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.
Захисник підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості.
Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати на залучення експертів, в сумі 8164 грн. 52 коп.
На даний час суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів у справі, в порядку ст. 100 КПК України, оскільки прокурором не надано суду ані доказів визнання предметів речовими доказами, ані доказів їх знаходження на зберіганні. Таке питання може бути вирішено судом після винесення вироку за відповідним клопотанням осіб, зазначених у ч. 1 ст. 539 КПК України, в порядку, передбаченому цією статтею.
За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 236-1 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.
Суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону полковником юстиції ОСОБА_4 , укладену 27 червня 2019 року затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експертів, в розмірі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що питання про долю речових доказів у справі може бути вирішено судом після винесення вироку за відповідним клопотанням осіб, зазначених у ч. 1 ст. 539 КПК України, в порядку, передбаченому цією статтею.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим провизнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_1