ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 07.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 07.10.2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речові докази по КП 0000139, а саме на лісодеревину загальною кубомасою 22,15 метра кубічних, власником якої, згідно наданих документів, являється ОСОБА_5 , автомобіль марки «Урал» д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , власником яких являється НПП Черемоський Путильського району Чернівецької області.

На цю ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна та зобов`язати повернути йому вилучене майно.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказував, що 03.10.2019 року у нього була вилучена лісодеревина та автомобіль «Урал», яким він перевозив деревину, незважаючи на те, що він пред`явив всі необхідні документи на деревину та автомобіль.

Так, ним було пред`явлено квитанцію до прибуткового касового ордера №100 від 02.10.2019 року про оплату 31710 грн. за 21,14 м.куб. деревини, накладну №21 на відпуск лісу-пиловника, специфікаційну накладну №194 та товарно-транспортну накладну №000194 від 02.10.2019 року.

Вказував, що деревину у нього було вилучено 03.10.2019 року в межах

ЄУНСС 721/857/19 провадження №11сс/822/227/19 головуючий у 1 інстанції Проскурняк
кримінального провадження, яке було зареєстровано в ЄРДР 04.10.2019 року, тобто на момент вилучення працівниками правоохоронного органу у нього деревини були відсутні будь-які відомості про факти незаконної рубки лісу, що заподіяло істотну шкоду, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Його не було повідомлено про час і місце розгляду клопотання слідчого і він був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні та висловити доводи щодо необгрунтованості клопотання.

Ще апелянт вказував, що 02.10.2019 року на підставі договору від 24.09.2019 року він придбав у ТзОВ «Християна» лісодеревину в кількості 21,14 м.куб, заплативши 31710 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №100 від 02.10.2019 року. Після відпуску йому деревини та видачі специфікаційної накладної №194 та товарно-транспортної накладної №000194 від 02.10.2019 року, він завантажив деревину на автомобіль з причепом та ввечері цього ж дня перевіз деревину до дому в с.Яблуниця Путильського району, а вранці 03.10.2019 року повіз цю деревину в лісопильний цех в с.Розтоки Косівського району. Деревина, яку він придбав у ТзОВ «Християна», не мала бірок, оскільки на території підприємства було проведено торцування сортиментів з метою перевірки якості деревини, що підтверджується довідкою цього підприємства. Його пояснення щодо законності придбання деревини не прийняли до уваги, звірку документів з ТзОВ «Християна» працівники правоохоронних органів не провели та незаконно вилучили у нього чужий автомобіль разом з його деревиною.

Також апелянт зазначав, що інформація працівників правоохоронних органів про те, що ним перевозилось не 54 сортименти деревини, а 55 сортиментів загальною кубомасою 22,15 м.куб., не відповідає дійсності, оскільки заміри деревини здійснювались не в місці її вилучення та за його відсутності. Накладення арешту на деревину в непереробленому вигляді в корткий термін може призвести до її псування та непридатності до використання.

Накладення арешту на його майно є явним необгрунтованим втручанням в його права як власника майна, що гарантовані ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і положеннями ст.41 Конституції України. Також апелянт вказував, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено його по-батькові «Пантелеймонови», а правильно його по батькові « ОСОБА_7 ».

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належними чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючсись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що вимоги апелянта є обгрунтовані і його скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої

його було вилучено.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що мала місце незаконна порубка дерев хвойної породи на території Путильського району і в тій кількості, про яку зазначено слідчим, в матеріалах провадження немає. Тобто, відсутні огляди місця події, де могло бути виявлено незаконну порубку лісу, не вказано в якому районі та області, лісництві, кварталі та виділі здійснено самовільну рубку, хто з працівників лісової охорони це виявив та чи може підтвердити ці обставини, відсутні також інші дані, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, у витягу з ЄРДР від 04.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_5 перевозив деревину хвойної породи на автомобілі «Урал» д.н. НОМЕР_1 та був зупинений праціваниками СБУ в с.Стебні Путильського району Чернівецької області. Виявлена деревина була немаркованою і під час заміру деревини виявлено невідповідність загальної кількості хлистів деревини та кубомаси.

На думку колегії суддів, внесені відомості в ЄРДР не свідчать про вчинення ОСОБА_5 чи іншими особами будь-якого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та доданих апелянтом документів, 24.09.2019 року між ОСОБА_5 та ТзОВ «Християна» в особі директора ОСОБА_8 (с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області) було укладено договір купівлі-продажу №05/09 про купівллю-продаж лісоматеріалу кругляка породи ялина (клас А, В, С, Д) в кількості 23 метра кубічних.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №100 від 02.10.2019 року ТзОВ «Християна» прийняло від ОСОБА_5 31710 грн. за пиловник хвойної породи в кількості 21,14 метра кубічних.

Апелянтом також надана копія специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №194 від 02.10.2019року, з якої вбачається, що ТзОВ «Християна» здійснило відпуск пиловника хвойної породи ОСОБА_5 в кількості 21,14 метра кубічних.

Згідно довідки ТзОВ «Християна» від 03.10.2019 року, лісоматеріали круглі для розпилювання, ялина (клас В, С, Д), які знаходилися на терторії ТзОВ «Християна» в с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, проводилося торцування кінцівок.

Крім того, з наданого апелянтом копії договору №89 вбачається, що Національний природний парк «Черемоський» 05.12.2018 року уклав договір оренди автомобіля УРАЛ 43209, номерний знак НОМЕР_1 та причепа ПР розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 з ФОП ОСОБА_9 .

Апелянтом також надані документи про те, що він взяв в тимчасове користування за певну плату у ФОП ОСОБА_9 автомобіль УРАЛ 43209, номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПР розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 для перевезення власної деревини з с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області в с.Розтоки Косівського району.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно не було встановлено факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а зазначені у витягу з ЄРДР від 04.10.2019 року відомості не свідчать про вчинення ОСОБА_5 чи іншими особами кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що необгрунтоване вилучення та арешт вилученого в апелянта майна призводять до невиправдано широкого втручання в господарську діяльність приватних підприємців та необґрунтованого обмеження їх права власності на майно.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню. Підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт вилученої деревини хвойної породи в кількості 22,15 м3, належної ОСОБА_5 та автомобіля УРАЛ 43209, номерний знак НОМЕР_1 та причепа ПР розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 , належдного НПП «Черемоський», колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки законодавець визначив перелік дій, які зобов`язані вчинити працівники правоохоронних органів, в разі відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів не вважає за необхідне покладати на слідчого обов`язки, які той зобов`язаний виконати у відповідності до вимог ч.3 ст.173 КПК україни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путильстького районного суду Чернівецької області від 07.10.2019 року в кримінальному провадженні №0000139, якою накладено арешт на лісодеревину хвойної породи загальною кубомасою 22,15 метра кубічних, власником якої являється ОСОБА_5 , автоморбіль марки «Урал» д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , власником яких являється НПП Черемоський Путильського району Чернівецької області, скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на лісодеревину хвойної породи загальною кубомасою 22,15 метра кубічних, власником якої являється ОСОБА_5 , автоморбіль марки «Урал» д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , власником яких являється НПП Черемоський Путильського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя