Провадження № 1-кс/761/9969/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2008 р.н., працюючого на посаді заступника головного лікаря з економічних питань у Васильківській центральній районній лікарні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні №0000034 від 04.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 квітня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 04.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: заявою від 04.02.2019 року ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 ; протоколами огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_7 від 14.02.2019 року; 20.02.2019 року; протоколами огляду та протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного, майновий стан, неможливо буде запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000034 від 04.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне проживання та реєстрації, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, докази, що зібрані органом досудового розслідування та вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що наявний ризик неправомірної процесуальної поведінки це можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій та на судові засідання.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Отже, з метою запобігання можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним на стадії досудового розслідування покласти на слідчого, а з моменту перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Контроль за зверненням до виконання ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали визначити до 26 травня 2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя