Провадження № 1-кс/686/7344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000108
ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 29.11.2010 року, близько 16 год., в АДРЕСА_2 , поблизу автосалону «Тойота», працівники міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснили незаконне затримання ОСОБА_5 . Після затримання в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 здійснювали до останнього тиск, а слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 сфальсифікував докази по кримінальній справі №19/3200 порушеній відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне правопорушення 22.05.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000108, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , начебто вчинив вищевказані кримінальні правопорушення в межах розслідування ним кримінальної справи №19/3200 порушеній відносно

ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що протокол ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 з відеозаписом слідчої дії від 08.05.2011 р. заповнявся не ним особисто, а справа з лютого 2011 року скерована в Сумську область.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що вказаний протокол йому давав на підпис ОСОБА_7 і це він добре пам`ятає.

Допитаний в якості свідка начальник відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 показав, що даного протоколу не пам`ятає та вказав, що протокол був заповнений не ним особисто.

Під час проведення досудового розслідування, вникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи вказаного протоколу на предмет встановлення особи, що його заповняла та підписувала та перевірці показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невідповідності підписів у протоколі ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 з відеозаписом слідчої дії від 08.05.2011 р.

Для відповідного дослідження експерту необхідно надати документи на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_6 які знаходяться у документах особової справи старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із цим, необхідно провести тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_6 , яка зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2019 р. на адресу прокуратури області надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи в якому зазначається, що для вирішення поставлених питань необхідно надати в розпорядження експерта додатково вільні зразки підпису ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте в своїй заяві зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 або за його дорученням іншим уповноваженим особам, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме особової справи ОСОБА_6 , для ознайомлення з нею та вилучення оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_6 .

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 29 червня 2019 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя