н/п 1-кп/490/112/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000619, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18.02.2019 приблизно о 05:50 год, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 викликала таксі до 1-го під`їзду вищевказаного будинку. Того ж дня, приблизно о 06:00 год. до вищезазначеного під`їзду прибуло таксі під керуванням ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 вийшла з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 та сіла в салон автомобіля, на якому прибув ОСОБА_6 ,. та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник корисливий, протиправний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що в ході розмови з ОСОБА_6 у них склалися довірливі відносини, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила ОСОБА_6 надати їй мобільний телефон, та останній передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки HTC One X S 720 e. В подальшому ОСОБА_3 утримуючи в своїх руках мобільний телефон марки HTC One X S 720 e, що належить ОСОБА_6 , вийшла з салону автомобіля та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1116,67 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство).

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, вказала, що жодних обставин що стосуються часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, мотивів, вартості майна, що стало предметом кримінального правопорушення не оспорює. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що вона вчинила умисний корисливий злочин невеликої тяжкості, її особу, а саме те, вона є раніше не судимою, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, мобільний телефон повернений потерпілому. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи складають 2288 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої в дохід держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки HTC One X S 720 e, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати таким, що повернений власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 2288 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки HTC One X S 720 e, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати таким, що повернений власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1