Справа № 489/7984/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004303 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, оскільки має малолітню дитину та місце проживання.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання прокурором, оскільки ризики прокурором не доведені, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час обрання слідчим суддею та продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені факти та обставини які призвели до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого корисливого насильницького злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, та тяжкого насильницького злочину проти життя особи, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшилися.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.08.2019 року строком на 60 днів включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3