Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2042/18
Провадження № 1-кс/273/213/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097 від 13.03.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2018 року близько 02:20 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. Заводська в смт. Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області виявили, що в дворі за воротами знаходиться мотоцикл червоного кольору марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_5 погодився.
В подальшому, без розриву в часі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців відкрили ворота та зайшли до домогосподарства, після чого підійшли до транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску червоного кольору та за допомогою фізичної сили вивели даний транспортний засіб через відкриті ворота огородженого домогосподарства.
В подальшому, вказаним способом ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 повели транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» з коляскою державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску червоного кольору до домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де залишили його на зберігання.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 , коляска № НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 350 см. куб. вартість якого складає 8147,70 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_4 з 18.02.2019 року по теперішній час перебуває в розшуку, місцезнаходження останнього невідоме та встановлюється працівниками СКП Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, а також працівниками СКП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Водночас, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на даний час існують вище вказані ризики, що свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ОСОБА_4 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду даного клопотання матиме можливість вчинити вище вказані дії.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , є наявність достатніх доказів про його причетність до вчинення вищевказаного злочину, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події від 24.12.2018 та вилученим речовим доказом, показами підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також проведеними за їх участю слідчими експериментами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий звертається до суду із даним клопотанням .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає приписам ч. 1 ст. 188 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, що відповідає приписам ч. 3 ст. 189 КПК України.

Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді, суду відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, переховується від органів досудового слідства, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного необхідно задовольнити, так як до суду одночасно подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має невійськовозобов`язаного, раніше не судимогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул.Європейська 24, (тел. НОМЕР_4 ) та слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 за адресою: Житомирська область, м. Баранівка , вул. Тищика 7 (тел. НОМЕР_5 )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1