Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1502/19
Провадження № 1-кс/140/660/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 31.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.06.2019 року заступник начальника СВ Немирівського ВПП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що до ч/ч Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 31.05.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Вінниця про те, що у період часу із 27.05.2019 по 31.05.2019 невідома особа здійснила крадіжку мисливської рушниці ІЖ-58 із його дачного будинку, що розташований в с. Райгород Немирівського району.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Немирівського ВП ГУНП у області 31.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, 30.05.2019 близько 17:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов до дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, підійшов до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_6 , користуючись відсутністю осіб, які б могли усвідомлювати його наміри, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло метало-пластикового вікна веранди будинку, проник всередину даного житла, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку, належної ОСОБА_7 мисливської рушниці марки ИЖ- 58 16 калібру № НОМЕР_1 та двох шкіряних патронтажів із патронами, загальною кількістю 61 патрон 16 калібру, після чого 31.05.2019 близько 06:00 год. покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 , викрадену рушницю, два шкіряні патронтажі із патронами, загальною кількістю 61 патрон 16 калібру, ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8525 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 31.05.2019 о 13:05 год. затримано в порядку ст. 208 КПК та поміщено до ІТТ №7 ГУНП у Вінницькій області.
В подальшому, 31.05.2019 ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 31.05.2019, а саме домогосподарства ОСОБА_7 в с. Райгород Немирівського району, у ході якого зафіксовано наслідки вчиненого злочину та вилучено сліди пальців рук;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2019, який повідомив про обставини даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2019, яка повідомила про обставини даного кримінального правопорушення;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 31.05.2019, які повідомили, що в їх присутності було затримано ОСОБА_6 та при затриманні було вилучено мисливську рушницю ИЖ- 58 № 2483 та два шкіряних патронташі із патронами, загальною кількістю 61 патрон 16 калібру;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2019, який повідомив, що 30.05.2019 близько 17:00 год., проходячи повз домогосподарство ОСОБА_7 , він чув звук розбиття скла, яке лунало із домогосподарства останнього.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 який повністю зізнався у скоєному ним кримінального правопорушення та детально розповів про обставини вчинення ним злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе Олевського району Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, останній, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи важкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність указаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується ще тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, про це свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в різних областях України, зокрема Вінницькій та Житомирській, востаннє був вдома близько 2-х місяців тому, зв`язку з рідними не підтримує тобто веде бродяжницький спосіб життя.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та на інших свідків з метою зміни ними своїх попередніх показів так як підозрюваному ОСОБА_6 відомо про місце проживання потерпілого.

Разом із тим, вважаю, наявні ризики передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 своє клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яке підтримав підозрюваний ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання, тобто з 13:05 год. 31.05.2019 року.
Строк дії ухвали по 13:05 год. 29.07.2019 року

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: