УХВАЛА
"25" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 .? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Також слідчий зазначає, що пригода сталася в денний час доби, за межами населеного пункту, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю та шириною 35,2 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку; до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 3-ма пасажирами; згідно показів водія ОСОБА_4 , 10.08.2019 приблизно о 19.30 він рухався на технічно справному автомобілі «Опель-Віваро», р.н. НОМЕР_1 по правому ряду автодороги «Харків-Київ-Перещепине» з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Харкова зі швидкістю близько 90 км/год. На вулиці було світло, опадів не було, дорога була суха. У нього було ввімкнено ближнє світло фар. В районі 4 км вищевказаної автодороги, він побачив пішоходів, які стояли на правому узбіччі по ходу його руху. Першим до мене стояв хлопчик, далі чоловік, який тримав в лівій руці велосипед, на якому знаходилося якесь бревно. У зустрічному напрямку транспорту не було. По мері його наближення раптово вони почали переходити дорогу швидким темпом, справа наліво по ходу його руху, при цьому хлопчик відставав від чоловіка. Він відразу загальмував і зманеврував вліво, що б їх об`їхати, але не зміг і відбувся контакт правим переднім кутом автомобіля з деревом, яке стирчало попереду велосипеда, що відбувалося потім я вже не бачив. Після цього він кинув гальма і переїхав через зустрічну смугу і зупинився на лівому узбіччі. Коли вийшов з машини то побачив, що пішохід мертвий; момент небезпеки для водія виникає з моменту виходу пішохода на дорогу; недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової авто технічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 .? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: