"19" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі власника майна - ОСОБА_3 ,
15.11.2019 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, у якому заявниця просить: 1. Задовольнити клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 року; 2. Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , з визначенням місця його зберігання за адресою: м. Харків вул. Г. Праці, 30.
Як зазначає заявниця, на теперішній час відпала необхідність в арешті автомобілю «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 . Так, під час досудового розслідування даний автомобіль, який є речовим доказом, неодноразово був оглянутий, фотографований експертами під час проведення експертних досліджень, всі необхідні слідчі дії з ним проведені та відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій із зазначеним майном. Також вказала, що по кримінальному провадженню до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру.
Проте, станом на 15.11.2019 року органом досудового розслідування даний автомобіль їй не повернуто.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте 18.11.2019 подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки, як зазначив прокурор, на даний час необхідні слідчі дії із транспортним засобом проведені, необхідні експертні дослідження призначені, а тому на даний час відпала необхідність у зберіганні транспортного засобу на спеціальному майданчику з утримання транспортних засобів (а.с. 5).
Неявка прокурора та слідчого, у відповідності до ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши документи та матеріали, якими заявниця обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
З мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що прокурором було доведено, що майно, а саме: автомобіль «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявницею не надано передбачених законом даних, про те, що вона на теперішній час є власником чи володільцем автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 ,про який зазначено в її клопотанні та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2019, та що її право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначає заявниця у клопотанні, по кримінальному провадженню до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру, на даний час автомобіль «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведені та відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій із зазначеним майном, тому, на її думку, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Так, дійсно, у поданих до суду заявах, процесуальний керівник у кримінальному провадженні та слідчий не заперечують проти задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 , вказуючи, що у кримінальному провадженні на даний час необхідні слідчі дії із транспортним засобом проведені, необхідні експертні дослідження призначені, а тому на даний час відпала необхідність у зберіганні транспортного засобу на спеціальному майданчику з утримання транспортних засобів
Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення у кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій з автомобілем «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 , зокрема, його огляду, призначення експертних досліджень, та відсутність необхідності його огляду при проведенні експертних досліджень, слідчому судді не надано.
Тобто даних на підтвердження того, що на даний часвідпала необхідність в арешті автомобіля, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2019 або про те, що арешт накладено необгрунтовано слідчому судді ні заявницею, ні прокурором, ні слідчим не надано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, підозра нікому не повідомлена.
Також на теперішній час достатніх даних, що передача на відповідальне зберігання вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Крім того, заявницею до клопотання не долучено даних про можливість зберігання автомобіля за адресою: м. Харків вул. Г. Праці, 30.
Слідчому судді також не надано даних, що стороною обвинувачення не дотримано розумних строків при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Так, кримінальне провадження, в межах якого заявниця звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, проводиться лише з 28.10.2019 року, тобто менше одного місяця.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт вказаного вище транспортного засобу.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, ОСОБА_3 також просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з визначенням його місця зберігання за адресою: м. Харків вул. Г. Праці, 30.
Заявниці в цій частині роз`яснюється, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 309, 310, 395 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1