Провадження № 1кс/712/8278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

01 листопада 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 001493 від 25.03.2019, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Нижньогірського району, Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,військовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 0001493 від 25.03.2019року, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24 березня 2019 року близько 21.30 год., перебуваючи неподалік перехрестя вилиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, поруч із магазином «Абсолют», не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно, шляхом ривка, умисно, з корисливих спонукань заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме барсеткою в котрій знаходились грошові кошти у сумі 200 доларів США, банківські картки, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_12 , за наступних обставин. Так, ОСОБА_11 вирвав з рук у потерпілого барсетку та побіг від магазину «Абсолют» у напрямку перехрестя вилиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, де на нього чекав ОСОБА_10 , у автомобілі «Опель Астра», сірого кольору. Після чого, ОСОБА_11 сів до вказаного автомобіля та останні з місця злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він, же, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , 26 липня 2019 року о 10 год. 53 хв. перебуваючи у приміщені шостого Смілянського відділення АТ КБ «Приват Банк», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Т.Шевченка 11, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали жіночу сумку з особистими речами потерпілої ОСОБА_13 , в якій знаходилися: жіночий гаманець червоного кольору «MODERNSACRED», ринкова вартість якого, згідно експертизи № 8-000658 від 16.10.2019, могла становити 123,33 грн., грошовими коштами у сумі 2000 грн. за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщені вказаного банку, 26 липня 2019 року о 10 год. 51 хв. виявивши, що сумка потерпілої залишена на столі без нагляду, за раптово виниклим умислом на її таємне викрадення, вийшов з приміщення даного банку о 10 год. 52 хв., та повернувся до нього через 15 секунд разом із ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 підійшов до банківського терміналу, а ОСОБА_11 підійшов до столу на якому знаходилася сумка потерпілої та не помітно для останньої, викрав її, поклавши під верхній одяг. З метою приховання злочину ОСОБА_11 , а за ним ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли. Вказаними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдали потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він, же 26.08.2019 близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_11 , перебуваючи в громадському місці біля будинку № 76 по вул. Кармелюка в м. Сміла, Черкаської області, вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, знаходячись у вищевказаний час та вказаному місці, ОСОБА_10 під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_14 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що коли ОСОБА_14 , стояв навпроти ОСОБА_10 , останній умисно наніс один удар предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яною биткою по правому ліктю ОСОБА_14 від чого останній відчув фізичний біль та відійшов назад. Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи хуліганські дії відносно потерпілого, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що ОСОБА_11 дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет «Флобер», чорного кольору, та направивши його в напрямку ніг ОСОБА_14 , почав натискати на спусковий гачок даного предмета з метою здійснення пострілів, що супроводжувалось характерними звуками. В цей час ОСОБА_14 побоюючись за своє життя та здоров`я з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 05.09.2019 року в період часу з 10 год. 07 хв. по 11 год. 52 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 під час особистого обшуку ОСОБА_10 , в його сумці, чорного кольору, невеликого розміру, яка знаходилась на плечі, було виявлено та вилучено таблетки, білого кольору в кількості 10 штук, які згідно висновку експерта № 2-001593 від 12.09.2019, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону (в перерахунку на метадон - соснову) становить 0,089 г. які останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.09.2019 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів 06.09.2019 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
07 вересня 2019 року Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 03 листопада 2019 року.
28 жовтня 2019 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
Причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.11.2019 постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури двомісячний строк досудового слідства даного провадження продовжено до 06 грудня 2019 року.

Слідство закінчити в повному обсязі не можливо, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні та слідчо-розшукові дії, а саме: долучити висновок судово-балістичної експертизи; долучити висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; з урахуванням долучених висновків експертиз повідомити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , про остаточну підозру; провести допити підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прийняти рішення щодо речових доказів, вилучених в ході проведення обшуку; провести інші слідчі - розшукові дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк один місяць.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких він підозрюється.

Заявлені раніше ризики не зменшились і тримання підозрюваного під вартою на даний час є виправданим. Таким чином, перелічені вище обставини у сукупності виправдовують потребу у продовженні відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», які є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

07 вересня 2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 03.11.2019 року.
01 листопада 2019 року постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури двомісячний строк досудового слідства даного провадження продовжено до 06 грудня 2019 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 03 листопада 2019 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких він підозрюється.

Підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, з ризик, що знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин, також у вказаному кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки по даній справі, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на таких осіб з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному до трьох місяців.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07 вересня 2019, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 001493 від 25.03.2019, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року включноз утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2019 року о ____ год. ____ хв.,
одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_10

Захисник: ОСОБА_16