Справа № 577/3494/19
Провадження № 1-кп/577/436/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та меш-канця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.03.1998 ро-ку Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 141 ч. 2, 45 КК України (1960 рік) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 16.03.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 141 ч. 2, 43 КК України (1960 рік) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2003 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 10.11.2008 року Конотопським міськрайонним су-дом Сумської області за ст.ст. 321 ч. 4, 15 ч. 3, 321 ч. 4, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 18.03.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 К|К України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 02.05.2018 року згідно ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Хар-кова від 20.04.2018 року, звільнився з Харківської ВК № 43 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 18 днів,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2019 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будин-ку № 6 по вул. Лазаревського в м. Конотоп, помітив на тротуарі ОСОБА_5 , який, тримаючи ве-лосипед в руках, стояв та спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою. ОСОБА_4 помітив у задній правій кишені штанів ОСОБА_5 гаманець, яким вирішив у останнього відкрито заволодіти. ОСОБА_4 реалізовуючи свої злочинні корисливі наміри направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, кори-стуючись похилим віком ОСОБА_5 , розуміючи що його дії є відкритими, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та повторно, відкрито заволодів з задньої правої кишені штанів останнього гаманцем, вартістю 248 грн., в якому зберігалися грошові кошти в сумі 190 грн., банківською карткою «При-ват Банку», дисконтними картками та пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_5 , якими в по-дальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загаль-ну суму 438 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведененої судової-товарознавчої експертизи в сумі 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 06 липня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспот НОМЕР_1 виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумськй області 04 січня 2003 року) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471,03 грн.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: чоловічий гаманець (партмане) чорного кольору, банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 , дисконтні картки магазинів «Буд Центр», «Фарм Союз» та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 150 грн., які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суді протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1