У Х В А Л А
іменем України

26.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак ЛТД" на постанову від 31.08.2019 року старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001973 від 24.02.2016 р., -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Порцелак ЛТД" на постанову від 31.08.2019 року старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001973 від 24.02.2016 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив задовольнити скаргу.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

24.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості № 0001973 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року скасовано вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , визнаного инним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, на підставі п. 5 ст. 74 КК України (в редакції 1960 року) звільнені від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України зв"язку з закінченням строків давності, кримінальна справа направлена Київській місцевій прокуратурі № 1 для проведення додаткового розслідування.

Постановою від 31.08.2019 року старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник, звертаючись у суд з даною скаргою, посилається на те, що колегія суддів вказала про те, що відповідно до вироку суду ОСОБА_5 отримав від невстанволеної особи завідомо підроблену печатку латвійської компанії SIA "Порцелак ЛТД", вчинив підроблену довіреність № 7 від 28 лютого 2001 року від імені директора SIA "Порцелак ЛТД" ОСОБА_7 на своє ім"я, внісши в текст завідомо неправдиві відомості, що нібито ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися майном компанії SIA "Порцелак ЛТД". При цьому, ОСОБА_5 поставив на довіреність відбиток наявної в нього підробленої печатки. В той же час, в обвинувальному висновку зазначено, що довіреність підписала невстановлена особа від імені ОСОБА_7 .

Отже, поза увагою суду залишилось питання ким підписана вказана довіреність, чи то ОСОБА_7 , чи іншою особою від його імені. В той же час останній в своїх показаннях стверджував, що на довіреності він виявив відбиток підробленої печаки.

Підроблення ОСОБА_5 довіреності № 7 від 28 лютого 2001 року полягало в тому, що він отримав від невстановленої особи завідомо підроблену печатку латвійської компанії SIA "Порцелак ЛТД", вніс в текст завідомо неправдиві відомості, що нібито ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися майном компанії SIA "Порцелак ЛТД". При цьому, ОСОБА_5 поставив на довіреність відбиток наявної в нього підробленої печатки.

В той же час, в обвинувальному висновку зазначено, що окрім цього, довіреність від імені ОСОБА_7 підписана іншою особою.

З"ясування вказаних обставин має значення, оскільки саме підписом відповідної службової особи засвідчуються делеговані іншій особі повноваження.

Як видно з висновку № 1288 судово-криміналістичної експертизи, питання стосовно підпису в довіреності перед експертом не ставилося.

Вказані недоліки свідчать про неповноту досудового слідства.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, оскільки слідчий не дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, не провів необхідні слідчі дії, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не мотивована, не зазначено в діянні якої чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторони чи суб`єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не надана оцінка усім зібраним у справі доказам.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак ЛТД" на постанову від 31.08.2019 року старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001973 від 24.02.2016 р, задовольнити.

Постанову від 31.08.2019 року старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001973 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001973 від 24.02.2016 року і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя