Справа № 367/7178/19
Провадження №1-кп/367/507/2019
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 27.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, не судимого,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт. Гостомель Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , який спливає 12.10.2019 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважав, що є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вважали, що прокурором не було доведено наявність усіх зазначених ним ризиків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_17 заявили суду письмове клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме просили змінити місце постійного цілодобового перебування з місця проживання на адресу лікувального закладу в період з 10.10.2019р. по 19.10.2019р..
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки він займається господарською діяльністю та йому необхідно особисто приймати участь в її веденні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, клопотання сторони захисту підтримав.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтримали клопотання сторони захисту, щодо клопотання прокурора заперечували.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисників та обвинувачених, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 слід о задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_17 - відмовити, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_15 , вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому у відповідності до вимог п. 4 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали. Оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 27.06.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, в даний час обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, в яких він, за версією сторони обвинувачення, являється організатором злочинної організації, не всі учасники якої встановлені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Суд критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений не має мети вплинути на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином. Так, на теперішній час судом ще не допитано потерпілих та свідків по даному провадженню, та судом враховується, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів злочинною організацією, з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню та особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. Також, суд враховує, що обвинувачений раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та на теперішній час обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час.
Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_15 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що стороною захисту, не надано достатніх доказів, щодо можливості заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки доводи сторони захисту про виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином нічим не підтверджені, та усні обіцянки обвинуваченого з`являтись до суду та не вчиняти інших злочинів на думку суду не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та не спростовують доводів прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_16 щодо зміни умов домашнього арешту, суд виходить з наступного.
Так, згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_16 було змінено раніше обраний та застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 днів, з урахуванням наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, а стороною захисту суду не доведено їх відсутність.
Таким чином, суд, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з використанням електронних засобів контролю не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_17 , суд виходить з того, що відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.
Таким чином, заклад охорони здоров`я "Київська обласна клінічна лікарня" в розумінні Законів України не є житловим приміщенням, а є закладом для надання громадянам кваліфікованої медичної допомоги, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про встановлення обвинуваченому ОСОБА_17 місця знаходження під цілодобовим домашній арештом лікувального закладу.
Разом із тим, ухвалою суду від 14.09.2019 року на обвинуваченого ОСОБА_17 було покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу на це суду або прокурора. Оскільки захисник повідомив суд про необхідність проведення стаціонарного лікування обвинуваченому ОСОБА_17 в умовах лікувального закладу та надав підтверджуючі документи, суд вважає за можливе надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_17 на залишення свого місця проживання у період 10.10.2019р. по 19.10.2019р., включно, для відвідування закладу охорони здоров`я "Київська обласна клінічна лікарня".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 194, 195, 197, 202, 314, 315, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 - залишити без задоволення.
Дозволити обвинуваченому ОСОБА_17 залишити своє місце проживання: АДРЕСА_3 для відвідування (проходження лікування) закладу охорони здоров`я "Київська обласна кліннічна лікарня", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська 1 у період з 10.10.2019р. по 19.10.2019р., включно.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 на домашній арешт залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 07.10.2019 року до 05.12.2019 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 09 жовтня 2019 року о 16 год. 45 хв..
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3