Справа № 303/5649/19
Провадження № 1-кс/303/3289/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000802, внесеного до ЄРДР 10.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст.190 КК України, звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення допиту на 10:00 годин 25 листопада 2019 року.
Клопотання про здійснення приводу, погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 21.11.2019 року.
На обгрунтування клопотання слідча зазначила, що під час досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням 09 та 16 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , було відправлено повістки про явку до СВ Мукачівського ВП для участі у допиті у кримінальному провадженні № 0002016 від 31 серпня 2019 року, однак вона не з`явилася на зазначені в повістках день і час та не повідомила про причини своєї неявки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
ОСОБА_4 09 жовтня 2019 року викликалася поштовим зв`язком на 15 жовтня 2019 року о 10:00 год. для допиту у кримінальному провадженні № 002016.
Крім того, ОСОБА_4 16 жовтня 2019 року викликалася поштовим зв`язком на жовтня 2019 року о 10:00 год. для допиту у кримінальному провадженні № 002016.
До Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернувся конверт з поштовим відправленням, адресований ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Так, згідно з ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частина 8 ст. 135 КПК України передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У випадку, встановленом цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст.139 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Згідно ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого про здійснення приводу, розглядаються слідчим суддею у день його надходження до суду.
Частиною третьою ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Положення кримінального процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення повістки про виклик в кримінальному провадженні. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає слідчому судді обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного вручення повістки про виклик в кримінальному провадженні, зокрема не визначає чи адресат відмовився від його отримання, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано повістку про виклик, не виявлено в місці проживання.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про здійснення приводу свідка, не встановлено належного підтвердження отримання свідком ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого та факту вручення особі повістки про виклик (ч.1 ст. 136 КПК України), а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слдчого про привід свідка слід відмовити.
Керуючись ст.ст.135-142 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000802, внесеного до ЄРДР 10.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1