Справа № 308/289/16-к
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 17.12.2018 року розглядалася аналогічна скарга ОСОБА_4 на закриття зазначеного кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. В подальшому ухвала слідчого судді ОСОБА_3 від 17.12.2018 року була скасована ухвалою апеляційної інстанції. Враховуючи, що закриття кримінального провадження є стадією завершення кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_3 висловлена своя думка та прийнято рішення, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до чинних норм КПК України, а тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідним заявити собі самовідвід.
Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду справ даної категорії якого встановлений законом скорочений. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Суд, вивчивши матеріали клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
17.12.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 було розглянута скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Закарпатської області старшого радника ОСОБА_5 про закриття зазначеного кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, а саме відмовлено в задоволенні даної скарги.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2019 року ухвалу слідчого ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд за вказаною скаргою в Ужгородському міськрайонному судді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з тих мотивів, що закриття кримінального провадження є стадією завершення кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_3 висловлена своя думка та прийнято рішення, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до чинних норм КПК України, що виключає розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 даної скарги на підставі ч.4, 5 ст.75 КПК України.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, суд не може погодитися із викладеними в заяві мотивами слідчого судді ОСОБА_3 щодо неможливості його участі в розгляді даної скарги з огляді на наступне.
Згідно вимог ч.4, ч.5 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи
Однак, слідчий суддя констатує, що предметом розгляду скарги ОСОБА_4 , з розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, є постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року, тоді як слідчим суддею ОСОБА_3 висловлено свою думку та прийнято рішення з розгляду іншої постанови, а саме постанови слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Закарпатської області старшого радника ОСОБА_5 про закриття зазначеного кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Справу повернути слідчому судді ОСОБА_3 для продовження розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1