Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурора заявив письмові клопотання про продовження дії запобіжних заходів на 60 днів, обраних ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, вказавши, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання та просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який, зазначивши, що інші запобіжні заходи зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і що наведені прокурором обґрунтування не свідчать про наявність підстав для подальшого тримання її підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_15 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_16 .

Вислухавши думку інших учасників судового провадження та обсудивши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлено наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку з чим дія запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 09 і 11 серпня 2019 року відповідно.

До теперішнього часу цей ризик не змінився, а тому враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цих строків, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити дію вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів і 2 місяці відповідно.

При прийнятті такого рішення відносно ОСОБА_17 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути, обставини умисного тяжкого злочину проти власності та дані відносно особи ОСОБА_17 , який не визнає вину і усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину.

Ці обставини та ризик переховуватися від суду, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_17 і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 11 серпня 2019 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 08 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1