Справа № 466/9514/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000385 від 01.02.2018 року та зобов`язання до вчинення дій

встановив:

18.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000385 від 01.02.2018 року та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 05 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень, відводу слідчого ОСОБА_5 , внесення до фабули ЄРДР крім ст. ст. 125, 358 ч.2, 384 ч.2 КК України статтю 127 КК України.

07.11.2019 прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на зазначене вище клопотання ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2019 у кримінальному провадженні №0000385 від 01.02.2018.

Оскаржувана постанова про відмову у задоволені клопотання від 07.11.2019р., слідчим вмотивована тим, що 10.06.2019 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000043 від 11.06.2018 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, відтак підстав для об`єднання кримінальних проваджень №0000385 від 01.02.2018 та №0000043 від 11.06.2018 немає.

Щодо внесення до фабули ЄРДР крім ст. ст. 125, 358 ч.2, 384 ч.2 КК України статтю 127 КК України вказано, що на даний час жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення водієм ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України не вбачається.

Заявник вважає, що такий висновок прокурора є передчасним, безпідставним та таким, що спростовується іншими матеріалами справи, а тому змушений звернутись до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали по скарзі, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік обставин по яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що заявником, потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР 01.02.2018 року за №0000385 та кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР 11.06.2018 року за №0000043.

05 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень, відводу слідчого ОСОБА_5 , внесення до фабули ЄРДР крім ст. ст. 125, 358 ч.2, 384 ч.2 КК України статтю 127 КК України.

07.11.2019 прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на зазначене вище клопотання ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2019 у кримінальному провадженні №0000385 від 01.02.2018.

Оскаржувана постанова про відмову у задоволені клопотання від 07.11.2019р., слідчим вмотивована тим, що 10.06.2019 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000043 від 11.06.2018 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, відтак підстав для об`єднання кримінальних проваджень №0000385 від 01.02.2018 та №0000043 від 11.06.2018 немає.

Щодо внесення до фабули ЄРДР крім ст. ст. 125, 358 ч.2, 384 ч.2 КК України статтю 127 КК України вказано, що на даний час жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення водієм ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України не вбачається.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 25.11.2019 року, скасовано постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2019р. про закриття кримінального провадження №0000043 від 11.06.2018 року.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у зв`язку з скасуванням постанови слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2019р. про закриття кримінального провадження №0000043, відпали підстави відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки основною мотивацією постанови про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2019 року вказано те, що закрито кримінальне провадження №0000043.

Стаття 2 КПК України визначає завдання кримінального провадження, а саме «забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини»

Слід зазначити, що відповідно до вимог до ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право-подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відтак, згідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 07.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000385 від 01.02.2018 року є немотивованою, передчасною, оскільки спростовується долученими письмовими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 56, 57, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000385 від 01.02.2018 року та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 07.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000385 від 01.02.2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1