ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1550/19 Справа № 202/5708/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, до 19 години 50 хвилин 20 грудня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що існує обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки як підтверджено прокурором в судовому засіданні підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню шляхом відмови від дачі показань та крім того існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
На підставі викладеного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 від 21.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Вказану ухвалу вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
На думку апелянта, вказані обставини прокурором та слідчим не наводились взагалі. Вони відсутні у клопотанні та не наводились слідством у судовому засіданні. Відповідно, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження наявності обставин, які доводять неможливість запобігти нібито встановленим ризикам.
Більше того, висновок про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя зробив на підставі свого ж висновку про часткове обґрунтування наведених слідчим ризиків. Інших підстав в оскаржуваній ухвалі судом не наведено.
Вважає, що слідчим ризики наведені формально повним переліком, який визначений ст. 177 КПК, обставини, що підтверджують наявність ризиків не наведені, доказів щодо існування таких обставин також не наведено, а слідчий суддя самостійно обрав обставини в якості доказів наявності ризиків.
На його думку продовжуючи кожен раз запобіжний захід у вигляді тримання під вартою районний суд посилається на наявність одних і тих же ризиків, які не існують.
Посилається, що зазначення судом, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та має на утриманні двох малолітніх дітей,, на його думку, безпідставно наведено як підтвердження того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зв`язок між наявністю та кількістю дітей у підозрюваного з можливістю вчинення ним іншого кримінального правопорушення вважає невірним.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дані вимоги Закону районним судом були виконані належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на початку 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спрямовану на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, з метою власного збагачення.
При цьому, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , здійснював виготовлення в особливо великих розмірах прекурсору псевдоефедрин та виконуючи роль організатора у вчиненні злочину, розподілив ролі між учасниками, згідно з якими ОСОБА_12 виконувала роль оператора злочинної групи, приймала замовлення на мобільний номер телефону, який був вказаний у оголошеннях, про продаж псевдоефедрину та фенілнітропропену в мережі Інтернет та подальшу передачу даних замовників прекурсорів ОСОБА_15 , який згідно з відведеною йому роллю, яка полягала у фасуванні прекурсорів та підготовки їх до відправлення кур`єром до відділень TOB «Ін Тайм» та TOB «Нова Пошта».
В свою чергу ОСОБА_13 виконував відведену йому роль, яка полягала у забезпеченні технічної підтримки, використовуючи програмне забезпечення для обліку грошових коштів, підготовці ТТН, які надсилав ОСОБА_15 через мережу Інтернет для оформлення розфасованих прекурсорів, а також у безперервній поставці ОСОБА_15 прекурсорів псевдоефедрину та фенілнітропропену для фасування та підготовки до відправлення кур`єром до поштових відділень ТОВ «Ін Тайм» та ТОВ «Нова Пошта».
Зі свого боку ОСОБА_14 виконував відведену йому роль, яка полягала безпосередньо у виготовленні прекурсору фенілнітропропен, а ОСОБА_16 виконував відведену йому роль у вчинені злочину, яка полягала у отримані замовлень на продаж прекурсорів «псевдоефедрин» та «фенілнітропропен», в отриманні повернутих не реалізованих поштових відправлень, які містили прекурсори, а також отримання грошових коштів здобутих від незаконного збуту прекурсорів «псевдоефедрин» та «фенілнітропропен» накладним платежем у поштових відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Ін Тайм» та подальшої передачі таких грошових коштів учасникам групи.
О 13 годині 34 хвилин 13 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.
12.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук.
Крім того, встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000259 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 02.03.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
Постановою Генерального прокурора України від 19.04.2019 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 26.04.2019 року кримінальні провадження № 0000510 та № 0000259 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000510.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 02.05.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 до шести місяців, тобто до 02 вересня 2019 року.
На підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2019 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано.
17 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані, адже слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.311 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегією суддів в ході перевірки наявних матеріалів встановлено, що вказані ризики є реальними та об`єктивними.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та для забезпечення виконання процесуальних рішень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою та є реальними.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обгрунтовано продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: