Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/29/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0001691 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, з повною загально середньою освітою, працюючого електро-монтером у віськовій частині 2269 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 , обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У Кропивницькому апеляційному суді за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого здійснюється перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2018, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
В обґрунтування клопотання захисником-адвокатом зазначено, що сторона захисту категорично відноситься до висновку експерта №17- 96 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 16 січня 2017 року за підстав викладених в апеляційній скарзі, зокрема суттєвих протиріч між висновком експерта №274 від 31 серпня 2016 року, а також враховуючи ту обставину, що місцевим судом безпідставно відхилено клопотання обвинуваченого про проведення повторної експертизи.Висновок експерта, який покладено в основу винуватості, на думку захисника, містить в собі як протиріччя між аналізом дій водія мотоциклу згідно п. 12.3. ПДР.
Вважає, що судовим експертом окрім всього взагалі проігноровано ту обставину, що водієм мотоцикла VIPER ZS110 до моменту виявлення небезпеки допущено суттєве порушення ПДР, мається на увазі проїзд на заборонений знак 3.6. «Рух мотоциклів заборонено». Поміж всього обвинувачений вказував на те, що по-перше у висновку не висвітлені питання, які поставив перед експертом слідчий; по-друге, експерт приймав за вихідні дані схему ДТП, яка зазначена в масштабі 1:50; по-третє, в розпорядженні експерта відсутній був висновок іншої експертизи, мається на увазі №274 від 31.08.2016 р., що власне підтвердив судовий експерт ОСОБА_10 , під час його допиту в судовому засіданні; наступне, це те, що експертом взято за вихідні дані рух мотоцикла згідно схеми ДТП, з крайнього лівого положення попутного напрямку, в той час коли у висновку №274 зовсім інший напрямок руху мотоцикла, а також не враховано відсутність гальмівного шляху.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно матеріалів кримінального провадження було проведено наступні експертизи: судову інженерно-транспортна експертиза по дослідженню автомобіля FORD Transit connect реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 15.08.2016 року; судова інженерно-транспортна експертиза по дослідженню мотоцикла VIPER ZS110 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 16.08.2016 року; судову інженерно-транспортна експертиза по дослідженню автомобіля FORD Transit connect реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла VIPER ZS110 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 31.08.2016 року; судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза від 16.01.2017 року.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З врахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та апеляційних вимог сторони захисту, оскільки з`ясування обставин з приводу яких поставленні питання в клопотанні про призначення експертизи мають істотне значення для даного провадження та зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання, метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення судової інженерно-транспортної експертизи, а клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи підлягає до часткового задоволення.
Однак прохання захисника щодо проведення зазначеної експертизи саме в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Пунктом 1.6. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої установи.
Колегія суддів вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький), як установі, що находиться в зоні регіонального обслуговування, та в якій можливо провести експертизу в найкоротші строки, окрім цього вказана експертна установа не проводила автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів ,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.
Призначити судову інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні №0001691 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля FORD Transit connect, реєстраційний номерний

знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення

безпеки дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля FORD Transit connect, реєстраційний

номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 запобігти ДТП?

3. Як повинен був діяти водій, що керував мотоциклом VIPER ZS110, реєстраційний

номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці з метою

забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Чи мав технічну можливість водій, що керував мотоциклом VIPER ZS110,

реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , запобігти ДТП?

5. Дії кого з учасників дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у

причинному зв`язку з ДТП, що є предметом розгляду даного кримінального

провадження?

6. Чи є причинно-наслідковим зв`язком наслідків ДТП, порушення водієм, що керував

мотоциклом VIPER ZS110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 ,

вимог дорожнього знаку 3.6. «Рух мотоциклів заборонено», якщо водій проживає в зоні дії даного знаку?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Роз`яснити експертам, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Надіслати експертам матеріали кримінального провадження №0001691 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11 Ремез