overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3603/19
провадження № 1-кп/208/548/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

03 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України на 13.06.2019 року на 09.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1406/19
провадження №1-кс/176/457/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_3

розглянув скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якого зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК від 05.06.2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року в справі № 176/994/17.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3236/17
Провадження №1кп/205/134/19
(№205/3236/17)
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001033 від 11 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/2900/16-к
Провадження № 1-кс/191/1149/18
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06.11.2018 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання , на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/111/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

06 червня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ст.72 ч.5 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У заяві засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання за ст.72 ч.5 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде виготовлений 11 червня 2019 року о 08 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 274/6266/16-к
Провадження №1-кп/0274/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання 15.06.2019, 01.09.2017, 10.10.2017. 06.12.2017, 14.11.2018, 26.02.2019, 23.04.2019 не з`явився, про причину неявки суд не сповістив.
Ухвала про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання 12.06.2019 не виконана. Згідно рапорта оперуповноваженого СКП ОСОБА_7 ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12.06.2019, виконати привід неможливо, у зв"язку з тим, що свідок ОСОБА_6 в категоричній формі відмовляється прибути в судове засідання, надавати будь-які пояснення чи зобов"язання з даного приводу.
У зв"язку з вказаними обставинами прокурор клопоче про накладення на свідка грошового стягнення в порядку ч. 1 ст.139 КПК України.

Інші учасники судового провадження щодо клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового процесу та зважаючи на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки свідка, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Якщо свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, накладається грошове стягнення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 144, 146 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
У зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку, накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн. (Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100 Код отримувача - 38004897 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача - 899998 Рахунок отримувача - 6007 Код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, право на подачу до суду клопотання про скасування даної ухвали протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0002846 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорище, Володар-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тригір`я Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов указаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та дружина померлого ОСОБА_8 повідомили, що остання не бажає продовжувати провадження з метою реабілітації померлого та просять закрити провадження відносно померлого ОСОБА_8 .
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо закриття провадження відносно ОСОБА_3 .
Як вбачається з наданих документів, а саме свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вище викладене, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заяв про продовження провадження у справі з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надійшло.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002846в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Продовжити підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в загальному порядку.
Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ справи 279/2959/19
№ провадження 1-в/279/340/19

У Х В А Л А
"13" червня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
12.06.2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 12:00 год. 02 липня 2019 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
233 № 233/3787/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 12 червня 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

13.06.2019 року слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення клопотання, як передчасно подане.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про день та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, так само як і прокурор, що його погодив, в теперішній час не підтримує подане клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути слідчому разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 року м. Одеса

Київський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,
представника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одесі, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням до місць позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України, іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
У зв`язку з невиконанням встановлених обов`язків представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області просив скасувати засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення сповіщений належним чином засобами СМС-повідомлення, про що сформовано та долучено до матеріалів прави відповідний звіт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо приводу засудженого в судове засідання.
Представник відділу пробації підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, засудженого до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом у судове засідання без поважних на то причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання з розгляду подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням до місць позбавлення волі.
Доставити обвинуваченого в судове засідання, що призначено на 10 годин 30 хвилин 19.06.2019 року.
Доручити виконання ухвали працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1