Справа № 359/3600/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_10
його захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_11
його представника адвоката ОСОБА_12

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України ,

встановив:

Під час відкриття підготовчого засідання судом було встановлено, що особи, які присутні в залі судового засідання проводять відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічих засобів без отримання окремого дозволу суду.

Громадянин ОСОБА_13 здійснює пряму он-лайн трансляцію за допомогою мобільного пристрою (телефону) без отримання окремого дозволу суду.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість та доцільність здійснення такої трансляції судового засідання.

Прокурор вважає, що слід дозволити ОСОБА_13 здійснювати пряму трансляцію судового засідання, оскільки резонансність справи потребує відкритості судового процесу і така трансляціє не заподіє шкоди інтересам жодного із учасників судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники проти надання дозволу на трансляцію судового засідання, оскільки вважають, що це вплине на гарантії їх безпеки під час судового розгляду. Окрім того, адвокат ОСОБА_7 зауважила про те, що існує встановлена законом процедура он-лайн трансляції судового засідання, яку учасниками судового розгляду не було дотримано.

Потерпілий та його представник вважають, що з огляду на суть обвинувачення та суспільний інтерес до справи слід надати дозвіл на трансляцію судового засідання, оскільки такі дії не є порушенням прав будь-кого із учасників судового розгляду і судова практика свідчить про те, що не потрібно окремого дозволу на пряму трансляцію судового засідання.

Громадянин ОСОБА_13 заявив про те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22.03.2016 у справі Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11) встановлено, що окремого дозволу на проведення трансляції не потрібно.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу надання дозволу на трансляцію судового засідання суд виходить з таких міркувань.

Частиною 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Стаття 27 КПК України передбачає транслювання судового засідання на підставі ухвали суду, що приймається з врахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно до положень статті 10 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб або для підтримання авторитету і безсторонності суду. »

Відповідно до пунктів 32 та 33 Рішення Європейського суду з прав людини від 22.03.2016 у справі Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11) Суд нагадує, що преса відіграє визначальну роль у демократичному суспільстві і, що хоча вона не повинна виходити за певні межі, зокрема, щодо захисту репутації і прав інших осіб та необхідності запобігання розповсюдження конфіденційної інформації, на неї, однак, покладаються, відповідно до її обов`язків та відповідальності, повідомляти інформацію та ідеї з питань, що становлять суспільний інтерес.

Питання, які розглядаються судом не можуть, до або в момент проведення слідчих дій, бути предметом обговорення поза межами судового органу, чи то в спеціалізованих журналах, в широкій пресі чи в суспільстві загалом. До функцій засобів масової інформації належить поширювати таку інформацію та ідеї, до права громадськості отримувати їх. Проте, слід брати до уваги право кожного на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, яке в кримінальних справах включає в себе право на розгляд справи безстороннім судом. Як Суд уже зазначав, «журналісти, які готують статті про кримінальні справи, що знаходять на стадії розгляду, повинні про це пам`ятати, оскільки межі допустимих коментарів можуть не поширюватися на заяви, які можуть, навмисно чи ні, зменшити шанси особи користуватися правом на справедливий судовий розгляд або підірвати довіру суспільства до ролі судів у здійсненні кримінального правосуддя». Насамкінець, варто нагадати, що будь-які особи, в тому числі журналісти, які здійснюють своє право на свободу вираження беруть на себе «обов`язки і відповідальність», обсяг яких залежить від ситуації.

ОСОБА_13 не є професійним журналістом, однак не позбавлений права на свободу вираження і несе обов`язки і відповідальність, обсяг яких залежить від ситуації. Його посилання на вищевказане рішення є дещо хибним, оскільки це рішення суду стосується правомірності притягнення до відповідальності журналіста за розголос процесу судового розгляду.

Проведення он-лайн трансляції судового засідання в мережі Інтернет на відкритих каналах «Судової влади України» передбачено законодавством.

З огляду на вищевикладене, на цій стадії, суд не вбачає підстав для заборони трансляції судового засідання з одночасним повідомленням осіб, які здійснюють таку трансляцію про їх обов`язки та відповідальність за зміст поширеної інформації та межі допустимих коментарів і заяв, які можуть, навмисно чи ні, зменшити шанси осіб користуватися правом на справедливий судовий розгляд або підірвати довіру суспільства до ролі судів у здійсненні кримінального правосуддя.

Згідно до ст. 27 КПК України,

ухвалив:

Надати дозвіл ОСОБА_13 на трансляцію судового засідання в даному кримінальному провадженні.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3