УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2019, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2019.
Заявник в обґрунтування заяви про відвід вказував, що в провадженні Київської місцевої прокуратури №9 знаходиться кримінальне провадження № 0006474 від 12.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 357 КК України.
Також, заявник зазначив, що постановою прокурора міста Києва ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.04.2019, серед інших було призначено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Як вказує заявник у заяві, у відповідності ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст.ст. 36, 37, 77 КПК України, заявники вважають за необхідне заявити відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , який підлягає задоволенню.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2019 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.
Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди визначеної прокурором міста Києва ОСОБА_6 групи прокурорів, до якої входить, зокрема, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1