Справа № 612/434/19
Провадження №1-кс/612/170/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06. 2019 слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

До Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 12.05.2019 приблизно о 16 годині невідома особа перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований по вул. Ткаченко в смт. Близнюки Харківської області, де шляхом вільного доступу із кишені куртки її сина ОСОБА_5 , таємно викрала мобільний телефон марки «Хiomi» модель « Redmi 6A», з IMEL: НОМЕР_1 , чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Відомості за фактом крадіжки, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094.

Вказують, що допитана потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що 12.05.2019 її малолітній син ОСОБА_4 пішов гуляти на дитячий майданчик. Та для того щоб між ними був зв`язок ОСОБА_6 дала йому свій мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_4 почала телефонувати своєму синові на телефон, перші два її виклики було відхилено, а потім зовсім телефон відключено. Приїхавши на дитячий майданчик ОСОБА_4 дізналася від сина, що в нього з кишені куртки було викрадено мобільний телефон. ОСОБА_6 , оглянула місце де в останнє раз він залишав куртку, але телефону ніде на той час не було. Викрадений телефон був марки «Хiomi» модель « Redmi 6A», з IMEL: НОМЕР_1 , Black, 2GB RAM, 16 GB ROM, придбаний 23.12.2018 в м. Лозова в магазині «АЛЛО» за ціною 2974 гривень, під час крадіжки знаходився в робочому стані, без будь яких механічних пошкоджень. Під час крадіжки телефон знаходився в чохлі у вигляді книжка марки «NILLKIN FROSTED SHIELD XI», чорного кольору, який було придбано разом з телефоном за ціною 299 грн. під час крадіжки знаходився в гарному стані.

Слідча крім того, зазначає, що для визначення вартості викраденого майна потрібно призначити товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України.

Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.

За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 13.05.2019 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією протоколу допиту потерпілого від 01.06.2019.

Отже доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження.

Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи .

На вирішення експерта поставити такі питання :

-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто станом на 12.05.2019 мобільного телефону марки «Хiomi» модель « Redmi 6A», з урахуванням зносу?

-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто станом на 12.05.2019 чохла для мобільного телефону марки «NILLKIN FROSTED SHIELD XI», з урахуванням зносу?

При необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1