ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/101/19 Справа № 705/3741/19 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року, якою повернуто захиснику ОСОБА_7 його скаргу про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою по кримінальному провадженню №0000998 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року було повернуто вказану скаргу захисника ОСОБА_7 ..

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що захисник ОСОБА_7 відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України не мав права звертатися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, оскільки таким правом в даному випадку наділена лише ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому відомості до ЄРДР вносилися за його заявою в інтересах ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає, що він має право на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою по кримінальному провадженню №0000998 та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки був не згідний з постановою слідчогопро відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою по кримінальному провадженню №0000998 та зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя міськрайонного суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги захисника ОСОБА_7 , послався на положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що захисник ОСОБА_7 відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України не мав права подавати таку скаргу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення вносилися до ЄРДР також за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

На думку колегії суддів, вказані обставини не були враховані місцевим судом, у зв`язку з чим безпідставно повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , яка є інвалідом ІІ групи.

Таким чином при обставинах, зазначених вище, та з урахуванням того, що суд першої інстанції по суті скарги рішення не приймав, апеляційний суд позбавлений такої можливості, тому колегія суддів вважає, що слід ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року, якою повернуто захиснику ОСОБА_7 його скаргу про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати.

Матеріали скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді