ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/3878/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/950/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

З таким рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 травня 2019 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасників судового розгляду в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України (а.с.4-5).
З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.05.2019 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у недотриманні строку відповідно до вимог ст.220 КПК України та надання відповіді у строк 3 діб, яка не містить результатів розгляду його клопотання від 07.05.2019 року; та просив зобов`язати посадову особу СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 07.05.2019 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України (а.с.1).
У своїй скарзі заявник посилається на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2019р., якою зобов*язано відповідальну особу СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 02.02.2019р. у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Посилаючись на необізнаність щодо долі ухвали слідчого судді, заявник просить, серед іншого зобов*язати розглянути клопотання, як це передбачено ст. 220 КПК України.
За правилами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Клопотання, подане ОСОБА_7 07.05.2019р., направлене на визначення його статусу в кримінальному провадженні, внесеному на підставі ухвали слідчого судді. За таких обставин, судова колегія вважає, що вимоги клопотання відповідають положенням ч.1 ст. 220 КПК України, а висновки слідчого судді щодо цього є помилковими.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду його по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 травня 2019 року є передчасною і підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадової особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді