Справа №766/1222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001632 заступника начальника СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001632 заступника начальника СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_4 », засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з можливістю вилучення її оригіналу.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 27.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1,3,4 ст.191, ч.1 ст.364, ст.219 КК України.

26.04.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення від генерального директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 шляхом підробки документів зменшив частку ОСОБА_6 в статутному капіталі підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2008 році ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 стати учасником та співвласником новоствореного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на умовах володіння частками 50% на 50% (тобто запропонував ОСОБА_6 в рівних частках стати співвласником підприємства), при цьому обов`язки ОСОБА_6 зводились до виготовлення мікродобрива, а ОСОБА_5 опікується всіма організаційними питаннями, тобто закупівлею реактивів, фінансовими питаннями та реалізацією продукції, для чого попросив ОСОБА_6 виписати на його ім`я довіреність, яка б надавала йому всі права діяти від імені ОСОБА_9 . У 2008 році на ОСОБА_5 було виписано довіреність, яку він в подальшому використовував до січня 2012 року, поки ОСОБА_9 з причин недовіри не анулював вказану довіреність.

Як стало відомо ОСОБА_6 значно пізніше, було створено 2 документи, а саме:

- Протокол №2 Загальних зборів учасників (власників) засновників ПП « ОСОБА_10 » від 12.02.2008 р., згідно якого було прийнято ОСОБА_6 до складу учасників ПП, але не на умовах 50/50, а в дольовому співвідношенні 49,67/49,67/0,66%, 0,66% Статутного капіталу належало, згідно цього документу, ОСОБА_11 .

- Протокол №4 Загальних зборів учасників/власників/засновників ПП « ОСОБА_10 » від 20.12.2011 р., згідно з яким Статутний капітал підприємства було перерозподілено між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно 51%/49%.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 про існування цих документів ОСОБА_6 не знав, рішення про такий перерозподіл часток з ним не погоджувалося, цих документів не бачив, а підпис, який стоїть навпроти його прізвища на Протоколі №4 Загальних зборів учасників/власників/засновників ПП « ОСОБА_10 » від 20.12.2011 р. йому не належить.

Так, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_6 на вищевказаних документах, що знаходяться у реєстраційній справі ПП « ОСОБА_10 », яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана реєстраційна справа має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної реєстраційної справи, яка знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вилучення оригіналу реєстраційної справи.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0001632 заступнику начальника СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_4 », засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та можливість вилучення її оригіналу.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1