ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/36/19 (провадження № 1-кп/201/513/2019), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003102 і № 0002156, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 04 серпня 2010 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25 лютого 2011 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання; 26 вересня 2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі; 03 листопада 2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого 12 липня 2018 року по відбуттю строку покарання; 13 лютого 2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09 вересня 2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового слідства день на початку серпня 2018 року, проходячи біля будинку № 11/1 по площі Успенській в м. Дніпрі, побачив у кущах обріз мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б на котрому заводський номер видалено, котрий придатний до проведення пострілів та виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 268 мм й відпилюванням прикладу до шийки ложі, внаслідок чого в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на придбання, носіння та зберігання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, правою рукою підняв з землі вище вказану вогнепальну зброю, таким чином придбав обріз мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тримаючи в правій руці переніс вище вказаний обріз мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б до будинку АДРЕСА_2 , де сховав під бетонну плиту при вході до будівлі та почав зберігати вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 11 грудня 2018 року в період часу з 15 години 05 хвилин до 15 годин 25 хвилин, в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, площа Успенська, будинок № 11/1, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області обріз мисливської рушниці 16 калібру, котра є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, моделі ТОЗ-Б, на котрому заводський номер видалено, та який придатний до проведення пострілів та виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 268 мм й відпилюванням прикладу до шийки ложі, який знаходився під бетонною плитою при вході до будівлі.

2. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 29 серпня 2018 року приблизно о 12.00 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився у Севастопольському парку, за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 11, та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, визначив золотий ланцюжок із золотим хрестиком загальною вагою приблизно 5 г, 583 проби, довжиною 50 см, плетіння «кручена спіраль» та мобільний телефон марки «МОТОRОLLА ХТ1550» Моtо G (3гб Generation), МSNQ373DED8BB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, Моdel: SМ4365АЕ7К7, 2016 року випуску, як предмети свого злочинного посягання.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 29 серпня 2018 року близько 12.10 години, знаходячись у Севастопольському парку, розташованого по вул. Севастопольська, 11 у м. Дніпрі та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, за добровільною згодою ОСОБА_6 , зняв з його шиї належний потерпілому золотий ланцюг з золотим хрестиком загальною вагою 5 г, 583 проби, довжиною 50 см плетіння «кручена спіраль», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 09 січня 2019 року складає 5579 гривен 45 копійок, для того щоб впевнитися, що він начебто виготовлений із золота та пообіцяв повернути ОСОБА_6 зазначений золотий ланцюг із золотим хрестиком після перевірки.

Потім, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, утримуючи золотий ланцюжок із золотим хрестиком при собі, попросив потерпілого ОСОБА_6 передати належний йому мобільний телефон марки «МОТОRОLLА ХТ1550» Moto G (3гб Generation), МSNQ373DED8BB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, Моdel: SМ4365АЕ7К7, 2016 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 16 січня 2019 року складає 2150 гривень 00 копійок, для здійснення телефонного дзвінку своїй знайомій дівчини та пообіцяв повернути ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон після здійснення дзвінку, на що останній погодився та передав обвинуваченому ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, доводячи злочинний умисел до кінця, та не виконавши обіцянку повернути ОСОБА_6 його золотий ланцюг із золотим хрестиком загальною вагою 5 г, 583 проби, довжиною 50 см, плетіння «кручена спіраль» вартістю 5579 гривен 45 копійок та мобільний телефон марки «МОТОRОLLА ХТ1550» Moto G (3гб Generation), МSNQ373DED8BB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, Моdel: SМ4365АЕ7К7, 2016 року випуску, вартість 2150 гривень 00 копійок, утримуючи їх при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 09 січня 2019 року матеріальний збиток на загальну суму 7729 гривень 45 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальних актах.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

- у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєних кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, при цьому, ці обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, у зв`язку із вчиненням інкримінованого йому умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наявності непогашених судимостей за умисні кримінальні правопорушення, які не утворюють повторності із цим кримінальних правопорушенням.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав і щиро розкаявся, в той же час, неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що вказує про сталу злочинну поведінку обвинуваченого, спрямовану на заволодіння чужим майном, і його небажання стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при цьому, саме таке покарання у виді позбавлення волі буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам індивідуальності, справедливості, достатності і розумності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 09 вересня 2019 року був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у цих кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з 06 листопада 2018 року.

Речові докази обріз мисливської рушниці ТОЗ-Б, який зберігається у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н) знищити; два договори про надання фінансового кредиту під заставу - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1 334 грн. (одна тисяча триста тридцять чотири гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1