Справа № 202/3823/19
Провадження № 1-кс/202/6343/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000279,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

10 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000279.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 червня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2016 року між Могилівською сільською радою () та TOB «НВО «Теплотехніка» () укладено договір № 62/16 про виконання будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей».

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2016 року строк дії договору починається з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 року, згідно календарного графіку робіт, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (п.11.2).

Фактично роботи по договору підряду № 62/16 від 22.09.2016 року оформлені додатковими угодами про вартість етапів виконаних робіт та Актами приймання виконаних будівельних робіт складених за примірною формою № КБ-2в (далі - Акт виконаних робіт ф.№ КБ-2в). Акти виконаних робіт ф.№ КБ- 2в підписані сторонами та завірені печатками Замовника (виконкомом) та Генерального підрядника (TOB «НВО «Теплотехніка»).

Відповідно до Актів виконаних робіт ф.№ КБ-2в, станом на 31.05.2019 року роботи по капітальному ремонту Могилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів виконані на загальну суму 9 020 986,19 грн., на теперішній час по зазначеному об`єкту ще ведуться будівельні роботи, об`єкт в експлуатацію не зданий.

У ході досудового розслідування отримано відомості, що вказують на завищення, з боку Генерального підрядника (ТОВ «НВО «Теплотехніка») вартості виконаних робіт на загальну суму близько 1 688 тис. грн. Відповідно до акту №08-20/1 від 26.01.2018 року Державної аудиторської служби України Східного офісу Державної аудиторської служби головним державним аудитором Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 891 712,53 грн., які не відшкодовані у ході проведення ревізії.

27.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено тимчасовий доступ у Могилівської сільської ради, а саме: № 62/16 від 22.09.2016 року щодо будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей» на суму 9 130 379 грн., із усіма додатками, додатковими угодами, накладними, товарно-транспортними накладними, реєстрів авансових звітів, актів приймання-передання наданих послуг, актів виконаних робіт, кошторисів на виконання робіт по ремонту, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, платіжних доручень, проектів.

Після аналізу вилученої первинної документації виникла необхідність перевірки обсягів і вартості виконаних робіт ТОВ «НВО «Теплотехніка» за договором № 62/16 від 22.09.2016 року щодо будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна шкода: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей» на суму 9 130 379 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, є потреба у застосуванні спеціальних знань.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000279 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000279 від 17.08.2018 року судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані роботи TOB «НВО «Теплотехніка» () за договором № 62/16 від 22.09.2016 року щодо будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей», вимогам проектно-кошторисної документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.У разі невідповідності, яка вартість робіт та матеріалів, що не відповідають вимогам первинної звітної документації з будівництва (акти форми КБ2В), вимогам проектно-кошторисної документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3.Чи підтверджується акт № 08-20/1 від 26.01.2018 року Державної аудиторської служби України Східного офісу Державної аудиторської служби щодо обсягу та вартості не виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей»?

4.Який перелік та об`єм фактично виконаних робіт TOB «НВО «Теплотехніка» () за договором № 62/16 від 22.09.2016 року щодо будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей»?

5.Яка вартість фактично виконаних робіт TOB «НВО «Теплотехніка» ()за договором № 62/16 від 22.09.2016 року щодо будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей»?

6.Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів TOB «НВО «Теплотехніка» ()за договором № 62/16 від 22.09.2016 року щодо будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей», станом на момент проведення робіт?

7. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних TOB «НВО «Теплотехніка» () робітза договором №62/16 від 22.09.2016 року щодо будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

8. Чи було допущено завищення вартості виконаних TOB «НВО «Теплотехніка» () робіт та матеріалів за договором № 62/16 від 22.09.2016 року щодо будівельних робіт, об`єкту будівництва: «Сучасна школа: енергозберігаючі заходи у Могилівській ЗОШ I- III ступенів імені Героя Радянського ОСОБА_4 . Шишканя з реконструкції покрівлі, з заміною вікон та дверей на металопластикові та установленням сонячних батарей», якщо так, то на яку суму?

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до прокурора, надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1