Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/323/17
провадження № 1-кс/624/283/19
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 28 листопада 2019 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000119 від 25 квітня 2016 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не працює, освіта середня, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження №0000119 від 25 квітня 2016 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування якого зазначено, що 24 квітня 2016 близько 15 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи разом зі своїм дядьком ОСОБА_6 під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичне насильство, шляхом нанесення неодноразових ударів ногами та руками по голові, обличчю, та іншим ділянкам тіла потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого, 24 квітня 2016 року, працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 було доставлено до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ, де після лабораторних, клінічних та інструментальних обстежень встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома, забій грудної клітини, забита рана лівої надбрівної дуги, гематома лівого ока.
28 квітня 2016 року о 20 год., по лінії санавіації хворого переведено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» з госпіталізацією до відділення політравми та встановлено діагноз: гостра закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням осередку розтрощення лобової частки праворуч, травматичний субарахноїдальний крововилив, забійна рана лівої надбрівної ділянки.
17 травня 2016 ОСОБА_6 , переведено у нейрохірургічне відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» та встановлено діагноз: гостра закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморогічних контузії лобних ділянок вогнищ, інтрацеребальної гематоми правої скроневої ділянки, травматичний субарахноїдальний крововилив, забита рана лівої надбрівної ділянки.
22 травня 2016 року мо 01 год., не дивлячись на проведене лікування та реанімаційні заходи, було констатовано біологічну смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Отже, ОСОБА_5 , своїми умисними, та протиправними діями, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30ОКБт/16 від 16 червня 2016 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що у відповідності до п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 № 6, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно до п.2.1.2, п. 2.1.3 вказаних правил).
Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в результаті набряку-набухання головного мозку, як смертельне ускладнення зазначеної черепно-мозкової травми.
20 липня 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбачено ч.2 ст.121 КК України.
Однак, всі можливі, слідчі та оперативно-розшукові заходи, які були направленні на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та його виклику до місця проведення досудового розслідування, з метою належного закінчення розслідування та встановлення всіх обставин зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату, його теперішнє місце проживання та реєстрації не відоме, останній до відділення поліції не з`являється, коло знайомих з якими ОСОБА_5 може підтримувати відносити, не встановлені.
Виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин, існують вагомі та достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, переховується від органів досудового розслідування та суду.
Органом досудового розслідування, було проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, за адресою свого місця проживання відсутній, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, про зміну місця проживання не повідомив та місце його перебування слідству на даний час не відоме, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування було зупинено.
Винуватість у вчиненні вказаного злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню та іншими доказами, які у своїй сукупності доводять вину підозрюваного.
Крім того, відповідно до ч. 1 п. 1, 5, ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільної небезпечності підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, з метою запобігання підозрюваного незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, зокрема на місцевих мешканців с. Мажарка, Кегичівського району, з метою викривлення їх свідчень на його користь, або ж у їх залякуванні у при наданні показів у суді, а також вчиняти інші злочини, враховуючи негативну характеристику підозрюваного та погроз безпідставної фізичної розправи, що надходили від нього на адресу місцевих мешканців с. Мажарка, що підтверджується довідкою характеристикою голови Мажарської сільської ради: ніде не працює, має не стабільні соціальні зв`язки, переховування від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що у свою чергу дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 не розкаявся у вчиненні ним даного тяжкого злочину та має на меті і далі продовжувати ухилятись від органу розслідування, органів прокуратури та суду, з метою уникнути покарання за вчинений ним тяжкий злочин.
Тому, з метою запобігти будь-яким подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, органів прокуратури та суду, щоб уникнути покарання, враховуючи, що на разі вищенаведені ризики є обґрунтованими, і наразі не зникли. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, буде найдієвішим заходом забезпечення кримінального провадження, що унеможливить спроби підозрюваного ОСОБА_5 ухилитись від органу досудового розслідування шляхом переховування або виїзду за територію України чи у зону тимчасово окупованої території на сході України, а також сприятиме належного та об`єктивного закінчення досудового розслідування з подальшим направленням до суду обвинувального акту, що не є можливим на даний час, все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор, у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 24 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Встановлено, що на даний час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, після скоєння злочину зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання, яке також надійшло до Кегичівського районного суду, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не працює, освіта середня, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контактні дані слідчого, за клопотанням якого постановлено ухвалу: ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Після затримання підозрюваного доставити до Кегичівського районного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1