Провадження № 1-кс/752/7221/19
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 - директора ПП «Зіп Транс Буд», подане в порядку ст. 28 КПК України, про встановлення процесуальних строків для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №10005711 від 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -
Встановив
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить зобовязати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 або іншого прокурора з числа процесуальних керівників, слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого зі складу слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, протягом 90 днів з дня отримання ухвали слідчого судді виконати всі необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) для завершення досудового розслідування; вжити ходів для встановлення осіб, які заволоділи транспортним засобом - причепом ПП «Зіп Транс Буд» з мастилами на суму 350858,48 грн.; прийняти рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
В обґрунтування посилається на неефективність досудового розслідування, яке здійснюється слідчими Голосіївського УП ГУНП у м. Києві протягом 5 років у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначає, що протягом досудового розслідування неодноразово звертався до прокурорів та слідчих з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових дій), які не були належним чином вирішені, у тому числі клопотання від 18.06.2018 року про підготовку клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж каналів зв`язку стосовно громадянина ОСОБА_7 . Слідчі не звертаються до суду з клопотанням для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і пошуку причепа по базам ГУ НП України, а також про проведення додаткової судової експертизи для встановлення номерних знаків сідельного тягача DAF, до якого був причеплений транспортний засіб-причеп з мастилами, що належав ПП «Зіп Транс Буд» та був вивезений в невідомому напрямку.

Вказує, що протягом останніх місяців у справі не проведено жодної слідчої дії. Досі не встановлені осіб, які заволоділи транспортним засобом - причепом ПП «Зіп Транс Буд» з мастилами на суму більше 350 тис. грн. Просить зобов`язати прокурорів та слідчих вжити заходів для встановлення вказаних осіб. Тривале проведення досудового розслідування істотно порушує права за законні інтереси потерпілого. Вважає, що з урахуванням правової кваліфікації та фабули кримінального правопорушення досудове розслідування невиправдано затягується.
Посилається на вимоги ст. ст. 36, 113, 219 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини "Кудла проти Польщі" від 26.10.2000 року, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Наводить положення статті 6 Конвенції про право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про складність кримінального провадження, яка у тому числі обумовлена отриманням відомостей про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення працівників правоохоронних органів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Зміст вимог клопотання адвоката ОСОБА_4 полягає у встановленні слідчим суддею певного строку для виконання всіх необхідних слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій для завершення досудового розслідування; зобовязання вжити заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; зобовязання прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 283 КПК України.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Положеннями ч. 2 ст. 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строку розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права і інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
За змістом наведених положень закону слідчим суддею за наявності до того підстав може бути встановлено більш короткі строки для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій у порівнянні з тими строками, що передбачені Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Однак, конкретного переліку вказаних дій клопотання не містить. Крім того, нормами глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», а також нормами глави 21 КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії», не встановлені строки для проведення вказаних дій, тобто, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Вимога клопотання зобов`язати прокурорів та слідчих протягом певного року вжити заходів для встановлення осіб, які заволоділи транспортним засобом - причепом ПП «Зіп Транс Буд» з мастилами на суму більше 350 тис. грн., за своїм змістом не є вимогою у розумінні положень ст. 28 КПК України.

У слідчого судді також відсутні повноваження надати вказівку прокурору або слідчому по закінченню певного строку здійснення досудового розслідування прийняти рішення про закінчення досудового розслідування відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КПК України.
Крім того, вимоги ч.2 ст. 283 КПК України повязані з набуттям особою статусу підозрюваного та обовязком прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, передбачених п.п.1-3 ч.2 цієї статті. Проте, на даний час у кримінальному провадженні не встановлена особа (особи), які вчинили кримінальне правопорушення, а відтак, жодній особі про підозру не повідомлено.
Досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР ще 13.07.2014 року, дійсно здійснюється протягом тривалого строку.
Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальний порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, потерпілим передбачено ст. 93 УПК України.
Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. Зазначене положення закріплено у п.7 ч.1 ст. 303 КПК України щодо правових підстав оскарження такого рішення слідчого, прокурора.
Зазначений правовий механізм та контроль слідчого судді у визначений законом спосіб здатні певною мірою вплинути на ефективність досудового розслідування.
Разом з тим, вказуючи у клопотанні до слідчого судді про звернення до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, захисник не наводить відомостей про подальше звернення до суду в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України з додержанням загальної засади кримінального провадження диспозитивність, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 308, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 - директора ПП «Зіп Транс Буд», поданого в порядку ст. 28 КПК України, про встановлення процесуальних строків для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №10005711 від 13.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя