УХВАЛА
Справа № 521/18851/19

Номер провадження:1-кс/521/7148/19

14 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоськозабугське, Ольшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 12.11.2019 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу приміщення відділеня №5 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці Мясоїдівська,25, в місті Одесі, побачив ОСОБА_5 , що направлялася до приміщення зазначеного відділення банку, після чого, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_5 та став за її спиною у черзі до каси відділення №5 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці Мясоїдівська,25 в місті Одесі, де побачив, що ОСОБА_5 проводить банківську операцію щодо зняття готівки у розмірі 1615 гривень.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти та інше майно, що перебувало у пакеті, що тримала ОСОБА_5 у правій руці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же час та в тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи відкрито, з прямим умислом, ОСОБА_4 простежив за ОСОБА_5 , яка пішим ходом прослідувала за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де підійшов до потерпілої, яка знаходилась біля входу в своє житло та шляхом ривку відкрито викрав пакет, в якому перебувало майно ОСОБА_5 , а саме: гроші в сумі 1615 гривень, окуляри для корекції зору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, мобільний телефон «Nokia», вартістю 925 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung Verioz», вартістю 600гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» НОМЕР_2 , пластикову банківську карту для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 , картку платника податків на імя ОСОБА_5 , свідоцтво союзу дітей окупованої Одеси на імя ОСОБА_5 , квитанцію про видачу готівки на імя ОСОБА_5 від 12.11.2019 14.15 відділеня №5 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці Мясоїдівська,25 в місті Одесі, квитанції №.1-.6 відділеня №5 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці Мясоїдівська,25 в місті Одесі на імя ОСОБА_5 від 12.11.2019.

Після цього, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3140 гривень.

За даним фактом 12.11.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001514, 13.11.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 , злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 12.11.2019, речовими доказами., що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , є: запобігання незаконного спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним; відсутність соціальних зв`язків та місця постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є застава.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, призначити йому заставу у вигляді 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 10035 (десять тисяч тридцять п`ять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1