УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої неофіційно швеєю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2016 р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 13.07.2018 р. звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007676 від 12 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007676 від 12 серпня 2019 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007676 від 12 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 12 серпня 2019 року приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Eva», на першому поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка 1-І, помітила на відкритій торгівельній полиці «Версаче Пур Ом» туалетну воду чоловічу 50 мл., вартістю 1799 грн. 00 коп., що належить ТОВ «РУШ», та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрини вищевказаний парфум та поклала до поліетиленового пакету чорного кольору з пластиковими ручками чорного кольору, який мала при собі. Після цього, 12 серпня 2019 року приблизно о 19 год. 55 хв ОСОБА_6 з товаром, прихованим у поліетиленовому пакеті, який мала при собі, не розрахувавшись, пройшла касові столи та направився до виходу з магазину через сигнальні рамки, однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана керуючою магазином, а викрадене майно було у неї вилучено.

13 серпня 2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштована, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому уточнила, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, про наявність таких ризиків свідчать дані про особу підозрюваної, яка раніше судима за корисливі злочини, постійного джерела доходу не має, що свідчить і про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. При цьому, вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказує, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., працює неофіційно швеєю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. У зв`язку з наведеним захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника та просила застосувати до неї домашній арешт. Запевнила суд, що не буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду та не має більше намірів вчиняти інші злочини. При цьому, звертає увагу на те, що вона має місце проживання, працює неофіційно у приватного підприємця швеєю.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007676 від 12 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13 серпня 2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про скоєння злочину; протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину; протокол огляду місця події; протокол допиту свідка; речові докази у справі; повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваної; інші матеріали справи в їх сукупності.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, які би давали підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка раніше судима та звільнена від відбуття покарання 13.07.2018 року на підставі ЗУ «Про амністію», при цьому - має місце реєстрації та місце постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., працює неофіційно, що свідчить про наявність в ОСОБА_6 сталих міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 жовтня 2019 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Святошинське УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя