Справа № 383/250/19
Номер провадження 1-кс/383/259/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000016 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що 22.01.2019 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Кіровоградській області про те, що посадовими особами КП Бобринецької міської ради «Комунальник» було здійснено розтрату ввіреного майна трактора марки ДТ-75Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до пояснень директора вказаного підприємства ОСОБА_5 з 27.07.2006 року перебуває на балансі КП «Комунальник», але по факту в підприємстві відсутній та згідно проведеної перевірки вказаний транспортний засіб переданий у розпорядження третім особам.

Відомості за даним фактом 22 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України (а.с.4).
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ймовірно було складено договір на зберігання та ремонту майна датований 04.09.2018 року на трактор ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, встановивши його балансову вартість всупереч встановленому законодавством порядку рівню 0 гривень.

При цьому встановлено, що вказаний трактор був повністю укомплектований та мав ряд несправностей, а саме на привідних колесах були наявні тріщини, корпуса привідних кареток та підшипників розбиті, у коробці перемикання передач посадкові місця підшипників змінені в розмірі, ліва гусенична стрічка розірвана та змінена в розмірі, у двигуні обірваний шатун та розбитий блок циліндрів, пусковий двигун не робочий, на паливному насосі обірване кріплення до двигуна, в редукторі паливного моста розбитий планетарний механізм, на бортовій передачі вироблені зуби механізму.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості трактора ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 1990 року випуску та встановлення об`єктивної суми спричинених місцевому бюджету Бобринецької міської ради матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000016 від 22.01.2019 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка середня ринкова вартість не представленого на експертизу трактора ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, станом цін на вересень 2018 року?

2. Яка середня ринкова вартість не представленого на експертизу трактора ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, станом цін на травень 2018 року?

Для дослідження експертам надати завірені копії свідоцтва про реєстрацію ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, акту огляду вказаного транспортного засобу від 03.09.2018 року, допиту свідка ОСОБА_6 на 2 арк., копія допиту свідка ОСОБА_7 на 2 арк., копія допиту свідка ОСОБА_8 на 2 арк.

Експерту при потребі надати матеріали кримінального провадження №0000016 від 22.01.2019 року.

Проведення експертизи доручити експертній установі - Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати начальнику СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1