СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7533/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, поданого при розгляді клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 25.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Зокрема, відвід обґрунтовував тим, що прокурор входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, водночас, з підстав неявки прокурорів до судового засідання в суд апеляційної інстанції, розгляд апеляційної скарги підозрюваного переносився вже п`ять разів. При цьому захисник зазначив, що за наявною інформацією, прокурор був присутній в момент розгляду апеляційної скарги в інших судових процесах, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, наголошували на порушенні права підозрюваного на захист та фактичне позбавлення його можливості перегляду рішення суду першої інстанції про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію, висловлену його захисниками.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вона входить до складу групи прокурорів, проте не є старшим групи прокурорів, зазначила, що представництво в судових процесах у даному кримінальному провадженні здійснює за дорученням старшого групи прокурорів, судові повістки про виклик до суду апеляційної інстанції в її розпорядження не поступали, відповідно, вважає заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, незабезпечення представника прокуратури для участі в судовому засіданні в іншому процесу не може свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_3 , тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1