КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2557/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру, пред`явленого ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими СУ ГУ НП в місті Києві, в частині повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 153 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, яка була здійснена старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 16 лютого 2019 року, за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 0000149, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 лютого 2019 року. При цьому апелянт також просить зобов`язати органи досудового розслідування в особі посадових осіб СУ ГУ НП у місті Києві внести зміни до ЄРДР шляхом видалення даних стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінально-правову кваліфікацію діяння за ч. 3 ст. 135 КК України.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали вказав не ч. 3 ст. 135 КК України, за якою оголошена підозра ОСОБА_8 , а послався на зовсім іншу норму з абсолютно іншою правовою природою та в оскаржуваній ухвалі вказав про підозру за ч. 3 ст. 153 КК України, яка в повідомленій останньому підозрі не міститься та взагалі ніде не значиться і не стосується ОСОБА_8 . Крім того, захисник відмічає, що слідчий суддя, досліджуючи законність, правомірність та обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також доводи сторони захисту з приводу підозри, залишив поза увагою той факт, що підозра була погоджена не керівником (старшим) групи прокурорів ОСОБА_11 , а іншою особою прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , що є істотним порушенням порядку оголошення та вручення підозри. Це, на думку апелянта, є прямою підставою для застосування судом положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як однієї з беззаперечних підстав для скасування оскаржуваної підозри, повідомленої ОСОБА_8 . Також автор апеляції стверджує, що в розумінні природи кримінально-правової кваліфікації діяння за ст. 135 КК України не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину в діях ОСОБА_8 , так як відсутні всі необхідні кваліфікуючі ознаки в сукупності ч. 3 ст. 135 КК України. На думку захисника, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутня обґрунтована підозра як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження щодо останнього, які перебувають у віданні слідчого органу, не містять даних, що підтверджують її наявність в тому, що ОСОБА_8 причетний до вчинення «правопорушення» в розумінні ст. 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 березня 2019 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить здійснити виклик та забезпечити допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , а також скасувати повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про підозру ОСОБА_8 від 16 лютого 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0000149, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 лютого 2019 року, з покладенням обов`язку на органи досудового розслідування в особі посадових осіб СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві внести зміни до ЄРДР шляхом видалення даних стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінально-правову кваліфікацію діяння за ч. 3 ст. 135 КК України.

26 березня2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру, пред`явленого ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими СУ ГУ НП в місті Києві, в частині повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 153 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0000149, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 лютого 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 16 лютого 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що у кримінальному провадженні № 0000149, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 лютого 2019 року, скарга на повідомлення від 16 лютого 2019 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, подана передчасно, оскільки строк на подачу такої скарги не настав.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні № 0000149, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 лютого 2019 року, повідомлення ОСОБА_8 про підозру було вручено 16 лютого 2019 року, тобто перебіг строку оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні починається з 16 квітня 2019 року, а саме після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Оскільки захисник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на вказане повідомлення про підозру 25 березня 2019 року, тобто значно раніше строку, визначеного законом на оскарження повідомлення про підозру, то слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Що ж стосується доводів захисника з приводу того, що слідчий суддя в тексті оскаржуваної ухвали замість ч. 3 ст. 135 КК України вказав ч. 3 ст. 153 КК України, то, за переконанням колегії суддів, це є нічим іншим як опискою, яка може бути виправлена в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.

Таким чином, доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000149, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 лютого 2019 року, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, яке було здійснено 16 лютого 2019 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, якою з підстав передчасного подання відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 135 КК України, пред`явленого ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими СУ ГУ НП в місті Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4