Справа№751/5554/19
Провадження №1-кс/751/2653/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого повернути автомобіль марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в законне користування власнику.

Мотивуючи вимоги тим, що 29.05.2019 року ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ Чернігів Н.Яриловичі зі сторони м. Київ в напрямку м. Чернігів, та в с. Топчиївка скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті наїзду остання отримала тілесні ушкодження від яких померла.

30.05.2019 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

29.05.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на тимчасове зберігання на стоянку утримання транспортних засобів.

30.05.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на майно автомобіль марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, пов`язані з вищевказаним транспортним засобом, а також у зв`язку з тим, що при зберіганні даного автомобіля на стоянці не має належних, безвтратних умов, оскільки зберігання проводиться під відкритим небом, тобто на нього постійно впливають погодні умови, наслідком яких є погіршення його технічного стану в зв`язку з чим наносяться матеріальні збитки, так як вказаний транспортний засіб неможливо використовувати за його цільовим призначенням, заявник вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися. Представником заявника подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подано заяву про розгляд клопотання без його участі. З приводу заявленого клопотання не заперечує у зв`язку з тим, що кримінальне провадження 27.08.2019 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2019 року накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Cruzе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Згідно постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000292 від 30 травня 2019 року закрито.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду № 2-3392/11 від 24 квітня 2019 року вбачається, що згідно зі ст.174 нині чинного КПК як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба. Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, КПК не передбачає.

Враховуючи, що клопотання про скасування арешту подано після закриття кримінального провадження, відсутність у слідчого судді повноважень розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України поза межами досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1