Справа №: 398/313/18
провадження №: 1-р/398/16/19
УХВАЛА
Іменем України

"24" липня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 19 квітня 2018 року у справі № 398/313/18 (провадження № 1-кс/398/216/18) за його скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка, на думку заявника, є незрозумілою.

Зазначає, що ухвала від 19 квітня 2018 року є незрозумілою в тому, чому слідчий суддя вказав в ухвалі, що жодні заяви від нього, ОСОБА_4 , про вчинення злочинів від 05 червня 2017 року до прокуратури не надходили та ним до матеріалів справи не надані, хоча він надавав слідчому судді талони-підтвердження відправки кореспонденції із слідчого ізолятора № 14 м. Кропивницький. В талонах-підтвердженнях зазначено, що дві заяви були відправлені в прокуратуру м. Олександрії 07 червня 2017 року. Також вказує, що йому не зрозуміло, на які обставини і докази посилається слідчий суддя, який дійшов висновку, що всі зазначені у його, ОСОБА_4 , заявах обставини спрямовані на спростування зібраних під час досудового розслідування доказів відносно його обвинувачення. 07 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кропивницький задовольнив його, ОСОБА_4 , скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури і зобов`язав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки ухвала суду є чіткою та зрозумілою.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 19 квітня 2018 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що він фактично просить роз`яснити мотиви прийняття слідчим суддею ухвали від 19 квітня 2018 року, не погоджуючись з нею. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не містить.

Оскільки мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року у справі № 398/313/18 (провадження № 1-кс/398/216/18).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_6