КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваної - ОСОБА_1.,

захисників - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001215 від 06.11.2019 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком до 08.01.2020 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянці України, працюючій на посаді головного юрисконсульта Національного Банку України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,-

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 06.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

08 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження №0001215 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

09 листопада 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_6., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1., мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які є достатніми для переконання, що інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 08.01.2020 року включно. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, даних про особу підозрюваної в їх сукупності, та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_6. та захисник підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді від 09.11.2019 року, вважають її незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та при невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд в порушення ст.ст.177, 178 КПК України не врахував наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1. корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що унеможливлює у випадку ухвалення судом обвинувального вироку призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, при цьому суд, застосувавши такий запобіжний захід, не забезпечив впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваної ОСОБА_1. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_7. зазначає, що ухвала є необґрунтованою в частині застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що випливає з необґрунтованості самої підозри, яка не відповідає вимогам ст.ст.42, 276-279 КПК України. Крім того, наголошує, що слідчим суддею не розглянута заява в порядку ст.206 КПК України, подана стороною захисту під час судового засідання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної;

- підозрювану та її захисника ОСОБА_7., які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити у повному обсязі апеляційну скаргу подану захисником;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом, який, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв'язки, з урахуванням її процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1. процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної, також є не переконливими, оскільки незастосування до підозрюваної жодного із заходів забезпечення кримінального провадження не дасть гарантії виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не забезпечить підтримання підозрюваною належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисника підозрюваного та прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком до 08.01.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4