Провадження № 1-кс/582/471/19
Справа № 581/544/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , заявленого при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000142 від 28.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Із Сумського апеляційного суду до Недригайлівського районного суду Сумської області у порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , заявленого у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000142 від 28.09.2018.

У своїй заяві ОСОБА_3 висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_4 з підстав розгляду вказаним суддею у 2011 році справи за його адміністративним позовом.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримав, пояснив, що суддя Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , у 2011 році розглядав справу за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, та постановою від 10.06.2011, за результатами розгляду справи, відмовив йому у задоволенні позову. ОСОБА_3 вважає, що участь судді ОСОБА_4 у розгляді адміністративної справи виключає його участь у розгляді скарги на дії слідчого.

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , у судове засідання не прибув, направив до суду пояснення по суті заявленого відводу та просить розгляд заяви ОСОБА_3 провести без його участі.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказує, що суддя ОСОБА_4 у 2011 році розглянув справу за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, та постановою, за результатами розгляду справи, від 10.06.2011 відмовив йому у задоволенні позову, а розгляд ним скарги на дії слідчого у цьому випадку є повторною участю судді, що є недопустимим.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що, з урахуванням вимог статей 75-76 КПК України, сам по собі розгляд суддею справи у порядку адміністративного судочинства та ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову, не може розцінюватись як прояв упередженості слідчого судді під час розгляду скарги на дії слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що розглядається за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи заявника про виключення повторної участі судді ОСОБА_4 при розгляді скарги заявника, є помилковими, оскільки статтею 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, у той час як розгляд позову в порядку адміністративного судочинства з питань перерахунку пенсії не є повторною участю судді у розумінні ст. 76 КПК України, а тому підстави, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відсутні.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим у розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000142 від 28.09.2018 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1