УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого Оржицького відділення поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 вересня 2019 року, в нічний час, точного часу не встановлено, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно наніс дві колото-різані рани ножем в область грудної клітки та живота ОСОБА_7 внаслідок чого остання померла на місці вчинення злочину.

ОСОБА_6 23.09.2019 року затримано згідно ст. 208 КПК України та за вказаним фактом злочинної діяльності повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 вересня 2019 року, в нічний час, точного часу не встановлено, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння грошима належними ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно таємно викрав грошові кошти останньої в сумі 400 грн.

ОСОБА_6 03.10.2019 року за вказаним фактом злочинної діяльності повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту; лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, речовими доказами.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового слідства та суду;
- можливості вчинення інших злочинів;
- знищення, схову чи спотворення доказів по справі;
- незаконне впливання на потерпілого та свідків.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає обгрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків.
Прокурор та слідчий вважають, що необхідно обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 23.11.2019 року, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий пояснив, що слідчі дії проведені та залишилося лише ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний та адвокат заперечують щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від слідства, вчиняти інші злочини та впливати на свідків. Адвокат пояснив, що він вже частково ознайомився з матеріалами справи. Прохали обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, та оцінивши наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 з наступних підстав.
Підозрюваний не працює, не має дітей та стійких соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи із змісту статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи та особу підозрюваного, суд приходе до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розслідування справи.

Взяття під варту відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудних під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
ОСОБА_6 25.09.2019 року ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 год 15 хв 20.11.2019 року.
В той же час слідчий суддя приймає до уваги, що по справі залишилося лише закінчити ознайомлювати підозрюваного та адвоката з матеріалами справи.

Враховуючи встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні « ризиків переховування або повторного вчинення злочинів ».

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини.
За таких обставин слідчий суддя приходе до висновку про неможливість застосування застави до підозрюваного та більш м`якого виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 год. 15 хв. 21 листопада 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: