Справа № 204/8035/19
Провадження № 1-кс/204/2394/19
УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна,-

встановив:

15 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого про арешт автомобіля.
Згідно матеріалів клопотання, 13.11.2019 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 13.11.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 5, був зупинений автомобіль AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки у вказаного автомобіля було встановлено, що номера агрегатів не відповідають оригінальним номерам (ЖЄО 29758 від 14.11.2019 року)
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 від 14.11.2019 року, за ознаками ст.290 КК України.
22.2.2019року проведеним оглядом вилучено: автомобіль AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу EUBOPOS НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
В зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру кузова вказаного автомобіля, а також судово-технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію EUBOPOS НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на автомобіль AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль AUDI А6, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
З метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у арешті майна - забороні для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах особи у якої вилучили майно - ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення клопотання, надав копії документів, відповідно до яких на вказаний автомобіль вже накладено арешт, в зв`язку з чим повторне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним. ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання наразі не доведено існування обґрунтованої підозри відносно власника автомобіля, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення експертизи, постанова слідчого про визнання вилученого транспортного засобу речовим доказам у кримінальному провадженні, а тому недоведеною є можливість його подальшого використання як речового доказу. Відсутні посилання на ризики, які б перешкоджали проведенню необхідних експертиз. При цьому відсутні підстави для подальшої можливої конфіскації майна чи відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди. Враховуючи викладене, наразі відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1