Провадження № 1-кс/638/2426/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004660 від 22.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначає, що 18.09.2016р. ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла до магазину ТОВ «Віал-маркет», а саме супермаркету «Класс-4», який розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 43. Знаходячись на другому поверсі супермаркету, біля однієї зі стійок з одягом ОСОБА_4 побачила джинси марки «Moshino» моделі «7066-Каламбур», та реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стійки з одягом вказані джинси марки «Moshino» моделі «7066-Каламбур», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5090 від 12.10.2016 року 1170 грн. 00 коп. та поклала їх до своєї сумки. Після чого, направилась до виходу з магазину та не оплативши вказаний товар з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Віал-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1170 грн.00 коп.
Прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.03.2019р. судом було прийнято рішення про оголошення обвинуваченої в розшук.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, не прибуває за судовим викликом, прокурор зазначає, що це свідчить про неможливість завершення судового слідства шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2019 року обвинувачену оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.

В подальшому до суду звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена переховується від суду, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачена до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004660 від 22.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1