У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід в рамках розгляду клопотання генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 склала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності. Заява мотивована тим, що з родиною підозрюваного ОСОБА_4 головуюча у справі перебуває у товариських стосунках, що може викликати сумнів в неупередженості судді та конфлікт інтересів. При вирішенні питання про самовідвід суддя посилалась на норми п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вважав можливим розглянути дану заяву без участі свого захисника і не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Враховуючи, що суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 доповіла у своїй письмові заяві про самовідвід про перебування її з родиною підозрюваного ОСОБА_4 у товариських стосунках, що може викликати сумнів оточуючих в її упередженості, та враховуючи, що дану інформацію підтвердив сам ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення самовідводу судді, суд приходить до висновку, що існують підстави для задоволення заяви про самовідвід судді. Зокрема перебування судді у товариських відносинах з сім`єю підозрюваного порушує принцип особистої безсторонності суду і може викликати у учасників судового провадження думку, що суддя є упередженим у своїх особистих переконаннях по відношенню до особи підозрюваного.
ч. 2 ст. 82 КПК України встановлює, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід в рамках розгляду клопотання генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя: ОСОБА_1