Справа № 594/67/17
У Х В А Л А
19 червня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (допиту свідка відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також зобов`язати слідчого задовольнити дане клопотання. В обгрунтування скарги вказав, що неодноразово звертався з письмовими клопотаннями до Борщівського ВП, останнє з яких від 03 червня 2019 року, в яких просив провести у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України допит як свідка ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна в його господарстві.

Проте, слідчий не проводить вищевказані слідчі дії відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України та не виносить постанови про прийняте рішення стосовно поданих потерпілою стороною клопотань.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки він постановою від 26 лютого 2019 року повністю відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Стрільчука, з яким той звернувся 25 лютого 2019 року, оскільки в ході досудового розслідування по зазначених у клопотанні питаннях, проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 . Клопотання від 03 червня 2019 року є аналогічним із клопотанням потерпілої сторони від 25 лютого 2019 року.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані представником потерпілого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 грудня 2016 року №0000350, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального прповадження, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 25 лютого 2019 року звернувся до Борщівського ВП з клопотанням, в якому просив у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, провести допит свідка ОСОБА_8 , що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна (шліфувального станка) та що йому особисто відомо про обставини вчинення злочину, а також провести допит громадянина ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна в його господарстві.

26 лютого 2019 року постановою старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 від 25 лютого 2019 року та повністю відмовлено в його задоволенні з посиланням на те, що в ході досудового розслідування по зазначених у клопотанні питаннях, 25 грудня 2016 року проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 та 25 лютого 2019 року проведено допит в якості свідка ОСОБА_8 . Підстав для проведення повторного допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_7 у клопотанні не зазначив.

03 червня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Борщівського ВП з клопотанням, в якому просив у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, провести допит громадянина ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна в його господарстві відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до змісту ст.220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

У скарзі представник потерпілого просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (допиту свідків відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2019 року постановою старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 від 25 лютого 2019 року, в якому той, зокрема, просив провести допит громадянина ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна в його господарстві.

Клопотання від 03 червня 2019 року, з яким представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звертався до Борщівського ВП та в якому просив провести допит громадянина ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна в його господарстві, є аналогічним з клопотанням від 25 лютого 2019 року.

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника потерпілого від 25 лютого 2019 року про виконання вищезазначених процесуальних дій слідчим розглянуто і про відмову у задоволенні клопотання винесена постанова, яка представником потерпілого не оскаржена, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя