Справа № 496/510/19
Провадження № 1-кс/496/1417/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000078 від 05.02.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою, а також в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

При цьому вказує на те, що 01.02.2019 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибули до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , для скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними, проник на подвір`я вказаного будинку. Підійшовши до будинку, застосувавши фізичну сил, шляхом надавлювання на вхідні двері, пошкодивши та відкривши їх, проникли до будинку, звідки умисно, таємно викрав дві металеві батареї опалення, по сім секцій кожна, після чого місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1446,67 грн. Прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання міцних соціальних зв`язків не має, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що для запобігання вказаному ризику слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, тому вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що працює, але не офіційно, в с. Троїцьке проживає протягом двох років, за першим викликом до слідчого завжди з`являвся, тому просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не матиме можливості працювати.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, виходячи з чого вважаю, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України). Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не судимий в силу ст. 89 КК України, мешкає в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області протягом останніх двох років, за кожним викликом до слідчого з`являвся, що підтвердив прокурор в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1