У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006517 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2019 року слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006517 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим слідством місті та невстановлений час, з метою вчинення хуліганський дій, заздалегідь приготували невстановлений предмет, для нанесення тілесних ушкоджень.

02.09.2019, близько 18-00 години, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули у подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_8 , сприяючи безпосередньому вчиненню ОСОБА_9 та ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, у вигляді нанесення громадянці ОСОБА_10 у громадському місці, у світлу пору доби, тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для цього, стежив, щоб на подвір`ї не перебували працівники правоохоронних органів, а також інші особи, що могли завадити вчиненню злочинних дій. В той же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою безпосереднього вчинення вказаного злочину, розмістились біля входу в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у якому на той час перебувала ОСОБА_10

02.09.2019, о 19-04 годині, у момент коли ОСОБА_10 вийшла з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`я, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підбігли до неї та нанесли останній руками удари в обличчя, зокрема і використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 одразу залишили місце вчинення злочину.

Згідно висновку Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №043-1048-2019 від 17.09.2019, внаслідок дії тупого предмету ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: закриту травму кісток лицьового скелету, закриту травму носа, синці, що відносяться до ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_5 вступив у попередню змову із невстановленим особами, з метою незаконного придбання та зберігання за місцем свого проживання, а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних засобів.

На виконання спільного задуму, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин, придбав пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, перевіз вказану речовину до себе додому, а саме у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у коридорі будинку зберігав вказану особливо небезпечну наркотичну речовину.

08.10.2019 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у коридорі будинку, де проживає ОСОБА_5 , виявлено подрібнену речовину рослинного походження.

Згідно тесту, виконаного спеціалістом ІСТЕ СБ України за допомогою приладу "Sigma P2", у складі вищевказаної речовини, виявленої у ОСОБА_5 , міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, вчинив за попередньою змовою групою осіб незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296 та ч.2 ст.309 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 02.09.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_12 від 12.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_13 від 16.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_14 від 20.09.2019; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

На думку слідчого, вказані обставини, а також те, що громадянин України ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що з урахуванням неможливості запобігання вищенаведених ризиків підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, свою причетність до інкримінованих злочинів заперечував.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, тісні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивні харектеристики з місця навчання. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно є необґрунтованим та не застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_5 .
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисників, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, 08.10.2019 ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0006517).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшук від 08.10.2019 року, ОСОБА_5 був затриманий 08.10.2019 року об 10-45 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. Тому, саме вказаний час (10-45 година 08.10.2019 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст.209 КПК України.
08.10.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_12 від 12.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_13 від 16.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_14 від 20.09.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, які підтверджують існування фактів та інформації, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів, протии громадського порядку та моральності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, один з яких згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 153680 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006517 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, розрахунковий рахунок №2089).
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захисникам та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09-00 годині 15 жовтня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1