Справа № 349/1481/18
Провадження № 11-кп/4808/307/19
Категорія ст. 345 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000182 щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Рогатинського районного суду від 21.06.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , несудимого

засуджено за ст. 345 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладення обов`язків згідно ст. 76 ч. 1 КК України.

За вироком суду 27 липня 2018 року приблизно о 23 год 50 хв., під час виконання службових обов`язків поліцейськими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 було зупинено мопед під керуванням водія ОСОБА_8 . Всупереч вимог п.2.3 Правил дорожнього руху, водій мопеда та його пасажир перебували без застебнутих мотошоломів. Після зупинки мопеда ОСОБА_8 спровокував словесну суперечку, в ході якої ображав працівників правоохоронного органу, висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, під час якої він умисно наніс два удари ногою поліцейському ОСОБА_12 в ділянку грудної клітки та передньої черевної стінки, внаслідок чого йому було заподіяно легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_13 , не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_8 , вважає вирок суду незаконним через м`якість покарання. Стверджує, що суд допустив істотне порушення вимог ст. 412 КПК України, оскільки зазначені у вироку суду обставини не дають підстав вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим та не дають підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Покарання з застосуванням ст. 75 КК України за вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади не відповідає меті кримінального покарання, засадам застосування санкцій закону про кримінальну відповідальність та суспільним критеріям оцінки діяльності правоохоронних органів та суду. При цьому обвинувачений вину у спричиненні тілесних ушкоджень працівнику поліції визнав частково, стверджував, що удари наніс ненавмисно. Судом не врахована суспільна небезпека злочину, яка полягає в порушенні нормальної роботи правоохоронного органу, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю. Під час розгляду апеляційної скарги слід дослідити характеризуючі дані обвинуваченого та вимогу ДІЗ ГУНП в Івано-Франківській області. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 345 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційні доводи апеляції, просить вирок суду скасувати, постановити новий і призначити обвинуваченому 2 роки позбавлення волі;

- обвинувачений та його захисник визнали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять її відхилити, вирок суду залишити без змін. Свою поведінку обвинувачений пояснив тим, що на його переконання поліцейські неправомірно оділи на нього кайданки через його відмову від огляду на стан сп`яніння, відсутність якого він довів у суді, про що судом ухвалено постанову.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, дослідивши дані про особу винного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржений вирок суду вказаним вимогам закону відповідає.

Всі доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і безпідставність звільнення обвинуваченого від його відбування є необґрунтованими й неперконливими і не дають підстав для обтяження йому покарання, оскільки вони фактично враховані судом першої інстанції.

Апеляційна вимога прокурора про призначення обвинуваченому замість визначених судом 1 року 6 місяців позбавлення волі 2 роки позбавлення волі не є істотним збільшенням покарання, тому не може бути підставою для скасування вироку в цій частині.

На переконання апеляційного суду, призначене ОСОБА_8 покарання та звільнення від його відбування відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 75 КК України.

При цьому суд в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, інформацію, яка надана органом пробації про те, що він вважається несудимим і може бути виправлений без позбавлення волі при контролі за ним, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, є особою молодого віку.

Висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення обвинуваченим нового злочину не може бути підставою для призначення йому більш суворого реального покарання, оскільки в цьому ж висновку допускається його виправлення при звільненні його від покарання з випробуванням.

Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини апеляційний суд визнає його фактичне визнання вини у нанесенні потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, розкаяння у вчиненому, його фактичне сприяння слідству і суду, його порозуміння із потерпілим, який немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Зважаючи на вказані пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин та позитивні дані про особу винного, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вмотивовано звільнив його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, чого є достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за обвинуваченим він своєю поведінкою довів виправлення.

Призначене ОСОБА_8 покарання та звільнення від його реального відбування є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином колегія суддів залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 залишити без задоволення, вирок Рогатинського районного суду від 21.06.2019 року щодо ОСОБА_15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3