Справа № 503/2358/18
Провадження №1-кп/503/27/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Кодима судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бондарівка Чечельницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи документів.

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду, стороною захисту на спростування обвинувачення ОСОБА_5 , було надано суду оригінали документів, а саме, акт обстеження технічного стану водонапірних веж від 18.04.2016 на 1 арк.; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на 4 акр.; договір № 86 від 15.12.2016 на 1 арк.; договір № 59 від 12.10.2016 на 1 арк.; ТТН б/н від 13.10.2016 на 1 арк.; ТТН б/н від 16.06.2016 на 1 арк.

Згідно вказаних документів ПП ОСОБА_7 , за кошти ФОП ОСОБА_8 здійснив перевезення з міста Одеси до міста Кодима 1000 м поліетиленових труб, придбаних у ТОВ "Торговельний дім "Євротрубпласт".

Проте, при проведенні обшуку службових приміщень ТОВ "Стандарт", проведеного в рамках розслідування даного кримінального провадження, слідчим було виявлено та вилучено рахунок-фактуру № ЕТП ОД0712/002 від 07.12.2016; видаткову накладну № ЕТП KJI1612/014 від 16.12.2016; товаро-транспортну накладну № 000007028 від 16.12.2016; рахунок-фактуру № ЕТП ОД 1210/007 від 12.10.2016; видаткову накладну № ЕТП КЛ1310/024 від 13.10.2016; товаро-транспортну накладну № 000006356 від 13.10.2016, доповнення до ТТН на 1 арк., паспорт якості №24-16-737 на 1 арк.; доповнення до ТТН на 1 арк.; паспорт якості № 24-16-373 на 1 арк., згідно яких ТОВ «Торгівельний дім "Євротрубпласт", за власні кошти здійснило поставку 1000 м поліетиленових труб ФОП ОСОБА_5 з міста Калуш Івано-Франківської області до міста Балта Одеської області, що також підтверджено листом підприємства № 552/1/2018 від 30.07.2018, які були надані стороною обвинувачення та дослідженні в якості доказів в ході судового розгляду.

Прокурор вважає, що надані стороною захисту документи, можуть містити завідомо неправдиві відомості.

Також зазначає, що вказані документи, стороною захисту були надані органу досудового розслідування при виконанні вимог ст. 290 КПК України, фактично після завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим у слідчого та прокурора не було можливості призначити вказану експертизу на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоцільність призначення експертизи. Захисник обвинуваченого також зазначив, що питання, які ставляться на вирішення експертам можна з`ясувати у інший спосіб, зокрема шляхом допиту свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному кримінальному провадженні прокурором було доведено, що для вирішення питань експертизи необхідні спеціальні знання.

Захисником було зазначено, що відповіді на питання, які ставляться на вирішення експертизи, можливо отримати у інший спосіб, зокрема, шляхом допиту свідків.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд вважає, що допит додаткових свідків та отримання відповідей на питання експертизи у інший спосіб, призведе до невиправданої тяганини у даному кримінальному провадженні, та в результаті, показання цих свідків також можуть бути поставлені під сумнів сторонами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення судово-технічної експертизи документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки отримані за результатами експертизи відомості, можуть підтвердити або спростувати достовірність даних внесених у документи надані, як стороною захисту так і стороною обвинувачення, а тому мають важливе значення для правильного ухвалення відповідного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення судово-технічної експертизи документів у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судово-технічну експертизу документів виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на акті обстеження технічного стану водонапірних веж, куплених в СТОВ "ЛАН" у той час, яким датований документ, а саме 18.04.2016?

- Чи виготовлений акт обстеження технічного стану водонапірних веж, куплених в СТОВ "ЛАН" у той час, яким датований документ, а саме 18.04.2016?

- Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_5 та нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_8 на акті виконаних робіт за липень 2016 року щодо демонтажу та транспортування водонапірних башт у той час, яким датований документ, а саме 25.07.2016?

- Чи виготовлений акт виконаних робіт за липень 2016 року щодо демонтажу та транспортування водонапірних башт у той час, яким датований документ, а саме 25.07.2016?

- Чи виготовлений договір № 86 від 15.12.2016 та чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_8 у той час, яким датований документ, а саме 15.12.2016?

- Чи виготовлений договір № 59 від 12.10.2016 та чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_8 у той час, яким датований документ, а саме 12.10.2016?

- Чи виготовлена ТТН б/н від 13.10.2016 та чи виконаний рукописний текст на вказаній накладній, рукописний підпис від імені ОСОБА_5 , а також нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_8 у той час, яким датований документ, а саме 13.10.2016?

- Чи виготовлена ТТН б/н від 16.12.2016 та чи виконаний рукописний текст на вказаній накладній, рукописний підпис від імені ОСОБА_5 , а також нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_8 у той час, яким датований документ, а саме 16.12.2016?

- Чи виготовлено рахунок-фактуру № ЕТП ОДІ 210/007 від 12.10.2016 у той час, яким датований документ, а саме 12.10.2016?

- Чи виготовлено видаткову накладну № ЕТП КЛ1310/024 від 13.10.2016 та чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_13 , а також нанесений відтиск печатки ТОВ "Євротрубпласт" у той час, яким датований документ, а саме 13.10.2016?

- Чи виготовлено товаро-транспортну накладну № 000006356, доповнення до ТТН на 1 арк від 13.10.2016 та чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також нанесений відтиск печатки ТОВ "Євротрубпласт" у той час, яким датований документ, а саме 13.10.2016?

- Чи виготовлено рахунок-фактуру № ЕТП ОД0712/002 від 07.12.2016 у той час, яким датований документ, а саме 07.12.2016?

- Чи виготовлено видаткову накладну № ЕТП КЛ 1612/014 від 16.12.2016 та чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_15 , а також нанесений відтиск печатки ТОВ "Євротрубпласт" у той час, яким датований документ, а саме 16.12.2016?

- Чи виготовлено товаро-транспортну накладну № 000007028 від 16.12.2016, доповнення до ТТН на 1 арк від 16.12.2016 та чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також нанесений відтиск печатки ТОВ "Євротрубпласт" у той час, яким датований документ, а саме 16.12.2016?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження в яких знаходяться оригінали акту обстеження технічного стану водонапірних веж від 18.04.2016 на 1 арк.; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на 4 арк.; договору № 86 від 15.12.2016 на 1 арк.; договору № 59 від 12.10.2016 на 1 арк.; ТТН б/н від 13.10.2016 на 1 арк.; ТТН б/н від 16.06.2016 на 1 арк.; рахунок-фактури № ЕТП ОД0712/002 від 07.12.2016; видаткової накладної № ЕТП КЛ1612/014 від 16.12.2016; товаро-транспортної накладної № 000007028 від 16.12.2016; рахунок-фактури № ЕТП ОД 1210/007 від 12.10.2016; видаткової накладної № ЕТП КЛ 1310/024 від 13.10.2016; товаро-транспортної накладної № 000006356 від 13.10.2016, доповнення до ТТН на 1 арк., доповнення до ТТН на 1 арк.;

Інші матеріали кримінального провадження, у разі необхідності, надати експертам на їх вимогу.

Копію ухвали про призначення експертизи направити до Вінницького відділення Київського НДІСЕ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1