Провадження №11-сс/801/355/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00год до 07.00год, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнав, що прокурор довів доказами наявність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Передбачаючи можливість засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі до 8 років, яке передбачає санкція зазначеної статті, підозрюваний з метою уникнення покарання може спробувати переховуватись від слідства і суду, а також перебуваючи на волі зможе впливати на свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення.

Але зважаючи, що прокурор не довів, що вказані ризики є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, відмовив слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав ОСОБА_7 менш суворий у виді домашнього арешту в період доби з 19.00год до 07.00год.

В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування судового рішення та постановлення нового, яким просив задовільнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є студентом 3 курсу Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих аргументів, щодо незаконності прийнятого рішення.

Сторона захисту в обґрунтування обставин, що стосуються особи підозрюваного, залучила довідки про хворобу підозрюваного, який потребує постійного лікування.

Крім того, підозрюваний готується до проходження виробничої практики.

Також, як було встановлено ОСОБА_7 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів переконується в законності прийнятого судом першої інстанції рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 щодо обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в період доби з 19.00год до 07.00год до 13.07.2019 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: