Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/549/19
Номер провадження: 1-кп/511/158/19
21.06.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, №0000019 від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В
29.05.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 28.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 29.05.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 21.06.2019 року прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування (неодноразово виявляв наміри вчинити втечу із ДУ «ШВЦ № 111»); незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені (провокує працівників ШВЦ № 111, які виконують службові обов`язки, а саме: висловлює постійні погрози потерпілим та свідкам, порушує правила відбування покарання); схильний до вчинення кримінальних правопорушень різної категорії, зокрема крадіжок та правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше неодноразово судимий, відбував 4 рази покарання у місцях позбавлення волі; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що підтверджується рапортами працівників ШВЦ (№111) та ОСІ УДПтСУ в Одеській області, зареєстровано кримінальне провадження № 0000135 за ч. 1 ст. 390 КК України). Крім цього, після закінчення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 був повернутий до ДУ «ШВЦ (№111)» для подальшого відбування покарання, але він не виконує законні вимоги адміністрації установи, а тому періодично поміщається до ДІЗО в силу своїх порушень та неадекватної, суперечної вимогам установи поведінки, характеризується негативно. Також прокурор ОСОБА_3 зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за скоєння майнових злочинів, відбуває покарання в ДУ ШВЦ № 111, майна не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу, зазначив що вказане клопотання є необґрунтованим, ризики зазначені в клопотанні нічим не підтверджуються.
Потерпілий ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши всі докази надані суду, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 28.01.2019 року, затверджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 26.04.2019 року та надійшов до суду 29.05.2019 року.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Ширяївський виправний центр» №111 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року про заміну не відбутої частини покарання на обмеження волі.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування №0000019 від 28.01.2019 року на досудовому слідстві ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 21.03.2019 року по 20.04.2019 року. В подальшому вказаний запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено не було.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме, що:
-п.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки неодноразово виявляв наміри вчинити втечу із ДУ «ШВЦ № 111»
Прокурором надано наказ Ширяївського виправноо центру №111 від 22.04.2019 року №96, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 поставлено на профілактичний обліку як засудженого, який схильний до самовільного залишення меж виправного центру та вчинення членоушкодження. Доказів на неодноразові наміри втечі із ДУ «ШВЦ №111» прокурором в судовому засіданні не надано.
-п.3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 провокує працівників ШВЦ № 111, які виконують службові обов`язки, а саме: висловлює постійні погрози потерпілим та свідкам, порушує правила відбування покарання);
На підтвердження вищевикладеного прокурором надано чисельні рапорти інспекторів виправної колонії №111 та постанови про накладення стягнення на засудженого ОСОБА_4 . Однак суд зазначає, що потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є начальник Ширяївської виправної колонії №111, де обвинувачений відбуває покарання на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року про заміну невідбутої частини покарання, а інший потерпілий по вказаному кримінальному провадженню колишній інспектор вказаної виправної колонії, який на даний час звільнений. Доказів можливості впливу на свідків та потерпілих за даних обставин прокурором не надано.
-п.4 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень різної категорії, зокрема крадіжок та правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше неодноразово судимий, відбував 4 рази покарання у місцях позбавлення волі;
-п.5 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та на даний час зареєстровано кримінальне провадження № 0000135 за ч. 1 ст. 390 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 345 КК України - погроза вбивством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, санкція якого передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Тобто санкція вказаної статті передбачає обмеження або позбавлення волі на строк до трьох років, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КПК України ОСОБА_4 не повідомлено, доказів на переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування прокурором не надано.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, прокурором необґрунтована. Не надано жодного доказу про існування ризиків спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі запобіжні заходи ) можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Застосувати до ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на вказане клопотання, у суду немає жодної підстави, оскільки обвинувачений на даний час відбуває покарання у Державній установі «Ширяївський виправний центр» №111 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року про заміну не відбутої частини покарання, під час досудового розслідування ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, однак вказаний запобіжний захід в подальшому продовжений не був, клопотання прокурора є необґрунтованим та не має жодних підтверджуючих доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000019 від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала суду підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1