Справа № 182/8640/18
Провадження № 1-кп/0182/516/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003184

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту надана Угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яку обвинувачений та захисник просили затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди, зазначивши, що, що злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України направлений проти авторитета держави та правоохоронних органів, тому покарання, визначене угодою є занадто м`яким. Крім того, за думкою прокурора застосування ст. 69 КК України при укладені угоди є неможливим, так як застосування ст. 69 КК України можливе лиши мотивованим рішенням суду.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 472 КПК України передбачено зміст угоди про визнання винуватості

1. В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частиною 7 ст. 474 КПК України визначено, що

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 345 КК України є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку виконання працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Згідно тексту Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладеної за участю захисника ОСОБА_6 , сторони домовились, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно признає свою вину у скоєнні кримінального провапорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також сторони домовились про покарання, яке буде призначене обвинуваченому на підставі ст. 69 КК України - штраф в розмірі 100 неоподаткових мінімумів доходів громадян 1700 грн.

В порушення вимог ст. 472 КПК України, Угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 не містить формулювання обвинувачення.

Таким чином, за думкою суду, враховуючі об`єкт злочину, передбаченого ст. 345 КК України, враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України направлений проти авторитета держави та правоохоронних органів, суд вважає що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

З наведених вище підстав в затверджені угоди належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 472, 474 КПК України,

У Х В А Л И В :

В затвердженні Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладеної за участю захисника ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1