overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.05.2019
Справа № 522/5890/19
Провадження № 1-кс/522/5571/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області та зобов`язано посадових осіб слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 20.03.2019 року.
При виготовлені вказаного судового рішення в описовій частині було допущено описку, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність співробітників «Приморського ВП Головного управління національної поліції в Одеській області» замість вірного «Управління Служби безпеки України в Одеській області».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення назви органу звернення.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/5890/19 від 12 квітня 2019 року зазначивши вірно в описовій частині ухвали: « ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реестру досудових розслідувань».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 307/34/19
Провадження № 1-кп/307/468/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000860, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.01.2019 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, на 8.50 год. 21червня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №523/5419/19
Провадження №1-кп/523/895/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1,2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1, 2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1,2 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 314/1033/19
Провадження № 1-в/314/501/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

постановив:

клопотання засудженого Державної установи «Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - повернути останньому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право на звернення до суду з даним клопотанням в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде складений 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

12.06.2019
Провадження 1-кс/522/4808/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

08 листопада 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

08 листопада 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 08 листопада 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

08 листопада 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 08 листопада 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 08 листопада 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019
Провадження 1-кс/522/3752/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 25 вересня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 вересня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 вересня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 вересня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019
(вступна та резолютивна частини)
4 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 13 червня 2019 р. о 8:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 4 червня 2019 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 7 червня 2019 р. о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1179/19
Провадження № 1-кп/0285/430/19
У Х В А Л А
13 червня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники судового провадження покладаються на розсуд суду.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 331 КПК України, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, враховує його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення у період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного в рамках іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді у суді, офіційно не одружений, не працюючий.
Крім того, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) ОСОБА_5 існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, те, що розгляд кримінального провадження триває, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа № 451/330/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 червня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

11.04.2019 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Запобіжний захід не обирався.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України 13 червня 2019 року о 14.40 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/294/29/19
справа № 274/5394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням інспектора Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним поданням, мотивуючи його тим, що 12.09.2018 Бердичівським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області отримано вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.01.2018 відносно ОСОБА_3 , який набрав законної сили 13.02.2018.
12.09.2018 на адресу проживання засудженої ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу. Станом на 12.09.2018 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання ОСОБА_3 вироку суду, уповноважений орган з питань пробації немає. Враховуючи вищевикладене, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 відповідно до закону.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання слід повернути до Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області для усунення недоліків, оскільки в поданні зазначається, що 12.09.2018 на адресу засудженої було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, яке міститься в матеріалах особової справи, однак матеріали особової справи не містять даних про направлення такого повідомлення ОСОБА_3 та отримання нею даного повідомлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали подання інспектора Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 повернути Бердичівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1