У Х В А Л А Справа № 932/16467/19

Провадження № 1-кс/932/10001/19

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до змісту якої той прохає зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000567 надати йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 23 жовтня 2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000567, що відкрито 05 березня 2019 року. При врученні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим та прокурором йому відмовлено у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. 24 жовтня та 29 жовтня 2019 року він надіслав слідчому клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. 24 жовтня 2019 року слідчим винесено постанову про задоволення його клопотання, однак фактично матеріали досудового розслідування для ознайомлення йому наданні не були. Підстави для обмеження доступу до матеріалів досудового розслідування в даному випадку відсутні, оскільки приводом відкриття кримінального провадження став загальнодоступний документ - лікарняний листок серії АДС № 038489, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні з підстав та обставин у ній викладених.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що він задовольнив клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та частково, на власний розсуд, надав стороні захисту для ознайомлення документи, доступ до яких не зашкодить інтересам слідства. Чому не надав усі матеріали досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, пояснити не зміг.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000567, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 23 жовтня 2019 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 24 жовтня та 29 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомленя із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000567. Постановою слідчого від 24 серпня 2019 року клопотання захисника задоволено частково, зокрема відмовлено у ознайомленні із тими матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000567, відкриття яких на даний час може зашкодити слідству. Ця постанова слідчого жодним чином не мотивована, а дата її винесення не відповідає дійсності. За наслідками розгляду другого клопотання від 29 жовтня 2019 року слідчим постанова не виносилась. У судовому засіданні слідчим не надано доказів на підтвердження того факту, що ним ознайомлено сторону захисту із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000567, хоча б і частково. Ним не обгрунтовано, чому він важжає, що відкриття усіх матеріалів досудового розлідування щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який виразився у використанні підробленого листка непрацездатності, вже після повідомлення про підозру, стане на заваді досудовому слідству.

Оскільки нормами ст. 211 КПК України зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, надавати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінальної справи, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, вважаю, що норми цієї статті кримінально-процесуального законодавства слідчим ОСОБА_4 не дотримано. Так, в межах цього кримінального провадження, з огляду на склад злочину, заходи безпеки щодо учасників кримінального судочинства не застосовувались, а злочин є закінченим з моменту пред`явлення завідомо підробленого документу у вигляді листка непрацездатності, роботодавцю. Викладені слідчим обставини вчинення злочину в повідомленні про підозру свідчать про те, що ОСОБА_5 не має у розпорядженні листка непрацездатності, а відомості про перетин ним кордону слідчий має можливість отримати у компетентного органу Державній прикордонній службі України, незалежно від дій підозрюваного. Тому підстав вважати, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню зашкодить подальшому слідству, немає. З цих підстав, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 220, 221, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000567 надати адвокатові ОСОБА_3 , як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалами досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000567, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1