Справа № 333/3883/19
Пр. №1-кп/333/559/19
ВИРОК

Іменем України
06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, маючого вищу військову освіту, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 о 21.00 години, отримавши телефонний дзвінок на особистий мобільний телефон № НОМЕР_1 від ОСОБА_6 , який відпочиваючи у приміщенні сауни розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіо буд. 10, маючи умисел направлений на здійснення протиправних дій в сфері громадської моралі суть, якого полягала в посяганні на моральні засади суспільства в частині підстави задоволення сексуальних потреб окремих осіб, встановленні зв`язки між людьми за грошову винагороду для задоволення їх статевих пристрастей, що проявлялось в організації звідництва статевого життя виключно за винагороду, незважаючи на особисту симпатію зведених для цього осіб, сприянні проституції.

Далі, ОСОБА_7 з метою надання ОСОБА_8 дівчини для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду близько 22 год. 00 хвилин на автомобілі «ВАЗ 2107» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_9 до сауни, де відпочивав ОСОБА_8 , де у подальшому звів ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , яка отримала від останнього грошові кошти у сумі 600 грн., за надання послуг сексуального характеру, з яких надала грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_4 за звідництво.

24.04.2019 о 14 год. 00 хв. в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 на його особистий мобільний телефон № НОМЕР_1 та домовився з останнім, що той за грошову винагороду організує йому зустріч з повією, яка зможе надати послуги сексуального характеру. Після чого приблизно о 20-00 год. ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 2107» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_9 до сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому звів ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , яка отримала від останнього грошові кошти у сумі 800 грн. за надання послуг сексуального характеру, з яких надала грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_4 за звідництво.

У подальшому ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_12 послуги сексуального характеру у вигляді орального та традиційного сексу.

03.05.2019 о 12 год. 20 хв. в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_4 на його особистий мобільний телефон № НОМЕР_1 та домовився з останнім, що той за грошову винагороду організує йому зустріч з повією, яка зможе надати послуги сексуального характеру. Після чого приблизно о 20-00 год. ОСОБА_14 на автомобілі «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_9 до сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому звів ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , яка отримала від останнього 900 грн. за надання послуг сексуального характеру, з яких надала грошові кошти в сумі 80 грн. ОСОБА_4 , за звідництво.

У подальшому ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_12 послуги сексуального характеру у вигляді орального та традиційного сексу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочини середньої тяжкості.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинуваченийОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його він обвинувачується а він,обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого вінвизнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньогоу разі затвердження угоди судом та що вінцілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 ,який пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2019 між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 302 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei v6 2018», мобільний телефон «Lenovo A389Т», грошові кошти у сумі 543 грн., коричневий блокнот, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1