ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/688/19 Справа № 201/4557/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 09 квітня 2019 року (вих. № О-44) у кримінальному провадженні № 0000394 від 28 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 09 квітня 2019 року (вих. № О-44) у кримінальному провадженні № 0000394 від 28 травня 2014 року.

Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення зазначив, що клопотання ОСОБА_6 було отримано прокуратурою Дніпропетровської області поштою 19 квітня 2019 року, а тому визначений ст. 220 КПК України триденний строк розгляду клопотання, станом на день розгляду скарги не минув.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 09 квітня 2019 року (вих. № 0-44) в межах кримінального провадження № 0000394 від 28 травня 2014 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що слідчий суддя проігнорував право на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності, судовий розгляд його скарги відбувся 22.04.2019 року, а прокуратура Дніпропетровської області отримала клопотання 19.04.2019 року, тобто пройшло 4 дні, що є більшим терміном розгляду клопотання, аніж зазначено в ст. 220 КПК України.

Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не доставлявся, надав до апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідуванння можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або
відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 09 квітня 2019 року (вих. № О-44) у кримінальному провадженні № 0000394 від 28 травня 2014 року, закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути останньому, з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: