печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2019року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 19.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень.

Вважає оскаржувану постанову неправомірною та упереджено-незаконною та такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Окрім того зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала поштовим повідомленням лише 16.05.2019 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явилася, надала клопотання в якій скаргу підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та визнати її потерпілою в кримінальному провадженні №0000375 від 19.04.2018 року, скаргу просила розглядати без неї, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявниці, враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді у суді.

Слідчий ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження, на вимоги суду, не надав та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000375, внесеного до ЄРДР 19.04.2019 року, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/13587/18-к за заявою ОСОБА_4 від 07.03.2018 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України окремими посадовими особами прокуратури міста Києва.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 19.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування не було допитано жодної особи, в тому числі заявника, не проведено жодної слідчої дії та слідчий прийшовши до висновку про те, що за результатами досудового розслідування не здобуто достатніх та допустимих доказів, які б належним чином доводили причетність окремих співробітників прокуратури міста Києва до вчинення діянь, що мають ознаки злочину, який підлягає кримінальній відповідальності та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин, викладених в заяві про вчинення імовірних кримінальних правопорушень та обставини, про які зазначила ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення.

Також постанова про закриття кримінального провадження не містить посилання на інші обставини, встановлені під час досудового розслідування.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі даних, та в діянні кого саме встановлена відсутність складів кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові, формальне відношення до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві про вчинення імовірного злочину, встановити усі обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в заяві, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо визнання останньої потерпілою у даному кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки вказані вимоги не є предметом розгляду під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження та розглядаються окремо.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 19.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000375 від 19.04.2018 року.

В інший частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1