Справа № 369/6238/19
Провадження №1-кс/369/1958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.01.2013 року,

встановив:

Директор ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_2 звернувсь до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2018 року на майно ТОВ «Бобруйськбіотехнології»., а саме: концентрат протиобліднювальної «рідини 80» у п`ятилітрових каністрах в кількості 14 976 одиниць та зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ Києво-Святошинського району повернути ТОВ «Бобруйськбіотехнології» майно арештоване ухвалою слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1, 2 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підслідність кримінального провадження №0000256 від 30.10.2013 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 03 вересня 2018 року визначено підслідність вказаного кримінального провадження за Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на обовязок дотримання судом вимог КПК України щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що підслідність вказаного кримінального провадження визначена за СУ ФР ГУ ДФС у Київській обалсті, вважаю, що клопотання директора ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суду Київської області, відтак таке клопотання слід повернути заявнику, при цьому розяснивши останньому право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 170-174, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання директора ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.01.2013 року - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1