Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3271/19
У Х В А Л А
11.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000955 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 15 години 07.10.2019 по 13 годину 08.10.2019 невстановлена особа, шляхом зламу навісних замків, проникла у гаражне приміщення АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , чим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення первинних заходів, було проведено огляд місця, де сталось кримінальне правопорушення. Також, встановлено місце знаходження автомобіля марки ВАЗ 2103 із р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль знаходився на території дворогосподарства № 25 по вулиці Івана Франка в м. Виноградів. За добровільної згоди власниці двору, ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події. В ході якого, оглянуто транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2103 із р.н. НОМЕР_1 . Також, оглянуто салон автомобіля, з якого вилучено чохол темного кольору виготовлений із шкірозамінника з керма автомобіля, для подальшого призначення та направлення до відповідної установи з метою проведення судово- молекулярно-генетичної експертизи, чохол поміщено у паперовий спец пакет.

З такою ж метою, за допомогою марлевого тампону зроблено змив з корпусу панелі авто магнітоли, який поміщено у паперовий спец пакет. На підлозі, зі сторони місця для сидіння водія, виявлено та вилучено частину конструкції ймовірно належну до механізму замка запалення двигуна транспортного засобу, яку поміщено у спец пакет НПУ ГСУ № 7154792. Виявлено пошкодження самої конструкції замка запалення, що відображено в описовій частині протоколу огляду місця події. На підлозі, зі сторони переднього місця для сидіння пасажира, виявлено поліпропіленовий пакет у якому наявні різнорідні пристосування побутово - ремонтного значення (лом, щипці для пригинання металевих конструкцій, викрутки), які вилучено та у пропіленовому пакеті поміщено у спец пакет НПУ ГСУ № 7260300. На передньому місці для сидіння пасажира виявлено кофту спортивного типу коричневого кольору, яку вилучено та поміщено у спец пакет НПУ ГСУ № 7260301. Після огляду, автомобіль марки ВАЗ 2103 із р.н. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є громадянин ОСОБА_7 . В ході допиту в якості потерпілого громадянина ОСОБА_5 , встановлено, що він є фактичним власником транспортного засобу, так як придбав його близько року тому назад.

Так, вищевказаний автомобіль є предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з яким необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу, який має значення у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду експертиз та слідчих дій, виникла гнеобхідність накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1