ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1508/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003711 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003711 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 12.10.2019 року і визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для визначення більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року скасувати.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що слідчим суддею не наведено достатніх обставин, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. Вважає, що висновки суду не були належним чином вмотивовані, не було враховано наявність місця реєстрації ОСОБА_8 та місця проживання, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наявність у нього родини. Вказує, що підозрюваний має дружину з інвалідністю другої групи та малолітнього сина, 2017 року народження. На думку апелянта ризики, на які посилається сторона обвинувачення, жодним чином не доведені. Вказує, що моментом затримання є 14.08.2019 року о 09.55 годині. Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги було повідомлено лише о 19.00 годині 14.08.2019 року, що є суттєвим порушенням права на захист. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що існують підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003711, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення саме так, як вони викладені у повідомленні про підозру, тому підстави вважати необгрунтованою повідомлену йому підозру у апеляційного суду відсутні.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останнього разу 30.11.2018 року був звільнений з установи виконання покарань умовно-достроково, і на даний час підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості та невідбутої частини покарання. Доводи клопотання слідчого в повній мірі обгрунтовують вказані ризики, у зв`язку із наявністю яких неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на наявність місця реєстрації ОСОБА_8 та місця проживання, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного родини не спростовує наявності вказаних ризиків. Крім того, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості вчиненого. Посилання сторони захисту про те, що центр з надання вторинної правової допомоги був повідомлений набагато пізніше, ніж відбулося затримання, в даному випадку не впливають на зміст підозри, її обгрунтованість та наявність вище вказаних ризиків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: