Справа215/3677/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000620 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником ТОВ «Донпромтранс», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_5 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_6 » та розташований по АДРЕСА_2 , де почав вибирати та примірювати спортивні костюми, що були представлені до продажу, та належать ФОП « ОСОБА_6 ».

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 , надягнув спортивний костюм «Puma» моделі «BTS Poly Tracksuit with Open», та в цей час та у цьому місці у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме зазначеного спортивного костюма.

Перебуваючи у вищевказаному магазині, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, будучи одягненим в спортивний костюм «Puma» моделі «BTS Poly Tracksuit with Open», повідомив продавцям магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились у торгівельній залі магазину, про намір розрахуватися за обраний ним спортивний костюм. Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного наміру, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 почав наближатися до виходу із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_6 » та розташований по АДРЕСА_2 , після чого наблизившись до дверей, швидко вибіг з вказаного приміщення, не реагуючи на крики вищевказаних продавців, які намагалися припинити злочинні дії останнього, та таким чином покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши в подальшому викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №19/12.1/586 від 23.05.2019 року, ринкова вартість спортивного костюму «Puma» моделі «BTS Poly Tracksuit with Open» станом цін на 13.04.2019 року складала 2398,33 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на суму 2398,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 02.06.2019 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_5 прийшов за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 .

Знаходячись в спальному приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон «Nomi i281», який знаходився в правій руці його бабусі ОСОБА_4 , та в цей час та місці у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, а саме зазначеного мобільного телефона.

В цей же день, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 та застосовуючи власну фізичну силу, ривком руки вихопив у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Nomi i281» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який остання тримала в руках. Відкрито заволодівши чужим майном ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги припинити протиправні дії та повернути вищевказаний мобільний телефон, побіг з квартири по АДРЕСА_1 , не реагуючи на крики потерпілої зник, обернувши викрадене майно на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №34/12.1/500 від 21.06.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Nomi» моделі «і281» станом цін на 02.06.2019 року складала 460,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 460,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в скоєних ним грабежі спортивного костюма з магазину, та повторному грабежі мобільного телефону в бабки ОСОБА_4 . Вказує, що злочини вчиняв з за зловживання спиртними напоями, та відсутності джерела доходу. На теперішній час виправився та працевлаштувався, просить врахувати його щире каяття, повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася в судове засідання при належному повідомленні.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому і потерпілій ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінуємих йому злочинах за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 в скоєних злочинах розкаявся, працевлаштувався, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно повернуто власникам. Суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та тяжкого злочину, вищезазначені обставини що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України при відсутності обтяжуючих обставин. Приймає суд до уваги позицію потерпілої ОСОБА_4 яка просить обрати для обвинуваченого мінімальне покарання, висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк з середнім рівнем ризику особи обвинуваченого для суспільства; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі з випробуванням, за правилами ст.ст.70, 75, 76 КК України за сукупністю злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.186 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази:

- спортивний костюм, та мобільний телефон з сім картою передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_4

- диск з відеозаписом камери спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 1200, 04 грн. витрат за залучення експертів на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: