Справа № 344/3930/19
Провадження № 11-кп/4808/392/19
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,,

прокурора ОСОБА_7 ,,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року постановлено продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів.

1.2. Ухвала суду мотивована наступним.

Суд, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування останнього від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

2. Апелянт просить зачитати в повному обсязі його апеляційну скаргу в залі судового засідання.

Доводи апеляційної скарги (а.с. 38-39):

- клопотання про продовження строків тримання під вартою необґрунтоване, не доведене належними доказами по суті, ґрунтується на припущеннях;

- прокурор ОСОБА_7 знехтувала законом, переслідує свої особисті плани у досягненні своїх цілей, усіма правдами і неправдами, щоб закрити справу;

- сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого;

- судом не враховано, що у ОСОБА_8 є двоє неповнолітніх дітей (12 та 2 років), що він має постійне місце проживання, у розшуку не перебував, від слідства не переховувався.

Просить розгляд справи проводити за його участі, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити: клопотання необґрунтоване і ґрунтується на припущеннях, ризики відсутні, дані про особу (має постійне місце проживання та двоє неповнолітніх дітей, у розшуку не перебував, від слідства не переховувався) вказують на необхідність більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

3.2. Прокурор ОСОБА_7 уважала апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, ризики продовжують існувати, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

3.3. Потерпілий ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо можливості та меж апеляційного перегляду.

13.06.2019 Конституційний суд України вирішив визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому питання продовження строку тримання під вартою підлягає апеляційному перегляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України в межах апеляції, доводів та заперечень сторін кримінального провадження, згідно приписів ст. 404, 405, 407 КПК України.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги

Згідно з приписами ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри, оскільки факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», 1994 р.). Суди першої та апеляційної інстанцій на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а встановлені судами обставини (об`єктивні відомості) дають підстави для переконання суду в тому, що ОСОБА_8 вірогідно вчинив інкриміновані йому злочини і існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, постановлена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, у сукупності із даними про особу підозрюваного, спростовує доводи про відсутність ризиків, передбачених приписами ст. 177 КПК України, а відтак і можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Ці ризики, вважає апеляційний суд, існують, не зважаючи на доводи апелянта з приводу постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей (станом на час розгляду апеляційному суду не додано копії відповідних свідоцтв про народження дітей та підтвердження батьківства обвинуваченого) за матеріалами провадження щодо ОСОБА_11 було застосовано домашній арешт, який своєї запобіжної функції не виконав ОСОБА_8 оголошувався в розшук і був затриманий відповідно до ухвали суду, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано з визначенням обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

5. Висновки

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване. Підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5