Справа № 683/707/19
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 09 серпня 2019 року продовжено по 08 жовтня 2019 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дію якого ухвалою суду від 09 серпня 2019 року продовжено по 08 жовтня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 заперечують проти клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки
обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_13 проти продовження запобіжного заходу заперечили та просять змінити умови домашнього арешту.
Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, чи зміну умов домашнього арешту колегія суддів не вбачає.
Крім того, прокурор завив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показань останніх на їх користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що на розгляді у Новоселицькому районному судді Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник не заперечують проти заявленого клопотання, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник проти заявленого клопотання заперечили та просять у його задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно них на розгляді у інших судах перебувають кримінальні провадження, а також з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показань останніх на їх користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, до обвинувачених слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочину із застосуванням насильства, тому на підставі ч.4 ст.183 КПК України з урахуванням доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів вважає за можливе при постановлені ухвали про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.177-178, 331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24 листопада 2019 року включно.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 по 24 листопада 2019 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24 листопада 2019 року включно без права внесення застави.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24 листопада 2019 року включно без права внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: