Справа № 303/693/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

12.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2019 подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу громадськими роботами повернуто до установи, якою воно подано.

На вказану ухвалу керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу громадськими роботами на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

Одночасно, керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки працівники Мукачівської місцевої прокуратури не приймали участі в розгляді подання, а про наявність оскаржуваної ухвали Мукачівській місцевій прокуратурі стало відомо 25.07.2019 після відповідного звернення до прокуратури заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності прокурора та засудженого ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду клопотання надіслано прокурору та засудженому відповідно до вимог кримінального процесуального закону; що від них не надходило даних про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження, у тому числі й прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів судового провадження під час розгляду судом першої інстанції подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області учасники судового провадження, у тому числі й прокурор, присутні не були.

При цьому, з матеріалів судового провадження не вбачається, що на адресу органу прокуратури надсилалась копія оскаржуваної ухвали, що в свою чергу не спростовує доводів клопотання про те, що про наявність оскаржуваної ухвали Мукачівській місцевій прокуратурі стало відомо 25.07.2019 після відповідного звернення до прокуратури заступника начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Разом із тим, з матеріалів судового провадження убачається, що апеляційна скарга подана прокурором 26.07.2019, а саме, на восьмий день з моменту винесення оскаржуваної ухвали, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження всього на один день.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, те, що пропущений строк є незначним складає лише один день, а також доводи, на які прокурор посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.

У зв`язку з наведеним, подане керівником Мукачівської місцевої прокуратури клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 18.07.2019 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання, яке подав керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити керівнику Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2019, якою подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу громадськими роботами повернуто до установи, якою воно було подано.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: