Провадження № 1-кп/0186/127/19
Справа № 181/684/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 30 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого продавцем консультантом в ПП «АБЦ Техніка», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.02.2012 року Долгінцевським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року приблизно 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вирішили направитися в центр смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, та коли виходили з приміщення будівлі будинку ОСОБА_3 взяв з собою сокиру.
29 січня 2019 рок приблизно 23 години 3О хвилин, проходячи повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення крадіжки будь-якого майна із вказаного магазину та про вказаний задум він ОСОБА_5 не повідомив. В подальшому, пройшовши вказаний магазин, ОСОБА_3 вказав ОСОБА_5 , щоб він пройшов далі, а сам повернувся до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, підійшов до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переконавшись у відсутності очевидців, а також в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони під час вчинення ним злочину залишаться таємними для третіх осіб та потерпілого, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємно, умисно, руками із застосуванням фізичної сили розігнув ролет вікна магазину. Далі, ОСОБА_3 за допомогою сокири, яку він приніс із собою, розбив скло вказаного вікна, після чого через утворений отвір проник до приміщення магазину, проникнувши таким чином до іншого приміщення, де з полиць торгової вітрини викрав 2 ваучера поповнення мобільного оператора «Київстар» по 50 гривень кожен ринкова вартість яких складає 108 гривень 66 копійок; 7 ваучерів поповнення мобільного оператора «Київстар» по 100 гривень кожен ринкова вартість яких становить 725 гривень 66 копійок, один флакон чоловічої парфумованої води марки «СОРАСАВАNА JEAN MARK BLUE WAVE» об`ємом 100 мл., який знаходився в металевій коробці, вартістю 154 гривні 96 копійок; один флакон чоловічої парфумованої води марки «JEAN MARK Blak for men» об`ємом 100 мл., який знаходився в металевій коробці вартістю 160 гривень 00 копійок; один флакон чоловічої парфумованої води марки Сорасаbаnа «JEAN MARK Blak М» об`ємом 100 мл. вартістю 153 гривні 13 копійок, та один флакон чоловічої парфумованої води марки Сорасаbаnа «JEAN MARK Silver» об`ємом 100 мл. вартістю 165 гривень 17 копійок.
Заволодівши викраденим та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 , спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1467 гривень 58 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від дачі пояснень відмовився. Не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Зазначила що завдана шкода їй відшкодована в повному обсязі. Не наполягає на суворому покаранні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину, щодо особи похилого віку та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, працює, раніше неодноразово судимий суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 щиро розкаявся та відшкодував завдані злочином збитки, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 15 березня 2019 року судову товарознавчу експертизу №43/12.1/175 вартість якої становить 1716 гривень 00 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металеву ємність блакитного кольору з парфумованою водою «СОРАСАВАNА JEAN MARK BLUE WAVE» об`ємом 100 мл. та металеву ємність чорного кольору з парфумованою водою «JEAN MARK Blak for men» об`ємом 100 мл. , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю; сокиру, яка знаходиться на зберіганні в Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металеву ємність блакитного кольору з парфумованою водою «СОРАСАВАNА JEAN MARK BLUE WAVE» об`ємом 100 мл. та металеву ємність чорного кольору з парфумованою водою «JEAN MARK Blak for men» об`ємом 100 мл. , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю; сокиру, яка знаходиться на зберіганні в Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1