Справа № 191/3215/19
Провадження № 1-кс/191/1198/19
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001830 від 09.11.2018, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа у 2006 році використала підроблений офіційний документ від імені С(Ф)Г « ОСОБА_5 » - довіреність від 10.07.2006 на представництво інтересів С(Ф)Г « ОСОБА_5 », надавши вказану довіреність на підтвердження повноважень представника вказаного господарства.

Встановлено, що 08.11.2018 на підставі довіреності №1 від 01.08.2018 року ОСОБА_6 здійснює представництво інтересів С(Ф)Г « ОСОБА_7 », та звернулася з даною заявою про те, що приблизно на початку серпня 2018 року він, як представник Селянського (фермерського) господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (С(Ф)Г « ОСОБА_7 »), ознайомився в ІНФОРМАЦІЯ_2 з матеріалами цивільної справи №2223/06 за позовом ОСОБА_8 до С(Ф)Г « ОСОБА_7 » про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи було з`ясовано, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2006 року було винесено на підставі наданих сторонами фіктивних письмових доказів, які було підроблено від імені довірителя С(Ф)Г « ОСОБА_7 », які є офіційними документами.

Так, матеріали вказаної цивільної справи з заяви представника за довіреністю С(Ф)Г « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 містять наступні письмові докази:

1. Договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна №1 від 27.01.2006 року між С(Ф)Г « ОСОБА_7 » та фізичною особою ОСОБА_8 ;

2. Акт прийому-передачі нерухомого майна від 27.01.2006 року між С(Ф)Г « ОСОБА_7 » та фізичною особою ОСОБА_8 ;

3. Прибутковий касовий ордер №1 від 27.01.2006 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 27.01.2006 року.

Між тим, посадовими особами С(Ф)Г « ОСОБА_7 » такого договору з фізичною особою ОСОБА_8 не укладалося, нерухоме майно по акту приймання-передачі не передавалося, а також не видавався прибутковий касовий ордер та квитанція до нього.

Від імені відповідача С(Ф)Г « ОСОБА_7 » на підставі доручення від 27.01.2006 року (в Новомосковському міськрайонному суді) та довіреності від 10.07.2006 року від С(Ф)Г « ОСОБА_7 » ( в Апеляційному суді Дніпропетровської області) виступав гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак посадовими особами С(Ф)Г « ОСОБА_7 » не підписувалися і не посвідчувалися доручення від 27.01.2006 року та довіреність від 10.07.2006 року від С(Ф)Г « ОСОБА_7 » на ім`я ОСОБА_9 на представництво інтересів С(Ф)Г « ОСОБА_7 ».

13 липня 2006 року та 19 жовтня 2006 року ОСОБА_9 використовував від імені С(Ф)Г « ОСОБА_7 » - довіреність від 10.07.2006 року на представництво ОСОБА_9 інтересів С(Ф)Г « ОСОБА_7 », надавши вказану довіреність на підтвердження його повноважень як представника С(Ф)Г « ОСОБА_7 » під час розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.02.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до С(Ф)Г « ОСОБА_7 » про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Слідчий вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які містяться в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса якого: АДРЕСА_2 .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов`язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що держава гарантує і забезпечує рівні умови доступу громадянам до зайняття діяльністю державних установ та рівні можливості таким установ в організації та здійсненні ними своєї діяльності і будь-яке втручання в діяльність закладу, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від них, відомостей, що становлять таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_2 , а саме оригіналу документу з апеляційної скарги довіреності від 10.07.2006 року на представництво ОСОБА_9 інтересів С(Ф)Г « ОСОБА_10 », та їх вилучення, однак наразі в матеріалах клопотання відсутні відомості, що розгляд вищевказаної справи закінчено, отже ця обставина унеможливлює надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, оскільки вилучення оригіналу даного документу негативно вплине на судовий розгляд справи по суті, та буде втручання у діяльність суду та порушуватиме норми діючого законодавства.

Крім того, є незрозумілим з огляду на які обставини слідчий дійшов до висновку, що на момент звернення з клопотанням про вилучення оригіналу довіреності від 10.07.2006 року на представництво ОСОБА_9 інтересів С(Ф)Г « ОСОБА_10 », яка була додана до апеляційної скарги знаходяться на цей час у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_2 , оскільки в матеріалах клопотання містяться посилання на те, що матеріали цивільної справи №2223/06 за позовом ОСОБА_8 до С(Ф)Г « ОСОБА_7 » про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності перебували в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та не достатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.132, 159-166 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1