Справа № 298/1254/19
Номер провадження 1-кс/298/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженим з прокурором в групі прокурорів прокуратури Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль та бензомоторну пилу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 02 вересня 2019 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт від старшого ДОП СП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що ним спільно з ДОП СП Великоберезнянського ВП в ході обходу територіальної дільниці , а саме між с. Волосянка та с. Тихий, на відстані близько 500 метрів від дороги у лісовому масиві, було виявлено самовільну рубку 3-ох дерев породи бук. На місці події було виявлено двох осіб чоловічої статі, автомобіль марки ГАЗ-66 та дві бензомоторні пили.

Дане кримінальне правопорушення, 02 вересня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, за кваліфікацією кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

02 вересня 2019 року було проведено огляд лісистої місцевості неподалік с. Тихий Великоберезнянського району, в ході чого було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 66, без державного номерного знаку, з номером шасі НОМЕР_1 , бензомоторну пилу з маркуванням ZM5200 та бензомоторну пилу марки STIHL модель «MS180.Даний автомобіль та бензомоторні пили визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000329, а тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 66, без державного номерного знаку, з номером шасі НОМЕР_1 , бензомоторну пилу з маркуванням ZM5200 та бензомоторну пилу марки STIHL модель «MS180.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, подане клопотання підтримує повністю.

Заслухавши доводи слідчого,вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту , приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1,п.3 ч.2, 5 ст.171 КПК України.

Так, слідчим не зазначено в клопотанні підставу і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Відповідні докази в обґрунтування наведених в клопотанні слідчого та доводів , додано до клопотання не було.

Отже, клопотання слідчого є необґрунтоване, не відповідає ст. 171 КПК України і таке не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 131 ч.2 п.6, 132, 168 ч.2,170-175, 309 ч.3, 369 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженим з прокурором в групі прокурорів прокуратури Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль та бензомоторну пилу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1