Справа № 646/5161/19
№ провадження 1-кс/646/4226/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001367 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001367 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 357 КК України, вважає її необгрунтованою та просила скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримала.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001367 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 357 КК України.
Постановою старшим слідчим слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 закрито кримінальне провадження №0001367 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 357 КК України.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, при цьому посилається на ненадання доказів потерпілим на підтвердження фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається здійснення допиту заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та їх адвоката, огляду матеріалів кримінального провадження № 0000078.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0001367 цього зроблено не було. Факт зни
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0001367, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2018.
За таких обставин постанова старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001367 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 357 КК Українипідлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001367 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1