Номер провадження: 11-сс/813/1872/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року, якою була повернута скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 27.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001684 від 05.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді була повернута скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 27.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001684 від 05.04.2017 року, з тих підстав, що скарга подана без дотримання строків, передбачених п.10 ст. 303 КПК України, до скарги захисник не надав документів в підтвердження його повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 у Суворовському районному суді м. Одеси.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя скаргу розглянув неповно, та без надання належної оцінки обставинам зазначеним в скарзі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що суд безпідставно встановив, що скарга подана з пропуском строку, оскільки слідчий намагався оголосити підозру ОСОБА_8 18.10.2019 року, яку вручив 22.10.2019 року, а скарга подана 24.10.2019 року. Під час оголошення підозри ОСОБА_8 , останній не міг отримати копію повідомлення про підозру, так як йому надавалась медична допомога, про що є запис захисника. Копія повідомлення про підозру захиснику не надавалась.

Суд безпідставно зазначив, що до скарги захисник не надав документів в підтвердження його повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 у Суворовському районному суді м. Одеси, оскільки у доданому до скарги ордері зазначено про захист ОСОБА_8 , у усіх судах. Зазначений ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги. Вимоги закону та судова практика не передбачають зазначення у ордері конкретної назви суду для здійснення захисту особи.

Суд не врахував, що подана скарга підписана не тільки захисником, а і самим підозрюваним ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчого судді, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України, не зазначено про строки та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи заяви та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, 24.10.2019 року захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з скаргою до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси на повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
В скарзі захисники зазначає, що повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_8 було вручене 22.10.2019 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді була повернута скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 27.02.2018 року, з тих підстав, що скарга подана без дотримання строків, передбачених п.10 ст. 303 КПК України.

Вимогами п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, що скарга на повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину не може бути подана до спливу двох місяців з дня цього повідомлення.
Приймаю до уваги, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручене 22.10.2019 року, а з скаргою захисник звернувся 24.10.2019 року, через два дні після вручення повідомлення, апеляційний суд вважає, що захисник передчасно звернувся з скаргою та без дотримання строку передбаченого п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Недотримання захисником зазначених вимог закону унеможливлює розгляд зазначеної скарги, в зв`язку з чим висновок слідчого судді є обґрунтованим.
Доводи захисника, що слідчий суддя безпідставно встановив, що скарга подана з пропуском строку, є безпідставними, оскільки, як зазначалось, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана передчасно, а не з пропуском строку.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно встановив, що скарга подана тільки захисником, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 також підписував скаргу.
Апеляційним судом була досліджена скарга, яка була скопійована судом при поверненні скарги захиснику, з якої взагалі не вбачається підпису підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, посилання захисника, на те, що до скарги були надані усі документи в підтвердження повноважень щодо захисту підозрюваного, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не впливають на можливість передчасного оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

За таких обставив доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідив матеріали провадження, надав неналежну правову оцінку доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про необхідність повернення скарги, підтвердження не знайшли.

При цьому, захиснику ОСОБА_7 має бути роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права після спливу двох місяців з дня вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, звернутися до слідчого судді з скаргою, в порядку передбаченого п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року, якою була повернута скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 27.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001684 від 05.04.2017 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4