Справа № 589/3418/19
Провадження № 1-кс/589/2310/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на автомобіль «Toyota Fortuner» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого: АДРЕСА_1 , а також автомобіль «ВАЗ 21124» д.н. НОМЕР_3 , свілоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151 від 07.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.08.2019 близько 13-00 год., ОСОБА_5 , керуючи автомоблем «Toyota Fortuner» д.н. НОМЕР_1 , рухвася по дорозі «Т1907» з м. Кролевець в напрямку смт. Вороніж Шосткинського району, де в районі опори №19-1, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого загинула на місці пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що причетні до ДТП автомобілі «Toyota Fortuner» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого: АДРЕСА_1 , а також автомобіль «ВАЗ 21124» д.н. НОМЕР_3 , свілоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий: АДРЕСА_2 .

Під час ДТП на вище вказаних транспортних засобах утворились механічні ушкодження, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди та встановлення істини.

07.08.2019 вищевказані транспортні в ході огляду було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який разом з мопедом зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та відповідно, може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні, а також мають статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, враховуючи, що арешт майна в даному випадку застосується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, то слідчий суддя вважає, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що вищевказані автомобілі зберегли сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, є засобом вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, а також з метою проведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з участю автомобілів та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, виникла необхідність у їх збереженні, тому слід накласти арешт на вищезазначені автомобілі, шляхом заборони розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Fortuner» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого: АДРЕСА_1 , а також автомобіль «ВАЗ 21124» д.н. НОМЕР_3 , свілоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий: АДРЕСА_2 шляхом заборони користування та розпорядження ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1