УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року

м. Київ
справа № 753/3450/19

провадження № 51-2732впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду, за підписом його голови, про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з Дарницького районного суду міста Києва до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що у скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які раніше обіймали посади суддів в Дарницькому районному суді міста Києва, та нині працюючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника голови Київського апеляційного суду ОСОБА_9 .
А тому існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості вказаних суддів у розгляді поданої скарги, що є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Київського апеляційного суду слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до вимог частини 3 статті 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За правилами частини 2 статті 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід та ініційовано звернутися до Київського апеляційного суду з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2019 року задовольнив подання виконуючої обов`язки голови Дарницького районного суду міста Києва та спрямував на адресу Верховного Суду подання про визначення підсудності кримінального провадження за іншим судом в межах юрисдикції різних суддів.
Разом з тим, у статті 42 КПК визначено статус обвинуваченого. Матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували, що судді, які обіймали раніше посади суддів в Дарницькому районному суді міста Києва та нині працюючі судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають такий статус у кримінальному провадженні.
Звертаємо увагу, що подання апеляційного суду не містить також і доказів неможливості утворення нового складу суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після задоволення відводів (самовідводів), як того вимагає пункт 2 частини 1 статті 34 КПК.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених частиною 1 статті 34 КПК, для передачі скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3