Справа №390/1143/19
Провадження №1-кп/390/334/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 03.07.2019, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2018 року, близько 02.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину «Золотий Фазан», розташованого за адресою: вул.Урожайна, 2, с.Аджамка, Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Україна», вартістю 457,06 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю і показала, що дійсно при зазначених обставинах 16.09.2018 року скоїла крадіжку велосипеду, який в подальшому був повернутий потерпілій, у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявляла, оскільки велосипед їй повернули.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області від 17.09.2019 року вказано, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, яка просила призначити покарання у вигляді штрафу, а також висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 942,06 грн.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1