Справа № 361/1507/18
Провадження № 1-кп/361/155/19
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

03 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000831 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, із неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, не депутата, не маючого інвалідності, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.09.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, звільненого 09.09.2013 року в зв`язку з відбуттям покарання;
- 18.10.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, під час відбуття випробувального терміну вчинив повторно новий умисний злочин однорідного складу за наступних обставин.
Так, 21.02.2018 року, приблизно о 11 годині З0 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка неподалік від будинку № 48, шляхом знахідки, повторно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,133 г, для особистого вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігав у правій передній кишені своїх штанів, в які був одягнений до 12 години 20 хвилин 21.02.2018 року, а саме до моменту його затримання за адресою: АДРЕСА_3 де під час його особистого обшуку в нього було вилучено паперовий згорток з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору.
Видана ОСОБА_5 кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, згідно висновку експертизи від 12.03.2018 року
№ 11-2/1575 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,133 г.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за

ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно 21.02.2018 року, приблизно о 11 годині З0 хвилин, біля будинку № 48 по вул. Короленка у м. Бровари Київської області, знайшов паперовий згорток з наркотичним засобом «метадоном», який поклав у праву кишеню своїх штанів в які був на той час одягнутий. В цей же день приблизно о 12 годині 20 хвилин, навпроти будинку № 28 по
вул. Декабристів у м. Бровари Київської області під час його обшуку, зазначений паперовий згорток із «метадоном» працівниками поліції було виявлено та вилучено. Вказаний наркотичний засіб він придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Просив не карати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину повністю і щиросердечно розкаявся, стан здоров`я, що він хворіє на хвороби за діагнозом: хронічний вірусний гепатит С з вираженою цитологічною активністю, ВІЛ - інфекцію І клінічної .стадії, тромбоцитопенія, які потребують постійного лікування, а також те що він за власним бажанням проходить в медичному закладі ТОВ «ОКТАМЕД» амбулаторний курс лікування від залежності вживання наркотичних засобів. На теперішній час оцінив свої дії критично, запевняє, що в подальшому буде вести здоровий спосіб життя та просив надати шанс на виправлення.

За себе повідомив, що він раніше судимий, зазначений злочин вчинив в період іспитового строку, має постійне місце проживання в м. Бровари, де проживає протягом шести років спільно із ОСОБА_6 , без реєстрації шлюбу, працює неофіційно в

м. Києві по укладці тротуарної плитки, також надає постійну матеріальну та фізичну допомогу своїй матері ОСОБА_7 , 1945 року народження, яка проживає одна в селі.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт вчиненого ним злочину передбаченого ч. 2

ст. 309 КК України, не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.

А також, суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, злочин вчинив через нетривалий проміжок часу, після засудження за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_5 визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, стан здоров`я, що він має невиліковні тяжкі хвороби, на теперішній час за власної ініціативи проходить курс лікування у медичному закладі від залежності вживання наркотичних засобів, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, обвинуваченому

ОСОБА_5 до призначуваного покарання, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2017 року відповідно до якого він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в застосуванні вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, і остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 11-2/1575 від 12 березня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок.
Речові докази: по справі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, а саме в спецпакеті № 0014487, всередині якого знаходиться наркотичний засіб «метадон», масою 0,133г після набрання вироком законної сили знищити за втратою потреби.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1