overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/690/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

27 серпня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000329 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 28 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 741/854/19
Провадження № 1-кп/740/263/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2019 року обвинувальний акт, який поданий Носівським відділом Ніжинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000091 від 26 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України направлений для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку ст.109 КПК України містить відомості про номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, час їх проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду в порядку ст.316 КПК України.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на 11-30 год. 19 листопада 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу, обвинуваченого.

Доручити Носівському РС Філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . Досудову доповідь надати суду до 27 вересня 2019 року.
Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Носівському РС Філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 .
Справа № 136/1512/19
Провадження №11-п/801/1851/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК
Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_6 , брав участь на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні. Інших діючих суддів в штаті Липовецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Липовецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України - направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 23.08.2019 Справа № 320/606/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/606/19
Провадження № 11-кп/807/1529/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 серпня 2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 серпня 2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 серпня 2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 для надання заперечень у строк до 23 вересня 2019 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1038/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

16.05.2019 р. прокурором ОСОБА_3 до канцелярію суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 16.04.2019 р.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/783/19
Справа № 677/1577/17
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Красилівського районного суду про вирішення питання щодо направлення клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

Керівник апарату Красилівського районного суду звернулася до апеляційного суду з поданням про зміну підсудності клопотання, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду у Красилівському районному суді Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На час надходження до Хмельницького апеляційного суду клопотання в Красилівському районному суді були відсутні судді, які можуть розглянути клопотання, однак, 27 серпня 2019 року суддя ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків судді, що дає можливість здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні подання про передачу клопотання на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволені подання керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області.

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути на розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 754/3880/18 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2662/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 13 серпня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3

14 серпня 2019 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 15 серпня 2019 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 на 12 годину 00 хвилин, 12 вересня 2019 року, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/8464/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

23.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007066 від 21.08.2019 р.,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.08.2019 р. о 14.15 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007066 від 21.08.2019 р., відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0007066 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 21.10.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001976 в рамках якого 21.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук ACER Aspire V Nitro VN7-791, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що вилучене майно не підпадає під ознаки ст. 98 КПК України і не є речовим доказом, а тому є достатні підстави для скасування арешту та повернення майна власнику.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився. про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Заявник звертається в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна та просить зобов`язати слідчого повернути зазначене вище майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається, що спірне майно було накладено арешт у відповідності до ст. 170 КПК України, а заявником ні до матеріалів клопотання ні в судовому засіданні не надано доказів, що таке процесуальне рішення, як застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна було прийнято слідчим суддею згідно правил глави 17 КПК України.

Таким чином, оскільки відсутнє рішення слідчого судді про арешт майна, постановлене у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, а отже відсутній предмет розгляду в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170-174, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001976.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2019

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 Справа №607/20068/19

провадження № 1кс/607/11512/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу та визнання її потерпілою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в якому просить вжити заходів для взяття під варту підозрюваних у вбивстві її чоловіка ОСОБА_4 та надати її статусу потерпілої.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, ОСОБА_3 не наділена повноваженнями на звернення до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжних заходів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи, що всі клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження вирішує слідчий чи прокурор, саме до їх компетенції входить визнання особу потерпілою або відмова в такому.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 176, 55, 220 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу та визнання її потерпілою відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1