Справа № 454/1617/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 19.09.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000351 від 20.09.2019 року , зокрема на автомобіль марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 24.06.2019 року. Цей автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить скаржнику. На даний час органом досудового розслідування були проведені експертизи, однак автомобіль власнику не повертають, а тому потреба в арешті на даний момент відпала . Вони бажають на даний час провести ремонт автомобіля та підготувати його до зимового періоду.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування зіслався на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання прибув, не заперечив, щодо даного клопотання, по справі було призначено ряд судових експертиз , однак висновки експертиз ще не надходили слідчому та при матеріалах кримінального провадження такі відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду , приходжу до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 24.06.2019р. №454/1617/19 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000351 від 20.06.2019 року на автомобіль марки «МАЗ самоскид С» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала набрала законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов протии Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб був накладений слідчим суддею з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні учасниками кримінального провадження не доведено обставин, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна , оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, не закрито, слідчі дії тривають, призначаються нові експертизи, призначені експертизи на даний час не проведені, в матеріалах відсутні висновки експертиз, що не виключає можливість та необхідність додаткового огляду експертом транспортного засобу, а бажання власника провести ремонт автомобіля , може перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заявленного клопотання слід відмовити в зв`язку із його передчасністю.

Керуючись ст.ст. 174 , 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

в клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Час оголошення повного тексту ухвали 23.09.2019 року о 14 год. 45 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1