УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майном ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003648 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 20.10.2019 до ч/ч Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області надійшов рапорт поліцейського 1-го взводу 7-їроти 1 го батальйону полку УПП в Одеській області, про те що в складі екіпажу Океан 0302, при патрулюванні було зупинено автомобіль марки BMW чорного кольору, моделі 530D, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 який за реєстровий на ім`я ОСОБА_7 , при перевірці вказаного транспортного засобу було виявлено сліди пошкодження лако фарбового покриття в місці номеру кузова, що може свідчити про недостовірність номера транспортного засобу та відсутність голограми на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Після чого 20.10.2019 працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль, далі слідчим проведено огляд місця події в ході якого оглянуто за місцем зупинки на обочині навпроти будинку № 8 по вул.. Космонавта Комарова у м. Одесі автомобіль марки BMW чорного кольору, моделі 530D, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з підозрою на підробку номерного агрегату транспортного засобу та не відповідності свідоцтва про реєстрацію його було вилучено з метою проведення необхідної експертизи.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що існують безспірні підстави та підозри вважати, що вилучене майно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження теперішнього стану автомобіль марки BMW чорного кольору, моделі 530D, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник користувача майном в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмове заперечення, вказавши, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України, протокол огляду місця події складений з порушенням норм КПК України , слідчий при поданні клопотання про арешту майна, виправляючи помилки, вказані в ухвалах від 23.10.2019 року та від 06.11.2019 року, фактично нічого не виправляв, а власник майна взагалі не був повідомлений про будь-які дії слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, 21.10.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, вилученого 20.10.2019 року в ході огляду місця події.

23.10.2019 року слідчим суддею було повернуте вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.

04.11.2019 року сторона обвинувачення після усунення недоліків повторно звернулась із зазначеним клопотанням.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року, клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року.

Так, 06.11.2019 року прокурору було повернуте клопотання про усунення недоліків, у зв`язку з тим, що до клопотання не була долучена постанова щодо визнання предметів речовими доказами.

Дійсно, після усунення недоліків, звертаючись з клопотання про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення долучає постанову про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.10.2019 року.

Слідчий суддя зазначає, що як зазначено у вищевказаній постанові, протоколом огляду від 21.12.2017 року були вилучені речі та документи, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, разом з тим, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, огляд був проведений 20.10.2019 року, що вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства.

Крім того, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки, а саме не виконання ухвали слідчого судді із зазначенням недоліків, а також необґрунтованість клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003648 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1