Справа № 712/ 7096/19
Провадження № 1-кс/712/6782/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить суд скасувати арешт на автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з деревиною в кузові, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000574.

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського ВП в м. Черкаси проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 внесеного до ЄРДР 25.05.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого від 25.05.2019 року автомобіль та деревину визнано речовими доказами. Встановлено, що ОСОБА_5 не здійснював вирубку дерев, а лише здійснював перевезення деревини, якою з ОСОБА_5 власник пилорами розрахувався за певну виконану роботу і по факту були не колоди деревини породи сосна, а дрова не придатні як сировина для виготовлення виробів з деревини, як наслідок автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не можуть бути речовими доказами по вказаному провадженню.
04.06.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
19.07.2019 року прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Просить скасувати накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 28.05.2019 року арешт на автомобіль з деревиною в кузові.
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, просив клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000574 внесеного до ЄРДР 25.05.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з деревиною в кузові.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Надаючи оцінку доводам клопотання заявника слід врахувати, що накладення арешту на майно порушує права його володільця.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 19.07.2019 року Черкаською місцевою прокуратурою скасовано постанову слідчого від 04.06.2019 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що не було допитано особу в якої вилучено даний автомобіль.

З моменту накладення арешту на майно слідчим ніяких слідчих дій не проведено, судова експертиза не призначалась, підозра нікому не пред`явлена.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, наявність ризиків не доведена, а тому клопотання заявника підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171,173, 220 КПК України,слідчий судд,я -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задольнити.
Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000574 внесеного до ЄРДР 25.05.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з деревиною в кузові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1