Справа № 536/1208/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальних проваджень № 0000612 та № 0000743, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.3 ст.185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: радгоспу імені Леніна, Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючим, не одруженим, з професійно-технічною освітою, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: по за межами АДРЕСА_2 , раніше судимим:

- 13.11.2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.ч.1,2 ст.190, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на своїй дачній ділянці розташованої в АДРЕСА_2 , побачив металеву трубу, яка знаходилась поруч його садової ділянки.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої труби - система поливу. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи таємно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що його дії не помітні для інших осіб, за допомогою болгарки зрізав 20 метрів вказаної металевої труби, вартістю згідно розрахунку СТ «Шляхмашівець» від 11.07.2018 року -5600 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив садовому товариству «Шляхмашівець» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 26.08.2018 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_5 , прибув до Садового Товариства «Шляхмашівець», по вул. 15-та, земельна ділянка № 904 Кременчуцького району, що за межами села Щербаки на території Омельницької об`єднаної територіальної громади.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, повторно, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшов до приміщення за вище вказаною адресою, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник у середину, звідки таємно викрав сталеву піч опалення - буржуйку, розмірами: ширина 0.7 м., висотою 1 м., товщиною металу 5 мм., із трубою-димохід розмірами: довжиною 1,4 м., діаметром 120 мм. товщина металу 2мм., вартістю 1480 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3883 від 19.10.2018 року та 100 кілограм непридатного для прямого використання виробів, які втратили експлуатаційну цінність і містять чорні метали чи їхні сплави (брухт-металолом) вартістю 5 гривень 20 копійок, на загальну суму 520 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, таємно, з проникненням у приміщення, викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.ч.1,3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Відповідно до 23. Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.ч.1,2 ст.190, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1