Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/313/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області й продовжено підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючому, раніше судимому

строк тримання під вартою до 12 год. 55 хв. 27.07.2019, включно.

Підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають прав на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 21 травня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що під час не відбутої частини покарання у виді виправних робіт, умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, приблизно о 13 год. 00 хв. 28 січня 2019 року, біля будинку № 32 по вул. Фучика в м. Ужгороді, відкрито викрав з автомобіля марки «Фольксваген Поло» майно, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, приблизно о 16 год. 20 хв. 21 лютого 2019 року, на вулиці Робочій, 1»а», відкрито викрав із автомобіля марки «ВАЗ -2104» майно, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2970,87 грн. В обґрунтування доводів слідчий посилається на те, що 28.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, у сумі 96050 грн., який закінчується 26.05.2019. Разом із тим, слідчий стверджує, що встановлені під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; знищення чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, не відпали, а жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Вказує на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки органом досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка в сукупності з обставинами, за яких вчинено діяння та тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчить про наявність зазначених у клопотанні ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, у сумі 96050 грн., до 27.07.2019.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує на те, що підозра не є обґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Докази, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підозру, є недопустимими. Також відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілих є ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та не містять жодних доказів на підтвердження реальності такого ризику. Аналогічно жодними доказами не підтверджено існування ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження. Щодо можливого ухилення від слідства та суду, яке обґрунтоване усвідомленням неминучістю покарання, то сама по собі тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, не є достатньою підставою для тримання особи під вартою. Крім того, розмір застави визначено без врахування майнового стану підозрюваного, що не дає йому змоги внести таку заставу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт, особисте зобов`язання чи заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний повідомлений відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин його неявки або про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ; що підозрюваний ОСОБА_6 не подавав заяв чи клопотань про доставку його на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про існування ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органа досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; які не відпали й не зменшились і продовжують існувати, що досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних причин, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій додатково допитати про обставини вчинення злочинів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановити та допитати свідків, які були очевидцями крадіжок майна, провести розшукові заходи з відшукання викрадених речей, у тому числі транспортних засобів, провести впізнання підозрюваних свідками, провести та отримати висновки комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, трасологічної та балістичної експертиз, експертизи холодної зброї, вибухових речовин та вибухо-технічної експертизи, а також товарознавчих експертиз, за результатами яких повідомити особі про підозру, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України й скласти обвинувальний акт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає як тяжкості вчиненого злочину за вчинений злочин може бути призначено покарання у виді позбавленя волі на строк від чотирьох до шести років, так і особі підозрюваного раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інриміновані йому діяння вчинив під час умовно-досторокового звільнення від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду, що термін невідбутого покарання складає два роки пять місяців один день. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється ( скоєні злочини відносяться до тяжких, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині, викладені у судовому рішенні висновки вважає належним чином вмотивованим, такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляє.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що 28.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що складає 96050 грн., що ухвалою слідчого судді Ужгородського міскрайонного суду від 23.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців 28.09.2019. З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2019 вбачається, що слідчим суддею належним чином вмотивовані висновки про наявність вказаних вище ризиків.

Погоджуючись з указаним висновком (про обгрунтоваінсть підозри), колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також вважає, що зазначеним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок у цій частині.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує і те, що сторона захисту не надала будь-яких даних про те, що встановлені вище ризики (ризик) відпали або зменшились або перестали існувати. Тому доводи апеляційної скарги про необгрунтоваінсть підозри, з урахуванням наведеного вище, відхиляються.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також обґрунтовано враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких, згідно повідомлення про підозру від 28.03.2019, підозрюється ОСОБА_6 ; наведені вище дані про особу ОСОБА_6 , а також фактичні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення.

З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів також вважає, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою до 27.07.2019, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органа досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали й не зменшились і продовжують існувати, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України продовжено до 28.09.2019.

Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя обгрунтовано визначив розмір застави, із яким погоджується й колегія суддів.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує те, що сторона захисту не подала будь-які дані щодо матеріального стану підозрюваного, які б істотно могли вплинути на висновки суду в цій частині.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року, якою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, у сумі 96050 грн., який закінчується 27.07.2019, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: