Провадження №: 1-кс/752/8052/19
У Х В А Л А

17.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296 та п.п. 2,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296 та п.п. 2,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 01.06.2019.

01 червня 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КІІК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за підозрою в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкоджені, небезпечному для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя. 02 червня 2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 та ст. 128 КК України, тобто у вчиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

03 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ст. 128 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, а також в необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

04 червня року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296 та п.п. 2,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, а також в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме малолітньої дитини вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зазначає, що кожного дня, з моменту реєстрації кримінального провадження, кваліфікація даного кримінального провадження змінювалася, без наявності на те підстав та доказів.

Так, відповідно до останнього повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04 червня 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, вчинені групою осіб та в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме малолітньої дитини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, п.п. 2, 12 ч. 2 cm. 115 КК України.

З останнім повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04 червня 2019 року адвокат не згоден, оскільки вважає, що дане повідомлення всупереч ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України ґрунтується на припущеннях, непідтверджене жодним доказом та спростовується показаннями свідків, підозрюваних, протоколами одночасних допитів, слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Кваліфікація дій підозрюваного як хуліганства не ґрунтується на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність.

Вважає, що у органу досудового розслідування немає жодного допустимого та належного доказу на підтвердження повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним хуліганства.

Також, щодо кваліфікації злочину за п.п. 2, 12 ч. 2 cm. 115 КК України зазначає, що з об`єктивних даних матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що будь-яких домовленостей між учасниками події не було. Єдиною метою кожного з стріляючого було влучити в мішень у вигляді бляшанки, стовпа чи інше. Піхто з присутніх не знав про наявність на лінії здійснення пострілів будь-яких осіб, оскільки за мішенями знаходилися густі зелені насадження і про наявність там людей, а тим більш малолітніх також ніхто не знав.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження, а також власне з самого повідомлення про підозру, встановлено, що малолітній ОСОБА_7 отримав лише одне поранення, тобто з його тіла було вилучено лише одну кулю, що виключає заподіяння виявлених тілесних ушкоджень декількома особа. Між цим, слід зазначити, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 та власне до моменту подання цієї скарги, органом досудового розслідування не встановлено який саме предмет вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_7 , а також чи є цей предмет кулею випущеною з вогнепальної зброї.

Так, допитані стороною обвинувачення підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_10 був єдиною особою, яка 31.05.2019 не здійснювані пострілів, перебуваючи на АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги та просили відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, слідчого, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Будь-які обгрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_5 підозри адвокатом ОСОБА_3 у скарзі не зазначені та не доведені під час судового засідання.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи в сукупності матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296 та п.п. 2,12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1