ЄУН № 336/4729/19
пр. № 1-кс/336/1511/2019
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001368 від 27.05.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001368 від 27/05.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27.05.2019 року приблизно о 12.04 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгового залу ТОВ «Руш» по пр. Моторобудівників, 20 у м. Запоріжжя, таємно викрав з полиці флакон туалетної води Angel Schlesser homme об`ємом 75 мл вартістю 1039,2 гривень.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання на зазначених у ньому підставах. Слідчий зазначила, що після набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні для проведення будь-яких слідчих дій він не викликався.

Прокурор клопотання підтримала.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, а злочин, у скоєні якого він підозрюється, віднесений до злочинів середнього ступеню тяжкості, тож обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо заборонено чинним законодавством.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження як вказує ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Натомість слідчим не доведено існування жодного з ризиків, на які вона посилалась в обґрунтування клопотання, адже ОСОБА_7 жодного разу не продемонстрував наміру ухилитись від слідства, адже його взагалі не викликали для проведення слідчих дій. При цьому ОСОБА_7 є раніше не судимим, тож посилання слідчого на можливість скоєння ним інших злочинів безпідставна.

Статтею 392 ч. 2 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, а злочин. Передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, віднесений до злочинів середнього ступеню тяжкості, тож обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо суперечило б положенням КПК України.

З урахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001368 від 27.05.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1