Провадження1-кс/4910/36/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: старшого детектива ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000460 від 25.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб - ТОВ «Дантрейд ЛТД» та ТОВ «Торгівельний дім-Ресурс» та діючи за попередньою змовою з їх працівниками (бенефіціарними власниками) в порушення вимог статуту ДП «ВК «Краснолиманська», п. 2 Наказу Міненерговугілля України від 11.03.2014 № 237 «Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції», постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1527, п. 8 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», ст. ст. 92, 203, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції» в період 2015-2017 років підписали договори №18/08-1, № 12/11-1 та додаткові угоди до них, на підставі яких за заниженими цінами право власності на 714 тис. тон вугілля перейшло до ТОВ «Торгівельний дім-Ресурс» та ТОВ «Дантрейд ЛТД», внаслідок чого ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» спричинено шкоду у вигляді недоотриманих доходів в сумі 339 млн грн.

В ході досудового розслідування також встановлено, що виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5 12.11.2015 укладено з ТОВ «Дантрейд ЛТД» в особі його директора ОСОБА_6 договір поставки вугілля № 12/11-1 та додаток № 1 до Договору № 12/11-1 від 12.11.2015, яким надав зобов`язання вказаному товариству поставити вугілля марки Г 0-100 обсягом 30000т, з базовим значенням золи 23%, базовим значенням вологи 8,9% за завідомо заниженою від ринкової ціною в 758,33 грн за 1 т (без ПДВ), усього на суму 22 749 900 грн без ПДВ (27 299 880 грн з ПДВ). Продовжуючи свої дії, спрямовані на реалізацію вугілля виробництва ДП «ВК «Краснолиманська» за заниженими цінами ТОВ «Дантрейд ЛТД», з метою отримання неправомірної вигоди вказаним товариством, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ДП «ВК «Краснолиманська», що у м. Родинське Донецької області по вул. Перемоги, 9 у період з 30.11.2015 по 18.08.2016, в порушення статуту ДП «ВК «Краснолиманська», законодавчих, регуляторних та інших нормативно-правових актів підписав з ТОВ «Дантрейд ЛТД» в особі його директорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додатки №№ 2-28 до Договору № 12/11-1 від 12.11.2015.

Внаслідок зазначених дій виконуючого обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5 ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» у період з 12.11.2015 по 31.10.2016 реалізувало ТОВ «Дантрейд ЛТД» 649 082,13 тон збагаченого вугілля за 556 705 742,39 грн (з ПДВ) грн, ринкова вартість якого складала 867 123 037,50 грн (з ПДВ), тобто за заниженими цінами, тим самим спричинено шкоду у вигляді недоотримання доходів для ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» у сумі 310 417 295,11 грн.

06.08.2019ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (провадження № 1-кс/760/11723/19, справа № 760/22300/19) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 .

28.08.2019під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

1.Копію наказу Міненерговугілля від 16.10.2015 № 158-к/к про призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

2.Аркуш паперу з рукописним текстом про те, що ОСОБА_5 приступає до виконання обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на підставі наказу від 16.10.2015 № 158- к/к;

3.Наказ №01-29/10/15 від 29.10.2015 про початок виконання ОСОБА_5 обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

4.Блокнот з обкладинкою чорного кольору, який починається із запису, виконаного фломастером червоного кольору «dubovik012@hotmail.соm» та закінчується записом, виконаний фломастером чорного кольору «050-471-17-61 Ренат (друг Юры), у якому виявлено записи, які стосуються діяльності ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

5.Портативний персональний комп`ютер (ноутбук) чорного кольору марки «Еmachines» Е442 при включенні якого виявлено напис «Александр Заблокировано». При вході в операційну систему комп`ютера виявлено дані, які стосуються реалізації вугілля та документ з відсканованим підписом ОСОБА_5 . На зворотній частині комп`ютера виявлено інвентарний номер «62374», напис «МОDЕL №РЕW86»;

6.Візитівка генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5 ;

7.Планшет Saмsung Gаlаху ТАВ S2 9.7" 32GВ інвентарний №61519 на якому в електронному вигляді виявлено документи, які стосуються діяльності ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

8.Записник з обкладинкою темно-синього кольору з написом «генеральний директор Александр Иванович Дубовик Угольная компания Краснолиманска», який починається зі слів «Октябрь месяц I-65, 8-55 та закінчується рукописними написами «Филь, Шалимов, Лосев...».

При цьому, як зазначено у протоколі зі слів ОСОБА_5 , портативний персональний комп`ютер (ноутбук) чорного кольору марки «Еmachines» Е442 інвентарний номер 62374 та планшет Sansung Gаlаху ТАВ S2 9.7" 32GВ інвентарний номер 61519 є власністю ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та цією комп`ютерною технікою він користування в період роботи на посаді генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

За результатами огляду 29.08.2019 персонального комп`ютеру (ноутбуку) чорного кольору марки «Еmachines» Е442 та планшету Saмsung Gаlаху ТАВ S2 9.7" 32GВ встановлено, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме документи що стосуються діяльності ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а також сканований підпис ОСОБА_5 , який ним використовувався в якості кліше під час підписання окремих договорів.

Окрім того, під час огляду 2 записників (пункти №№ 4, 8), вилучені під час вказаного обшуку встановлено, що у них міститься інформація, яка являє собою робочий щоденник генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5 у якому міститься інформація щодо діяльності вказаного компанії, інформація щодо проведення робочих нарад у яких брав участь ОСОБА_5 та рукописні записи, що містяться у них мають значення для кримінального провадження.

Зазначені у п.п. 1-3 документи є кадровою документацію ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та підтверджує перебування ОСОБА_5 на займаній посаді в період, коли були підписані угоди внаслідок яких спричинено збитки в сумі 339 млн грн.

В процесі проведення обшуків та огляду вилучених речей встановлено, що вище перелічені електронні носії можуть містити видалену інформацію, що мають доказове значення в кримінальному провадженні і бути використаними як докази, а саме - щодо зв`язків, взаємоузгодженості дій між учасниками злочину, виявлення якої можливе виключно під час проведення експертного дослідження. У зв`язку з цим, вказані електронні носії інформації в ході обшуку вилучені.

У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що зазначені предмети, дозвіл на вилучення яких не був прямо наданий судом, є доказами в кримінальному провадженні, постановою детектива від 29.08.2019 їх визнано речовими доказами.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище комп`ютерну техніку та записники із рукописними записами, вилучені 28.08.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядження власником або іншими особами цим рухомим майном.

Разом з тим, слід зазначити, що старший детектив просив розглядати це клопотання у закритому судовому засідання через існування реальної загрози зміни або знищення документів та витоку інформації, що становить таємницю досудового розслідування.

Розглянувши клопотання старшого детектива щодо закритого розгляду клопотання про арешт тимчасового майна, слідчий суддя не знайшов підстав для його задоволення та вважає за можливе здійснювати розгляд останнього у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні старший детектив підтримав подане клопотання про арешт тимчасового майна та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин в силу приписів ч. 2 ст. 168 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, вилучене під час обшуку, старший детектив посилається на те, що воно є речовим доказом (ч. 1 ст. 98 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки в них можливо міститься інформація, що є предметом розслідування в кримінальному провадженні, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід зазначити, що захисник в своїх усних запереченнях дійшов помилкової думки стосовно застосування приписів ст. 168 КПК України, оскільки вилучене майно не відноситься до електронних інформаційних систем. Портативний персональний комп`ютер (ноутбук) чорного кольору марки «Еmachines» Е442 інвентарний номер 62374 та планшет Saмsung Gаlаху ТАВ S2 9.7" 32GВ інвентарний номер 61519, зі слів самого ж ОСОБА_5 , не є власністю останнього, а перебувають у власності ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». В той же час фактичне користування та володіння ноутбуком та планшетом здійснював ОСОБА_5 і ці речі можуть містити інформацію стосовно операцій з реалізації вугілля. Решта вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 речей містять інформацію стосовно реалізації продукції, зразки почерку ОСОБА_5 , контактні дані його та інших осіб, тому, на думку слідчого судді, вони можуть бути використані під час досудового розслідування, а накладення на них арешту жодним чином не вплине на майнове становище підозрюваного та не спричинить матеріальних втрат.

З огляду на наведене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2019 під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

1. Копію наказу Міненерговугілля від 16.10.2015 № 158-к/к про призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

2. Аркуш паперу з рукописним текстом про те, що ОСОБА_5 приступає до виконання обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на підставі наказу від 16.10.2015 № 158- к/к;

3. Наказ №01-29/10/15 від 29.10.2015 про початок виконання ОСОБА_5 обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

4. Блокнот з обкладинкою чорного кольору, який починається із запису, виконаного фломастером червоного кольору «dubovik012@hotmail.соm» та закінчується записом, виконаний фломастером чорного кольору «050-471-17-61 Ренат (друг Юры), у якому виявлено записи, які стосуються діяльності ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

5. Портативний персональний комп`ютер (ноутбук) чорного кольору марки «Еmachines» Е442 при включенні якого виявлено напис «Александр Заблокировано». При вході в операційну систему комп`ютера виявлено дані, які стосуються реалізації вугілля та документ з відсканованим підписом ОСОБА_5 . На зворотній частині комп`ютера виявлено інвентарний номер «62374», напис «МОDЕL №РЕW86»;

6. Візитівка генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5 ;

7. Планшет Saмsung Gаlаху ТАВ S2 9.7" 32GВ інвентарний №61519 на якому в електронному вигляді виявлено документи, які стосуються діяльності ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

8. Записник з обкладинкою темно-синього кольору з написом «генеральний директор Александр Иванович Дубовик Угольная компания Краснолиманска», який починається зі слів «Октябрь месяц I-65, 8-55 та закінчується рукописними написами «Филь, Шалимов, Лосев...», які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000460 з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядження власником або іншими особами цим рухомим майном.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1