УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 31.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 08 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14 грудня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 на підставі підробленої довіреності на представлення інтересів, відчужив квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 і тим самим шахрайським шляхом заволодів майном останньої, чим спричинив майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу, майнових прав на квартиру №б/н від 10 серпня 2015 року, Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 грудня 2017 року право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 14 грудня 2017 року. Вказаний договір від імені продавця підписав ОСОБА_7 , який діяв на підставі Довіреності на представлення інтересів від 11 грудня 2017 року.

Вказана Довіреність є підроблена виходячи з наступного. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_7 вона довіреність не видавала з ним особисто не знайома. Підпис в Довіреності не її і при візуальному огляді відрізняється від справжнього.

Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що в довіреності від 11 грудня 2017 року довіреність видає « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 », що є не правдивими відомостями оскільки згідно з даними Паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 па ім`я ОСОБА_8 місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 з 30.06.2017 року.

Таким чином при вчиненні шахрайства були використані старі паспортні дані, які вказані в Довіреності від 11.12.2017 року.

Також встановлено, що Паспорт громадянина України па ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_2 рахується як втрачений з 28.08.2012 року.

Після реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_9 , остання через 4 (чотири) дні 18 грудня 2017 року перереєстровує право власності за ОСОБА_10 , що свідчить про фіктивність правочинів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 вказала, що квартиру вона не купувала та до м.Києва не приїздила на протязі кількох років. На запитання чи знає вона ОСОБА_10 вона вказала, що з такою не знайома та ніколи з нею не спілкувалась.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 вказала, що знайома з ОСОБА_9 і вона дійсно купувала в неї квартиру.

Таким чином, покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9 різняться і орган досудового розслідування встановив, що вони між собою знайомі та перебувають у дружніх відносинах та знали одна одну до вчинення правочину з квартирою. Згідно аналізу телефонних з`єднань було встановлено, що на протязі трьох років ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово мали телефонні з`єднання між собою.

17 квітня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

17 квітня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення по заволодінню квартирою причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Останні витупили як пособники у вчиненні шахрайства, а саме: ОСОБА_12 будучи заступником директора ТОВ «Міськспецексперт» та ОСОБА_11 будучи на посаді техніка інвентаризатора отримали від невстановленої особи пропозицію виготовити Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 виданий приватним БТІ ТОВ «Міськспецексперт», інвентаризаційна справа №3678, який вже був виготовлений згідно чинного законодавства та переданий власнику квартири ОСОБА_8 .

Після отриманої пропозиції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 маючи збережений шаблон технічного паспорта виступаючи як пособники виготовили його та поставили в ньому свої підписи, а також відтиски печатаю з метою надання технічному паспорту всіх необхідних реквізитів. Після цього передали технічний паспорт невстановленій особі без одного підпису в ньому, а саме: ОСОБА_13 , який на час його виготовлення вже не працював.

При цьому, згідно показів ОСОБА_12 вказала, що передала вказаний технічний паспорт представнику забудовника КП «Житлоінвестбуд-УКБ» ОСОБА_14 , яка заперечила на одночасному допиті проти таких показів і вказала, що вона не отримувала другий примірник технічного паспорта і це суперечить вимогам чинного законодавства. У разі виготовлення ще одної копії технічного паспорта у інвентаризаційній справі ставиться про це відмітка і КП «Житлоінвестбуд-УКБ» мали б направити відповідний запит про виготовлення тахінного паспорту, що нею зроблено не було.

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 виданий приватним БТІ ТОВ «Міськспецексперт», інвентаризаційна справа №3678 є підроблений виходячи з наступного.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 вказав, що в наданому йому для огляду технічному паспорті не його підпис і він підписував лише один оригінал технічного паспорта.

Згідно висновку експерта № 19/17-3/2/276-СЕ/18 від 12.12.2018:

1. Відбиток печатки ТОВ «Міськспецексперт» на 1 сторінці в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 виданий приватним БТІ ТОВ «Міськспецексперт», інвентаризаційна справа №3678 нанесений печаткою ТОВ «Міськспецексперт», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

2. Відбитки печатки Всеукраїнська громадська організація Саморегулівна організація у сфері архітектурної діяльності Атестаційна архітектурно-будівельна комісія Асоціація експертів будівельної галузі Експерт реєстраційний №3922, ОСОБА_11 на 1-й та 3-й сторінках в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 виданий приватним БТІ ТОВ «Міськспецексперт», інвентаризаційна справа №3678 нанесені печаткою Всеукраїнська громадська організація Саморегулівна організація у сфері архітектурної діяльності Атестаційна архітектурно-будівельна комісія Асоціація експертів будівельної галузі Експерт реєстраційний №3922, ОСОБА_11 , експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Згідно висновку експерта № 8-4/102 від 28.02.2019:

1. Підпис в графі «Склав ОСОБА_15 » на 1 сторінці в Технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 виданий приватним БТІ ТОВ «Міськспецексперт», інвентаризаційна справа №3678, - виконано не ОСОБА_16 , а іншою особою.

2. Підпис в графі «/Директор ОСОБА_17 » на 1 сторінці в Технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 виданий приватним БТІ ТОВ «Міськспецексперт», інвентаризаційна справа №3678,- виконано ОСОБА_18 .

3. Підпис в графі «Контроль виконав ОСОБА_11 » на 1 сторінці в Технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 виданий приватним БТІ ТОВ «Міськспецексперт», інвентаризаційна справа №3678,- виконано ОСОБА_11

31 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул.Костельна, 10, оф.26, місце здійснення професійної діяльності ТОВ «Міськспецексперт».

Під час обшуку було вилучено майно:

1. Архівна справа №3678 м. Київ, вул. Шулявська, 21 літ А на 202 арк.

2. Системний блок чорного кольору «асег» серійний номер DTSLJME02932602DF33000

3. Системний блок чорного кольору «асег» серійний номер DTSLJME02932602E133000.

4. Системний блок чорного кольору «Powersuppiy FPSinside»

5. Сервер чорного кольору «HP» серійний номер 750W(CZJ14505CK).

6. Мобільний телефон «meizu» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 .

7. Мобільний телефон «meizu» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 .

8. Сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 .

9. Сім картка оператора мобільного зв`язку «ВФ-України» НОМЕР_5 .

10. Мобільний телефон «iPhone 10» серійний номер НОМЕР_6 .

11. Сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 .

Вказані вище речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та містять відомості, щодо факту вчинення кримінального правопорушення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучені речі можуть містити доказову інформацію для кримінального провадження та мають важливе значення для досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

При цьому, слідчий просив поновити строк на звернення до суду з зазначеним клопотанням, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданого ним клопотання про арешт вилученого 31.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна. Крім того, слідчий зазначив про те, що після вилучення таке майно було оглянуто, в результаті чого не виявлено інформації, яка мала б доказове значення для кримінального провадження №0001470 від 08.02.2018 року. З огляду на таке клопотання про арешт вилученого майна не підтримує, вважає, що потреба в арешті такого майна на даний час відпала. Така позиція узгоджена і підтримується старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути таке майно їх власнику ОСОБА_4 та ОСОБА_17 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників досудового розслідування, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому ОСОБА_3 строк звернення до суду з зазначеним клопотанням про арешт майна, оскільки такий строк було пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Під час судового розгляду вказаного клопотання слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 зазначив про те, що на даний час вказане клопотання втратило свою актуальність, оскільки в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001470, під час огляду речей, які були виявлені та вилучені 31.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не було виявлено інформації, яка могла б містити в собі доказове значення для вказаного кримінального провадження.

Крім того, слідчий зазначив про те, що така позиція є узгодженою з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, та на даний час таке клопотання не актуальне.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатор клопотання в особі слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 31.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Костельна, 10, офіс 26, не підтримав, зазначивши про втрату на даний час актуальності вказаного клопотання, а тому з урахуванням принципу змагальності, враховуючи думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 22, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: архівну справу №3678 м.Київ, вул.Шулявська, 21 літ. А на 202 арк., системний блок чорного кольору «асеr» серійний номер DTSLJME02932602DF33000; системний блок чорного кольору «асеr» серійний номер DTSLJME02932602E133000; системний блок чорного кольору «Powersuppiy FPSinside»; сервер чорного кольору «HP» серійний номер 750W(CZJ14505CK); мобільний телефон «meizu» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон «meizu» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «ВФ-України» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «iPhone 10» серійний номер НОМЕР_6 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , яке було виявлено та вилучено 31.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1