КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 гли на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008734 від 22.07.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених під час обшуку речей, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що звертаючись зі скаргою, адвокат ОСОБА_5 не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України, оскільки до матеріалів скарги відповідно до статті 50 цього Кодексу, не додано копію цілісного документа, а саме ордеру.Інших доказів, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_5 є захисником та може представляти інтереси ОСОБА_6 в рамках скарги на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008734 від 22.07.2017, яка полягає у не поверненні тимчасово вилучених під час обшуку речей, слідчому судді не надано, а тому вказана скарга була повернута адвокату ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 15.07.2019 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0008734 від 22.07.2017, яка полягає у неповерненні вилучених під час обшуку речей і постановити нову ухвалу, якою розглянути скаргу по суті та зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України негайно повернути ОСОБА_6 або його представнику майно, яке було вилучено 26.06.2019 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0008734.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права та зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 15.07.2019 року є незаконною, необґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та протирічать вимогам КПК України та змісту «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішення Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який змінив свої апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 15.07.2019 року і призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження №757/35950/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України встановлено інститут представництва інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, як то потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо, та визначено, що їх інтереси у кримінальному провадженні може представляти, зокрема - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно приписів ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008734 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, яке було вилучено 26.06.2019 року під час проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що звернувшись зі скаргою на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, адвокат ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 50 КПК України,не підтвердив свої повноваження на здійснення представництва ОСОБА_6 , оскільки до матеріалів скарги не долучив копію цілісного документа, а саме ордеру.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень долучив до поданої скарги копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 26.11.2017 року та копію ордеру на надання правничої правової допомоги серії АЕ №1001350 від 01 липня 2019 року, тобто надав визначені Кримінальним процесуальним кодексом України документи на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6

«Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року, встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, бланки яких генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи, та повинні містити обов`язкові реквізити, в тому числі обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, але останні, якщо ордер генерується через «Особистий кабінет адвокат» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, вказуються адвокатом та генеруються автоматично, а відтак, відсутня необхідність додатково зазначати ще й на зворотній стороні бланку ордеру про наявність чи відсутність обмежень повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність надання на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на звернення зі скаргою також і зворотної сторони ордеру, де мають бути зазначені обмеження правомочності адвоката, оскільки про відсутність таких обмежень прав адвоката Договором на надання правової (правничої) допомоги зазначено на титульній стороні ордеру серії АЕ №1001350 від 01 липня 2019 року.

Крім того, за наявності сумнівів щодо обсягу повноважень адвоката за Договором про надання правничої (правової) допомоги, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,не позбавлений можливості зобов`язати адвоката надати для огляду у судовому засіданні, оригінали необхідних документів, в тому числі і ордера.

Враховуючи, що інших підстав, регламентованих ч.2 ст. 304 КПК України для повернення скарги особі, що її подала, в оскаржуваній ухвалі не наведено, а та підстава, на яку послався слідчий суддя, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників провадження й ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

За наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України,як незаконна підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду даної скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій останній ставить питання про ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 15.07.2019 року та задоволення вимог його скарги,підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008734 від 22.07.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених під час обшуку речей, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3