УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси компанії «INAVANTE, LLC» (США) на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України

в с т а н о в и в:

26.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси компанії «INAVANTE, LLC» (США) звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 13.12.2018 року слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. З даною постановою сторона захисту не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтовано з наступних підстав.

Сторона захисту звертає увагу на те, що в оскарженій постанові не вірно зазначено номер кримінального провадження, дату внесення відомостей до ЄРДР та статтю за якою проводилось досудове розслідування. Крім того, в даній постанові слідчий надає обґрунтування щодо відсутності складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, хоча відомості були внесенні до ЄРДР за ст. 192 ч. 1 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси компанії «INAVANTE, LLC» (США), досудове розслідування проведене поверхнево без з`ясування усіх обставин, оскільки слідчим не було допитано особу, яка подала заява про злочин, а саме директора компанії «INAVANTE, LLC» (США). Крім того, із змісту оскарженої постанови не зрозуміло, які проводились слідчі дії та на підставі, яких доказів, слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 192 КК України. Сторона захисту стверджує, що в межах даного кримінального провадження не проводилось жодної слідчої дії, а тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси компанії «INAVANTE, LLC» (США) скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні даної скарги відмовити, а також суду пояснила, що останньою помилково в оскарженій постанові не вірно зазначено номер кримінального провадження, дату внесення відомостей до ЄРДР та статтю за якою проводилось досудове розслідування.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0004626 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою завдав майнову шкоду компанії «INAVANTE, LLC» (США) у розмірі 20 000 доларів США.

13.12.2018 року слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.
Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Суд звертає увагу на те, що слідчий при закритті кримінального провадження надає обґрунтування щодо відсутності суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Однак, із витягу з ЄРДР № 0004626 вбачається, що правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ст. 192 ч. 1 КК України. Крім того, в оскарженій постанові відсутні обґрунтування щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України. Також, слідчим не вірно зазначено номер кримінального провадження, дату внесення відомостей до ЄРДР. Із змісту оскарженої постанови не зрозуміло, які були проведенні слідчі дії та на підставі яких доказів отриманих за результатом проведення слідчих дій, ОСОБА_4 дійшла до висновку про відсутність складу злочину.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, дана справа переносилась декілька раз, однак слідчим не було виконано вимогу суду щодо надання матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0004626 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси компанії «INAVANTE, LLC» (США) задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004626 направити до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя