Дата документу 01.10.2019 Справа № 333/1068/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1674/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1068/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року, якою Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити строком до 18.11.2019 року включно.

Згідно зі змістом ухвали, 01.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
02.03.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд розглянувши клопотання прокурора, задовольнив його і продовжив обвинуваченому строку тримання під вартою, вказавши, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість ухвали суду. В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_7 тримається під вартою з 07.02.2018, під час судового слідства вже допитані всі потерпілі і майже всі свідки, крім одного. Крім того, посилається на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та родини, тобто наявність стійких соціальних зв`язків, а тому наміру переховуватись від суду у обвинуваченого не має. Вважає, що якщо до обвинуваченого буде застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, то взагалі будуть відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається суд. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду від 19.09.2019 та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати і змінити запобіжний захід; прокурора, яка, заперечувала проти доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, суд під час розгляду клопотання прокурора дотримався зазначених вимог закону.

Суд дійшов висновку, що встановлені ще на стадії досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду і вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки на переконання колегії суддів доводи обвинуваченого є необґрунтованими.

Судом дана належна оцінка наявним доказам, прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Так суд першої інстанції обґрунтовано послався на необхідність продовження запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати свідка, у цьому кримінальному провадженні. Також судом враховано дані, які характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини виправдовують продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу і спростовують доводи сторони захисту щодо зміни його на більш м`який.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали суду.

Отже, вирішуючи питання, поставлене прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 суд дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали суду та заміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року, якою Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити строком до 18.11.2019 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4