Провадження № 1-кс/161/8343/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 04 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513,

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2019 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що підозрюваний був незаконний затриманий органами досудового розслідування, оскільки строк дії ухвали про затримання з метою приводу сплив. Крім того вказує, що затриманому не було надано скористатися правом на захист.
Також з посиланням на практику ЄСПЛ посилається на необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки досудове розслідування здійснюється 10 місяців, що, на думку адвоката, є занадто довгим. Вказує, що у сторони обвинувачення відсутні докази причетності підозрюваного до кримінального правопорушення.
Вказує, крім того, на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З наведених вище підстав просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру, а також зобов`язати виключити відповідні відомості про підозру з ЄРДР.
Скаржник та підозрюваний у судовому засіданні скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги. Пояснили, що причетність підозрюваного до злочину підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів скарги, а також з пояснень слідчого та прокурора, в ході досудового розслідування встановлений факт присутності підозрюваного ОСОБА_3 під час подій, щодо яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме, які сталися 05 листопада 2018 року о 14 год. 20 хв на території автомобільної мийки та кафе «П`ять зірок», що по вул. Набережна, 14 у м. Луцьку.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що у органів досудового розслідування є всі законні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 можливо вчинив злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України, а отже пред`явлена йому 13 листопада 2018 року підозра є обґрунтованою в розумінні ст.276 КК України.

Слід зауважити, що наявність повідомлення про підозру не означає, що ОСОБА_3 вчинив відповідний злочин в якому підозрюється. Наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, зокрема наявність, належність та допустимість відповідних доказів, на що вказує захисник у своїй скарзі, перевіряється судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Розглядаючи скаргу на повідомлення на підозру слідчий суддя не перевіряє належність та допустимість зібраних органом досудового розслідування доказів, що є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише досліджує дотримання процедури вручення повідомлення про підозру, а також чи є вона розумно обґрунтованою.

В даному випадку будь-яких порушень під час вручення повідомлення про підозру слідчим суддею не встановлено, а за встановлених обставин слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_3 про незаконне, на його думку, затримання підозрюваного органами поліції, слідчий суддя зауважує, що вказане не є предметом розгляду даної скарги, оскільки скарга подана саме на повідомлення про підозру, а не на незаконне затримання у порядку ст.206 КПК України.

Оскільки законність/незаконність затримання ОСОБА_3 не перевірялася слідчим суддею в порядку ст.206 КПК України, зокрема за його скаргою, чи скаргою його захисника, слідчий суддя вважає, що обставини затримання підозрюваного ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру. Так само, не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру доводи захисника про порушення права ОСОБА_3 на захист під час затримання працівниками поліції у м. Києві.

Стосовно доводів захисника про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що вказане не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру, а є підставою для закриття слідчим чи прокурором кримінального провадження, а отже це питання виходить за межі предмету скарги та слідчим суддею не оцінюється.

Будь-яких інших порушень під час вручення та складання повідомлення про підозру ні підозрюваний, ні його захисник у судовому засіданні не навели.

Частинами першою та третьою статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З наведених положень процесуального закону слідує, що слідчий суддя має право розглядати скаргу лише в межах її доводів.
Оскільки слідчим суддею визнані необґрунтованими доводи скаржника про незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1