єдиний унікальний номер справи 546/571/19
номер провадження 1-кс/546/251/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року місто Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.05.2019 внесено до ЄРДР за №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна
ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке обґрунтоване наступним.
11.05.2019 на адресу Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи протиправно розпоряджаються майном підприємства ТОВ «Дукла», розташованого за адресою: с. Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 року за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
13.05.2019 до чергової частини Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області на телефон «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи намагаються самоправно заволодіти технікою ТОВ «Дукла» та внести зміни до основних вузлів (агрегатів) за адресою: с. Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області.

13.05.2019 виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що на території с. Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області перебуває наступна техніка, в тому числі, :трактор Case IH STX500, держ. № НОМЕР_1 , з.н. НОМЕР_2 , трактор Case IH MAGNUM MX 340,держ. № НОМЕР_3 , з.н. НОМЕР_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена техніка знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «Дукла» на підставі договорів фінансового лізингу №№ DNHSLOI03488 від 17.05.2013, DNHSLNI04040 від 13.08.2013, DNHSLNI05578 від 25.04.2014, DNHSLNI04655 від 24.12.2013, DNHSLNI06506 від 10.12.2014. Сторонні особи мали намір розукомплектувати, внести зміни в основні вузли (агрегати) та вивезти вищевказану техніку.

Вказана техніка оглянута слідчим та після огляду вилучена як речовий доказ, про що винесена відповідна постанова.

Згідно інформації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів власником тракторів Case IH Steiger 500, державний номер НОМЕР_1 , та Case IH MAGNUM MX 340, державний номер НОМЕР_3 є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до виписки з оборотньо - сальдової відомості по рахунку 104 «Машини та обладнання» вказані трактори перебувають на обліку у ТОВ «Дукла» за рахунком «основні засоби».

Інформація про наявність інших заборон щодо відчуження та перереєстрації вказаної техніки досудовим розслідуванням не встановлено.

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення товарознавчої та автотехнічної експертизи даних транспортних засобів з метою встановлення вартості майна, технічного стану техніки, внесених змін в номерні знаки основних вузлів, а також наявності усіх необхідних вузлів (агрегатів), відсутності технічних змін.

Незастосування арешту може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, в тому числі призвести до відчуження, перереєстрації, зникнення або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, а також внесення протиправних змін до узлів (агрегатів) шляхом заміни номерних табличок, вузлів та агрегатів, які містять ідентифікуючі номерні знаки.

Накладення арешту не буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності користувачів даного майна, оскільки фактично залишиться у користуванні власника.

У клопотанні слідчий просив винести ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно ТОВ «Дукла», шляхом заборони відчуження та розпорядження, знімати з реєстрації, а також вносити зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даної техніки до проведення відповідних експертних досліджень, залишивши її на відповідальне зберігання володільцю та користувачу ТОВ «Дукла» без обмеження у праві користування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, доповнивши, що під час огляду місця події виявлено та зафіксовано розукомплектування вказаної с/г техніки, в тому числі відсутність державного номерного знаку та заводських номерів, що може бути використано для перереєстрації техніки. Осіб, які вчинили такі дії, наразі не встановлено. Враховуючи, що на техніці збереглись сліди кримінального правопорушення, готує клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та експертизи вузлів (агрегатів), у зв`язку з чим необхідно накласти арешт.
Представник володільця майна ТОВ «ДУКЛА» та представник власника майна АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явились, надали суду заяви, у яких просили розглянути клопотання за їх відсутності, наполягали на задоволенні клопотання.

Вислухавши слідчого, вивчивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст. 356 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 11.05.2019, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с.4).

В ході проведення досудового розслідування 13.05.2019 здійснено огляд місця події, в ході якого виявленона території с. Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області наступну техніку, в тому числі :

трактор Case IH STX500, держ. № НОМЕР_1 , з.н. НОМЕР_2 , на якому відсутні ліві бокові двері, заднє ліве колесо, маються пошкодження;

трактор Case IH MAGNUM MX 340, номер двигуна НОМЕР_5 , на якому виявлено відсутність задніх колес, заводського та державного номера.

Вказане майно вилучено під час огляду та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Дукла`Черних С.М.
Зазначене підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2019 та розпискою ОСОБА_5 від 13.05.2019 (а.с.8-10).
З протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 15.05.2019 вбачається, що територія тракторної бригади у с. Лиман Перший, на якій перебуває техніка, що знаходиться у користуванні ТОВ «ДУКЛА» на підставі договорів фінансового лізингу, не має огорожі, доступ є вільним, але цілодобово охороняється. 11.05.2019 йому зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що на тракторній бригаді здійснено розукомплектування техніки, він викликав поліцію.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2019, який працює охоронцем у ТОВ «Агроцентр Україна» та здійснює охорону тракторної бригади в с. Лиман Перший, 13.05.2019 прийняв чергування у ОСОБА_7 і виявив розукомплектування техніки. Обставини та особи, які могли це вчинити, йому невідомі.

Згідно виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 «Машини та обладнання» станом на 25.06.2019 на обліку у ТОВ «ДУКЛА» за рахунком «основні засоби» перебувають, в тому числі, трактор Case IH STX500, держ. № НОМЕР_1 , трактор Case IH MAGNUM MX 340, держ. № НОМЕР_3 .

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію машин та копій договорів фінансового лізингу з додатками від 13.08.2013 (а.с.16, 18-27), від 25.04.2014 (а.с.15, 40-48), вказана в оборотній відомості сільськогосподарська техніка належить на праві власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та передана у лізинг ТОВ «ДУКЛА».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перелічена в протоколі огляду місця події від 13.05.2019 техніка, яка є предметом даного судового розгляду, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегла на собі сліди злочину, отже має ознаки речових доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучені речі підлягають арешту на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК, оскільки вони є речовими доказами, зокрема є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину, які мають доказове значення, і будуть об`єктом подальших експертних досліджень, а тому є необхідним вжиття заходів на запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження. Наявність цих ризиків підтверджується виявленням відсутності частин техніки, які могли містити номери вузлів та агрегатів, та які можуть бути протиправно використані.

З огляду на межі клопотання слідчого, з метою недопущення перешкоджання господарської діяльності володільця майна, вважається доцільним накласти арешт лише в частині заборони відчуження, розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що зазначене у клопотанні слідчого прохання про заборону знімати з реєстрації, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даної техніки до проведення відповідних експертних досліджень, не передбачено положеннями глави 17 КПК України, а отже є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на майно, власником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», розташований у м. Дніпро, Набережна перемоги, 50, , володільцем якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУКЛА», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Короленка, 44, :

трактор Case IH Steiger 500, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_7 ;

трактор Case IH MAGNUM MX 340 з номером двигуна НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ;

яке залишити на зберіганні представника ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_5 , на території тракторної бригади ТОВ «ДУКЛА» у с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області.

У задоволенні клопотання про арешт майна шляхом заборони знімати з реєстрації, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даної техніки до проведення відповідних експертних досліджень відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1