Провадження №1-кп/523/428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 за підстав, що суддя ОСОБА_1 у приміщенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів при проходженні спів бесіді висловив твердження про винність її підзахисного ОСОБА_11 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повідомивши щодо обставин справи, які не відповідають змісту обвинувального акту, чим істотно порушений принцип безсторонності та суддівської етики, вбачається особиста зацікавленість судді довести винність особи, що на думку сторони захисту може вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження та прийняття неупередженого рішення, у зв`язку з чим просила відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, тим самим забезпечити право обвинуваченого ОСОБА_11 на справедливий суд.
Вислухавши думку інших учасників процесу:
- захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання колеги, в свою чергу посилаючись на перше судове засідання, а саме ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018р., в якій суд без дослідження доказів також зазначив про винність ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаючи, що суддя ОСОБА_1 припускається процесуальних порушень, що унеможливлює його подальшої участі щодо розгляду кримінального провадження та може вплинути на остаточне судове рішення.
- захисника ОСОБА_9 , який в підтримку позиції свого підзахисного ОСОБА_12 також заявив відвід судді ОСОБА_1 ;

- захисника ОСОБА_8 , яка підтримуючи позицію свого підзахисного ОСОБА_13 поклала вирішення питання на розсуд суду;

- захисника ОСОБА_10 , який заявив, що відносно його підзахисного ОСОБА_14 будь-яких процесуальних порушень не відбувалося, водночас висловив позицію, що якщо викладені обставини є обґрунтованими слід вирішити дане питання;

- обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 ;

- обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які приєдналися до думки своїх захисників;

- прокурора ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як викладені обставині не передбачені ст.75 КПК України;

- представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який приєднався до думки сторони обвинувачення, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи викладені стороною захисту в особі захисника ОСОБА_7 доводи щодо відводу головуючого судді, колегія суддів дійшла до висновку, що дана заява є безпідставною, так як висловлювання судді ОСОБА_1 при спів бесіді у приміщенні Вищої кваліфікаційної комісії мали вільний характер, спрямованих лише на поверхневі короткі пояснення, які стосувалися відповіді на запитання членів комісії щодо наданих цими ж захисниками обвинуваченого ОСОБА_11 скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, і ні в якому разі не стосується правової позиції щодо кримінального провадження, будь-якого публічного твердження щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 не вбачається, щодо наданого в якості додатку цивільного позову, спрямованого до Одеського апеляційного суду, то на теперішній час провадження не відкрите, відповідно суддя ОСОБА_1 не є цивільним відповідачем, не задоволення захисників щодо розгляду даного кримінального провадження говорить тільки про зловживання своїми повноваженнями та правами, позиція захисника ОСОБА_7 , яка впевнена в правоті своїх дій, виходячи з того, що колегія суддів до сих пір не зверталася зі скаргами до кваліфікаційної комісії відносно неї, колегія суддів розцінює як підбурювання та не вважає за необхідне на даний час реагувати; разом з цим враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід головуючому судді не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, захисниками обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даної особи у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 та залишенню заяви про відвід без задоволення.

Крім цього, колегія суддів в черговий раз вважає за необхідне відмітити, що ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обвинувальним вироком з викладенням доказів вини обвинувачених, вбачається штучне затягування стороною захисту судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

Постановила:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3