№ 1-кс/756/3256/19

У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальник слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0007473 від 10.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), відносно якого 14.04.2016 року було скеровано обвинувальний акт до Сєверодонецького районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України, 09.08.2016 року було скеровано обвинувальний акт до Сєверодонецького районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України, 03.04.2019 року було скеровано обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007473 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, 10.10.2019 року приблизно о 16 год. 20 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: м. Київ, вул. Казанська, 18/21, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ «ЛК-ТРАНС». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, взяв з полиць товар, належний ТОВ «ЛК-ТРАНС», загальною вартістю 303 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), а саме: пиво «Amstel» 5%, 500 мл. ж/б, в кількості 2 шт., загальною вартістю 30 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ), пиво ППБ Бочкове Нефільтроване, 4,8 %, 500 мл., ж/б, в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. 76 коп. (без урахування ПДВ), пиво «Krusovice Svetle», 4,2 %, 500 мл., ж/б, в кількості 1 шт., вартістю 18 грн. 72 коп. (без урахування ПДВ), пиво ППБ Бочкове, 4,8 %, 500 мл., ж/б, в кількості 2 шт., загальною вартістю 29 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), ковбасу марки «Алан Ностальгія», с/в, вагова, вагою 0,2 кг., вартістю 56 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), крабові палички марки «Санта Бремор», Економ, охолоджені 100 грам, в кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 72 коп. (без урахування ПДВ), крабові палички марки «Вічі», з м`ясом краба, охолодженні 250 грам, в кількості 1 шт., вартістю 76 грн. 09 коп. (без урахування ПДВ), пасту шоколадну «Нуттела», Т200, 200 грам, в кількості 1 шт., вартістю 64 грн. 03 коп. (без урахування ПДВ) та положив вище перелічений товар до власного рюкзака, який мав при собі в той час та в тому місці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадений товар, належний ТОВ «ЛК-ТРАНС», загальною вартістю 303 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), пройшов повз лінію кас не розрахувавшись за нього, та направився до виходу до вказаного магазину.

В той момент злочинні дії ОСОБА_5 були помічені працівниками вказаного магазину, які підійшли до підозрюваного та попросили його зупинитись.

В той момент ОСОБА_5 , розуміючи що його злочинні дії спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна викриті та не вже перестали носити таємний характер, не припинив скоювати злочин, а навпаки, тримаючи при собі викрадений товар, належний ТОВ «ЛК-ТРАНС», загальною вартістю 303 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), відштовхнувши працівників магазину від себе, намагався вирватися від них та втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, його було затримано поруч з виходом із магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду в розмірі 303 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ),

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, просять слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.
Захисник просив клопотання відхилити, натомість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби за повідомленою підозрюваним адресою його проживання у гуртожитку.
Підозрюваний, не спростовуючи обгрунтованості повідомленої йому підозри та не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, з відповідей підозрюваного на поставлені йому питання стало відомо, що після того, як 14.04.2016 року було скеровано перший обвинувальний акт щодо нього до Сєверодонецького районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України, та 09.08.2016 року було скеровано другий обвинувальний акт до Сєверодонецького районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України, він залишив своє місце проживання в м. Сєверодонецьк Луганської області та переїхав у м. Київ. ОСОБА_5 повідомив, що, таким чином, він понад три роки в м. Сєверодонецьк не з`являвся і доля вищевказаних двох кримінальних проваджень йому не відома і він ними не цікавився.

Крім того, підозрюваний не спростовує того, що 03.04.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва було скеровано обвинувальний акт щодо нього за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і що до нього у вказаному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому в останнє судове засідання він не з`явився, причин своєї неявки обґрунтовано та зрозуміло пояснити не може. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2019 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, зобов`язано Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва на 10.00 годину 01.11.2019.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
10.10.2019 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину. Після затримання ОСОБА_5 не повідомив працівникам поліції жодної особи, якій слід було б повідомити про його затримання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № № 0007473 вбачається, що до ЄРДР 10.10.2019 внесено відомості про те, що 10.10.2019 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: м. Київ, вул. Казанська, 18/21, намагався повторно відкрито викрасти товар на загальну суму 303 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

11.10.2019 о 13 год. 20 хвилин у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2019 о 09 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

12.10.2019 о 10 год. 00 хв. захиснику підозрюваного ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого злочину підозрюваним,його причетність до кримінального правопорушення у слідчого судді сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, спосіб життя, особу підозрюваного, те що відносно ОСОБА_7 14.04.2016 року було скеровано обвинувальний акт до Сєверодонецького районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України, крім того 09.08.2016 року було скеровано обвинувальний акт до Сєверодонецького районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України, крім того 03.04.2019 року було скеровано обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Відомостей про розгляд у передбаченому законом порядку зазначених обвинувальних актів у вказаних трьох кримінальних проваджень суду не надано і відповідної достовірної інформації не зміг повідомити і підозрюваний.

Відтак, ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у трьох різних кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в різних судах різних регіонів, фактично переховується від суду та знову в четверте підозрюється і вчиненні нового корисливого злочину проти власності, який відноситься до тяжких злочинів, за замах на вчинення якого з застосуванням правил ст. 68 КК України йому може бути призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

З врахуванням вищевикладеного, його роду занять, способу життя, відсутності соціальних зв`язків, сімейного стану, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що дійсно у кримінальному провадженні існують ризики,особливо передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від досудового слідства та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя вважає, що є недостатнім застосування до підозрюваногобільш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого з визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальник слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0007473 від 10.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 грудня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 10 жовтня 2019 року (з дня затримання).

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 08 грудня 2019 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1