Провадження № 1-кс/243/3942/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002055 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002055 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив у компанії дітей, малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав мобільний телефон марки Blackview, A20, EMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

У вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_5 , який має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Blackview, A20, EMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 09 жовтня 2019 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та ривком руки вихопив з рук останнього мобільний телефон марки Blackview, A20, EMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю1392 гривні 01 копійки, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , тим самим відкрито повторно викравши чуже майно, після чого побіг у бік вулиці Торська, м. Слов`янськ, Донецької області та не реагував на викрики ОСОБА_7 щодо припинення злочину та повернення викраденого майна, в результаті чого ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1392 гривні 01 копійки.

«31» жовтня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування тому існують всі підстави для його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено доцільність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом відкритого викрадення майна, що мало місце 09.10.2019 року;

- протоколом огляду від 09.10.2019, оглянуто відкриту ділянку місцевості біля будинку № 36 по вул. Торська, м. Слов`янськ, де відкрито заволоділи велосипедом.

- протоколом огляду від 10.10.2019, під час якого ОСОБА_5 на підставі письмової заяви дозволу на огляд добровільно видав мобільний телефон марки Blackview, A20, EMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2

- протоколами допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_10 , які показали, що невідома особа вихопила мобільний телефон та скрився з місця вчинення, не реагувавши на їх слова віддати.

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час яких неповнолітні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 впізнали на фотознімку ОСОБА_5 , що саме він 09.10.2019 року біля будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном, який був у користуванні ОСОБА_7

- висновком № 75 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав що 0910.2019 вихопив з рук неповнолітнього хлопця мобільний телефон та втік.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при викладених у клопотанні обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає що такий ризик як можливість переховуватися від органів досудового розслідування ініціатором клопотання не доведений, оскільки на сьогодні, досудове розслідування закінчене, проведені всі слідчі дії, відомостей щодо ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування в клопотанні не зазначені. Про наявність підозри ОСОБА_5 відомо з 31 жовтня 2019 року, однак будь-яких спроб залишити місце проживання він не здійснював.

За таких обставин, такий ризик, як ухилення від органів досудового розслідування в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

На наявність ризику ухилення підозрюваного від суду клопотання посилань не містить.

Однак, судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодружений, дітей, на утриманні не має, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з серпня 2015 року, не працює та офіційно не працював, раніше неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини, також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, нещодавно звільнився умовно достроково, вчинив злочин у період перебування під адміністративним наглядом, а тому є наявним високий ступінь ймовірності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеному ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя, і є мінімальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002055 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 25 листопада 2019 року по 23 січня 2020 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, поточний рахунок UA5026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 27 листопада 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1