Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9201/19
Провадження № 1-кс/644/2734/19
15.11.2019

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2019 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000295 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, останній раз у 2013 році Київським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.01.2015 року мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про зміну раніше застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу просить скасувати покладені на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2015 року близько 11.30 годин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 ГК «Якорь» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, погрожуючи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосуванням відносно нього насильства, небезпечного для життя, демонструючи та погрожуючи предметом, схожим на пістолет Макарова, незаконно заволоділи його транспортним засобом «VolkswagenTouareg», кузов НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим потерпілому, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1417 від 11.02.2015 року, було завдано матеріальну шкоду у сумі 149 335 грн. 61 коп.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Під час досудового слідства допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 28.01.2015 року він на сайті «Авто-Ріа» розмістив оголошення про продаж належного йому автомобілю «VolkswagenTouareg», кузов НОМЕР_2 , 02.02.2015 року йому на мобільний телефон подзвонив незнайомий чоловік, який повідомив, що бажає придбати його автомобіль. Об 11.20 год. 02.02.2015 року ОСОБА_6 приїхав на місце зустрічі, поблизу супермаркету «Восторг» по пр. Московському в м. Харкові, де на нього чекав чоловік, після чого разом із ним поїхав до гаражу № НОМЕР_1 ,який належить сім`ї Страхова у ГК «Якор» по вул. Плитковій, 1 в м. Харкові. У гаражі знаходився автомобіль «VolkswagenTouareg», кузов НОМЕР_2 . Чоловік попрохав ОСОБА_7 показати, як працює автомобіль, та у цей час до гаражу зайшов другій чоловік, раніш не знайомий потерпілому та якого він 02.02.2015 року впізнав під час пред`явлення особи для впізнання - ОСОБА_5 , який направив у бік ОСОБА_6 пістолет, та наказав вийти з автомобілю, віддати документи, ключи від автомобілю. ОСОБА_6 , відчуваючи, що ОСОБА_5 може завдати йому шкоди, а саме позбавити життя, виконав все те, про що наказав ОСОБА_5 . Після чого перший чоловік сів у автомобіль та виїхав з гаражу. ОСОБА_6 у цей час, за наказом ОСОБА_5 та разом із ним знаходився у погребу гаражу, при цьому ОСОБА_5 погрожував йому пістолетом. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонив невідомий, та ОСОБА_6 разом із нападником вийшли з гаражу, сіли до автомобілю BMW ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 наказав йому від`їхати від гаражу. Але ОСОБА_6 усвідомлюючи, що той може завдати йому шкоди, з метою захисту свого життя та майна, дістав газовий пістолет, який лежав в нього у автомобілі та навів у бік нападника, після чого той вибіг з автомобілю та побіг у напрямку автозаправної станції. ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_5 , але той сів у автомобіль Опель, кузов сірого кольору та поїхав. ОСОБА_6 зупинив автомобіль, у якому знаходилось працівники міліції, яким розповів про те, що сталося, після чого працівниками міліції був затриманий автомобіль Опель, у якому перебував ОСОБА_5
02.02.2015 року проведений огляд автомобілю Опель Астра, кузов сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , під час якого у автомобілі виявлено та вилучено сумка чорного кольору, обойма пістолету з боєприпасами у кількості 8 штук, боєприпаси у кількості 20 штук, номера автомобільні LLE 08466 у кількості 2 штук. Під час затримання у ОСОБА_5 виявлено технічний паспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , на автомобіль Опель Астра, кузов сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 . Також проведений огляд місця події, під час якого на ділянці поблизу перехрестя вул.12 Квітня та пр. Московському виявлено та вилучено пістолет.
Допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 02.02.2015 він, за попередньою змовою із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 , скоїв угон автомобілю Фольцваген Таурег, а саме повідомив, що його знайомий ОСОБА_10 запропонував йому скоїти угон, при цьому ОСОБА_11 домовився із продавцем автомобілю про зустріч. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 змінили зовнішність, а саме ОСОБА_12 приклеїв на обличчя бороду, а ОСОБА_11 надів перуку. Приблизно об 11.30 год. 02.02.2015 року ОСОБА_11 зустрівся з продавцем автомобілю та разом із ним, на машині продавця поїхали до гаражів. ОСОБА_12 на своєму автомобілі Опель астра, який він придбав у свого знайомого ОСОБА_13 , поїхав вслід автомобілем «БМВ», на якому приїхав продавець. Далі він побачив, що ОСОБА_11 разом із продавцем зайшли до гаражу, після чого, через деякий час він також зайшов до гаражу, при собі в нього був пістолет, який йому дав ОСОБА_11 . Пістолет Макарова, у неробочому стані. ОСОБА_12 , погрожуючи пістолетом продавцю автомобіля, сказав тому вийти із машини, після чого ОСОБА_11 сів в автомобіль та уїхав. ОСОБА_12 разом із продавцем автомобілю спустився у погреб гаражу, та знаходились там деякий час. Після чого вони разом вийшли з гаражу та сіли до автомобілю «БМВ», який належить продавцю. У телефонній бесіді ОСОБА_11 сказав ОСОБА_12 , щоб він виштовхав продавця з машини «БМВ» та заволодів нею, але знаходячись у салоні автомобілю продавець дістав пістолет, та направив його на ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_12 вибіг з автомобілю та побіг до свого автомобілю Опель Астра, у якій сів та поїхав з місця, але був зупинений працівниками міліції. Під час руху він з автомобілю викинув пістолет, яким погрожував продавцю та відірвав наклеєну бороду з обличчя, яку також викинув з вікна автомобілю.
02.02.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; допитом підозрюваного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 121 800 грн.

12.02.2015 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 121 800 грн., після чого його звільнено з СІЗО № 27 м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 порушує умови запобіжного заходу, що полягає у виконанні ним обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, не являється на виклики до слідчого, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, що підтверджується довідкою про судимість, згідно з якою він раніше судимий, не працює, офіційного джерела доходу не має, зареєстрований у м. Донецьк, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
14.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді визначена до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 14.05.2020 року, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився та його не доставлено до суду працівниками поліції.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
У зв`язку з тим, що до спливу строку передбаченого на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не доставлено, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000295 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1