Провадження № 1-кс/752/7763/19
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0006428 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 ККУкраїни, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, слідчий суддя, -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому порушено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.
В обґрунтування слідчий посилається на повідомлення 31.07.2019 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні майна ОСОБА_7 мобільного телефону марки Самсунг, вартістю 1000 грн., який підозрюваний вихопив з руки потерпілого, перебуваючи на літньому майданчику кафе на першому поверсі ТРЦ «Магелан», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 13-Б та з яким зник з місця події, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та ризиками, передбаченими п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким буде недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених мотивів.
Захисник частково заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із забороно залишати житло не цілодобово, а у певний період доби.
Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначивши, що допомагає по господарству хворій матері. Сам переніс важку травму і досі лікується. Займається підприємницькою діяльністю, орендуючи квартиру у м. Києві.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006428 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

31.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри. Зокрема, підтверджуються даними, які містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 , впізнання особи за фотознімками, огляду предметів, відеозаписів з камер відео спостереження; допитаних у кримінальному провадженні свідків. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував протиправних дій по відкритому заволодінню мобільним телефоном потерпілого. У вчиненому розкаявся.
Також, суд вважає встановленими обставини існування заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75 КК України і у даному кримінальному провадженні підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, вчиненого 30.07.2019 року, тобто, протягом іспитового строку.

Разом з тим, є мінімальними заявлені ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на наявність роботи у підозрюваного, яка є законним джерелом отримання доходів для існування та необхідності допомагати хворій матері по господарству, про що заявив підозрюваний в судовому засіданні і що не спростовано.
Зважаючи на визнання підозрюваним провини, про що ним також заявлено в судовому засіданні, встановлення за наданими матеріалами клопотання на даний час усіх істотних обставин справи, є мінімальним і заявлений ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Прокурором доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застосування домашнього арешту, для запобігання встановленим ризикам.
Разом з тим, суд вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло не цілодобово, а у певний період доби, зважаючи на наявність у підозрюваного хворою матері, яка потребує допомоги з боку підозрюваного, а також міцних соціальних (родинних) звязків.
На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що домашній арешт підозрюваного із забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в цілому зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у певний період доби, з 22 год. до 06 год. наступного дня, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 31.09.2019 року (включно).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання, зобовязавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя