УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, (справи №1-кс/761/26426/2019, №1-кс/761/26425/2019, №1-кс/761/26431/2019)

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 03.10.2019 надійшли клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, (справи №1-кс/761/26426/2019, №1-кс/761/26425/2019, №1-кс/761/26431/2019).

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що він має кумівські стосунки із останньою, а тому вважає, що ухвалення нею рішень за наслідками розгляду ініційованих ним клопотань у подальшому може викликати сумнів у їх упередженості, а докази, отримані на підставі вказаних ухвал, недопустимими.
Крім того, беручи до уваги той факт що зазначене кримінальне провадження має багато епізодів, у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів причетності до вчинення кримінальних правопорушень багатьох учасників, зазначені обставини породжують необхідність проведення великої кількості слідчих дій, у тому числі обшуків, дозвіл на які надається виключно судом.
Із урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 75, 80, 81, 82 КПК України, просить розглянути дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справах №1-кс/761/26426/2019, №1-кс/761/26425/2019, №1-кс/761/26431/2019 та в цілому у кримінальному провадженні № 0000269 від 28.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справ (провадження №1-кс/761/26426/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38542/19, провадження №1-кс/761/26425/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38547/19, провадження №1-кс/761/26431/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38541/19) за клопотаннями прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Як вбачається зі змісту заяви прокурора ОСОБА_3 між ним та слідчим суддею Шевченківського районного суд м. Києва ОСОБА_4 існують відносини кумівства.

03 жовтня 2019 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшли клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року (провадження №1-кс/761/26426/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38542/19, провадження №1-кс/761/26425/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38547/19, провадження №1-кс/761/26431/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38541/19).

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи наведене, з огляду на характер відносин між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000269 від 28.11.2012 року, та слідчим суддею у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_4 , на розгляд до якої надійшли клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, (провадження №1-кс/761/26426/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38542/19, провадження №1-кс/761/26425/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38547/19, провадження №1-кс/761/26431/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38541/19), вирішення таких клопотань та участь слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000269 від 28.11.2012 року може викликати у сторонньої поінформованої людини сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, в тому числі від розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, (провадження №1-кс/761/26426/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38542/19, провадження №1-кс/761/26425/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38547/19, провадження №1-кс/761/26431/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38541/19), задовольнити.

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, в тому числі від розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року (провадження №1-кс/761/26426/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38542/19, провадження №1-кс/761/26425/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38547/19, провадження №1-кс/761/26431/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38541/19), - задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Передати матеріали за клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 28.11.2012 року (провадження №1-кс/761/26426/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38542/19, провадження №1-кс/761/26425/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38547/19, провадження №1-кс/761/26431/2019 єдиний унікальний номер справи 761/38541/19), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1