Єдиний унікальний номер судової справи № 201/6398/19
Номер провадження 1-кс/201/3545/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизив рамках кримінального провадження № 0001338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2019 року, близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти буд. 18 Г по вул. Погрібняка у м. Дніпро, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 7, imei: НОМЕР_1 , кольору blak, на 32 Gb, у силіконовому чохлі, з сім картою № НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду від 25 травня 2019 року слідчим за участю потерпілого ОСОБА_6 був оглянутий мобільний телефон марки «Iphone 7, imei: НОМЕР_1 , кольору blak, на 32 Gb, у силіконовому чохлі, з сім картою № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілому внаслідок злочину, необхідне залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами ч. 2 ст. 242 КПК України визначений вичерпний перелік видів експертиз, для проведення яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, в тому числі, експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Отже, враховуючи обставини, які наведені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому є достатні підстави для проведення судової товарознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілому внаслідок злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя доручає проведення судової товарознавчої експертизи, експертам експертного закладу, який проводить такі експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України(юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242- 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизиу кримінальному провадженні № 0001338 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 травня 2019 року судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1 Яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 7, imei: НОМЕР_1 , кольору blak, на 32 Gb, на одну сім кару, що належить ОСОБА_6 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 24 травня 2019 року?

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для дослідження експерту надати мобільний телефон марки «Iphone 7, imei: НОМЕР_1 , кольору blak, на 32 Gb, на одну сім карту, що належить ОСОБА_6 .

У разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001338, в частині, яка стосується об`єкта дослідження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», у разі необхідності, дозволити експертам провести дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення речового об`єкту в тій іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Доручити уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні, або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції Україниухвалу про проведення експертизи.

Дозволити результати експертизи надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування без дозволу прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1