Справа № 405/7724/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000245, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Так, ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі постанови Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області №32 від 11.11.2015 обраний депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області.
Згідно розпорядження Світловодського міського голови №207-К від 31.05.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду директора КП «Добробут».
Згідно контракту від 31.05.2016 укладеного між ОСОБА_4 та Світловодською міською радою та статуту КП «Добробут», ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями: здійснення поточного керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства; забезпечує своєчасне та повне внесення платежів до бюджету, внески до Пенсійного фонду, недопущення заборгованості із заробітної плати; діє від імені підприємства представляє його на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладає від імені підприємства господарські та інші угоди; користуватись правом розпорядження коштів підприємства; видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіх підрозділів та підприємств.
Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора КП «Добробут», відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2006 ОСОБА_8 набула право власності на нежитлове приміщення розташоване на 1 поверсі
5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 . В приміщення на момент набуття права власності згідно до договору купівлі продажу присутнє водопостачання, каналізація, система опалення, електропостачання.
Згідно договору № 456 від 01.06.2013 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до вказаного приміщення постачається та відводиться вода.
Згідно до договору №1406 про постачання електричної енергії від 22.02.2016 до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 ПАТ «Кіровоградобленерго» постачається електрична енергія.
Договір з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових території між ОСОБА_8 та КП «Добробут» в особі ОСОБА_4 не укладався.
22.07.2019 за наказом директора КП «Добробут» ОСОБА_4 у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , до нежитлового приміщення належного ОСОБА_8 відключено подачу води.
У період часу з 22.07.2019 по 01.08.2019 директор КП «Добробут» ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_8 , здійснити підключення водопостачання до належного їй нежитлового приміщення, відмовляв останній, з підстав вини ОСОБА_8 у витоку води в кількості 1200 метрів кубічних вартістю 35000 гривень, у підвальне приміщення будинку. Як пояснив ОСОБА_4 витік вказаної кількості води необхідно оплатити у повному об`ємі ОСОБА_8 та кошти необхідно надати у готівковій формі особисто йому.
На відмову ОСОБА_8 надавати кошти ОСОБА_4 останній 01.08.2019 за своїм наказом, як директор КП «Добробут», відключив подачу електроенергії до нежитлового приміщення належного ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .
Комісією Світловодської міської ради 16.08.2019 складено акт візуального обстеження внутрішньо будинкових мереж водо- та електропостачання приватного приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_3 , згідно до висновків якого директору КП «Добробут» ОСОБА_4 у строк до 23.08.2019 необхідно відновити водо- та електропостачання до нежитлового приміщення належного ОСОБА_8 , яке станом на дату звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів не відновлено. Відмовою у відновленні електро та водо постачання до нежитлового приміщення ОСОБА_8 (перешкоджання господарській діяльності), ОСОБА_4 створено умови для одержання неправомірної вигоди.
15.10.2019 о 10.00 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_4 розташованому на 1-му поверсі п`яти поверхового будинку в АДРЕСА_2 , відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_4 з метою приховування одержання неправомірної вигоди, маскуючи під цивільні правовідносини, схиляв ОСОБА_8 на підписання будь-якого документа на підтвердження законності одержання неправомірної вигоди.
Враховуючи необхідність відновлення нормальної господарської діяльності, подальше надання вказаних комунальних послуг представниками КП «Добробут» ОСОБА_8 на неодноразові вимоги ОСОБА_4 вимушена була підписати складений ОСОБА_4 документ, та передала останньому кошти в сумі 35000 гривень.
Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у службовому кабінеті ОСОБА_4 розташованому на 1-му поверсі п`яти поверхового будинку в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого на службовому столі останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 35000 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
16.10.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
У судовому засіданні захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
16.10.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює на КП «Добробут» комендантом, між вказаним підприємством та ОСОБА_8 , яка є власником магазину, розташованого за адресою м. Світловодськ, вул. Героїв України, 67 існують фінансово-господарські відносини. 15.10.2019 року ОСОБА_10 зайшла до кабінету, поклала грошові кошти та швидко вийшла з кабінету. Вказані грошові кошти призначались для КП «Добробут», які вона повинна була оприбуткувати та не встигла, оскільки з`явились працівники поліції.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, копією договору, протоколом обшуку (а.к. 10-12, 37-40,14-36, 41-45).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, має ряд захворювань, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 16.12.2019 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 16.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11