КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря - ОСОБА_6,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0004094 від 27.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8, в рамках кримінального провадження №0004094 від 27.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 22.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2019 року, в ході проведення обшуку у приміщенні офісу, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- системний блок «Microsoft Windows Server»: системний блок білого кольору - логін: iac, пароль: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ліцензійний ключ до програми «1С Бухгалтерія» у вигляді флеш-носія у корпусі синього кольору з написом «HASP H4 M1 325-61 ORGLS4001751»;

- ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Lenovo», моделі В5400, s/n: QB07709004 із зарядним пристроєм;

- ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Lenovo», моделі G500, s/n: CB25847639 із зарядним пристроєм.

- системний блок чорного кольору - логін: pfsence;

- CD-диск «Verbatim CD-R»;

- CD-диск «Sony CD-R» з написом «БАЗА К-ТОВ База коєфіцієнтів»;

- CD-диск «Verbatim CD-R», упакований у аркуш паперу формату А4 з написом «Архив ОСОБА_2 Киев «Аргумент»;

- CD-диск «Verbatim CD-R», упакований у аркуш паперу формату А4 з написом «Отчети архив ОСОБА_2 Киев «Аргумент».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на ті обставини, що прокурором всупереч ч.4 ст.173 КПК України не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на вилучені носії інформації та їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.При цьому в матеріалах клопотання відсутні докази поважності пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та на таке майно відповідно до ст.ст.170, 171 КПК України може бути накладено арешт.

Крім того, звертає увагу, що клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 22.08.2019 року за результатами проведення обшуку, подано до суду у встановлений законодавством строк, а саме 23.08.2019 року засобами поштового зв'язку. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, а 31.08.2019 року через відділення поштового зв'язку прокурором направлено до суду клопотання про арешт майна та поновлення строку на подання такого клопотання після виправлення недоліків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004094 від 27.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

22 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2019 року проведено обшук у приміщенні офісу, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено: системний блок «Microsoft Windows Server»: системний блок білого кольору - логін: iac, пароль: ІНФОРМАЦІЯ_1; ліцензійний ключ до програми «1С Бухгалтерія» у вигляді флеш-носія у корпусі синього кольору з написом «HASP H4 M1 325-61 ORGLS4001751»; ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Lenovo», моделі В5400, s/n: QB07709004 із зарядним пристроєм; ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Lenovo», моделі G500, s/n: CB25847639 із зарядним пристроєм; системний блок чорного кольору - логін: pfsence; CD-диск «Verbatim CD-R»; CD-диск «Sony CD-R» з написом «БАЗА К-ТОВ База коєфіцієнтів»; CD-диск «Verbatim CD-R», упакований у аркуш паперу формату А4 з написом «Архив ОСОБА_2 Киев «Аргумент»; CD-диск «Verbatim CD-R», упакований у аркуш паперу формату А4 з написом «Отчети архив ОСОБА_2 Киев «Аргумент».

23 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.08.2019 року під час проведення обшуку.

30 серпня 2019 року за заявою прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0004094 відкликано для усунення недоліків.

У встановлений КПК України строк прокурором направлено до суду клопотання про арешт майна після виправлення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна та поновленні строку для подання такого клопотання відмовлено.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

23 серпня 2019 року прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 винесено постанову про визнання майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факт чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, на думку колегії суддів, помилково не встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки останнє згідно постанови від 23.008.2019 року відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК Українита визнано речовими доказами.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що перераховані вищевказана комп'ютерна техніка та пристрої зі збереження інформації використовувалися в розробці та подальшій реалізації розтрати державного майна шляхом авторизації на ринку оцінювання електронних майданчиків, підконтрольних приватним суб'єктам господарської діяльності, з подальшим упровадженням схеми мінімізації оподаткування учасників оціночної діяльності, внаслідок чого державі спричинені збитки в особливо великих розмірах, тобто таке майно є знаряддям вчинення злочину.

Вказане свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею зроблено помилковий висновок щодо пропуску прокурором строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки з клопотання та наданих прокурором в судовому засіданні роздруківок відомостей щодо історії відстеження пересилання відправлення, вбачається, що клопотання про арешт майна, яке тимчасово вилучено 22.08.2019 року за результатами проведення обшуку, подано до суду у встановлений законодавством строк, а саме 23.08.2019 року засобами поштового зв'язку. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, а 31.08.2019 року через відділення поштового зв'язку прокурором направлено до суду клопотання про арешт майна та поновлення строку на подання такого клопотання після виправлення недоліків. Згідно штампу канцелярії клопотання про арешт майна зареєстровано Печерським районним судом м. Києва 03.09.2019 року.

На підставі вищевикладених обставин, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження №0004094 від 27.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0004094 від 27.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8, в рамках кримінального провадження №0004094 від 27.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 22.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2019 року, в ході проведення обшуку у приміщенні офісу, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- системний блок «Microsoft Windows Server»: системний блок білого кольору - логін: iac, пароль: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ліцензійний ключ до програми «1С Бухгалтерія» у вигляді флеш-носія у корпусі синього кольору з написом «HASP H4 M1 325-61 ORGLS4001751»;

- ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Lenovo», моделі В5400, s/n: QB07709004 із зарядним пристроєм;

- ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Lenovo», моделі G500, s/n: CB25847639 із зарядним пристроєм.

- системний блок чорного кольору - логін: pfsence;

- CD-диск «Verbatim CD-R»;

- CD-диск «Sony CD-R» з написом «БАЗА К-ТОВ База коєфіцієнтів»;

- CD-диск «Verbatim CD-R», упакований у аркуш паперу формату А4 з написом «Архив ОСОБА_2 Киев «Аргумент»;

- CD-диск «Verbatim CD-R», упакований у аркуш паперу формату А4 з написом «Отчети архив ОСОБА_2 Киев «Аргумент».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5