ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/1098/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під вартою.

Продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 24 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року..
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001360 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому для обвинувачених був неодноразово продовжений.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з врахуванням того, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити кримінальні правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в який просить скасувати ухвалу суду відносно обвинуваченого, як незаконну і необґрунтовану. При цьому просить врахувати, що матеріали провадження не містять даних, що він може переховуватись від суду, продовжити кримінальні правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що само по собі виключає наявність ризиків, які приймаються до уваги, як підстава застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 має родину та непрацездатну матір.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в поданій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт. При цьому просить врахувати, що його підзахисний має міцні сімейні зв`язки, постійне місце реєстрації та матір пенсійного віку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та самого обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників, та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001360 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 10.11.2017 та стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.01.2018 та ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 10.11.2017 та стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.01.2018.
22.12.2017 обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню скеровано до суду для розгляду по суті.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018 задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів до 14.04.2018.
В подальшому ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_7 був неодноразово продовжений на 60 днів ухвалою від 10.04.2018 до 08.06.2018, ухвалою від 07.06.2018 до 06.08.2018, ухвалою від 01.08.2018 до 29.09.2018, ухвалою від 05.09.2018 до 03.11.2018, ухвалою від 24.10.2018 до 22.12.2018, ухвалою від 20.12.2018 до 17.02.2019, ухвалою від 14.02.2019 до 14.04.2019, ухвалою від 10.04.2019 до 08.06.2019, і ухвалою від 06.06.2019 до 03.08.2019.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу з огляду на наступне.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що на даний час у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження Конотопським міськрайонним судом Сумської області не допитано жодного свідка, та проводиться перевірка за заявами обвинувачених, тобто на даний час судове слідство ще триває.
Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, ОСОБА_10 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_7 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, після затримання тривалий час симулював наявність у нього захворювання, що вказує на можливість переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому є необхідність у продовженні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім цього на час розгляду вказаних апеляційних скарг, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 16 листопада 2019 року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження обвинувачений запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинувачених.
За цих обставин, ухвала місцевого є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, не вбачається.
Керуючись статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4