ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/740/19 Справа № 201/3781/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068.
Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що досудове розслідування проведено у достатньому для прийняття рішення обсязі, а постанова від 07 березня 2019 року про закриття цього кримінального провадження вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені підстави, які виключають провадження та зумовлюють його закриття.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068 та направити скаргу в суд першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та ухваленим з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що 11.02.2019 року звертався до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку КДКА Дніпропетровської області, проте на теперішній час вищезазначене клопотання так і не було розглянуто та взагалі не повідомлено про результати його розгляду.
На думку заявника ОСОБА_6 прокурором було незаконно винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки прокурором особисто було отримано повне підтвердження всіх викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей, відносно всіх фактів безпосередньо.
Заявник звертає увагу суду на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено декілька судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000068, проте дані ухвали суду на теперішній час також не виконані.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя не дослідивши в повному обсязі всі відомості, що були викладені в скарзі та додані в судовому засіданні створив штучні перешкоди для реалізації конституційного права на доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та з підстав викладених у ній просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилались на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримані належним чином.
З матеріалів провадження вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 січня 2019 року за заявою ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_8 за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07 березня 2019 року кримінальне провадження №0000068 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2018 року під час проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_8 достроково відкликано адвоката ОСОБА_6 з посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та обрано Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_9 . Факту умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби в діях голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_8 під час проведення Конференції не встановлено. Крім того, не встановлено факту спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб діями ОСОБА_8 .
Прокурор з`ясував приводи і підстави, внаслідок яких було розпочато кримінальне провадження, прийняв всі заходи щодо повного та всебічного дослідження доводів, викладених в заяві ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати з тих підстав, що прокурором не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, а також зроблено помилковий висновок щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. ст.306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення ОСОБА_6 , дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором в ході досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому доводи ОСОБА_6 , викладені у скарзі, щодо незаконності винесеної постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки прокурором особисто було отримано повне підтвердження всіх викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей, відносно всіх фактів безпосередньо, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування постанови прокурора.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, прокурором надана повна та належна оцінка всім доказам, зібраним в ході проведення досудового розслідування, і наведений достатній аналіз та мотиви прийнятого рішення.
Зазначені висновки слідчого судді щодо відсутніх підстав для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором вмотивовано з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що прокурором не було здійснено всіх необхідних дій для повного та неупередженого розслідування злочину та про те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено декілька судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000068, проте дані ухвали суду на теперішній час також не виконані, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.
Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те , що на його думку, голова Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_8 за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем вчинили «рейдерський захват» , тому в їх діях наявні ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України , колегія суддів вважає безпідставними .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено , що 07 грудня 2018 року під час проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_8 достроково відкликано адвоката ОСОБА_6 з посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та обрано Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність саме до повноважень конференції адвокатів регіону належать:
1) обрання голови та членів ради адвокатів регіону, дострокове відкликання їх з посад;
4) визначення кількості членів кваліфікаційної і дисциплінарної палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, обрання голови та членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дострокове відкликання їх з посад.
Конференція адвокатів регіону приймає рішення шляхом голосування більшістю голосів делегатів конференції, які беруть участь у її роботі.
Частиною 2 статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений порядок обрання та дострокового відкликання з посади голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та передбачено, що голова, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути достроково відкликаний з посади за рішенням конференції адвокатів регіону, яка обрала його на посаду.
Голова та члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що обрання адвоката ОСОБА_10 до органів адвокатського самоврядування, спочатку до Ради адвокатів Дніпропетровської області, а згодом обрання його головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в порушення норм , встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без наявності у нього передбаченого п`ятирічного стажу адвокатської діяльності, що свідчить про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова та члени ради адвокатів регіону обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів , стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років.

Статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також передбачено, що голова та члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років.

ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги надав до суду документи , на підтвердження того, що 14.11.2017 року на звітно-виборній Конференції адвокатів Дніпропетровської області , в порушення зазначених вимог Закону, ОСОБА_10 був обраний членом до складу Ради адвокатів Дніпропетровської області, фактично маючи стаж адвокатської діяльності 2 роки 7 місяців, а 07.12.2018 року на Конференції адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_10 був обраний головою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, фактично маючи стаж адвокатської діяльності 3 роки 8 місяців.

Органом досудового розслідування під час перевірки заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 перевірялись зазначені обставини та обґрунтовано було визнано про те, що в діях ОСОБА_11 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, зазначені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо порушення ОСОБА_10 вимог щодо несумісності, порушення Присяги адвоката України, а також правомірності отримання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в цілому, можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_10 дисциплінарного проступку, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 22,23 п. 15 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів, а тому не може перевірятись у межах кримінального провадження.

Отже, компетентним органом,який наділений правом надати належну правову оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_10 дисциплінарного проступку та правомірності обрання останнього до адвокатського самоврядування, враховуючи стаж його адвокатської діяльності, є саме Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів, а не суд.

Враховуючи положення ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість як оскаржуваної ухвали слідчого судді, так і постанови прокурора від 07 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4