У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та відкладення підготовчого судового засідання

20.08.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене ЄРДР за № 0000089 від 24.03.2016, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситки Липовецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 185, частиною третьою ст. 187 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 висловив думку про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про час та місце розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 надав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 24.06.2019, наразі термін якого закінчується 22.08.2019, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_7 просив застосувати відносного його підзахисного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з відсутністю на його думку ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказав, що ще до постановлення ухвали про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений виконував усі обов`язки, вчасно заявлявся на виклик слідчого, не впливав на свідків та потерпілими. З того часу нічного не змінилось. Має постійне місце проживання, дитину, дружину, працює не офіційно для забезпечення родини. На підтвердження фактичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 надав в судовому засіданні довідку виконавчого комітету Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 08.08.2019 та акт від 06.08.2019.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Додатково вказав, що перебуває у не зареєстрованому шлюбі, має дитину, будинок по АДРЕСА_1 , в якому він мешкав, належить матері ОСОБА_11 , на протязі останнього часу проживав разом з цивільною дружино ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , тож за даною адресою просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Сторона захисту будь-яких документів що підтверджують факт належності будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 не надав, як і того, що остання не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.
Прокурор заперечував щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який.
Висновки суду.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне підготовче засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою ст. 185, частиною третьою ст. 187 КК України, відкласти для забезпечення належного повідомлення про судове засідання потерпілих.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 22.08.2019, однак для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його стан здоров`я, зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 23.10.2018 Орджонікідзевським районним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що по епізодом розбійного нападу на ОСОБА_9 , в якому обвинувачується ОСОБА_5 у цьому провадженні, він діяв з ОСОБА_13 (відносно якого матеріали органом досудового розслідування виділені в окреме провадження в зв`язку з його розшуком), і перебування його на волі на даній стадії судового провадження, може вплинути негативно та подальший його розгляд.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 18.10.2019 включно.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою ст. 185, частиною третьою ст. 187 КК України, відкласти на 13-00 год. 9 вересня 2019 року в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілих).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.08.2019 о 15-00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3