Справа № 576/1829/19
Провадження № 1-кп/576/300/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 29 серпня 2019 року, укладену в кримінальному провадженні №0000498 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хотминівка, Глухівського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту від 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.07.2019 приблизно о 09 годині проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив кришку каналізаційного люку, після чого у нього виник умисел на вікрите викрадення вказаної кришки люку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито для оточуючих, викрав кришку каналізаційного люку вартістю 101 гривня, який належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 погрузив вказану кришку на свій велосипед і покинув місце скоєння злочину. Чим задав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 101 гривня.
Злочин, вчинений ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.
29 серпня 2019 року у м. Глухів Сумської області між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення сторони дійшли висновку, що злочинні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною першою статті 186 КК України та узгодили між собою кримінальне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Угода про примирення відповідає вимогам статті 471 КПК України. Так, у ній зазначено: сторони угоди, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті та статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення, вона скріплена підписами сторін угоди.
У ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив, що він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить вибачення у потерпілого та висловився за затвердження угоди про примирення, також заявив, що вона була укладена ним добровільно, йому зрозумілий характер пред`явленого обвинувачення, вид та міра покарання, обумовлена угодою, права та обов`язки, передбачені угодою та наслідки її укладення і затвердження.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити останньому узгоджене ними покарання та заявив, що вона була укладена ним добровільно, йому зрозумілі їхні права та обов`язки, передбачені угодою, та наслідки її укладення і затвердження.
Прокурор висловився за затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також можливість притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання укладеної угоди.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України і підтримує призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого угодою.
Судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Таким чином суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку угода про примирення відповідає вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути затверджена з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 785 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази металевий люк залишити у володінні його власника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 392, 393, 395, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2019 року у м. Глухів Сумської області між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази металевий диск залишити у володінні його власника ОСОБА_5 , а оптичний диск CD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1