Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3287/19
У Х В А Л А
04.12.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Волчанського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюванго у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відносно ОСОБА_5 22.01.2019 року скеровано до Виноградівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001312 від 21.01.2019 за ч.2. ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а також 27.06.2019 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000560 від 11.06.2019 за ч.1 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення, проти власності за наступних обставинах:

Так, 08 жовтня 2019 року близько 15 години, ОСОБА_5 , з метою прохання продуктів харчування, скориставшись відшуканим біля паркану ключем, зайшов через хвіртку на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Author» типу монтенбайк чорно - зеленого кольору, після чого впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав викотивши з території двору велосипед марки «Author» типу монтенбайк чорно - зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця становить 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

15 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, свою вину визнав та щиро розкаявся.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с, Василівка, Волчанський району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто скоїв злочин середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, допитом потерпілого, допитами свідків, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно за обставин зазначених в клопотанні здійснив крадіжку. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , за ч. 2 ст.185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України злочин середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Волчанського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 04.12.2019 року по 01.02.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло будинок АДРЕСА_1 ;

Прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 про що повідомити слідчого.

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1