Справа № 464/6391/18
пр.№ 1-кп/464/292/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить виключити з переліку обов`язків, встановлених для ОСОБА_7 в якості запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язок не відлучатись з м.Львова без дозволу суду; надати право ОСОБА_7 здійснювати виїзд за межі України у зв`язку з необхідністю проведення медичних обстежень та лікування, повернувши ОСОБА_7 два паспорти для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ). В обґрунтування клопотання покликається, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи із захворюванням зору. У зв`язку із цим захворюванням та встановленою інвалідністю ОСОБА_7 змушений часто відвідувати медичні заклади для проведення діагностичних досліджень, профілактичних заходів та реального лікування свого захворювання. Однак в м.Львові реалізувати своє право на охорону здоров`я обвинувачений в повній мірі не має можливості, адже більшість спеціалістів та фахових офтальмологічних центрів знаходяться в європейських країнах. Відтак, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та потребу відлучитись з м.Львова для лікування захворювання, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисники та обвинувачений клопотання підтримали з підстав викладених у такому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що підстав для виключення з переліку додаткових обов`язків немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.05.2019 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися з м. Львова без дозволу суду; утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до чч.1, 2, п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є запобіжні заходи.

Згідно з ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Суд вважає необхідним вказати, що зазначені в клопотанні захисника порушення прав обвинуваченого, спричинені, на думку захисника, додатковими обов`язками, такими порушеннями не є. Це лише обмеження таких прав, які об`єктивно пов`язані, по-перше, із застосованим до обвинуваченого запобіжним заходом та покладеними на нього обов`язками відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, та, по-друге, із самим місцем проживання обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, додаткові обов`язки, покладені на ОСОБА_7 , в даний час виправдовують потреби судового розгляду.

Суд також вважає, що накладенням на обвинуваченого додаткових зобов`язань може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, гарантування виконання покладених на нього обов`язків.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 ризиків суду не надано, всі інші дані враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу.
Окрім того, не надано суду жодних доказів, на які покликається сторона захисту, зокрема не надано доказів того, що у м.Львові ОСОБА_7 не може бути надана кваліфікована медична допомога, не надано доказів про направлення ОСОБА_7 на лікування за межі України. Наявність у обвинуваченого інвалідності не може бути підставою для скасування чи зміни додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст.131, 132, 194, 201 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виключення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий ОСОБА_1