Справа № 148/1499/19
Провадження №11-сс/801/572/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17.07.2018 року

за участю сторін провадження:
скаржника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17.07.2018.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17.07.2018.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000125 від 17.07.2018.
Вимоги мотивовано тим, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що кримінальне провадження виникло з цивільних правовідносин щодо використання землі, не дослідив належним чином обставини та факти зазначені у документах, які були додані до скарги, не врахував той факт, що в ОСОБА_6 виникло законне цивільне право власності , яке підтверджене належними документами на земельну ділянку площею 16,0413 га, тобто він являється власником інформації стосовно земельної ділянки площею 16,0413 га, однак ні слідчий, ні слідчий суддя не визначилися із власником інформації вказаної земельної ділянки.
Суд першої інстанції формально з`ясував вказані правовідносини і не взяв до уваги те, що слідчий не витребував жодних документів, які є необхідними для слідства, не зазначив на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не взяв до уваги всі надані докази з боку ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000125 від 17.07.2018 року, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що слідчим виконано усі слідчі та процесуальні дії з дотриманням вимог КПК, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000125, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17.07.2018 року, слідчий суддя не перевірив належним чином доводи скарги, не з`ясував у повному обсязі викладені у ній обставини.
Як убачається з матеріалів провадження постановою слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20.05.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000125 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 362 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Мотивуючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вказував на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в рамках кримінального провадження не встановлено факту реєстрації речового права земельних ділянок з боку ОСОБА_6 . Відповідні зміни щодо кадастрових номерів земельних ділянок були внесенні на основі затвердження технічної документації та передачі земельних ділянок громадянам, які подали відповідні заяви учасникам АТО та, встановивши, що зміни в реєстрації щодо кадастрових номерів вносились на підставі відповідних документів, якими було вирішено питання щодо передачі земельних ділянок, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З таким рішенням суд апеляційної інстанції не погоджується.
Слідчий суддя не спростував доводи скарги ОСОБА_6 ,що, він є власником інформації, на підставі яких документів у ОСОБА_6 , як той стверджує, виникло право на користування земельною ділянкою 16,0413 га. за кадастровим номером :01:002:0248, не перевірив та не дав оцінки в цій частині рішенню слідчого, обмежився перевіркою внесення змін в реєстр щодо кадастрових номерів.
При цьому згідно висновку Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області від 03.09.2015 року № 28-2778/2-15 до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу на території Бортницької сільської ради, Тульчинського району Вінницької області надана земельна ділянка площею 16,0413 га, за кадастровим номером :01:002:0248, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.11.2015 року.
Ні слідчий, ні слідчий суддя не прийняли до уваги вказане, не визначилися хто являється власником інформації на земельну ділянку, не виклали своє бачення щодо доводів ОСОБА_6 .
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не дано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, на які посилався ОСОБА_6 у заяві від 16.07.2018 року, фактично постанова містить виклад норм чинного законодавства.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що органами досудового розслідування не проводилися слідчі дії для з`ясування за яких обставин, незважаючи на те, що виготовлявся проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу на території Бортницької сільської ради, Тульчинського району Вінницької області, виділено було земельні ділянки учасникам АТО в межах земельної ділянки, проект на відведення якої було виготовлено ОСОБА_6 та зареєстровано за кадастровим номером :01:02:0248, не встановлено чи був власником інформації ОСОБА_6 , дозвіл яким мав би за наявності таких обставин надаватися.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя не прийняв до уваги, що у постанові про закриття кримінального провадження від 20.05.2019 року слідчим ОСОБА_7 не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, те, що постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивації щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, оскільки не вказано які докази спростовують зазначені у скарзі ОСОБА_6 обставини, не дано у постанові оцінки показам осіб, які допитувались, не з`ясовано під час допиту державного реєстратора ОСОБА_10 питання щодо проекту, який виготовлявся ОСОБА_6 , щодо кадастрового номеру :01:02:0248, не перевірено чи дісно ОСОБА_6 є власником інформації, не дано належної оцінки його твердженням з цього приводу, що вказує на поверхневе проведення досудового розслідування кримінального провадження та недотримання вимог ст. 110 КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, постанова слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження 0000125 від 17.07.2018 року скасуванню.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження 0000125 від 17.07.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17.07.2018 року .

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: