Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/555/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судимого:
- 04.05.2011 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 16.09.2016 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки
продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0002314 від 09.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор подав письмові клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2019 року задоволено зазначене клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно.
Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою його підзахисному обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд не взяв до уваги те, що його підзахисний неофіційно, але працює, проживає з цивільною дружиною, яка перебуває на його утриманні, підтримує відносини з мамою.

Також, його підзахисний не має наміру переховуватися від органів слідства, не має паспорту для виїзду за кордон, заощадження для нелегального способу життя відсутні.

А тому, на думку захисника прокурор не довів неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного засобу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини п`ятої цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Придніпровського районного суду м .Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0002314 від 09.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На думку колегії суддів, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки такий висновок підтверджується доданими до клопотання доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Такий висновок також повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра», зокрема викладеного у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, обвинувачення у якого їм повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо них обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , встановив наявність ризиків ОСОБА_8 передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможе змінити свої показання або відмовитись від них.

Також, необхідно зазначити про особу ОСОБА_8 який офіційно не працює та не має постійного місця роботи, жодних заробітків, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив умисний, корисливий злочин, під час іспитового строку, встановленого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2016 року, має нестійкі соціальні зв`язки, законного джерела доходів не має, як наслідок може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що у ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки колегією суддів не може бути враховано оскільки через брак коштів та не можливість своєю працею заробляти собі на життя останній вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Твердження захисника про відсутність паспорту для виїзду за кордон та заощаджень є безпідставгнимим, оскільки дбля переховування від органу досудового розслідування або суду не обов`язкова наявність паспорту для виїзду за кордон або грошових коштів.
А тому, на думку колегії суддів у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, це не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та надасть йому змогу вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, оскільки останні за наявності місця проживання, дружини на утриманні жодним чином не завадило вчинити йому умисний тяжкий корисливий злочин.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.
Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть їм змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2019 року, якоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно,, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Ремез