Справа №487/1733/19
Провадження №1-кс/487/3941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000004.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2019 р. накладено арешт на тимчасово вилучене 05.03.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , майно: грошові кошти в сумі 771 дол.США, 90 євро та 24000 грн.; ноутбук торгової марки «XP», модель «g6-2134sr», серійний номер 5CD224404W із зарядним пристроєм»; мобільний телефон «Huawei» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ); пластикові картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Посилаючись на те, що обшук було проведено в квартирі, яка належить їй на праві власності, то і зазначене вище вилучене майно належить їй на праві особистої або спільної сумісної власності та не має відношення до кримінального правопорушення, в якому обвинувачується її чоловік ОСОБА_6 .

Власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила скасувати арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно може бути доказом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також потрібно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз. Крім того, арешт на грошові кошти було накладено, зокрема, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вислухавши пояснення власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2019 за фактом систематичного вимагання начальником Веселинівського районного сектора ДСНС в Миколаївській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди за нестворення перепон у зайнятті господарською діяльністю ТОВ «Ампела», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2019 р. було накладено арешт на: грошові кошти в сумі 771 дол.США, 90 євро та 24000 грн.; ноутбук торгової марки «XP», модель «g6-2134sr», серійний номер 5CD224404W із зарядним пристроєм»; мобільний телефон «Huawei» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ); пластикові картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність є необхідність у проведенні ряду експертиз.

Крім того, арешт на грошові кошти було накладено, зокрема, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_3 на те, що вилучені телефон, ноутбук та пластикові карти є її особистою власністю, а грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки зазначене не може слугувати підставою для скасування арешту майна, при цьому заявником не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1