Справа № 317/2329/19
№/п 1-кс/317/1017/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора Запорізької МП № 2 ОСОБА_3

представника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в запорізькій області слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2019 року до канцелярії суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 на розгляді у якої перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відвід мотивував тим, що у нього є підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 є упередженою, оскільки приймала участь в розгляді справ по скаргам ОСОБА_6 , та не виносила рішень на його користь.

Прокурор з приводу заявленого відводу заявив, що підстав для задоволення відводу не вбачає, просив залишити заяву без розгляду.

Слідчий ОСОБА_7 також вважає, що заява про відвід не може бути задоволена, оскільки вона подана після вирішення аналогічної заяви про відвід, що розглянута.

Слідчий суддя встановив, що 10.07.2019 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

15.07.2019 року в судовому засіданні скаржником ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді з мотивів, що раніше слідчий суддя вже розглядала його скарги та заяви, а тому не може приймати участь в розгляді поданої ним скарги.

В задоволенні усної заяви про відвід суддею, що визначений відповідно до вимог ст.35 КПК України ОСОБА_8 25.07.2019 року було відмовлено.

Слідчий суддя, після вирішення заяви про відвід, призначив наступний розгляд на 31.07.2019 року. В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився та надав суду заяву про перенесення слухання справи. 15.08.2019 року в канцелярію суду ОСОБА_6 знову було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в якій було зазначено підставою для відводу те, що суддя приймала участь в розгляді справ по скаргам ОСОБА_6 , та не виносила рішень на його користь.

Про день та час слухання справи скаржнику було повідомлено своєчасно, з використанням смс-повідомлення, на заяву скаржника. Також про слухання справи ОСОБА_6 відомо як про це свідчить навіть зміст його заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву, що надана, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
В заяві не викладено жодної обставини за яких можливо вважати наявною упередженість в діях головуючого слідчого судді та відсутні будь-які інші підстави для відводу, а тому він є повторним.

Відповідно до ст.81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчий суддя з огляду на вищевикладене вважає, що скаржником ОСОБА_6 подано заяву про відвід саме з метою затягування розгляду скарги, а тому приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , що заявлений по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1