Справа № 640/9286/19
"15" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському науково дослідному інституту судових експертиз Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 18.04.2019, приблизно о 12-45 год. поблизу буд. 31 по вул. Валентинівській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «Рено Кенго» д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та електроскутера «AIMA» без реєстраційного знаку під керуванням водія ОСОБА_5 .
В наслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
08.08.2019 було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 14,2 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м; до ДТП електроскутер «AIMA» знаходився в справному стані, без пасажирів, та без вантажу; до ДТП автомобіль електроскутера «AIMA» рухався зі сторони пр. Тракторобудівників до вул. Гв. Широненців по своїй полосі, на відстані 1,3 метри від осьової лінії дорожньої розмітки на швидкості 35-40 км/год.; до ДТП автомобіль «Рено Кенго» стояв припаркований на вул. Валентинівській в м. Харкові по напрямку зі сторони пр. Тракторобудівників до вул. Гв. Широненців на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини, після чого поновив рух та почав здійснювати маневр у вигляді розвороту наліво, при цьому перетинаючи подвійну сполошну смугу; автомобіль «Рено Кенго» д.з. НОМЕР_1 з моменту початку розвороту на до місця зіткнення подолав відстань 5,0 метри за час 2,6 сек.; місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на вул. Валентинівській на полосі руху електроскутера «AIMA» на відстані 1,3 метри від подвійної сполошної лінії дорожньої розмітки; водій автомобілю «Рено Кенго» перед зіткненням не гальмував, загальмував в момент удару; водій електроскутеру перед зіткненням гальмував, та не маневрував; електроскутер контактував з задньою лівою частиною автомобілю «Рено Кенго» д.з. НОМЕР_1 ; момент небезпеки для водіїв брати з моменту початку маневру ліворуч автомобіля «Рено Кенго».
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково дослідному інституту судових експертиз Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1