№ 243/3837/16-к
Провадження № 1-кс/243/2791/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 серпня 2019 року вона поштою отримала постанову від 11 травня 2019 року слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, у зв`язку з тим, що не містить посилання на жоден доказ, отриманий слідчим шляхом проведення слідчих дій, є за своїм змістом переказом чуток та прочитаних слідчим документів, а також прийнята всупереч наявним достатнім доказам вини ОСОБА_6 в перешкоджанні виконання рішення суду, яке набрало законної сили, вчинене службовою особою, відповідно до його особистих доказів, хоча свою вину ОСОБА_6 фактично визнав під час одночасного допиту з нею. Тому просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 вказав, що постанова слідчого обґрунтована та прийнята згідно діючого законодавства.

Слідчий ОСОБА_5 будучи повідомленою належним чином у судове засідання не з`явилася, та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 знаходилося об`єднане кримінальне провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 та ч.2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 являється потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

11 травня 2019 року постановою слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 об`єднане кримінальне провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України, у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень.

10 серпня 2019 року заявник ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку отримала вказану постанову слідчого.

Із вказаної постанови слідчого ОСОБА_5 слідує, що: досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 , який перебував на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КПК України відносно ОСОБА_4 .

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови слідує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року по справі № 22-6428/2011 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , та прийнято рішення про поновлення її на посаді завідувача господарством Слов`янського психоневрологічного інтернату з 09.12 2010 року.
Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 15.08.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_4 від 15.08.2011 року за виконавчим листом №2-428/11 виданим 12.08.2011 року про її поновлення на вищезазначеній посаді. Після чого, на виконання вказаного рішення суду директором Слов`янського психоневрологічного інтернату ОСОБА_8 винесено наказ № 21-к «Про поновлення ОСОБА_4 на посаді завідувача господарством» з 10.12.2012 року. В результаті чого державним виконавцем ОСОБА_6 14.03.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Вказана постанова в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не оскаржувалась.
За період невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року про поновлення заявника на посаді завідувача господарством із Слов`янського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_4 було стягнуто середній заробіток, який перераховано інтернатом на банківський рахунок заявника, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. З моменту поновлення на роботі ОСОБА_4 виплачувалася заробітна плата, та її допущено до виконання покладених на неї трудових обов`язків.
В подальшому на підставі наказу Слов`янського психоневрологічного інтернату від 17 травня 2012 року № 48-к ОСОБА_4 звільнено з посади завідувача господарством з 21 травня 2012 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну оплачувану відпустку. Вказаний наказ заявником було оскаржено до суду, однак рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2012 року їй було відмовлено в поновленні на роботі.
За результатами проведеної 17 березня 2016 року Головним управлінням держпраці у Донецькій області перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування Слов`янським психоневрологічним інтернатом встановлено, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року про поновлення на посаді ОСОБА_4 та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано належним чином, що підтверджується відповідним актом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, та постанова слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 11 травня 2019 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 та ч.2 ст. 382 КК України, прийнята належним та уповноваженим суб`єктом, у належний процесуальний спосіб та формі, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, а тому вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Слов`янського

ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 11 травня 2019 року, про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1