Справа № 182/5353/18
Провадження № 1-кс/0182/3509/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002146,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002146.

В клопотанні зазначено, що 27.07.2018р. 27.07.2018 р. у ОСОБА_5 напроти будинку АДРЕСА_1 було вилучено телескопічну биту. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0002146 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку судової експертизи від 26.07.2018р. за №22/3.3./367, дерев`яна біта, вилучена у ОСОБА_6 не є холодною зброєю, призначена для спортивних ігор та тренувань, виготовлена саморобним способом. Враховуючи ту обставину, що особа, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 чи ч.2 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Зазначене кримінальне провадження закрито на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України. При цьому, відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Інших заяв слідчому судді не надали.
Як вбачається з тексту самого клопотання, воно не містить дати його складання та погодження з прокурором. Так само не містить дату складання постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від імені першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури (а.п.12). При цьому витяг з ЄРДР який би підтверджував факт прийняття зазначених процесуальних документів до матеріалів клопотання не долучено. До того ж, як вбачається з висновку експерта (а.п.8), 07.07.2017 р. … гр.. ОСОБА_7 видав співробітникам поліції металеву телескопічну биту, яка згідно висновку експерту є телескопічний кистень, який вилучений ОСОБА_5 є холодною зброєю, ударно-дробильної дії. Крім того, згідно протоколу огляду (а.п.4-7) проведено огляд та вилучення телескопічної бити, яка видана за заявою. Однак матеріали клопотання не місять вказаної заяви, і взагалі те, що співробітники поліції проводили вилучення вказаних речей посеред вулиці ставить під сумнів добровільність видачі. Так, слідчим не зазначено у клопотанні, які саме речові докази він просить знищити та де вони зберігаються. Викладене свідчить про суперечності обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України, які повинні бути встановлені слідчим під час досудового розслідування. що в свою чергу викликає сумніви у законності прийнятих рішень слідчим та вказує на невмотивованість клопотання про знищення речового доказу, яке за таких обставин є навіть передчасним.
Враховуючи викладене, очевидно, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До того ж, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів розглядається за участю слідчого або прокурора, які у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. будь-яких заяв суду не надали про розгляд клопотання у їх відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-174, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчогоСВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002146, яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути слідчому, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1