Унікальний номер справи 333/1685/18
Номер провадження 1-кп/333/92/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 вересня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.4 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Запоріжжя, громадянина України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.4 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 25 липня 2019 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено по 23 вересня 2019 р. включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язано з триманням під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що під час перебування під вартою в слідчому ізоляторі ОСОБА_8 проведено хірургічну операцію з приводу виразкової хвороби шлунку, неодноразово лікувався з приводу інших хронічних захворювань.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим застосування відносно нього запобіжного заходу є доцільним та обґрунтованим.

Проте вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає недоцільним.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.

Відповідно до ст. 178 КПК України, згідно якій при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 надано копії медичних документів, які свідчать про наявність у обвинуваченого тяжких захворювань, що дає підстави для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331, 376 ч.2 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченогоОСОБА_8 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, змінити на особисте зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення цієї ухвали.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти звільнити із зали суду.

Строк дії ухвали 60 діб до 16 листопада 2019 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1