Справа № 172/1176/18
Провадження № 1-кп/191/362/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 30 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 13-20 годин 29 серпня 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою викрадення і тимчасового його використання для поїздки, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначила об`єкт свого посягання, а саме належний ОСОБА_7 мопед «HONDA DIO» білого кольору без номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився в господарській споруді, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистої зацікавленості, перебуваючи на території ОСОБА_7 за згодою останнього та скориставшись відсутністю господаря, не маючи відповідного дозволу на його управління, незаконно, таємно заволоділа транспортним засобом - мопедом марки «HONDA DIO» білого кольору без номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , - викотила мопед з господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/283 від 20.09.2018 року складає 5610 гривень 24 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила матеріального збитку.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, хоча на даний час судимість погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пам`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею інших правопорушень, їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.289 КК України.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1144,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити згідно ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня її затримання, тобто з 12 серпня 2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання час її перебування під вартою по іншому кримінальному провадженню з 14 жовтня 2018 року до 12 серпня 2019 року.

Речові докази по справі . мопед «HONDA DIO» білого кольору без номерного знака, номер рами НОМЕР_1 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі УК у Шевченківському районі м.Дніпро /Шв. р/24060300, р/р: 0004, МФО: 899998, , процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №215/12.2/283 від 20 вересня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вречення їй копії вироку.

Обвинуваченій і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1