Справа № 463/4543/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/772/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненням захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2019 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ( Закарпатський рибоохоронний патруль) строком до 06.11.2019.

Згідно клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зокрема, у ході проведення досудового слідства, встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), висловив прохання про надання та одержав у фізичної особи ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення дій, які входять до компетенції Управління, та безпосередньо до компетенції ОСОБА_7 , як начальника Управління, а саме за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області. Зокрема, 15 травня 2019 року, ОСОБА_9 звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з метою отримання консультації з приводу переліку документів, необхідних для оформлення здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів біля річки Уж на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області та отримання дозволу з цього приводу. ОСОБА_7 запевнив, що у разі наявності в ОСОБА_9 необхідних фінансових ресурсів, усі проблеми, що виникнуть, можливо буде вирішити позитивно. У подальшому, вивівши ОСОБА_9 із свого кабінету та провівши до господарського приміщення (архіву), отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 2630 гривень. У подальшому, за дорученням начальника Управління ОСОБА_7 3 червня 2019 року головними державними інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснено виїзд та проведено огляд об`єкта річки Уж в урочищі Луг в межах с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області, де у присутності та за участі ОСОБА_9 складено Акт №4/19 від 3 червня 2019 року огляду місцевості щодо дотримання вимог законодавства по охороні водних живих ресурсів, який підписаний вказаними особами. Після проведення обстеження вказаного об`єкту ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 на необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США та наголосив про необхідність збільшення суми неправомірної вигоди ще на 500 доларів США, які, за твердженням ОСОБА_7 , необхідно передати «на Київ». 6 червня 2019 року, близько 10.45 год., ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, прибув до приміщення Управління за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8 та передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 900 доларів США, що за курсом НБУ становило 24237 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 з метою приховання факту їх отримання, залишив у господарському приміщенні (архіві). 6 червня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 7 червня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 серпня 2019 року із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2019 ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області строком на два місяці, а ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2019. продовжено строк відсторонення підозрюваного від посади на 2 місяці, тобто до 30.09.2019 включно. Перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді ОСОБА_7 зможе продовжити злочинну корисливу діяльність.
Слідчий суддя суду першої інстанції мотивувала своє рішення тим, що 06.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 грн. На даний час ОСОБА_7 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної судовим рішенням застави.
Згідно обставин кримінального провадження, слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені та у зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на термін до п`яти місяців, тобто до 06.11.2019. Крім того прокурор зазначив в клопотанні, що у межах даного кримінального провадження, необхідно також здійснити ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Вказане в сукупності свідчить про те, що забезпечити досягнення цілей, заради яких було відсторонення від посади протягом дії ухвал слідчих суддів від 07.06.2019 та від 01.08.2019 неможливо, тоді як обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, оскільки перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення і перебуваючи на вказаній посаді використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом можливого знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків.
На ухвалу слідчого судді подала апеляційну скаргу з доповненням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , яка проситьскасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через не встановлення судом достатніх підстав вважати, що такий захід буде необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді може знищити або підробити документи чи речі, які мають значення для досудового розслідування, а також вплинути на свідків.
Апелянт покликається на те, що ОСОБА_7 в одних ухвалах іменують обвинуваченим, а в іншій підозрюваним. Ухвала слідчого судді ґрунтується не на обґрунтованих доводах існування ризиків, а на припущеннях.

Апелянт наполягає, що при застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави було зобов`язано останнього утримуватися від спілкування зі свідками поза межами процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, тому ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він вже є усунутим. Тим більше ОСОБА_7 , у відповідності до наказу Головного Державного агентства рибного господарства № 58-ТО від 07.06.2019 вже відсторонено від посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Апелянт наголошує, що відсторонення ОСОБА_7 від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив для утриманців, а саме його неповнолітніх дітей 2007, 2008 років народження, непрацюючої дружини, хворого батька та мати пенсійного віку. Займана посада ніяким чином не дозволяє підозрюваному скористатися своїм службовим становищем, якимось чином впливати на свідків, оскільки свідки на той момент вже допитані. Займана посада є єдиним джерелом доходу сім`ї, яку утримує ОСОБА_7 . Він має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.

Апелянт покликається, що у повноваження ОСОБА_7 , на його посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, не входить здійснення господарської діяльності пов`язаної з вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с.Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області, оскільки земельна ділянка, на якій мав намір здійснювати підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , не належить до земель водного фонду.

Апелянт наполягає, що кошти у вигляді 900 доларів США виявлені не у службовому кабінеті ОСОБА_7 , а в кімнаті речових доказів на підвіконнику в папці синього кольору. При освітленні рук ОСОБА_7 ультрафіолетовою лампою слідів світіння не було встановлено. Таким чином не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи. Тобто сторона обвинувачення намагається позбавити ОСОБА_7 можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій, тобто позбавляє підозрюваного право на працю і заробітну плату гарантовані Конституцією України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя повинен був обґрунтувати доводи щодо можливостей ОСОБА_7 впливати на свідків або щодо підроблення ним доказів, однак його висновок ґрунтується на припущеннях. Також слідчий суддя, відсторонюючи підозрюваного від посади, повинен був зазначити в ухвалі перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі на час відсторонення від посади. Крім того слідчий суддя не врахував, що всі слідчі дії були виконані на час звернення прокурора з клопотанням про продовження відсторонення від посади підозрюваного, всі документи вилучені, а свідки допитані.

Апелянт адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції були належним чином повідомленні про розгляд апеляційної скарги, про що свідчать зворотні повідомлення, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали, захисник на телефонні дзвінки не відповідала.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Стаття 131 ч.2 п.4 КПК України передбачає, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження строком не більше 2 місяців.

Положеннями ч.2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
Згідно вимог ч.2 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , мали місце в травні-червні 2019 року.
17.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження долучених до клопотання, 06 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, пов`язаний з корупцією, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. (а.с.53-58).
Слідчий суддя вірно встановив, що викладені в клопотанні обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню даного злочину.
Колегія суддів вважає, що старшим слідчим доведено, а слідчим суддею суду першої інстанції враховано ризики того, що перебування ОСОБА_12 на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а його корисливі мотиви дають підстави вважати що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність.

Таким чином ризики, які зазначені в клопотанні прокурора не зникли, а тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог КПК. Так як, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Покликання апелянта, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходку у вигляді застави вже передбачено ряд обмежень, які передбачають зокрема зобов`язання ОСОБА_7 утримуватися від спілкування зі свідками поза межами процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не є підставою для незастосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а в даному випадку продовження строку відсторонення від посади.

Апелянт сама акцентує увагу в апеляційній скарзі на тому, що ОСОБА_7 , у відповідності до наказу Головного Державного агентства рибного господарства № 58-ТО від 07.06.2019, вже відсторонено від посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, а тому покликання про те, що він через ухвали суду про відсторонення від посади та продовження строків відсторонення від посади, не може працювати за фахом та відповідно заробляти кошти на утримання родини, є необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу з доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ( Закарпатський рибоохоронний патруль) строком до 06.11.2019 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: