Справа № 170/829/19 Провадження №11-сс/802/642/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представника власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000224 від 28.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 28.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 28.10.2019 року близько 16 год. 30 хв., в с. Світязь Шацького району Волинської області, на пляжі озера «Світязь» зі сторони вулиці Набережна було виявлено факт незаконного заволодіння піском з дна озера та подальшого його розгортання по пляжі трактором «L-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
28.10.2019 року старшим слідчим СВ Шацького відділення поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події на пляжі озера Світязь у с.Світязь Шацького району по вул.Набережна, навпроти домоволодінь №№2А - 3А, в ході якого було вилучено навантажувач фронтальний марки «Оренштайн і Коппель» L20, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким було здійснено незаконне заволодіння землями водного фонду, а саме - піском з дна озера Світязь, та його подальше використання з метою несанкціонованого облаштування пляжу навпроти вулиці Набережна в селі Світязь. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 11.04.2017 року, власником навантажувача фронтального марки «O&K Orenstein&Koppel L20», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року внесено відомості під №0000224, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.
Вилучений з місця події навантажувач фронтальний, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000224, оскільки він є матеріальним об`єктом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на навантажувач фронтальний марки «O&K Orenstein&Koppel L20», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 11.04.2017 року, являється ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 28.10.2019 року на пляжі озера Світязь у с.Світязь Шацького району Волинської області, заборонивши розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що навантажувач фронтальний відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і у разі не накладення на нього арешту він може бути знищений, проданий або іншим чином відчужений. Такий захід, як арешт, дасть змогу також забезпечити збереження речових доказів та об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження й унеможливить приховування та втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник власника тимчасово вилученого майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що клопотання про арешт майна суд розглянув без його участі, хоча таке клопотання повинно розглядатись за участі власника майна, і за наявності - також його захисника. Клопотання до Шацького районного суду надійшло 29.10.2019 року, і до розгляду призначене на 16 год. 30 хв. цього ж дня. Власника майна ОСОБА_7 про розгляд провадження було повідомлено в телефонному режимі лише об 15 год. 24 хв., на що він повідомив, що не зможе прибути в судове засідання, оскільки йому необхідний час аби дістатися до суду та просив зачекати з розглядом справи. Повідомив він працівника суду, який йому телефонував і про те, що обов`язково прибуде в суд до завершення робочого дня. І вже коли ОСОБА_7 прибув до суду близько 17 год. 30 хв., то йому повідомили, що клопотання вже розглянуто без його участі. Вказує, що у зв`язку з цим, ОСОБА_7 був позбавлений можливості взяти участь в розгляді клопотання, скористатися правовою допомогою для захисту його прав та інтересів при розгляді клопотання, подачі своїх заперечень щодо накладення арешту на майно, подачі доказів на обґрунтування своїх заперечень. Крім того, зазначає, що в клопотанні слідчого жодним чином не обґрунтовано необхідності накладення арешту на майно шляхом заборони його використання, а також не зазначено жодної слідчої дії, яку слідчий в подальшому планує провести з арештованим майном. Вказує і про те, що ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність, в тому числі підготовчі роботи на будівельних майданчиках навантажувачем фронтальним марки «O&K Orenstein&Koppel L20», і який йому необхідний для проведення господарської діяльності, а заборона використання цього транспортного засобу призведе до зупинки здійснення ним цієї діяльності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній, слідчого, який скаргу заперечив та просив відхилити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримані в повній мірі.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000224 від 28.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України.

Встановлено і те, що 28 жовтня 2019 року було проведено огляд місця події на пляжі озера Світязь у с.Світязь Шацького району по вул.Набережна, навпроти домоволодінь №№2А - 3А, в ході якого було вилучено навантажувач фронтальний марки «O&K Orenstein&Koppel L20», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 11.04.2017 року, являється ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28.10.2019 року тимчасово вилучене майно - навантажувач фронтальний марки «O&K Orenstein&Koppel L20», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000224, оскільки він був безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Доводячи підставність поданого клопотання, слідчий вказував про те, що вилучене майно має силу речових доказів в розумінні ст.98 КПК України, а тому накладення на нього арешту забезпечить можливість його збереження та встановлення істини у даному кримінальному провадження.
Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що навантажувач фронтальний марки «O&K Orenstein&Koppel L20», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події 28 жовтня 2019 року, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме - навантажувач фронтальний марки «O&K Orenstein&Koppel L20», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке вилучено в ході проведення огляду місця події 28.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0000224, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить апелянт - немає.
Посилання апелянта як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді на те, що розгляд клопотання було здійснено без участі власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 до уваги судом не приймається, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 про розгляд клопотання в суді першої інстанції був обізнаний, а його неприбуття в судове засідання, згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджало слідчому судді розгляду клопотання. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду клопотання слідчого від ОСОБА_7 , матеріали провадження не містять. Крім того, в ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не навела обставин та не надала суду будь-яких належним і допустимих доказів з приводу неможливості прибуття ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання 29.10.2019 року в період з часу його повідомлення про розгляд -15:24 год., до початку розгляду клопотання - 16:30 год., саме з поважних причин.
Слід також вказати, що судовий виклик власника майна ОСОБА_7 судом першої інстанції було здійснено у порядок, який передбачений ч.1 ст.135 КПК України, тобто - по телефону.
Таким чином, вищевказане посилання апелянта та усі інші його доводи, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000224 від 28.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді