Справа № 402/635/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22.05.2019 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, внесене в межах кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2019 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Скалівські Хутори Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом, працює на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Добровеличківської РДА, з вищою освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,

встановив:

20.05.2019 року на розгляд слідчого судді Ульяновського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор повідомив, що у провадженні СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000002 від 31.01.2019, кваліфікованому за ч.3 ст.368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто одержання службовою особою, для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Про підозру у вчиненні злочину оголошено ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин:

31.01.2019 до Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Добровеличківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 незаконно вимагає в нього 2000 доларів США за оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди на розміщення малої архітектурної форми на території ринку в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Усвідомлюючи, що у тому разі, якщо ОСОБА_5 не погодиться на незаконні вимоги ОСОБА_4 , він не зможе в подальшому реалізувати свої конституційні права та розмістити МАФ на території смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області для здійснення підприємницької діяльності, тому погодився на вимоги ОСОБА_4

04.02.2019 близько 10 год. 22 хв. у приміщенні службового кабінету начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Добровеличківської районної державної адміністрації (далі РДА) ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 віддав ОСОБА_5 паспорт прив`язки магазину в смт. Добровеличківка, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 55 000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 після їх отримання поклав спочатку на стіл в його службовому кабінеті, а потім, через декілька хвилин, переклав їх до правої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений. При виході із службового кабінету о 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та прокуратури.

Підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурор навів такі обставини: обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину та ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На обґрунтування наявності вказаних ризиків прокурор вказав на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , серйозність висунутої підозри, оскільки санкція статті, передбаченої ч.3 ст.368 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна з урахуванням того, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, суддя приходить до таких висновків:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є вагомою і підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який посвідчив, що ОСОБА_4 вимагав у нього неправомірну вигоду за виготовлення МАФ, протоколом огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 04.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.02.2019, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.02.2019.

Є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать:

1) обґрунтованість вищенаведеними доказами підозри у вчиненні злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.568 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України

При цьому суд критично сприймає доводи клопотання про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, нищити, ховати або спотворювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд приходить до висновку про низьку імовірність вчинення підозрюваним вказаних дій з огляду на те, що він, від дня закінчення строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу (з 14.05.2019 року) у вигляді домашнього арешту до дня розгляду цього клопотання не вчиняв вказаних дій та не намагався їх вчинити.

Суд також критично оцінює твердження клопотання про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, виходячи з таких обставин:

1)позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання,

2)наявності постійної роботи та місця проживання;

3)того, що підозрюваний раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався;

4)підозрюваний з 14.05.2019 року без застосування обмежень запобіжних заходів виконував покладні на нього процесуальні обов`язки і не вчиняв дій щодо перешкоджання досудовому слідству.

Виходячи з вищенаведених міркувань та керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України приходжу до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, ст.194, 196, 197, 205 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалівські Хутори Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Особисте зобов`язання встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1