ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 0000891 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФГ «Агроінвест Топилище», одруженого, з вищою освітою, громадянина України, українця, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.12.2018, близько 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA» моделі «HILUX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Т-03-02 у напрямку с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області із швидкістю близько 70 км/год., всупереч вимогам п. 2.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила), неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, так як наближався до повороту дороги праворуч, не виконав вимог п. 12.1 Правил, а саме не врахував дорожню обстановку, не справився із керуванням автомобіля і допустив занос свого автомобіля на зустрічну смугу руху, де в той час рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косопоперечного перелому в середній третині лівої стегнової кістки, забійних ран обличчя, травматичної невропатії лівого ахілярного нерва, забою лівого дельтовидного м`язу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 29.01.2019 року, відносяться до категорій: забійні рани обличчя, травматичної невропатії лівого ахілярного нерва, забою лівого дельтовидного м`язу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров я, закритий косопоперечний перелому в середній третині лівої стегнової кістки - тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров я та не були небезпечними для життя в момент заподіяння.
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм ОСОБА_4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині та обставини викладені у обвинувальному акті визнав повністю. Щиро кається у вчиненому злочині, просив суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшодування завданого збитку.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, котрий позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, даний злочин характеризується необережною формою вини, а також беручи сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки даний злочин обвинувачений вчинив у тверезому стані, а також не притягувався раніше до відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспортного засобу.
Обираючи такий вид покарання суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів і на думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Оскільки потерпілий подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду, тому позов потерпілого слід залишити без розгляду.
Беручи до уваги, що обвинувачений добровільно сплатив витрати на стаціонарне лікування потерпілого, що підтверджується квитанцією від 09.10.2019 р., тому цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.
Речові докази - автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HILUX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ФГ «Агроінвест Топилище». Автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .
Оскільки потерпілий поніс витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн., котрі документально підтвердженні, тому з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 4000 грн. витрат на правову допомогу.
Судові витрати стягнути із обвинуваченого.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 26.12.2018 р. скасувати.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора та потерпілого залишити без розгляду.
Речові докази - автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HILUX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ФГ «Агроінвест Топилище». Автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 4000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 4004 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз технічного стану транспортних засобів.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 26.12.2018 р. скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1