Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
279/2883/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/279/1189/19
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області щодо неналежного розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою на неналежний розгляд його клопотання від 01.04.2019 року про передачу матеріалів кримінального провадження №0000021 від 23.03.2018 року за ст.366 ч.1 КК України до іншого правоохоронного органу. Вказав, що винесену процесуальним прокурором постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 03.04.2019 року вважає неналежним розглядом його клопотання, оскільки клопотання було адресовано заступнику керівника прокуратури, до повноважень якого віднесено вирішення питання про передачу провадження до іншого органу розслідування, він має статус потерпілого, тому наділений правом звернення з таким клопотанням. Просив визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури через недотримання порядку розгляду клопотання, зобов`язати уповноважену особу Коростенської місцевої прокуратури визначити підслідність кримінального провадження іншому органу розслідування.

В судове засідання скаржник, участь якого відповідно до ст.306 ч.3 КПК України в розгляді скарги є обов`язковою, в судове засідання не прибув, при поданні скарги клопотав про її розгляд в його відсутність, доводи скарги підтримав. Вказаною нормою не передбачено можливість проведення судового розгляду скарги на підставі письмової заяви скаржника, однак вказана норма не передбачає наслідків неприбуття скаржника, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду в судове засідання, його примусова доставка не можлива, тому розгляд скарги проводиться у відсутність скаржника.

Прокурор доводи скарги не визнав, посилаючись на те, що клопотання скаржника прокурором було розглянуто належним чином, винесено мотивовану постанову про відмову в його задоволенні.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000021 від 23.03.2018 року за ст.366 ч.1 КК України, встановлено наступне:

До ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області за заявою скаржника внесено відомості за №0000021 від 23.03.2018 року за ст.366 ч.1, провадження розслідується СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, тобто підрозділом Національної поліції.

По даному провадженню та ряду інших проваджень 01.04.2019 року скаржник звернувся до заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури з клопотанням. По КП №0000021 від 23.03.2018 року за ст.366 ч.1 ним ставилось питання про його передання до іншого органу досудового розслідування, а саме ТУДБР в м.Хмельницький.

03.04.2019 року одним з процесуальних прокурорів в КП №0000021 було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що скаржник не наділений правом його заявлення.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування, неналежним на нього процесуальним реагуванням, його розглядом неуповноваженою особою тощо.

При цьому, слідчий суддя, в межах наданої йому компетенції, при вирішенні скарги на допущену бездіяльність при розгляді поданого особою клопотання, вправі прийняти рішення, яким зобов`язати особу, яка допустила таку бездіяльність, її усунути, однак не наділений повноваженням зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується, прийняти конкретне рішення. Враховуючи вказане, вирішення заявленої скаржником вимоги щодо зобов`язання суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, визначити підслідність кримінального провадження, виходить за межі компетенції слідчого судді під час розгляду скарги, поданої відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Судом встановлено, що клопотання скаржника про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування було розглянуто процесуальним прокурором місцевої прокуратури, який не наділений повноваженнями, передбаченими ст.36 ч.5 КК України щодо прийняття рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Такими уповноваженими особами на прийняття вказаного рішення є лише Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники. Отже, клопотання скаржника було розглянуто неуповноваженою на його розгляд та прийняття за ним рішення особою.

В той же час, клопотання було адресовано заступнику керівника місцевої прокуратури, яким мав розглянути в межах наданих йому повноважень, а не скеровувати до підлеглого прокурора.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що клопотання скаржника від 01.04.2019 року було розглянуто неуповноваженою особою, тому його розгляд є неналежним, чим особою, якій таке клопотання було адресовано, допущена бездіяльність.

За таких обставин, враховуючи вищевказані доводи щодо повноважень слідчого судді під час розгляду поданої скарги, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання від 01.04.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.04.2019 року про передачу кримінального провадження №0000021 від 23.02.2018 року за ст.366 ч.1 КК України іншому органу досудового розслідування з дотриманням положень ст.36 ч.5, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно оригіналу

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...