Справа № 307/2036/19
Провадження № 1-кп/307/694/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження № 0000491, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бедевля, мешканку АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянку України, сезонну робітницю, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.05.2019 року, близько 17-ї год., ОСОБА_4 , в приміщенні кафе бару «ZIP», по вул. Армійській, 4, у м. Тячів, з корисливих мотивів, умисно, таємно, з бар-стійки викрала гаманець з 10000 гривень, який належав працівниці кафе ОСОБА_5 , чим завдала їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із обвинувальним актом суду було надано угоду про примирення від 28.06.2019 року, що укладена між нею та потерпілою на підставі ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України та призначення покарання, при умові, що вона визнає свою вину, а потерпіла згідна із призначенням їй покарання у виді штрафу в сумі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1190 гривень). Їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і вони розуміють наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що завдана їй шкода повністю відшкодована обвинуваченою. Претензій до обвинуваченої в неї не має, просить затвердити мирову угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. За змістом ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ст. 469 ч. 5 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час розгляду угоди про примирення судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 визнає свою вину, цілком розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України., про що вказано у тексті угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченою та потерпілою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Тому, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 червня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 27 травня 2019 року, між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1