ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/46/19 Справа № 712/9082/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000067 від 20.04.2018 , -

в с т а н о в и л а :

08.07.2019 слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив в рамках кримінального провадження №0000067 від 20.04.2018 накласти арешт на майно, яке вилучене 03-04 липня 2019 року під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний термінал марки «Iphone 6s», на задній кришці міститься запис «ІМЕІ НОМЕР_1 », з SIM-картою оператора ТОВ «лайфселл»; 2) мобільний термінал марки «Iphone 7s», з SIM-картою оператора ТОВ «лайфселл»; 3) мобільний термінал марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора ТОВ «Водафон», з номером НОМЕР_4 ; 4) грошові кошти у сумі 14 850 гривень, аркуш паперу з записами щодо відправника та отримувача грошових коштів, на 1 арк.; чек від 03.07.2019 на суму 5 400 грн., на 1 арк.; чек від 03.07.2019 на суму 2 700 грн.; чек від 03.07.2019 на суму 6 750 грн., на 1 арк.; 5) коробка стартового пакету «Водафон» з номером 38099-241-96-66 і написом «СЕРЫЙ», тримач для SIM-карти з вказаним номером та SIM-карта НОМЕР_5 ; 6) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС України 2602081; 7) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС України 2675941; 8) поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору; поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС України 2675940; 9) картонну коробку, яка містить 8 полімерних пляшок з речовиною жовтого кольору;

10) картонну коробку, яка містить 6 полімерних пляшок з речовиною жовтого кольору; 11) картонну коробку, в якій знаходиться 11 скляних предметів; 12) картонну коробку з 1 скляною ємністю; 13) картонну коробку з однією скляною ємністю; 14) пакет з скляною колбою та лійкою; 15) картонну коробку з скляною колбою; 16) картонну коробку з двома скляними колбами; 17) картонну коробку з 6 скляними ємностями; 18) пакет з каністрою з полімерного матеріалу синього кольору; 19) полімерний пакет з відрізами тканини, з залишками речовини білого кольору; 20) полімерний пакет з каністрою синього кольору; 21) полімерний пакет з каністрою синього кольору; 22) пакет білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору; 23) пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору; 24) полімерний пакет з пляшками, у кількості 6 штук, з рідинами; 25) полімерний пакет з каністрою з полімерного матеріалу, з рідиною; 26) полімерний пакет з каністрою білого кольору, з рідиною; 27) пакет з полімерного матеріалу, де міститься 3 каністри та 2 пляшки з рідинами; 28) пакет з полімерного матеріалу, в якому міститься каністра з рідиною; 29) пакет з полімерного матеріалу, в якому міститься каністра з рідиною; 30) пакет з полімерного матеріалу, в якому міститься каністра з рідиною; 31) пакет з полімерного матеріалу, в якому міститься 2) каністри з рідиною; 32) пакет з каністрою з речовиною жовтого кольору; 33) картонну коробку з відром з рідиною; 34) полімерний пакет з 2 каністрами з рідиною; 35) мішок з полімерного матеріалу з 2 каністрами; 36) мішок з полімерного матеріалу з 2 каністрами; 37) мішок з полімерного матеріалу з 2 каністрами з рідиною; 38) мішок з полімерного матеріалу з 2 каністрами з рідиною; 39) мішок з полімерного матеріалу з 2 каністрами з рідиною; 40) мішок з полімерного матеріалу з каністрою з рідиною; пломба № 7675339; 41) пакет з полімерного матеріалу з ємністю з полімерного матеріалу з рідиною; пломба № 7675338; 42) мішок з полімерного матеріалу з каністрою білого кольору з рідиною, 2 пляшки з рідиною; 43) мішок з каністрою з рідиною; 44) мішок з електронними вагами, дриль зі змішувачем, черпак, 3 електроплити та 1 колбонагрівач; 45) пакет з відром з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору; 46) 2 (дві) бочки синього кольору з рідиною; 47) пляшка з рідиною; 48) совок з полімерного матеріалу, лійка з полімерного матеріалу, електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; 49) ємність з полімерного матеріалу та сито з полімерного матеріалу з залишком речовини світло-коричневого кольору; поміщено в мішок білого кольору, 50) шприц медичний одноразовий, місткість 24 мл з рідиною світло-коричневого кольору, колба скляна залишком речовини білого кольору; 51) скляна чарка із залишком речовини світло-коричневого кольору; 52) лійка з полімерного матеріалу з залишком речовини жовтого кольору; 53) пляшка з полімерного матеріалу з рідиною; 54) прилад, 1 шт; 55) гумові рукавиці; 56) пакет з полімерного матеріалу з пляшкою з полімерного матеріалу з рідиною; 57) пакети з «зіповими» застібками жовтого та коричневого кольорів .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.04.2018 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, в рамках якого 03-04 липня 2019 року у вищевказаному домоволодінні на підставі п.3 ст. 233 КПК України у зв`язку з тим, що існував ризик знищення майна, та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проведений обшук під час якого вилучені зазначені предмети, які визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року, клопотання слідчого задоволено в повному обсязі та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000067 від 20.04.2018.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6s», з SIM-картою оператора ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон марки «Iphone 7s», з SIM-картою оператора ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора ТОВ «Водафон», з номером НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 14 850 гривень. Крім того, просив зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що обшук було проведено з порушенням вимог КПК України, в ході якого вилучено особисті речі ОСОБА_7 , які необхідно повернути останньому.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі та документи, на які слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт, постановою слідчого від 04.07.2019 визнано речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на все майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та застосувавши такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6s», з SIM-картою оператора ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон марки «Iphone 7s», з SIM-картою оператора ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора ТОВ «Водафон», з номером НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 14 850 гривень, є безпідставними, оскільки вони визнані речовими доказами постановою слідчого від 04.07.2019, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 04.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що вказане в апеляційній скарзі майно та грошові кошти є особистим майном та заощадженнями ОСОБА_7 , не надано таких доказів і апелянтом під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на порушення вимог КПК України під час проведення обшуку, є безпідставними, оскільки проведення обшуку узаконено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019, яка є чинною і ніким не скасована, про що не заперечує сам апелянт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000067 від 20.04.2018, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 6s», з SIM-картою оператора ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон марки «Iphone 7s», з SIM-картою оператора ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора ТОВ «Водафон», з номером НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 14 850 гривень, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000067 від 20.04.2018, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді