Провадження № 1-кп/161/874/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 вересня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 13 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

28.08.2018 року вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту, 11.05.2019 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 10 лютого 2019 близько 13 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс близько 4 ударів кулаком лівої руки в обличчя потерпілій ОСОБА_6 , від яких остання втратила рівновагу та впала на ліжко, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, що згідно висновку експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи № 203 від 22.03.2019, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше шести, але менше 21 доби.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 10 лютого 2019 близько 13 години він не перебував в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки того дня прийшли працівники поліції та забрали його для відбування покарання у виді арешту, будь яких ударів ОСОБА_6 не наносив. Цивільний позов потерпілої заперечив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
З показань даних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що вона проживає разом з своїм сином ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Також показала, що син привів в дім співмешканку, яка зловживає алкогольними напоями. Співмешканка в неї просила грошові кошти, що вона й зробила, але та побачила, що в неї були ще 50 гривень, згодом співмешканка повернулася та говорила, якщо вона не дасть їй 50 гривень то ОСОБА_8 її поб`є. Ствердила, що 10 лютого 2019 близько 13 години, ОСОБА_8 прийшов додому, при цьому сильно кричав і в присутності ОСОБА_9 почав наносити їй удари в око, в лоб, також наніс два удари по носі. Після нанесених ударів її залило кров`ю, вона відразу ж взяла дитяче відеречко, яке налилося кров`ю. Після чого співмешканка відвела ОСОБА_4 , а їй дала перекись водню для обробки рота та носа. Від нанесених їй ударів вона перестала бачити на око та звернулась до лікаря. Ствердила, що саме в лікарні повідомили працівників поліції. Цивільний позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Щодо міри призначення покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дала показання, про те, що 10 лютого 2019 року о 21 годині вечора вона з ОСОБА_11 зайшли в квартиру АДРЕСА_2 . В той момент ОСОБА_8 звернувся до неї та повідомив, що потрібно купити хліба, однак, коли він глянув то в кишені джинсів не було грошей в сумі 50 гривень. Грошові кошти в сумі 10 гривень, вона знайшла у ванній кімнаті на батереї. Після чого між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почалася словесна перепалка. В той момент вона вийшла з ванної кімнати і побачила, як ОСОБА_8 правої рукою штовхнув ОСОБА_13 і вона вдарилась об тумбочку і присіла, від чого у неї почала йти кров з носа, на що вона відразу ж надала допомогу потерпілій. Показала, що не була свідком того, як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_14 , лише бачила, як він штовхнув потерпілу. Також, ствердила, що в ОСОБА_15 перед тим була кров та остання говорила, що зранку в супермаркеті її штовхнув охоронник.

Винність обвинуваченого також стверджується.

Висновком судово - медичного експерта № 405 від 25.06.2019 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження: Закритий перелом кісток носа. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті травмуючої дії тупого предмету, цілком можливо в час вказаний під експертною та в ухвалі суду, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше шести, але менше 21 доби. Вищевказане ушкодження найбільш ймовірно виникло за вказаних потерпілою ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 13.06.2019 р.
Протоколом слідчого експерименту від 19 червня 2019 року в ході якого свідок ОСОБА_10 розповіла і детально показала, обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 своїй матері ОСОБА_14 10 лютого 2019 близько 13 години, в квартирі АДРЕСА_2 .

Протоколом слідчого експерименту від 13 червня 2019 року в ході якого потерпіла ОСОБА_16 розповіла і детально показала, обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 10 лютого 2019 близько 13 години, в квартирі АДРЕСА_2 .

Висновком судово - медичного експерта № 203 від 22.03.2019 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження: Закритий перелом кісток носа. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті травмуючої дії тупого предмету, цілком можливо в час вказаний під експертною та в ухвалі суду, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше шести, але менше 21 доби. Враховуючи характер та анатомічну локалізацію виявлених у гр.. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень виключається можливість їх виникнення під час падіння з висоти власного зросту.
Довідкою Луцької міської клінічної лікарні від 19 лютого 2019 року з якої вбачається у ОСОБА_6 діагноз: "Закритий перелом кісток носа зі зміщенням".
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 , оскільки остання являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже перебуває в дружніх відносинах з останнім та являється зацікавленою стороною у вирішенні даного кримінального провадження. Також, показання свідка ОСОБА_10 , в частині того, що 10 лютого 2019 року о 21 годині вечора вона з ОСОБА_11 зайшли в квартиру АДРЕСА_2 та те, що вона не бачила, як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_14 є невірними та не узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що в той час в квартирі не знаходився, оскільки того дня прийшли працівники поліції та забрали його для відбування покарання у виді арешту, крім того сама потерпіла в судовому засіданні чітко показала та ствердила, що 10 лютого 2019 року ОСОБА_8 перебував в квартирі АДРЕСА_2 та наносив її удари. Також свідок ОСОБА_9 сама показала, що бачила, як ОСОБА_8 штовхнув потерпілу.

Судом перевірялися показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що 10 лютого 2019 року близько 13 години він не перебував в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки того дня прийшли працівники поліції та забрали його для відбування покарання у виді арешту, будь яких ударів ОСОБА_6 не наносив, однак такі показання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження та спростовуються, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка чітко вказала, що 10 лютого 2019 року близько 13 години ОСОБА_8 наносив її удари.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 давала логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у неї оговорювати ОСОБА_4 немає.

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд виключає обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи, з якою ОСОБА_4 перебуває у сімейних відносинах.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, відомості про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив аналогічний злочин, щодо особи похилого віку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, вчинені ним злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди вчиненням злочину слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 418 грн. (чотириста вісімнадцять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. матеріальної шкоди, що підтверджено документально.

Заявлена потерпілою-цивільним позивачем моральна шкода в розмірі 30000 гривень підлягає частковому задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України. З врахуванням матеріального стану обвинуваченого, з метою можливості виконання вироку в частині відшкодування моральної шкоди, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути зазначене відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілої та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди вчиненням злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 418 грн. (чотириста вісімнадцять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: