КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5674/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ», - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "8 ПМ-РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ" (), ТОВ "АВЕРОН КОМПАНІ" (), ТОВ "АЛІДАНС" (), ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" (), ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" (), ТОВ "БІЛЕТСЕРВІС" (), ТОВ "БРАЙТОН ТРЕЙД" (), ТОВ "ВІТАТОН ПЛЮС" (), ТОВ "ГРАНД ЕТАЛОН" (), ТОВ "КОПРЕНЕСА" (), ТОВ "ЛЕОНСІ" (), ТОВ "ЛІКФЕЛ" (), ТОВ "МАЛИНСБКИЙ БЕКОН" (), TOB "MIT ІНВЕСТ ГРУП" (), TOB "MC ОФІС ВЕБ" (), TOB "MC ОФІС' (), ТОВ "ПЕКАРНЯ КАМІНСБКИЙ" (), ТОВ "ПЕРГЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "РУФУР" (), ТОВ "САФОР ЮКРЕЙН" (), ТОВ "СІТІ-СТАЙЛ" (), ТОВ "СКАЙ БІЗ" (), ТОВ "СТАНДАРТ-Н" (), ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" (), ТОВ "ТАТЛ ГРУП" (), ТОВ "ТАТЛ ТЕХНОЛОДЖІ»(), ТОВ "ТЕХБУД СТЕЙТ" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ (), ТОВ "БК ЗАБУДОВА" (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» ОСОБА_6 подала в інтересах товариств апеляційні скарги.

В поданих апеляційних скаргах в інтересах ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» представник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доручити виконання ухвали Державній фіскальній службі України.
Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник було отримано лише 20.09.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг представник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 року відсутні правові підстави для накладення арешту кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ», в сторони обвинувачення відсутні докази, які б свідчили про вчинення уповноваженими особами товариств кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування не було додано доказів того, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Повідомлення про підозру жодній посадовій особі ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» у даному кримінальному провадженні не повідомлено, цивільний позов заявлено не було.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, яка підтримала подані апеляційні скаргу та просила їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуте слідчим суддею без участі власників майна або представників, копію оскаржуваної ухвали було отримано 20.09.3019 року. Апеляційні скарги були подані 24.09.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

15.08.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "8 ПМ-РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ" (), ТОВ "АВЕРОН КОМПАНІ" (), ТОВ "АЛІДАНС" (), ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" (), ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" (), ТОВ "БІЛЕТСЕРВІС" (), ТОВ "БРАЙТОН ТРЕЙД" (), ТОВ "ВІТАТОН ПЛЮС" (), ТОВ "ГРАНД ЕТАЛОН" (), ТОВ "КОПРЕНЕСА" (), ТОВ "ЛЕОНСІ" (), ТОВ "ЛІКФЕЛ" (), ТОВ "МАЛИНСБКИЙ БЕКОН" (), TOB "MIT ІНВЕСТ ГРУП" (), TOB "MC ОФІС ВЕБ" (), TOB "MC ОФІС' (), ТОВ "ПЕКАРНЯ КАМІНСБКИЙ" (), ТОВ "ПЕРГЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "РУФУР" (), ТОВ "САФОР ЮКРЕЙН" (), ТОВ "СІТІ-СТАЙЛ" (), ТОВ "СКАЙ БІЗ" (), ТОВ "СТАНДАРТ-Н" (), ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" (), ТОВ "ТАТЛ ГРУП" (), ТОВ "ТАТЛ ТЕХНОЛОДЖІ»(), ТОВ "ТЕХБУД СТЕЙТ" (),ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ (), ТОВ "БК ЗАБУДОВА" (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доручити виконання ухвали Державній фіскальній службі України, мотивуючи його тим, що проведеним оглядом податкової звітності перелічених юридичних осіб встановлено факти, що можуть свідчити про «безтоварність» проведених операцій за їх участю, направлених на надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні сплати податків до державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року клопотання прокуроразадоволено та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначених в клопотанні товариств, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України.
Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України вищезазначених товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, прокурором було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зокрема по ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4