У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

встановив:

02 липня 2019р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Визначено розмір застави у сумі 300 000 грн.

26 липня 2019 року захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 направлена апеляційна скарга на вказане рішення, в якій захисник просить поновити строк на оскарження. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що вона може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Зазначає, що 07.07.2019р. ним була подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, однак він отримав листа від голови суду, в якому зазначено, що оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, здійснюється шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення. Звертає увагу на те, що питання оскарження ухвали суду про продовження строк тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції на даний час законодавчо не врегульовано.

_______________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/729/19 Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_9

Категорія: ст. 186 ч.2 КК Укра Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подаються через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року ( справа № 461/1434/19), у випадку коли суд з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, вказане за її клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Матеріали провадження свідчать про те, що Центральним районним судом м. Миколаєва 02 липня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Як видно із матеріалів провадження під час оголошення вступної та резолютивної частини захисник не був присутнім в судовому засіданні, із змісту резолютивної частини не вбачається зазначення дати та часу оголошення повного тексту ухвали. Ухвалу суду захисник отримав 16.07.2019 року.
З огляду на наведене, апелянт не знав про мотиви прийнятого судом рішення.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що захисник ОСОБА_5 22 липня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення безпосередньо до апеляційного суду. Апеляційна скарга була повернута захиснику для подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до положень статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на наведене, враховуючи те, що на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску захисником ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2019 року, а тому цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. 117 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді