Справа № 305/898/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : представника потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/333/19, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі слідчий) від 22.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000073.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 27.05.2019 ОСОБА_5 подала до Рахівського районного суду скаргу на постанову слідчого від 22.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000073, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю складу передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення. У скарзі ОСОБА_5 на те, що постанова слідчого є незаконною та прийнята завчасно, оскільки допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13 лютого 2018 року та ОСОБА_11 від 19 січня 2019 року, а також додаткові допити цих свідків, проведені прокурором ОСОБА_12 , суттєво різняться між собою та мають на меті відгородити вказаних свідків, порушників, які 15 січня 2018 року нанесли їй тілесні ушкодження. Крім цього, зазначає, що слідчий ОСОБА_7 не звернув уваги на висновок судово-медичної експертизи, а також в оскаржуваній постанові зробив умисне суттєве порушення вимог КПК України, нагадуючи про нанесення легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_13 , що немає жодного відношення до події, яка відбулась 15 січня 2018 року, в ході якої їй нанесено легкі тілесні ушкодження. Вважає, що слідчий навмисно вигороджує правопорушників або є правовим невігласом, і при цьому, дії останнього підтримує місцевий прокурор ОСОБА_12 .. Просить скасувати постанову слідчого від 22.04.2019 про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого відновити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000073.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що на виконання вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами кримінального провадження підстави для закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. При цьому, зазначається, що слідчим наведена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, якими були проведення слідчого експерименту, додаткових допитів свідків, зібрання належних і допустимих доказів, з усіма критеріями ефективності досудового розслідування. На підставі наведеного, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто жодного доказу, який би свідчив про умисне спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень та, відповідно, про наявність складу передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення. Тому, в задоволенні скарги яку подала ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано всі обставини кримінального провадження, а також не взято до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження докази та наведені нею доводи. Стверджує, що факт нанесення їй 15.01.2019 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 17.01.2019, якому слідчий суддя дав невірну оцінку, зазначивши, що такий відповідає показам свідків та не підтверджує наявність складу передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України злочину. Разом із тим, вказує на те, що покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дані ними 13.02.2018 та 12.04.2019 суттєво різняться між собою. Крім того, вважає, що орган досудового розслідування навмисно затягував проведення досудового розслідування, а слідчі дії проводилися лише з метою вигородити правопорушників, які нанесли їй тілесні ушкодження. При цьому, стверджує, що слідчий експеримент проведений тільки 16.04.2019 з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки був проведений не на місці події, а на подвір`ї відділення поліції, і при цьому, в постанові слідчого вказується на те, що слідчий експеримент проведено за участі адвоката ОСОБА_14 , який не є її представником, а не за участі адвоката ОСОБА_6 , який був присутнім під час проведення вказаного слідчого експерименту. Разом із тим, зазначає, що слідчий суддя протиправно в оскаржуваній ухвалі встановила факт наявності в провадженні іншого судді Рахівського районного суду кримінального провадження щодо неї, чим порушила принцип презумпції невинуватості, що в свою чергу свідчить про необ`єктивність слідчого судді під час розгляду даної скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою подану нею скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового провадження та які не повідомили апеляційний суд про наявність обставин, які перешкодили їм з`явитись на розгляд справи. При цьому враховується, що апеляційним судом не приймалось рішення про розгляд справи за обов`язкової участі прокурора та ОСОБА_5 , а також те, що у розгляді справи приймає участь представник апелянта адвокат ОСОБА_6 ..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів у частині перевірки та оцінки доводів скарги вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що, розглядаючи скаргу, слідчим суддею дана належна оцінка всім її доводам, а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, ретельно перевірив доводи письмової заяви ОСОБА_5 про заподіяння їй легких тілесних ушкоджень і дав належну оцінку здобутим у справі доказам. При оцінці доводів скарги слідчим суддею обґрунтовано враховані й прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дані слідчого експерименту та інші докази, зібрані у кримінальному провадженні, у тому числі, обґрунтовано враховано висновок судово-медичної експертизи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при оцінці висновку судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5 обґрунтовано зазначив, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не є результатом нанесення їй ударів, а виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму здавлення, якими могли бути руки сторонньої особи,- виникли при обставинах на які посилаються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів також зазначає, що під час досудового розслідування слідчим приймались рішення про закриття кримінального провадження, які постановою прокурора скасовувались у зв`язку з неповнотою при перевірці обставин справи, що 18.01.2019 ОСОБА_5 відмовилась від участі у проведенні слідчого експерименту, про що подавала письмову заяву, що слідчий експеримент за її участі було проведено лише 16.04.2019. Тому досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало значний період часу.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те у чому саме полягає неповнота досудового розслідування, невідповідність викладених у постанові слідчого висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що у ній не вказується на те у чому саме полягають розбіжності у показаннях вказаних вище свідків, чи є ці розбіжності істотними й чи впливають на встановлені фактичні обставини справи.
Оскільки будь-яких доказів у підтвердження показів ОСОБА_5 про умисне спричинення їй легких тілесних ушкоджень не здобуто, тому колегія суддів вважає, що слідчим обґрунтовано визнано відсутність у діянні, на яке посилається апелянт, складу передбаченого ст. 125 КК України кримінального правопорушення.
Апелянт також не вказує на необ`єктивність при проведенні допитів свідків та ОСОБА_5 , витребуванні доказів та вчиненні інших слідчих дій, - не посилається на наявність даних, які би давали підстави сумніватись у необ`єктивності та упередженості слідчого при проведенні слідчих та процесуальних дій та прокурора ОСОБА_12 при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтованим, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України.
На інші підстави для скасування судового рішення постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 сторона захисту не вказує.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за відсутністю передбаченого ст. 125 КК України складу кримінального правопорушення, так і ухвала слідчого судді про залишення поданої ОСОБА_5 скарги без задоволення, винесені з дотриманням вимог КПК України, тому до скасування не підлягають.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 підлягає відхиленню, а оскаржена ухвала - залишенню без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що адвокат ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги не заявляв клопотань про приєднання доказів здобутих стороною захисту відповідно до вимог КПК України у підтвердження доводів скарги та апеляційної скарги. Одночасно, колегія суддів необґрунтованим вважає посилання слідчого судді в оскарженому судовому рішенні на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , дані під час розгляду кримінального провадження № 0001340, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і виключає посилання на ці докази з мотивувальної частини ухвали, оскільки матеріали судового провадження не містять даних про те, що ці докази відповідно до ст. 290 КПК України відкривались сторонам кримінального провадження й про ознайомлення з ними учасниками судового розгляду. Тому апеляційна скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , задовольнити частково.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 22.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 17.01.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виключити посилання на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , дані під час розгляду кримінального провадження № 0001340, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: