ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4732/19
№ 1-кс/201/2686/2019
УХВАЛА

18 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою відмовлено у клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, в якій було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання №201/4732/19, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2019 року по справі №201/4732/19 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою відмовлено у клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, в якій було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали.

З вказаних матеріалів вбачається, що в даті постановлення вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме у вступний частині ухвали замість вірно зазначеного «розглянувши клопотання слідчого», в ухвалі суду зазначено як «розглянувши заяву слідчо про залишення без розгляду», також крім того, замість вірного викладення у першому абзаці описовій частини, а саме «…слідчому судді ОСОБА_1 », в ухвалі суду зазначено як «…слідчому судді ОСОБА_4 ». також у другому абзаці описовій частини ухвали замість вірно зазначеного «Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не доведено належними та достатніми доказами наявність достатніх підстав, що дане клопотання підлягає задоволенню», в ухвалі суду зазначено як «До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду» та у резолютивній частині вірно зазначити «У задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити» замість помилково зазначеного «Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про відмову у клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, в якій було допущено у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову у клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, в якій було допущено у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали, вірно зазначити «розглянувши клопотання слідчого» замість помилково зазначеного «розглянувши заяву слідчо про залишення без розгляду» та викласти описову частину в наступній редакції у першому абзаці «…слідчому судді ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного «…слідчому судді ОСОБА_4 », у другому абзаці вірно зазначити «Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не доведено належними та достатніми доказами наявність достатніх підстав, що дане клопотання підлягає задоволенню» замість помилково зазначеного «До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду» та викласти резолютивну частину в наступній редакції вірно зазначити «У задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити» замість помилково зазначеного «Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1