Справа № 199/8725/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0002024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0002024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.09.2019 року до початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду як помилково подане до слідчого судді, оскільки кримінальне провадження за №0002024 знаходиться на розгляді у суді.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із набранням чинності нового Кримінально процесуального кодексу України, ухваленого Верховною Радою України 13 квітня 2012 року у судах загальної юрисдикції запроваджено інститут слідчого судді, як особи, яка спеціально уповноважується на здійснення контролю за дотриманням прав і свобод сторін кримінального провадження під час досудового розслідування, про що зазначається п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до змісту розділу II КПК України виключно слідчим суддею в ході досудового розслідування за клопотанням слідчого, яке узгоджене з прокурором, вирішуються питання про застосування таких особливих заходів забезпечення кримінального провадження як запобіжних заходів, як: тримання під вартою, який є виключним запобіжним заходом й полягає в примусовому утримуванні особи на визначений слідчим суддею і законом період часу у спеціальній установі, й застосовується виключно тоді, коли інші запобіжні заходи не можуть бути достатньо ефективними (ст. 183 КПК).

У клопотанні прокурора зазначається, що на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного судом встановлено, що у вказаному клопотанні ставиться вимога про здійснення слідчим суддею судового контролю в порушення порядку, передбаченому КПК України.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 7, 26,19, 183 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0002024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.
Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутись з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя