Справа № 201/7679/19
Провадження № 1-кс/201/4153/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0004155 від 02.10.2015р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0004155 від 02.10.2015р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та іншим вимогам. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004155 від 02.10.2015р. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018р. було надано слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 дозвіл на проведення тимчасового доступу до тварини, а саме коня на ім`я « ОСОБА_7 », котрий знаходиться у власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання та вилучення зразків крові. На підставі протоколу тимчасового доступу від 15.11.2018р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено у ОСОБА_4 коня породи «англійська верхова» на прізвисько « ОСОБА_7 ». Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.07.2019р., розгляд якої було призначено на 08.07.2019р. (з огляду на вихідні дні 06 та 07 липня 2019р.).
Розгляд скарги, який було призначено на 08.07.2019р. та 10.07.2019р. не відбувся з огляду на те, що суду не були надані для огляду матеріали кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.06.2019р.) 22.07.2019р. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав просив її задовольнити, уточнив прохальну частину скарги, а саме кому повернути коня на ім`я « ОСОБА_7 » - ОСОБА_4 .
Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання 22.07.2019р. (втретє поспіль, 08.07.2019р., 10.07.2019р. та 22.07.2019р.) не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження).
Між тим, надав суду заяву про можливість розгляду скарги без його участі, а також на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0004155 від 02.10.2015р., що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання 22.07.2019р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0004155 від 02.10.2015р., вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 ) від 12.11.2018р. було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та надано слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 дозвіл на проведення тимчасового доступу до тварини, а саме коня на ім`я « ОСОБА_7 », який знаходиться у власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання та вилучення зразків крові.
Також встановлено, що на підставі протоколу тимчасового доступу від 15.11.2018р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено у ОСОБА_4 коня породи «англійська верхова» на прізвисько « ОСОБА_7 ».

Матеріали кримінального провадження містять розписку ОСОБА_9 про отримання кобили «Проня» на відповідальне зберігання, а також розписку охоронця СПП «Чумаки» про отримання кобили «Проня» на відповідальне зберігання (а.с. № 49, 40).

Варто зазначити, що матеріали кримінального провадження містять клопотання про накладення арешту на вказаного коня, без підпису погодження з прокурором. Між тим, серед матеріалів кримінального провадження відсутній жодний процесуальний документ за наслідками розгляду вказаного клопотання.
Жодних доказів накладення арешту на вказане майно суду слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області надано не було.

З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 ) від 12.11.2018р., суд вважає, що слідчим не надано жодних доказів належності вилученого майна до обставин кримінального провадження або його значення для розкриття вчиненого злочину, щодо якого воно здійснюється. Так, слідчим суду не надано об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ці відомості відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.
При прийняті рішення судом враховано, що дії по утриманню коня не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

В матеріалах кримінального провадження, які оглянуті судом, є 2 висновка імуногенетичної експертизи відносно 3-х конів за 18.10.2018р., в тому числі кобили на прізвисько « ОСОБА_7 » (а.с. № 44-45).

Ймовірно, слідчим би після відновлення кримінального провадження 08.10.2018р. (а.с. № 41-42) вирішувалось питання про призначення саме у кримінальному провадженні імуногенетичної експертизи для спростування (або підтвердження вищезазначених висновків), для чого і було ініційовано подачу клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, за наслідками якого слідчим суддею ОСОБА_8 12.11.2018р. було винесено відповідну ухвалу (а.с. № 48).

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що ухвала слідчого судді від 12.11.2018р. виконана, слідчому було надано доступ до коня з можливістю отримання та вилучення зразків крові, отже з 15.11.2018р. по дату подання скарги було достатньо часу для вчинення необхідних слідчих дій. Я було зазначено вище, арешт на це майно у кримінальному провадженні накладено не було.
Судом враховується також і те, що з дня відновлення кримінального провадження 08.10.2018р. підозра нікому не пред`явлена.
Подальше утримання майна не повинно порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого слід зазначити наступне. Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0004155 від 02.10.2015р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та іншим вимогам задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004155 від 02.10.2015р. повернути ОСОБА_4 вилученого під час тимчасового доступу до речей та документів за протоколом від 15.11.2018р. коня на прізвисько « ОСОБА_7 ».

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1