ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/131/19
Провадження № 1-кп/211/335/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001745 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 21.06.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробувальним терміном 1 рік.

2. 18.12.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробувальним терміном 1 рік.

3. 23.07.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробувальним терміном 1 рік.

4. 21.10.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2012 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.07.2015 Жовтоводська виправна колонія № 26 визначення Жовтоводського міського суду 25.06.2015 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення на невідбутий термін 7 місяців 28 днів.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2018 року, приблизно о 14:15 годин ОСОБА_4 , діючи повторно, разом з незнайомим йому ОСОБА_5 , з яким він щойно познайомився, зайшли до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та підійшли до квартири АДРЕСА_3 в якій мешкає ОСОБА_5 , який відчинивши двері своїм ключем, запросив ОСОБА_4 зайти до квартири. Коли вони зайшли в коридор ОСОБА_5 сів на підлогу так як був у стані алкогольного сп`яніння після чого не зміг підвестись та заснув. В цей момент ОСОБА_4 маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності свідків і відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння та спав, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав речі, а саме;

грошові кошти в сумі 19000 грн.;

ланцюжок 585 проби, вагою 2 г. з металу жовтого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4490 від 29.11.2018 - 2249,18 грн.;

ланцюжок 925 проби, вагою 2 г. з металу білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4490 від 29.11.2018 - 158,40 грн.;

хрестик 585 проби, вагою 1,5 г. з металу жовтого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4490 від 29.11.2018 - 1686,89 грн.;

хрестик 925 проби, вагою 1,5 г. з металу білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4490 від 29.11.2018 - 118,80 грн.;

обручка, вагою 2 г. з металу жовтого кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої особи;

обручка, вагою 1,5 г. з металу жовтого кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої особи;

- мобільний телефон марки "NOKIA 1112" ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4490 від 29.11.2018 - 200 грн. які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 23413,27 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 11.11.2018 року вдень допомагав потерпілому донести додому цибулю, яку він йому продав, та за що потерпілий був винен 250 грн., які повинен був віддати вдома. Коли вони прийшли до квартири, то потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння сів у коридорі й нікуди не міг піднятися, сказав взяти гроші у тумбочці. Коли він пройшов до кімнати то побачив у тумбочці прикраси та гроші, які забрав. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що частково повернув викрадене .

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь, стосуються речових доказів, судових витрат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, частково відшкодував завдані збитки.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встанолвлено. З урахуванням ищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові втрати підлягають стягненню згідно ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Речові докази грошові кошти в сумі 10808 грн., дві обручки з металу жовтого кольору, ланцюжок з хрестиком 585 проби з металу жовтого кольору, ланцюжок з хрестиком 925 проби з металу білого кольору, мобільний телефон марки "NOKIA 1112" ІМЕІ: НОМЕР_1 , повернуті потерпілій ОСОБА_6 , під розписку- вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №29/4.6/2098 від 10.12.2018 - 2002,00 грн.

судово-дактилоскопічної експертизи №29/4.6/2161 від 19.12.2018- 2002,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1