Справа № 173/2038/16-к
Номер провадження1-кп/173/6/2019
В И Р О К
іменем України

02 вересня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001051 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочинів, передбачених ст.118, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в липні місяці 2016 року у невстановлений слідством час, перебуваючи поблизу автовокзалу м. Дніпро у невстановленої слідством особи, без передбаченого на те законом дозволу, незаконно придбав за 470 гривень пістолет кустарного виробництва та патрони для нього у кількості 8 штук.
Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання вищевказаного пістолету та патронів без передбаченого на те законом дозволу, заховав останній разом з патронами у належному йому гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 13.08.2016 року близько 22.30 годин, у ході проведення огляду гаражного приміщення належного ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 5 шт. патронів, які ОСОБА_4 , зберігав без передбаченого на те законом дозволу.
Крім цього, 14.08.2016 року близько 01.00 години під час огляду території лісосмуги, розташованої напроти гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт. Дніпровське біля вул. Дніпровська, працівниками поліції було виявлено закопаний у землю вищевказаний пістолет ОСОБА_4 кустарного виробництва, який був замотаний у ганчірку, який ОСОБА_4 11.08.2016 року близько 21.00 години заховав у вказаному місці.
Згідно висновку судової балістичної експертизи №12/3.1/3.2-705 від 23.08.2016 року, пістолет вилучений 14.08.2016 року у ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю гладко ствольним однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Пістолет придатний для проведення пострілів.
Згідно висновку судової балістичної експертизи №12/3.1/3.2-705 від 23.08.2016 року, патрони вилучені 14.08.2016 року у ОСОБА_4 , є боєприпасами 5,6-мм патронами кільцевого запалення, промислового виробництва призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї під патрон кільцевого запалення калібру 5,6мм гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-16,ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших. Патрони до стрільби придатні.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 11 серпня 2016 року близько о 20:00 годин, знаходився у своєму гаражі розташованому у смт.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де у вказаний час до нього прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_7 , з яким у останнього на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки, ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_4 невстановленим предметом в область голови, після чого останній, розуміючи обстановку, що склалася і реально усвідомлюючи посягання на своє життя і здоров`я, застосовуючи свою фізичну силу, почав утримуючи ОСОБА_7 однією рукою за голову та іншою рукою невстановлений металевий предмет, який в подальшому вихватив у ОСОБА_7 . Від вказаних дій ОСОБА_7 , які виразились в нанесенні ударів невстановленим предметом в область голови, ОСОБА_4 впав на землю.
Далі, ОСОБА_4 , намагаючись піднятись з землі, побачив як до нього підходить ОСОБА_7 , який знову почав наносити останньому удари невстановленим предметом у різні частини тіла.
Далі ОСОБА_4 , перебуваючи в стані необхідної оборони, перевищуючи свої межі, намагаючись захиститися від посягання на його життя та здоровя із застосуванням невстановленого предмету, взяв свій вищезгаданий саморобний мілкокаліберний пістолет кустарного виробництва, що знаходився в гаражі, в свою праву руку, усвідомлюючи свої протиправні дії, здійснив один постріл в ОСОБА_7 , заподіявши останньому згідно висновку експерта №100-Е від 26.08.2016 року, тілесне ушкодження у вигляді сліпого кульового вогнепального поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, з розривом лівобічного гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб та від яких настала смерть останнього.
Також, внаслідок вказаної події, згідно висновку експерта №90-Е від 23.09.2016 року у ОСОБА_4 , виявлена сумісна закрита тупа травма грудної клітини з переломами 10-го ребра по правій попередньо паховій лінії та 11-го ребра по лівій лопатковій лінії, закрита тупа травма правої кисті з переломом основи середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу, виявлена при проведенні судово медичної експертизи закрита тупа черепно мозкова травма, струс головного мозку з раною в тім`яній ділянці голови, саднами та гематомами на шкірі в ділянці лівої надбрівної дуги, рана на шкірі в ділянці середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести, але не більше 21 доби, виявлені при проведенні судово медичної експертизи гематома лівого плеча та передпліччя, садна на шкірі лівої половини грудної клітини відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ст. 118, ч.1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.118, ч.1 ст.263 КК України визнав себе винним, в той же час в наданому останньому слові указав, про те, що постріл зробив з метою захисту свого життя, внаслідок чого просив суд виправдати його та суду пояснив, що 11.08.2016 року після 20.00 годин він поїхав у свій гараж щоб поставити машину. Коли відкривав ворота, із-за воріт вискочив ОСОБА_7 , з яким раніше у нього склалися неприязні стосунки та вдарив його обрізом металевої труби, що тримав у правій руці, по лівій частині голови. Захищаючись від ударів, він виставив свою руку вперед та отримав удар кулаком у ліве око. Далі удари ОСОБА_7 наносив йому металевим предметом по тулубу. В якийсь момент зміг перехопити лівою рукою металеву трубу та почав її виривати у ОСОБА_7 . В цей момент отримав удар металевим предметом ззаду по голові. Озирнувся та побачив ОСОБА_8 , жителя селище Дніпровське, який продовжував його бити по тулубу та ребрам, від чого він впав на землю. Через деякий час зміг підвестися та побіг до свого гаражу, зайшов у гараж та закрив за собою двері, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в гараж не заходили. В гаражі він взяв з полиці пістолет та вийшов з гаражу. ОСОБА_7 стояв неподалік від гаража, він тримаючи пістолет в руках підійшов до ОСОБА_10 і з пістолета вистрелив в нього, після чого повернувся у гараж. Пістолет придбав для самозахисту та зберігав його в гаражі. Після скоєного зброю здав добровільно працівникам поліції. На питання, з якою метою обвинувачений підійшов зі зброєю в руках до ОСОБА_7 , відповісти не зміг. У скоєному щиро кається. Позов потерпілої ОСОБА_6 визнає частково.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, а в останньому слові указав, про те, що постріл зробив з метою захисту свого життя, внаслідок чого просив суд виправдати його, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила, що вбитий ОСОБА_7 являється її рідним меншим братом. Свідком даних обставин вона не була. Про відносини, що склалися між її братом та ОСОБА_4 нічого не знала. Надала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 327 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., яку підтримує у повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому за скоєні злочини покладється на думку суду.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_7 запросив його сходити разом з ним до його гаражу та перевірити чи закрив він ворота. Близько 8 години на початку 9 години вечора вони підійшли до гаражу ОСОБА_7 , ворота виявилися замкнутими. Почали повертатися назад та ОСОБА_7 запропонував дочекатися ОСОБА_4 , бо він хоче з ним поговорити. Підтвердив те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були неприязні стосунки. Через 20 хвилин до свого гаражу під`їхав на своїй машині ОСОБА_4 , вийшов з машини, відкрив ворота свого гаражу та загнав її в середину. ОСОБА_7 пішов до нього розмовляти, він же залишився стояти за кущами десь приблизно на відстані 10 метрів від гаражу ОСОБА_4 . Почув якийсь стогін та побачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зчепилися один з одним, впали на землю та душать один одного. Він підбіг їх розборонити. Коли розтягнув їх, то ніяких видимих тілесних ушкоджень та крові на ОСОБА_4 він не бачив. ОСОБА_4 викрикнув, що їм кінець та пішов до свого гаражу. Сприйнявши це як погрозу він сказав ОСОБА_7 , про те, що треба йти геть звідси. Вони швидкою ходою почали йти геть від гаражу ОСОБА_4 . Він йшов першим, а ОСОБА_7 позаду нього. Відійшовши від гаражу на відстань 5-7 метрів, він озирнувся та побачив ОСОБА_4 , який вийшов із свого гаражу та направився за ними. Він з ОСОБА_7 дійшли до кущів та розійшлися у різні боки та через деякий час він почув хлопок, подумав, що це ОСОБА_7 кинув петарду, яку він носив з собою для відлякування собак.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду пояснив, що він безпосереднім свідком даних обставин не був та того дня він був у гаражі, разом з ОСОБА_13 займався ремонтом автомобіля. Закінчували роботу, як до гаражу забіг ОСОБА_4 у якого був розсічений лоб, пошкоджена рука та попросив їх бути свідками того як його побив ОСОБА_7 , у якого з ним раніше склалися неприязні відносини. Казав, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 били його по голові та пальцях та зараз вони знову будуть його бити. Він був дуже знервований, вони почали його заспокоювати та викликали карету швидкої допомоги. ОСОБА_4 вискочив з гаражу та більше вони його не бачили. Через деякий час він почув якийсь хлопок, але не придав цьому значення. Згодом він пішов додому та бачив як їхала карета швидкої медичної допомоги до гаражів. Наступного дня дізнався про смерть ОСОБА_7 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу та фототаблиці огляду місця події від 13.08.2016 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та зафіксовано місце скоєння злочину, виявлено труп ОСОБА_7 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу та фототаблиці огляду трупа від 13.08.2016 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та зафіксовано труп ОСОБА_7 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу та фототаблиці огляду гаража від 13.08.2016 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто гаражне приміщення, що належить ОСОБА_4 та виявлено сліди РБК, кобуру та патрони.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу змивів рук ОСОБА_4 від 13.08.2016 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було зроблено змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду речей обвинуваченого від 13.08.2016 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто одяг ОСОБА_4 та виявлено велику кількість плям бурого кольору.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу та фототаблиці огляду пістолета від 14.08.2016 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто, зафіксовано та виявлено предмет схожий на пістолет, який був добровільно виданий ОСОБА_4 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.08.2016 року встановлено, що під час проведення вказаного слідчого заходу обвинувачений розповів та показав, як та при яких обставинах ОСОБА_7 наносив йому удари та як він здійснив постріл в бік ОСОБА_7 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку балістичної експертизи №12/3.1/3.2-705 від 23.08.2016 року встановлено, що пістолет, вилучений 14.08.2016 року у ОСОБА_4 є вогнепальною зброєю гладкоствольним однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Пістолет придатний для проведення пострілів. Патрони, вилучені 14.08.2016 року у ОСОБА_4 є боєприпасами 5,6-мм патронами кільцевого запалення, промислового виробництва призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї під патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18. Патрони для стрільби придатні. Гільза, яка знаходилась в середині пістолета, вилученого 14.08.2016 року у ОСОБА_4 є частиною боєприпасу стріляною гільзою 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення промислового виробництва з нарізної спортивно-мисливської зброї під 5,6 мм спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, пістолетів Марголіна та ін.)
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи №100-Е від 26.08.2016 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді сліпого кульового вогнепального поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, з розривом лівобічного гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб та від яких настала смерть останнього.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку імунологічної експертизи №352к від 02.09.2016 року встановлено, що кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку імунологічної експертизи змивів з рук №1619 від 09.09.2016 року встановлено, що кров в слідах на тампонах з вати походить від самого ОСОБА_4 , так як його крові властиві антигени. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 можливе тільки в якості домішок, так як тільки два виявлені антигени на тампонах, а саме антиген А і Н являються групоспецифічними для його крові.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експертизи №12/3.2-823 від 13.10.2016 року встановлено, що вилучена під час проведення балістичної експертизи гільза, стріляна з гладкоствольного однозарядного пістолета , вилученого 14.08.2016 р. у ОСОБА_4 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи №90-Е від 23.09.2016 року встановлено, що у ОСОБА_4 , виявлена сумісна закрита тупа травма грудної клітини з переломами 10-го ребра по правій попередньо паховій лінії та 11-го ребра по лівій лопатковій лінії, закрита тупа травма правої кисті з переломом основи середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя на більш ніж 21 добу, виявлена при проведенні судово медичної експертизи закрита тупа черепно мозкова травма, струс головного мозку з раною в тім`яній ділянці голови, саднами та гематомами на шкірі в ділянці лівої надбрівної дуги, рана на шкірі в ділянці середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя за критерієм тривалості розладу здоровя понад шести, але не більше 21 доби, виявлені при проведенні судово медичної експертизи гематома лівого плеча та передпліччя, садна на шкірі лівої половини грудної клітини відносяться до легких тілесних ушкоджень.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» який передбачає, що сторона обвинувачення має довести суду за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів. Що існує одна єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді та саме винуватість особи у вчинені кримінального порушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення, та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.
Так, з показів свідка ОСОБА_14 та письмовими доказами доведено місце, час та спосіб скоєного злочину. Покази свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого узгоджуються в цілому про місце скоєння злочину та його спосіб. Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення потерпілому ОСОБА_7 .

Надані докази стороною обвинувачення узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даних злочинів.

В той же час суд не приймає доводи обвинуваченого про те, що він зробив постріл в ОСОБА_7 , захищаючись від нього, в наслідок чого повинен бути виправданим, з наступних підстав. Так указані доводи спростовуються дослідженими та перевіреними доказами в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що після того як ОСОБА_4 зайшов до свого гаражу, він та ОСОБА_7 відчули неладне, пішли від гаража і коли знаходились біля кущів, ОСОБА_4 вийшов із гаража та пішов за ними, в цей час з ОСОБА_7 вони розійшлися в різні сторони, відійшовши на декілька метрів, він почув хлопок. Покази свідка ОСОБА_11 частково підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_4 , а саме , що після того, як він вирвався від ОСОБА_7 зайшов у свій гараж, зачинив за собою двері, взяв з полиці пістолет, вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв недалеко від гаража та здійснив постріл в нього.

Таким чином, ОСОБА_4 перевищив межі необхідної оборони, умисно заподіяв тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання в даному випадку смерть ОСОБА_7 , а тому підлягає кримінальній відповідальності за ст.118 КК України.
Оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.118 КК України умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони; ч.1 ст.263 КК України придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, згідно ст.89 КК України не судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою ОСОБА_6 суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 13 327 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як потерпіла надала суду письмові докази, а саме копії квитанцій на вказану суму, згідно яких були понесені витрати на поховання.

Що ж стосується моральної шкоди, суд виходить з положення ч. 2 ст. 1168 ЦК України, про те, що моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, а тому враховуючи те, що заявник не відноситься до вказаної категорії осіб, та не проживала однією сім`єю з померлим, суд вважає, що потерпіла не є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволені моральної шкоди необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за проведення судово балістичних експертиз, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 закінчився, однак, враховуючи в сукупності всі обставини справи, тяжкість скоєних злочинів, наслідки скоєних злочинів, що спричинили смерть потерпілому, призначене покарання, особу обвинуваченого який характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, суд вважає, що до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень суду необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.118, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 118 КК УКРАЇНИ у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
за ч.1 ст.263 КК УКРАЇНИ у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5 п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 12/3.1/3.2-705 від 23.08.2016 року в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок, за проведення судово-балістичної експертизи № 12/3.2-823 від 13.10.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок; за проведення експертизи вибухових речовин № 1/5.1/2535 від 10.01.2017 року в розмірі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13 327 (тринадцять тисяч триста двадцять сім) гривень матеріальної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині стягнення 100 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди - відмовити

Речові докази по справі кулю, пістолет, два патрони, гільзу, зварювальний електрод та передню частину вставної щелепи, тампони із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 , контрольні зразки вати, зіскоб РБК № 5, зіскоб РБК № 3, РБК на фрагменті пластика, змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , контрольний зразок вати, кобуру з металевим предметом, металеву трубу, металевий напилок з дерев`яною ручкою, три зварювальні електроди, зразок крові ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили - знищити.
одяг ОСОБА_7 , особисті речі з кишень та пакету поблизу трупу ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_6
футболку та брюки ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1