overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності у продовженні строку дії запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, наявні ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 09.12.2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 09.12.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , або інших адвокатів захисників ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 0000405 від 26.04.2018 року 7 робочих днів, який рахувати з наступного дня з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено слідчим суддею 11.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про призначення транспортно-трасологічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 23.06.2019 близько 7 години 20 хвилин на ділянці вулиці паромної в с. Малодолинське м.Чорноморська Одеської області відбувся наїзд автомобіля «Toyota Cоrolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 , в результаті якого останній від отриманих травм помер в лікувальній установі.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2019 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про призначення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5896/19
УХВАЛА
20.09.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить в порядку ст. 206 КПК України, прийняти рішення про законність тримання його підзахисного ОСОБА_4 під вартою та негайно звільнити його з під варти.
Дослідивши скаргу з доданими документами, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.206 КПК України визначено загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини. Водночас, нормами КПК встановлено здійснення слідчим суддею судового контролю на стадії досудового розслідування кримінального провадження, в той час, з тексту скарги вбачається, що ОСОБА_5 , інтереси якого представляє захисник, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року, був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
За таких обставин, враховуючи наявність зазначеного вироку, вирішення правомірності тримання під вартою ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, не входить до повноважень слідчого судді.
За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 206, ч. 4 ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5034/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.10.2019 року.

Закінчити судовий розгляд до 09.10.2019 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04 жовтня 2019 року м. Одеса
слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 12.09.2019 року він звернувся до слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Проте, у встановлений Законом строк його клопотання не було розглянуто.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 12.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України за № 4974. Проте, до теперішнього часу зазначене клопотання ОСОБА_3 розглянуто не було та про результати розгляду клопотання останній не повідомлявся.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
04.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за № 3875 про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить негайно повернути йому зазначену скаргу та копії документів за справою № 522/15028/19.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника, який вимагає повернути йому скаргу, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення, повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.09.2019
Справа №519/966/19
У Х В А Л А
10.10.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

фахівець відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

законного представника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Одеса, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 17.09.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч.2 п. 2 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання,
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
26.12.2018 року вирок суду набрав законної сили.
02.04.2019 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Лиманського МРВ пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
02.04.2019 року ОСОБА_5 поставлений на облік Лиманського МРВ пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
22.04.2019 року ОСОБА_5 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`ясненні покладені на нього судом обов`язки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, нового злочину не скоїв.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

17.09.2019 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухавши фахівця відділу філії ДУ «Центр пробації», прокурора, які вважають, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого та його законного представника, які підтримують клопотання про його звільнення від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.09.2018 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 676/6525/19
Провадження № 1-кс/676/2275/19
УХВАЛА
03 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,
02.10.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРта призначити її на 08 год. 00 хв. 07.10.2019 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6918/19
Провадження № 1-кп/686/1509/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/990/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16.08.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області після скасування 06.08.2019 року Хмельницьким апеляційним судом ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору надійшов складений 11.03.2019 року слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 11.03.2019 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з відстороненням від займаної посади, строк дії якого завершився.

По справі може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 30.08.2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду

(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :