Справа № 671/1458/18
Провадження № 1-кп/686/164/19
18 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/671/105/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України,
20.04.2018 близько 01 год. 10 хв. між ОСОБА_10 , який перебував поблизу дверей центрального входу торгово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по вул. Миру, 54 в с. Криваченці Волочиського району Хмельницької області, та двома незнайомими йому чоловіками, одним із яких був ОСОБА_11 , які виходили із приміщення готельного комплексу «Грецька долина» виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході цієї бійки ОСОБА_10 , діючи умисно із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я з боку потерпілого, з метою заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з внутрішньої кишені одягу наявний при собі споряджений боєприпасами спецзасіб для відстрілу гумових куль невстановленої моделі та здійснив спочатку один цілеспрямований постріл з близької відстані в ділянку стегна лівої ноги лежачого ОСОБА_11 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин лівого стегна, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Відразу після того як ОСОБА_11 , після отриманого проникаючого поранення в ногу продовжував лежати, не чинив жодного супротиву та потребував медичної допомоги, ОСОБА_10 , зайшов до нього зі сторони спини на відстань витягнутої руки, після чого тримаючи пістолет невстановленої моделі у правій руці, впритул здійснив два цілеспрямованих постріли в задню ліву частину грудної клітки ОСОБА_11 , чим спричинив останньому проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва з переломом 7-8 ребер зі зміщенням уламків з накопиченням повітря та крові (до 700 мл) в плевральній порожнині зі спаданням легеневої тканини (ателектаз), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_10 усвідомлюючи, що може бути затриманим на місці події, утік із наявним пістолетом невстановленої моделі.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого, який вину у скоєному визнав, підтвердив фактичні обставини справи, проте заперечує кваліфікацію вчиненого, оскільки не мав умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_11 в суді показав, що дійсно у вказаний час та місці між ним, його знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого останній здійснив два постріли в ногу та в область спини. Крім того, зазначив, що наміру в обвинуваченого на вбивство не було, оскільки якби у ОСОБА_10 дійсно був би намір на позбавлення життя, то в тій обстановці ніщо би йому не завадило вчинити задумане. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вказали, що працюючи офіціантами в торгово-готельному комплексі «Грецька долина» у вказаний день та час бачили конфлікт між кількома чоловіками та чули 2-3 постріли.
Свідок ОСОБА_15 будучи охоронцем в торгово-готельному комплексі «Грецька долина» вказав, що у вказаний день та час бачив як біля входу один чоловік допомагав піднятись іншому.
Під час огляду місця події приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по трасі Хмельницький Волочиськ в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, та яке свідчить про місце вчинення злочину, що зафіксовано у відповідному протоколі від 20.04.2018 року, схемі та фотознімках до нього, виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору із тротуарної плитки на вході до готельно-рестораного комплексу та змиви речовини бурого кольору, виявлені поблизу літньої тераси; предмет, схожий на гільзу від набою; слід низу підошви взуття; три недопалки сигарети «Парламент», два недопалка сигарети «Винстон», один недопалок сигарети «Мальборо»; дві порожні пачки з-під сигарет «Парламент», одна порожня пачка з-під сигарет «Мальборо»; змиви з ручок зовнішньої та внутрішньої вхідних дверей; вафельне полотенце із слідами бурого кольору; 20 металевих виделок із банкетного столу.
Протоколом обшуку та DVD-диском із відеозаписом обшуку готельного комплексу, що в торгово-готельному комплексі «Грецька долина», під час якого було виявлено та вилучено чоловіча шкіряна коричнева куртка, чоловіча чорна спортивна куртка, 5-ть пар чоловічих шкарпеток, дві пари чоловічої нижньої білизни, спортивну рожеву кофту, чоловічу шерстяну синю кофту, 4-и чоловічих футболки, дві майки, пару чоловічих кросівок, чоловічі окуляри, спортивну сумку темно-синього кольору, мобільний телефон «LG» сенсорного типу.
Протоколом огляду місця події службового кабінету №21 Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в ході якого присутня ОСОБА_16 видала та просила долучити до матеріалів кримінального провадження одяг її брата ОСОБА_11 , зокрема: кофту сірого кольору, майку білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, куртку чорного кольору, джин6сові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору.
20.04.2018 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст..208 КПК України, та під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено: білу із синіми вставками спортивну футболку з написом цифра «12», білі спортивні штани, чорні кросівки виробника «Сумпо», мобільний телефон «iPhone4» чорного кольору, чорний браслет на руку, грошові кошти на суму 110 гривень, пластмасову запальничку.
Крім того, 20.04.2018 року на підставі постанови прокурора було отримано біологічні зразки ОСОБА_10 , а саме: змив правої руки, змив лівої руки, зріз нігтів правої та лівої руки, змив з обличчя, зразки волосся з бороди, контрольний зразок марлевого тампону, зразок крові об`ємом 5 мл.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 20.04.2018 року стріляла в нього.
За висновком судово-медичної експертизи №597 від 25.07.2018 року у ОСОБА_11 станом на 20.04-15.05.2018 року виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва з переломом 7-8 ребер зі зміщенням уламків з накопиченням повітря та крові (до 700 мл) в плевральній порожнині зі спаданням легеневої тканини (ателектаз), що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого стегна, що могло утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень; гематома м`яких тканин повіки правого ока, садно шкіри лобної ділянки голови справа, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як в вертикальному, так і в горизонтальному чи близькому до таких положенні. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не характерні та не специфічні для самооборони.
Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №9.3-0542:18 від 07.06.2018 року, на поверхнях спортивних штанів та футболки наданих на експертизу слідів крові не виявлено. Під час огляду пари кросівок при денному та штучному освітленні у косо падаючих променях та УФ-променнях за допомогою лампи типу УФС 254/365 слідів, схожих на сліди крові не спостерігали.
При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_17 слідів крові та епітеліальних клітин з ядрами не знайдено (висновок експерта №107 від 29.05.2018 року).
За висновком судової біологічної експертизи №9.3-0543:18 від 05.06.2018 року, кров у слідах на марлевих тампонах, вилучених при огляді місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_11 , походження її від обвинуваченого ОСОБА_10 виключається.
Відповідно до висновку експерта №3.1-0102:18 від 10.07.2018 року надана на експертизу гільза вилучена під час огляду місця події 20.04.2018 року є гільзою пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми ТОВ «ВТК «Шмайсер» (Україна). Гільза, вилучена під час огляду місця події 20.04.2018, стріляна з пістолета «Zoraki» калібру 9ммР.А., «Stalker» калібру 9ммР.А., їх модифікації, чи іншого пістолета з аналогічним розташуванням, взаєморозташуванням, формою та розмірами слідоутворюючих частин та механізмів, про що свідчать наявність, форма, розміри, розташування, взаєморозташування та характер відображення слідів від частин та механізмів зброї (слід від бійка ударника, сліду відбивача та слід зачепу викидача). Надана на експертизу гільза калібру 9мм Р.А., вилучена під час огляду місця події 20.04.2018 та гільза калібру 9мм Р.А., вилучена під час огляду місця події 29.10.2017 року стріляні із одного і того ж екземпляра зброї.
Надані на експертизу три предмета ззовні схожі на кулі, вилучені із тіла ОСОБА_11 є складовими частинами патронів, і стріляними кулями патронів несмертельної дії, калібру 9 мм. (висновок експерта №3.1-0110:18 від 13.07.2018 року).
За результатами судової медико-криміналістичної експертизи №75 від 10.08.2018 року двох різних предметів чоловічого верхнього плечового (светр) і поясного (джинсові штани) одягу та одного чоловічого білизняного виробу (майка) потерпілого ОСОБА_11 виявлено наступні, не пов`язані з повсякденним вжитком одягу, пошкодження:
светр і майка два окремі наскрізні вхідні вогнепальні пошкодження ниток петель трикотажу середньої третини лівої половини спинки светра, майки, що могли утворитись в невідомій послідовності від пробивної дії двох різних круглих на поперечному перетині, зовнішнім діаметром не більше ніж 11,1 мм травмуючи предметів, які під час контактування зі спинкою майки, светра діяли як твердий тупий предмет (такими предметами, в даному випадку могли бути і еластичні кулі «ударно-травматичної дії» для спеціального пристрою (пістолета, револьвера) призначеного для відстрілу набоїв, споряджених еластичними кулями);
джинсові штани два окремі пошкодження ниток основи і утка тканини з яких: наскрізне пошкодження є вхідним вогнепальним пошкодженням тканини верхньої третини задньої половинки лівої штанини, що могло утворитись від пробивної круглого на поперечному перетині, зовнішнім діаметром не більше ніж 11,1 мм травмуючого предмету, який під час контактування з лівою штаниною діяв як твердий тупий предмет; непроникаюче пошкодження є дотичним вхідним вогнепальним пошкодженням тканини нижнього-лівого квадранту лівої накладної кишені верхньої третини задньої половинки лівої штанини, що могло утворитись в невідомій послідовності від сукупної: пробивної і розривної дії травмуючого предмету, який під час контактування з накладною кишенею лівої штанини діяв як твердий тупий предмет (такими предметами, в даному випадку могли бути і еластичні кулі «ударно-травматичної дії» для спеціального пристрою (пістолета, револьвера) призначеного для відстрілу набоїв, споряджених еластичними кулями).
Результати роздільного та порівняльного дослідження чотирьох, описаних вище наскрізних вхідних вогнепальних пошкоджень трикотажу лицевої поверхні середніх третин лівих половин спинок наданих для експертизи светра і майки потерпілого ОСОБА_18 вказують на те, що по своєму характеру, кількості і локалізації, за умови пошарового розташування цих двох предметів плечового одягу один на одному, зазначені вогнепальні пошкодження співпадають між собою, а це дає змогу вважати, що вони утоврились одночасно, але в невідомій послідовності один від одного, від пробивної дії двох різних круглих на поперечному перетині, зовнішнім діаметром не більше ніж 11,1 мм травмуючих предметів.
Загалом по ОСОБА_11 , з урахуванням ще двох вхідних вогнепальних пошкоджень тканини верхньої третини задньої половинки лівої штанини його джинсових штанів, було зроблено чотири окремі постріли. Дистанція пострілів знаходилась за межами зон дії «супутніх факторів пострілу», але наявність у ОСОБА_11 вищевказаних тілесних ушкоджень вказують на те, що два чи три з чотирьох здійснених по ньому пострілів були проведені: з відстані меншої ніж дозволена відстань для відстрілу патронів з еластичними кулями «ударно-травматичної дії» (наприклад для патронів вітчизняного виробництва «Терен 3ФП» це відстань не менше 3,5 м); патронами, що мають механічні або корозійні ушкодження; патронами з простроченим терміном дії; патронами, що зберігались при підвищеній температурі.
Відповідно до висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи №362 від 15.06.2018 року ОСОБА_10 в момент вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і зараз, а тому він може і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, паталогічного сп`яніння, психологічного стресу та їх наслідків не знаходився. ОСОБА_10 виявляє змішаний холерико-сангвінічний тип темпераменту з переважанням рис холерика, схильний до обману, приховування та перекручування обставин інкримінованого йому злочину.
В матеріалах кримінального провадження наявні DVD-диски із відеозаписами з камер спостереження ТГК «Грецька Долина» та протоколом їх огляду від 23.04.2019 року, під час якого видно як ОСОБА_10 наносить тілесні ушкодження особі, яка знаходиться біля приміщення вказаного закладу, проте, відомостей що це саме потерпілий ОСОБА_19 , в судовому засіданні не здобуто.
Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.
Разом з тим, така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Стороною обвинувачення не надано жодного достатнього доказу, який би вказував на наявність умислу на вбивство потерпілого.
Як вказав обвинувачений у своїх показах, наміру убивати потерпілого у нього не було. Здійснивши декілька вистрілів, він втік, щоб його не затримали, не вважаючи, що спричинив потерпілому небезпечні для життя поранення. У нього була можливість позбавити його життя оскільки сильного опору він не чинив.
Більше того під час допиту потерпілого останній вказав, що нанесення йому тілесних ушкоджень було після конфлікту, який виник між ним та його знайомим з одного боку і ОСОБА_10 з іншого. Також потерпілий під час допиту зазначив, що наміру в обвинуваченого на вбивство не було, що слідує з локалізації пострілів та інших обставин події. Тобто, якби у ОСОБА_10 дійсно був би намір на позбавлення життя, то в тій обстановці ніщо би йому не завадило вчинити задумане.
Покази свідків в цілому узгоджуються із показами обвинуваченого та не підтверджує кваліфікацію сторони обвинувачення та інші обставини вказані у обвинувальному акті.
При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду України, що викладена в Постанові від 09.10.2018 у справі № 760/4968/15-к, де суд зазначив, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України на
ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї чи предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень..
Окрім того, 20.04.2018 в період часу 07:48 год. по 08:35 год. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 , виявлено та вилучено предмет схожий на корпус від гранати та запал до гранати, які відповідно являються корпусом промислово виготовленої ручної оборонної осколкової гранати "Ф-1" та уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, та у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову осколкову оборонну гранату "Ф-1", яка відноситься до категорії боєприпасів та яку ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно придбав за невстановлених досудовим слідством обставин та зберігав за місцем проживання без передбаченого на те законом дозволу, а саме всупереч положенням п.п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_10 в суді підтвердив, що дійсно він зберігав вдома гранату "Ф-1", проте це був макет гранати, а не бойова.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі обшуку та відеозаписі від 20.04.2018 року виявлено та вилучено 5-ть балаклав з вирізами для очей, предмет схожий на барабанний пістолет, без набоїв з позначенням «Zoraki Х7112»; магазин до пістолета, без набоїв і позначень; предмет, схожий на коропус гранати з позначенням «386, 59-82Т»; предмет, схожий на запас до гранати з позначенням «39-77, 583 УЗРГМ».
Відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, при перевірці корпуса ручної гранати «Ф-1» з маркуванням «386, 59-82Т» та підривника типу «УЗРГМ» з маркуванням «39-77, 583 УЗРГМ», встановлено, що вони належать до вибухової категорії небезпечний.
Відповідно до висновку експерта №5.2-0040:18 від 18.05.2018 року, предмети, вилучені під час обшуку 20.04.2018 року є корпусом промислово виготовленої ручної оборонної осколкової гранати «Ф-1» та уніфікованим запалом ручних гранат типу «УЗРГМ» відповідно. Надані на експертизу предмети у своєму конструктивному поєднанні утворюють ручну бойову осколкову оборонну гранату «Ф-1», яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Також, 29.10.2017, близько 03:50 год., ОСОБА_10 , перебуваючи на території спортивного майданчику поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області, під час словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_20 тілесні ушкодження із наявного при собі спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень спецзасобу для відстрілу гумових куль невстановленої моделі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , проявляючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, дістав з внутрішньої кишені одягу наявний при собі споряджений боєприпасами спецзасіб для відстрілу гумових куль невстановленої моделі, наблизився на визначену відстань до ОСОБА_20 та безпричинно впритул здійснив один цілеспрямований постріл в область задньої правої частини грудної клітки ОСОБА_20 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітки по передній підпахвинній лінії справа, перелому 9-го ребра справа по аксілярній лінії, підшкірної емфіземи справа та правобічного гемо пневмотораксу, які відповідно до висновку експерта №196 від 26.12.2017 являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могли спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїми перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
ОСОБА_10 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, проте вказав, що наміру стріляти в спину потерпілому та завдавати тяжких тілесних ушкоджень не мав, а цілився у ноги, щоб припинити розвиток конфлікту та попередити можливу масову бійку.
Потерпілий ОСОБА_20 в суді повідомив про те, що дійсно у вказаний час та місці в нього виник конфлікт із ОСОБА_21 , та коли словесний конфлікт вже мав перерости у бійку, ОСОБА_10 впритул здійснив один цілеспрямований постріл в область задньої правої частини грудної клітки. Після пострілу конфлікт одразу припинився, оскільки всі розбіглися.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, в судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження, надані прокурором, які добуті в ході досудового розслідування, що підтверджують фактичні обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , обвинуваченим ОСОБА_10 , а саме відомостями з:
- протоколу прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року.
- протоколу огляду місця події від 29.10.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого було оглянуто спортивний майданчик, розташований поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області, який свідчить про місце вчинення злочину. Під час огляду було виявлено та вилучено одну гільзу калібру 9мм, три недопалки з-під цигарок «Парламент», одну пачку з-під цигарок «Парламент», два змиви речовини бурого кольору, один гаманець чорного кольору із платіжною карткою помаранчевого кольору, один марлевий тампон.
- протоколу огляду предмета від 29.10.2017 року, згідно якого було оглянуто та вилучено предмет сферичної форми, який на момент огляду знаходився у приміщенні хірургічного відділення Волочиської ЦРЛ, та який за зовнішніми ознаками схожий на кулю від патрона несмертельної дії, на поверхні якого наявна речовина бурого кольору.
- протоколу огляду місця події від 29.10.2017 року, згідно якого було оглянуто паркувальний майданчик, розташований неподалік спортивного майданчику, що поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області, на якому виявлено та вилучено автомобіль «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_10
- протоколу огляду предмета від 30.10.2017 року та диск із відеозаписом до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено та вилучено: три газових балона марки «Терен-4М»; спортивна поясна сумка чорного кольору, ключ із брелком та шкіряна кабура; 8 набоїв; предмет, що схожий на на дерев`яну биту.
- протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року та диск із відеозаписом до нього, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_10 показав та детально розповів про обставини, які відбулись 29.10.2017 року, здійснення вистрелів в ОСОБА_20 та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.
- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 29.10.2017 року перебувала на спортивному майданчику поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області та який був присутній під час того, як ОСОБА_23 з`ясовував відносини із його братом ОСОБА_20
- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 29.10.2017 року перебувала на спортивному майданчику поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області разом із ОСОБА_21 та який, як йому стало відомо здійснив вистріл в нього.
- висновку експерта №196 від 27.11.2017 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітки по передній підпахвинній лінії справа, перелому 9-го ребра справа по аксілярній лінії, підшкірної емфіземи справа та правобічного гемопневмотораксу, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могли спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїми перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії кулі випущеної з вогнепальної зброї, яка була виявлена в грудній порожнині, не виключено в строки та за обставин, що викладені в обвинувальному акті.
- висновку експерта №213-Б від 08.12.2017 року, згідно якого надані на експертизу чотири набої належать до категорії боєприпасів є набоями калібру 9ммР.А., виготовлені саморобним способом шляхом спорядження укорочених стріляних гільз набоїв калібру 5,56х45 мм, з яких три виробництва компанії «Mesko», метальними зарядами та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми); надані на експертизу чотири набої є набоями калібру 9ммР.А., виготовлені саморобним способом шляхом спорядження укорочених стріляних гільз набоїв калібру 5,56х45 мм та 223 Remington, з яких два виробництва компанії «Mesko», Польща, два виробництва компанії «Giraites», Литва, метальними зарядами та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми). Надані на експертизу чотири набої придатні для проведення пострілів.
Надана на екпетизу гільза є складовою частиною набою, а саме стріляною гільзою пістолетного холостого набою калібру 9ммР.А., виробництва компанії «Sellier&Bellot JSC», Чехія.
Надана на експертизу гільза відстріляна з самозарядних сигнальних пістолетів «Zoraki» калібру 9ммР.А., «Stalker» калібру 9ммР.А., виробництва Туречинна чи іншого пістолета з аналогічним розташуванням, взаєморозташуванням, формою та розмірами слідоутворюючих частин та механізмів, про що свідчать наявність, форма, розміри, розташування, взаєморозташування та характер відображення слідів від частин та механізмів зброї (слід від бійка ударника, сліду відбивача та слід зачепу викидача).
Наданий на експертизу предмет, схожий на кулю, є складовою частиною набою, а саме із стріляною кулею набою не смертельної дії, калібру 9ммР.А.
- висновку експерта №1546 від 30.11.2017 року, згідно якого на наданому на експертизу одягу є продукти пострілу.
- висновку експерта №111 від 26.12.2017 року та фототаблиця до ного, з якого вбачається, що ймовірна дистанція, з якої був здійснений постріл в потерпілого ОСОБА_20 була близькою та знаходилась в межах дії на лицеву поверхню тканини середньої третини правої половинки спинки досліджуваної під №1 демісезонної куртки потерпілого «супутніх факторів» пострілу у вигляді: порохових газів, кіптяви та металу.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за:
- ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
- ч.1 ст. 121 КК України, умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Крім того, ОСОБА_10 ставиться у вину те, що він у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиць II і III, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності та ст. 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, діяльність із зберігання, придбання, використання психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, здійснюється лише юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,1616 г.
В подальшому, у невстановлений слідством час ОСОБА_10 приніс раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін в автомобіль марки «AUDI», моделі А6, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, де в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в частині заборони зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях суб`єктами господарювання без наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, а також зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, незаконно зберігав її із невстановленого слідством часу до 29.10.2017 в 2 (двох) полімерних пакетиках порожньої упаковки з-під цигарок «Парламент» в ніші водійських дверей зазначеного автомобіля для власного вживання без мети збуту.
Згідно із висновком експерта №1642 від 26.12.2017 вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, являється амфетаміном, маса якого становить 1,1616 г.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Свою причетність до вчинення цього злочину, ОСОБА_10 заперечив, пояснивши, що виявлена та вилучена пуста пачка з під цигарок «Парламент», у якій знаходились два згортки з порошкоподібною речовиною рожевого та жовтого кольорів не належить йому. Саму пачку з-під цигарок він брав у руки, щою подивитись чи є там цигарки, однак до тих згортків не торкався, і взагалі немає до них жодного відношення.
Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а тому його необхідно виправдати.
Прокурор вважає, що доказами винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, являються протокол огляду місця події від 29.10.2017 року, висновок експерта №919 від 01.03.2018 року, та наявність відбитків пальців на предметах, які вилучені під час огляду в автомобілі.
Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість підсудного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України.
Так, під час огляду місця події, проведеного 29.10.2017 року в автомобілі «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1 паперовий конверт з пачкою з-під цигарок «Парламент», 1 паперовий конверт із згортками з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та жовтого кольорів, 1 паперовий конверт із змивами з пачки з-під цигарок «Парламент» та обох згортків, 1 паперовий конверт із змивами з поверхні внутрішніх ручок дверей автомобіля «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 , 1 паперовий конверт з контрольним зразком фрагменту марлі, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 29.10.2017 року із додатками.
Проте, встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_21 , який надав ОСОБА_10 свій автомобіль в користування, і як стверджує підсудній він користувався автомобілем вперше. Органами досудового слідства вказаний ОСОБА_21 не перевірявся на причетність до інкримінованого ОСОБА_10 злочину.
Також суд вважає, що не може бути доказом винуватості підсудного ОСОБА_10 факт наявності його відбитків пальців на пачці з під цигарок «Парламент», у якій знаходились два згортки з порошкоподібною речовиною рожевого та жовтого кольорів.
Відповідно до висновку експерта №919 від 01.03.2018 року за результатами судової біологічної експертизи встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з поверхні пачки з-під цигарок «Парламент» та двох поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною рожевого та жовтого кольорів є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і невстановленої особи та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, експертизою виявлено на змивах і генетичні сліди невстановленої особи, якій і могли належати накротичні засоби.
З викладеного вбачається, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на вищезазначених доказах не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненних злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_10 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки ХОНД перебуває на профілактичному обліку в медичному закладі з діагнозом: епізодичне вживання алкоголю, постійної роботи та стабільних джерел доходів немає, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
Суд враховує висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, та його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_10 засуджується до реальної міри покарання.
Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.04.2018 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 20.04.2018 року по день набрання вироку чинності на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи в розмірі 2574,00 грн., судової біологічної експертизи в розмірі 3226,97 грн., судової біологічної експертизи в розмірі 4026,46 грн., судової експертизи зброї в розмірі 2002,00 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1144,00 грн., судової експертизи зброї в розмірі 858,00 грн., а разом 13 831,43 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання
за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі,
за ч.4 ст.296 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
за ч.1 ст.263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
за ч.1 ст.121 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі
за ч.4 ст.296 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.04.2018 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 20.04.2018 року по день набрання вироку чинності на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 13 831 грн. 43 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Судові витрати за проведення експертиз (висновок експерта №919, №1642) в сумі 8640,56 грн, 742,20 грн віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 10.05.2018 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази:- змиви речовини бурого кольору із тротуарної плитки на вході до готельно-рестораного комплексу та змиви речовини бурого кольору, виявлені поблизу літньої тераси; предмет, схожий на гільзу від набою; слід низу підошви взуття; три недопалки сигарети «Парламент», два недопалка сигарети «Винстон», один недопалок сигарети «Мальборо»; дві порожні пачки з-під сигарет «Парламент», одна порожня пачка з-під сигарет «Мальборо»; змиви з ручок зовнішньої та внутрішньої вхідних дверей; вафельне полотенце із слідами бурого кольору; 20 металевих виделок із банкетного столу; чоловіча шкіряна коричнева куртка, чоловіча чорна спортивна куртка, 5-ть пар чоловічих шкарпеток, дві пари чоловічої нижньої білизни, спортивну рожеву кофту, чоловічу шерстяну синю кофту, 4-и чоловічих футболки, дві майки, пару чоловічих кросівок, чоловічі окуляри, спортивну сумку темно-синього кольору, 5-ть балаклав з вирізами для очей, , без набоїв і позначень; предмет, схожий на коропус гранати з позначенням «386, 59-82Т»; предмет, схожий на запас до гранати з позначенням «39-77, 583 УЗРГМ», кофту сірого кольору, майку білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольорупластмасову запальничку, змив правої руки, змив лівої руки, зріз нігтів правої та лівої руки, змив з обличчя, зразки волосся з бороди, контрольний зразок марлевого тампону, зразок крові об`ємом 5 мл.,три газових балона марки «Терен-4М»; спортивна поясна сумка чорного кольору, ключ із брелком та шкіряна кабура, 8 набоїв, одну гільзу калібру 9мм, три недопалки з-під цигарок «Парламент», одну пачку з-під цигарок «Парламент», два змиви речовини бурого кольору, один гаманець чорного кольору із платіжною карткою помаранчевого кольору, один марлевий тампон, дерев`яна бита, ніж в чохлі, пачка з-під цигарок «Парламент», наркотичний засіб - амфетамін, маса якого становить: 0,3828г та 0,7788г., змиви з поверхні ножа, обох рук ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , контрольний зразок змивів, зразок речовини бурого кольору, схожої на кров та контрольний зразок, три кулі, вилучені ході хірургічного втручання із тіла потерпілого ОСОБА_11 знищити.
- предмет схожий на барабанний пістолет, без набоїв з позначенням «Zoraki Х7112»; магазин до пістолета, білу із синіми вставками спортивну футболку з написом цифра «12», білі спортивні штани, чорні кросівки виробника «Сумпо» повернути ОСОБА_10
- автомобіль «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_10 повернути законному володільцю.
- мобільний телефон «LG» сенсорного типу, мобільний телефон «iPhone4» чорного кольору, чорний браслет на руку, грошові кошти на суму 110 гривень повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя

Судді