Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/325/18
Провадження № 1-кп/506/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
01.08.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 листопада 2017 року за №0000321 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,

непрацюючого, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 12 листопада 2017 року близько 18.10 г, перебуваючи на вулиці Самарській в с. Новосамарка Окнянського району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через запалювання ОСОБА_5 петард, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки, умисно завдав ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої руки в обличчя та правою ногою в область голови та по тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді синців лівої поперекової області, лівої скроні, садна надбрівної дуги зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, повідомивши, що він лише відштовхнув ОСОБА_5

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття справи у зв`язку із відмовою від обвинувачення та їх примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та його відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження по ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України, в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та його відмовою від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що, якщо під час здійснення судового провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від звинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 відбулось примирення. Про факт примирення потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 суду надали письмову заяву.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження саме з цієї підстави, підтвердив факт примирення та про наслідки закриття провадження з такої підстави йому роз`яснено.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"№ 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Також судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Даних про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та про непогашені судимості немає.

Вказане свідчить про наявність всіх підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Крім того, законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_11 як законного представника ОСОБА_3 , який на момент інкримінованого йому злочину був неповнолітнім, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 надала заяву про відмову від позову, посилаючись на те , що питання відшкодування вирішені в позасудовому порядку . Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 підтримав вказану заяву. Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію неповнолітнього потерпілого. Судом роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.256 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності , впевнившись в добровільності позиції потерпілого, його законного представника, представника цивільного позивача, та розумінні останніми наслідків відмови від позову , суд вважає на можливе прийняти відмову від цивільного позову.

Керуючись ст.ст.284,286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_10 від цивільного позову до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1