УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 521/12868/19
провадження № 51 4715 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні подання в.о. голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 0002360 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання в.о. голови Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки шестеро суддів з восьми ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) не можуть брати участь у розгляді провадження з підстав, передбачених ст. 76 КПК України через те, що вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виключені з автоматичного розподілу у зв`язку з відпусткою. У зв`язку із цим в.о. голови апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
На поштову адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні подання Одеського апеляційного суду та направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в Одеський апеляційний суд, оскільки на теперішній час вийшли з відпустки судді, які не приймали участь на стадії досудового розслідування.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів кримінального провадження, до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту подання в.о. голови Одеського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з восьми суддів.
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Так, із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, шестеро суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Також згідно табелю виключено суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 («Відпустка 14 і більше днів»).
Разом із тим, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду входять два судді, які не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для розгляду зазначених матеріалів провадження, а саме судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Згідно наданих матеріалів, відповідно до положень п. 8.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак зазначенні судді, окрім судді ОСОБА_17 , не можуть брати участь у розподілі оскільки перебувають у відпустці.
Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до його проведення унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК України.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Одеського апеляційного суду, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0002360 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3