overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

18 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 133/2138/15
провадження № 51-4354 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
У касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Вказаних приписів кримінального процесуального закону прокурор належним чином не виконав.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушенні вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не вказав у чому конкретно з огляду на положення статей 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, а відтак й необхідності скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.
Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа № 742/1216/16-к
Провадження № 51-10267ск 18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 липня, 05 та 06 серпня 2019 року за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
При цьому, засуджений ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності.
Засуджений ОСОБА_2 ,є тією особою, яка відповідно до вимог

ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року на 11.00 год. 04 грудня 2019 року.
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м Чернігова від 16 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, та який перебуває під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду. Конвоювати засудженого ОСОБА_2 до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11.00 год. 04 грудня 2019 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду до 03 грудня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8594/19
16 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП у річковому порті Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
16 вересня 2019 року заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення ВП у річковому порті Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно із вимогами п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Слідче відділення ВП у річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що є органом досудового розслідування, знаходиться за адресою: м. Дніпро, Амур-Гавань, 11, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.
Таким чином, клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП у річковому порті Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подане з порушенням територіальної юрисдикції, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про його повернення для звернення до належного суду, яким в даному випадку є Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 КПК України, -
Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП у річковому порті Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1650/19
Провадження № 1-кс/724/427/19
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -
Так, 12 вересня 2019 року дану подію було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить задовольнити клопотання.
Старший слідчий СВ Хотинського Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юр.адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77) провести авто технічну експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Який розмір матеріального збитку завдано власнику об`єкта дослідження внаслідок пошкодження із врахуванням відновлювальних робіт?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 20.06.2019,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 20.06.2019 підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.6 ст.19, ч.1 ст.194 КК України (1960 року).

Цього ж дня відповідно до автоматичного розподілу зазначене клопотання отримане головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 20.06.2019 підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.6 ст.19, ч.1 ст.194 КК України (1960 року) відкрите підготовче судове засідання на 24 вересня 2019 року, 10 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1939/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про закриття кримінального провадження

18 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 09.05.2019 р, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даного кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.

На підтвердження факту смерті ОСОБА_4 прокурор надала суду копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12.07.2019 виходячи зі змісту якого обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу Україниу зв`язку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-п/4911/39/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від 11.09.2019 року про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення до Солом`янського районного суду міста Києва, -

в с т а н о в и л а:
18 вересня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Для розгляду подання автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до абз. 2 частини 3 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з частиною 4 зазначеної статті, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (абзац 2 частини 3 статті 34 та частина 4 статті 34 КПК).

Частиною 2 статті 369 КПК України визначено, що всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали.

Перевіркою матеріалів, що надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перешкод для призначення до розгляду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 з питань направлення матеріалів за скаргою до іншого суду не виявлено.

З урахуванням наведеного, керуючись абз. 2 ч.3, ч. 4 ст. 34, статтями 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

1. Призначити розгляд подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від 11.09.2019 року про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення до Солом`янського районного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2019 року в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4).
2. Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду зазначеного подання.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2984/19
Провадження № 1-кс/645/2682/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001223 від «17» травня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст скласти та оголосити 20.09.2019 року о 14.00 годині, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001223 від «17» травня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про осіб жіночої статі з першою груповою належністю крові, віком з 1968 року по 1980 рік, яка знаходиться в приміщенні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ХМР за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання їх завірених копій.
Строк дії ухвали до 19.10.2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0000024 від 30.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що складання цього судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2019 о 12 год 00 хв.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - задовольнити

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 30.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору у кримінальному провадженні прокуратури Київської області внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005064 від 02.12.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 28, ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005064 від 02.12.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 28, ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 15 хв. 05 серпня 2019 р.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник вказує, що 09.09.2019 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою п про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2019.

Так, заявник у скарзі зазначає, що ним оскаржуються дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2019 - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя