Єдиний унікальний номер 205/9046/19
Провадження №1-кс/205/2701/19

У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м.Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлянське, Василевського району, Запорізької області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина 2002 р.н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості ризиків, викладених у клопотанні. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.10.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме таємного викрадення телефонних кабелівмарки ТПП 10х2х0,5, марки ТПП 100х2х0,4, марки ТПП 100х2х0,32, які належать ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, приблизно о 04 годині 00 хвилин 16.10.2019, ОСОБА_6 прибув до каналізаційного колодязя розташованого біля будинку № 1, за адресою: вул. Д. Галицького в м. Дніпро. Після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, спустився до вищевказаного каналізаційного колодязя, тим самим проник до сховища, всередині якого знаходилися телефонні кабелі:марки ТПП 10х2х0,5, марки ТПП 100х2х0,4, марки ТПП 100х2х0,32, які належать ПАТ «Укртелеком». Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , повторно, за допомогою інструментів, що при ньому мались, шляхом розрізання, демонтував телефонні кабелі: марки ТПП 10х2х0,5, довжиною 108 метрів, марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 18 метрів, марки ТПП 100х2х0,32, довжиною 90 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком». Але,не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднанана з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
16.10.2019 ОСОБА_6 за вчинення даного кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
16.10.2019 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є достатність доказів зібраних під час досудового розслідування. Матеріалами, що підтверджують ці обставини є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапорт від співробітників поліції; протокол огляду місця подій від 16.10.2019 в ході якого встановлено факт спроби викрадення ОСОБА_6 кабельнопровідникової продукції із каналізаційного люку за адресою м. Дніпро, вул.. Д. Галицького, 1, протокол огляду місця подій від 16.10.2019, а саме: каналізаційного люку за адресою м. Дніпро, вул.. Д. Галицького, 1, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя враховуючи вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, наявність судимостей, обвинувального акту направленого відносно підозрюваного, відсутність у нього постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нові кримінальні правопорушення, вважає, щозастосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та можливість виконання процесуальних рішень у майбутньому, у тому числі вироку суду, у зв`язку із чим, клопотання прокурора вважається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб, включно по 10 грудня 2019 року.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1