Справа № 635/6261/19
Провадження № 1-кс/635/2799/2019
УХВАЛА

20 серпня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

16 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому слідчий просить:
1. Призначити судово-товарознавчу експертизу проведення, якої доручити експертам ХНДЕКЦ МВС України.
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка вартість станом на 05.06.2019 електрокомпресора часів СРСР, в робочому стані, використовувався за призначенням?
- яка вартість станом на 05.06.2019 електролобзика, в робочому стані, використовувався за призначенням?
- яка вартість станом на 05.06.2019 болтів та гайок, в робочому стані?
З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 02.06.2019 до 04.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом проламу стіни проникла до сараю та вчинила крадіжку майна заявника. Під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 . В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що для встановлення розміру матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 виникла необхідність провести судово-товарознавчу експертизу.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою пункту частини другої цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, і затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі Інструкція №53/5), зокрема визначені рекомендації по проведенню товарознавчих експертиз.

Так, згідно пунктів 1.4 та 1.5 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання. На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

При цьому, як вбачається з матеріалів, які слідчим долучено до клопотання не можливо встановити коли було придбано електрокомпресор часів СРСР та електролобзик, які було викрадено та вартість яких слідчий просить визначити вартість в ході проведення експертизи, а також не зазначено їх назва виробника, назва моделі тощо. Між тим, слідчим поставлено питання про вартість болтів та гайок, однак відсутня їх характеристика, кількість.
Оскільки встановити відповідні дані для проведення експертизи неможливо слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути слідчому.

З огляду на викладене та керуючись статями 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи повернути слідчому.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1