Справа № 567/998/19 .
У Х В А Л А

08.10.2019 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника - захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ст. слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000279

встановив:

до Острозького районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000279 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
В обґрунтування скарги зазначає, що 30.09.2019 старшим слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 з ч.1 ст.121 на ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Вважає повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри незаконною, необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини свідчать про інший склад кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що передбачено ч.1 ст.121 КК України.
Вказує, що не погоджується з позицією слідства про те, що ОСОБА_6 для нанесення потерпілому ОСОБА_7 використав малозначний привід та прагнув самоствердитись, при цьому використав стосунки колишньої дружинин ОСОБА_8 з власником припаркованого автомобіля «Меrcedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Саме помста власнику автомобіля, якого ОСОБА_6 вважав причетним до розпаду його сім`ї, спонукала його до вчинення протиправних дій, до того ж діяв він із ревнощів, що не може кваліфікуватись як малозначний привід. За вказаних обставин вважає, що орган досудового розслідування припустився помилки, зазначивши кваліфікуючими ознаками дії ОСОБА_6 , який діяв, на думку слідства, з хуліганських мотивів.
Посилається на те, що відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.
Крім того, зазначає, що органом досудового розслідування не доведено умисел ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілого. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, натомість ОСОБА_6 заперечує, що мав намір позбавити життя потерпілого наносячи йому тілесні ушкодження.
Враховуючи наведене, просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 УКК України від 30.09.2019.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали з підстав та доводів викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга подана захисником передчасно, без дотримання строків визначених ст. 303 КПК України, крім того вказана норма не передбачає оскарження зміни повідомлення про підозру, а лише повідомлення про підозру. Вказує, що повідомлення про зміну підозри винесено з дотриманням норм КПК та просить в задоволенні скарги відмовити.
Старший слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила. Вказала, що повідомлення про зміну підозри щодо підозрюваного ОСОБА_6 було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства, а встановлення наявності в його діях складу кримінального правопорушення у вчиненні якого йому повідомлено про підозру є предметом судового розгляду, та не може здійснюватись на даному етапі досудового розслідування. Окрім того, зібрані докази у кримінальному провадженні ще не відкривались сторонам, строки досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено та слідство має право на подальше зібрання доказів та зміну повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що слідчими СВ Острозького ВП ГУНП Рівненської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000279 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.09.2019 ОСОБА_6 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст.121 КК України на ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 УКК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.
Згідно даного повідомлення про зміну повідомлення про підозру, 12.08.2019 близько 02:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу приміщення «Національної лотереї», що в м.Острог Рівненської області, вул. Східна, 35, помітивши припаркований поруч автомобіль «Меrcedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зайшов у вказане приміщення «Національної лотереї», де помилково сприйнявши як власника зазначеного автомобіля присутнього ОСОБА_7 , який напередодні взяв покористуватись вказаний автомобіль у власника та представився для ОСОБА_6 його власником, однак якого останній особисто не знав та будь-яких особистих відносин з ним не мав, використовуючи малозначний привід, а саме стосунки своєї колишньої дружини ОСОБА_8 із невідомою йому особою - власником зазначеного автомобіля, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, в стані алкогольного сп`яніння, умисно раптово наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя та один удар стільцем по тулубу.
Після цього ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за одяг та із застосовуванням фізичної сили проти його волі виштовхав на вулицю, де діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме нібито наявність стосунків своєї колишньої дружини ОСОБА_8 з потерпілим, прагнучи самоствердитись за рахунок застосування до нього фізичної сили, завдав 1 удар коліном правої ноги в голову та не менше 13 ударів ніг та кулаками рук по голові, тулубу та ногах ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих ударів потерпілий впав на землю та повністю втратив свідомість, через що надалі не мав будь-якої можливості захищатися, а ОСОБА_6 , діючи з винятковим цинізмом, демонструючи явну неповагу до норм моралі, справив природню потребу (помочився) на лежачого без свідомості ОСОБА_7 .
Відразу після цього ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя потерпілого, та з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме нібито наявність стосунків своєї колишньої дружини ОСОБА_8 з потерпілим, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, маючи на меті спричинити смерть потерпілому, наніс лежачому на землі без свідомості ОСОБА_7 , що внаслідок безпорадного стану не мав жодної можливості для захисту, не менше 16 ударів кулаками рук та взутими ногами в ділянки життєво-важливих органів потерпілого - голову та тулубу, зокрема, не менше 12 ударів ногами в голову.
Водночас, ОСОБА_6 , маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_7 , не реалізував свій умисел та не виконав усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони ГУНП в Рівненській області, які о 02:11 год. 12.08.2019 прибули за викликом та внаслідок активних дій з утримування та застосування спеціальних засобів завадили ОСОБА_6 продовжити його злочинні дії та довести злочин до кінця.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню по діенцефально-мезенцефальному типу, забійних ран голови, забоїв-осаднень м`яких тканин голови, обличчя, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння; закритої травми грудної клітини, забоїв осаднень грудної клітки, забою лівої легені, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забоїв-осаднень м`яких тканин шиї та верхніх кінцівок, які належать категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство, з хуліганських мотивів.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.19 року було вручено підозрюваному 30.09.2019 року.

Звертаючись зі скаргою, захисник вважає повідомлення про зміну підозри необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості та ківаліфікація дій підозрюваного, на його думку, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст.277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вказаних вимог слідчим дотримано. За своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри доказами, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри та перевірки кваліфікації її дій неможливий.

Водночас, відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зазначена норма закону чітко визначає, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, отже повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 подав скаргу на повідомлення про зміну підозри від 30.09.2019 року до слідчого судді 04.10.2019 року, а отже до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що звертаючись з вказаною скаргою до суду 04.10.2019 року сторона захисту фактично порушила строки, встановлені ст.303 КПК України, а тому захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про зміну підозри передчасно, а тому приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України

ухвалив:

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000279 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019.

Слідчий суддяОСОБА_1