Справа №463/583/18
Провадження №1-кп/463/124/19
В И Р О К
іменем України

09 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді менеджера в ПП «Сандора», інваліда третьої групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.11.2017 року, близько 02-30 год інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 патрулюючи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у складі екіпажу №303 на території Личаківського району м. Львова отримали від оператора телефонної лінії 102 повідомлення про те, що невідома особа по вул. Визвольній 1 в м. Львові порушила правила ПДР та заблокувала проїзд своїм транспортним засобом. В подальшому будучи одягнутими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків прибули за вищевказаною адресою та побачили автомобіль марки «Шевроле Епіка», д.н.з НОМЕР_1 , в якому на місці водія знаходився ОСОБА_4 та даним транспортним засобом заблокував рух по вул. Визвольній у м. Львові . Останній спав у салоні даного автомобіля і на зауваження патрульних поліції не реагував. Після того як він прокинувся почав поводити себе неадекватно та агресивно, розмахуючи руками та вживаючи нецензурну лексику. Після цього він сів за кермо автомобіля та без жодних пояснень почав рух ним по вул. Визвольній у м. Львові. Працівники поліції почали переслідувати вказаний автомобіль, оскільки запідозрили, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`янінні. Після цього ОСОБА_4 заїхав автомобілем у подвір`я будинку 9 по вул. Визвольній у м. Львові, де в подальшому йому було перекрито рух працівниками поліції. При цьому працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловили вимогу пред`явити їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також документи, що посвідчують особу останнього. У відповідь ОСОБА_4 пред`явив лише паспорт громадянина України, а інші документи відмовився пред`являти. В подальшому маючи умисел чинити опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків почав розмахувати їм перед обличчям паспортом та при цьому не реагував на їх вимоги припинити свої протиправні дії, нецензурно висловлювався до останніх, ображаючи їх честь та гідність як працівників правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_4 замахнувся кулаком у бік інспекторів поліції в область їх обличчя. В результаті останні ухилилися від удару та намагалися спільно з інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримати ОСОБА_4 , однак він почав чинити їм активний опір, вириваючись від них, та розмахуючи руками та ногами. Своїми діями ОСОБА_4 перешкоджав працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконувати обов`язки передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30.11.2017 року о 02-30 год., перебуваючи на вул. Визвольній 9 у м. Львові під час його затримання інспекторами Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вчинення протиправних дій, які перебували у форменому одязі та при виконанні завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях маючи прямий умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень та шкоди його здоров`ю у зв`язку з виконаннями цими працівниками службових обов`язків, штовхнув інспектора ОСОБА_5 корпусом свого тіла від чого остання впала на землю та вдарилася правою ногою об бордюр, отримавши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забою та розтягу зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу та суглобів правої стопи з наявністю крововиливу у м`які тканини стопи.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину визнав частково, а саме визнав вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та заперечив вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та пояснив, що 30.11.2017 року близько 01-00 02-00 год. його знайомий привіз на його автомобілі на вул. Визвольну. Вказав, що на той момент він не перебував за кермом автомобіля особисто, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Знайомий, який перебував за кермом автомобіля не знав точно на той момент під яким саме номером будинку проживає ОСОБА_4 , а тому припаркував автомобіль на вулиці коло будинку, вважаючи, що саме в цьому будинку проживає ОСОБА_4 . Після цього його знайомий пішов додому, а він сів за кермо автомобіля і заснув. Проснувся він від того, як його розбудили працівники поліції, які були одягнуті у формений одяг та попросили його забрати автомобіль, оскільки він перешкоджає проїзду по вказаній вулиці. Він сів в автомобіль і поїхав до свого будинку. Працівники поліції почали його переслідувати. Заїхавши на подвір`я будинку АДРЕСА_2 він вийшов з автомобіля і працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до нього і сказали пред`явити водійські права, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт, мотивуючи це тим, що вони зараз будуть складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Це його розлютило, оскільки він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але сам факт того, що саме працівники поліції бачачи той факт, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння змусили його сісти за кермо та забрати автомобіль з вулиці і після цього почали складати протокол на нього, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він почав агресивно себе поводити до працівників поліції. Не заперечує той факт, що дійсно виражався нецензурною лайкою. Крім того потім побачив, що інші працівники поліції спілкуються з його батьком,який вийшов з будинку АДРЕСА_2 . Вказав, що дійсно замахувався у сторону працівників поліції, однак умислу вдарити когось з них в нього не було. Також він пручався, коли працівники поліції хотіли затримати його і надіти йому кайданки на руки. Обвинувачений заперечив той факт, що він наніс легкі тілесні ушкодженні працівнику поліції ОСОБА_5 , оскільки коли до нього підбігли працівники поліції, один з яких збив його з ніг, сама ОСОБА_5 , стояла в цей час у нього за плечима і тримала його. Після того як його почали збивати з ніг працівник поліції, він завалився назад і вони разом з ОСОБА_5 впали через високий бордюр на газон. Вказав, що він впав на неї коли його збивали з ніг і наголосив, що жодного умислу штовхати, а тим більше наносити удари ОСОБА_5 у нього не було,а відтак не визнає себе винним у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 30.11.2017 року, близько 02-30 год. вона здійснювала патрулювання разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у складі екіпажу №303 на території Личаківського району м. Львова. Вони отримали від оператора телефонної лінії 102 повідомлення про те, що невідома особа по вул. Визвольній 1 в м. Львові порушила правила ПДР та заблокувала проїзд своїм транспортним засобом. В подальшому будучи одягнутими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків вони прибули за вищевказаною адресою та побачили автомобіль марки «Шевроле Епіка», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на місці водія знаходився,як потім виявилося ОСОБА_4 . Останній спав у салоні даного автомобіля і на зауваження патрульних поліції не реагував. Вони почали голосно стукати у вікно, оскільки двері автомобіля були заблоковані. Після того як він прокинувся почав поводити себе неадекватно та агресивно, розмахуючи руками та вживаючи нецензурну лексику. Після цього він сів за кермо автомобіля та без жодних пояснень почав рух ним по вул. Визвольній у м. Львові. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль, оскільки запідозрили, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 заїхав автомобілем у подвір`я будинку 9 по вул. Визвольній у м. Львові, де в подальшому йому було перекрито рух працівниками поліції. При цьому вони висловили вимогу пред`явити їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також документи, що посвідчують особу останнього. У відповідь ОСОБА_4 пред`явив лише паспорт громадянина України, а інші документи відмовився пред`являти. В подальшому маючи умисел чинити опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків почав розмахувати їм перед обличчям паспортом та при цьому не реагував на їх вимоги припинити свої протиправні дії, нецензурно висловлювався до останніх, ображаючи їх честь та гідність як працівників правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_4 замахнувся кулаком у бік їхнього обличчя. В результаті останні ухилилися від удару та намагалися спільно з інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримати ОСОБА_4 , однак він почав чинити їм активний опір, вириваючись від них, та розмахуючи руками та ногами. Після цього його почали скручувати і він штовхну її правою рукою у тулоб і вона впала. Вказала, що ОСОБА_9 зробив це умисно. Після його затримання у неї почала сильно боліти нога і в подальшому вимушена була звернутися в медпункт, де їй констатували розтяг зв`язок на нозі та забій.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 30.11.2017 року, близько 02-30 год. він здійснював патрулювання разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у складі екіпажу №303 на території Личаківського району м. Львова. Згодом вони отримали від оператора телефонної лінії 102 повідомлення про те, що невідома особа по вул. Визвольній 1 в м. Львові порушила правила ПДР та заблокувала проїзд своїм транспортним засобом. В подальшому будучи одягнутими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків вони прибули за вищевказаною адресою та побачили автомобіль марки «Шевроле Епіка», д.н.з НОМЕР_1 , в якому на місці водія знаходився,як потім виявилося ОСОБА_4 . Останній спав у салоні даного автомобіля і на будь які зауваження патрульних поліції не реагував. З салону автомобіля голосно грала музика. Вони почали голосно стукати у вікно, оскільки двері автомобіля були заблоковані. Після того як він прокинувся, то почав поводити себе неадекватно та агресивно, розмахуючи руками та вживаючи нецензурну лексику до них. Після цього він сів за кермо автомобіля та без жодних пояснень почав рух ним по вул. Визвольній у м. Львові. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль, оскільки запідозрили, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 заїхав автомобілем у подвір`я будинку 9 по вул. Визвольній у м. Львові, де в подальшому йому було перекрито рух працівниками поліції. При цьому вони висловили вимогу пред`явити їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також документи, що посвідчують особу останнього. У відповідь ОСОБА_4 пред`явив лише паспорт громадянина України, а інші документи відмовився пред`являти. В подальшому маючи умисел чинити опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків почав розмахувати їм перед обличчям паспортом та при цьому не реагував на їх вимоги припинити свої протиправні дії, нецензурно висловлювався до останніх, ображаючи їх честь та гідність як працівників правоохоронних органів . Після цього ОСОБА_4 замахнувся кулаком у бік їхнього обличчя. В результаті останні ухилилися від удару та намагалися спільно з інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримати ОСОБА_4 , однак він почав чинити їм активний опір, вириваючись від них, та розмахуючи руками та ногами. Внаслідок чого його, почали скручувати і він штовхнув ОСОБА_5 правою рукою у туловище і вона впала. Після цих подій ОСОБА_4 було доставлено в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що 30.11.2017 року, близько 02-30 год., він здійснював патрулювання разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у складі екіпажу №303 на території Личаківського району м. Львова. Згодом вони отримали від оператора телефонної лінії 102 повідомлення про те, що невідома особа по вул. Визвольній 1 в м. Львові порушила правила ПДР та заблокувала проїзд своїм транспортним засобом. В подальшому будучи одягнутими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків вони прибули за вищевказаною адресою та побачили автомобіль марки «Шевроле Епіка», д.н.з НОМЕР_1 , в якому на місці водія знаходився,як потім виявилося ОСОБА_4 . Останній спав у салоні даного автомобіля і на будь які зауваження патрульних поліції не реагував. З салону автомобіля голосно грала музика. Вони почали голосно стукати у вікно, оскільки двері автомобіля були заблоковані. Спочатку вони подумали, що йому стало погано і він вирішив піти до свого автомобіля за ліками. Врешті вони відкрили автомобіль і хлюпнули воду на особу,яка перебувала за кермом нерухомо. Після цього він прокинувся, то почав поводити себе неадекватно та агресивно, розмахуючи руками та вживаючи нецензурну лексику до них. Згодом він сів за кермо автомобіля та без жодних пояснень почав рух ним по вул. Визвольній у м. Львові. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль, оскільки запідозрили, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 заїхав автомобілем у подвір`я будинку 9 по вул. Визвольній у м. Львові, де в подальшому йому було перекрито рух працівниками поліції. При цьому вони висловили вимогу пред`явити їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також документи, що посвідчують особу останнього. У відповідь ОСОБА_4 пред`явив лише паспорт громадянина України, а інші документи відмовився пред`являти. В подальшому маючи умисел чинити опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків почав розмахувати їм перед обличчям паспортом та при цьому не реагував на їх вимоги припинити свої протиправні дії, нецензурно висловлювався до останніх, ображаючи їх честь та гідність як працівників правоохоронних органів. Також вказав, що в цей момент коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували біля ОСОБА_4 , він розмовляв з батьком ОСОБА_4 ,який вийшов на шум з будинку. В той час коли ОСОБА_9 почав розмахувати руками та намагатися нанести удар було прийнято рішення його затримати. Його почали скручувати. Він особисто тримав його за руку, як саме ОСОБА_5 отримала травму він не бачив, як і не бачив той момент, щоб ОСОБА_9 сам штовхнув її. Цього ж дня сама ОСОБА_5 йому не говорила як саме вона отримала травму. Після затримання ОСОБА_4 його було доставлено в Личаківський відділ поліції.

Свідок ОСОБА_10 в засіданні по даному факту пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 і вказав, що 30.11.2017 року близько 02-00 год. він перебував у себе вдома, побачивши проблиски синього маячка в кімнаті, він виглянув у вікно і побачив автомобіль невістки свого сина, « ОСОБА_11 » який зупинився на подвір`ї. З нього вийшов його син. По тому як син виходив він зрозумів, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння До нього одразу підійшов працівник поліції та запитав чи він знає особу,яка вийшла з автомобіля. Коло сина в цей момент перебували інші працівники поліції. Вони розмовляли деякий час і в один момент працівник поліції,який з ним говорив різко пішов в сторону його сина, оскільки там почалася якась шарпанина і його сина почали скручувати. Вказав, що особисто бачив,як жінка поліцейська, тобто як потім виявилося що це була ОСОБА_5 , зачепила бордюр ногою, оскільки він був високий, приблизно 15-20 см. над землею, під час того як скручували його сина і намагалися надягти наручники.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України підтверджується наступними доказами: показами самого обвинуваченого, показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_10 , показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапортом інспектора ОСОБА_7 (а.с.65-66) в якому вказано про обставини події, яка мала місце 30.11.2017 року під час затримання ОСОБА_4 , рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с.68) яка також вказує про обставини які мали місце 30.11.2017 року, журналом єдиного обліку заяв про вчинення кримінального правопорушення (а.с.72) протоколом огляду предметів, а саме 4 компакт- дисків на яких містять відео із записами з нагрудного службового реєстратора (а.с.89), постановою про визнання вказаних предметів речовими доказами (а.с.90)

З оглянутих в судовому засіданні відео-записів з нагрудних службових реєстраторів також вбачається у діях ОСОБА_4 вчинення опору працівникам поліції, а саме: намагання нанести удар працівникам поліції, погрози, нецензурна лайка, чинення активного опору, розмахування руками та ногами під час його затримання, яке мало місце на подвір`ї будину АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ст.342 ч.2 КК України оскільки своїми умисними діями він вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Що ж стосується обвинувачення його у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, то таке не знаходить свого підтвердження виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з висновку експерта №205 від 28.12.2017 року у громадянки ОСОБА_5 при обстеженні у травмпункті дійсно були встановлені ушкодження, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України характеризується прямим умислом.
Як встановлено в судовому засіданні, крім потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніхто із допитаних свідків очевидців події не підтвердив факту умисного нанесення легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 . Показання цих свідків відповідають і поясненням обвинуваченого в тій частині, що останній не штовхав умисно потерпілу ОСОБА_5 а отримана нею травма, була спричинена внаслідок того, що після того як його намагалися скрутити працівники поліції, інспектор ОСОБА_5 , тримала його позаду і коли його скручували, він не втримав рівноваги і почав падати назад. В цей час інспектор ОСОБА_5 , зачепилася за бордюр і він впав на неї.

Оцінюючи такі показання суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінальної справи, іншими доказами, які жодним чином не підтверджують наявність в обвинуваченого умислу, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, на нанесення потерпілим тілесних ушкоджень. На переконання суду, зібрані та досліджені в справі докази вказують на те, що ОСОБА_4 очевидно мав намір перешкодити патрульним поліції у виконанні їх службових обов`язків, у зв`язку з чим між ними виникла шарпанина і штовханина, внаслідок якої потерпіла опинилася в сутичці великого кола осіб, і перебуваючи позаду обвинуваченого,який від намагання працівників поліції його затримати оступився і вони обидва перечепившись об бордюр впали на землю. Крім того, як підтвердила сама потерпіла обвинувачений впав на неї, що призвело до легких тілесних ушкоджень. За наведених обставин спростовуються показання потерпілих щодо умисного нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Даний факт також підтверджується і з переглянутого в судовому засіданні відео із записами з нагрудних службових реєстраторів працівників поліції з яких не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно штовхав потерпілу ОСОБА_5 чи умисно завдавав їй тілесних ушкоджень будь-яким способом. Відтак, всі наявні сумніви та припущення щодо доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Аналізуючи і оцінюючи зібрані та досліджені у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про невинуватість обвинуваченого у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні не здобуто об`єктивних, переконливих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження патрульній ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, а сам факт наявності в потерпілої тілесних ушкоджень, не свідчить про їх умисне заподіяння, в сукупності з зібраними доказами. Таким чином, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України і з цієї підстави його слід виправдати.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікує його дії, тільки за ч.2 ст. 342 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений є інвалідом третьої групи, що підтверджується доказами,які містяться в матеріалах справи

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Речові докази - чотири компакт - диски формату «DVD-R» на яких міститься відео з нагрудних реєстраторів працівників поліції слід залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Речові докази - 4 компакт диски формату «DVD-R» на яких міститься відео з нагрудних реєстраторів працівників поліції слід залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1