Номер провадження 1-кс/201/6374/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.10.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 000185 від 31.05.2019р., зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.09.2019р. і ордеру від 19.10.2019р.) зі скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.10.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 000185 від 31.05.2019р., в якій просить означену постанову скасувати і зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілого.

За поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2019р. підсудність скарги визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 08.11.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 11.10.2019р.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні Слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000185, внесене до ЄРДР 31.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 16.08.2019р. по справі № 200/12165/19 за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 000185 від 31.05.2019р. накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключі від вказаного транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

18.09.2019р. належний ОСОБА_4 автомобіль вилучений у його батька ОСОБА_7 оперативними працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

Зі змісту ухвали слідчого видно, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_8 , а саме: транспортним засобом марки-«Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , що потягло його численну перереєстрацію. Останнім зареєстрованим власником майна є ОСОБА_4 .

Вказаний автомобіль ОСОБА_4 придбав у попереднього власника за 75 000 грн. (еквівалентно 3 000 доларів США) і додатково витратив на його ремонт 12 500,00 грн. (еквівалентно 500 доларів США). Внаслідок вчинення кримінального правопорушення з володіння ОСОБА_4 вибув вказаний автомобіль, чим завдано ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 87 500,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019р. у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту і передачу на відповідальне зберігання автомобіля відмовлено.

На підставі ст.ст. 55, 56, 221 КПК України 09.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 000185 від 31.05.2019р., але 18.10.2019р. отримав в канцелярії СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання без будь-якого обґрунтування.

Заявник вважав цю постанову незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 , якому завдана шкода злочином, а також всупереч вимогам ст. 110 КПК України немотивованою, оскільки вона не містить обґрунтувань щодо підстав відмови.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 15.11.2019р. через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи в провадженні Слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000185, внесене до ЄРДР 31.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 16.08.2019р. по справі № 200/12165/19 за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 000185 від 31.05.2019р. накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключі від вказаного транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . Зі змісту ухвали видно, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_8 , а саме: транспортним засобом марки-«Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , що потягло його численну перереєстрацію.

Як вказує заявник, цей автомобіль ОСОБА_4 придбав у попереднього власника за 75 000 грн. і витратив на його ремонт 12 500,00 грн., але 18.09.2019р. автомобіль вилучений оперативними працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді.

09.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 000185 від 31.05.2019р.

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання без зазначення підстав відмови. Крім того, зазначено, що ст. 221 КПК України регламентує, що ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, мають право сторона захисту, потерпілий, жодним з яких ОСОБА_4 не є та не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено слідчим суддею постанова про відмову у визнанні потерпілим взагалі не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків слідчого щодо прийнятого рішення, яке викладено в резолютивній частині, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України. В оскаржуваній постанові, що слідчим не наведені підстави, визначені ст. 55 КПК, які виключають визнання ОСОБА_4 потерпілим та мотиви прийняття такого рішення. Вказана постанова містить лише перелік статей КПК та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання його потерпілим оскаржувана постанова немає.

Таким чином, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зі змісту даної норми закону випливає, що винесення окремої постанови про визнання особи потерпілою законом дійсно не вимагається.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цих Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вимога заявника про зобов`язання визнання потерпілою в кримінальному провадженні року не підлягає задоволенню, оскільки приписи кримінального процесуального законодавства, не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303 -307, 309 КПК України, суддя слідчий

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.10.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 000185 від 31.05.2019р., зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілого - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.10.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 000185 від 31.05.2019р. - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1