Провадження № 1-кс/638/201/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0004606 , внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,
УСТАНОВИВ:
Заявник-потерпілий , який перебував в умовах попереднього ув"язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор », звернувся до суду зі до скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004606 , внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку просить скасувати.

Доводи скарги мотивує тим, що постанова є передчасною, не проведено необхідні слідчі дії, тобто , досудове розслідування проведено неповно, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив задовольнити , зазначивши, що в слідчим передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, при цьому не перевірені та не оцінені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження , проігноровано його клопотання про проведення необхідних слідчих дій, що є грубим порушенням законодавства.
Слідчий в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Прокурор в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасника провадження, вивчивши доводи скарги , дослідивши матеріали кримінального провадження , дійшов наступного.
Згідно даних витягу з кримінального провадження , в Шевченківське відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшли матеріали щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 09.04.2016 року біля 15-00 год на дачній дільниці № 438 по пр.. Науки в м. Харкові. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно даних витягу з кримінального провадження № 0001698, 09.04.2016 року близько 15-00 год до чергової частини Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 біля 15-00 год на дачній дільниці АДРЕСА_1 наніс ножове поранення в область серця ОСОБА_5 , від якого останній не приходячи до тями , помер на місці. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_3 09.04.2016 року допитано в якості підозрюваного.
Згідно даних висновку експерта № 2159-Ая/16 у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 04.11.2016 року скаргою на бездіяльність слідчого зобов"язано слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у в рамках провадження у встановлені строки вирішити клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим.
З відповіді слідчого на клопотання вбачається, що такі дії повинні були бути вчиненні під час знаходження ОСОБА_3 в судовому засіданні .

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 не були розглянуті, та 22.11.2017 року йому було відмовлено ів задоволенні цих клопотань на підставі того, що провадження закрито.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 28.09.2017 року за скаргою ОСОБА_3 зобов"язано слідчого провести слідчі дії та відкрити для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява про злочин, який вчинено особою , яка нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування потерпілий неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями, які не було розглянуто в строки, встановлені нормами КПК України.

Бездіяльність слідчого була оскаржена в суду. Доводи скарг знайшли своє підтвердження , ухвалами слідчого судді було зобов"язано орган досудового розслідування в особі слідчого, в провадженні якого знаходились матеріали кримінального провадження, вчинити певні дії з метою встановлення істини .

З пояснень заявника вбачається, що ухвали слідчого судді органом досудового розслідування в повному обсязі не виконано .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено слідчі дії , відповідно повнота та всебічність при проведенні досудового розслідування не були досягнуті за умови того, що не вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З урахуванням того, що не виповнено слідчі дії по кримінальному провадженню , а відповідно, висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасною та необ"єктивною.
Зі змісту оскаржуваної постановив не вбачається, що всі клопотання, що стосуються предмету доказування, слідчим було вирішено по суті, з вчинення необхідного обсягу процесуальних дій.
Наведене вище дає слідчому судді підстави стверджувати, що рішення слідчого є необґрунтованим , а висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину, передвчасним.
Як вбачається із зазначеної постанови, слідчим не було допитано осіб, на яких вказував потерпілий , які могли бути обізнані про події вчиненого та про виниклі між учасниками відносини.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вище вимоги слідчим не дотримано , доводи , надані при допиті, належним чином не перевірено, фактичні дані події встановлено неповно , внаслідок чого слідчим прийнято передчасне , а тому необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Для досягнення забезпечення прийняття законного процесуального рішення за наслідками повного, об"єктивного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно в розумні строки виконати ряд необхідних слідчих дій, які можуть суттєво вплинути на встановлення істини по справі, допитати всіх інших можливих учасників подій та обізнаних щодо відносин, які виникли між учасниками події.

За вказаних обставин наявні законні підстави для скасування рішення органу досудового розслідування та задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0004606 , внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0004606 , внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження провадження №0004606 , внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести повторно повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними ОСОБА_3 в повідомленні про злочин, в повному обсязі виконати ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого по вказаному кримінальному провадженню шляхом проведення в розумні строки всіх необхідних слідчих дій з метою захисту законних інтересів учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1