Справа № № 585/2047/19
Номер провадження 1-кс/585/1508/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування кримінального провадження № 0001134, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини проти власності на території м. Ромни. Так, 19.09.2016 р. близько 19 год ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину «Айс» по вул.. Дудіна в м. Ромни вирішив повторно вчинити крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 таємно, діючи повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», 10 кг цибулі та кавун вагою 8 кг, що знаходилися на багажнику велосипеда, та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 500 грн 50 коп. Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0001134 від 04.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України . 10.10.2016 р. о 19 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, 25.09.2016 вранці ОСОБА_5 перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку зарядного пристрою для акумуляторної батареї марки 6/12-6.3 УХЛ 3.1, що належить останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав вищевказаний зарядний пристрій, який знаходився кімнаті будинку, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 375 грн. Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0001149 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 13.10.2016 р. о 18 год ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 01.12.2018 р. матеріали кримінальних проваджень № 0001134 від 04.10.2016 та 0001149 від 07.10.2016 р . були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, що дає слідству підстави вважати, що він ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того у провадженні СВ Роменського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 09.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України по факту умисного самовільного залишення свого місця проживання ОСОБА_5 з метою ухилення від встановлення йому Роменським міськрайонним судом адміністративного нагляду. На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме. Вжитими заходами місцезнаходження підозрюваного встановити не представилось можливим, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Вказане свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити і надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки 19.09.2016р. велосипеда та продуктів харчування у ОСОБА_7 . В той же час, доказів про те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки у ОСОБА_8 суду не надано. Крім того даних, що в ході досудового розслідування вживалися будь-які заходи для виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, в матеріалах, доданих до клопотання не має. Відсутні поштові повідомлення про відправку ОСОБА_5 викликів до слідчого чи інших осіб, здійснені в порядку передбаченому ст. 135 КПК України. Відсутні постанови про привід та дані про їх виконання. В матеріалах мається лише одне доручення, від 31.05.2018 року, про активізацію роботи щодо розшуку ОСОБА_5 , тоді як постанова про оголошення розшуку взагалі відсутня в матеріалах, доданих до клопотання. Даних про виконання вищевказаного доручення слідчого, або причини невиконання, до матеріалів клопотання не додано. В матеріалах провадження відсутні докази, які підтверджують відвідування житла ОСОБА_5 , опитування його близьких та сусідів щодо місця його знаходження, чи інші матеріали на підтвердження вживання належних заходів, спрямованих на з`ясування місця знаходження ОСОБА_5 , та неможливості встановлення місця його знаходження.
Крім цього, до клопотання не додано даних на підтвердження оголошення ОСОБА_5 в розшук або в міжнародний розшук в зв`язку з чим слідчий суддя, не може розглядати питання застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить також і з того, що згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.12.2016 р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001134 та № 0001149, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001149, тоді як клопотання подане суду в рамках кримінального провадження №0001134.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 193, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування кримінального провадження № 001134, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1