Справа № 640/5628/19
н/п 1-кс/640/7292/19
"11" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_7 у лютому 2019 року, маючи намір, направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Італійської Республіки або Князівства Монако вступив у попередню змову у складі групи з ОСОБА_8 , 20.11.1998. ОСОБА_11 , згідно розробленого плану, повинна була підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих спільних з ОСОБА_7 зустрічей з ними, повинні була досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Італійської Республіки або Князівства Монако для надання сексуальних послуг, або знайти особу, яка за грошову винагороду зможе підшукати та надати вищезазначених осіб жіночої статі для подальшої їх експлуатації та території Італійської Республіки або Князівства Монако.
Сторона обвинувачення зазначає, що дії ОСОБА_7 суперечать чинному законодавству України та Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, та покарання за неї, що доповнює Конвенцію ООН проти транснаціональної організованої злочинності 2000 року («Палермський протокол 2000 року») (Дата підписання: 11.11.2000; дата ратифікації: 04.02.2004; дата набуття чинності для України: 21.05.2004.) і Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми 2005 року (Дата підписання: 16.05.2005; дата підписання від імені України: 17.11.2005; дата ратифікації Україною: 21.09.2010; дата набуття чинності для України: 01.03.2011).
Так, ОСОБА_7 на початку лютого 2019 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , через ОСОБА_12 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою ОСОБА_7 домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукала на території м. Харкова, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , 25.07.1999 для заняття проституцією на території Італійської Республіки, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , 16.03.2019, в період часу з 20-00 години до 21-00 години, знаходячись в приміщенні кафе «Віденська кав`ярня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 15, разом з ОСОБА_12 зустрічались з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, ОСОБА_7 досягл з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Італійської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував вказаних жінок з метою сексуальної експлуатації по спільному, разом з ОСОБА_8 умислом.
Надалі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , 17.03.2019 близько 13-50 години зустрілись з ОСОБА_12 , на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, де в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 обумовлену суму грошових коштів в сумі 200 євро, з метою виконання раніше обумовленої торгівлі людьми, що саме по собі утворює склад закінченого злочину торгівлі людьми у формі купівлі-продажу людини незалежно від наявності способів (обман, шантаж, використання уразливого стану тощо)
Далі, реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_8 злочинний умисел, ОСОБА_7 17.03.2019 близько 13.50 годин зустрілись з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, з метою переміщення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на орендованому автомобілі Ravon R 2 д.н.з. НОМЕР_1 до міжнародного аеропорту «Бориспіль» для подальшого виліту до Італійської Республіки, а саме до міста Мілан, де о 14 годині 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були припиненні у зв`язку з тим, що вони були затримані працівниками поліції.
Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозр сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та зазначає, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 17.06.2019 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного КПК України необхідно виконати наступне: отримати два висновки судово-фоноскопічних експертиз; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та встановити інших можливих потерпілих; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж чотири місяці.
Сторона обвинувачення зазначає, що беручи до уваги особливу складність кримінального провадження та необхідність виконання зазначених слідчих дій, необхідний строк не менше чотирьох місяців.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду та не заперечували проти продовження строків досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала, зокрема, що в поданому до суду клопотанні слідчий за погодженням з прокурором жодним чином не зазначили, в чому полягає особлива складність провадження за підозрою ОСОБА_7 , у зв`язку з якою неможливо було закінчити досудове розслідування в 3-х місячний термін. В клопотанні слідчий не зазначає обставини, що перешкоджали йому здійснити процесуальні дії, зазначені в клопотанні, оскільки про необхідність проведення експертизи слідчий вказує в клопотанні від 10.05.2019 про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності зазначалося в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.03.2019. Згідно відповіді отриманої з Харківського НДЕКЦ від 04.06.2019, експертизи відповідно до поданих ухвал не можуть бути виконанні упродовж 30 робочих днів та будуть взяті до роботи орієнтовно в серпні 2019 року. В даному випадку слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування до 16.07.2019, завчасно знаючи, що за вказаний період досудове розслідування закінчено не буде, і 16.07.2019 слідчий буде звертатися знов до суду з аналогічним клопотанням. Залучила письмові заперечення до клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.
Згідно протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2019, 17.03.2019 о 14.20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримані в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
18.03.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, вчинена з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинена щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.
18.03.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, вчинена з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинена щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 19.03.2019 застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 15.05.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 384200 гр.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 19.03.2019 застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 26 днів, до 16.05.2019 включно, з покладенням на неї обов`язків.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 10.05.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.06.2019.
Стороною обвинувачення надавалися докази, що свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України: протокол огляду місця події від 17.03.2019; показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_12 , які містилися в протоколах їх допитів відповідно, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протокол огляду телефону вилученого у ОСОБА_7 ; протокол огляду телефону, вилученого у ОСОБА_8 ; протоколи проведення аудіо-відео контролю особи від 15.04.2019.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів до 13.06.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 192100 гр.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_8 та заборонено їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, до 16.06.2019 включно, та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування необхідно, зокрема, отримати два висновки судово-фоноскопічних експертиз; за необхідності, скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
В порядку ст. 206 КПК України, у зв`язку із усною заявою підозрюваного щодо наявного в нього протягом останніх декількох днів постійного кашлю, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в ДУ "Харківський слідчий ізолятор №27" підозрюваного ОСОБА_7 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам ДУ "Харківський слідчий ізолятор №27".
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1