Справа № 443/757/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/643/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українцю, громадянину України, жителю

АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою,

неодруженому, непрацюючому, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимому,

строк тримання під вартою на 35 днів, тобто з 16 серпня 2019 року по 19 вересня 2019 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), свідчать матеріали досудового розслідування, а саме: висновок експерта № 47/2019 від 21 травня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 травня 2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14 травня2019 року; протокол огляду місця події від 17 червня 2019 року; протокол допиту потерпілого від 17 червня 2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18 червня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18 червня 2019 року; протокол огляду місця події від 18 червня 2019 року; протокол допиту підозрюваного від 19 червня 2019 року; постанова про продовження строку досудового розслідування від 12 серпня 2019 року.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Такими ризиками є те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким; непрацевлаштований; неодружений; на утриманні дітей не має; близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, немає. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, жорстокого насильства та безконтрольної поведінки, та залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у двохмісячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій в межах строку досудового розслідування, зокрема, сторін не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, не виконано ряд експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні, висновки яких мають важливе значення для подальшого досудового розслідування. З урахуванням того, що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи. Зазначає, що відсутні будь-які підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обставини та ризики, викладені у ст. ст. 177, 178 КПК України, відсутні у матеріалах кримінального провадження. Крім того, вважає, що суд помилково прийшов до висновку про відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зазначивши, що вони відсутні, однак, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання у с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області, де він проживає разом з матір`ю, що підтверджує наявність існування у нього міцних соціальних зв`язків, має місце роботи у м. Львові.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), свідчать матеріали досудового розслідування, а саме: висновок експерта № 47/2019 від 21 травня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 травня 2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14 травня2019 року; протокол огляду місця події від 17 червня 2019 року; протокол допиту потерпілого від 17 червня 2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18 червня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18 червня 2019 року; протокол огляду місця події від 18 червня 2019 року; протокол допиту підозрюваного від 19 червня 2019 року; постанова про продовження строку досудового розслідування від 12 серпня 2019 року. Крім того, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Такими ризиками є те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким; непрацевлаштований; неодружений; на утриманні дітей не має; близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, немає. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, жорстокого насильства та безконтрольної поведінки, та залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, та прийшов до обгрунтованого переконання про те, що застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя врахувавши те, що слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у двохмісячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій в межах строку досудового розслідування, зокрема, сторін не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, не виконано ряд експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні, висновки яких мають важливе значення для подальшого досудового розслідування. З урахуванням того, що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність всіх підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2019 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді