РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 1-171/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцова Р.В.

за участю прокурора Пилипіва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Малатин Гощанського району Рівненської області , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта не повна середня, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2010 року близько 16 години ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу потрапив на територію господарства ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 де намагався за допомогою гужового транспорта викрасти з підсобного приміщення один мішок зерна загальною вагою 61 кг вартістю 1.8 грн за кілограм на суму 109.80 гривень який виніс з примішення та намагався завантажити на підаводу , однак свої злочинні дії не зміг довести до кінця з причин , які не залежали від його волі , оскільки був затриманий власником господарства .

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав детальні пояснення щодо вчинення ним замаху на таємне викраденя мішка зерна з приміщення підсобного господарста ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються , сумнівів в добровільності і істинності його позицій нема. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання ОСОБА_1 суд вважає , що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3ст.15 ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в примішення .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину .

Обставин обтяжуючих покарання підсудного нема .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який за місцем проживання характеризується позитивно . Суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудному можливе без ізоляції останього від суспільства однак в умовах постійного контролю з боку кримінально виконавчої інспекції .

.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк один рік, згідно ст.76 КК України поклавши наступні обов`язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речовий доказ - мішок зерна повернути потерпілому .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.