СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, на підозрювану
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Харківці Переяслав-Хмільницького району Київської області, громадянку України, яка заміжня, має малолітню дитину 2014р.н., працює заступником директора з наукової роботи Інституту розведення та генетики тварин імені ОСОБА_6 Національної академії аграрних наук України, є депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід та покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 14.06.2019, неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести судово-почеркознавчі експертизи; провести огляд відомостей, отриманих в операторів мобільного зв`язку; провести допити частини власників земельних ділянок, які були сформовані за рахунок особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», які не допитані як свідки та яким відомі обставини інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення; провести допит інших осіб, окрім членів президії, присутніх 06.11.2013 назасіданні НААН, які не допитані як свідки та яким відомі обставини інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення; провести одночасні допити; прийняти рішення щодо матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та провести інші слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 30.05.2019 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 14.08.2019.
Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Захисник також наголошував на тому, що його підзахисна прибувала на всі судові засідання, допити та давала відповідні пояснення. Стверджував, що з часу продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків, жодних слідчих дій з його підзахисною не проводилось.
Сама підозрювана в своїй промові просила врахувати, ту обставину, що вона має малолітню дитину. Наголошувала також на тому, що кримінальне провадження триває з 2017 року. Просила в разі задоволення клопотання не продовжити строк дії обов`язків заборону залишати м. Київ та Київську область, оскільки по роботі їй доводиться дуже часто перебувати у відрядженнях, кожного разу звертатися до прокурора за довзолом виїзду недоцільне, оскільки вона і так виконує належним чином свої обов`язки.
Так, ОСОБА_5 проживає у смт. Чубинське, в якому обмежена кількість установ, інфраструктури, медичних та оздоровчих закладів. Крім цього, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом дитинства, у зв`язку з чим потребує постійного супроводу матері до медичних закладів, розташованих як в м. Києві, так і за його межами.
Також, захисники зазначили, що через виконання ОСОБА_5 обов`язків заступника директора з наукової роботи Інституту розведення та генетики тварин ім. ОСОБА_6 , їй необхідно систематично відвідувати Національну академію аграрних наук України, розташовану територіально в м. Києві. Крім цього, ОСОБА_5 є депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, і для виконання своїх депутатських обов`язків повинна брати участь у засіданнях сільської ради, які проводяться в іншому населеному пункті с. Велика Олександрівка Бориспільського району.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що спільно з службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 20.09.2013р. по 26.09.2014р., вчинила заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що спільно з службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013р. по 11.03.2014р., вчинила незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000грн., на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: висновком комплексної земельної експертизи; довідкою спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018р.; висновок судово-економічної експертизи від 12.09.2018р. № 19/13?2/2/70?СЕ/18; допитом членів Комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; допитом працівника президії Академії ОСОБА_15 ; проектом постанови президії Академії, прийняту за результатами розгляду Комісії; висновком судово - почеркознавчої експертизи; протоколом огляду НЖМД вилученого в приміщенні Академії; аудіо записом засідання президії академії від 06.11.2013 та протоколом його огляду; протоколом засідання президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на припинення права постійного користування землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України та інших громадян України; допитом заступника головного вченого секретаря Академії ОСОБА_16 ; наказом ГУ Держземагенства в Київській області від 26.12.2013; висновком судово - технічної експертизи; відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2019, відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.05.2019р., включно.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2019, відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків до 14.06.2019, в межах строку досудового розслідування.
30.05.2019 постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 до 5-ти місяців, тобто до 14.08.2019.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, проте, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , поза межами процесуальних дій.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дочку, яка є інвалідом дитинства, у зв`язку з чим потребує постійного проходження обстеження в медичних закладах, розташованих в м. Києві. Крім цього, виконує обов`язки заступника директора з наукової роботи Інституту розведення та генетики тварин ім. ОСОБА_6 та є депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, тому у зв`язку із професійною діяльністю має відлучатися з населеного пункту в якому проживає до м. Києва та Київської області.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).
Обов`язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи (Рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207, п. 35).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що застосований до ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з даного населеного пункту без дозволу детектива та прокурора, на даній стадії кримінального провадження, не є співрозмірним та не відповідає завданням та меті кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.08.2019, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді/суду в кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017,
2) утримуватися від спілкування по обставинам даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; та підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ,.
В іншій частині, - відмовити.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 10.08.2019 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст виготоволено 11.06.2019