печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0004289 слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 до проввадженняслідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004289 слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника Департаменту - начальником відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували, просили відмовити у його задоволенні, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004289 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

09.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

10.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
26.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, на які у клопотанні вказує слідчий, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки матеріали клопотання не підтверджено та в судовому засіданні прокурором не доведено, що виникли обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та/або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0004289 слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1