Справа № 487/6231/19
Провадження № 1-кп/487/698/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 і ч.4 190 КК України і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, на підставі ч. 1 ст. 80, ч.4 п.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, з посиланням на те, що ОСОБА_2 є головуючим суддею, а ОСОБА_1 членом колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, по якому здійснюється судовий розгляд на стадії дослідження письмових доказів, а в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від 03.01.2019 р. за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , по якому здійснюється судовий розгляд на стадії дослідження письмових доказів.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 і ч.4 190 КК України і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою колегії суддів головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_1 ОСОБА_9 від 11.09.2019 року відмовлено у об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.3, 190 ч.4 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3 КК України (справа №487/6231/19 провадження №1-кп/487/698/19) та кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001303 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України (справа №487/138/19 провадження №1-кп/487/407/19).

На підставі Розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №467 від 12.09.2019 року, протоколом повторного автоматизованого розплоду судової справи між суддями, визначено колегію суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, колегією суддів будо з`ясовано, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 0001303 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_9 , по якому здійснюється судовий розгляд на стадії дослідження письмових доказів.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від 03.01.2019 р. за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , по якому здійснюється судовий розгляд на стадії дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини є іншою підставою, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких підстав, беручи до уваги пункт 2.5 Бангалорських принципи діяльності суддів та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді кримінального провадження (справа №487/6231/19 провадження 1-кп/487/698/19) внесеного в ЄРДР №0000006 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 і ч.4 190 КК України і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість суддів, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження (справа №487/6231/19 провадження 1-кп/487/698/19) внесеного в ЄРДР №0000006 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 і ч.4 190 КК України і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3