overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту п`ять днів для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Зокрема, такими недоліками було визнано те, що прохальна частина апеляційної скарги захисника не відповідала вимогам ст.420 КПК України, якою визначений виключний перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку апеляційним судом.

19 вересня 2019 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримало захисником-адвокатом ОСОБА_2 , що стверджується зворотнім поштовим рекомендованим повідомленням.
Таким чином, останнім днем встановленого строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, було 24 вересня 2019 року.

На виконання вказаної ухвали захисником-адвокатом ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка датована 25 вересня 2019 року.

При цьому, згідно відстеження поштового відправлення, здійсненого за допомогою сайту Укрпошти www.ukrposhta.ua, вказана апеляційна скарга була надіслана 27 вересня 2019 року.

Отже захисником-адвокатом ОСОБА_2 було пропущено строк, встановлений суддею-доповідачем для усунення недоліків апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 - повернути апелянту та надіслати йому копію цієї ухвали.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/267/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

« 02 » жовтня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,

у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, тобто з 02 жовтня 2019 року по 30 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою, з моменту вручення її копії.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 жовтня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1876/19
Провадження № 1-кп/306/191/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо заміни захисника

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ч. 1 ст.53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Відповідно до ч. 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки захисник ОСОБА_6 не з`явився у підготовче судове засідання, призначене на 15.30 год 02 жовтня 2019 року відмовився захищати обвинуваченого, а тому необхідно доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника ОСОБА_6 на іншого захисника та забезпечити його явку для участі у кримінальному провадженні, а саме для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, проведення підготовчого та судових засідань.
Керуючись ст. 49,53 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Зобовязати Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника ОСОБА_6 на іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та забезпечити його явку для участі у кримінальному провадженні №0000343, а саме для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, проведення підготовчого та судових засідань на 10.00 год. 03 жовтня 2019 року.
У разі неможливості замінити захисника ОСОБА_6 на іншого захисника по територіальності, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для надання безоплатної правової допомоги з інших районів Закарпатської області.

Ухвалу направити для негайного виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 333/3427/19
Провадження № 1-кп/333/523/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
13 червня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно вимог ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції буде здійснюватись колегією суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 29, на 16:00 год. 25 червня 2019 року.
Підготовче судове засідання провести колегією суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3852/19
Провадження № 1-в/314/1164/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника, для здійснення безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Представник колонії у судовому засіданні не заперечував проти призначення засудженому захисника для здійснення його захисту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти призначення засудженому захисника для здійснення його захисту.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 2 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,
постановив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 годину 30 хвилин 23.10.2019 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у розгляді клопотання.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.09.2019
1Справа № 335/4243/17 1-кп/335/712/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 31 липня 2019 року призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого а його захисника.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 10 жовтня 2019 року на 11 год., з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2127/19
Провадження № 1-кп/444/243/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 24.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2019 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 24.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 22 листопада 2019 року о 09:15 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1117/17
Провадження № 1-кс/459/1454/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000029,
ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000029. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 12.09.2019 року отримав лист Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 04.09.2019 року про те, що кримінальне провадження №0000029 закрито.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий Червоноградського ВП в судове засідання не з`явився. Наведене, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, з`ясувавши обставини, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Установлено, що постановою слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 11.04.2018 року ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України. Як видно зі змісту цієї постанови, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є свідком.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 не входить у коло осіб, які мають право оскаржити зазначену вище постанову, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/712/19
УХВАЛА

03.10.2019 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов з Миколаївського апеляційного суду 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 24.10.2019 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Братське, вул. Вороніна, 31);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа№487/6887/19
Провадження №1-кс/487/7898/19
УХВАЛА
Іменем України

02.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
30.09.2019 року під час судового засідання скаржник ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . У своїй заяві посилався на те, що згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини слідчий суддя не об`єктивно розглядає справу на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не була присутньою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі наведеного, ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/2585/19
Провадження № 1-кп/488/382/19
У Х В А Л А

21.06.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1