Справа № 446/2551/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, за участю прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Стефаніва Р.М., слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС у Львівській області Мужика В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі Корбецькому А.І., розглянув клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС у Львівській області Мужика В.М. погоджене старшим прокурором прокуратури Камянка-Бузького району Кахнича В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, уродженця с. Васищево Харківського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 02.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Стефаніва Р.М., пояснення слідчого Мужика В.М. та підозрюваного,-

в с т а н о в и в :

3 грудня 2013 року слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області Мужик В.М. звернувся до суду з клопотанням погодженим старшим прокурором прокуратури Камянка-Бузького району Кахнич В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 02.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, встановлено, що 01 грудня 2013 року приблизно о 21.00 год. в приміщенні кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 між господарем кімнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході словесної перепалки виникла бійка, внаслідок якої останній отримавши тілесні ушкодження вибіг з кімнати. Повернувшись приблизно через 5 хвилин в приміщенні кімнати гуртожитку АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 з метою помсти за отримані тілесні ушкодження, умисно наніс ОСОБА_2 один удар кухонним ножем, який взяв в своїй кімнаті, спричинивши йому, згідно з довідкою № 1035 від 03 квітня 2013 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням міжреберної артерії і правої легені та внутрішня кровотеча. Відомості за вказаними фактами у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР та у відповідності до вимог ст. 217 КПК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000924.

Таким чином, як стверджує орган досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою попередження його намірів уникнути від слідства та суду, оскільки ОСОБА_1 офіційно зареєстрований в іншій області, перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженні, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

2 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

3 грудня 2013 року о 13.40 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин та з метою попередження його намірів уникнути від слідства та суду, оскільки останній офіційно зареєстрований в іншій області, перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженні, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Крім того, для розгляду даного клопотання також не представлено матеріалів характеризуючих особу підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Враховуючи наведене суддя вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому у задоволенні клотопання слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області Мужика В.М. слід відмовити.

Водночас, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання з покладенням обовязків передбачених п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :

В клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особисте зобовязання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора або суду;

- повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Костюк У.І.