№ 207/410/17
№ 1-кп/207/54/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за учас тю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000033 від 08.01.2016 року та № 0001718 від 08.11.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

17.12.2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 02.01.2003р., звільнений 07.06.2006р. по відбуттю строку покарання;

31.10.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.12.2006р., звільнений 20.06.2009р. по відбуттю строку покарання;

08.05.2014 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду від 17.09.2014 року на підставі ст.376 КПК України вирок від 08.05.2014 року скасований, справа направлена на новий судовий розгляд;

25.06.2014 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3. ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; по ухвалі Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2014 року зараховано термін покарання тримання під вартою з 08.05 по 17.09.2014 року; за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2015 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» (2014р.) скорочено на 1/2, тобто на 1 рік невідбута частина покарання, до відбуття 1 рік позбавлення волі. Звільнений 02.09.2015 року по відбуттю покарання;

29.12.2016 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.69 КК України, до 1 року 11 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначене покарання поглинути більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2014 року, остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі та обмежитись відбутим покаранням;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 07.01.2016 року, приблизно о 16.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить його знайомій ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_10 , під час якої, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, піддав побиттю ОСОБА_10 , завдавши останньому множинні удари дерев`яною палкою та молотком по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого ОСОБА_10 : не менш 2 ударів в ділянку голови; не менш 3 ударів по тулубу; не менш 2 ударів по лівій верхній кінцівці; не менш 3 ударів по правій верхній кінцівці; не менш 2 ударів по лівій нижній кінцівці.

Таким чином ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 373-Е від 08.04.2016 року, комісійної судово-медичної експертизи №08-41/2018пп від 22.04.2019, тілесні ушкодження у вигляді:

- рани лівого стегна, в нижній третині лівої стегнової кістки-скольчастий не загоєний, краї перелому декілька згладжені з утворенням ромбовидного сколку по передньо-зовнішній поверхні кістки, розміром 5,5 х 2 х 0,5 см та по задньо-внутрішній розміром 4,0 х 1,5 х 0,5 см, у м`язах навколо перелому порожнина 10 х 6 х 5,0 см, заповнена жовто-коричневою рідиною відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя;

- відкрита черепно-мозкова травма: вдавлений перелом кісток черепу у правій тім`яній ділянці, рана голови у правій тім`яній ділянці, садно носу, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя;

- закриті переломи лівої ключиці та акроміального паростку лопатки ліворуч, правої ліктьової кістки в середній третині, обох кісток правого передпліччя в середній третині, синці кінцівок, садно лівого ліктьового суглобу, рана тулубу. Закрита тупа травма грудної клітини: перелом 5,7,8,9,10 ребер по задньо пахвинній лінії ліворуч відносяться до середній ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу;

- рана лівої гомілки відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більше 6 але менше 21 доби.

Окрім цього, повторно ОСОБА_7 , 08.11.2016 року, приблизно о 04.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , де переліз через паркан, що огороджує вказане домоволодіння та таким чином проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей, тобто сховище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до житлового будинку, розташованого на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого знаходилися 2 металеві труби довжиною 3 метри та діаметром 75 мм кожна, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5473-16 від 15.11.2016 року, становить 760 гривень 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_12 . З метою викрадення вказаних труб, підготував їх для викрадення, а саме: розкрутив дріт, яким були прикручені труби та перемістив їх до паркану.

Однак, ОСОБА_7 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі, тобто не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що його дії були припинені свідком ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити за її відсутністю. Зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов пред`являти до нього не буде.

Представник потерпілого територіальної громади в особі Кам`янської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підтримує змінений в порядку ст.338 обвинувальний акт від 16 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, про що також надала письмову заяву, в якій зазначила, що цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь територіальної громади в особі Кам`янської міської ради майнової шкоди в сумі 1625грн.05коп. просить залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне. 08.11.2016 року він, з території житлового будинку, розташованого на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , намагався викрасти дві металеві труби. Для цього він переліз через паркан, що огороджує вказане домоволодіння, розкрутив дріт, яким були прикручені труби та перемістив їх до паркану, однак, його дії були припинені ОСОБА_11 . Просив суд розглядати кримінальне провадження щодо правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини по даному кримінальному правопорушенню він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, суду пояснив, що його знайома ОСОБА_13 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 неодноразово скаржилась на ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , що вони здійснюють крадіжки з вищевказаної квартири, ображають ОСОБА_15 , а також з приводу того, що ОСОБА_10 зламав швабру і цією палицею побив її та ОСОБА_9

27.12.2015 року він прийшов до квартири ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , яка поскаржилась йому, що її квартиранти ОСОБА_10 та ОСОБА_14 винесли з її квартири холодильник та газову колонку та ОСОБА_10 побив її. Він почав казати ОСОБА_10 , що останній не мав права бити ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Також він ударив кілька разів по тулубу ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_14 пішли з цієї квартири.

07.01.2016 року він приблизно в обідній час на вулиці зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які йшли до ОСОБА_9 за своїми речами, тому він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 приблизно о 16.00 годині прийшли додому до ОСОБА_9 . Там у нього з ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої він завалив ОСОБА_10 на кровать та завдав йому тілесних ушкоджень палкою, а потім молотком в область голови, рук, ніг, по ребрам. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_10 потребує медичної допомоги та викликав швидку медичну допомогу. Поки чекали «швидку допомогу», він виніс ОСОБА_10 з квартири та посадив його біля підїзду.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина у повному обсязі підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона раніше проживала за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_16 та її співмешканець ОСОБА_17 проживали в її квартирі як квартиранти, за їжу. Окрім цього, у неї періодично проживала ОСОБА_18 .

Приблизно 26 чи 27 грудня 2015 року ОСОБА_10 зламав швабру і цією палицею побив її та ОСОБА_18 . Після цього інциденту ОСОБА_19 вибігла з квартири та повернулась вже із ОСОБА_7 . Приблизно о 16.00 годині прийшла ОСОБА_15 зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_20 ОСОБА_7 почав казати ОСОБА_10 , що він не мав права бити її та ОСОБА_15 . Також ОСОБА_7 ударив кілька разів по тулубу ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_14 пішли з її квартири. Вона попросила ОСОБА_7 та ОСОБА_15 залишитись у неї в квартирі, так як боялася ОСОБА_10

07.01.2016 року вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_20 знаходились вдома, святкували, вживали алкогольні напої. Ввечорі прийшов ОСОБА_7 та привів з собою ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . ОСОБА_7 почав питати у ОСОБА_10 , коли він поверне холодильник та газову колонку, які він забрав у неї. ОСОБА_7 взяв поламану швабру та ударив ОСОБА_10 рази 2-3 по спині та по рукам. Потім ОСОБА_7 десь взяв молоток та почав наносити ОСОБА_10 удари по рукам та ногам і один удар по голові. При цьому ОСОБА_7 постійно сварив ОСОБА_10 за викрадене у неї майно та за те, що він побив її та ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_20 винесли ОСОБА_10 на вулицю. Що відбувалось далі їй невідомо.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона в грудні 2015 року приїхала у гості до ОСОБА_9 - дружини свого померлого батька за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначена квартира належить ОСОБА_9 . На той час в зазначеній квартирі також проживали ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 поскаржилась їй, що ОСОБА_14 та ОСОБА_10 б`ють її та забирають її пенсію. Також крадуть з її квартири речі, ОСОБА_10 виніс з квартири холодильник та газову колонку, продав їх. Через це вона поскаржились ОСОБА_7 та попросила його поговорити з ОСОБА_10 ОСОБА_7 вигнав з квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Це було перед Новим роком.

07.01.2016 року вона з ОСОБА_9 , ОСОБА_20 знаходились вдома, святкували Різдво та вживали алкогольні напої. Потім прийшов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинилась сварка, під час якої ОСОБА_7 знайшов на підлозі палку від швабри та наніс ОСОБА_10 удари по тулубу, при цьому ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_10 , навіщо останній бив шваброй ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_7 взяв молоток та почав ним наносити удари ОСОБА_10 по рукам та ногам. Після цього ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу та виніс на руках ОСОБА_10 на вулицю та посадив біля підїзду.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що з 21.09.2015 року вона та ОСОБА_10 почали мешкати у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою вони проживали втрьох.

Раніше в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 також проживала ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_15 проживала у ОСОБА_9 , вона брала на документи ОСОБА_9 кредити, тому ОСОБА_9 вигнала ОСОБА_15 та забрала її паспорт.

26.12.2015 року до ОСОБА_9 прийшла ОСОБА_15 та вимагала повернути її паспорт. ОСОБА_9 паспорт повернула. Також вона дозволила ОСОБА_15 пожити в її квартирі.

27.12.2015 року вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були вдома. Приблизно о 16.00 годині прийшли ОСОБА_15 зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та ОСОБА_20 . ОСОБА_7 почав виганяти її та ОСОБА_10 з квартири. Вони покинули квартиру та пішли мешкати до знайомого.

07.01.2016 року вона з ОСОБА_10 вирішили піти до ОСОБА_9 , щоб забрати свої речі. По дорозі вони зустріли ОСОБА_7 ОСОБА_7 схопив за руку ОСОБА_10 , почав тягнути їх до ОСОБА_9 за речами. В квартирі знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_10 . Вона не бачила як били ОСОБА_10 , оскільки в неї поганий зір у зв`язку з захворюванням катаракта, однак по звукам та з розмови вона розуміла, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 молотком. Коли ОСОБА_10 почав непритомнити, ОСОБА_7 та ОСОБА_20 винесли ОСОБА_10 на вулицю, викликали швидку допомогу і ОСОБА_10 забрали до лікарні, вона поїхала з ним. Лікар сказав їй, що у ОСОБА_10 черепно-мозкова травма, ушиби та переломи верхніх та нижніх кінцівок, поламані ребра. До ОСОБА_10 в лікарню декілька разів приїздила її донька, привозила гроші на ліки.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2015 року він з ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_15 і вона поскаржилась їм на ОСОБА_10 , тому вони прийшла додому до ОСОБА_9 , яка мешкала по АДРЕСА_3 . Коли вони прийшли, то ОСОБА_9 скаржилась йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з приводу того, що вони закривають її вдома та не випускають з власної квартири.

ОСОБА_7 почав звинувачувати ОСОБА_10 в тому, що він покрав речі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 це заперечував. Тоді ОСОБА_7 почав виганяти ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з квартири та виштовхав їх за двері.

07.01.2016 року він, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 знаходились вдома, святкували, вживали алкогольні напої. Ввечорі прийшов ОСОБА_7 та привів з собою ОСОБА_14 і ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_10 сказали, що вони прийшли забрати свої речі. До цього ОСОБА_9 скаржилась, що Шевченко украв у неї її речі, зокрема, холодильник. ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_10 та вимагав повернути викрадені у ОСОБА_9 речі. Під час сварки з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 взяв палку та почав наносити нею удари ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 десь взяв молоток та наніс кілька ударів ОСОБА_10 цим молотком по плечам, ногам та голові. Після цього ОСОБА_10 стало погано і ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу та виніс ОСОБА_10 на вулицю. Він також бачив, що ОСОБА_10 забрала машина швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_14 поїхала з ним.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем травматологом у КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР.

ОСОБА_10 перебував на лікуванні у відділенні травматології, в якому він працює, він пам`ятає, що у ОСОБА_10 був відкритий перелом нижньої треті лівого стегна; ушиблена рана голови; відкрита черепно-мозкова травма; переломи лівої ключиці, лівої лопатки, переломи передплічь, травма грудної клітини з переломами ребер. З історії хвороби йому відомо, що ОСОБА_10 потрапив до лікарні 07.01.2016 року. ОСОБА_10 було призначене лікування. Декілька разів стан його здоров`я погіршувався, у зв`язку з чим його переводили то у відділеня інтенсивної терапії, то знов у травматологію.

02.03.2016 року стан ОСОБА_10 погіршився, 06.03.2016 року було констатовано його смерть.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він працює черговим лікарем-травматологом в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР, переважно на добових чергуваннях. Особисто він ОСОБА_10 не приймав та не лікував, а лише констатував його смерть, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він пам`ятає, що з 07.01.2016р. по 06.03.2016 року ОСОБА_10 лікувався в КЗ «ДМЛШМД» ДОР. Кілька разів його переводили з травматологічного відділення у реанімаційне відділення лікарні і назад. Він пам`ятає, що у ОСОБА_10 були множинні переломи, травми грудини та голови. Ймовірно, смерть настала від поліорганної недостатності.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2016 р., в якій він зазначає, що 07.01.2016 р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , побив його (ар.с.8 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року та фото таблицею до нього за участю власника приміщення ОСОБА_9 , який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.13-18 т. 1, з якого вбачається, що місцем події є квартира АДРЕСА_4 ;

Згідно з висновком експерта № 961 експертизи речових доказів від 31.05.2016 року, кров потерпілого ОСОБА_10 , 1959 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (ар.с.57-58 т.1).

Згідно з висновком експерта № 560 експертизи речових доказів від 07.06.2016 року, на молотку та одному з фрагментів палки, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові людини з домішкою поту, клітини з ядрами та мікрочастки людини не знайдені. При серологічному дослідженні слідів крові та поту виявлені антигени А, В, Н ізосеррологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові та поту на молотку та на одному фрагменті палки від особи, груповій властивості крові та виділень якої характерні виявлені антигени А, В, Н. Або можливе походження цих слідів за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А,В,Н,І, у такому разі, не виключається можливість походження слідів крові на молотку та одному фрагменті палки від потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи його групову характеристику крові, але з ймовірною присутністю слідів крові та (або) поту особи, груповій властивості крові та (або) поту особи, груповій властивості крові та (або) виділенням якої характерний антиген А ізосерологічної системи АВ0, що також виявлений при дослідженні. (ар.с.60-63 т.1).

Згідно висновку експерта № 673-МК судово-медичної експертизи речових доказів від 21.07.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 65-72 т.1 і досліджений при судовому розгляді), втиснений осколковий перелом на представленому фрагменті склепіння черепа, виник, невиключно, від одноразового потужного динамічного (ударного) навантаження в зазначену ділянку голови тупим твердим жорсткої конструкції предметом з видовженою ударною поверхнею, яка, прогнозовано, мала форму слабо вираженого лінійного ребра, або була подібна за формою до бокової стінки вузького циліндра, довжиною близько 14 мм в межах контакту. Вказаний втиснений перелом міг бути спричинений при ударі заокругленими прямолінійними ребрами квадратного бойка металевої частини молотка, представленого на експертизу, або іншим тупим твердим знаряддям з подібними конструктивними його властивостями.

Згідно висновку експерта № 373-Е судово-медичної експертизи трупу від 08.04.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 96-101 т.1 і досліджений при судовому розгляді), смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від відкритого скольчастого перелому лівої стегнової кістки, який у своєму перебігу ускладнився нагноєнням з розвитком сепсису та інтоксикацією, про що свідчать: виявлені пошкодження, дані медичної документації та судово-гістологічного дослідження фіброзний плеврит, застійна пневмонія, гнійний бронхіт, фіброзно-гнійний перикардит, мікроабсцеси у міокарді, гнійний ендокардит, дрібнозерниста дистрофія паренхіматозних органів, септична селезінка.

При дослідженні трупу знайдено: рана лівого стегна, в нижній третині лівої стегнової кістки скольчастий не загоєний, краї перелому декілька згладжені з утворенням ромбовидного сколку по передньо-зовнішній поверхні кістки, розміром 5,5х2х0,5 см та по задньо-внутрішній розміром 4,0х1,5х0,5 см, у м`язах навколо перелому порожнина 10х6х5,0 см, заповнена жовто-коричневою рідиною;

відкрита черепно-мозкова травма: вдавлений перелом кісток черепу у правій тім`яній ділянці, рана голови у правій тім`яній ділянці, садно носу;

закриті переломи лівої ключиці та акроміального паростку лопатки ліворуч, правої ліктьової кістки в середній третині, обох кісток правого передпліччя в середній третині, синці кінцівок, садно лівого ліктьового суглобу, рана тулубу. Закрита тупа травма грудної клітини: перелом 5,7,8,9,10 ребер по задньо-пахвинній лінії ліворуч;

рана лівої гомілки.

Виявлений відкритий скольчастий перелом лівої стегнової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлена відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Виявлені: закриті переломи лівої ключиці та акроміального паростку лопатки ліворуч, правої ліктьової кістки в середній третині, обох кісток правого передпліччя в середній третині, синці кінцівок, садно лівого ліктьового суглобу, рана тулубу; закрита тупа травма грудної клітини: перелом 5,7,8,9,10 ребер по задньо-пахвинній лінії ліворуч - відносяться до середній ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Виявлена рана лівої гомілки відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження внаслідок дії тупого предмета, предметів (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, ран, синців, саден), незадовго до потрапляння у лікарню.

Виявлений вдавлений загоєний перелом передньої пластини лобної кістки ліворуч - для вирішення питання про давність утворення необхідно надання матеріалів справи відносно його утворення.

За життя хворів на хронічну ішемічну хворобу серця, яка знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку експерта № 174 комісійної судово-медичної експертизи від 20.09.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 105-119 т.1 і досліджений при судовому розгляді), смерть ОСОБА_10 настала від відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки, який під час травматичного процесу ускладнився нагноєнням і абсцедуванням м`яких тканин лівого стегна, розвитком сепсису, що призвело до розвитку поліорганної недостатності, на тлі тяжкої сумісної травми голови, грудної клітини, що підтверджується і даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів: хронічного гнойного запалення з абсцедуванням м`язах лівого стегна, фібринозно-гнійного перикардиту з ознаками організації ексудату, паренхіматозної дистрофії міокарду, мікровогнищ кардіоміоцитолізу, судинного лейкоцитозу у селезінці з атрофією лімфоїдної тканини селезінки, деліпідизацією клітин кори наднирників, набряку головного мозку. Комісія експертів прийшла до підсумку, що між встановленим переломом лівої стегнової кістки з ускладненями та причиною смерті є прямий причинний зв`язок.

17.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 131-134 т.1), під час якого ОСОБА_9 у присутності понятих показала, як ОСОБА_7 завдавав тілесні ушкодження молотком ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 373-Е-Д судово-медичної експертизи від 25.11.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 139-141 т.1 і досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_10 07.01.2016 року було спричинено наступну кількість травмуючи дій: в ділянку голови заподіяно не менш -2, тулубу не менш 3, лівої верхньої кінцівки 2, правої верхньої кінцівки 3, лівої нижньої кінцівки не менш - 2 травмуючих дій. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , вони могли утворитися за механізмом та при взаємному розташуванні нападника та потерпілого так, як вказала свідок ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 17.11.2016 року.

14.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_20 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 172-176 т.1), під час якого ОСОБА_20 у присутності понятих показав, як ОСОБА_7 завдавав тілесні ушкодження молотком ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 373-Е-Д-2 судово-медичної експертизи від 16.12.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 177-178 т.1 і досліджений при судовому розгляді) враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , вони могли утворитися за механізмом та при взаємному розташуванні нападника та потерпілого так, як вказав свідок ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 14.12.2016 року.

Згідно висновку експерта № 51-Д додаткової судово-медичної експертизи від 06.03.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 2-17 т.2 і досліджений при судовому розгляді), комісією експертів встановлено: відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки з раною на передній поверхні на рівні перелому, відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом правої тім`яної кістки з забійною раною шкірних покровів в області перелому, закрита травма грудної клітини з переломами 5,7,8,9,10 ребер ліворуч по задньо-пахвовій лінії, переломи лівої ключиці та акроміального відростку лопатки ліворуч з забійною раною, закриті переломи кісток обох передпліч в середній третині, садно носу, садно лівого ліктьового суглобу, забійні рани в середній третині лівої гомілки.

Локалізація, характер, механізм виникнення всього комплексу встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 відповідає механізму виникнення тілесних ушкоджень, який було вказано у протоколах слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 17.11.2016 року та свідка ОСОБА_23 від 14.12.2016 року.

Згідно висновку експерта № 08-41/2018пп комісійної судово-медичної експертизи від 22.04.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 138-150, т. 6 і досліджений при судовому розгляді), на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000033, з урахуванням відомостей із медичної документації, результатів повторного дослідження рентгенівських знімків та гістологічних препаратів, у відповідь на поставлені питання експертна комісія прийшла до наступних висновків.

1-3. Згідно «Висновку експерта» №373-Е судово-медичної експертизи трупа від 09.03-08.04.2016 року, з урахуванням відомостей із медичної карти стаціонарного хворого № 153 КЗ «ДМЛШМД» ДОР», результатів дослідження рентгенівських знімків та гістологічних препаратів, у ОСОБА_10 , 1959 р.н. мали місце: відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки з наявністю рани на передній поверхні стегна на рівні перелому, який у своєму перебігу ускладнився нагноєнням м`яких тканин лівого стегна та розвитком сепсису з ураженням внутрішніх органів та інтоксикацією організму та поліорганною недостатностю, що і призвело до настання смерті постраждалого. Це підтверджується даними судово-гістологічного дослідженням м`яких тканин стегна і внутрішніх органів - наявність ознак хронічного гнійного запалення з абсцедуванням у м`язах лівого стегна фібринозно-гнійний перикардит з ознаками організації ексудату, паренхіматозна дистрофія міокарду, судинний лейкоцитоз у селезінці, деліпідізація клітин кори наднирників, набряк головного мозку з ділянками набухання мозкової тканини, дистрофія і некробіоз окремих нейронів, гнійна пневмонія та гнійний бронхіт.

Крім того, у ОСОБА_10 були також встановлені: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого перелому правої тім`яної кістки з наявністю забійної рани на голові в ділянці перелому, садна на обличчі; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 5, 7-10-х ребр по задній пахвовій лінії ліворуч, закриті переломи лівої ключиці та акроміального відростку лопатки ліворуч з наявністю забійної рани в ділянці перелому; закриті переломи кісток обох передплічь в середній третині з наявністю садна в ділянці лівого ліктьового суглобу; забійні рани в середній третині лівої гомілки.

Основним у настанні смерті ОСОБА_10 є характер та тяжкість отриманої травми лівого стегна на тлі поєднаної травми голови, грудної клітини та верхніх кінцівок.

Згідно протоколів надання медичної допомоги при постановці діагнозу «відкритий» або «повторно відкритий» перелом, головним завданням для лікарів є первинна хірургічна обробка рани зі стабільною фіксацією кісткових відламків і подальшим спостереженням післяопераційної рани, яка гоїться вторинним натягненням. При цьому, основним способом фіксації відламків є позавогнищевий остеосинтез стержневими або спицьостержньовими апаратами, або також накістковий остеосинтез пластинами, за наявності відповідної конструкції і кваліфікації персоналу. У післяопераційному періоді до пацієнта з відкритим переломом застосовуються методики інтенсивної терапії, антибіотикотерапії, за наявності відмітки в історії хвороби про підвищення температури погрібний бактеріологічний контроль і відповідна медикаметозна корекція.

У наданій на експертизу медичній карті стаціонарного хворого № 153 КЗ «ДМЛШМД» ДОР» відсутні відомості про проведення вищезазначеного комплексу медичних заходів при лікуванні хворого ОСОБА_10 . Таким чином слід вважати, що лікування відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки постраждалого не відповідало діючим клінічним протоколам. Щодо лікування інших травм, які мали місце у ОСОБА_10 , то воно в цілому не суперечило вимогам, що викладені у діючих клінічних протоколах.

Не в повному обсязі надана медична допомога ОСОБА_10 з приводу відкритого перелому лівого стегна могла стати фактором, що вплинув на обтяження стану хворого та сприяв настанню смерті. Не виключається можливість того, що в разі своєчасного встановлення осередку нагноєння в місті локалізації відкритого перелому стегна при наданні кваліфікованої медичної допомоги, незворотні ускладнення у постраждалого, що призвели до настання смерті, могли б не наступити.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено обставини, що свідчать про наявність причинного зв`язку між нанесеними ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 ударами та отриманими тілесними ушкодженнями, однак встановлено відсутність беззаперечного причинного зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим ОСОБА_10 та настанням його смерті о 14-40год. 06.03.2016 року.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні зазначених судом діянь, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обвинувачений не працює, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за останнім відомим місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом овинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням всіх обставин справи і характеру скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на Д-обліку у лікаря-інфекціоніста з діагнозами: відкрита форма туберкульозу легенів, ВІЧ - інфекція 4 кл.ст., суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому, при обранні міри покарання суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному та повне визнання своєї вини.

Остаточне покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України України слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов територіальної громади в особі Кам`янської міської ради пілягає залишенню без розгляду у зв`язку з надходженням відповідного клопотання від представника потерпілого.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5473-16 від 15.11.2016 року в сумі 352,40 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України і призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю скоєних злочинів у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 19 грудня 2016 року., тобто з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2016 року. до набрання вироком законної сили, із розрахунку передбаченому ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільний позов територіальної громади в особі Кам`янської міської ради залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи № 5473-16 від 15.11.2016 року в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази:

-відрізок покривала з речовиною буро-червоного кольору, дерев`яний держак циліндричної форми, молоток, жерстяну банку, полотенце зі слідами буро-червоного кольору, вилучені з місця пригоди по АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Південного ВП, знищити;

-дві металеві труби, довжиною 3 метри, діаметром 75 мм, вилучені з місця пригоди по АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_12 ..

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1