УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №0004160,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової авто технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено: «01.09.2019, близько 18 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Львівського шосе зі сторони вул. Західно-Окружної в напрямку до вул. Героїв Чорнобиля м. Хмельницького, під час проїзду регульованих пішохідних переходів, які розташовані по Львівському шосе в районі прилягання вул. Хотовицького м. Хмельницького допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 2009р.н., який перетинав проїзну частину Львівського шосе із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля на червоний для нього сигнал світлофора.

Внаслідок наїзду малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 02.09.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0004160, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.»

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення дій водія автомобіля, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, якими учасники події повинні були керуватися, слідчий просить залучити експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №00004160 призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_5 водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:

1. ДТП сталася в світлу пору доби, опадів не було, проїзна частина Львівського шосе сухий асфальтобетон горизонтального профілю, загальна ширина проїзна частини Львівського шосе становить 7,05м, ліва смуга руху напрямку до вул. Героїв Чорнобиля шириною 3.5м., права смуга руху цього ж напрямку руху шириною 3.45м., в місці ДТП наявні два регульовані пішохідні переходи, які об лаштовані світлофорними об`єктами, відповідною розміткою та інформаційно-вказівними дорожніми знаками «5.35.1, 5.35.2». На проїзній частині наявна горизонтальна дорожня розмітка «1.14.3» та горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5.

2. Автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі перебував один малолітній пасажир, вантажу не було. ОСОБА_4 рухався на вище вказаному автомобілі в крайній лівій смузі руху проїзної частини Львівського шосе зі сторони вул. Західно-Окружної в напрямку до вул. Героїв Чорнобиля м. Хмельницького зі швидкістю руху автомобіля біля 30-40 км/год. та із лівим боковим інтервалом до лівого краю проїзної частини Львівського шосе біля 1-1.5м. Зі слів водія останній рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини Львівського шосе м. Хмельницького зі сторони вул. Західно-Окружної в напрямку до вул. Героїв Чорнобиля зупинився в лівій смузі руху перед світлофором на червоний сигнал світлофора. В подальшому, коли для нього загорівся зелений сигнал світлофора, він відновив рух та продовжив рухатись прямо в напрямку до вул. Героїв Чорнобиля та в момент наїзду рухався зі швидкістю руху автомобіля біля 30-40 км/год. Вперше побачив малолітнього пішохода на проїзній частині, так оглядовість для водія обмежувалась кіосками ринку та автомобіль до наїзду в загальмованому стані не перебував.

3. Пішохід ОСОБА_5 чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий:

а) рухався по регульованому пішохідному переході проїзної частини Львівського шосе із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 у темпі швидкого бігу на заборонений для нього сигнал світлофора. В момент, коли малолітній пішохід ОСОБА_5 вибіг на проїзну частині, відстань від передньої частини автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 до пішохода становила біля 5м. (зі слів свідка ОСОБА_6 );

б) рухався за межами пішохідного переходу проїзної частини Львівського шосе із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 у темпі швидкого бігу, та з моменту, коли малолітній пішохід вибіг на проїзну частину Львівського шосе до наїзду останній подолав відстань 1-1.5м. у темпі швидкого бігу (зі слів свідка ОСОБА_7 )

4. Небезпека для руху водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виходу малолітнього пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину Львівського шосе та з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину до наїзду останній подолав відстань біля 1-1.5м. у темпі швидкого бігу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому, для проведення експертизи, експертам надати матеріали кримінального провадження №0004160 від 02.09.2019.

Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або іншому працівнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя