Справа № 375/1629/19 Провадження № 1-кс/375/649/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 за № 0000292 за ознаками передбаченого ч.2 ст.289 КК України кримінального правопорушення,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2019 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 за № 0000292 за ознаками передбаченого ч.2 ст.289 КК України кримінального правопорушення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні вказаного злочину.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності (25.09.2015 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 19.02.2016 Рокитнянським районним судом Київської області іспитовий строк змінено на 4 роки позбавлення волі; 20.01.2017 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у відповідності до ст. 71 КК України - шість років позбавлення волі) та звільнившись 03.04.2018 умовно-достроково з Білоцерківської виправної колонії №35 на 1 рік 4 місяців 12 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, 10.08.2019, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку для використання у власних потребах належного ОСОБА_7 транспортного засобу мопеда марки "Хонда Діо 27", завідомо знаючи, що останній знаходиться у господарському приміщенні по АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого задуму, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , взявши попередньо з місця свого проживання металевий лом, 11.08.2019 близько 02:30 години прийшов до подвір`я потерпілої за вказаною адресою де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лома відчинив вхідні двері до господарського приміщення, проник до останнього та, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 моторолером марки "Хонда Діо 27". У послідуючому він відкотив моторолер до річки Рось в районі закінчення вул.Рубленка с.Бирюки, де переховав останній.

Такими своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11000.00 грн..

Зазначає, що: за вказаним фактом 11.08.2019 розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000292 за ознаками передбаченого ч.2 ст.289 КК України кримінального правопорушення; 11.08.2019 о 19:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні передбаченого ч.2 ст.289 КК України злочину; 12.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.289 КК України злочину; вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами (протоколом огляду місця події від 11.08.2019, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано відсутність викрадених речей; протоколом огляду містя події від 11.08.2019, в ході якого виявлено та вилучено моторолер "Хонда Діо 27" з комплектуючими деталями; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та іншими матеріалами в їх сукупності).

Посилається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що буде зумовлювати його неявку до слідчого та у подальшому до суду і що є підтвердженням того, що останній схильний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція вказаної статі передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, на це вказує відсутність у підозрюваного за місцем свого проживання міцних соціальних зв`язків, які могли б утримувати його від переховування від слідства та суду, відсутнє постійне місце проживання. Також на це вказує вчинення ним останнього злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, та звільнившись умовно-достроково з Білоцерківської виправної колонії №35 на 1 рік 4 місяців 12 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності.

Зазначає, що вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, з огляду на положення ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, власне і просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. Вважає існування зазначених у клопотанні ризиків обґрунтованими.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила його задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків - передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків послався на викладені у клопотанні обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на можливість застосування щодо його пізахисного іншого більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На разі , обгрунтування такої своєї позиції не навів.

Підозрюваний ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання заперечив, заявивиши, що він не має наміру нікуди тікати. Також обгрунтування можливості застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати щодо нього орган досудового розслідування, не навів. Погодився з доводами слідства про наявність обгрунтованої підозри про вчинення ним передбаченого ч.2 ст.289 КК України злочину, визнав обставину неодноразового при тягнення його до кримінальної відповідальності за умисне вчинення корисливих злочинів, що останній злочин він вчинив у період умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі. Також суду пояснив, що він після звільнення з місця позбавлення волі постійно проживав у своєї сестри в м.Біла Церква і лише протягом останніх півтора місяця проживав у батьківському будинку в селі Бирюки Рокитнянського району, який на даний час нікому не належить.

Також зазначив, що новий злочин вчинив по причині перебування у стані алкогольного спяніння, але чому зловживає алкогольними напоями пояснити не може. Перед останнім засудженням судом перебував під вартою по причині ухилення від слідства.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні передбаченого ч. 2 ст.289 КК України злочину у слідчого судді сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним нових злочинів за наведених ним підстав слідчий суддя вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування, а також можливість вчинення ним під час перебування на волі іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і за який передбачено покарання у виді позбавлення понад п`ять років, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень частини четвертої статті 182 вказаного Кодексу розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

З урахуванням сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 11.08.2019.

Строк дії ухвали - до 09.10.2019.

Визначити заставу у розмірі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за слідуючими реквізитами: Отримувач - Територіальне управління Державної суджової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268119; р/р - 8661; Банк отримувача (ГУДКСУ) - Держказначейська служба України, м.Київ; код банку (МФО ГУДКСУ) - 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення ним визначеної судом застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1