УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/22480/19 за клопотанням прокурора ОСОБА_5 продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/22480/19 за клопотанням прокурора ОСОБА_5 продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

15.08.2019 в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справа №127/22480/19.

Підставою для відводу стало те, що на думку ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_7 проявляє дії, що свідчать про його упередженість при розгляді справи, зокрема не надав можливість ознайомитись з матеріалами справи та відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_7 займає упереджену позицію щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що викликає сумніви в його неупередженості при розгляді клопотання. Враховуючи зазначене просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволені заяви про відвід, оскільки вона базується на припущення та спрямована лише на затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/22480/19.

ОСОБА_4 обґрунтовуючи заяву про відвід висловив лише свої припущення щодо упередженості слідчого судді у справі №127/22480/19, які не були підкріплені достатніми доказами, а тому побоювання останньої в упередженості судді неможливо рахувати об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у справі №127/22480/19, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/22480/19 за клопотанням прокурора ОСОБА_5 продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя