Справа № 703/3346/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочинськ, Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000087 від 10 лютого 2013 року.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 4 лютого 2013 року, близько 5 години 45 хвилин, перебуваючи в залі очікування пасажирів Південного вокзалу залізничної станції ім. Т.Шевченка Одеської залізниці по вул. Московська, 7 м. Сміла Черкаської області, таємно викрала особисте майно ОСОБА_6 , а саме сумку коричневого кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 гривень та паспорт громадянина України, виданий на її ім`я.

10 лютого 2013 року за вказаним фактом Смілянським ВП ГУПН в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

9 вересня 2013 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

17 вересня 2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_8 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного, а саме, в такій вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою та в подальшому по вказаному кримінальному провадженні її прізвище зазначати ОСОБА_5 .

17 вересня 2013 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 30 вересня 2013 року старшим прокурором Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було затверджено обвинувальний акт, який скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Про час і місце судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомлена належним чином, не з`явилася в судові засідання, у зв`язку з чим 30 грудня 2013 року була оголошена в розшук.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів розслідування та суду, на виклик до слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та його швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з копії повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри, ОСОБА_5 вручено таку 17 вересня 2013 року та вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчим вказано, що 30 вересня 2013 року старшим прокурором Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було затверджено обвинувальний акт, який скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Про час і місце судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомлена належним чином, не з`явилася в судові засідання, у зв`язку з чим 30 грудня 2013 року була оголошена в розшук.

З вказаного слід зробити висновок, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено та перебуває в стадії судового розгляду.

Стороною обвинувачення не враховано, що звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням можливе лише під час визначеного ст.219 КПК України строку досудового розслідування - з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З врахуванням викладених обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для звернення стороною обвинувачення до слідчого судді після завершеного досудового розслідування із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що є безумовною підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-189, 219, 290, 291, 281, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1