ЄУН № 337/2828/19
Провадження №1-кс/337/1301/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за кримінальним провадженням №0001181 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2019 року слідчий ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в період часу з 00:31 до 04:06 години 22.07.2019 року слідчим ОСОБА_3 в ході огляду автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду та повернення його прокурору для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Виходячи з п.17 ч.1 ст. 3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За п.5 ч.2 ст. 40 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (яким згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України є арешт майна), має слідчий, який в порядку п.1 ч.2 ст. 39 КПК України призначений керівником органу досудового розслідування здійснювати досудове розслідування за конкретним кримінальним провадженням.

Згідно постанови Начальника СВХортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2019 року проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001181 від 30.06.2019 року доручено групі слідчих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Про актуальність вказаного складу групи слідчих також свідчать витяги з ЄРДР від 03.07.2019 року та від 23.07.2019 року.

Однак, до суду клопотання було подано слідчим ОСОБА_2 .При цьому до клопотання не додано жодного підтвердження того, що слідчий ОСОБА_2 має право здійснювати досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001181 та звертатись до слідчого судді з клопотаннями в межах цього кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, оскільки до клопотання не надано підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_2 здійснювати досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001181 та ініціювати перед слідчим суддею розгляд відповідного клопотання, воно не може бути розглянуто по суті й підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за кримінальним провадженням №0001181 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк в 72 години для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити прокурору, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1