Справа № 364/937/18
Провадження № 1-кп/364/17/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 не з`явився,

розглянувши у відкритих судових засіданнях у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 03.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, тимчасово не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 03.06.2018 р. близько 01 год., маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де на подвір`ї знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, двері якого знаходилися в зачиненому, але незамкненому стані.

У подальшому ОСОБА_4 викотив автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з території домоволодіння на дорогу, після цього, відчинивши двері цього автомобіля, проник всередину салону та сів на місце водія. У цей час ключі від замка запалення знаходилися в автомобілі та, маючи можливість вільно розпоряджатися цим автомобілем, ОСОБА_4 без дозволу власника автомобіля запустив двигун, розпочав рух та поїхав в с. Мала Сквирка Білоцерківського району Київської області до зупинки громадського транспорту, де, розвернувши автомобіль, поїхав по польовій дорозі в напрямку с. Веснянка Володарського району Київської області. Перебуваючи на польовій дорозі, ОСОБА_4 відчув різкий запах диму, який йшов з-під капота автомобіля, через що він зупинив автомобіль, підійшов до капота автомобіля, відчинивши який побачив згусток диму та вогню, та розпочав здійснювати заходи з приводу його гасіння.

Надалі, не змігши запустити двигун зазначеного автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_4 залишив цей автомобіль та попрямував до місця свого проживання.

03.06.2018 р. працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що був розташований на польовій дорозі сполученням с. Городище-Пустоварівське с. Веснянка Володарського району Київської області, який знаходився у неробочому стані.

За висновком автотоварознавчої експертизи від 24.07.2018 р. № 12-2/571:

1) ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , за станом на момент незаконного заволодіння 03.06.2018 р. могла становити 19 711 (дев`ятнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 05 (п`ять) копійок;

2) матеріальний збиток, завданий внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» модель «21063», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, за станом на 03.06.2018 р. міг становити 807 (вісімсот сім) гривень 00 коп.

Наведеними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 807 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочини.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що названого дня пішов гуляти з друзями, ввечері повертався додому, щось мене захотілося, зайшов, викотив автомобіль, поїхав до с. Мала Сквирка, розвернувся та виїхав на поле, чую димить, зупинився, вогонь потушив землею та пішов додому. Це було у с. Городище-Пустоварівське, власника домоволодіння, де перебував автомобіль, він не знає, чому до нього проник теж не може пояснити, на подвір`я пройшов через ворота, вони не були зачинені, там побачив білу «шестьорку», захотів покататися, потрогав за ручку, машина не була зачинена, відкрив двері автомобіля, сів та викотив автомобіль на дорогу, відштовхуючись ногою, далі завів і поїхав, ключ був у замку запалення.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні надав показання про те, що напередодні він ввечері був у свого кума ОСОБА_10 в с. Городище-Пустоварівське, ремонтували належний йому (потерпілому) автомобіль, в якому пропадало світло. Автомобіль ремонтував у кума, оскільки в нього не було коштів, проте в машині проблем не було, лише не було дальнього світла. Тож у кума залишив машину, а на ранок, близько 9 год., виявили, що машина відсутня. Знайшли у полі, машина була розламана, після ознак горіння, ключа не було, колеса «раком», поки тягнули, «з`їло» резину. Під час допиту потерпілий заперечив встановлений на досудовому розслідуванні розмір завданої йому шкоди, а також зауважив, що експерт йому казав, що в машині було мінімум чотири особи, тому наполягав на допиті в якості свідків осіб, які могли бути разом з обвинуваченим у машині. У подальшому від допиту свідків відмовився, будь-яких інших клопотань щодо необхідності дослідження будь-яких інших доказів не подавав.

Крім того, 20.08.2019 р. через канцелярію суду подав письмову заяву, підтриману ним у судовому засіданні з проханням проводити розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки ним відшкодовано матеріальні і моральні збитки, а також просить суд вирішити питання щодо повернення йому автомобіля, який зберігається в поліції як речовий доказ (а.п. 227).

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, його вина доведена сукупністю зібраних досудовим розслідування та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: такими письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000127, зареєстрованого 03.06.2018 р., з якого вбачається, що це провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_9 , яка по спецлінії «102» повідомила поліцію про те, що з території її домовоодіння по АДРЕСА_1 протягом ночі з 02.06.2018 р. на 03.06.2018 р. певна особа незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 21063» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 60);

заявою потерпілого ОСОБА_6 до поліції від 03.06.2018 р. з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка вніч на 03.06.2018 р. вчинила незаконне заволодіння належного йому транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 61);

постановою про створення слідчої групи від 03.06.2018 р. (а.п. 62-63) та відповідними постановами слідчих про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 03.06.2018 р. (а.п. 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72-73);
копією постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.06.2018 р. (а.п. 74);
заявою ОСОБА_11 як власника згаданого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про дозвіл на проведення огляду території цього домоволодіння (а.п. 75) та відповідним протоколом огляду місця подій від 03.06.2018р., згідно з яким об`єктом огляду була територія названого домоволодіння, огляд проводився за участю власника цього домоволодіння у присутності двох понятих, зауваження учасників огляду відсутні (а.п. 76-78);

протоколом огляду місця події від 03.06.2018 р., згідно з яким об`єктом огляду була територія поля, розташованого в напряму виїзду з с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області в напряму смт Володарка; по праву сторону біля знаку з назвою населеного пункту («Городище-Пустоварівське») є виїзд на ґрунтову дорогу, біля правового узбіччя якої знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору; огляд проводився у присутності двох понятих за участю спеціаліста та із застосуванням фотокамери (а.п. 79-82); зауваження учасників відсутні; до протоколу додано ілюстраційну фототаблицю виявленого на зазначеній дорозі автомобіля (а.п. 88-89);

ідентифікуючими документами потерпілого ОСОБА_6 та згаданого автомобіля марки «ВАЗ 21063» (а.п. 90-92);
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2018 р. за участю на той час підозрюваного ОСОБА_4 у присутності двох понятих; ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21063», на що той погодився, надавши показання, ідентичні тим, що надані в судовому засіданні під час розгляду справи (а.п. 93-97). Клопотань про перегляд відеозапису цього слідчого експерименту від учасників судового провадження не надходило, відповідний носій цього відеозапису (CD-диск) прокурором до матеріалів судового провадження не долучався, водночас долучено протокол огляду предмету (оптичний носій, на якому зафіксовано слідчий експеримент) та постанову слідчого про визнання його речовим доказом і зберігання при матеріалах кримінального провадження (а.п. 98-100);
клопотанням слідчого про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 06.06.2018 р. (а.п. 101-103), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 08.06.2018 р. (справа № 364/640/18, провадження № 1-кс/364/142/18) про задоволення цього клопотання (а.п. 104-106) та відповідним висновком експерта від 23.06.2018 р. № 8-1/1756 із супровідними документами експертної установи, зокрема й щодо витрат на проведення цієї експертизи, до висновку експерта додано ілюстративну таблицю (а.п. 107-128).
Згідно із названим висновком судово-дактилоскопічної експертизи 12 (дванадцять) слідів папілярних узорів пальців рук та слід папілярного узору долоні руки, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2106» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є придатними для ідентифікації, 3 (три) сліди папілярних узорів пальців рук та слід папілярного узору долоні руки непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб). З тих, що придатні для ідентифікації залишені пальцями рук ОСОБА_6 (потерпілий) та ОСОБА_4 (обвинувачений), інші залишені не ОСОБА_6 , не ОСОБА_4 , не ОСОБА_12 , не ОСОБА_13 , а іншою(ими) особою(ами);
протоколами огляду предмета, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2106» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , паперовий конверт із змивами, зробленими під час огляду названого автомобіля, сліди папілярних узорів на прозорих липких стрічка, запаковані до спецпакету, а також постановами про визнання їх речовими доказами, зберігання, квитанціями (а.п. 129-138);
клопотанням слідчого про призначення судової психолого-психіатричної експертизи від 25.06.2018 р. (а.п. 139-140), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 26.06.2018 р. (справа № 364/640/18, провадження № 1-кс/364/142/18) про задоволення цього клопотання (а.п. 141-143) та відповідним висновком судово-психіатричного експерта від 04.07.2018 р. № 333 із супровідними документами (а.п. 144-146), за яким ОСОБА_4 (обвинувачений) страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і страждає на тепер на психічне захворювання легку розумову відсталість у такі ступені, що не позбавляє його критичних здібностей, тому він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може на тепер усвідомлювати свої дії і керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_4 суспільної небезпеки не становить і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом;
клопотанням слідчого про призначення автотоварознавчої експертизи від 15.06.2018 р. (а.п. 147-148), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 18.06.2018 р. (справа № 364/640/18, провадження № 1-кс/364/165/18) про задоволення цього клопотання (а.п. 149-151) та відповідним висновком експерта від 24.07.2018 р. № 12-2/571 із супровідними документами, в тому числі довідкою про витрати на її проведення, до висновку експерта додано ілюстративну таблицю та калькуляцію відновлюваного ремонту згаданого вище автомобіля (а.п. 152-163). Згідно з цим висновком експерта ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , за станом на момент незаконного заволодіння 03.06.2018 р. могла становити 19 711,05 грн.; матеріальний збиток, завданий внаслідок незаконного заволодіння цим автомобілем за станом на 03.06.2018 р. міг становити 807,00 грн.

Інших клопотань про дослідження будь-яких інших доказів, зокрема й речових доказів, учасниками судового провадження не заявлялося.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Так, присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в автомобілі потерпілого ОСОБА_6 доведена процесуальним шляхом, у тому числі й за результатами судово-дактилоскопічної експертизи, участь у незаконному заволодінні цим автомобілем жодних інших осіб органами досудового розслідування та в суді не встановлена.
Таким чином, за наведених обставин і зважаючи на усе викладене, даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 289 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області (а.п. 212), зареєстрований та фактично проживає у цьому ж селі, офіційно не працює, освіта професійно-технічна (а.п. 214-217), неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 219), перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість (легка ступінь дебільності)» (а.п. 218-222), військовозобов`язаний (а.п. 223), за характеристикою, наданою за його місцем проживання Городище-Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області (а.п. 225) ОСОБА_4 характеризується задовільно, нарікань та компрометуючих даних на нього до органу місцевого самоврядування не надходило, поводження в громадських місцях задовільне, раніше не судимий (а.п. 213).

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують ОСОБА_4 покарання, органами досудового розслідування та судом не встановлено.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим була завдана матеріальна шкода у розмірі 807,00 грн., відшкодована повністю, в тому числі моральна шкода, що стверджено потерпілим в суді та надано письмову заяву про відшкодування збитків, відсутність претензій (а.п. 227).

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 20.11.2018 р. на виконання ухвали суду від 13.11.2018 р. (а.п. 49-51).
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає разом із батьками, умови проживання всіх влаштовують; Закінчив ДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей», отримав професії електрозварювальник та водій автотранспортних засобів (категорія «С»), проте є певні проблеми з правописом та вираженням своїх думок у письмовій формі. На тепер має роботу, працюючи неофіційно на автомийці, отриманих коштів на життя вистачає. Вживає алкогольні напої приблизно один раз в тиждень. Зі слів обвинуваченого не підтримує зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою, серед членів сім`ї та друзів не має осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності; до соціальних зв`язків небайдужий. Бере відповідальність за вчинене на себе, нікого не звинувачує, у вчиненому кається. Має деякі плани на майбутнє, але не знає, яким чином їх реалізувати.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються органом пробації як середні.

Органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вчинення ним злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги особу винного, його вік, стан здоров`я, визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів, щиро каяття у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, а також визначений органом пробації середній рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення і середній рівень небезпеки для суспільства. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин та зважаючи на наведене, частково враховуючи позицію прокурора, беручи до увагу позицію потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі, а також зроблений у досудовій доповіді висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, водночас зважаючи на відсутність в обвинуваченого постійного джерела доходів, що, на думку суду, виключає призначення покарання у виді штрафу, тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини першої статті 289 КК України, із застосуванням статті 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з виправдуванням і встановленням мінімального іспитового строку.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована повністю.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись частиною першою статті 289 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, повідомляти цей уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 3 432,00 грн. та судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 858,00 грн., загальний розмір до стягнення 4 290 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень) 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ 21063» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові;

змиви, зроблені з деталей названого автомобіля марки «ВАЗ 21063», які поміщені до паперових конвертів та передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити;

оптичний носій диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

сліди папілярних узорів рук на тридцяти відрізках липких прозорих стрічках, які наклеєні на двох аркушах паперу і поміщені до спецпакету № 00031, та чотири дактилоскопічні карти, заповненні на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , які поміщені до спецпакету № 00038 і передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисникові ОСОБА_5 та надіслати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1