справа № 166/1199/18
провадження № 1-кс/166/424/19
УХВАЛА
іменем України
24 липня 2019 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000282 від 03 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
23 липня 2019 року прокурор у даному провадженні заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_3 , вбачаючи підстави, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.
Зазначив, що в ході останнього судового засідання, в порушення встановленого рішення порядку дослідження доказів, судя ОСОБА_3 почав допит свідків сторонни захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , коли ще не були допитані всі свідки сторони обвинувачення.
Крім того, 18.04.2019 року суддею самостійно здійснено виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , однак не було надано жодних обгрунтованих доказів того, що саме така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
Крім цього, після допиту в якості свідка ОСОБА_5 , суд не дав можливості прокурору задати останній запитання та повернув її в залу засідання лише після зауважень прокурора.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку:
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, допит суддею свідків сторонни захисту, коли ще не були допитані усі свідки сторонни обвинувачення не свідчить про упередженість чи необ`єктивніть головуючого.
Не є підставою для відводу твердження прокурора про те, що головуючий не надав можливості прокурору задати свідкові ОСОБА_5 запитання, оскільки, як зазначає прокурор у заяві про відвід, останню було повернуто в залу засідання і така можливість у прокурора була.
Крім цього, як зазначає прокурор в заяві, суд самостійно здійснив 18.04.2019 року виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_8 . Однак, відповідно до ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01) наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Таким чином, розглядаючи заяву про відвід в контексті суб`єктивного та об`єктивного критерію, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
За наявності в діях судді ознак процесуальних порушень учасник провадження вправі ініціювати порушення дисциплінарного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст.ст.75, 80 КПК України, Суд, -
постановив:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000282 від 03 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1