Справа № 344/7388/19
Провадження № 11-кп/4808/373/19
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебаркуль, Челябінської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україні, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст вироку суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ухвалено призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 13.02.2019, з моменту затримання.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 13.04.2019 року ухвалено знищити.

1.2. Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, 10.02.2019 у вечірній період часу, ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання разом із своєю матір`ю ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , де останні розпивали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у вечірній період часу між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на побутовому ґрунті виник раптовий словесний конфлікт. ОСОБА_7 , будучи обуреним поведінкою своєї матері ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив позбавити життя останню, тобто умисно її вбити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розпочав наносити численні удари руками та ногами у життєво-важливі ділянки тіла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 08.04.2019 року, в загальному ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_12 не менше 36-55-ти ударів, з яких не менше 16-32 в ділянки голови. Спричинені потерпілій ОСОБА_12 ушкодження, від яких настала смерть, а саме закрита-черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, крововиливами в м`які тканини голови, синцями, саднами та ранами в ділянках голови та вушних раковин, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що є небезпечним для життя в момент спричинення, решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких.

В суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав, повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Обвинувачений щиро розкаявся, та просив суд його суворо не карати.

2. Зміст апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор стверджує, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким, за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Крім того, судом не в повній мірі враховані обставини, що обтяжуються покарання, а саме, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції прокурор просив скасувати, та ухвалити новий вирок, який призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

3. Правові позиції сторін.

3.1. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з указаних в ній мотивів.

3.2. Обвинувачений та його захисник, доводи апеляційної скарги заперечили, вирок суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, просили його залишити його без зміни.

3.3. Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що обвинувачений її брат, а загибла їх мати. Вона зловживала алкоголем. Обвинувачений дбав про матір, переживав. Він щиро розкаявся. Вважає призначене покарання адекватним. Потерпіла та її представник просили залишити вирок суду без змін.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Рішення суду про доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації дій жодна із сторін не оскаржує, тому відповідно до ст. 404 КПК України вирок у цій частині перегляду не підлягає.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

4.2. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами (ст. 50 КК України).

За приписами ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Згідно з положеннями ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

4.3. Суд обґрунтував розмір покарання відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивними характеристиками за місцем проживання, наявністю обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та обставин, що його обтяжують, ставлення обвинуваченого до скоєного, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, та призначив покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у конкретних обставинах даної справи суд першої інстанції повністю дотримався наведених вимог закону, врахував всі пом`якшуючі й обтяжуючі обставини, які відповідно до закону належало врахувати, та визначив покарання співмірне скоєному й особі обвинуваченого у межах санкцій норми і дискрецій суду.

Про таку співмірність свідчить і позиція потерпілої, яка вважала призначене судом покарання справедливим.

Обставини, на які послався прокурор в апеляційній скарзі, як на підстави для призначення більш суворого покарання, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, були прийняті до уваги судом першої інстанції при призначенні покарання. Тому підстав уважати їх обставинами, що можуть бути повторно застосовані для збільшення розміру покарання, колегія суддів не вбачає.

Про дослідження якихось інших обставин, які можуть обтяжити відповідальність обвинуваченого, прокурор не клопотав.

5. Висновки апеляційного суду.

5.1. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки її доводи стосуються переоцінки і повторного обґрунтування обставин справи, і не можуть бути підставою для збільшення розміру призначеного покарання й обтяження становища обвинуваченого.

5.2. Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3