Справа №635/4840/19
Провадження № 1-в/635/503/2019
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купі`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05 червня 2008 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

-28 вересня 2011 року Куп`янським міським судом Харківської області зач.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

-08 квітня 2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

засудженого 10 серпня 2016 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення у відповідності до ст. 81 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився. До канцелярії суду від останнього надійшла заява, в якій прокурор вказав, що не заперечує проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , а дане питання в судовому засіданні просить вирішити у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність.

Представник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд без його участі питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомлена про поважні причини неявки.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання засудженого ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 , він засуджений 10 серпня 2016 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання, призначеного вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 29 травня 2016 року по 25 жовтня 2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з характеристики на засудженого, останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 29 травня 2016 року. Під час відбування покарання в державній установ «Харківська установа виконання покарань (№27)» характеризувався негативно, за допущені порушення режиму тримання притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністраціє установи один раз. На даний час стягнення погашено в установленому законом порядку. Заохочень не мав, до праці не залучався. З 04.11.2016 відбуває покарання в державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)». За час відбування покарання, за допущене порушення установленого порядку відбування покарання два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований до промислової зони установи до цеху відділу головного механіка слюсарем такелажу. Поставлені завдання виконує повністю та своєчасно. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядок дня, з що заохочувався адміністрацією установи п`ять разів. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику у свою адресу. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок для самостійного їх виконання. До виконання робіт по благоустрою установи ставиться із розумною ініціативою, вбачає суспільну необхідність у їх виконанні. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відвідує виховні заходи, які проводяться в установі. Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». Не перебуває на профілактичних обліках.

Згідно з довідки про працевлаштування виданої заступником начальника-планового економічного відділу Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 за період з січня 2019 року по березень 2019 року працював слюсарем такелажу.

Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_3 за період з травня 2017 року по червень 2019 року отримував заробітку плату.

У відповідності до довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_3 , останній за період відбування покарання мав 5 заохочень та 2 стягнення.

Відповідно до положень статті 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 лютого 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

У відповідності до частини другої статі 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи, що останній став на шлях виправлення і до нього може бути застосовано пільга передбачена ст.81 КК України, адже оцінюючи дані про особу ОСОБА_3 , який будучи звільнений умовно-достроково на шлях виправлення не став, не зробив для себе висновків, за період умовно-дострокового звільнення вчинив тяжкий злочин, а також беручи до уваги його характеристику за ввесь час відбування покарання в установах, суд приходить до висновку, що наявність виключно позитивної характеристики за останні роки відбування покарання, враховуючи мету покарання та поведінку засудженого за ввесь строк відбування покарання, тяжкість вчиненого ним злочину та строк призначеного покарання, свідчить про передчасність такого заходу як умовно-дострокове звільнення.

Разом з тим, фактичне відбуття засудженим 3/4 призначеного покарання не може свідчити про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1