Справа № 296/6685/19
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , та уповноважених осіб прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду та не вирішення клопотання заявника у цьому провадженні ОСОБА_3 , від 26.06.2019 року про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді у кримінальному провадженні № 0000689 від 11.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

- зобов`язати слідчого Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , та уповноважених осіб прокуратури Житомирської області розглянути клопотання заявника у цьому провадженні ОСОБА_3 , від 26.06.2019 року про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді та призначити у кримінальному провадженні № 0000689 від 11.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України судово комп`ютерно-технічну експертизу втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження № 0000689 від 11.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України. 26.06.2019 року ним було подано слідчому ОСОБА_5 , та уповноваженим працівникам прокуратури Житомирської області клопотання про призначення проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді. Посилаючись на те, що у передбачений ст. 220 КПК України строк його клопотання не розглянуто і не вирішено, у зв`язку з чим звернуся до слідчого судді в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив справу розглядати за його відсутності.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні та не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.220 КПК України, а тому підстав для розгляду його клопотання немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000689 від 11.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

26.06.2019 року заявником у провадженні ОСОБА_3 направлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про призначення проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді.

Листом слідчої ОСОБА_5 від 02.07.2019 року за №7618/24-2019, ОСОБА_3 повідомлено, що він є лише заявником у кримінальному провадженні та не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.220 КПК України, а тому підстав для розгляду його клопотання немає.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Приписами ч.1 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, аналізуючи норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник автоматично є потерпілим у кримінальному провадженні, якщо слідчим або прокурором не винесено постанови про відмову у визнанні його потерпілим.

Слідча не надала суду доказів того, що була винесена постанова про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, а тому він користується правами, передбаченими ст. 56 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим клопотання ОСОБА_3 розглянуте з порушенням вимог ст. 220 КПК України, оскільки винесення слідчим іншого процесуального рішення, окрім як постанови, нормами діючого КПК України не передбачено.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , та уповноважених осіб прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду та не вирішення клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2019 року про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді у кримінальному провадженні № 0000689 від 11.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

Зобов`язати слідчого Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , та уповноважених осіб прокуратури Житомирської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2019 року про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді та призначити у кримінальному провадженні № 0000689 від 11.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України судово комп`ютерно-технічну експертизу втручання в автоматизовану систему авто розподілу справ у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1