Справа № 487/4563/19
Провадження № 1-кс/487/8618/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 16.10.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
01.11.2019 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід з тих підстав, що захисником ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , який є засновником Адвокатського об`єднання «ТИМОШИН ТА ПАРТНЕРИ». Засновником вказаного об`єднання є також ОСОБА_9 , помічником якого є ОСОБА_10 , її донька, а тому, на думку судді, у стороннього стостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді данного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстави самовідводу є суб`єктивною думкою судді, зазначив, що законом не передбачено таких підстав для самовідводу, на які посилаються суддя у заяві про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення заяви.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення такої заяви.
Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про самовідвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Ті обставини, на які посилається суддя в заяві про самовідвід, не дають підстав вважати про можливу упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. Фактично суддею лише констатовано припущення про можливість викликання сумніву у його неупередженості як судді з боку осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, вважаю, що за наявності зазначених обставин участь судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не буде викликати сумнів в її неупередженості, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні самовідводу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 18.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1