Справа № 383/135/19
Номер провадження 1-кп/383/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000551 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочанове Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 09.11.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- 03.12.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Судимість не знята та не погашена,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 1995 року народження, раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.

14 грудня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов в гості до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 де у спальні вказаного домоволодіння разом розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв в ОСОБА_5 виникла сварка з ОСОБА_7 , тому ОСОБА_5 вирішив покинути вказане домоволодіння. Близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 виходячи з будинку вказаного домоволодіння в спальні на підлозі побачив мобільний телефон Nomi Evo М2 моделі і5012 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, підняв з підлоги спальні мобільний телефон Nomi Evo М2 моделі і5012 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), вартістю, відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №20 від 10.01.2019 року, станом цін на 14 грудня 2018 року, 967,67 грн., поклав його до кишені своєї куртки та покинув вказане домоволодіння, таким чином незаконно заволодів ним.

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня, будучи у центрі міста Бобринець Кіровоградської області, продав вказаний мобільний телефон Nomi Evo М2 моделі і5012 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100 гривень.

Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 967 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння злочину згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, оскільки з`явивтися до суду не має можливості в зв`язку з сімейними обставинами. Вказала, що притензій ні матеріального, ні морального характеру не має та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.п. 39).
Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, проведенного за адресою: АДРЕСА_3 з додатками від 28.12.2018 року (а.п. 90-93);

- протоколом огляду місця події, проведенного за адресою: АДРЕСА_4 з додатками від 27.12.2018 року (а.п.94-98);

- квитанцією про отримання на зберігання речового доказу (а.п. 99);

- висновком судово товарознавчої експертизи № 20 від 10.01.2019 року, відповідно якого вартість мобільного телефону Nomi Evo М2 моделі і5012 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), складає 976,67 грн. з фототаблицями (а.п. 102-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_5 від 17.01.2019 року де останній показав як та при яких обставинах він скоїв крадіжку мобільного телефону (а.п. 109-112).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який неодноразово судимий, скоїв злочин під час іспитового строку маючи не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо та ніде не працює.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного та беручи до уваги також висновок досудової доповіді Бобринецького РВ з питань пробації, відповідно якої, існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та відсутність можливості його виправлення без ізоляції від суспільства та те, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів з корисливих мотивів, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_5 суд не вбачає.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Nomi Evo М2 моделі і5012 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертиз в сумі 858,00 грн. на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не обирався, клопотань про його обрання на час набирання чинності вироку не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання після набирання вироком законної сили.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Nomi Evo М2 моделі і5012, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 858,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1