УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019 Справа №607/20970/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002012, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:
До суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб. З клопотання вбачається, що 09 липня 2019 року о 10 годині 20 хвилин у ОСОБА_8 , який перебував на території ринку, що знаходиться за адресою: вул.15 Квітня в м. Тернополі, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 09 липня 2019 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , який перебував на території ринку, що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі, підійшов до кіоску, в якому потерпіла здійснює торгівлю та відкрито шляхом ривка заволодів сумкою чорного кольору торгової марки «Leadhake» вартістю 300 гривень, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 22700 гривень, 886 доларів США, 1060 Євро, 8000 шведських крон, 255 англійських фунтів стерлінгів , 5000 російських рублів, 100 канадських доларів, 80 талонів по 20 літрів на пальне А95 АЗС «ОККО» тобто 2 листа по 40 карточок в загальній сумі 800 літрів, 200 талонів по 10 літрів на пальне А92 АЗС «ОККО» в загальній сумі 1000 літрів, ручка сірого кольору, флешка чорного кольору із червоним краєм, на якій відсутній ковпачок для замикання і старий ключ, картка «Колумбус» на ім`я ОСОБА_9 , картка знижок магазин «Metro», клубна картка бонус від клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які матеріальної шкоди для потерпілої не становлять. В подальшому із викраденим майном ОСОБА_8 із місця вчинення злочину втік, тим самим, завдавши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 168597 гривень.

ОСОБА_8 09.07.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 10.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) що завдав значної шкоди потерпілому. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , в якому вона вказує, що 09 липня 2019 року вона перебувала біля свого торгового кіоску, який розташований на ринку, що знаходиться на вулиці 15 Квітня в м. Тернополі та помітила трьох підозрілих чоловіків кавказької національності. В подальшому коли вона прибирала всередині свого кіоску то вона почула, що хтось підійшов позаду та побачила, що один із трьох невідомих чоловіків кавказької національності, які стояли на відстані 10-15 метрів від кіоску почав міряти окуляри, якими торгує потерпіла, після чого вона вказала йому з якої сторони певні види окулярів, а він, вдавши вигляд, що нахиляється за окулярами, шляхом ривка вирвав сумку чорного кольору «Leadhake», всередині якої були грошові кошти, а саме 8000 шведських крон, 1020 польських злотих,255 англійських фунтів стерлінгів, 886 доларів США, 1060 Євро, 100 канадських доларів, 22700 гривень, 5000 російських рублів, талони на пальне від АЗС «ОККО» на паливо А95 на загальну суму 400 літрів, талони на пальне від АЗС «ОККО» на паливо А92 на загальну суму 500 літрів, флешку чорного кольору із червоним краєм, та ручку сірого кольору яка знаходилась під рукою у потерпілої та побіг у напрямку зупинки де сів в автомобіль зеленого кольору марки «Volkswagen» із р.н.з.. НОМЕР_1 , який зрушив з місця відразу ж як той чоловік сів на задню праву дверку автомобіля; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_12 було затримано на підставі статті 208 КПК України, в ході складання даного протоколу у останнього було вилучено наступні речі чорну матерчату сумку, на якій міститься металева пластина із надписом LEADHAKE, в якій знаходиться: талони на пальне ємкістю 20 літер А-95 Євро ОККО в кількості 10 шт. штрих-код: 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700; талони на пальне ємкістю 10 літер А-92 Євро ОККО в кількості 20 шт. штрих код: 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 348, окуляри сонцезахисні із чорною оправою та написом INVLI., флешка чорного кольору, мобільний телефон торгової марки Fly, імеі НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 , під час проведення якого вона впізнала особу під № 1, за рисами обличчя, а саме темними очима, темними бровами, овальною формою обличчя, небритість на обличчі, як ту котра 09 липня 2019 року близько 10 години 20 хвилин перебуваючи на вулиці 15 Квітня в м. Тернополі відкрито шляхом ривка заволоділа її сумкою із грошовими коштами та талонами на пальне. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото під № 1 зображений ОСОБА_8 .

Підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_8 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , не маючи постійного місця проживання в Україні, оскільки проживає та зареєстрований в Республіці Грузія може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України., оскільки підозрюваному відомо місце роботи потерпілої та свідків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в межах України та постійне працевлаштування, що свідчить про те, що підозрюваний маючи скрутне фінансове становище, може знову стати на злочинний шлях.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підтримує клопотання, посилаючись на вказані ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан .

Захисник ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність ризиків.

Підозрюваний пояснив, що підтримує заперечення захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він не одружений, на даний час не працює, не має постійного місця проживання в Україні, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в межах України та постійне працевлаштування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Приймаючи до уваги ті обставини, що не зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого,свідка, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтоване і доведене, а застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Постановою прокурора ОСОБА_13 від 9 вересня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити до 9 жовтня 2019 року 23 год. 59 хв.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, розмір завданої шкоди потерпілому, яка в даному кримінальному провадженні є значною, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, але не буде не помірним.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 9 жовтня 2019 року 23 год. 59 хв.

Пуртухія Теймуразу визначити заставу: 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) ) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 9 жовтня 2019 року.

Пуртухія Теймуразу роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і закінчується 9 жовтня 2019 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Перекладачу ОСОБА_6 роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 зміст резолютивної частини рішення та перекласти дану ухвалу на російську мову, яку засвідчити своїм підписом.

Копію ухвали російською мовою вручити ОСОБА_8 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1