Справа № 712/5309/19
Провадження № 1-кп/712/453/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Смарт монтаж», монтажником, неодруженого, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.01.2017 близько 16:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Winetime», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з камери схову у залі магазину таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТС ПЛЮС», а саме: пляшку вина «Perlino Asti солодке біле», ємністю 0,5 л, вартістю 237 грн., та пляшку вина «Vina Carta Vieja G7 Reserva Cabarnet Sauvignon сухе червоне», ємністю 0,5 л, вартістю 252 грн., а всього на суму 489 грн. після чого з викраденим майном намагався залишити приміщення магазину, але був затриманий охоронцем, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Він же, 06.01.2017 о 00:35 год. перебуваючи на автозаправочній станції «WOG», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги 7/1, повторно, незаконно, умисно, за раптово виниклим умислом з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою заволодів особистим майном, що належить TOB «WOG RITAILE», а саме, знаходячись на автозаправочній станції «WOG» в своєму автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до газової колонки після чого вийшов з автомобіля, підійшов до касира де попросив останню заправити його газом до повного баку, касир включила колонку та заправила автомобіль на 38,23 літра газу га ОСОБА_4 попросив касира заправити його автомобіль бензином до повного баку, після чого пообіцяв розрахуватися. Переставивши свій автомобіль до 6-ї колонки касир заправила його автомобіль на 43,79 літра пального А-92. В цей час ОСОБА_4 зайшов до приміщення каси та касир повідомила йому, що йому потрібно оплатити 1575,63 грн. ОСОБА_4 умисно, вводячи в оману повідомив касиру, що він забув в автомобілі барсетку з грошовими коштами та пішов її забирати, після чого сівши до автомобіля рушив з місця та поїхав у невідомому напрямку не маючи на меті повертатися та оплатити послуги АЗС «WOG», чим спричинив потерпілому збитків на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

04.04.2019 між представниками потерпілих: ТОВ «WOG RITAILE» ОСОБА_7 , директором філіалу «Winetime» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоди про примирення.

Згідно з даними угодами, представники потерпілих: ТОВ «WOG RITAILE» ОСОБА_7 , директор філіалу «Winetime» ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угод про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочини, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представники потерпілих ТОВ «WOG RITAILE» ОСОБА_7 , директор філіалу «Winetime» ОСОБА_6 , просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин та вказали, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угод та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що згідний реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, захисника, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та представники потерпілих повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угод про примирення між представниками потерпілих ТОВ «WOG RITAILE» ОСОБА_7 , директором філіалу «Winetime» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цих угод.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоди про примирення укладені між представниками потерпілих ТОВ «WOG RITAILE» ОСОБА_7 , директором філіалу «Winetime» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази, а саме: СD-R диск із записом з камер відеонагляду заправочної станції «WOG», СD-R диск із записом з камер відеонагляду магазину «Winetime», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Пляшка вина «Vina Carta Vieja G7 Reserva Cabarnet Sauvignon сухе червоне», ємністю 0,5 л., пляшка вина «Perlino Asti солодке біле», ємністю 0,5 л., які передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «ТС ПЛЮС» ОСОБА_8 повернути за належністю магазину «Winetime», за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 150.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1