Справа № 482/1203/17
Номер провадження 1-кп/482/26/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000549 від 31.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.04.2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, у лікарів на обліку не перебуває,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року, близько 10:00 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знаходились поблизу магазина «Шериф», що за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Центральна, та в цей час ОСОБА_6 побачив на столі телефон марки «Lenovo А 319», який належить ОСОБА_9 , в зв`язку з чим в нього виник умисел на незаконне ним заволодіння. Після чого, реалізуючи злочинний намір, діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи те, що його дії стали явними для ОСОБА_9 та, не зважаючи на зауваження останнього, відкрито викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo А 319».
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків, на суму 450 гривень.
Тим самим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин, в якому обвинувачується, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Також суду пояснив, що в липні 2017 року приблизно за два дні до обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 разом відпочивали, і у ОСОБА_6 пропав його телефон. ОСОБА_6 подумав, що телефон у потерпілого ОСОБА_9 . 26.07.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілися біля магазину "Шериф" по вулиці Центральній в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Коли вони сиділи за столом, то ОСОБА_6 побачив на столі телефон ОСОБА_9 марки «Lenovo А 319». Вказаний телефон ОСОБА_6 забрав та повідомив ОСОБА_10 , щоб той віддав йому його телефон. В подальшому ОСОБА_6 повернув ОСОБА_9 телефон.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 підтверджується також:

- витягом з ЄРДР за № 0000549 від 30.07.2017 року про те, що 30.07.2017 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 26.07.2017 року близько 10.00 год. поблизу магазину "Шериф" в м.Нова Одеса наглядно знайома особа відкрито заволоділа телефоном ОСОБА_9 марки «Lenovo А 319»;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 30.07.2017 року про те, що гр. ОСОБА_11 , перебуваючи в магазині "Шериф" по вулиці Центральній в м.Нова Одеса відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Lenovo А 319», чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 450 грн.;
- заявою ОСОБА_12 від 30.07.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефона марки «Lenovo» чорного кольору;
- збережною розпискою ОСОБА_9 від 30.07.2017 року про отримання потерпілим на зберігання його телефону;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року з ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 розказав та на місці показав про обставини скоєння злочину.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що виннуватість обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи, не одружений, працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність цивільних позовів, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного прокарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Телефон марки «Lenovo А 319» залишити потерпілому ОСОБА_9 як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: