справа № 495/5590/17
номер провадження 1-кп/495/70/2019
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою,
відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

05 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001794, -

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , підтримане в судовому засіданні ним та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадженняпо розгляду обвинувального акта не завершено.

Захисник-адвокат в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не доведені прокурором доказами, обвинувачений веде позитивний образ життя, має тяжкий стан здоров`я у зв`язку з чим він не може триматися під вартою. Також, захисник-адвокат, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, просили відмовити в його задоволенні

Колегія суддів, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Колегією суддів встановлено, що судове провадження по наявному кримінальному провадженню на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року закінчується 08 червня 2019 року. Обставин, які підтверджують про зменшення ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 не встановлено.

Також, колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; його вік та стан його здоров`я; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали, колегія суддів вважає, що є правові підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за станом здоров`я може триматися під вартою, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, застосований до нього ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а також те, що ОСОБА_9 не оголошені повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, та прийшла до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 05 червня 2019 року.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 06 червня 2019 року по 03 серпня 2019 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки про стан здоров`я від 01.12.2017р. № 6/8-181 вих., довідки про стан здоров`я від 16.01.2018р. № 6/8-181, довідки про стан здоров`я від 26.02.2018р. № 6/8-53, довідки про стан здоров`я від 04.05.2018р. № 6/8-94, довідки про стан здоров`я від 18.04.2019р. б/н, наявних в матеріалах судового провадження, не вбачається, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а наявність сім`ї, малолітньої дитини, позивної характеристики, на утриманні матері дружини не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, внаслідок чого прийшла до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Також, суду не надано доказів, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів беручи до уваги відомості, зазначені в довідці про стан здоров`я б/н від 18.04.2019р. Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», де ОСОБА_9 утримується, про вирішення питання про необхідність проходження ОСОБА_9 обстеження та лікування в профільному гастроентерологічному відділенні м.Одеси з етапуванням його доДержавної установи «Одеський слідчий ізолятор», враховуючи вимоги ч. 1 ст. 206 КПК України про право суду постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_9 , неможливість вирішення питання про проходження ОСОБА_9 обстеження та лікування в профільному гастроентерологічному відділенні м.Одеси з етапуванням доДержавної установи «Одеський слідчий ізолятор» без відповідних доказів медичних установ, вважає необхідним зобов`язати Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надати суду відповідні докази про необхідність проходження ОСОБА_9 відповідного обстеження та лікування в зазначеній медичній установі для вирішення вищезазначеного питання, оскільки зазначення в довідці установи, де тримається обвинувачений, яка не є медичною установою, про необхідність відповідного обстеження та лікування не може служити підставою для направлення обвинуваченого до зазначеного в довідці лікувального закладу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 -задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 05 червня 2019 року по 03 серпня 2019 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 03 серпня 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надати суду докази необхідності проходження ОСОБА_9 обстеження та лікування в профільному гастроентерологічному відділенні м.Одеси.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3