Номер провадження: 11-сс/813/843/19
Номер справи місцевого суду: 520/9966/19 1-кс/520/5438/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000741 від 14 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000741 від 14 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, поновлений строк на звернення з клопотання про накладення арешту та накладений арешт на майно - контрафактні тютюнові вироби, які знаходились у 9 картонних коробах з сигаретами марки «Compliment» по 480 пачок у кожному, що вилучено 15.02.2019 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_8 щодо негайного повернення майна ОСОБА_7 незаконною та зобов`язати слідчого негайно повернути майно у виді 9 коробів сигарет «Compliment» по 480 пачок у кожному - ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий суддя безпідставно визнав поважними причини пропуску слідчим строків на звернення з клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню, як подане з пропущенням процесуальних строків.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 уточнила апеляційні вимоги та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про поновлення строків на звернення з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На теперішній час слідчим відділом ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000741 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.02.2019 співробітниками поліції 15.02.2019 року був проведений обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене майно, серед якого значились 9 картонних коробів з сигаретами марки «Compliment» по 480 пачок у кожному.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області 10.05.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно - контрафактні тютюнові вироби, які знаходились у 9 картонних коробах з сигаретами марки «Compliment» по 480 пачок у кожному, що вилучено 15.02.2019 під час проведення вищезазначеного обшуку.

Також слідчий просив поновити йому строк на звернення з даним клопотанням про накладення арешту на майно, зазначаючи, що ним був пропущений строк з поважних причин, оскільки в попередньому клопотанні, з яким слідчий звертався до слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене під час вказаного обшуку, помилково з технічних обставин не було зазначено про вилучення серед іншого майна тютюнових виробів, які знаходились у 9 картонних коробах з сигаретами марки «Compliment» по 480 пачок у кожному.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком слідчого судді, який визнав поважною таку причину пропуску строку на звернення з клопотання про накладення арешту на майно.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що при розгляді справ необхідно дотримуватися принципу «належного урядування», який передбачає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (справа «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Лелас проти Хорватії», «Гаші проти Хорватії» тощо).

Таким чином, така причина пропуску строку на звернення слідчим з клопотанням про арешт майна, як технічна помилка, враховуючи значний сплив часу (більше 2-х місяців з моменту вилучення майна замість встановленого законодавством строку у 48 годин), не можливо визнати поважною, через що відсутні підстави для поновлення строку слідчому відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на звернення з клопотанням про арешт майна, що знаходилось у 9 картонних коробів з сигаретами марки «Compliment» по 480 пачок у кожному, яке було вилучене в ході обшуку 15.02.2019 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_8 щодо негайного повернення майна ОСОБА_7 незаконною та зобов`язати слідчого повернути арештоване майно не підлягають розгляду в порядку апеляційного провадження, оскільки не відповідають положенням про вимоги до апеляційної скарги, як такі, що виходять за межі тих вимог, що були предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду яких була постановлена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, в цій частині вимог апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 являється необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність підстав для поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на контрафактні тютюнові вироби, які знаходились у 9 картонних коробах з сигаретами марки «Compliment» по 480 пачок у кожному, що вилучено 15.02.2019 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З таких підстав апеляційний суд вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2019 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000741 від 14 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, поновлений строк на звернення з клопотання про накладення арешту та накладений арешт на майно - контрафактні тютюнові вироби, які знаходились у 9 картонних коробах з сигаретами марки «Compliment» по 480 пачок у кожному, що вилучено 15.02.2019 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна повернути слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

В решті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3