Провадження № 11-кп/4808/419/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк два місяці по 23 листопада 2019 року включно.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

1.2. Ухвала мотивована тим, що обставини які слугували підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися, інших обставин, які давали б підстави для скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України відсутні, а в оскаржуваній ухвалі не зазначено про наявність таких ризиків.

Так, захисник ставить під сумнів обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки, обвинувальний акт щодо нього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а протоколи огляду місця події від 05.06.2017 року та протокол додаткового огляду місця події від 06.06.2017 року, проведені без ухвали суду та дозволу ОСОБА_8 , а відтак є недопустимими. Недопустимими також захисник вважає ряд проведених експертиз.

Крім того, захисник стверджує, що обвинувачений ОСОБА_8 умови запобіжного заходу не порушував, із потерпілими та свідками у справі не спілкується. На думку захисника, оскаржувана ухвала суду не містить жодних фактичних обставин та даних про обґрунтованість обвинувачення, ризиків і міркувань щодо неможливості застосування домашнього арешту у нічний час доби, а саме по собі констатування тяжкості вчиненого злочину, не може бути підставою для застосування цього запобіжного заходу.

Також захисник вказує, на те, що судом безпідставно було відмовлено в наданні дозволу ОСОБА_8 для відвідування лікаря, та університету, з метою вирішення питання про поновлення на навчанні.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 просив змінити, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у нічний час з 22 год. вечора до 06 год. ранку, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Доводи апеляції виходять з необґрунтованості підозр та ризиків, які стали підставою для домашнього арешту і стосуються можливостей ОСОБА_8 реалізувати право на охорону здоров`я та навчання. Суд виказав упередженість і не вирішив цього питання за зверненням обвинуваченого.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

4.2. Доводи апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не дають.

По-перше. Обґрунтованість підозри та наявність ризиків установлені попередніми рішеннями судів (ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 24.07.2019 року (а.с.6-14)). У матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про зміну цього стану. Належне виконання вимог запобіжного заходу само по собі не усуває ризики задля відвернення яких він застосований, а може свідчити про його дієвість.

По-друге. Апеляційний суд не може ні констатувати ні спростувати неможливість реалізації ОСОБА_8 його права на освіту та охорону здоров`я.

За умовами запобіжного заходу ОСОБА_8 для відвідування відповідних закладів повинен отримати дозвіл суду першої інстанції. Документи, надані стороною захисту, можуть свідчити про те, що ОСОБА_8 звертався до суду.

Водночас, у матеріалах провадження такі дані відсутні, як відсутні й дані щодо реакції суду на такі звернення. Тому апеляційний суд позбавлений можливості зробити коректний висновок із цього приводу і ці аргументи апеляції покласти в основу рішення.

4.3. За таких обставин слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й потреби охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання апеляційного суду застосування цілодобового домашнього арешту, за зазначених в ухвалі суду першої інстанції умов, обґрунтовує співмірність обмежень і встановлює необхідний правовий баланс між інтересами ОСОБА_8 та суспільною потребою у забезпеченні ґарантій його належної поведінки на час судового розгляду.

5. Рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5