ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/653/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з застави на тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: змінив місце проживання та підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та зазначив, що ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків не порушував, до суду з`являється вчасно, адресу місця проживання не змінював, а його вина у вчиненні інших кримінальних правопорушень не доведена, тому дані обставини не можуть бути підставами для заміни йому запобіжного заходу. Також захисник стверджував, що строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився, ухвала суду припинили свою дію і у нього немає жодних обов`язків перед судом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, після внесення якої ОСОБА_3 було звільнено з-під варти 04.09.2018 року. Ухвалою суду на ОСОБА_3 було покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурор, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В судовому засіданні судом встановлено, що місце проживання обвинувачений ОСОБА_3 не змінював, з`являвся до суду за кожною вимогою.

Оскільки прокурором у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань для того, щоб суд дійшов висновку про звернення застави в дохід держави, суд вважає, що на даний час клопотання не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, ст. ст. 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя