УХВАЛА
22 серпня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-3683ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,
встановив:
Не погоджуючись з постановленими щодо нього судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив розглянути його справу.
Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

У вказаній ухвалі суду наголошувалося на тому, що касаційна скарга має містити: обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; конкретні порушення закону судами та належним чином обґрунтовані доводи; вимоги до суду касаційної інстанції, які б відповідали змісту ст. 436 КПК.

Крім того, засудженому було вказано про необхідність зазначення в касаційній скарзі судових рішень, що оскаржуються, а також долучення до касаційної скарги їх копій.
У межах наданого судом касаційної інстанції строку, засуджений ОСОБА_4 надіслав до касаційного суду касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі від 29 липня 2019 року недоліків не усунув.
Так, засуджений ОСОБА_4 , узагальнено посилаючись на незаконність судових рішень, не вказав на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на його думку були допущені судами при винесенні судових рішень, не навів конкретних аргументів в обґрунтування кожної позиції. Не зазначає засуджений також у чому конкретно полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони захисту, в порушення ст. 419 КПК, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив цей суд.

Крім того, не дивлячись на зазначене в ухвалі касаційного суду та чіткий зміст положень ст. 436 КПК, при повторному зверненні до Верховного Суду ОСОБА_4 знову виклав вимоги, які не узгоджуються з положеннями зазначеної норми процесуального закону. Також у касаційній скарзі засуджений не зазначив судові рішення, що оскаржуються та не додав копії цих судових рішень.
Верховний Суд повторно зазначає, що відсутність у касаційній скарзі чітко викладених вимог, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК, належного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, а отже така скарга має бути повернута.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3