Справа № 548/2126/19
Провадження №1-кс/548/999/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, на утриманні має неповнолітню доньку та непрацездатну матір, вдова, не працюючої, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В клопотанні вказується, що 29.09.2019 року в денний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час у неї виник конфлікт з її чоловіком ОСОБА_7 , в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 , тримаючи в руках кухонний ніж, умисно нанесла ОСОБА_7 лезом кухонного ножа один удар в область грудної клітки, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої частки лівої легені, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №51 від 09.10.2019 року, виданої судово-медичним експертом Хорольського районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_7 були встановлені такі ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої частки лівої легені, ледве помітні тьмяні синці блакитного забарвлення на лівому плечі та лівому стегні, множинні білясті рубці лівого передпліччя та правої кисті.

Смерть ОСОБА_7 наступила від інтоксикації, внаслідок травматичної двосторонньої пневмонії, яка явилася результатом проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої частки лівої легені.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч. 2 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 08.10.2019 року за № 0000444 за ч.2 ст.121 КК України.

09.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , яка з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечувала, захисника адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, але просив застосувати домашній арешт лише в нічний час, - приходить до висновку, що є всі підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 08.10.2019 року за № 0000444 за ч.2 ст.121 КК України.

09.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2019 року; 2) повідомленням про підозру від 09.10.2019 року; 3) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.10.2019 року; 4) протоколом обшуку від 08.10.2019 року; 5) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 09.10.2019 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2019 року; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2019 року; 7) довідкою судово-медичного експерта Хорольського районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА про виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження; 8) лікарським свідоцтвом про смерть № 85 від 09.10.2019 року.

Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
2)вчинити інше кримінальне правопорушенняоскільки ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та беручи до уваги насильницький характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення,

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне провадження розпочато лише 08.10.2019 та на даний час не закінчено, встановлюються всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , фізично здорова, вдова, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з неповнолітню доньку та непрацездатною матір`ю, які знаходяться на її утриманні, за місцем проживання характеризується посердньо, не працююча, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про її особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_5 , переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також виконання підозрюваноюпроцесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, а також те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюванійзалишати житло цілодобово. Домашній арешт слід застосувати до ОСОБА_5 , оскільки, вона підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слід зазначити конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді за їх викликом;

2)цілодобово не відлучатися із місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 06.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1