У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001245 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.11.2019, що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.11.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від судового експерта Вовк про те, що під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля, «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова " НОМЕР_3 " піддавалося зміні не в умовах заводу - виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням.

При виїзді 06.11.2019 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що на ділянці місцевості, що знаходиться по вул. Кременчуцька , 2- В в с. Розсошенці Полтавського району, виявлено автомобіль «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова " НОМЕР_3 " піддавалося зміні не в умовах заводу - виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням.

Автомобіль «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.11.2019 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

06.11.2019 року автомобіль «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було визнано речовими доказами, про що складено відповідну постанову.

Враховуючи, що автомобіль вилучений в ході огляду місця події від 06.11.2019 року, має суттєве значення, оскільки являється речовим доказами по даному кримінальному провадженні та є засобами вчинення злочину, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без її участі. У заяві прохала автомобіль віддати на відповідальне зберігання власнику та зобов`язати останнього при першій необхідності надавати автомобіль слідчому для проведення необхідних слідчих дій.

Власник майна ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, у якій проти накладення арешту не заперечувала, прохала передати автомобіль на відповідальне зберігання, зобов`язалась надавати його слідчому за першої вимоги.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001245 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 4).

З копії рапорту старшого інспектора чергової частини Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що зі служби 102 06.11.2019 надійшло повідомлення від судового експерта про те, що під час огляду автомобіля «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 виявлено, що ідентифікаційні номерні позначення автомобіля «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова " НОМЕР_3 " піддавалося зміні не в умовах заводу - виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням (а.с.5).

З копії доповідної записки судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 06.11.2019 вбачається, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля, «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова " НОМЕР_3 " піддавалося зміні не в умовах заводу - виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням (а.с.6)

З протоколу огляду від 06.11.2019 вбачається, що 06.11.2019 на ділянці місцевості, що знаходиться по вул. Кременчуцька , 2- В в с. Розсошенці, Полтавського району, проведено огляд автомобіля «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова " НОМЕР_3 " піддавалося зміні не в умовах заводу - виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням. (а.с.7-8).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.11.2019 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме автомобіль «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року, підлягає арешту з метою забезпечення речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт . При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи заяву слідчого ОСОБА_6 , яка прохала віддати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, вважає за можливе передати автомобіль «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , зобов`язавши останню надавати зазначене авто за першою вимогою слідчому для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково .

Накласти арешт на автомобіль «Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.11.2019 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) з позбавленням права відчуження, розпоряджання, корситування та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Автомобіль Audi- 80», д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.11.2019 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та зобов`язати останню надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001245 від 07.11.2019 слідчому за першою вимогою.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направленню заінтересованій особі після її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1