overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №717/1192/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.10.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000257 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 00 хвилин 10 жовтня 2019 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому: ОСОБА_5 .
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/727/423/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001624 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, -

встановив:

27 вересня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України на 11 жовтня 2019 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя :
Провадження №: 1-кс/752/6864/19
У Х В А Л А
16.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -
За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з п.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зазначені правила визначення підсудності також застосовуються при розгляді клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. скасування арешту майна.
З огляду на викладене , клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

18 вересня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Київську місцеву прокуратуру № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій посилається на те, що 15.09.2019 року вона звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою (вихідний №70327 від 24.09.2019 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були..
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2019 року (вихідний №70327 від 24.09.2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
16.07.2019 Справа № 756/9435/19
Унікальний 756/9435/19
Провадження № 1-кс/756/2272/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 липня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 годину 30 хвилин 1 серпня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001340,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001340 задовольнити.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340, повернути підозрюваному ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час його особистого обушку 7.08.2019 року мобільний телефон марки Iphone X, серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1522/19 Номер провадження 11-п/814/1685/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки одна суддя , яка працює в суді ОСОБА_6 з 19.09.2019 року перебуває на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 34 КПК України передбачені підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області 18 вересня 2019 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Обґрунтовуючи своє подання, керівником апарату суду вказано , що в суді неможливо утворити склад суду, оскільки фактично в ньому працює одна суддя ОСОБА_6 , яка з 19.09.2019 року перебуває на лікарняному.

Разом з тим, згідно з інформацією, наданою керівником апарату Лохвицького районного суду , станом на день розгляду подання лікарняний судді закінчився та вона приступила до виконання своїх повноважень судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави направлення кримінального провадження з Лохвицького районного суду Полтавської області до іншого суду відсутні, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Матеріали клопотання повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000749 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Дубенського міськрайонного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000749 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного провадження між суддями призначення судді не відбулося.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Дубенському міськрайонному суді, оскільки єдиний суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджено наданими доказами, і унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження в Дубенському міськрайонному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід передати з Дубенського міськрайонного до Демидівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000749 від 23.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з Дубенського міськрайонного суду в Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1287/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3052/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року).

Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_10
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1413/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст.190КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Московськогорайонного суду м.Харова від 10 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московськогорайонного суду м.Харкова від 10 грудня 2018 року ОСОБА_9 , визнаний винниму скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 190 КК України з призначенням покаранняу вигляді 2років 8 місяців 2 днів позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 був у встановленому порядку викликаний у судове засідання Харківського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив.
На адресу суду повернулось повідомлення, яке було направлено ОСОБА_9 за місцем його проживання з вказівкою поштового відділення, що «адресат відсутній».

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений залишив місце мешкання та ухиляється від суду для забезпечення апеляційного розгляду справи, колегія судді вважає за необхідне, оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинити до моменту його затримання та доставки у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст.190 КПК України надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 та доставки його до Харківського апеляційного суду.
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 24 вересня 2020 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Луганськійобласті, керівникам прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 4.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області, керівникам прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 4.
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_9 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХІТЕТ» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ХІТЕТ»,- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2019, в скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХІТЕТ», на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000051 від 18.04.2019 року - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції апелянт адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХІТЕТ», подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року;

2. Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року;

3. Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити апелянту адвокату ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХІТЕТ» у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити апелянту адвокату ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХІТЕТ» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ХІТЕТ», - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2