Справа № 750/6389/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/279/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокубанка, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 3 серпня 2019 року та визначено розмір застави в сумі 38 420грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і ті, які просить обрати підозрювана та її захисник, не забезпечать на даний час належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та обрати відносно її підзахисної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, про застосування запобіжного заходу, не послався на жодний доказ, який би свідчив про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Апелянт також зазначає про характеризуючі її підзахисну дані, зокрема, наявність у неї постійного місця проживання, неофіційне працевлаштування, перебування у фактичних шлюбних відносинах та поведінку після скоєння злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи факт наявності постійних конфліктів між нею та потерпілим, який є її співмешканцем, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, було встановлено, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, покарання, яке їй загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про те, що судом не враховано характеризуючих даних про особу підозрюваної, стан її здоров`я, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_9 у подальшому може ухилятися від правосуддя.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4