Провадження № 1-кп/686/310/19
23 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -
27 серпня 2018 року близько 11 години ОСОБА_4 , який раніше працював на посаді представника торгівельного ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» і відповідно до наказу № 2116 від 22.08.2018 року був звільнений, перебуваючи у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 » та знаючи про наявність у неї дебіторської заборгованості перед ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», з корисливих мотивів, під приводом виконання посадових обов`язків торгівельного представника, шляхом обману, умисно повідомив працівника магазину «Юність», яка не знала, що останній вже не працює і не є представником, про розрахунок за дебіторську заборгованість перед ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», отримав від продавця магазину ОСОБА_6 грошові кошти в рахунок погашення дебіторської заборгованості та заволодів ними на загальну суму 1869 грн. 14 копійок згідно видаткової накладної № 2099927 від 02.08.2018 р., які в подальшому витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» матеріальної шкоди на суму 1869 гривень 14 копійок.
За заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 190 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Так, зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що дійсно він, будучи звільнений і не працюючи представником ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», знаючи про наявність дебіторської заборгованості прийшов 27.08.2018 року у магазин «Юність» та, не повідомляючи що він вже не працює, отримав від продавця грошові кошти в рахунок погашення дебіторської заборгованості, які обернув на свою користь. Вчинив дані дії, оскільки при звільненні із ним повелись не справедливо, не виплатили йому всіх коштів, які він мав би отримати, а коли повідомили про це поліцію він повернув грошові кошти підприємству.
Крім показів обвинувачено вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 13.09.2018 року повідомлено представником ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що ОСОБА_4 , незаконно заволодів грошовими коштами підприємства. Відповідно заяви про прийняття на посаду представника торгівельного, наказу від 06.06.2018 року за № 1371, посадової інструкції представника торгівельного, договору про повну матеріалу відповідальність від 07.06.2018 року, заяви від 08.08.2018 року та наказу № 2116 від 22.08.2018 року ОСОБА_4 працював з 06.06.2018р. по 22.08.2018 р. на посаді представника торгівельного Хмельницького регіонального відділу продаж на ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».
Отримання грошових коштів 27.08.2018 року о 11 годині обвинуваченим ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду від 25.09.2018 року в ході якого оглянутий ДВД диск на якому зафіксовано 27.08.2018 р. торгівельне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 » в яке зайшов ОСОБА_4 і продавець даного магазину о 11 годині передала, а ОСОБА_4 отримав та перерахував грошові кошти та підписав товарну накладну про отримання грошових коштів.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та кваліфікувати, як умисні діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, обвинувачений вчинив злочин вперше, який відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 66 КК України суд визнає щире каяття та сприяння слідству, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд визначаючи міру покарання враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості.
Враховуючи наведені вище обставини та дані щодо особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і при призначені покарання суд враховує наявність декількох пом`якшуючих обставин покарання та висновок органу пробації і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 190 КК України у вигляді громадських робіт, у мінімальному розмірі, оскільки на сьогодні обвинувачений ніде не працює, має зобов`язання по утриманні неповнолітньої дитини, заборгованість по аліментах. З врахуванням даних обставин суд вважає, що покарання у вигляді штрафу обвинуваченому недоцільно призначати.
Покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі, суд також вважає за не доцільне призначати, оскільки дане покарання є надто суворим та не відповідає особі винного і не буде сприяти перевихованню та виправленню.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами, тому покарання у виді громадських робіт є необхідним і достатнім для виправлення особи, відповідає вчиненому діянню, особі винного.
Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має, долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, запобіжний захід не обирався, підстав для обрання не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 190 КК і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 60 годин.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1