Справа №736/555/19
Номер провадження 1-кп/736/100/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 15.02.2019 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Чернігів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта професійно-технічна, не депутата, не військовозобов`язаного, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2019 року близько 23 години, в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до нежилого будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відбиття металевої скоби з вхідних дверей, проник до середини даного будинку, умисно, таємно викрав бувший у використанні телевізор марки «LG» модель 21FХ5RLХ, вартість якого згідно висновку експерта №952/953/19-24 від 07.03.2019 року становить 500 гривень та бувший у використанні електрочайник з базою електроживлення марки «Premier» модель PR1201, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 265 гривень 50 копійок, які належали ОСОБА_5 . Всього викрадено майна на загальну суму 765 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що дійсно він 14 лютого 2019 року скоїв крадіжку електрочайника з базою та телевізора із нежилого будинку в с. Перелюб, куди проник, шляхом відбиття металевої скоби на вхідних дверях. Щиро розкаюючись просить суворо не карати, не позбавляти волі, обіцяє не скоювати злочинів.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свої покази дані на досудовому слідстві підтримує, претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість майна, яке викрадав обвинувачений; обставини які обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння; обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні злочину, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний, але офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, згідно довідок на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин.
Також згідно досудової доповіді, вказано про середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо його обрання не надходило.
По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведенням судово-товарознавчої експертизи, що складають 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні злочину по якому проводилась дана експертиза.
По матеріалах кримінального провадження є речові докази: бувший у використанні телевізор марки «LG» модель 21FХ5RLХ та бувший у використанні електрочайник з базою електроживлення марки «Premier» модель PR1201, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком чинності, ці речі, слід залишити у її користуванні.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Речові докази: бувший у використанні телевізор марки «LG» модель 21FХ5RLХ та бувший у використанні електрочайник з базою електроживлення марки «Premier» модель PR1201, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком чинності - залишити у її користуванні.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1