Справа № 359/6773/19
Провадження № 1-кс/359/2420/2019
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
24 липня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації судового процесу клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000533 від 10.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000533 від 10.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2019 на підставі розпорядження заступника начальника Північного Київського територіального управління з озброєння начальника технічної частини від 03.04.2019 ОСОБА_4 було проведено вибіркову планову перевірку облікових та звітних документів по використанню боєприпасів окремим загоном спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 офіцером (служби озброєння) технічної частини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Під час вказаної перевірки ОСОБА_5 було виявлено візуально розбіжність у підписах в роздавально здавальних відомостях складених 12.12.2018.

За фактом виявлених порушень було проведено службове розслідування в ході якого було встановлено, що на підставі наказу №91 від 04.12.2018 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 було проведено навчальні стрільби вдень та вночі на стрільбищі військової частини НОМЕР_1 . До вказаних стрільб було залучено 60 військовослужбовців. Зазначеним наказом було визначено перелік вправ для виконання, одною вправою з яких було метання ручних гранат.

Крім того, наказом №91 від 04.12.2018 було призначено старшими керівниками стрільби: підполковника ОСОБА_7 , підполковника ОСОБА_8 , майора ОСОБА_9 , капітана ОСОБА_10 .

Також, вказаним наказом було визначено керівників стрільб на ділянках та начальників пунктів бойового постачання, зокрема керівником з виконання вправи метання ручних гранат призначено підполковника ОСОБА_11 , а начальниками пунктів бойового постачання серед інших було визначено прапорщика ОСОБА_12 та лейтенанта ОСОБА_13 .

Для виконання наказу №91 від 04.12.2018 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 було складено та підписано заявку на відпуск боєприпасів для бойової підготовки, в якій було зазначено про видачу 74 гранати РГН. Вказана заявка підписана ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

За результатами виконання вправи метання ручної гранати на полігоні 12.12.2018 було складено та підписано роздавально-здавальну відомість боєприпасів на пункті бойового забезпечення окремого загону спеціального призначення. Згідно вказаної відомості було витрачено 74 гранати РГН, за кожну з яких було підписано військовослужбовцями, що виконували вправу.

В той же час, відповідно до матеріалів службового розслідування та копій додатків до них, того ж дня, 12.12.2018, було складно заявку на відпуск боєприпасів (12 гранат РГН) для бойової підготовки для виконання вправи №1 метання ручних гранат , визначеної у Наказі №91. Вказану заявку нібито було засвідчено підписами ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, відповідно до вказаної заявки за результатами виконання вправи №1 метання гранат, було складено роздавально-здавальну відомість від 12.12.2018 у якій було зазначені 6 військовослужбовців ОЗСП, які вказані, як особи, що виконали вправу №1 метання гранат.

Однак, 28 травня 2019 року у службовому приміщенні № 41 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, був проведений допит у якості свідка ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив, що під час проведення вибіркової перевірки документів, щодо обліку боєприпасів у військовій частині НОМЕР_1 та останнім виявлено розбіжність у підписах в роздавально-здавальних відомостях боєприпасів на пунктах бойового забезпечення загону спеціального призначення від 12.12.2018.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що оригінали роздавально-здавальних відомостей боєприпасів на пунктах бойового забезпечення загону спеціального призначення від 12.12.2018, заявки від 12.12.2018 на відпуск боєприпасів для бойової підготовки для проведення практичних стрільб з особовим складом загону спеціального призначення для виконання вправ №4 з АК; №1 метання ручних гранат, знаходяться у службі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено що у роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 74 (сімдесят чотири гранати) та роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 12 (дванадцять гранат) підписи осіб перерахованих у графі «Кому видано боєприпаси» виконані не зазначеними особами. Крім того графи «Засвідчую кількість витрачених боєприпасів» та «Засвідчую кількість залишків боєприпасів» містять явні розбіжності та ознаки підроблення підписів відповідальних осіб.

Виходячи із вищевикладене у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що деякі документи, а саме роздавально-здавальні відомості боєприпасів на пунктах бойового забезпечення загону спеціального призначення від 12.12.2018, заявки від 12.12.2018 на відпуск боєприпасів для бойової підготовки для проведення практичних стрільб з особовим складом загону спеціального призначення для виконання вправ №4 з АК; №1 метання ручних гранат та заявки від 12.12.2018 на відпуск боєприпасів для бойової підготовки для проведення практичних стрільб з особовим складом загону спеціального призначення для виконання вправ №1 метання ручних гранат, можуть бути підроблені (містити недостовірні данні та підписи осіб) з метою списання та таким чином заволодіння боєприпасами, а саме гранатами РГН, у кількості 12 комлпектів.

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Розгляд клопотання просив проводити без його часті. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000533 від 10.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2019 року на підставі розпорядження заступника начальника Північного Київського територіального управління з озброєння начальника технічної частини від 03.04.2019 ОСОБА_4 було проведено вибіркову планову перевірку облікових та звітних документів по використанню боєприпасів окремим загоном спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 офіцером (служби озброєння) технічної частини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Під час вказаної перевірки ОСОБА_5 було виявлено візуально розбіжність у підписах в роздавально здавальних відомостях складених 12.12.2018.

За фактом виявлених порушень було проведено службове розслідування в ході якого було встановлено, що на підставі наказу №91 від 04.12.2018 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 було проведено навчальні стрільби вдень та вночі на стрільбищі військової частини НОМЕР_1 . До вказаних стрільб було залучено 60 військовослужбовців. Зазначеним наказом було визначено перелік вправ для виконання, одною вправою з яких було метання ручних гранат.

Крім того, наказом №91 від 04.12.2018 було призначено старшими керівниками стрільби: підполковника ОСОБА_7 , підполковника ОСОБА_8 , майора ОСОБА_9 , капітана ОСОБА_10 .

Також, вказаним наказом було визначено керівників стрільб на ділянках та начальників пунктів бойового постачання, зокрема керівником з виконання вправи метання ручних гранат призначено підполковника ОСОБА_11 , а начальниками пунктів бойового постачання серед інших було визначено прапорщика ОСОБА_12 та лейтенанта ОСОБА_13 .

Для виконання наказу №91 від 04.12.2018 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 було складено та підписано заявку на відпуск боєприпасів для бойової підготовки, в якій було зазначено про видачу 74 гранати РГН. Вказана заявка підписана ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

За результатами виконання вправи метання ручної гранати на полігоні 12.12.2018 було складено та підписано роздавально-здавальну відомість боєприпасів на пункті бойового забезпечення окремого загону спеціального призначення. Згідно вказаної відомості було витрачено 74 гранати РГН, за кожну з яких було підписано військовослужбовцями, що виконували вправу.

В той же час, відповідно до матеріалів службового розслідування та копій додатків до них, того ж дня, 12.12.2018, було складно заявку на відпуск боєприпасів (12 гранат РГН) для бойової підготовки для виконання вправи №1 метання ручних гранат , визначеної у Наказі №91. Вказану заявку нібито було засвідчено підписами ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, відповідно до вказаної заявки за результатами виконання вправи №1 метання гранат, було складено роздавально-здавальну відомість від 12.12.2018 у якій було зазначені 6 військовослужбовців ОЗСП, які вказані, як особи, що виконали вправу №1 метання гранат.

Однак, 28 травня 2019 у службовому приміщенні № 41 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, був проведений допит у якості свідка ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив, що під час проведення вибіркової перевірки документів, щодо обліку боєприпасів у військовій частині НОМЕР_1 та останнім виявлено розбіжність у підписах в роздавально-здавальних відомостях боєприпасів на пунктах бойового забезпечення загону спеціального призначення від 12.12.2018.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що оригінали роздавально-здавальних відомостей боєприпасів на пунктах бойового забезпечення загону спеціального призначення від 12.12.2018, заявки від 12.12.2018 на відпуск боєприпасів для бойової підготовки для проведення практичних стрільб з особовим складом загону спеціального призначення для виконання вправ №4 з АК; №1 метання ручних гранат, знаходяться у службі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено що у роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 74 (сімдесят чотири гранати) та роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 12 (дванадцять гранат) підписи осіб перерахованих у графі «Кому видано боєприпаси» виконані не зазначеними особами. Крім того графи «Засвідчую кількість витрачених боєприпасів» та «Засвідчую кількість залишків боєприпасів» містять явні розбіжності та ознаки підроблення підписів відповідальних осіб.

Виходячи із вищевикладене у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що деякі документи, а саме роздавально-здавальні відомості боєприпасів на пунктах бойового забезпечення загону спеціального призначення від 12.12.2018, заявки від 12.12.2018 на відпуск боєприпасів для бойової підготовки для проведення практичних стрільб з особовим складом загону спеціального призначення для виконання вправ №4 з АК; №1 метання ручних гранат та заявки від 12.12.2018 на відпуск боєприпасів для бойової підготовки для проведення практичних стрільб з особовим складом загону спеціального призначення для виконання вправ №1 метання ручних гранат, можуть бути підроблені (містити недостовірні данні та підписи осіб) з метою списання та таким чином заволодіння боєприпасами, а саме гранатами РГН, у кількості 12 комлпектів.

На даний час для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином слідчим доведено, що для з`ясування обставин та з метою підтвердження чи спростування факту підроблення підписів необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, а тому в даному випадку є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доучити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що розміщений за адресою: місто Київ вулиця Миколи Василенка, 3 проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000533 від 10.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи виконані підписи у графі «Кому видано боєприпаси» напроти прізвищ: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 у роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 74 (сімдесят чотири гранати) та роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 12 (дванадцять гранат) зазначеними особами?

2. Чи виконано підпис у графі «Засвідчую кількість витрачених боєприпасів» у роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 74 (сімдесят чотири гранати) та роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 12 (дванадцять гранат) ОСОБА_11 .?

3. Чи виконано підпис у графі «Засвідчую кількість залишків боєприпасів» у роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 74 (сімдесят чотири гранати) та роздавально-здавальній відомості №91 від 04.12.2018 на 12 (дванадцять гранат) ОСОБА_7 .?

4. Чи виконано дискредитовані підписи у роздавально-здавальній відомості боєприпасів на пунктах бойового забезпечення загону спеціального призначення від 12.12.2018, заявки від 12.12.2018 на відпуск боєприпасів для бойової підготовки для проведення практичних стрільб з особовим складом загону спеціального призначення для виконання вправ №4 з АК; №1 метання ручних гранат та заявках від 12.12.2018 на відпуск боєприпасів для бойової підготовки для проведення практичних стрільб з особовим складом загону спеціального призначення для виконання вправ №1 метання ручних гранат, ОСОБА_15 , якщо так то які саме?

Необхідні матеріали для проведення експертизи надати експертам за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1