Справа № 445/2088/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , 18 вересня 2017 року, близько 7 години за попередньою змовою із ОСОБА_8 , повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, умисно зайшли на територію господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 . У подальшому на виконання своєї ролі, в той час коли ОСОБА_8 знаходився поруч території вищевказаного господарства на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою, ОСОБА_7 , шляхом відкриття вікна, просунувши руку через його отвір у середину, проник в приміщення житлового будинку, де знаходився близько 20 хвилин та із її жіночої сумочки, яка знаходилась у одній із кімнат будинку, викрав гроші в сумі 3500 гривень, 5 євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.09.2017 становить 156,85 гривень, підвіску у вигляді хрестика із золота вагою 2,3 грами - вартістю 2873,83 гривень, підвіску із золота вагою 1,83 грами вартістю 2286,57 гривень, мобільний телефон «Samsung GT 800» із зарядним пристроєм вартістю 100 гривень, стартовий пакет «ПрАТ Київстар» вартістю 25 гривень, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму близько 8942,25 гривень, після чого помітивши сторонніх осіб, вибіг через вхідні двері та покинув розташування господарства.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 жовтня 2017 року, близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, повторно, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з корисливих мотивів та корисливою метою, проникли на територію господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 , підійшли до вікна будинку, що поруч вхідних дверей, де ОСОБА_7 за допомогою ножа, якого мав із собою, відчинив вікно, після чого обоє проникли в середину будинку. Будучи у одній із кімнат будинку із шафи та дивану спільно викрали покривало в сині та білі кольори розміром 1,8х1,20 метри вартістю 1197 гривень, ковдру червоного кольору розміром 1,8х1,20 метри вартістю 300 гривень, коц в коричневі та світло-коричневі кольори з зображенням тигрів розміром 2,1х1,4 метри вартістю 600 гривень, покривало в зелені та білі кольори розміром 1,8х1,20 метри вартістю 1197 гривень, калькулятор «Brilliant BS-200 auto power off», вартістю 53 гривні, після чого покинули розташування господарства, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 3347 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням у житлові приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілим, співпрацювати із стороною обвинувачення - прокурором щодо викриття, надання показань про вчинення вказаного злочину його співучасником ОСОБА_8 , іншого сприяння під час судового розгляду кримінального провадження. Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяці. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно. Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, зокрема повне визнання винуватості, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2019 року слід залишити без змін до вступу цього вироку в законну силу.
Судові витрати за проведення експертиз, а саме половину вартості слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні у потерпілих та в камері зберігання Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області слід залишити в камері зберігання Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області та у потерпілих до винесення рішення у виділеному окремому провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 01 жовтня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту обраний на підставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2019 року до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави 1360,70 грн. (одну тисячу триста шістдесят грн. 70 коп.) витрат за проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" № 4/1927 від 23.11.2017 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави 1113,30 грн. (одну тисячу сто тринадцять грн. 30 коп.) витрат за проведення судової трасологічної експертизи № 11/2266 від 28.11.2017 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні у потерпілих та в камері зберігання Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області залишити в камері зберігання Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області та у потерпілих до винесення рішення у виділеному окремому провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1