Справа № 338/1075/19
Провадження № 11-сс/4808/265/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2019 року про повернення його скарги,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивує свої вимоги тим, що звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, копію постанови слідчим йому не було надіслано у строки передбачені КПК України, він її отримав 20 серпня 2019 року. Оскільки у зв`язку з цим ним був пропущений строк на оскарження до слідчого судді такої постанови, він просив його поновити. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано зробив висновок про те, що він пропустив строк на оскарження, доказів того, що постанова отримана 20 серпня 2019 року не надав і тому немає підстав для його поновлення строку. Зазначає, що він просив витребувати матеріали кримінального провадження, в яких зазначено дату отримання постанови, з невідомих причин слідчий не надав йому підтвердження дати отримання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її прийнято 04 вересня 2019 року, надіслано йому 07 вересня 2019 року, отримано ним 10 вересня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000221, внесеного 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя мотивував тим, що заявник просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, яку він отримав 20 серпня 2019 року, однак жодного доказу на підтвердження часу отримання постанови не подав. Не подав заявник також доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження спірної постанови. Оскільки скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, заявник не подав жодних доказів на підтвердження обставин несвоєчасного отримання оспорюваної постанови, слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення такого строку, тому дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді незаконною та обґрунтованою;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що подана в строк, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її подає, а тому строк для неї обчислюється з дня отримання копії такого рішення відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , поданої ним до суду, він подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_7 посилається на те, що копію оскарженої ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано ним 20 серпня 2019 року, будь-які відомості з цього приводу в матеріалах скарги відсутні.

Як вбачається зі штампу на поштовому конверті, ОСОБА_7 надіслав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 30 серпня 2019 року, тобто, виходячи з зазначеної ним дати отримання, в десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В той час, оскільки докази про час отримання копії постанови слідчого у ОСОБА_7 були відсутні, останній заявив клопотання про поновлення строку на оскарження.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених скаржником обставин, зробив висновок про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження до слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, порушивши питання про поновлення цього строку, не надав доказів поважності причини пропуску, та повернув скаргу ОСОБА_7 . При цьому, наголосив на неподанні жодних доказів на підтвердження обставин несвоєчасного отримання оскарженої постанови.

Матеріали клопотання не містять даних, які б спростовували факт отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого саме 20 серпня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням засади кримінального провадження - змагальності сторін, перевірити обставини отримання оскарженої постанови слідчого, а відтак причини пропуску строку на її оскарження, вирішення питання про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя повинен був у судовому засіданні з обов`язковим викликом сторін, однак цього зроблено не було.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки слідчим суддею клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого фактично не розглядалося, резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить категоричних висновків про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті таких вимог.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду, починаючи з вимоги про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, та направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою, що підлягає розгляду.

Скаргу направити на розгляд слідчому судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5