УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000012 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000012 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів кримінального провадження (судової справи) № 766/17095/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 та наявних у цьому провадженні відео та звукозаписів судових засідань, та їх вилучення.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться кримінальне провадження № 0000012 від 27.03.2019, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про тяжкий злочин та надання завідомо неправдивих показань потерпілим ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст.383, ч.2 ст.384 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навмисно з метою обмовити ОСОБА_4 звернувся до органів поліції із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення відносно нього тяжкого кримінального правопорушення, що начебто мало місце 02.08.2017.

Так, за повідомленням ОСОБА_5 02.08.2017 внесено в ЄРДР відомості за №0002830 на підставі повідомлення про те, що 01.08.2017 близько 22.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження та викрав належні йому на праві власності пакет з продуктами харчування та 400 грн. з кишені його брюк. У подальшому дане повідомлення послугувало приводом для ведення досудового розслідування та повідомлення особі про підозру за ст.186 ч.2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навмисно з метою обмовити ОСОБА_4 звернувся до органів поліції завідомо неправдивим повідомленням про вчинене тяжкого кримінального правопорушення стосовно нього, що начебто мало місце 02.08.2017, а в подальшому, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, умисно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002830, зареєстрованому 02.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину тяжкого злочину, у ході допиту в якості потерпілого умисно надав завідомо неправдиві покази уповноваженій на ведення досудового розслідування особі-слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередньо одержавши від слідчого роз`яснення змісту статті 63 Конституції України, порядку проведення допиту та права потерпілого, передбачених статтею 56 КПК України, та обов`язків, передбачені статтею 57КПК України, будучи письмово попередженою слідчим про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 КК Україниза завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, надав слідчому та прокурору завідомо неправдиві показання щодо того, що начебто 01.08.2017 близько 22.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження та викрав належні йому на праві власностіпакет з продуктами харчування та 400 грн. з кишені його брюк.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.08.2017 близько 22.00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з застосуванням до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме згідно висновку експерта № 863 від 03.08.2017, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді крововиливу обличчя, голови, саден обличчя, які виникли від дії тупих предметів, не виключно 01.08.2017, та відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито, заволодів його грошовими коштами в сумі 400 гривень і продуктами харчування, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з «домашнього арешту» на «тримання під вартою».

31.08.2018 дане кримінальне провадження було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 з обвинувальним актом.

В ході підтримання публічного (державного) обвинувачення у суді були викликані потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які 11.02.2019 під час судового допиту змінили свої показання, стверджуючи, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 лише побили ОСОБА_5 , обвинувачений ніяке майно та грошові кошти у потерпілого не забирав.

Під час чергового судового засідання, 14.03.2019, було змінено порядок дослідження доказів, в ході якого судом переглянуто протоколи слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 та відеозаписи до них, на яких останні викривали причетність ОСОБА_4 до побиття потерпілого та викрадення його майна. Разом з тим, на додаткові питання, потерпілий ОСОБА_5 стверджував, що він був у стані алкогольного сп`яніння і переважно нічого не пам`ятає, однак наполіг на тому, що майно в нього викрадене не було. Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_6 , який стверджував, що на нього здійснювали психологічний тиск працівники поліції, тому він був вимушений обмовити ОСОБА_4 ; чому жоден з вказаних осіб не звернулися до правоохоронних або судових органів, пояснити не змогли.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ЄРДР даний факт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навмисно звернувся до органів поліції з завідомо неправдивим повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього, у подальшому, набувши правового статусу «потерпілого», будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав органу ведення досудового розслідування показання за фактом відкритого викрадення належного йому майна із застосуванням до нього насильства ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінальних правопорушень (злочинів) з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, а також за ч.2 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Аналогічно і у випадку із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який набувши правового статусу «свідка», будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав органу ведення досудового розслідування показання за фактом того, що він був очевидцем відкритого викрадення майна ОСОБА_5 із застосуванням до останнього насильства зі сторони ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією за правова ч.2 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває кримінальне провадження (судова справа) № 766/17095/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в якій містяться надані прокурором письмові докази оригінали протоколів слідчих дій та оригінали процесуальних документів, які містять підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та в свою чергу є доказом надання ними завідомо неправдивих показів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000012 слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів кримінального провадження (судової справи) № 766/17095/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 та наявних у цьому провадженні відео та звукозаписів судових засідань, та можливість їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1