Справа № 182/2978/19
Провадження № 1-кс/0182/2279/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за № 0001175 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Мітрофан, Троїцько-Печерського р-ну республіки Комі РФ, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою 8 класів, не одружений, раніше судимий:

- 13.12.1994 Нікопольським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 144, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі. Звільнився 06.11.1996 умовно-достроково на 3 роки 11 місяців 4 дні;

- 12.09.2000 Нікопольським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 140, 44 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 р.) з випробувальним терміном 2 роки;

- 25.03.2002 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл.. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 89, 42, 43 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.09.2003 умовно-достроково на 1 місяць 27 днів;

- 26.10.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 262, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.08.2007 умовно-достроково на 3 місяці 26 днів;

- 27.11.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 18.04.2017 умовно-достроково на 5 місяців 11 днів,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

25 червня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за № 0001175 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за № 0001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29.04.2019 приблизно о 03:00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу на територію вказаного домоволодіння, підійшов до прибудови вищевказаного будинку та скориставшись незачиненими металопластиковими дверима проник до прибудови, яка є іншим приміщенням, звідки викрав велосипедом «Bianehi Kuma 5100», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 13.05.2019 станом на 29.04.2019 складає 5 539 грн. 13 коп. та велосипед «Stels», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 13.05.2019 станом на 29.04.2019 складає 2 425 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7 964 грн. 13 коп. З місця вчинення злочину з викраденим майном втік, майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
07.10.2019 о 16.08 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

15.05.2019 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів; в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тім в яких підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на потерпілого, так як йому відоме місце проживання потерпілого. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, до суду стосовно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 13.11.2017 ОСОБА_5 був оголошений у розшук, як особа, яка переховується від суду. Проти клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважаючи, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 . Має сім`ю: цивільну дружину і дитину, доньку, яка на нього не записана. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Не заперечував, що до суду направлено обвинувальний акт відносно нього.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 також проти клопотання слідчого заперечував. Вказав на те, що слідчий та прокурор не назвали підстав, які б свідчили про ризики невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У його підзахисного є місце проживання АДРЕСА_2 . Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події; протоколом огляду та вилучення велосипедів; висновком експерта; протоколами допитів самого підозрюваного та потерпілого.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України). Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За викликом до суду ОСОБА_5 не з`являвся, у зв`язку з цим ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.04.2018 ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений (проживання зі співмешканкою нічим не підтверджене, та встановлено лише зі слів підозрюваного). Вищезазначені обставини підтверджують наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, суд враховує, що до ОСОБА_5 застосовувався судом запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він вчинив новий злочин, а також перестав з`являтися до суду.

Тому, враховуючи всі вище зазначені обставини, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , то суд вважає неможливим його застосувати, оскільки, як встановлено в ході судового засідання, стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні Нікопольського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак в судові засідання ОСОБА_5 не з`являвся, чим порушив умови застосованого стосовно нього домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 210 грн.

Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за № 0001175 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 16-18 год. 05 грудня 2019 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16-18 год. 07.10.2019.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 210 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1