Справа № 357/1593/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква об`єднане кримінальне провадження за єдиним № 0004575 від 06.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.07.2018 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

06.12.2018 приблизно о 15 год. 21 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-625», який в свою чергу являється власністю ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. Ярмаркова 37а, в м. Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з полиці торгівельного павільйону намагався вчинити крадіжку майна, а саме пляшки коньяку, ємністю 0,5 літра, марки «ASTAFIAN», 5 років витримки, вартістю 290 грн. 70 коп. Вказане викрадене майно ОСОБА_3 поклав під куртку з ліва, в яку був одягнутий, а саме під ліву руку.

Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 пройшов крізь касу магазину «Продукти-625», не розрахувавшись за викрадений товар. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, оскільки ОСОБА_3 при виході із ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. Ярмаркова 37а в м. Біла Церква Київської області, зупинений працівниками охорони супермаркету, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 .

Крім того, 17.02.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА» №3322, належному ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: вул. Ярмаркова 39 в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину вчинив крадіжку зубної електричної щітки Oral-B експерт, вартістю 382 грн. 67 коп., яку сховав до правого рукава своєї куртки та пройшов через касу магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 382 грн. 67 коп.

Крім цього, 19.02.2019 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», належному ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці з посудом вчинив крадіжку двох сковорідок марки «RingleMuskat» вартістю 255 гривень 37 копійок та «RingleVegas» вартістю 255 гривень 81 копійок, які сховав під куртку, в яку був одягнутий та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 511 грн. 18 коп.

Крім того, 02.04.2019 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , спільно з потерпілим ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом позики для виконання ремонтних робіт, звернувся до останнього з проханням скористатись належними йому електроінструментами кутовою шліфувальною машиною Дніпро МШК-1250125 мм 1250 Вт вартістю 872,49 грн., перфоратором Дніпро М ПЕ 2813 вартістю 1809,97 грн., не маючи при цьому наміру їх повертати.

Потерпілий ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_3 , надав останньому вищевказані електроінструменти, а саме для проведення ремонтних робіт, якими ОСОБА_8 незаконно заволодів та вийшов з будинку, в якому він перебував.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2682,46 грн.

Також, 29.04.2019 приблизно о 08 год. 18 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із вітрини магазину дезодорант-стік «Rexona» чоловічий з антибактеріальним ефектом об`ємом 50 мл., вартістю 47 гривень 66 копійок, який сховав до кишені куртки.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приблизно о 08 год. 22 хв., аналогічним способом викрав із вітрини магазину кухонний міксер «Grunhelm GRM618P», вартістю 189,00 грн., який сховав під свою куртку.

В подальшому, ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 236,66 грн.

Крім цього, 30.04.2019 приблизно о 08 год. 18 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із вітрини магазину шоколад «Мілка», зі смаком полуниці, вагою 90 грам, в кількості двох штук, загальною вартістю 50,26 грн., які сховав до лівої кишені своїх штанів.

Також, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 , аналогічним способом викрав із вітрини магазину кухонний міксер «Grunhelm GRM618P», вартістю 189,00 грн., який сховав під свою куртку.

В подальшому, приблизно о 08 годині 31 хвилин ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 239,26 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що він 06.12.2018 викрав пляшку коньяку з полиці торгівельного павільйону магазину «Продукти-625», розташованого за адресою: вул. Ярмаркова 37а в м. Біла Церква Київської області, яку поклав під куртку з лівої сторони, але при виході із ТОВ «АТБ-Маркет» був зупинений працівниками охорони супермаркету при намаганні покинути магазин з нерозрахованим товаром.

Крім того, 17.02.2019 з полиці магазину «ЕВА», розташованому за адресою: вул. Ярмаркова 39, в м. Біла Церква Київської області, вчинив крадіжку зубної електричної щітки Oral-B експерт, яку сховав до правого рукава своєї куртки та пройшов через касу магазину не оплативши вказаний товар.

Крім цього, 19.02.2019 з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: вул. Турчанінова, 4 в м. Біла Церква Київської області, вчинив крадіжку двох сковорідок, які сховав під куртку та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись.

Крім того, 02.04.2019 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 , звернувся до останнього з проханням скористатись належними йому електроінструментами кутовою шліфувальною машиною та перфоратором, не маючи при цьому наміру їх повертати та здав вказане майно до ломбарду.

Також, 29.04.2019 з вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрав дезодорант- «Rexona» та кухонний міксер, який сховав до кишені куртки.

Крім цього, 30.04.2019 викрав із вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шоколад «Мілка» в кількості двох штук та кухонний міксер.

Просив суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, у вчиненому розкаювався. Позов заявлений ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду проваджень без потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а також враховуючи наявність від останніх заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та скрутне матеріальне становище обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України які згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, крім цього перебуває на обліку Білоцерківського МРВ з питань пробації, який не сплатив штраф, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 не став на шлях виправлення і знову вчинив корисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи кількість епізодів у цьому кримінальному провадженні, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, але на життя заробляє стихійними заробітками, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, враховуючи пропозицію сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому, а також позицію сторони захисту, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та застосувати норму ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, оскільки даний злочин обвинувачений вчинив після ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначене покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який ним не сплачено, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України вказаний вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 підлягає самостійному виконанню.
Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Крім цього з дослідженого висновку органу пробації встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення соціально-виховних заходів. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення особи без позбавлення волі, орган пробації рекомендує проходження пробаційної програми, отже в розумінні статей 314, 314-1 КПК України досудова доповідь представника пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи із своїх дискреційних повноважень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 05.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 05.06.2019.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов у справі ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 2682,46 гривень, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року позбавлення волі за цим вироком та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначеного вироком Білоцерківського мськрайонного суду Київської області від 31.07.2018, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 05.06.2019.

Зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 05.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину у розмірі 2682 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят дві гривні).

Речові докази по справі, а саме CD диск в кількості трьох штук з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.
Дві сковороди марки «Ringel» Muskat та Vegeta, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої, як власника майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1