Справа № 504/1130/19
У Х В А Л А
02.05.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 73 28.12.2006 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та надання їм юридичних адрес», базі відпочинку «Агроцентренерго» присвоєно юридичну адресу: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3 (в минулому вулиця Сонячна, 3).
У подальшому, на підставі рішення Виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №62 від 31.07.2008 «Про оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку «Чайка», що розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3 за Державою України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», вказане державне підприємство 28.08.2008 зареєструвало право власності на вищезазначену базу відпочинку, отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .
З метою оформлення права користування на земельну ділянку під приміщеннями бази відпочинку ДП ВФ «Агроцентренерго» 22.08.2018 року, відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації за № 971/А-2018 отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування орієнтовною площею 2,0 га, тому числі: 1,6 га із земель рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та 0,4 га із земель водного фонду для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, що не надані у власність або користування.
З метою уточнення, розмежування та приведення у відповідність юридичної адреси виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області 28.02.2019 року прийнято рішення № 5 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та надання їм адрес», яким внесено зміни до рішення №73 від 28.12.2006, а саме, нерухомому майну, яке належить Державі України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 28.08.2008 року присвоєно нову юридичну адресу: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ЗА.
Водночас, рішенням виконавчого комітету Сичавської сільської ради №88 від 30.12.2004 року ОСОБА_5 передано у приватну власність базу відпочинку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 02.02.2005 року отримав право власності на вищезазначену базу відпочинку. При цьому склад майна на час отримання не визначений, технічний паспорт відсутній, права власності або користування на земельну ділянку під приміщеннями не встановлені та не підтверджені документально.
У подальшому, ОСОБА_5 замовив, а ФОП ОСОБА_6 19.01.2019 року виготовив технічний паспорт бази відпочинку «Чайка», що розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3.
Відповідно до вказаного технічного паспорту до складу майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , увійшли нежитлові приміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить Державі України в особі Верховної ради України та перебуває в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» згідно свідоцтва САВ №378103 від 28.08.2008 року, а саме об`єкти нерухомого майна та їх складові частини: А, Б1, Б2, В1-В18, Г1-Г4, Д1, Д2, Е, Є1, Є2, Ж, Ж1, З, І, Ї, К, Л-ЛЗ, М-М7, П, Т-Т2, У, Ш-Ш4, Щ-ЩЗ, Ч, Ю1-ЮЗ, Я1, Я2, мостіння, І-ІІ, огорожа, №1-10, колодязь, III, кунг I-V.
Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 23.01.2019 посадовою особою КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_7 внесено відомості про зміну юридичної адреси бази відпочинку «Чайка».
Так, ОСОБА_7 здійснила державну реєстрацію вищезгаданої бази відпочинку 18.03.2019 року, про що зроблено запис про право власності за №29966589. При цьому підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 45172468 від 23.01.2019, тобто рішення, що мало бути прийняте у майбутньому, через 5 діб.
З метою оформлення права користування на земельну ділянку під приміщеннями бази відпочинку ДП ВФ «Агроцентренерго»22.08.2018, відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації за № 971/А-2018 отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування орієнтовною площею 2,0 га, тому числі: 1,6 га із земель рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та 0,4 га із земель водного фонду для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, що не надані у власність або користування.
На даний час у кримінальному провадженні встановлюється факт незаконного, безпідставного заволодіння ОСОБА_5 нерухомим майном нежитловими приміщеннями бази відпочинку, за адресою Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3.
Таким чином слідчий вважав, що з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ у реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_7 та вилучення оригіналів усієї реєстраційної справи, по номеру запису 29966589 стосовно внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності та похідних прав на об`єкти нерухомого майна бази відпочинку, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3 (в минулому вулиця Сонячна, 3), власником якої є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані ДП ВФ «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд», , або ОСОБА_5 .
У зав`язку з викладеним слідчий вважав, що з метою унеможливлення подальшого переоформлення вказаного майна, та подальшого заволодіння вказаним майном, необхідно накласти арешт на базу відпочинку, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3 (в минулому вулиця Сонячна, 3), власником якої є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані ДП ВФ «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд», .
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому, просила його задовольнити.
Розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.
Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою Директора ДП «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОПРОМБУД».
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що матеріали досудового слідства представлені до клопотання не підтверджують повноважень ОСОБА_8 , як представника Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго», зокрема відсутнє довіреність на представництво інтересів підприємства, належним чином засвідчених копій Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідку з органів статистики про реєстрацію підприємства.
Крім того, матеріали клопотання містять копію технічного паспорту комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовленого станом на 24 вересня 2018 року ТОВ «Юридична фірма «БТІ-Сфера плюс» замовником якого є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго», однак відсутні копії технічного паспорту виготовленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 на який слідчий посилається у своєму клопотанні, як на виготовлений з порушеннями законодавства.
У матеріалах також відсутні документи на підтвердження здійснення ОСОБА_7 державної реєстрації бази відпочинку 18.03.2019 року, про що зроблено запис про право власності за №29966589 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 45172468 від 23.01.2019 року на які посилається слідчий у клопотанні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали додані до клопотання містять ряд роздруківок низької якості з яких неможливо встановити їх зміст, оскільки вони взагалі фактично не містять тексту та їх неможливо прочитати, а отже не мають будь якого доказового значення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив також виходив з того, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, визначена ст. 22 КПК України та передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 23 КПК України, визначена безпосередність дослідження показань, речей і документів, зокрема частинами першою та другою встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до правової кваліфікації правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 є ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Кваліфікуючою ознакою цього злочину є вчинення його у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, однак з поданого клопотання не можливо встановити яка з ознак є кваліфікуючою для даного випадку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. 2
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1