Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/52/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Державної установи "Луцький слідчий ізолятор", кримінальне провадження №0001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання у даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливістю обвинуваченим продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо останнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою та судом при продовженні запобіжного заходу. Крім того, вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, а тому може змінити місце проживання та виїхати за межі України, приймав активну участь у вчиненні інкримінованих злочинів. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання. ОСОБА_12 зазначив, що перебуває під вартою вже тривалий період часу, а саме понад два роки. Захисник ОСОБА_10 на заперечення клопотання прокурора зазначив, що переховуватися від суду його підзахисний наміру не має, жодних доказів зворотнього прокурором надано не було. Більше того, перебуваючи під вартою за ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, обвинувачений не матиме змоги впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вважає, що необхідним і достатнім запобіжним заходом буде обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, останній зазначив, що з лютого 2018 року аналогічне клопотання прокурором у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не заявлялося, а тому є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України до даного часу, у кримінальному провадженні, не були встановлені.

Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.178 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора, суд бере до уваги особу обвинуваченого а саме те, що він раніше не був судимий.

Та обставина, що останній є громадянином іншої держави не може слугувати підставою вважати, що він виїде за межі України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у підготовчому засіданні обвинувачений запевнив, що можливості будь-яким чином впливати на свідків та потерпілих він не має, оскільки перебуває під вартою за ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що судом враховується та береться до уваги.

Тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням всього викладеного, суд вважає, що достатніх доказів необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не має, з огляду на що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, ст.183, ст.315, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів у кримінальному провадженні №0001693 від 10 грудня 2016 року про включно його обвинувачення за ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1