Номер справи 289/1465/19
Номер провадження 1-кс/289/463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.04.1996 401-им відділенням ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судимого 28.11.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, Радомишльським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000319 від 07.07.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2019 в період часу з 05 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився у гостях у потерпілого ОСОБА_8 , в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , де, під час розмови з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту у нього виник раптовий прямий умисел на вбивство ОСОБА_8 .. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні вказаного будинку та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити численні удари по голові та обличчю ОСОБА_8 тупим, невстановленим на даний час слідством, предметом. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани з нерівними краями з наявністю перемичок на правій бровній дузі до 5 см, на переніссі з права довжиною до 1 см, на верхівці завитка правого вуха біля основи рана до 1 см, садна з бурою поверхнею в лобній ділянці з права розміром 5/0,5 см, синців синюшно-фіолетового кольору на верхній губі з права, крепітація кісток носа, патологічна рухливість альволярного відростка в ділянці першого, другого зубів з права, що призвело до його смерті.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.
07.07.2019 органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було затримано ОСОБА_5
08.07.2019 ОСОБА_5 у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04.09.2019 включно.
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 може виїхати за межі України, тим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за який не відбув покарання, призначене з випробуванням. Крім того, на даний момент досудове розслідування не закінчено через складність провадження, не проведені призначені експертизи. Тому заступник начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_7 просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить у групу слідчих, клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджена, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, враховуючи репутацію підозрюваного, не зможуть запобігання наявним ризикам.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, наявні у слідчого матеріали кримінального провадження (том 2), слідчий суддя дійшов наступного.
Радомишльським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000319 від 07.07.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.07.2019.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, по 04.09.2019 року включно.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК країни, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При дослідженні наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Слідчий суддя вважає встановленим доведеним стороною обвинувачення та такими, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином і передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, не має утриманців, притягнутий до кримінальної відповідальності вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.11.2017 з призначенням покарання з іспитовим строком 2 роки, за місцем мешкання характеризується задовільно, зловживає алкогольними напоями, а також той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам. Слідчим доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а досудове розслідування не завершено через низку об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на тридцять днів до 02.10.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)