Єдиний унікальний номер: 343/1767/19
Номер провадження: 1-кс/0343/641/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , т.в.о. слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на рішення т.в.о. слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на рішення т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , в якому просить

- скасувати постанову т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 від 19.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні про виконання процесуальних дій та забезпечення права на захист від 16.08.2019;

- зобов`язати т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні підозрюваного про виконання процесуальних дій від 16.08.2019 (пункти 5-7) і в такий спосіб забезпечити права підозрюваного на захист.

В обгрунтування скарги вказує те, що у кримінальному провадженні № 000256 від 30.04.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, за спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Протягом досудового слідства наданий йому органом досудового розслідування захисник жодного разу не узгоджував з ним лінію захисту від висунутої підозри, не вживав жодних заходів, направлених на його захист, не заявляв жодного клопотання під час досудового слідства, фактично не здійснював захист від підозри за вчинення злочинів, яких він не вчиняв. Наведені обставини свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону, порушення права на захист, що перешкоджає прийняттю законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється упереджено та однобічно без повного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, не досліджувалися обставини, які передували конфлікту між ним та потерпілим, причина їх тривалих неприязних відносин, тобто, обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Орган досудового розслідування повно, об`єктивно та всебічно не досліджував обставини, які передували події кримінального правопорушення, а саме, що в нічний час 29.04.2019 він та члени його сім`ї спали у власному будинку. Близько 23 години він прокинувся від того, що біля його будинку зупинився автомобіль з увімкненими фарами, які були спрямовані прямо у вікна його спальні, з якого голосно лунала музика. Біля автомобіля стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які голосно сперечались, виражались нецензурною лайкою. Від цих неправомірних дій всі члени його сім`ї прокинулась, були перелякані та стривожені. З метою припинити ці дії він підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і побачив, що вони перебувають у стані сильного алкогольного сп`яніння, та попросив вести себе тихіше. Однак, на його правомірне зауваження, ОСОБА_7 почав ображати його, виражатися на його адресу нецензурною лайкою, за що він відштовхнув його рукою. Після чого ОСОБА_7 ударив його ( ОСОБА_6 ) рукою і сказав, що викличе на допомогу своїх друзів і розправиться з ним та членами його сім`ї. Далі між ними почалась шарпанина, під час якої вони впали на дорогу. Через якийсь час конфлікт було вичерпано.

На цьому неправомірні дії ОСОБА_7 не закінчились. Він постійно телефонував йому, погрожував розправою і заявив, що викликав задля цього своїх друзів з інших населених пунктів. Зрозумівши, що погрози ОСОБА_7 є реальними, він ( ОСОБА_6 ) запросив до себе з метою самозахисту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Приблизно о 01 год ночі 30.04.2019 до його подвір`я під`їхав автомобіль ВАЗ 115 темно - зеленого кольору. З автомобіля вийшов ОСОБА_11 , в руках якого був пістолет, та ще четверо осіб, в руках яких були біти. До них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Далі йому знову зателефонував ОСОБА_7 і пред`явив вимогу вийти до них. Всі особи, які знаходились на вулиці неподалік його помешкання голосно матюкалися, кричали з погрозами, що якщо він не вийде, то вони покалічать всю його сім`ю. При цьому ОСОБА_13 погрожував, що підірве його будинок за допомогою гранати і всіх, хто там знаходиться. Вказані погрози він та члени його родини сприйняли, як реальні, оскільки їм відомо, що ОСОБА_7 неодноразово доставлявся в органи поліції за різні неправомірні дії. Зокрема, одного разу він в стані сп`яніння погрожував батькам своєї дружини гранатою. Даний випадок зареєстрований в поліції. На цей час у його будинку перебували його дружина - ОСОБА_14 , батько - ОСОБА_3 , мама - ОСОБА_15 , а також двоє неповнолітніх дітей віком 6 та 14 років. Він весь час контролював обстановку навколо свого будинку, присвічуючи ліхтариком і побачив, що ОСОБА_7 хоче проникнути через паркан на територію його домоволодіння. Потім він почув постріл і крик ОСОБА_7 . На цьому конфлікт було закінчено.

Таким чином зазначені вище дії ОСОБА_7 та інших осіб супроводжувалися погрозами розправою із застосуванням зброї та спеціально призначених предметів для нанесення тілесних ушкоджень. На місці злочину особи, які причетні до нападу на його домоволодіння, користувались мобільними телефонами, зокрема потерпілий та ОСОБА_11 .

Разом з тим, наведені вище обставини залишились поза увагою органу досудового розслідування, у тому числі не досліджувався, який був у нього мотив явної неповаги до суспільства та грубого порушення громадського порядку, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 є його сусідом, колись він працював у нього і був звільнений з роботи через те, що зловживав спиртними напоями та вчиняв крадіжки. З того часу у нього з ним неприязні відносини. Окрім того, він продав йому автомобіль марки Фольксваген Пасат на польській реєстрації НОМЕР_1 , на якому він вчинив ДТП, і за який він мав заплати йому ( ОСОБА_6 ) 1800 доларів США. Однак, на даний час ОСОБА_7 не доплатив йому 500 доларів США і це ще одна причина неприязних відносин, які склалися між ними. Він постійно зловживає спиртними напоями, має психічні розлади і з цього приводу на початку 2018 року за ініціативи матері лікувався у медичному закладі.

Про упередженість органу досудового розслідування свідчить той факт, що на місці події було вилучено пиж 12 калібру, тоді як у повідомлені про підозру йому інкримінується спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень шляхом здійснення пострілу з одноствольної мисливської рушниці 16 калібру.

Вказану рушницю разом з пижем у стволі він під психологічним тиском працівників поліції добровільно видав. Його допит щодо обставин спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень проводився без участі захисника. Під час цього допиту, будучи під психологічним тиском працівників поліції, які погрожували арештувати йому, він оговорив себе і дав показання, що стріляв з цієї рушниці у потерпілого. Він категорично заперечує здійснення пострілу з рушниці у потерпілого, у тому числі рушниці, яку він видав. Під час проведення обшуку у його помешканні зброї не знайдено.

З метою дослідження викладених вище обставин, які орган досудового розслідування залишив поза увагою, виконання завдань та загальних засад кримінального провадження, а також забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, 16.08.2019 він надав т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 клопотання про виконання процесуальних дій:

- повторно допитати про фактичні обставини кримінального правопорушення його, підозрюваного ОСОБА_16 , членів його сім`ї (дружину, батька та маму), а також свідка ОСОБА_17 ;

- встановити осіб, які в ніч проти 30 квітня 2019 року, вчинили напад на його домоволодіння, які були озброєні пістолетом та предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень та допитати їх як свідків щодо обставин кримінального правопорушення, а також встановити власника автомобіля ВАЗ - 115 темно - зеленого кольору, на якому до його домоволодіння приїхала ця група осіб;

- з цією метою звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до інформації по номерах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яка становить охоронювану законом таємницю та яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, у період часу з 22 год 29.04.2019 до 02.год 30.04.2019 із вказанням ІМЕІ - номерів телефонів, у яких працювали дані номери та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались, а також встановлення осіб з якими спілкувався абонент, місця його перебування з метою встановлення всіх учасників нападу на його домогосподарство.

Однак, 21.08.2019 т.в.о. слідчого ОСОБА_5 вручено йому примірник постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2019, із якої вбачається, що слідчим задоволено його клопотання лише в частині допиту осіб, зазначених у клопотанні, в іншій частині клопотання було відмовлено.

Вказане вище процесуальне рішення не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а також завданням кримінального провадження щодо обов`язку збирання доказів стороною обвинувачення та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вважає, у такий спосіб слідчий порушила його право на захист.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні додатково вказав, що відомості від операторів необхідні, щоб встановити хто кого викликав з будинку, хто кому дзвонив, що допоможе встановити мотив злочину та чи був умисел у підозрюваного на вчинення хуліганських дій, порушення громадського порядку на своєму подвір`ї. Провести слідчий експеримент з участю скаржника та інших очевидців події, членів його сім`ї, які були присутні в будинковолодінні, під час подій, що мали місце вночі 30.04.2019, слід з метою перевірки їх показів та встановлення дійсних обставин правопорушення, однак, слідчий їх навіть не допитав, а зіслався на достатність доказів, виходячи з відтворення, проведеного з потерпілим та особами, які з ним приїхали, що свідчить про однобічність досудового розслідування.

Т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданої скарги, обґрунтовуючи, що підозрюваний відмовився від показань, а, відтак, не було змісту їх перевіряти шляхом слідчого експерименту. Відтворення обстановки та обставин події проводилися з іншими учасниками: потерпілим та свідками, які підтвердили вину підозрюваного. Щодо тимчасового доступу, то він береться з метою встановлення місяця перебування особи. Оскільки потерпілий та інший учасник події не заперечують, що вони там були та що спілкувались по телефону з підозрюваним, то необхідності в тимчасовому доступі до інформації по вказаних у клопотанні телефонних номерах немає. Підозрюваний не позбавлений можливості самостійно отримати роздруківки своїх телефонних з`єднань та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, з яких буде видно в який час до нього телефонував потерпілий. Вважає, що клопотання подане з метою затягування строків досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно зі змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчі (розшукові) дії та порядок їх проведення зазначені в главі 20 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвища, ім`я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Зі скарги скаржника та його клопотання вбачається, що він просив:

1. Додатково допитати його про фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки попередні показання надані ним під психологічним тиском з боку працівників поліції.
2. Допитати з приводу обставин кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_16 , який не давав взагалі свідчень з приводу врученої йому підозри у вчиненні злочину.
3. Допитати як свідків членів його сім`ї: дружину - ОСОБА_14 , батька - ОСОБА_3 , маму - ОСОБА_15 , які були очевидцями неправомірних дій так званого потерпілого та інших осіб, які вчинили напад на наше домоволодіння.
4. Допитати як свідка ОСОБА_17 , який мешкає АДРЕСА_1 .
5. З метою перевірки його показань та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, провести слідчі експерименти за його участі, ОСОБА_16 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 .
6. Встановити осіб, які в ніч проти 30 квітня 2019 року вчинили напад на його домоволодіння, при цьому вони були озброєні пістолетом та предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень та допитати їх як свідків щодо обставин кримінального правопорушення та власника автомобіля ВАЗ - 115 темно - зеленого кольору, на якому до мого домоволодіння приїхала ця група осіб.
7. З цією метою звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до інформації по номерах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яка становить охоронювану законом таємницю та яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, у період часу з 22 год. 29.04.2019 до 02 год. 30.04.2019 із вказанням ІМЕІ - номерів телефонів, у яких працювали дані номери та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались, а також встановлення осіб з якими спілкувався абонент, місця його перебування з метою встановлення всіх учасників нападу на моє домогосподарства.
Відповідно до постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2019 т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 дане клопотання задовольнила частково, зокрема, у частині проведення допитів підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_6 та членів його родини, допиту свідка ОСОБА_17 , в інших частинах клопотання відмовила.
Тобто, пункти 1-4 клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_5 задовольнила. В задоволенні пунктів 5-7 вона відмовила, вказавши в постанові про те, що в цьому немає потреби.
Слідчий суддя вважає, що в частині постанови про відмову, вона є необгрутнованою та немотивованою, в ній відсутні чіткі, конкретні, належні та об`єктивні посилання на докази, по яких т.в.о. слідчого прийшла до такого висновку. Тобто, постанова не відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України, в ній відсутні мотиви прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання, відсутні посилання на докази, за допомомогою яких встановлені ті обставини, які підозрюваний просить встановити шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваними та іншими свідками, з необхідністю допиту яких слідчий погодився, задовольнивши його клопотання, та чи такі обставини встановлені взагалі. Не обгрунтовано жодним чином в оскаржуваній постанові і чому слідчий відмовила у клопотанні про звернення до слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації по номерах, якими користувалися особи, які приїхали вночі під будинок підозрюваного, які скликали з інших сіл людей для вчинення певних дій щодо ОСОБА_6 . А її посилання в судовому засіданні, що підозрюваний може самостійно отримати роздруківку своїх телефонних з`єднань не стосуються заявленого клопотання, так як підозрюваний просив отримати дані про телефонні з`єднання інших осіб, доступ до яких відповідно до закону він не може мати. Така інформація потрібна не тільки, щоб встановити час, коли вони до нього телефонували, але й з метою встановлення часу їхнього спілкування між собою та з іншими особами, які прибули вночі до будинку, де проживає сім`я ОСОБА_6 .

Виходячи з вищевикладеного, постанова слідчого від 19.08.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а відповідно вбачається необхідність у зобов`язанні слідчого провести певні слідчі дії, зазначені в клопотанні скаржника.

Так, враховуючи, що т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задовольнила клопотання в частині допиту підозрюваного ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , членів його родини та свідка ОСОБА_17 (пункти 1-4), тому слідчий суддя вважає, що з метою дослідження, перевірки їх показів та уточнень відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, які орган досудового розслідування залишив поза увагою, виконання завдань та загальних засад кримінального провадження, а також забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно провести слідчі експерименти за участю скаржника, членів його родини, та ОСОБА_16 .
Щодо пункту №7 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до інформації по номерах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яка становить охоронювану законом таємницю та яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, у період часу з 22 год 29.04.2019 до 02.год 30.04.2019 із вказанням ІМЕІ - номерів телефонів, у яких працювали дані номери та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались, а також встановлення осіб з якими спілкувався абонент, місця його перебування з метою встановлення всіх учасників нападу на домогосподарство підозрюваного, то в цій частині слідчий суддя приходить до переконання, що потрібно клопотання задовольнити, оскільки скаржник просить доступ до вказаних номерів не з метою перевірки місця знаходження осіб, яким ці номера належать, а власне з метою встановлення послідовності дій всіх учасників події та чіткого визначення часових рамок.
Відносно встановлення осіб, які в ніч проти 30 квітня 2019 року вчинили напад на домоволодіння скаржника, які при цьому були озброєні пістолетом та предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень та допитати їх як свідків щодо обставин кримінального правопорушення та власника автомобіля ВАЗ - 115 темно - зеленого кольору, на якому до мого домоволодіння приїхала ця група осіб (пункт №6), то слідчий суддя вважає, що воно не є конкретизованим, пов`язаним з п. 7 клопотання, а тому окремому вирішенню не підлягає.
Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слід також звернути увагу й на позицію ЄСПЛ у питання доказів та доказування. У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З вказаної позиції вбачається, що позбавлення сторони захисту можливості обстоювати свою правову позицію тими доказами, які вона вважає необхідними, призведе до необґрунтованого надання стороні обвинувачення переваг у здобутті доказів перед стороною захисту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова належним чином не обґрунтована, не вмотивована, та не містить посилань на докази, а тому підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що вказана постанова слідчого підлягає частковому скасуванню, вбачається необхідність зобов`язати т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, вказані у пунктах 5 та 7 клопотання скаржника.
Керуючись ст. 303, 306,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_6 на рішення т.в.о. слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову т.в.о. слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати в частині відмови в задовленні п.5 та п.7 клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов`язати т.в.о. слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, зазначені у пунктах 5 та 7 клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про виконання процесуальних дій від 16.08.2019 і в такий спосіб забезпечити його право на захист.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1