ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8192/19
Номер провадження 1-кс/201/4450/2019
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000581, -

встановив:

ОСОБА_3 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 03 липня 2019 року за вихідним № О-121 відповідно до вимог КПК України.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує на те, що 03 липня 2019 року подав до відділення поліції клопотання в межах кримінального провадження № 0000581, проте станом на 11 липня 2019 року жодної відповіді не отримав.
Заявник ОСОБА_3 31 липня 2019 року подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, доказом чого є відповідна відмітка відділення поліції про отримання судового виклику, яка міститься у матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка належним чином повідомленої уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі доводи ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів за скаргою, ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив надати йому процесуальні рішення на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року /№ 201/5869/19/ про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 06 травня 2019 року за вихідним № О-64, надавши відповідь згідно до ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 вказує у скарзі, що станом на 11 липня 2019 року вимоги вищевказаної норми кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не виконані, клопотання не розглянуто і відповіді ним не отримано.

Дані твердження заявника Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не спростовані, будь-яких даних стосовно розгляду цього клопотання суду не надано.

Отже, ураховуючи встановлені обставини, органом досудового розслідування не виконані вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000581, а відтак, доводи заявника ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ураховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 липня 2019 року за вихідним № О - 121 у відповідності до статті 220 КПК України, повідомивши заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1