28.11.2011
№ 1-385/2011
28 ноября 2011 года г.Доброполье
Добропольський горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Сысенко Ю.В.
прокурора Жук Р.Н.
защитника подсудимой ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г.Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Мильково Камчатской области, кореянки, гражданки Украины, не замужней, образование высшее, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей г. ОСОБА_3 .Шевченко АДРЕСА_1 , ранее судимой 19.04.2011 года ОСОБА_4 горрайонным судом по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
мера пресечения подписка о невыезде
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.310 УК Украины,
ОСОБА_2 будучи ранее судимой по ч.1 ст.309 УК Украины, в период испытательного срока установленного приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 19.04.2011 года, в период времени с 2006 года по 03.06.2011 года, нарушая требования ЗУ О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах, ПКМУ от 06.05.200 года № 770 Об утверждении перечня наркотических средств, психотропних веществ и прекурсоров, не имея государственной лицензии на культивирование наркотикосодержащих растений, получение которой предусмотрено ст..9 ЗУ О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности, по месту своего жительства по адресу г.Белицкое ул.Шевченко 22 Добропольского района, на земельном участке, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, выращивала дикорастущие посевы и всходы конопли, пропалывала их, с целью доведения их до стадии созревания. 03.06.2011 года в 19.30 часов, с личного письменного разрешения ОСОБА_2 , в присутствии двух понятых, работниками милиции был произведен осмотр домовладения последней по месту ее жительства по адресу г.Белицкое ул.Шевченко 22 Добропольского района,, в результате которого, на земельном участке, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, были обнаружены 1008 штук произрастающего растения, которое является растениями рода Конопля (Cannabis) и относится к нартотикосодержащим растениям рода Конопля (Cannabis).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении не признала и суду пояснила, что она употребляет коноплю путем курения и не считает это преступлением. Коноплю для курения она собирает у себя во дворе своего домовладения по адресу г.Белицкое ул.Шевченко 22 Добропольского района. Конопля которая росла на территории ее домовладения является дикорастущей, она ее не сеяла, возможно она выросла от того, что после употребления и курения конопли, она бросала остатки семян на землю и от этого она проросла. Данная конопля на ее участке растет везде и среди фруктовых деревьев, и среди грядок с картофелем, помидорами, буряка, моркови, чеснока, а также за хозпостройками. За данной коноплей она не ухаживала, т.е она ее не поливала, не пропалывала и в то же время она ее не вырывала, так ленива. За овощными культурами, которые растут на территории ее домовладения она периодически ухаживала пропалывала, поливала, убирала сорняки. Среди грядок данных овощных культур росла конопля, но она ее не вырывала и не ухаживала за ней. Подтвердила, что в ее дворе было обнаружено 1008 штук конопли. Также пояснила, что протокол осмотра от 03.06.2011 года ею был прочитан и подписан.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что ОСОБА_2 является его женой, с которой они не состоят в официальном зарегистрированном браке. У них есть совместная дочь 2006 года рождения. Он знает, что его жена употребляет коноплю, однако запрещает ей это делать. Ранее он также курил коноплю, однако сейчас этого не делает. На территории домовладения, где они проживают по адресу г.Белицкое ул. АДРЕСА_1 растет дикорастущая конопля АДРЕСА_2 Она растет везде. Сколько ее росло на их территории он не знает, но очень много. Коноплю никто не выращивал, она является дикорастущей. На огороде посажены овощи, за которыми они ухаживают, т.е. поливают, пропалывают их. За коноплей никто не ухаживал. Он советовал жене вырвать коноплю, так как знает, что за выращивание конопли, предусмотрена уголовная ответственность. Также пояснил, что на стадии досудебного следствия он давал правдивые показания.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что показания данные им на досудебном следствии он подтверждает в полном объеме 03.06.2011 года примерно в 19.30 часов он находился у себя дома по адресу г.Белицкое ул.Шевченко 21 и был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре территории домовладения его соседки Цой Ангелины. В результате осмотра среди грядок культурных растений помидор и иных овощей были обнаружены кусты дикорастущей конопли. Приусадебный участок ОСОБА_2 был в ухоженном состоянии, прополот и полит, сорняковые растения на нем отсутствовали. С правой стороны от входа во двор, за хозяйственными постройками было обнаружено множественное количество произрастающих кустов дикорастущей конопли. Данные растения конопли также произрастали на участке во фруктовом саду, где рос чеснок и где сорняковые растения вообще отсутствовали. Множественные кусты конопли также были обнаружены на участке, где рос картофель. ОСОБА_2 поясняла, что эти растения являются коноплей, которая является дикорастущей и она ее не высаживала, но и не спалывала, так как употребляет ее путем курения. Обнаруженные кусты дикорастущей конопли в количестве 1008 штук были вырваны и изъяты.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что ОСОБА_2 за своей придомовой территорией не ухаживала. Ухоженные у нее были только грядки, где росли овощные культуры.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что подсудимую знает как жителя города. Также пояснила, что она знает, что ОСОБА_2 нанимала людей убирать огород. На участке земли ОСОБА_2 росли помидоры, бурак и она за этими культурами ухаживала, поливала их, пропалывала сорняки. На остальной же территории своей земли, где не росли овощные культуры, ОСОБА_2 не ухаживала и все было в сорняках.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что ее подруга живет по соседству с ОСОБА_2 и поэтому она знает последнюю. Приходя до своей подруги она видела, что ОСОБА_2 не ухаживает за своим земельным участком, не обрабатывает огород. На ее земельном участке она видела, что растет бурьян. Она не видела, чтобы на участке ОСОБА_2 росла конопля.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении вышеуказанного преступления ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра (л.д.5-9), схемой и фототаблицами к нему подтверждается, что местом осмотра являлся приусадебный участок, расположенный за домом по адресу г.Белицкое ул.Шевченко 22. В ходе осмотра установлено, что приусадебный участок ухоженный, имеются следы прополки. Возле хозяйственных построек произрастает множество насаждений дикорастущей конопли. На участке посажены овощные культуры помидоры, картофель среди которых произрастают кусты дикорастущей конопли. Кусты дикорастущей конопли также произрастают и среди фруктовых деревьев, где также растет чеснок и отсутствует сорняк. Огород прополон и ухожен. Из протокола осмотра также усматривается, что ОСОБА_2 давала пояснения по поводу произростания конопли и поясняла, что обнаруженные кусты конопли являются дикорастущими, которые рассеялись 5 лет назад в виду того, что она ранее курила коноплю и остатки семян выбрасывала в огород и что коноплю она выращивала для собственных нужд без цели сбыта. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 1008 кустов конопли. Из данного протокола также усматривается, что он подписан ОСОБА_2 , понятыми ОСОБА_10 , ОСОБА_6 и каких либо заявлений от участников осмотра на содержание протокола не поступало.
- протоколом допроса подозреваемой (л.д.28-29), оглашенным в судебном заседании, подтверждается, что подсудимая ОСОБА_2 в порядке допроса ее подозреваемой давала следующие показания, что она употребляет коноплю путем курения. На своем приусадебном участке она коноплю не сеяла. ОСОБА_11 коноплю она на территории своего домовладения по адресу г. ОСОБА_3 .Шевченко 22 и остатки бросала на землю. В тех местах где она курила коноплю, на территории своего домовладения, данная конопля и выросла. За коноплей она не ухаживала, но и не убирала ее, так как постоянно ее употребляла. Конопля росла у нее среди грядок. Из данного протокола также усматривается, что ОСОБА_2 подтверждала, что земельный участок, на котором произрастала конопля имел ухоженный вид, имел следы прополки и полива. В присутствии понятых поясняла, что конопля росла на ее участке для ее дальнейшего употребления
- заключением судебно - наркологической экспертизы № 47 от 29.06.2011 года (л.д.38) подтверждается, что ОСОБА_2 страдает зависимостью от каннабиноидов и ей рекомендовано динамическое наблюдение и плановое лечение.
- заключением судебно-биологической экспертизы № 3104/12 от 24.06.2011 года (л.д.53-54) подтверждается, что растения в количестве 1008 штук (общей массой на момент исследования 2 кг), изъятые у гр. ОСОБА_2 являются растениями рода Конопля Cannabis и относятся к наркотикосодержащим растениям растения рода Конопля (Cannabis).
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д.40) подтверждается, что последний, работниками милиции, 03.06.2011 года примерно в 19.30 часов был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра домовладения по адресу г.Белицкое ул.Шевченко 22 по месту жительства ОСОБА_2 .. Осмотр производился с письменного согласия последней. В ходе осмотра территории вышеуказанного домовладения на приусадебных участках, среди грядок культурных растений помидор, и иных овощей, были обнаружены растения похожие на кусты конопли. Территория данного участка была в ухоженном состоянии, имелись следы прополки и полива, сорняковые растения отсутствовали. Растения похожие на кусты конопли также были обнаружены с правой стороны от входа во двор, возле хозяйственных построек, а также за приусадебным участком, в саду, среди культурных растений, который также был ухожен. Также данные растения были обнаружены на огороде. По поводу данного растения ОСОБА_2 поясняла, что это растение является коноплей, которую она лично употребляет путем курения и что конопля произросла самостоятельно, она ее не высаживала и за ней не ухаживала. Всего при осмотре было обнаружено и изъято 1008 штук данного растения, которое было вырвано и изъято.
Непризнание вины подсудимой суд расценивает, как способ своей защиты, так как ее пояснения, которые она давала работникам милиции, в присутствии понятых, при осмотре территории ее домовладения, а также показания, которые она давала в качестве подозреваемой значительно отличаются от показаний данных ею в статусе обвиняемой и подсудимой. И в судебном заседании подсудимая не смогла пояснить, почему же ее пояснения в ходе осмотра и показания на досудебном следствии в качестве подозреваемой отличаются от показаний в качестве обвиняемой и подсудимой.
ОСОБА_12 того суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 давал показания о том, что за огородом, который расположен на территории домовладения г.Доброполье ул.Шевченко 22 велся уход, он пропалывался, поливался, и на нем убирались сорняки.
Данные показания давала в судебном заседании и подсудимая и при этом дополняла, что коноплю она не вырывала в силу своей лени.
Из фототаблиц к протоколу осмотра усматривается, что среди ухоженных грядок овощных культур произрастают кусты конопли.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая выращивала коноплю для личного употребления, о чем свидетельствует то, что ухаживая за посаженными ею овощными культурами, подсудимая поливая огород, убирая сорняки с грядок, по непонятным суду причинам, при этом не вырывала кусты конопли с грядок, оставляя их для дальнейшего роста.
Кроме того суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству подсудимой, так как данные ими показания противоречат друг другу, иным показаниям свидетелей, и не содержат информации о том, когда именно данные свидетели видели обстоятельства ими указанные.
Кроме того давая показания вышеуказанные свидетели поясняли, что подсудимая ОСОБА_2 не ухаживает за придомовой территорией и в то же время данные свидетели подписались под бытовой характеристикой без указания даты ее выдачи, которую в судебное заседание предоставила подсудимая, из которой усматривается, что у ОСОБА_2 ..Дом и придомовая территория содержится в порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 считая их недостоверными.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в судебном заседании доказана полностью, а ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.310 УК Украины, как незаконное выращивание растения рода Конопля в количестве 1008 штук, совершенное лицом, которое ранее совершило преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление в период испытательного срока по приговору суда, что свидетельствует о ее не желании становиться на путь исправление, то что подсудимая не работает, страдает зависимостью от каннабиноидов, имеет несовершеннолетнюю дочь, посредственно характеризуется по месту жительства.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что справедливым и достаточным для подсудимой наказанием для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Учитывая, что подсудимая совершила преступление в период не отбытого наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 27.09.2010 года окончательное наказание следует назначить с соблюдением требований ст.71 УК Украины.
Приговором Добропольского горрайонного суда от 19.04.2011 года, ОСОБА_2 осуджена по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года (л.д.69-70).
Согласно сведений Добропольського межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области (л.д.71) ОСОБА_2 . 03.05.1975 г.р., осужденная 19.04.2011 года Добропольским горрайонным судом по ч.1 ст.309 УК Украины состоит на учете в УИИ г.Доброполье и испытательный срок по приговору суда истекает 19.04.2013 года.
В соответствии с п.26 постановления Пленума ВСУ № 7 от 24 октября 2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания", неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать наказание, от отбывания которого лицо освобождено с испытанием (статьи 75, 79, 104 КК).
Таким образом неотбытой частью наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 19.04.2011 года в отношении ОСОБА_2 , следует считать 2 года лишения свободы.
Судебные расходы за проведение экспертных работ НИЭКЦ по делу составляют 553 грн.22 коп. и в соответствии со ст.92 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_2 в пользу НИКЭЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в камере хранения Добропольського ГО два упакованных белых мешка, завязанных веревкой коричневого цвета, концы которых оклеены этикетками ДНИИСЭ с надписями и с оттиском круглой печати Для пакетів, в которых находятся растения рода Конопля, которые были обнаружены и изъяты у ОСОБА_2 - подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Цой ОСОБА_13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.310 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Добропольського горрайонного суда Донецкой области от 19.04.2011 года и окончательную меру наказания назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента ее задержания.
Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в камере хранения Добропольського ГО два упакованных белых мешка, завязанных веревкой коричневого цвета, концы которых оклеены этикетками ДНИИСЭ с надписями и с оттиском круглой печати Для пакетів, в которых находятся растения рода Конопля - уничтожить.
Данный приговор направить для исполнения в ОСОБА_4 УМВД.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Е ОСОБА_14 Здоровица.