Справа № 461/7333/19
Провадження № 1-кс/461/8446/19
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

26.09.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив:

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 09.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, для встановлення місця наїзду на пішохода, встановлення як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, що стало причиною даної ДТП, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий, згідно клопотання, просить розгляд справи проводити без його та прокурора участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами є необхідність у призначенні наведеної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000550 від 09.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.У якому місці (на проїзній частині дороги чи поза її межами; в межах нерегульованого пішохідного переходу чи поза його межами) відбувся наїзд автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .?

2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 при наближенні до пішохідного переходу, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.З якого моменту водій автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен вживати заходи, направлені на уникнення наїзду на пішоходів, які перебувають в межах пішохідного переходу, відповідно до вимог Правил дорожнього руху та встановленої організації дорожнього руху, на даній ділянці дороги?

4.Чи коректне застосування терміну «Момент виникнення небезпеки» по відношенню до водія автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху?

5.Якщо застосування терміну «Момент виникнення небезпеки» по відношенню до водія автомобіля «MAZDA PREMACY» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці можливе, в чому полягає різниця між перетином пішоходами проїзної частини по пішохідному переходу і поза межами пішохідного переходу, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

6.Чи мають пішоходи перевагу (право першочергового руху) відносно автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , при перетині проїзної частини пішохідним переходом, згідно Правил дорожнього руху?

7.Чи регламентуються дії водія автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогами n.18.1 Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

8.Якщо дії водія автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 регламентуються вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці, то чи створював рух автомобіля небезпеку пішоходам, які перебували на пішохідному переході?

9.Чи регламентуються дії водія автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 п.12.3 Правил дорожнього руху у випадку перебування пішоходів на пішохідному переході в полі зору водія за умов видимості облаштованого дорожніми знаками та розміткою пішохідного переходу на відстані 100 м та безпосередньо самих пішоходів - на відстані 75 м?

10.Якщо дії водія автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 регламентуються вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, то яким чином пішоходи створюють йому небезпеку, перебуваючи в межах пішохідного переходу і маючи перевагу на рух?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці при виявленні ним попереджувального дорожнього знаку 1.32 (Пішохідний перехід) в подальшому при наближенні і виявлені знаку 5.35.1 - 5.35.2 (Пішохідний перехід) та чи виконав вимоги дорожніх знаків водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці?

12.Чи знаходяться дії водія автомобіля «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?

13.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MAZDA PREMACY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , діючи у відповідності до вимог ПДР України?

14.Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

Після проведення експертизи висновок експерта надати заступнику начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1