УХВАЛА
Іменем України

04.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати працівників СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути йому мотоцикл КТМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в рамках кримінального провадження №0003961 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2019 року, а саме близько 14 години 35 хвилин відбулося зіткнення мотоциклу КТМ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням заявника та автомобіля марки Рута 22, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП скаржник отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому. За словами ОСОБА_3 , 15.09.2019 року під час огляду місця події працівниками СВ Житомирського ВП у нього був вилучений мотоцикл КТМ, д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено на майданчик ГУ НП в Житомирській області. ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що 16.10.2019 він звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про повернення мотоциклу, але в подальшому отримав відповідь про відмову у цьому. Посилаючись на положення ст.ст. 167, 169, 171 КПК України, проведення із мотоциклом на сьогоднішній день всіх необхідних слідчих дій, експертиз, відсутність арешту на мотоцикл ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали справи №295/14043/19 вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів справи №295/14043/19, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003961 від 16.09.2019 року було встановлено, що 15.09.2019 року, близько 14 год. 35 хв. на регульованому перехресті проспекту Незалежності та вул. Івана Мазепи відбулося зіткнення автомобіля марки Рута, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по пр-ту Незалежності та здійснював поворот ліворуч на вул. Івана Мазепи та мотоциклу КТМ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по проспекту Незалежності в напрямку від вул. Покровської до вул. Східної. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та ЗЧМТ.
З листа-відповіді Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.10.2019 №П-2468 на звернення ОСОБА_3 слідує, що заява останнього, яка надійшла до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за №2468 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003961 щодо повернення мотоциклу КТМ, д.н.з. НОМЕР_1 , уважно розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження. Заявника повідомлено про неможливість повернення йому мотоцикла оскільки він визнаний речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому відповідно до положень ст. 100 КПК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 прийнято рішення про зберігання/вказаного вище транспортного засобу на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобі ГУНП в Житомирській області; що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Зважаючи на те, що транспортний засіб мотоцикл КТМ, д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Також з огляду на те, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, слідчий суддя приходить до висновку, що повернення таких доказів повинно відбуватись без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

Отже вимога скарги, яка полягає у зобов`язанні слідчого повернути безкоштовно тимчасово вилучений автомобіль, на переконання слідчого судді, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 або слідчого Житомирського ВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0003961, повернути безоплатно тимчасово вилучений транспортний засіб мотоцикл КТМ, д.н.з. НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1