ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5094/19
Провадження № 1-кс/210/3280/19

"24" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001358 від 05 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Джалобек Алтинкульського району Андижанської області Узбецької ССР, узбека за національністю, особа без громадянства, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25 квітня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 05 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі на невібутий термін покарання 11 місяців 20 днів, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 26 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_5 від раніше йому знайомого ОСОБА_7 стало відомо, про те, що жінка, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , може зберігати за місцем свого мешкання значно велику суму грошей, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, поєднаного з проникненням у житло.

Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 з метою проникнення до приміщення вищевказаної квартири підготував мотузку, за допомогою якої він повинен був з даху п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 потрапити на балкон належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться на четвертому поверсі.

Так, 05 вересня 2019 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , після чого останній по пожежній драбині, встановленій на вказаному будинку, заліз на дах вказаного будинку, і став спостерігати за обстановкою навколо, та чекати значної нагоди непомітно проникнути на балкон квартири АДРЕСА_5 . Приблизно о 03:30 годині 05 вересня 2019 року ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, по мотузці з даху будинку спустився до балкону квартири АДРЕСА_5 , до якого проник через незаперте вікно, і далі через незачинені балконні двері проник до приміщення вітальні вказаної квартири, де знаходилася господарка квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почула, що до її квартири хтось проник, стала кричати. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, підійшов до ОСОБА_8 і напав на неї, при цьому наніс останній не менше двох ударів кулаком в область обличчя, від яких остання ненадовго втратила свідомість, чим скористався ОСОБА_5 та зав`язав їй знайденими у даній кімнаті бюстгальтером рота, та паском зв`язав їй руки за спиною, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном «Nokia» model: 1280 вартістю 300 гривень, з сім-карткою абонента «Київстар», яка матеріальної цінності на представляє, пенсійним посвідченням та посвідченням «Ветеран праці» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , напав на потерпілу ОСОБА_8 і застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, заволодів її майном на суму 300грн.

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням до житла.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , про що йому було повідомлено про підозру 24 вересня 2019 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.187 ч.3 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням до житла, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , оглядом місця події від 05 вересня 2019 року, оглядом місця події від 24 вересня 2019 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики на думку слідства є те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, не працює, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому враховуючи його особистість, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, і в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна, не працює, таким чином, не має засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів проти власності, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного місця роботи, утриманців; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який є особливо тяжким злочином, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працює, не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням до житла, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001358 від 05 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 24 вересня 2019 року до 22 листопада 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 22 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1