Провадження № 1-кп/127/892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 04 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив суд призначити проведення фоноскопічної експертизи диску з фонограмою допиту потерпілих, який проводився 31.07.2018 року у Вінницькому міському суді Вінницької області суддею ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю правових підстав для її призначення. Крім того, під час проведення допиту, слідчим суддею, потерпілих у судовому засіданні були присутні обвинувачені та їх захисники, у зв`язку з чим, у задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд відмовити.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).

Проте, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи диску з фонограмою допиту потерпілих, який проводився 31.07.2018 року у Вінницькому міському суді Вінницької області суддею ОСОБА_9 , не заявлено про існування жодних обставин, що обов`язково встановлюються за висновком експерта та визначені ч. 2 ст. 242 КПК України, а також обставини за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання ч. 2 ст. 332 КПК України.

Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, обвинуваченим ОСОБА_5 не заявлено.

За таких умов, на думку суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку, стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242,332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи диску з фонограмою допиту потерпілих, який проводився 31.07.2018 року у Вінницькому міському суді Вінницької області суддею ОСОБА_9 , а відтак у задоволенні відповідного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення фоноскопічної експертизи диску з фонограмою допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який проводився 31.07.2018 року у Вінницькому міському суді Вінницької області суддею ОСОБА_9 , відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: