Справа № 214/8095/19
1-кп/214/933/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001362, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_5 , представника потерпілої- ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 29.07.2019 приблизно в 08 годин 20 хвилин, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, стояв припаркований біля правого краю напроти буд.17 проїжджої частини вул. Курчатова, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу.

В цей же час, з лівої сторони автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», проїзну частину вул. Курчатова, напроти буд. 17, з ліва на право, по ходу руху вказаного автомобіля, переходила пішохід ОСОБА_5 , яка рухалася в темпі спокійного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Після чого водій ОСОБА_3 , відновив рух керованого ним автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», та почав змінювати напрямок свого руху, зміщуватись в ліво, в напрямок проїжджої частини вул. Спаська, при цьому проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_5 , що рухалась з ліва на право, по ходу руху вказаного автомобіля не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, напроти буд. 17, по вул. Курчатова, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину вул. Курчатова, з ліва на право, по ходу руху вказаного автомобіля, рухаючись в темпі спокійного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 була травмована. Відповідно до висновку експерта № 1631 від 23.10.2019, потерпілій ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом лонної і сідничної кісток праворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням потерпілій ОСОБА_5 завданих збитків.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив, що відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, визнав провину.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з а таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначається, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 :раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога з квітня 2015 року по квітень 2018 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро кається,завдану ним шкоду відшкодував в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 , хоча й раніше був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2018 року звільнений від відбуття основного та додаткового покарання на підставі п. "в" ст. 1 З.У. "Про амністію у 2016 році".

Так, статтею 89 КК визначено умови, за яких особа вважається такою, що не має судимості. Зокрема, згідно п. 1 ст. 89 КК такими, що не мають судимості є особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.

За вказаних обставин суд вважає, що раніше вчинений ОСОБА_3 злочин втратив правове значення, тому він вважається таким, що вчинив злочин вперше.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 від 26.11. 2019 року, остання не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував їй завдані ним збитки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. ст. 284 ч. 2 п.1, 286, 369, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001362 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль «Мітсубісі Грандіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити останньому дозволивши використовувати та розпоряджатись на власний розсуд (т.2 а.с. 20).

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року на автомобіль «Мітсубісі Грандіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_3 скасувати (т.2 а.с. 16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення,

Суддя ОСОБА_1