Провадження № 1-кс/520/9834/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні 0000762 від 03.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 03.08.2019 року, о 17:00 годині, на автодорозі Білявка-Вигода Біляївського району Одеської області, водій автомобіля «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікувальній установі.

03.08.2019 року, під час огляду місця ДТП, був вилучений автомобіль «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1 , який направлений на арештмайданчик затриманого транспорту № 8, за адресою: м. Одеса, вул. Тіраспольське шосе 31 А.

03.08.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Відповідно до клопотання, так як кримінальне правопорушення вчинено 03.08.2019 року, о 17 годині 00 хвилин, не надалось можливим надати до суду клопотання про арешт зазначених транспортних засобів у строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, та строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (вилученого під час огляду місця ДТП 03.08.2019 року, автомобіля «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1 , пропущений з поважних причин.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленняза ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 04.08.2018 року автомобіль «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль ««ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання пор наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речового доказу яким є вищевказаний транспортний засіб, який має суттєве значення для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливлює прийняття законного та об`єктивного рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Слідчий суддя вважає за можливе поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні 0000762 від 03.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження майном.

Надати слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на подальше утримання автомобіля «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1 , в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1