У Х В А Л А

16.10.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, процесуальних прокурорів та прокурора Закарпатської області щодо неефективного досудового розслідування у двох кримінальних провадженнях за № 0000666 та за № 0000667, неефективне накладення арешту на захоплені земельні ділянки, на яких незаконно продовжується будівництво організовано-злочинною групою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулися в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, процесуальних прокурорів та прокурора Закарпатської області щодо неефективного досудового розслідування у двох кримінальних провадженнях за № 0000666 та за № 0000667, неефективне накладення арешту на захоплені земельні ділянки, на яких незаконно продовжується будівництво організовано-злочинною групою, згідно з якою просять:

витребувати до суду матеріали досудового слідства по кримінальним провадженням за № 0000666 та № 0000667;

вирішити їхнє клопотання та клопотання слідчого про постановлення рішення суду, яким заборонити проведення будівельних робіт по спорудженню будинку на арештованих земельних ділянках за кадастровими № :11:017:0183, № :11:017:0179, № :11:017:0181, які захопила ОЗГ;

винести постанову, якою змінити орган досудового розслідування на Державне бюро розслідувань та змінити процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667;

у зв`язку з тим, що незаконне будівництво проводить старша слідча ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по документам «сфальсифікованим» на прізвище їхньої мами (тещі) ОСОБА_7 просять зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 винести постанову про передачу даних кримінальних проваджень до ДБР Укреши.

зобов`язати слідчою та процесуальних прокурорів виконати попередні законні клопотання в даному кримінальному провадженні адвоката та потерпілої ОСОБА_3 ;

зобов`язати слідчу М. Сятиню внести відомості до ЄРДР за ст. 382 КК Україна стосовно ОСОБА_9 , який умисно не виконує рішення суду про арешт земельних ділянок і продовжує будівництво на захоплених земельних ділянках;

зобов`язати слідчого допитати (опитати) посадових осіб Оноківської сільської ради стосовно протиправного прийняття рішень сесій на земельні ділянки, які з 1994 року законно виділені потерпілій ОСОБА_3 і в 2019 році через «підставну особу» незаконно оформленні ОСОБА_10 і «продані» організовано-злочинній групі Хаван-Сінгаєвським;

зобов`язати слідчого встановити і допитати «підставні особи» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (слідчу СУ ГУНП в Закарпатській області та її чоловіка ОСОБА_9 ).

зобов`язати слідчого на час досудового слідства за ст. 364 та ст. 382 КК України відсторонити від виконання службових та посадових обов`язків голову Оноківської сільської ради ОСОБА_13 та голову земельної комісії ОСОБА_14 ;

зобов`язати слідчого провести інший комплекс слідчо-оперативних дій з метою завершення досудового слідства та направлення матеріалів кримінального провадження до суду;

зобов`язати ДБР продовжити досудове слідство в кримінальних провадженнях за № 0000666 та № 0000667.

В обґрунтування вимог скарги посилаються на те, що 24 липня ними подано клопотання згідно з вимогами ст. 220 КПК України про зміну органу досудового розслідування на слідче управління ГУНП в Закарпатській області. Клопотання не вирішено.

22.08.2019 року ними подано повторне клопотання згідно з вимогами КПК України про зміну органу досудового розслідування на слідче управління ГУНП в Закарпатській області. Знову клопотання не вирішено.

Зазначають, що Ужгородським міськрайонним судом частково задоволено їх клопотання та клопотання слідчого про накладення арешту на залишені у потерпілої земельні ділянки аж 17.09.2019 року. Однак, 02.10.2019 року вони прийшли до свої земельні ділянки на вул. Яблунева, б/н, в с. Оноківці Ужгородського району і побачили, що рішення суду не виконується і організовано-злочинна група продовжує будувати будинок. Під керівництвом чоловіка старшої слідчої В. Сінгаєвської Сергія Сінгаєвського 4 будівельників ведуть будівництво буднику другого поверху та на екскаваторі копають новий фундамент. Вони по тел. «102» викликали працівників поліції, але поліція, як і в минулі рази (11 та 13 травня 2019 року) їхала більше години. Слідча по даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 . Сятиня відмовилася приїхати на виклик, а з Ужгородського райвідділу поліції приїхав слідчий ОСОБА_16 та оперативний працівник.

У зв`язку з тим, що ст. слідча ОСОБА_5 займається «розкриттям злочинів у земельній сфері», приїхавшому слідчому в телефонному режимі давались «Це У», і реально він не склав протокол огляду місця пригоди, не опитав і не відібрав пояснення у ОСОБА_17 , не встановив особи 4 будівельників, а саме головне не встановив те, що незаконне будівництво відбувається на «підставну особу» ОСОБА_18 (пенсіонерку, а можливо і неіснуючу особу), яка є тещею ОСОБА_19 . Сінгаєвського та матір`ю ст. слідчої ОСОБА_20 . Отже, в Закарпатській області організовано-злочинні групи «керують правоохоронною системою».

Звертають увагу на те, що прокурором ОСОБА_21 та прокурором ОСОБА_22 надавались письмові вказівки в даному кримінальному провадженні, які умисно проігнорували процесуальні прокурори та керівництво Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Отже, органом досудового слідства Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області умисно вчинялись наступні посадові зловживання та корупційні дії: не вносились 2 заяви потерпілої про злочин до ЄРДР; ухвала Ужгородського міськрайонного суду, якою зобов`язано внести заяву потерпілої до ЄРДР, довгий час працівниками поліції не виконувалась; більшість матеріалів досудового розслідування внаслідок виклику поліції по «102» із матеріалів кримінального провадження по вказівках «корумпованого керівництва поліції» із матеріалів досудового слідства «зникли»; на слідчих в даному кримінальному провадженні був створений тиск та погрози, що має наслідок звільнення слідчого ОСОБА_23 з органів поліції (як в народі кажуть совісний і відмовився виконувати незаконні вказівки керівництва, які працюють в змові з рейдерами-посадовцями Оноківської сільської ради); з 11.05.2019 року по даний час жодного документу в Оноківській сільській раді не вилучено, посадових осіб не допитано, арешт на захоплені в неї земельні ділянки не накладено; не встановлено і не допитано «підставну особу ОСОБА_10 », який під посвідченням АТО отримав незаконно земельні ділянки в селі Оноківці та перепродав «підставній особі ОСОБА_7 », яка є «прокладкою» в реальному рейдері працівниці слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 , яка на даний час у декретній відпустці; не встановлено і не допитано посадових осіб Оноківської сільської ради на предмет підстав «законності» скасування сільською радою ухвалених в законний спосіб попередніх рішень Оноківської сільської ради; на даний час створюється новий тиск на нового слідчого ОСОБА_25 .

Наголошують на систематичному рейдерстві із землею в Оноківській сільській раді.

В обґрунтування суті даної справи зазначають, що 11 та 13 травня 2019 року нею подано дві заяви про злочин до Ужгородського районного відділу поліції стосовно незаконного захоплення її двох земельних ділянок в АДРЕСА_1 , та розпочатого будівництва розміром 14 х 16 метрів фундаменту «організованно-злочинною бандою» під керівництвом посадових осіб Оноківської сільської ради: головою сільської ради ОСОБА_26 , головою земельної комісії ОСОБА_27 .

Дані посадові особи, зловживаючи владою та посадовими обов`язками підробляють та фальсифікують рішення сільської ради, кадастрові номери, протиправно змінюють генеральні та детальні плани села Оноківці, чим підривають довіру до органів місцевого самоврядування та наносять матеріальну та моральну шкоду громадянам місцевим жителям села Оноківці.

Вказують, що 11.05.2015 року більше 10 разів вони викликали слідчо-оперативну групу на вул. Яблуневу, б/н, яку захопили і протиправно забудовують злочинці, і тільки через 2 години о 15 год. 52 хв. приїхав слідчий ОСОБА_28 , в присутності громадськості отримав під відеозапис заяву про злочин, провів слідчу дію «склав протокол огляду місця події», але умисно порушив вимоги ст. 214 КПК України і на протязі доби не вніс заяву про злочин до ЄРДР. Станом на 18.05.2019 року заява про злочин до ЄРДР не внесена. З цього приводу вони подали скаргу до суду на незаконні дії поліції і слідчого.

У зв`язку з тим, що її сусід повідомив, що 13.05.2015 року четверо працівників продовжили незаконну забудову, вона викликала знову слідчо-оперативну групу. Десь аж через півтори години приїхала слідча ОСОБА_29 , якій вони так само публічно зачитали і вручили заяву про злочин з проханням внести її до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України. Дана слідча доручила оперативному працівникові відібрати пояснення у 4 будівельників, а сама склала протокол огляду місця події.

Зауважують, що забудову через «підставних осіб» здійснюють сім`я слідчої ГУНП в Закарпатській області на слідчих райвідділу створений тиск (ось чому потрібна службова перевірка, щоб встановити, чому блокувався вчасний приїзд оперативно-слідчих груп, чому не внесені заяви про злочин до ЄРДР і багато інших питань).

Чоловік слідчої ОСОБА_30 має земельну фірму та адвокатське посвідчення і без дозволу на будівництво продовжує забудову її земельних ділянок через «підставних осіб», ніби то воїнів» ОСОБА_10 її земельні ділянки без неї і її відома «продаються» і опиняються у власності сім`ї ОСОБА_31 .

Отже, в даній ситуації вони мають організовану злочинну групу, важливим фігурантом якої є слідча національної поліції Сінгаєвська, яка перебуває в декретній відпустці «і займається рейдерством земельних участків».

Також звертають увагу на те, що посадові особи Оноківської сільської ради до кримінальної відповідальності за шахрайство та фальсифікацію документів не притягнуті і далі продовжують займати посади та фальсифікувати рішення сільської ради, акти, довідки та інші процесуальні документи. На слідчого «бандитами» зроблено «тиск» і слідчий ОСОБА_32 звільнився з поліції.

Враховуючи вищезазначене, констатують, що органом досудового слідства Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області умисно впинялись наступні посадові зловживання та корупційні дії: працівниками (слідчими) поліції не вносилась заяви потерпілої про злочин до ЄРДР; дві ухвали Ужгородського міськрайонного суду, якими зобов`язано внести заяву потерпілої до ЄРДР, довгий час працівниками поліції не виконувалась; більшість матеріалів досудового розслідування внаслідок виклику поліції по «102» із матеріалів кримінального провадження по вказівках «корумпованого керівництва поліції» із матеріалів досудового слідства «зникли»; на слідчого в даних кримінальних провадженнях був створений тиск, та погрози, що має наслідок звільнення ОСОБА_33 з органів поліції; з 11.05.2019 року по даний час жодного документу в Оноківській сільській раді не вилучено, посадових осіб не допитано, арешти на захоплені у неї земельні ділянки не накладено; не встановлено і не допитано «підставну особу-піджака ОСОБА_34 », який під посвідченням АТО отримав незаконно земельну ділянку потерпілої ОСОБА_3 , яку розділили на дві частини (оформили незаконно 2 кадастрові номери), а потім надали нотаріальну довіреність ОСОБА_35 , який перепродав обидві «захоплені у незаконний спосіб» земельні ділянки своїй тещі «підставній особі ОСОБА_7 », яка є «прокладкою» в реальних рейдера-шахраїв Сінгаєвських. Доказом вищезазначеного є те, що дівоче прізвище дружини ОСОБА_17 працівниці Головного слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 є прізвище ОСОБА_36 (яка на даний час перебуває у декретній відпустці), ОСОБА_37 це мати ОСОБА_20 ; не встановлено і не допитано посадових осіб Оноківської сільської ради на предмет підстав та «законності» скасування сільською радою ухвалених у законний спосіб попередніх рішень Оноківської сільської ради. Наголошують на тому, що сільська рада не має права скасовувати свої попередні рішення сільської ради, саме слідча поліції ОСОБА_12 ( ОСОБА_36 ) відповідала і займалась протидією злочинів в земельних питаннях, а тому ОСОБА_38 та ОСОБА_39 потрібно прийняти відповідні кадрові рішення.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, при цьому представник заявника подав до суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримують і просять розглянути та вирішити гідно з вимогами КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та її представника, прокурора, на підставі наявних матеріалів скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях за № 0000666 та № 0000667 звернулися до прокурора Закарпатської області та Державного бюро розслідувань з повторним клопотання від 22.08.2019 року, згідно з яким просили: винести постанову, якою змінити орган досудового розслідування на слідче управління ГУНП в Закарпатській області та змінити процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667; з метою унеможливлення перепродажі її земельних ділянок «добровільним набувачам» терміново накласти арешт на три земельні ділянки за кадастровими номерами :11:017:0183, :11:017:0179, :11:017:0181, які по-рейдерськи захопила організовано-злочинна група; допитати посадових осіб Оноківської сільської ради на предмет підстав та «законності» скасування сільською радою ухвалених в законний спосіб попередніх рішень Оноківської сільської ради, а також встановити причини «вибірковості» у скасуванні своїх же попередніх рішень сільської ради; встановити і допитати «підставні особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (слідчу СУ ГУНП в Закарпатській області та її чоловіка ОСОБА_9 ); на час досудового слідства за ст. 364 та ст. 382 КК України відсторонити від виконання службових та посадових обов`язків голову Оноківської сільської ради ОСОБА_13 та голову земельної комісії ОСОБА_14 ; провести інший комплекс слідчо-оперативних дій з метою завершення досудового слідства та направлення матеріалів кримінального провадження до суду; ДБР взяти під контроль досудове слідство в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667; письмову відповідь надіслати на її адресу.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667 звернулися до прокурора Закарпатської області та Державного бюро розслідувань з третім клопотанням від 02.10.2019 року, згідно з яким просили: винести постанову, якою змінити орган досудового розслідування на Державне бюро розслідувань та змінити процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667; забезпечити виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2019 року про арешт трьох земельних ділянок за кадастровими номерами :11:017:0183, :11:017:0179, :11:017:0181, які по-рейдерськи захопила організовано-злочинна група; звернутися з новим клопотанням до суду про заборону проведення будівельних робіт на арештованих земельних ділянках в АДРЕСА_1 ; допитати посадових осіб Оноківської сільської ради на предмет підстав та «законності» скасування сільською радою ухвалених в законний спосіб попередніх рішень Оноківської сільської ради, а також встановити причини «вибірковості» у скасуванні своїх же попередніх рішень сільської ради; встановити і допитати «підставні особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (слідчу СУ ГУНП в Закарпатській області та її чоловіка ОСОБА_9 ); на час досудового слідства за ст. 364 та ст. 382 КК України відсторонити від виконання службових та посадових обов`язків голову Оноківської сільської ради ОСОБА_13 та голову земельної комісії ОСОБА_14 ; провести інший комплекс слідчо-оперативних дій з метою завершення досудового слідства та направлення матеріалів кримінального провадження до суду; ДБР продовжити досудове слідство в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667; Генерального прокурора України взяти на контроль дані кримінальні справи по рейдерстві у земельних питаннях Закарпаття слідчими поліції; письмову відповідь надіслати на адресу потерпілої та адвоката.

Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, дані про розгляд прокурором у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотань потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 від 22.08.2019 року та від 02.10.2019 року відсутні.

Прокурор на розгляд скарги не з`явився, доводів заявника та її представника не спростував, вмотивованої постанови про розгляд клопотань не подав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ураховуючи, що дані про розгляд клопотань на час розгляду скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що вищевказане у відповідності до вимог 129-1 Конституції України та ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність прокурора, а відтак, скарга підлягає частковому задоволенню та уповноважену особу прокуратури Закарпатської області у кримінальних провадженнях за № 0000666 та № 0000667 слід зобов`язати розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачають оскарження рішення, бездіяльності прокурора та слідчого, які полягають в іншому, ніж зазначено в даній нормі, на стадії досудового розслідування.

Решта заявлених вимог заявником та її представником переліком ст. 303 КПК України не визначено та не належать до повноважень слідчого судді.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор та слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, зважаючи на те, що в поданій скарзі заявником та її представником ставляться питання, що не входять в перелік рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеному ст. 303 КПК України, а також не належать до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги у іншій частині вимог слід відмовити.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР, то слідчий суддя зауважує, що з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку слідчий суддя постановляє ухвалу про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Однак, у даному випадку матеріали справи не містять доказів та слідчим суддею не встановлено факту звернення із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України строку, а відтак, скарга у цій частині також не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику та її представнику, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області у кримінальних провадженнях за № 0000666 та № 0000667 розглянути повторне клопотання від 22 серпня 2019 року та третє клопотанням від 2 жовтня 2019 року потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1