Справа № 576/988/19
Провадження № 1-кп/576/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000208 від 18.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
29.11.1991 року Глухівським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 206, ст. 42, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.06.1993 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців;
08.07.1994 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 81, ч. 2 ст. 142, ст.ст. 42, 43 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.06.2001 року по відбуттю строку покарання;
12.07.2002 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.192 КК України до 2 років обмеження волі;
10.12.2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.11.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання;
12.10.2007 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст 186, ст. ст. 69, 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі. 22.04.2008 року звільнений із заміною на виправні роботи, не відбутий строк 11 місяців 10 днів з утримання 20% заробітку;
02.02.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ст. 135, ст. 60, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.04.2012 року по відбуттю строку покарання;
20.11.2012 року Глухівським міським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до року 6 місяців обмеження волі; 04.01.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 355 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 355 КК України в тому, що він напередодні 18.03.2019 року в одному з розважальних закладів в м. Глухів Сумської області уклав з ОСОБА_5 усний договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 отримав в позику грошові кошти на суму 300 гривень, які останній зобов`язувався повернути наступного дня.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, з моменту передання грошових коштів на суму 300 гривень між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір позики та виникли цивільні права та обов`язки. Незважаючи на усні домовленості цивільно-правового характеру між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній умови договору не виконав.
В подальшому, приблизно о 2 годині 00 хвилин 18.03.2019 року ОСОБА_4 , знаходячись в кафе-барі «Водолій» по вул. Пивоварова, 40, в м. Глухів, помітив хлопця, що стояв біля барної стійки у вищезазначеному закладі. Впізнавши у ньому боржника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на примушування боржника ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, за відсутності ознак вимагання маючи до останнього претензії з приводу неналежного виконання боргових зобов`язань, зневажаючи встановлений державою порядок захисту свого порушеного права, передбачений цивільним законодавством, маючи реальну можливість звернутися до суду з метою вирішення даного спору, вказаних дій не зробив. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також наслідки, які можуть настати, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вирішивши, що із використанням погроз фізичного насильства, примусить ОСОБА_5 повернути йому борг за усним договором позики на суму 300 гривень у повному обсязі, підійшов до останнього та почав висловлювати вимогу про повернення боргу та погрожувати насильством, а саме спричинення тілесних ушкоджень щодо останнього в разі не повернення богу та відповідно не виконання умов договору. Вказані умисні дії ОСОБА_4 , стали наслідком того, що потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись здійснення погроз, з метою виконання угоди віддав 300 гривень, котрі в той момент тримав в руках ОСОБА_4 ..
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що приблизно о 03 годині 25 хвилин 18.03.2019 року ОСОБА_4 знаходячись в кафе-барі «Водолій» по вул. Пивоварова, 40, в м. Глухів, підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів за столом і також відпочивав у вище вказаному закладі, та почав вести розмову з останнім.
В подальшому, в ході спілкування, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заподіяння фізичного болю ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс три удари ОСОБА_4 вдарив декілька разів (не менше трьох) долонею по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені клопотання про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання потерпілих підтримав, визнавши свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 355 КК України.

Прокурор вважав, що клопотання потерпілих підлягають задоволенню, тому що обвинувачення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 355 КК України є формою приватного обвинувачення і тому у потерпілих є право на відмову від підтримання обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілих з тих підстав, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 355 КК України є формою приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право під час проведення підготовчого судового засідання закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні не було встановлено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо закриття даного кримінального провадження.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового провадження. Суд вважає, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно відмовились від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000208 від 18.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 355 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1