Провадження1-кс/910/631/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002019 від 06.08.2018,

установив:

25 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів, які подавались для реєстрації Додаткової угоди від 15.12.2014 до Договору позики від 02.01.2009 № 02/01-09; інформацію щодо Договору позики від 02.01.2009 № 02/01-09 та додаткових угод до нього, яка міститься у автоматизованій інформаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_1 «Кредитні договори з нерезидентами».

Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

Зазначає, що у кримінальному провадженні розслідується факт недекларування ОСОБА_4 коштів, отриманих від ОСОБА_5 згідно договору позики від 10.07.2014 у розмірі 1 249 287 доларів США.

ОСОБА_4 заперечує факт укладення із ОСОБА_5 договору позики, вважає, що останній не мав достатньо коштів для надання відповідних позик.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надання позик ОСОБА_4 здійснювалося за рахунок коштів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору позики від 02.01.2009 № 02/01-09 в сумі 4 млн. доларів США, терміном до 02.01.2010, обслуговуючий банк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

31 грудня 2009 року між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідного до якої, зокрема, змінено термін повернення позики на 31.12.2014, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає також, що 13.08.2019 свідком ОСОБА_6 до НАБУ подано додаткову угоду від 15.12.2014 до договору, за умовами якої сторони погодили строк повернення позики до 31.12.2030, відомості про реєстрацію якої в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку сторони захисту ОСОБА_5 повернув позику в розмірі 4 млн доларів США в 2014 році.

Зазначає, що інформація, яка міститься в документах, доступ до яких планується, має важливе значення для кримінального провадження та може бути використана як доказ того, що ОСОБА_5 не укладав Додаткову угоду від 15.12.2014 до договору позики від 02.01.2019, що свідок ОСОБА_6 надає неправдиві показання щодо укладення ОСОБА_5 додаткової угоди від 15.12.2014 та надає підроблені документи у вигляді додаткової угоди від 15.12.2014, що ОСОБА_5 повернув у 2014 році позику, отриману на підставі договору від 02.01.2009, а також те, що у ОСОБА_5 на момент укладення договорів позики від 15.02.2014 та 10.07.2014 не було коштів.

Оскільки, запитувана інформація та документи містять банківську таємницю, отримати необхідні відомості та документи можливо тільки за відповідним рішенням суду.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, а саме ОСОБА_4 не зазначив відомості про отриману позику в розмірі 1 249 287,70 доларів США від ОСОБА_5 за договором від 10.07.2014.

09.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 основним джерелом походження коштів, які ОСОБА_5 передав у позику ОСОБА_4 в 2014 року, була позика ОСОБА_5 , яку останній отримав від компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору № 02/01-09 від 02.01.2009, що підтверджується копією протоколу допиту від 01.03.2019.

Пунктами 1.7, 2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 17.06.2004 № 270, в редакції, яка діяла на момент укладення договору позики, визначено, що договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов`язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов`язковій реєстрації Національним банком відповідно до Указу Президента України від 27.06.99 N 734 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства». Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Для одержання реєстраційного свідоцтва резидент-позичальник подає до відповідного територіального управління такі документи: а) лист-звернення в довільній формі на ім`я начальника відповідного територіального управління; б) оригінал договору або нотаріально засвідчену на території України копію договору мовою оригіналу. Якщо договір укладено іноземною мовою (крім російської), то подається також його переклад на українську мову, засвідчений підписом особи, яка здійснила переклад (справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально), або нотаріусом; в) повідомлення про договір за відповідною формою з відміткою обслуговуючого банку про підтвердження відповідності зазначеної у цьому повідомленні інформації умовам договору; г) оригінал письмового підтвердження на ім`я начальника відповідного територіального управління про згоду уповноваженого банку на обслуговування операцій за договором. У разі виявлення факту надходження на користь резидента-позичальника кредитних коштів від нерезидента до часу отримання реєстраційного свідоцтва уповноважений банк має зазначити про це в оригіналі письмового підтвердження про згоду на обслуговування операцій за договором, зазначивши суму цих коштів і дату їх зарахування на розподільчий та поточний рахунки. Це підтвердження подається резидентом-позичальником разом з документами, зазначеними в цьому пункті.

Встановлено також, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2019 надано тимчасовий доступ детективам НАБУ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів, які подавалися для реєстрації договору позики № 02/01-09 від 02.2009 та додаткових угод до нього.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2019 детективом НАБУ виявлено та вилучено наступні документи: реєстраційне свідоцтво від 02.02.2009 № НОМЕР_1 ; звернення ОСОБА_5 , договір позики від 02.01.2009 № 02/01-09; повідомлення про договір; згода на обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.01.2009 № 15-0/88; квитанція від 22.01.2009 № 007-3; лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.02.2009 № 2354 про надсилання копії реєстраційного свідоцтва; додаток від 02.09.2011 № 1 до реєстраційного свідоцтва від 02.02.2009 № 1068; звернення ОСОБА_5 (вх. від 25.08.2011); додаткова угода № 1 від 31.12.2009 до Договору позики від 02.01.2009 № 02/01-09; повідомлення про договір; згода на обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18.08.2011 № 15-0/04/933; пояснення ОСОБА_5 ; довідку АА № 269235 з ЄДРПОУ; квитанцію від 03.08.2011 № 4/1; лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.09.2011 № 15694 про надсилання копії Додатку від 02.09.2011 № 1 до реєстраційного свідоцтва від 02.02.2009 № 10687.

13 серпня 2019 року на запит детектива НАБУ ОСОБА_6 надано копії договору позики № 02/01-09 від 02.01.2009, додаткову угоду № 1 від 31.12.2009, додаткову угоду від 15.12.2014 до договору позики від 02.01.2009.

Встановлено, що 20.09.2019 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит про надання інформації та отримання копій документів щодо реєстрації договору позики між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 № 02/01-09 від 02.01.2009, додаткових угод від 31.12.2009, від 15.12.2014 до нього.

25 вересня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 , згідно якої запитувана інформація містить банківську таємницю, тому зазначені в запиті документи можуть бути надані лише у порядку передбаченому чинним законодавством України.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
В статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Отже, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду, тому іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів неможливо.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що матеріали кримінального провадження місять копію додаткової угоди від 15.12.2014, укладеної між компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 до договору позики № 02/01-09 від 02.01.2009, якою, зокрема, змінено строк повернення отриманої позики до кінцевої дати 31.12.2030, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів, які подавались для реєстрації Додаткової угоди від 15.12.2014 до Договору позики від 02.01.2009 № 02/01-09, має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, може бути використана як доказ, іншими способами отримати вищевказану інформацію неможливо, оскільки такі відомості належать до охоронюваної законом таємниці, тому клопотання захисника в даній частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги захисника про надання тимчасового доступу до інформації щодо Договору позики від 02.01.2009 № 02/01-09 та додаткових угод до нього, яка міститься у автоматизованій інформаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_1 «Кредитні договори з нерезидентами», як передчасні, оскільки, вирішення питання доцільності надання доступу до цих документів залежить від наявності інформації щодо реєстрації додаткової угоди від 15.12.2014.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 163-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) місце знаходження: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовити їх копії, а саме: документів, які подавались для реєстрації Додаткової угоди від 15.12.2014р. до Договору позики від 02.01.2009 р. № 02/01-09, у тому числі: листів-звернень, оригіналів Додаткової угоди, нотаріально посвідченої копії Додаткової угоди, повідомлення про зміну до договору, підтвердження про згоду уповноваженого банку на обслуговування операцій за договором (додатковою угодою).
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Надати розпорядження посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 та можливість вилучити належним чином завірені копії вказаних документів в письмовій формі.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1