Справа №592/5031/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/821/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 серпня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 8 серпня 2019 року, включно.

5 серпня 2019 року у судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що встановлені відносно обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо через необхідність допиту свідків та експертів у даному провадженні, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 серпня 2019 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 жовтня 2019 року, включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що по даному провадженню на даний час проводиться стадія встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і перевірка їх доказами, а тому зважаючи, що встановлені відносно ОСОБА_9 ризики не зменшились і закінчити судовий розгляд до сплину запобіжного заходу не можливо то, відповідно до ст. 331 КПК України ,обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він, з урахуванням поданих доповнень до апеляційного скарги, ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту у нічний період доби.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що висновки суду щодо можливості його переховування від суду та впливу на свідків є помилкові, оскільки він не має намірів переховування від суду та впливу на свідків.

Крім того, ОСОБА_8 у апеляційній скарзі зазначає і про те, що при постановленні ухвали судом не враховано той факт, що він проходив лікування від алкоголізму, перебував на обліку у наркологічному та психологічному диспансері, і у нього на утриманні є мати пенсійного віку та п`ятирічний неповнолітній син.

ОСОБА_8 вказує й на те, що у вказаному провадженні відсутні свідки які б могли підтвердити його винуватість, жодного впливу на експертів у даному провадженню ним не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_10 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У кримінальному провадженні 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 8 серпня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, його перешкоджання судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення розгляду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, переховування від органів суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у ОСОБА_8 намірів переховування від суду, можливості впливу на свідків, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке класифікується як тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а наявність встановлених ризиків, дають обгрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу можливості належної процесуальної поведінки обвинуваченого, шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то колегія суддів знаходить їх безпідставними, оскільки тяжкість пред`явленого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, характеристика його особи, дають обґрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого іншим більш м`яким запобіжним заходом.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 серпня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 жовтня 2019 року, включно, залишено без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4