overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1917/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1370/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої сторони ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої сторони ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої сторони ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3079/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року за ч.2 ст. 186 КК України призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вирокоів, до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду обвинувачена ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить переглянути матеріали кримінального провадження за її обвинуваченням.
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 4 жовтня 2019 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги, без руху, із встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 10 днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Станом на 25 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 не надійшло, тому у відповідності до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступного.

Згідно розписки із ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року про залишення поданої апеляційної скарги, без руху, що підтверджується підписом обвинуваченої ОСОБА_3 , ще 11 жовтня 2019 року.

Однак, оскільки обвинувачена не усунула недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі Київського апеляційного суду, згідно положень п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/10643/19 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/10643/19 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід мотивована тим, що заявник, серед іншого, просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів стосовно суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тобто відносно суддів того самого суду, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_8 .

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, з урахуванням ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності (а.с.12).

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/10643/19 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 199/6058/18
провадження № 51-4637 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалами Верховного суду від 23 вересня та 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 23 вересня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
За касаційними скаргами захисника та засудженого проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розглядута отримано матеріали кримінального провадження.
ЗасудженийОСОБА_4 , захисник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за їх участі у режимі відеоконференції. На підставі вимог ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядкуч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст.336, 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на 11:00 годину 07 травня 2020 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити та провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції.

Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цим судом за участю засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001407 від 25.03.2014 року з обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачена ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 13.04.2015 р. виданим Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 495.

Пунктом 5 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001407 від 25.03.2014 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4208/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

14.11.2019 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справами щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України № провадження 0000547 від 19.08.2019; за ч. 1 ст. 162 КК України № провадження 0000636 від 18.09.2019; за ч. 1 ст. 125 КК України № провадження 0000643 від 20.09.2019.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

Обвинувачений в судовому засіданні просив об`єднати кримінальні провадження.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України у справі № 583/4208/19 (1-кп/583/369/19) № провадження 0000473 від 17.07.2019; за ч. 1 ст. 125 КК України у справі № 583/4323/19 (1-кп/583/376/19) № провадження 0000547 від 19.08.2019; за ч. 1 ст. 162 КК України у справі № 583/4361/19 (1-кп/583/377/19) № провадження 0000636 від 18.09.2019; за ч. 1 ст. 125 КК України у справі № 583/4280/19 (1-кп/583/374/19) № провадження 0000643 від 20.09.2019 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4208/19, провадження № 1-кп/583/369/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/2860/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, згоден з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 194 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09-30 годин 22 листопада 2019 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2632/19
провадження № 1-кп/650/255/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 листопада 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
особи ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0001068 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною третьою статті 297 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вказаному кримінальному провадженні.
На судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно з пунктом другим частини третьої статті 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0001068 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною третьою статті 297 КК України на 15.00 год. 13 листопада 2019 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
На судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити особі та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА

13.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 20.11.2019 року о 09:40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1458/19
№ 1-кп/733/146/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"14" листопада 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 25 жовтня 2019 року, у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Ічнянським районним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-30 год 27 листопада 2019 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1777/19
№ провадження 1-в/738/190/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк покарання попереднє ув`язнення -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 листопада 2019 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк покарання попереднє ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1