Справа № 642/4382/19к
Провадження № 1кп/642/675/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти № 0001404 та №0001406 об`єднані в одне кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
27.05.2019р. приблизно о 14 год. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав своїй знайомій ОСОБА_5 по господарству, а саме колов дрова. Після зробленої роботи, ОСОБА_4 попросив останню дати йому у борг грошові кошти у сумі 100 грн., на що остання відмовила. Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_5 зайде у будинок, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон Fly FF 244 Color Grey, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12780 від 13.06.2019р. становить 501,02 грн., який знаходився на столі під навісом на території подвір`я.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_4 з вказаним мобільним телефоном у руках вийшов через хвіртку на вул. Велика Панасівська та попрямував до ломбарду «свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60, де під паспорт свого знайомого ОСОБА_6 , заклав вищевказаний мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_4 покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 501 грн. 02 коп.

Крім цього, 02.06.2019р. приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав своїй знайомій ОСОБА_5 , по господарству, а саме фарбував двері надвірної будівлі. Після зробленої роботи, ОСОБА_4 попросив останню дати йому у борг грошові кошти у сумі 50 грн. на цигарки, на що остання відмовила. Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_5 зайде у будинок, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв газовий балон, об`ємом 50 літрів, повністю заправлений газом «Пропан», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12761 від 14.06.2019р. становить 1500 грн., який належить ОСОБА_5 і який знаходився у надвірній будівлі.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_4 з металевим балоном на плечах, вийшов через хвіртку на вул. Велика Панасівська та попрямував до свого знайомого, який знаходився у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , якому у подальшому він продав вищевказаний газовий балон. Таким чином, ОСОБА_4 покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 27.05.2019р. допомагав потерпілій ОСОБА_5 по господарству, а саме колов дрова. Потім попросив останню дати йому у борг грошові кошти на що остання відмовила. Після цього, він вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону, який в подальшому заклав у ломбард. Також, 02.06.2019р. приблизно о 15.50 год. він також допомагав по господарству потерпілій. Після того, як закінчив роботу він попросив потерпілу дати йому гроші в борг, однак отримав відмову. Дочекавшись коли потерпіла зайде у будинок, він скоїв крадіжку газового балона, що належить ОСОБА_5 . Також, повідомив суду, що викрадений газовий балон він повернув потерпілій. Щиро покаявся.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини таємного викрадення чужого майна, та обставини повторного викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст. 185 КК України та дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку потерпілої претензій матеріального чи морального характеру, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 75,76 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання за:

-ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

Речові докази у справі: газовий балон - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ДВД диск з інформацією з ломбарду «Свіжа копійка» та ДВД диск з інформацією наданою ОСОБА_5 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Харківській апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: