Справа № 296/9112/19
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Держаного агентства рибного господарства у Житомирській області, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000254 від 27.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, в кінці серпня 2019 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не установлено), ОСОБА_6 призначив особисту зустріч у місті Житомирі, більш точного місця слідством не встановлено, із раніше знайомим громадянином ОСОБА_7 .

В цей же час та місці, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, висловив незаконну вимогу ОСОБА_7 про надання йому щотижнево неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за виконані їм дії із надання дозволу на незаконний вилов риби у водоймах Житомирського району, Житомирської області та невжиття заходів адміністративного реагування.

Крім цього, 04 вересня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив незаконну вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді 20 кг. свіжої річкової риби, як матеріальну винагороду за невжиття заходів адміністративного впливу щодо незаконного вилову риби.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що невиконання ним незаконних вимог ОСОБА_8 , призведе до погіршення матеріального становища останнього, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_8 .

В подальшому, 05 вересня 2019 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у гаражному приміщенні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді свіжої річкової риби загальною вагою 13,718 кілограм, вартістю 1431,25 гривень, за виконані їм дії із надання дозволу на вилов риби у водоймах Житомирського району Житомирської області та невжиття заходів адміністративного реагування.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання наступної частини неправомірної вигоди, 06 вересня 2019 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у гаражному приміщенні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, за виконані їм дії із надання дозволу на незаконний вилов риби у водоймах Житомирського району Житомирської області та невжиття заходів адміністративного реагування.

У подальшому, 13 вересня 2019 року близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання наступної частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, на службовому автомобілі ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до узбіччя дороги, на перехрестя вулиці Велика Бердичівська, 122 та площі Смолянською, З в місті Житомирі, де діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, за виконані ним дії із надання дозволу на незаконний вилов риби у водоймах Житомирського району Житомирської області та невжиття, у зв`язку із цим, заходів адміністративного реагування.

13 вересня 2019 року близько 13 год. 20 хв., після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, предмет неправомірної вигоди вилучено, у зв`язку з чим, протиправну діяльність ОСОБА_6 , припинено.

Ініціатор клопотання зазначає, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

На даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Також слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначений злочин останній вчинив, будучи службовою особою та займаючи протягом тривалого часу відповідальне становище заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену законом тяжкість покарання, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, так існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжити кримінальне правопорушення, оскільки за місцем проживання має стійкі корумповані зв`язки, після вчинення одного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, вчинив ще два аналогічних правопорушення, що охоплювалось єдиним злочинним умислом та висловлював вимогу, спрямовану на систематичне одержання неправомірної вигоди щотижнево, що вказує на існування ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З посиланням на викладене, слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначений злочин останній вчинив, будучи заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області.

ОСОБА_6 займаючи вказану посаду, маючи міцні соціальні зв`язки, може незаконно впливати на свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, а тому має можливість схиляти їх до дачі неправдивих показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор і слідчий заявлене клопотання у судовому засіданні підтримали із зазначених у ньому підстав, при цьому вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час виступів заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати позитивну характеристику підозрюваного, наявні міцні соціальні звязки, що дає можливість та законне право суду обрати йому інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому для вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Приймаючи до уваги процесуальну позицію адвоката, слідчий суддя враховує, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 органом досудового розслідування зібрано докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.368 КК України. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, частина яких була представлена слідчим у додатку до клопотання.

Перевіряючи вимоги слідчого у клопотанні, слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивну характеристику за останнім місцем роботи, має постійне місце проживання в м. Житомирі, є інвалідом 2 групи, у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, що вказує на наявність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 13.11.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1