Дата документу 02.07.2019 Справа № 334/5277/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5277/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/371/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою представника ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000454,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник заявника АТ «МетаБанк» - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2018 року, якою у задоволенні скарги ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000454 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.

Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування проведено повну та об`єктивну перевірку, та доводи заявника перевірені в повному обсязі, у зв`язку із чим, слідчим зроблений обґрунтований висновок, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника АТ «МетаБанк» - адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу АТ «МетаБанк» на незаконні дії слідчого (у частині закриття провадження) та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000454 в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу до АТ «МетаБанк» судом першою інстанції не було направлено, її копію товариство отримало лише 04 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді; представника заявника - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав клопотання; прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами провадження, 23 березня 2018 року за результатами розгляду Ленінським районним судом м.Запоріжжя у задоволенні скарги ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_7 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000454 відмовлено.

У розгляді скарги слідчим суддею брав участь представник ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_6 (а.с.36), який, відповідно до журналу судового засідання від 23 березня 2018 року, був присутній при проголошенні ухвали (а.с.35), відповідно був обізнаний про її зміст та мав можливість оскаржити вказану ухвалу у передбачений законом строк.

Той факт, що інший представник банку отримав оскаржувану ухвалу лише 04 квітня 2019 року, тобто через рік після її проголошення, на думку колегії суддів, само по собі, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

Доводи апелянта у судовому засіданні апеляційного суду про те, що колишній представник банку звільнився приблизно через сім місяців після розгляду скарги, не є переконливими і не свідчать про поважність причин пропуску строку.

Причини, за яких банк лише через рік звернувся до суду із заявою про отримання копії ухвали суду, апелянт пояснити не зміг.

Отже, апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2018 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами, у відповідності до вимог ст.399 КПК України, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику заявника АТ «МетаБанк» адвокату ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника заявника АТ «МетаБанк»-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2018 року, якою у задоволенні скарги ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000454 відмовлено, повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4