№566/670/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
23 жовтня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено судове засідання на 23 жовтня 2019 року, яке не було проведено, у зв`язку з тим, що в судове засідання, на призначену судом час і дату, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, що об`єктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.
(а.с.128)
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої, вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно вимог ч.ч.3,4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Поскільки, неявка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої привід.
На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 42,139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задоволити.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Пісників, Млинівського району Рівненської області, жительку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 02 грудня 2019 року, на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, для виконання.

Копію ухвали направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1