Справа № 288/1700/19
Провадження № 1-кс/288/505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду від 27.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000090, задоволено її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2019 року та зобов`язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне і неупереджене розслідування по кримінальному провадженню №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

З ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду від 27.05.2019 року вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не усунено протиріч між показаннями потерпілої та свідків, шляхом одночасного допиту ОСОБА_3 та свідків. Окремо слідчий суддя звернув увагу на ту обставину, що при допиті 23 квітня 2019 року в якості свідка ОСОБА_5 , щодо дій якого ОСОБА_3 ініційовано порушення кримінального провадження, відмовився давати покази, згідно статті 63 Конституції України,

Крім того, слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено слідчого експерименту з ОСОБА_3 та свідками, не призначено додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень з урахуванням проведення зазначених вище слідчих дій, оскільки до матеріалів кримінального провадження додано лише Акт судово - медичного обстеження освідування) № 228 від 27 жовтня 2018 року та на вирішення обстеження було поставлено питання встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. З матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2019 року не вбачається, які саме відомості про кримінальне правопорушення, були предметом досудового розслідування, з огляду на те, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19 березня 2019 року в матеріалах кримінального провадження відсутня. Наведене вказує на те, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 152 КК України, а саме: не встановлені та не допитані інші можливі свідки даної події, не проведені слідчі дії, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях особи, на яку вказує заявник, складу кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 , не надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; не проведені в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, необхідні слідчі дії, результатом чого буде прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним.

Слідчим слідчого відділення Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , після скасування постанови про закриття кримінального провадження, умисно не виконано слідчих дій зазначених в ухвалі слідчого судді від 27.05.2019 року та 30.06.2019 року винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження № 0000090, зміст якої повністю відповідає змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2019 року, яку скасовано слідчим суддею.

27.08.2019 року заявник звернулась до прокуратури Житомирської області із заявою в якій просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати кримінальне провадження стосовно слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , з приводу умисного невиконання ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду по кримінальному провадженню № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України. По її заяві прокуратурою Житомирської області відомості до ЄРДР не були внесені, а тому вона звернулась із відповідною заявою до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.

25.09.2019 року ухвалою слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Житомирської області внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі її заяви щодо умисного невиконання слідчим слідчого відділення Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду по кримінальному провадженню № 0000090.

11.11.2019 року по заяві ОСОБА_3 від 27.08.2019 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

На даний час є обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000090, оскільки ДБР здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, вчиненого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000090.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у нього на роботі велике навантаження, багато справ у провадженні, а тому щодо вирішення даної зави він покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого СВ ОСОБА_4 , дослідивши заяву та додані матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 27.08.2019 року вона зверталась до першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 про вчинення слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2019 року до ЄРДР задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Житомирської області внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до повідомлення № 15/1-2379-19 від 11.11.2019 року прокуратури Житомирської області, 11 листопада 2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0000046 за ухвалою Короловського районного суду м. Житомира від 25.09.2019 року за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2019 року про можливе вчинення слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому. Вказана інформація підтверджується також Витягом з ЄРДР № 0000046 від 11.11.2019 року за частиною 2 статті 382 КК України.

Згідно вимог ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу слідчого у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Вказані потерпілою обставини не є передбаченими законом підставами для відводу слідчого, який діє відповідно до покладених на нього службових обов`язків, однак потерпіла має суб`єктивне переконання, яке ґрунтується на обставинах її участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження в тому, що слідчий СВ ОСОБА_4 не зможе забезпечити належне дотримання її прав та інтересів під час досудового розгляду, вона упереджено ставиться до слідчого та сумнівається в його неупередженності та об`єктивності під час досудового розгляду.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу слідчого відсутні, однак враховуючи, що суб`єктивне, навіть передчасне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості такого учасника процесу як слідчий, який проводить слідчі дії та за результатами розслідування складає обвинувальний акт, та подає їх прокурору на затвердження, може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, слідчий суддя вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява № 33949/02)).

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумніву заявника у неупередженому проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000090, слідчий суддя вважає за необхідне відвести слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від розслідування вищевказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя. -

УХВАЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000090 - задовольнити.

Відвести від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України, слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчого судді направити керівнику органу досудового розслідування Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000090.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1