Провадження № 274/679/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/384/19

І м е н е м У к р а ї н и
17.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/679/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.01.03 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 22.09.03 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 3) 25.01.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 13.03.14 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі (звільнився 25.09.18 після відбуття строку покарання),

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

представника потерпілого . . . . . . . ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

06 січня 2019 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: електричний подовжувач довжиною 50 м, вартістю 420 грн.; автомобільний компресор марки «Ураган», вартістю 375 грн.; акумуляторну батарею марки «Bosch», вартістю 2000 грн.; зарядний пристрій до акумуляторної батареї, вартістю 350 грн.; електричний подовжувач довжиною 10 м, вартістю 150 грн.; електричний подовжувач довжиною 25 м, вартістю 350 грн.; набір ключів, діаметром від 10 мм до 22 мм, вартістю 300 грн.; домкрат, вартістю 270 грн.; два «балонних» ключі, вартістю 40 грн. кожен; мідні кабелі, загальною масою 3 кг, вартістю 360 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4655 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Обвинувачений показав, що вночі з 5 на 6 січня 2019 року він прогулювався. Підійшов до гаража, побачив, що той зачинений лише на одну штабу. Він відкрутив гвинт, хотів подивитися, що всередині, що можна взяти. Вирішив скоїти крадіжку, але сам все, що хотів викрасти, винести не зміг би, тому викликав таксі. Викрав компресор, акумулятор, домкрат, кабель, переноску, зарядний пристрій. Викрадене завіз до знайомого, у якого є гараж на Червоній Горі. Компресор і переноску продав знайомому зі ОСОБА_11 , якому раніше продавав метал. Акумулятор і зарядний пристрій продав якомусь таксисту з Хмельницької області. В подальшому з викраденого працівники поліції майже все вилучили, крім акумулятора і зарядного пристрою, в тому числі домкрат безпосередньо у нього. Причиною скоєння злочину була відсутність у нього грошей. Вину у скоєному визнає, з вартістю викрадених речей погоджується. Цивільний позов в частині відшкодування матеріального збитку визнає за виключенням речей, які мають бути повернуті слідчим, в частині відшкодування моральної шкоди не визнає, так як потерпілий хоче лише нажитися на ньому, у них була розмова, домовленість, але потім потерпілий подав позов. Розуміє, що має понести покарання за скоєння, але просить призначити строк поменше, так як життя проходить.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що у нього є гараж по АДРЕСА_3 , за метрів 100 від першого під`їзду. 04.01.19 ввечері він зачинив гараж на штабу, все було нормально. 07 січня на Різдво, близько 18 години йому зателефонував сусід з 5-го поверху і запитав, чому у нього відчинений гараж. Він в паніці прибіг до гаража, почав дзвонити в поліцію, спочатку ще потрапив у Житомир. Гараж був відкритий, двері привідчинені максимум на см 30 далі не пускав наметений сніг. Приїхала міліція, описали все. Викрадені були металеві речі, всі мідні кабелі, акумулятор, компресор, ключі, переноска тощо. На його думку, одна особа здійснити крадіжку не могла занадто багато речей потрібно було винести. З викраденого йому повернуто компресор «Ураган», котушку з кабелем, десь з половину ключів. Обвинувачений має йому відшкодувати завдані збитки і понести відповідальність за скоєне.

Допитаний свідок ОСОБА_12 показав, що у нього є сусід по гаражному кооперативу на Червоній Горі на ім`я ОСОБА_13 . ОСОБА_13 і обвинувачений попросили його надати послугу з перевезення. Він погодився та на Різдво, 06 січня 2019 році, вранці, близько 10-11 години вони у його власний автомобіль "Фольксваген Кадді" сірого кольору з гаражу ОСОБА_13 завантажили кольоровий та чорний метал. Частина була в мішку в багажнику, частина в пакеті в салоні. Серед речей точно бачив акумуляторну батарею, компресор, здається, були подовжувачі, але він не впевнений де саме їх бачив. Дрилі, болгарки, ключів не бачив. Поїхали здавати на металоприймальний пункт біля "Дитячого Світу". По дорозі біля пам`ятника ОСОБА_14 зупинялися, ОСОБА_15 виходив, про щось з кимось домовлявся, напевно продавав частину. Частину металу здали на пункті. На пункті їх сфотографували і, напевно, тому, по номерам, так швидко вийшли на нього. За свої послуги з перевезення він отримав лише 100 грн., більше нічого - ні частини виручки, ні предметів. В подальшому він ОСОБА_13 і ОСОБА_16 залишив на Червоній Горі, більше ніякого відношення до металу не мав. Про те, що була скоєна крадіжка, дізнався від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як показав свідок ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_18 є сусідом, поверхом вище. У будинку він проживає з 2017 року і до подій обвинуваченого знав декілька місяців, декілька разів віталися, спілкувалися, про обвинуваченого нічого не знав. Десь в січні-лютому ОСОБА_19 запропонував купити у нього переноску і автомобільний насос, сказавши, що йому потрібні гроші і він продає їх зі свого гаража. У нього ж також є автомобіль, ціна була нижчою за магазинну і він погодився. Десь о 10 годині під`їхав автомобіль «Фольксваген». Він спустився, обвинувачений дістав із салону автомобіля переноску на котушці і автомобільний насос, марки не пам`ятає, він заплатив за них 1000 грн. Крім цих речей більше нічого в автомобілі, в тому числі акумулятора, не бачив. Крім обвинуваченого у автомобілі був раніше незнайомий йому водій. Чи ще хтось був, не знає, так як вікна автомобіля були затоновані. Через день-два до нього знову приїхав цей автомобіль «Фольксваген Кадді», вийшов оперуповноважений, спитав, чи знає він ОСОБА_15 , показав фото того на телефоні. Він відповів, що знає це сусід. Тоді оперуповноважений запитав, чи не купував він щось у обвинуваченого, він розповів. Оперуповноважений сказав, що ці речі крадені, запропонував добровільно віддати, що він і зробив.

Крім того, винуватість також ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 16.30 05.01.19 до 18.30 07.01.19 невідома особа шляхом підбору ключа таємно викрала з гаража по АДРЕСА_3 належні йому зварювальний апарат, дриль, болгарку, компресор, зарядний пристрій, домкрат (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 07.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто металевий гараж, який розташований у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано відкручений гвинт замикаючої штаби, місце розташування викраденого майна до крадіжки. Під час огляду виявлено та вилучено слід низу взуття (т. 1, а.п. 10-15);

*даними протоколу огляду місця події від 08.01.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП ГУНП у свідка ОСОБА_17 вилучено викрадені у потерпілого переносну катушку з кабелем і автомобільний компресор "Ураган", які свідок придбав у ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 27-33);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.19, в ході якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 06.01.19 з чоловіком на прізвисько " ОСОБА_21 " завантажували у його автомобіль речі біля Будинку Офіцерів в районі "Червона Гора" (т. 1, а.п. 39-41);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.19, під час якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото свідка ОСОБА_22 , як чоловіка на прізвисько " ОСОБА_21 ", який 06.01.19 з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 завантажували у його автомобіль речі біля Будинку Офіцерів в районі "Червона Гора" (т. 1, а.п. 42-44);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото свідка ОСОБА_22 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , на прізвисько " ОСОБА_21 ", який є його сусідом по гаражному кооперативі (т. 1, а.п. 54-56);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.19, в ході якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , з яким його познайомив чоловік на ім`я ОСОБА_13 , на прізвисько " ОСОБА_21 " за два тижні до слідчої дії (т. 1, а.п. 57-59);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.19, під час якого свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка 06.01.19 йому продала обпалені мідні кабелі (т. 1, а.п. 61-63);

*даними протоколу огляду місця події від 08.01.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у гаражному кооперативі "Червона Гора" по вул. Одеській в м. Бердичеві у гаражі, яким користувався свідок ОСОБА_22 , виявлено та вилучено, в тому числі, викрадені у потерпілого спортивну сумку чорного кольору із червоними вставками, гайкові ключі до автомобіля в пластмасовому кріпленні в кількості 8 шт., розкладний домкрат чорного кольору, два "балонних" ключі (т. 1, а.п. 65-69);

*даними протоколу слідчого експерименту від 09.01.19, під час якого свідок ОСОБА_22 розповів та на місцевості показав коли, де та як ОСОБА_4 ставив до нього в гараж речі (пакети, сумку), які як він і підозрював, виявилися викраденими (т. 1, а.п. 99-104, 105). Дані протоколу про місце, час, спосіб розпорядження викраденим майном відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, свідків та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку КВФ "Арсенал" № 04/01 від 16.01.19, згідно з яким станом на 07.01.19 ринкова вартість набору ключів діаметром від 10 мм до 22 мм, складала 300 грн.; домкрату типу "жабка" - 270 грн.; автомобільного компресора марки «Ураган КА-У12050» - 375 грн.; електричного подовжувача довжиною 50 м - 420 грн.; «балонного» ключа автомобіля 40 грн. (т. 1, а.п. 107-109);

*даними довідок ФОП ОСОБА_24 , згідно з якими станом на 07.01.19 вартість електричного подовжувача довжиною 10 м становила 150 грн.; електричного подовжувача довжиною 25 м - 350 грн.; 1 кг міді 120 грн. (т. 1, а.п. 110);

*даними довідок ФОП ОСОБА_25 , згідно з якими станом на 07.01.19 вартість акумуляторної батареї марки «Bosch» становила 2000 грн.; а зарядного пристрою до акумуляторної батареї - 350 грн. (т. 1, а.п. 111);

*даними протоколу слідчого експерименту від 10.01.19, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав речі з гаража. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 07.01.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 153-158, 159).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколу огляду місця події від 08.01.19, під час якого у свідка ОСОБА_12 вилучено чотири металевих ніжки та металева шестерня (т. 1, а.п. 45-47), протоколу огляду місця події від 08.01.19 за місцем проживання свідка ОСОБА_26 , в ході якого вилучено взуття ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 77-79, висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-56 від 28.01.19 (т. 1, а.п. 89-95), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протоколи та висновок не містять.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, орган обвинувачення не встановив та не зазначає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, до конфліктних ситуацій не схильний, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин вже через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за аналогічний злочин, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, повернення частини викраденого майна потерпілому, який при призначені покарання покладається на розсуд суду, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 строку покарання ближче до мінімального строку, встановленого в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3 з наступними змінами і доповненнями). ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні електричного подовжувача довжиною 50 м, вартістю 420 грн.; автомобільного компресора марки «Ураган», вартістю 375 грн.; акумуляторної батареї марки «Bosch», вартістю 2000 грн.; зарядного пристрою до акумуляторної батареї, вартістю 350 грн.; електричного подовжувача довжиною 10 м, вартістю 150 грн.; електричного подовжувача довжиною 25 м, вартістю 350 грн.; набору ключів, діаметром від 10 мм до 22 мм, вартістю 300 грн.; домкрату, вартістю 270 грн.; двох «балонних» ключів, вартістю 40 грн. кожен; мідного кабелю, загальною масою 3 кг, вартістю 360 грн. На даний час місце знаходження частини з викраденого майна встановлено і це викрадене майно (компресор, електричний подовжувач довжиною 50 м, гайкові ключі до автомобіля в кількості 8 шт., домкрат, два "балонних" ключі) відповідно до постанови слідчого повернуто потерпілому, тобто розмір відшкодування завданої шкоди має бути зменшений на вартість поверненого майна. Відповідно до суті заявлених позовних вимог матеріальна шкода ОСОБА_8 заподіяна також ще й викраденням електропроводки-комплект "Камаз", а також потерпілий не погоджується із зазначеною органом обвинувачення вартістю, вказуючи, що належні йому речі мають більшу вартість. Однак судом не досліджуються обставини викрадення електропроводки-комплект "Камаз", так як ці обставини виходять за межі висунутого обвинувачення, органом обвинувачення не змінювалося обвинувачення в частині розміру заподіяної шкоди і потерпілим не надано жодного доказу на підтвердження більшої вартості викраденого у нього майна. Суд же не вправі виходити під час судового розгляду за межі висунутого обвинувачення, в тому числі в частині збільшення розміру завданого збитку, і досліджувати ці обставини. На підставі викладеного вище, слід зробити висновок, що ці заявлені потерпілим позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди виходять за межі висунутого обвинувачення і тому розгляду і вирішенню в межах судового розгляду кримінального провадження не підлягають. Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив можливість використання власного майна, вимушений вживати заходів для відновлення попереднього стану майна, нервувати через здійснення досудового слідства та судового розгляду. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно потерпілого та взуття обвинуваченого, підлягає скасуванню. Арешт, накладений на інше майно, вилучене у кримінальному провадженні, також підлягає скасуванню, оскільки у кримінальному провадженні судом приймається кінцеве рішення по суті. Враховуючи відсутність будь-яких даних про те, кому належать всі інші вилучені речі, чи мають вони будь-яке відношення до злочинної діяльності, приймати рішення в порядку ст. 100 КПК України щодо цих речей у суду відсутні підстави. Ці речі можуть бути повернуті власникам (законним володільцям) за клопотанням в порядку виконання вироку суду.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_4 протягом вкрай невеликого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий злочин, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 вересня 2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: автомобільний компресор марки "Ураган" та переносну катушку з кабелем 50 м, спортивну сумку чорного кольору із червоними вставками, гайкові ключі до автомобіля в пластмасовому кріпленні в кількості 8 шт., розкладний домкрат чорного кольору, два "балонних" ключі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; чоловічі зимові кросівки "SAYOTA" синього кольору, даних про місцезнаходження яких матеріали кримінального провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1430 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.19 на чотири металевих ніжки, які виконані із металу сріблястого кольору, довжиною по 70 см кожна та металеву шестерень; на спортивну сумку чорного кольору із червоними вставками, гайкові ключі до автомобіля в пластмасовому кріплені, кількістю 8 шт., розкладний автомобільний домкрат чорного кольору, металеву фомку, білий трапяний мішок, в якому знаходяться накидні ключі та рожкові ключі, металеві кусачки, трапяну сумку, в якій знаходяться викрутки, рожкові автомобільні ключі, молоток із дерев`яною ручкою, трапяну сумку чорного кольору, в якій знаходяться плоскогубці та різні дрібні деталі, полімерну сумку білого кольору, у якій знаходяться напилки різного діаметру, молоток та манометр для вимірювання тиску автомобільних шин, два велосипедні ручні насоси чорного та синього кольорів, ручний коловорот (дриль), резиновий шланг у діаметрі 15 мм, довжиною близько 2,5 м.; на чоловічі зимові кросівки "SAYOTA" синього кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.01.19 до 16.09.19 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1