overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2718/19
Номер провадження 1-кп/629/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 02.07.2019 року о 09:00 годині до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6513/19
Провадження № 1-кп/643/1028/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, вдівця, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м*який - у вигляді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 17.08.2019 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/6873/15-к
№ провадження 1-кп/646/302/2019
У Х В А Л А
18.06.2019року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних ризиків та тяжкості злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши тяжкість покарання, яка визначена відповідно до санкцій статей КК України, інкримінованих обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не працював, реєстрації за місцем мешкання не має, а отже, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді ризику переховування обвинуваченим від суду, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, здійснення спроби незаконного впливу на свідків суд вважає доведеними.

Враховуючи той факт, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та які були підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились і продовжують існувати, суд приходить до висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком до 15.08.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5407/17
Провадження № 1-кп/644/184/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 17.10.2017року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан, Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 19 червня 2019 р. о 16-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 298/590/16-к
Номер провадження 1-кп/298/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27,ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27,ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 190 КК України,

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року обвинувачена ОСОБА_3 оголошена в розшук, а кримінальне провадження зупинено до її розшуку.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено та доставлено в приміщення суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Так, як на даний час встановлено місце перебування обвинуваченої, відпали всі підстави для зупинення кримінального провадження, тому кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27,ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 24 липня 2019 року на 11 год.00 хв. з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/435/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 26.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 26.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

В судові засідання на 14.00 год. 19.03.2019 року, 14.00 год. 29.03.2019 року, 14.00 год. 05.04.2019 року, 14.00 год. 15.04.2019 року, 14.00 год. 24.04.2019 року, 14.00 год. 10.05.2019 року, 15.00 год. 15.05.2019 року, 16.00 год. 24.05.2019 року, 14.00 год. 30.05.2019 року, 14.00 год. 07.06.2019 року, 14.00 год. 14.06.2019 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 183, 204, 207, 221, 226, 230, 237, 241, 248, 249 Т. 1, а. с. 5, 8, 21, 22, 27, 28, 33, 40, 41 Т. 2), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на ОСОБА_6 , який не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч. 1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти на свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/243/221/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

« 18 » червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- представника заявника ОСОБА_4 ,
- лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
- особи стосовно якої вирішується питання
про зміну примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_6 ,
- законного представника ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/670/19
Провадження № 1-кп/309/314/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частини/

19 червня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України, відомості про яке 21 лютого 2019 року внесено до ЄРДР за №0000167 відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючисьст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області, на 60 днів, - до 21 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, законному представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та надіслати до Обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 21 червня 2019 року, о 11-00 годині.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4327/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
Оскільки, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 40, 159-163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей, без розгляду задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/242/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 117 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представників потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник потерпілої ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання під час допиту потерпілої проявила свою неупередженість, нав`язуючи останній свою думку про те, що справу потрібно закрити за примиренням сторін. Крім того, після закінчення судового засідання біля входу до приміщення суду спілкувалася із обвинуваченими та коментувала і насміхалась із показань наданих потерпілої в судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 .

Інші учасники судового процесу вважали, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 є безпідставним.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5326/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Оскільки, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 159-163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей, без розгляду задовольнити.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1