Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4374/19
Провадження № 1-кп/644/685/19
Справа № 644/4374/19
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000162 від 10 грудня 2018 року по обвинуваченню;

ОСОБА_10 , 1957 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 заявлений відвід прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу представник потерпілої посилався на те, що:

- прокурор ОСОБА_12 був присутній 10.12.2018 року при огляді місця загибелі ОСОБА_13 , але до протоколу огляду місця події внесений не був;

- підстави внесення Харківською місцевою прокуратурою № 3 відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000162 до цього часу не відомі і приховуються прокурорами;

- при розгляді скарги заявника слідчим суддею в судовому засіданні 26 квітня 2019 року прокурор ОСОБА_12 повідомив про завершення досудового розслідування і повідомлення сторін про відкриття матеріалів кримінального провадження, проте 15 травня 2019 року постановою прокурора ОСОБА_3 досудове розслідування було відновлено, що було приховано прокурором ОСОБА_12 від суду 26 квітня 2019 року;

- ухвалою слідчого судді від 02 травня 2019 року зобов`язано прокурорів розглянути клопотання заявника від 11 і 13 лютого 2019 року, а ухвалою від 24 травня 2019 року від 13 травня 2019 року, але ухвала від 02 травня 2019 року прокурорами до цього часу не виконана.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали відвід не обґрунтованим, потерпілих та їх представників, які відвід підтримали і просили його задовольнити, оцінивши надані учасниками судового провадження докази, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Підстави для відводу прокурора передбачені положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні;

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що представником потерпілої ОСОБА_11 у заяві про відвід прокурорів не наведено обставин, передбачених частиною 1 статті 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, то заявлений відвід суд визнає не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: