ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2492/19 Справа № 199/4275/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000298 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнаківе Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

про повернення обвинувального акту,
за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 стосовно ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 22 вересня 2019 року.
Свої вимоги суд І інстанції обгортував тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складено з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КК України, оскільки в ньому не в повній мірі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а саме органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення ОСОБА_7 злочинів, що позбавляє можливість сформулювати позицію захисту та обвинуваченій, а також перевірити суду підсудність розгляду даного провадження, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про вчинення злочинів на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а також з урахуванням пояснень обвинуваченої яка в підготовчому судовому засіданні повідомила про здійснення своїх службових обов`язків за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки №2. Крім того суд І інстанції зазначив, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочинів групою осіб, але в обвинувальному акті дані про вказаних осіб відсутні, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо вирішення питання стосовно невстановлених осіб, не має рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування. Суд зазначив, що в порушення ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить посилання на докази, а саме висновки експертів, та в обвинувальному акті не вказано кількість аркушів на яких розташовані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання обвинувального акту та реєстру. Також суд мотивував своє рішення тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про затвердження обвинувального акту заступником начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, але згідно обвинувального акту, його підписано старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення суду І інстанції незаконне та вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, його було направлено в належний суд, оскільки відповідно до фактичних обставин ОСОБА_7 представляла інтереси товариств, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова 1, тобто на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Окрім того прокурор вказує, що Дніпровським апеляційним судом 14 червня 2019 року визначено підсудність даного кримінального провадження саме за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Прокурор вважає безпідставним мотивування суду про не зазначення в обвинувальному акті осіб з якими ОСОБА_7 вчиняла злочини, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд здійснюється щодо особи якої висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Немотивованими прокурор вважає висновки суду щодо неприпустимості посилання в формулюванні обвинувачення на висновки експертів, оскільки судом не зазначено, яким положенням це суперечить. Також прокурор вказує, що формальні помилки про не зазначення в розписці кількості аркушів на яких розташовані копії обвинувального акту та реєстру, і про невідповідність відомостей, що містяться в такому реєстрі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Позиції учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді прокурори підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону суд І інстанції не дотримався.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що кримінальне провадження повинно розглядатися в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.
Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000298 стосовно ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України та повернуто матеріали до суду(Т.2 а.с.5-7), де апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 на підставі виданих директором ОСОБА_10 довіреностей, будучи службовою особою, забезпечувала функції головного бухгалтера та виконувала адміністративно-господарські функції на підприємствах ТОВ Портал ЮК ЄРДПОУ 34823821, ТОВ Агроновація ЄРДПОУ 35447825, ТОВ Бюро інвентаризації нерухомості ЄРДПОУ 35447830, ТОВ Агростеп-1 ЄРДПОУ 35340461, ТОВ ТГ Мартекс ЄРДПОУ 33771647, які фактично, зареєстровані за адресою: м. Дніпро, вул. Собірна, 1, що відносяться до Амур-Нижньодніпровського районну м Дніпра, тобто знаходяться в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускається.
Отже, питання про визначення підсудності вказаних матеріалів кримінального провадження вже вирішено, а тому не повинно вирішуватися судом І інстанції під час підготовчого судового засідання.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими доводи прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення у суду І інстанції не було.
Суд І інстанції повертаючи обвинувальний акт вказав, як на одну з підстав, що в ньому не зазначенні особи, з якими ОСОБА_7 вчиняла злочин з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Разом з цим, відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В обвинувальному акті згідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Окрім того, суд І інстанції на стадії підготовчого судового засідання не має права вирішувати питання, які вирішуються під час судового розгляду в порядку глави 28 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є розписка ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про отримання копій обвинувального акту на 50 аркушах та реєстру матеріалів досудового розслідування на 51 аркуші, тому висновки суду про не зазначення кількості аркушів є безпідставними.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України, загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України, щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4