КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду до іншого,
ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду надійшло подання від виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 про направлення для розгляду з одного суду до іншого провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи № 753/9504/19 між суддями від 17.05.2019 для розгляду подання виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду до іншого визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В скарзі до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання постановити ухвалу про передання справи до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності справи іншому місцевому суду для розгляду по суті їх скарги, підсудність справи якої буде вирішено Київським апеляційним судом .

Ознайомившись із заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про злочин поданої до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП про притягнення до кримінальної відповідальності окрім суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше обіймали посаду судді в Дарницькому районному суді міста Києва, також і нині діючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заступника голови Київського апеляційного суду ОСОБА_12 , змістом скарги до слідчого судді на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР в тому числі щодо нині діючих суддів Київського апеляційного суду, вирішуючи подання про визначення підсудності матеріалів судової справи за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.05.2019 вказане подання задоволено частково, а судове провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено до Верховного Суду, для вирішення про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі вказаної ухвали головою Київського апеляційного суду внесено до Верховного суду подання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Верховного Суду для визначення підсудності розгляду вказаної скарги в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 залишено без задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

10.06.2019 подання виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 про направлення для розгляду з одного суду до іншого провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Приймаючи до уваги доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Така позиція узгоджується з п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що у відповідності до змісту скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про притягнення до кримінальної відповідальності окрім суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше обіймали посаду судді в Дарницькому районному суді міста Києва, також і нині діючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заступника голови Київського апеляційного суду ОСОБА_12 , то мають місце обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адже з цього приводу колегією суддів вже висловлена правова позиція, яка викладена в ухвалі колегії суддів від 22.05.2019.

Крім того, положення п.5 ч.1 ст.75, 80 КПК України покладають на суддів обов?язок заявити самовідвід у разі порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Так, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно п.3.1. Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02.10.2018 судові справи, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал апеляційного суду, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, підлягають автоматизованому розподілу в загальному порядку з урахуванням недопустимості повторної участі судді у розгляді цієї справи.
В даному випадку в суді касаційної інстанції переглядалось не судове рішення апеляційного суду ( ухвала), а подання голови апеляційного суду, яке було внесено на розгляд до касаційного суду на підставі ухвали апеляційного суду. Тобто, має місце особливий порядок здійснення судового провадження, який врегульований тільки ст.34 КПК України.
А тому, оскільки подання голови Київського апеляційного суду ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 залишено без задоволення і це подання було внесено до касаційного суду на підставі ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.05.2019, якою вирішено по суті подання виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва, то після повернення цієї справи до апеляційного суду вона підлягала б автоматизованому розподілу в загальному порядку з урахуванням недопустимості повторної участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді подання голови суду першої інстанції щодо якого вказані судді вже прийняли рішення, висловивши свою позицію.
За таких обставин, оскільки в скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про притягнення до кримінальної відповідальності нині діючих суддів Київського апеляційного суду, а отже мають місце обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а також виходячи з того, що порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення суддів для розгляду даної справи з підстав недопустимості повторної участі цих суддів у розгляді подання, яке ними по суті вже вирішено ухвалою від 22.05.2019, заявлені в порядку ст.80 КПК України самовідводи суддів підлягають задоволенню, а матеріали даної судової справи направленню для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді подання виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду до іншого, задовольнити.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів та працівників суду Дарницького районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду, ? передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2