КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5177/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, -

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 22.09.2019 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця навчання та характеристикою від сусідів, раніше не судимий, навчався в ВНЗ, успішно закінчив, що підтверджується характеристикою з ВНЗ, має постійне місце проживання, хворіє на тяжку хворобу - цукровий діабет 1 типу, що відноситься до тяжкого захворювання, в звязку з цим перебуває на диспансерному обліку. Йому призначено вживання інсуліну в інєкціях постійно 5 раз в день, дієта, уникання фізичних та психоемоційних навантажень, медична виписка №020601310 надається. Необхідний ОСОБА_6 обсяг медичного забезпечення, він може отримати лише в лікаря, в якого він перебуває на обліку, та абсолютно не можливо отримати інсулін в умовах ізоляції. Тобто ОСОБА_6 повністю залежить від приймання інсуліну, який отримує в лікаря, в якого перебуває на обліку за місцем реєстрації. Оскільки інсулін є для ОСОБА_6 життєво необхідним препаратом, що міцно привязує його до місця проживання, що виключає можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Стан здоров`я ОСОБА_6 значно погіршився під час тримання останнього під вартою.
Захисник зазначає, що підозра ОСОБА_6 ще не доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в якому підозрюється, взяті в сукупності обставини, зазначені та підтверджені документально, не виправдовують потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в необхідності утримання ОСОБА_6 в умовах ізоляції.
Жодних доказів щодо можливого впливу на потерпілих на даний час чи намірів в майбутньому вливати на потерпілих, ні сторона обвинувачення в своєму клопотанні, ні суд в своїй ухвалі не зазначили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002309 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 13.08.2019 року на телеграм каналі розмістив оголошення про продаж квадроциклу, вартістю 4000 доларів США, якого насправді у ОСОБА_11 не було.
На вказане оголошення відгукнувся ОСОБА_12 , який домовився з ОСОБА_13 про огляд вказаного квадроциклу та його придбання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 вчинити розбійний напад із застосуванням сили, з метою незаконного заволодіння грошових коштів ОСОБА_12 , які останній мав привезти із собою на обумовлену зустріч.

ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 на вказану пропозицію погодились, при чому розподілили між собою ролі, домовившись про виконання конкретних дій.

Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення нападу, ОСОБА_14 , 14.08.2019 року близько 11.00 год. в магазині «Форос» по бульв. Олександрійському придбав газовий балон із сльозогінним газом з метою його застосування для подолання супротиву з боку потерпілих, та передав його ОСОБА_16

14.08.2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 вирушили на зустріч до ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які мали намір придбати квадроцикл. Зустрівши їх на в`їзді в м. Біла Церква Біла Церква, поряд з АЗС «БРСМ» по вул. Київська, ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_18 та сказав їхати за автомобілем Опель Зефіра до гаражного приміщення де ніби то зберігається квадроцикл.

Близько 12.30 год. вказані особи приїхали до гаражних приміщень, розташованих напроти буд АДРЕСА_2 , де ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , що він за місцем свого проживання залишив ключі від гаражного приміщення, де зберігається квадроцикл, та повернеться за декілька хвилин. Після цього ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 зрушили до невстановленого досудовим розслідуванням будинку, в районі масиву Леваневського в м.Біла Церква, де ОСОБА_6 взяв стартовий пістолет з метою залякування потерпілих та подавления можливого супротиву.

Близько 13.00 год. ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 повернулись до гаражного приміщення розташованого біля буд 61 по вул. Карбишева в м. Біла Церква. Попередньо домовившись, та узгодивши свої дії направленні на вчинення розбою з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

На виконання обумовлених домовленостей, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_19 вийшов з автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » з метою спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення у випадку виникнення перешкод для здійснення розбою та можливості бути викритим, ОСОБА_20 пересів на переднє водійське сидіння автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 », не залишаючи його салону, а ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вийшли з автомобіля та направились до гаражного приміщення де залишились їх чекати ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

ОСОБА_17 , реалізуючи попередні домовленості, здійснюючи чітко визначені дії, підійшов до ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , дістав з кишені балон із слізогінним газом, який придбав та передав йому ОСОБА_14 , розпилив в обличчя ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , після чого почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_18 , а ОСОБА_6 здійснив постріл в гору з стартового пістолету та почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_12 . Подолавши супротив ОСОБА_18 , ОСОБА_17 реалізуючи злочинний умисел направлений на розбій з метою заволодіння грошовими коштами, пред`явив ОСОБА_18 незаконну вимогу передачі зазначених коштів. Останній уникаючи настання для свого життя та здоров`я негативних наслідків, усвідомлюючи фізичну перевагу нападників, передав проти своєї волі ОСОБА_21 4000 доларів США.

В цей час ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілих, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вихопив у ОСОБА_12 ключі від автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_2 , відкрив його, з якого забрав особисті речі та грошові кошти останнього в сумі 100 доларів США та 500 грн.

Після заволодінням майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_22 повернулись до автомобіля Опель Зефіра, за кермом якого вже знаходився ОСОБА_14 , а також повернувся ОСОБА_19 .

З метою уникнення викриття та можливого переслідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 виїхали за межі м. Біла Церква, де в подальшому в с. Фурси були затримані працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

14.08.2019 року о 13 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

16.08.2019 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019 року клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 22.09.2019 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем навчання та проживання зарекомендував себе позитивно, що підтверджується наданими слідчому судді характеристиками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 020601310 ОСОБА_6 потребує інсулінотерапії 5 разів на день, дотримання дієти № 9 та уникнення фізичних та психоемоційних навантажень.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, ту обставину, що останній хворіє на цукровий діабет 1 типу, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час існують, проте зі спливом часу мають зменшуватись, недоведеність слідчим недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.09.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 22.09.2019 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 вересня 2019 року включно, заборонивши йому залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду або слідчого судді із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 22 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , а контроль за її виконанням на прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4