Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7789/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
23.04.2019 р. Подільським районним судом м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.07.2019 р..
11.06.2019 р. Київським апеляційним судом, скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2019 р., та змінено вказане рішення в частині строків тримання під вартою, а саме, строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 21.06.2019 р..
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надав письмові заперечення.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
23.04.2019 р. Подільським районним судом м. Києва продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.07.2019 р.
11.06.2019 р. Київським апеляційним судом, скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2019 р., та змінено вказане рішення в частині строків тримання під вартою, а саме строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 21.06.2019 р..
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Злочин, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строк до 10 років.
На вимогу ст. 194 КПК України перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
А відтак, аналізуючи вищезазначений, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце проживання у м. Києві, він є уродженцем Чернігівської області та може виїхати туди з метою переховування; утриманців не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків.
Актуальним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень на що вказує спосіб вчинення злочину та наявність судимості.
При аналізі ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному відоме місце їх проживання, злочини вчинено із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, існують реальні підстави протиправного впливу на потерпілого, свідка.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, який раніше судимий, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця проживання міцних соціальних зав`язків у м. Києві.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки стороною захисту не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а відтак, наявності правових підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 год. 00 хв. 01 липня 2019 р.;
Ухвала слідчого судді діє до 09 год. 00 хв. 01 липня 2019 р. та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1