overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу надати відомості про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, у період з 00-00 год. 01.09.2019 року по теперішній час.
До початку розгляду клопотання по суті до суду від слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні, надійшла заява з проханням повернути подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання. Дане питання просив розглянути без його участі.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 для доопрацювання.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4099/19
Номер провадження 1-в/629/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області подання заступника начальника Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане подання.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року застосовано до засудженого ОСОБА_5 привід. Копію вказаної ухвали було направлено до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання. Станом на 26.11.2019 о 09.00 год. ухвалу про привід не виконано, інформацію щодо причин невиконання вказаної ухвали суду -не надано.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід засудженого ОСОБА_5 . Представник органу пробації не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджений без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід засудженого задовольнити.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ймовірне місце мешкання: АДРЕСА_3 ) в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 січня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

У разі відсутності засудженого за місцем мешкання та реєстрації, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8140/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особа, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2019, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2019 та просив суд скасувати дану постанову та зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури задовольнити його клопотання та внести до ЄРДР відомості про злочини відповідно до його повідомлення від 28.09.2019р..

Скаржник в судовому засіданні, під час розгляду скарги, заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявника, щодо залишення скарги без розгляду.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо залишення його скарги без розгляду слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Підтримання доводів скарги є правом заявника і він є самостійним у виборі способу використання такого права. Таким чином, враховуючи що заявник не підтримує доводів своєї скарги, то вона на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2019, залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/8702/19
Ухвала
Іменем України
29 листопада 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.303, ст. 306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 03.12.2019 року о 09-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3612/19
Провадження № 1-кп/723/4137/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000531 від 08.06.2019 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за № 0000531 від 26.11.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 18.10.2019 року, 27.11.2019 року не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

постановив :
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000531 від 08.06.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України на 20 січня 2020 року на 10 годину.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 752/9110/19
Провадження №: 1-кп/752/1428/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0002814, № 0004649 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальними актами із Київської місцевої прокуратури № 1.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить залучити йому захисника, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти залучення захисника.
Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність залучення захисника.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
В даному випадку суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та вимоги вище вказаних статей закону, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
ухвалив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити у об`єднаному кримінальному провадженні №0002814, №0004649 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 24.01.2020 року об 12 год. 30 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1175/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.08.2019.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, захисника, представника потерпілого та прокурора на 13 год. 30 хв., 27 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, щодо нерозгляду клопотання від 26.03.19 у кримінальному провадженні № 0007805, -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, що полягає у нерозгляді клопотання від 04.12.2018 у кримінальному провадженні №0007805.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явся, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.04.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у нерозгляді клопотання від 26.03.2019 у кримінальному провадженні №0007805.

Разом з тим, 12.11.2019 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оскільки адвокатом власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, щодо нерозгляду клопотання від 26.03.19 у кримінальному провадженні № 0007805 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.11.2019 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брідок Теплицького району Вінницької області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0004195, від 28.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва, Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений службовою особою час;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва, Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва, Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснювати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - по 29 січня 2020 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3557/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві , яка полягає у не розгляді клопотання від 11 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042,
в с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві , яка полягає у не розгляді клопотання від 11 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.
Заявник ОСОБА_2 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, просить про поновлення строку для подання скарги.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Поновити строк для подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві , яка полягає у не розгляді клопотання від 11 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 45 хвилин 03 грудня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та уповноважену особу СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД про арешт майна. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно. Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9359/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Гарант Ойл Групп» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.12.19 о 9 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1