Справа № 503/234/19
Провадження № 1-кс/493/417/19
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пов`язану із нездійсненням слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000386 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, потерпілим по якому є скаржник. Скаржник вважає, що слідчим були проведені не всі слідчі дії, які він зобов`язаний вчинити, а тому звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення таких дій. Оскільки слідчі дії слідчим не були здійснені, просить зобов`язати слідчого їх здійснити.
Судом із-за відсутності скаржника, явка якого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, розгляд скарги відкладався тричі.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах скарги міститься клопотання про розгляд скарги за його відсутності., у зв`язку з чим, судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000386 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, виконані всі вимоги скаржника щодо вчинення відповідних слідчих дій, а саме допитано всіх свідків, на допит яких наполягав скаржник, проведено ряд розшукових дій, проведено необхідні експертизи. Крім того, зазначив, що згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконавчим директором (керівником згідно статуту) ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ІНВЕСТС.Р.О.» є ОСОБА_5 , тому скаржник ОСОБА_3 не є потерпілим та взагалі не має відношення до даного кримінального провадження, так як не являється його керівником.
Прокурор вважає скаргу безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню. На спростування доводів заявника надав копії протоколів проведення слідчих дій та копії висновків судових експертиз.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, судом встановлено слідуюче.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів провадження вбачається, що 28.02.2019 року, на той час, директор ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000386 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, вчинити слідчі дії, викладені у клопотаннях.
Зі змісту зазначених клопотань про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, з якими директор ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_3 звертався до слідчого, та які долучені до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 просив: доручити провести оперативно-розшукові дії на встановлення викраденого зерна кукурудзи та пшениці; винести постанову про визнання його ОСОБА_3 потерпілим та допитати в якості потерпілого; додатково кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст.. 185 КК України за фактом викрадання зерна кукурудзи та пшениці; допитати свідків; призначити товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості викраденого; повідомити про підозру ОСОБА_6 ; об`єднати в одне провадження матеріали двох досудових розслідувань кримінальне провадження №0000259 від 01.08.2018 року та кримінальне провадження №0000386 від 05.12.2018 року.
Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000386 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, звернувся до слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про необхідність проведення слідчих та розшукових дій, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , призначити товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості викраденого, об`єднати в одне провадження матеріалів досудових розслідувань №0000259 від 01.08.2018 року та кримінальне провадження №0000386 від 05.12.2018 року.
Крім того, клопотання містить вимогу щодо повідомлення підозри ОСОБА_6 та додатково кваліфікувати його дії за ст.. 185 КК України за фактом викрадення зерна кукурудзи та пшениці.
З копій матеріалів, наданих прокурором вбачається, що в рамках досудового розслідування проведено ряд товарознавчих експертиз, про що свідчать висновки експертів № 19-4344 від 27.08.2019 року та №19-6234 від 16.10.2019 року та встановлено ринкову вартість зерна пшениці, ячменю, кукурудзи. 25.02.2019 року проведено допит свідка ОСОБА_7 , та 14.06.2019 року - допит свідка ОСОБА_8 , крім того, ще 28.02.2019 року були об`єднані кримінальні провадження №0000259 від 01.08.2018 року та кримінальне провадження №0000386 від 05.12.2018 року, як на тому наполягав заявник.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні скарги у цій частині.
Не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо пред`явлення підозри ОСОБА_6 за ознаками ст. 185 КК України, оскільки зазначена вимога не підлягає оскарженню відповідно до умов ст.. 303 КПК України.
Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2019 року керівником ТОВ «Грабівський Вапняк» являється ОСОБА_5 , який в силу закону уповноважений представляти інтереси підприємства, у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_3 представляє інтереси ТОВ «Грабівський Вапняк» без належних на те підстав.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про безпідставність скарги ОСОБА_9 та відмові у її задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя