Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6311/19
07 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
07 липня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
06 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , яке поєднано із проникненням до житла та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, з метою зміни нею показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин; вчинення інших злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави та в місці постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків; вчинення інших корисливих злочинів, оскільки підозрюваний не працевлаштований, однак потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності щодня, та тому, що при проведенні обшуку у будинку АДРЕСА_2 , де фактично мешкає інший підозрюваний ОСОБА_9 , виявлено велику кількість коштовних предметів, мобільних телефонів, засобів для відчинення дверей, що свідчить про можливе вчинення раніше цією групою осіб інших, нерозкритих, кримінальних правопорушень, а також про їх намір вчиняти кримінальні правопорушення і в подальшому. Щодо надання дозволу слідчим суддею постфактум за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9 , де було знайдено речі, що викрадені із квартири потерпілої, пояснив, що клопотання про надання дозволу на проведення цього обшуку було направлено слідчим до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська поштою, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України і наслідки його розгляду на цей час йому не відомі.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що працює неофіційно вантажником на ринку «Озерка». Протягом часу близько півроку співмешкає із ОСОБА_10 у одному із будинків по АДРЕСА_3 . На час, що інкримінується йому як вчинення крадіжки, він разом зі своєю співмешканкою, а також із її подругою та знайомим цієї подруги, знаходились у квартирі ОСОБА_10 , звідки він вийшов тільки наступного дня. Через те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, прохає відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що затримали його 05 липня 2019 року у квартирі ОСОБА_10 , а не у будинку АДРЕСА_2 , як зазначено у протоколі затримання.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що наведені слідчим та підтримані прокурором у судовому засіданні ризики абсолютно не доведені наданими ними доказами. Так, його підзахисний має постійне місце мешкання у м. Дніпрі та постійне, хоча і не офіційне місце роботи, співмешканку, тобто міцні соціальні зв`язки. Стороною обвинувачення не зібрано жодних відомостей про його негативні характеристики або негативну репутацію підозрюваного, на території України він до кримінальної відповідальності не притягувався, що у сукупності спростовує доводи прокурора про наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Від потерпілої жодних заяв про отримання нею погроз не надходило, отже ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілу є припущенням. Ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не розкритий ані слідим, ані прокурором у судовому засіданні. Також, вважав недоведеним і ризик у вигляді можливого продовження злочинної діяльності, оскільки він має постійну, хоча і не офіційну роботу. Зазначив, що докази у вигляді відшуканих за місцем мешкання одного із підозрюваних предметів, які начебто викрадені із квартири потерпілої є нікчемними, оскільки обшук проведено без ухвали слідчого судді, а докази того, що дозвіл на цей обшук, після його проведення, надано слідчим суддею, у судовому засіданні прокурором не представлено. Доказ у вигляді впізнання його підзахисного свідком ОСОБА_11 як особи, яка вночі брала участь у вчиненні злочину, вважав недійсним, оскільки ця особа є свідком у цілій низці кримінальних справ, які розглядаються у різних судах м. Дніпра. Розумів, що наразі показання ОСОБА_11 та іншого свідка є не спростованими, через що зобов`язався надати суду докази того, що ОСОБА_11 є «черговим» свідком в цілій низці кримінальних справ, які розслідує поліція. Спираючись на показання допитаних у судовому засіданні свідків та через нікчемність доказів, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона мешкає з підозрюваним у незареєстрованому шлюбі у квартирі АДРЕСА_1 . Вона має малолітню дитину, яка мешкає разом із нею. ОСОБА_4 працює на центральному продовольчому ринку «Озерка», ким вона не знає, і надає їй кошти для утримання її та її дитини. В ніч з 02 на 03 липня 2019 року вона, її співмешканець ОСОБА_4 , її подруга ОСОБА_12 та знайомий ОСОБА_12 ОСОБА_13 , за місцем її мешкання святкували те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будуть укладати шлюб. Святкування закінчили близько 05 години ранку, трошки відпочили, вона відвела дитину у дитячий садочок, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 близько 07 години пішли на роботу. ОСОБА_4 вийшов з її квартири 03 липня 2019 року разом із нею, коли вона ішла за дитиною в дитячий садочок, близько 15 години. Затримали його працівники поліції 05 липня 2019 року у неї в квартирі.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що ОСОБА_10 є її подругою, ОСОБА_13 є її хлопцем, з яким вона збирається укласти шлюб, а ОСОБА_4 є хлопцем її подруги ОСОБА_10 . Вона з ОСОБА_13 близько 20 години 30 хвилини 02 липня 2019 року прийшла до ОСОБА_10 додому, де знаходився ОСОБА_4 , і вони разом до світання, вживали алкогольні напої. З квартири ОСОБА_4 нікуди на більш-менш тривалий час не відлучався. Наскільки їй здалося, відлучався тільки в туалет.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_12 . На його думку, час, на який відлучався зі столу ОСОБА_4 , не перевищував 20-30 хвилин.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, вислухавши пояснення свідків, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки на даний час докази у вигляді впізнання його свідками, зокрема, ОСОБА_14 , як особу, що вночі злазила з балкону квартири потерпілої, звідки викрадено її майно, не спростовано. Через те, що це впізнання, проведене в офіційному порядку, не спростовано, вважати факт повідомлення свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що в ніч з 02 на 03 липня 2019 року ОСОБА_4 нікуди не виходив із тієї квартири, де вони разом вживали алкогольні напої, доведеним не можу. Через це, доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, вважаю наявним ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має дітей та утриманців, тобто родини на території України, а також не має офіційного місця реєстрації в Україні, є громадянином іншої держави, та у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи невідворотність якого він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Через те, що він офіційно не працює, але щоденно потребує коштів на підтримання своєї та осіб, що пов`язані з ним спільним побутом, життєдіяльності, є високою вірогідність вчинення підозрюваним корисливих злочинів. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 13 годині 43 хвилині 05 липня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 43 хвилину 02 вересня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 13 година 43 хвилина 02 вересня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1