ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника управління-служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/2632/19 (пр. № 1-кп/201/619/2019), відомості про яке внесені 13 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, стосовно ОСОБА_8 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, студента Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 06 лютого 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. № 2, проходив між торгівельними рядами, де побачив пляшку віскі «Авіатор», об`ємом 0,5 л. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», а саме пляшки віскі «Авіатор», об`ємом 0,5 л.

Далі обвинувачений перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою з полиці пляшку віскі «Авіатор», об`ємом 0,5 л., вартістю 229 грн. 16 коп. та сховав її під одягнуту на ньому куртку.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. № 2, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадену пляшку віскі, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини справи щодо вчиненого ним діяння та обставини викладені у обвинувальному акті, зокрема про те, що в час та місці зазначені в обвинувальному акті він побачив на полиці торгівельного ряду пляшку віскі «Авіатор», об`ємом 0,5 л., яку таємно викрав та сховав під одягом, після чого став перетинати касову зону магазину, однак його затримали співробітники охорони супермаркету.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд робить висновок про його винуватість, при цьому не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку, оскільки учасниками кримінального провадження не оспорюються обставини цього кримінального провадження, а обсяг доказів на підтвердження таких обставин був встановлений з урахуванням думки таких учасників та обмежується лише допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду вилученого майна, висновку судово-товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту, а також дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, крім того дослідження інших доказів за ініціативою суду не вважається доцільним, оскільки у суду не виникає сумнівів у добровільності позицій учасників судового провадження.

Так, протоколом огляду від 06 лютого 2019 року виявлено та вилучено пляшку віскі «Авіатор», об`ємом 0,5 л., яка була добровільно видана обвинуваченим ОСОБА_9 в приміщення супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. № 2.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1038-19 від 27 лютого 2019 року була визначена вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме пляшки віскі «Авіатор», об`ємом 0,5 л., яка становить 229 грн. 16 коп.

Слідчий експеримент від 28 лютого 2019 року був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , яким на місці події було вказано та продемонстровано спосіб вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та знаходиться на повному державному забезпеченні, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, навчається у професійно-технічному закладі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнав вину в повному обсязі та щиро розкаявся, вчинив злочин в неповнолітньому віці, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, суд, на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу ювенальної пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , яким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінювався як низький, при цьому криміногенними факторами, які впливають на поведінку обвинуваченого було встановлено стосунки в сім`ї, освіта, навчання і працевлаштування, а отже виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням викладеного, а також зважаючи на інформацію зібрану органом ювенальної пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу неповнолітнього обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, крім того, таке покарання буде також відповідати обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , встановлених судом, що на думку суду, свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає, що звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням посприяє подальшому виправленню вказаної особи та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази довідку ТОВ «Омега» від 06 лютого 2019 року про вартість викраденого товару, DVD-диск з відеозаписом обставин вчиненого кримінального правопорушення з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-50» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ пляшку віскі «Авіатор», об`ємом 0,5 л. залишити за належністю представнику супермаркету «Варус-50» ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1