Справа № 555/2020/19
Номер провадження 1-кс/555/657/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

володілець майна ОСОБА_6 ,

представник власника майна, адвоката ОСОБА_7 ,

свідка ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 000582 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000582 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить суд накласти арешт на 60 (шістдесят) колод деревини породи «Сосна», свіжозпиляної, різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 20.57 метрів кубічних та на гужову повозку металевого типу, вказане майно було вилучене слідчим, як тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказує, 24.10.2019 о 15.12 год. до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення від інженера охорони захисту лісу ДП «Соснівський лісгосп» ОСОБА_8 , про те, що 24 жовтня 2019 року в Яцьковицькому лісництві ДП «Соснівський ЛГ», що в лісовому масиві поблизу с. Яцьковичі, Березнівського району Рівненської області, виявлено самовільні порубки деревини порода «Сосна».

За даним фактом 24.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.10.2019 в ході проведення обшуку, на території господарства, що по вул. Господарська, 10 в с. Яцьковичі, Березнівського району Рівненської області, за безпосередньою участю працівників Соснівського лісництва було виявлено та вилучено 60 (шістдесят) колод деревини породи «Сосна», свіжозпиляної, різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 20,57 метрів кубічних та гужову повозку металевого типу. Дану деревину передано на відповідальне зберігання під розписку до нижнього складу «Соснівського лісгоспу», що в смт. Соснове по вул. Промислова, 3, Березнівського району Рівненської області, гужову повозку передано на відповідальне зберігання під розписку до Яцьковицького лісництва ДП «Соснівський ЛГ», що в с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на 20,57 метрів кубічних свіжоспиляної деревини породи «Сосни» та гужової повозки металевого типу власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , оскільки є підстави вважати, що зазначене майно одержано злочинним шляхом, так як у ході обшуку території господарства за адресою АДРЕСА_1 , власник не представив документів, які б підтверджували законність походження деревини.

Із врахуванням вказаних обставин, 60 (шістдесят) колод деревини породи «Сосна», свіжозпиляної, різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 20,57 метрів кубічних та гужова повозка металевого типу, відповідно до ст.98 КПК України, являються речовими доказами, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

Слідчий вважає, що у разі не накладення арешту на вилучений майно є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом реалізації, приховування, пересування, передачі чи відчуження.
З метою уникнення можливості знищити, відчужити, реалізувати чи приховати вищезазначене майно від органів досудового слідства, виникла негайна потреба у його арешті.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказали, що майно зазначене у клопотанні є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України. Рахують, що існує необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, зазначених у клопотанні, просили його задоволити. Додатково вказали на те, що незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, встановленню осіб винних.
Крім того, прокурор в судовому засіданні додатково обґрунтовувано необхідність в накладенні арешту на майно, яка полягає в тому, що необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, встановити загальну вартість деревини, забезпечити збереження вилученого майна для проведення з ним подальших слідчих дій та можливості використання вказаних речей, як доказу у кримінальному провадженні, з метою відшукання слідів злочину. Вказав, що подані представником сторін, адвокатом ОСОБА_10 товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс) серії РВБ № 734773 від 24.10.2019 року не є належним та допустимим доказом, на підтвердження законного набуття права власності на вказану деревину, оскільки спростовуються листом В.о. директора ДП «Соснівський лісгосп» ОСОБА_11 від 06.11.2019 року вих. №529, в якому зазначено, що лісо продукція згідно ТТН-ліс серії РВБ №734773 від 24.10.2019 року не збігається з лісо продукцією, яка була вилучена згідно акту вилучення лісопродукції від 25 жовтня 2019 року в с. Яцьковичі комісією, як по кількості, так і по якісних характеристиках.

Представник володільця майна ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що на вказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є усі правовстановлюючі документи, відповідна документація відповідає вимогам законодавства. Рахує клопотання необґрунтованим, незаконним, слідчим було допущено ряд процесуальних помилок. На місці вилучення деревини, акт огляду та вилучення лісопродукції складений не був. Просив в задоволенні клопотання відмовити. Вказана деревина ОСОБА_12 була передана ОСОБА_6 для обробки..

ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не є власником деревини на яку слідчий просить накласти арешт, вказана деревина належить гр. ОСОБА_12 , який доставив вказану деревину для обробки, додатково повідомив, що займатися підприємницькою діяльністю припинив в 2016 році.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вказане майно знаходилося на території лісопильні, жодного відношення він до нього не має. Під час проведення обшуку був присутній, походження деревини на той момент, йому відоме не було.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили слідчого суддю, що під час перевірки лісового масиву поблизу с.Яцьковичі, Березнівського району було виявлено самовільні порубки деревини порода «Сосна», на місці було виявлено сліди колес, прослідкувавши за ними, було виявлено, що зазначені сліди ведуть до будівлі корівника що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 25.10.2019р. вони були присутні під час проведення обшуку, на території господарства, що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 60 (шістдесят) колод деревини породи «Сосна», свіжозпиляної, різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 20,57 метрів кубічних та гужову повозку металевого типу. Жодних документів на вказану деревину надано не було.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що вказане у клопотанні майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Також існують реальні підстави вважати, що повернення вищевказаного майна особам, у яких воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування, тому з метою збереження даної деревини на неї слід накласти арешт.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно матеріалів кримінального провадження вилучене майно, має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину, тобто можуть бути основним доказом у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно постанови слідчого відділення Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 Ю 60 (шістдесят) колод деревини породи «Сосна», свіжозпиляної, різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 20.57 метрів кубічних та гужову повозку металевого типу визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
Дослідивши подані в судовому засіданні документи, матеріали справи слідчий суддя рахує, що слідчим у клопотанні та при розгляді в судовому засіданні доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності на заявлене у клопотанні майно, що відповідає завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, а вказане у клопотанні майно, на думку слідчого судді, є основним доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення та арештована майно може містити на собі сліди злочину.
Твердження представника володільця майна про те, що вказане майно є власністю ОСОБА_12 не доведено, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження цього, представником слідчому судді не надано та свого підтвердження у ході судового розгляду, такі твердження не знайшли.

Подані в судовому засіданні представником ОСОБА_12 , адвокатом ОСОБА_10 товарно-транспортну накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії РВБ № 734773 від 24.10.2019 року, що підтверджують законність походження деревини та встановлюють власника майна, спростовуються листом В.о. директора ДП «Соснівський лісгосп» ОСОБА_11 від 06.11.2019 року вих. №529, в якому зазначено, що лісо продукція згідно ТТН-ліс серії РВБ №734773 від 24.10.2019 року не збігається з лісо продукцією, яка була вилучена згідно акту вилучення лісопродукції від 25 жовтня 2019 року в с. Яцьковичі комісією, як по кількості, так і по якісних характеристиках.

Також, слідчий суддя рахує доводи володільців майна та представник володільців майна, адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав вважати, що належне їм майно не може бути доказом доведеності вини у вчиненні будь-якого злочину, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими. Свого підтвердження у ході здійснення розгляду такі твердження не знайшли.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Також існують реальні підстави вважати, що повернення вищевказаного майна, може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речових доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.
З досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим доведено, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.
З досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України.

Роз`яснити володільцю майна, що відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано судом який накладав арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 60 (шістдесят) колод деревини породи «Сосна», свіжозпиляної, різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 20.57 метрів кубічних та на гужову повозку металевого типу, вказане майно було вилучене слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 000582 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 12.11.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1