Справа № № 585/1971/19
Номер провадження 1-кс/585/800/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 червня 2019 року Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000344 від 27.05.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2018 близько 16:45 год. ОСОБА_5 , перебував по вул. Пригородська у м. Ромни, неподалік господарства №2. В цей час, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням невстановленого предмету, вчинив хуліганські дії у спосіб небезпечний для життя і здоров`я осіб, що знаходились у громадському місці, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який у вказаний час проходив по вул. Пригородська в напрямку вул. Монастирська у м. Ромни. Пройшовши повз ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , безпричинно умисно здійснив прицільний постріл із заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, куля якого влучила в область шиї справа ОСОБА_7 . Тим самим ОСОБА_5 спричинив йому фізичний біль, шляхом нанесення тілесних ушкоджень. Після цього, розуміючи, що ОСОБА_7 поранений, ОСОБА_5 залишив останнього без надання допомоги та залишив місце вчинення злочину.

Згідно довідки виданої КНП «Роменська ЦРЛ» ОСОБА_7 з 27.05.2019 року знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ з діагнозом: вогнепальне поранення шиї справа з наявністю стороннього тіла.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000344 від 27.05.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити засіб вчинення злочину.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину не визнає та встановити засіб вчинення ним злочину на даний час не вдалося, місцезнаходження знаряддя вчинення злочину ОСОБА_5 не повідомляє та воно до цього часу не встановлено.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину не визнає, після вчинення злочину виявив агресію в бік сусідки ОСОБА_8 , яка проживає в сусідньому будинку разом з двома неповнолітніми доньками, та яка є свідком у даному кримінальному провадженні, яка в ході допиту повідомила, що переймається за свою безпеку та безпеку своїх дітей через поведінку підозрюваного та з урахуванням вчиненого ним злочину, який може шляхом погроз впливати на неї та її дітей. Також повідомила, що діти вимушені проживати у родичів через боязнь. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що чоловік , який спричинив йому тілесні ушкодження проживає поруч з його племінницею ОСОБА_8 та двома її дітьми, та особисто він часто приїздить до неї щоб допомогти по господарству, а відповідно проходить повз будинок ОСОБА_5 . На даний час потерпілий переймається за свою безпеку та безпеку своєї племінниці, оскільки їх покази свідчать проти підозрюваного та він може шляхом погроз вплинути на них.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий надає оцінку обставинам в їх сукупності, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити інший злочин; міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та стабільних доходів ; репутацію підозрюваного ОСОБА_5 та характеристику за його місцем проживання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків, щодо можливості перешкоджання останнім кримінальному провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого чи суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з потерпілим ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, підтвердила його обґрунтування, просила його задоволити. Суду пояснила, що - свідок ОСОБА_8 повідомляє, що в руках підозрюваного був предмет, який схожий на трубку, а не щиток, як каже ОСОБА_5 . Він погрожував свідкові. ОСОБА_11 не була свідком тих подій, але потерпілий описував їй як він виглядає і описував зовнішність ОСОБА_5 і його одяг. Коли прибула поліція, ОСОБА_12 був одягнутий саме в той одяг, який було описано свідком. Свідок ОСОБА_8 до них звернулася 14 червня 2019 року, коли дізналася про те, що ОСОБА_5 не обрано запобіжний захід. Раніше вони вже зверталися з обранням запобіжного заходу особисте зобобв`язання. Зараз звертаються з клопотанням про обрання запобіжного заходу домашній арешт, тому, що на той час ОСОБА_5 перебував на лікуванні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила задоволити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_5 вона знає як сусіда, стосунків не було ніяких, вони навіть не були знайомі, потерпілий ОСОБА_13 дядько її цивільного чоловіка. Вона боїться за своє життя і життя своєї родини. Боїться вона тому, що ця людина виявила агресію в бік її родини. Вона того дня піднімалася з вул. Пригородської на вул. Монастирську і їй назустріч йшов ОСОБА_14 , вона зрозуміла що то нападник, так як дядько їй описав нападника. Дядя перегородив їй дорогу і запитав: «Ти хочеш мені щось сказати?», вона відповіла: «В сенсі?», а він замахнувся на неї правою рукою в якій тримав металевий предмет, а ліва стиснута в кулак. Вона зрозуміла що людина виявила до неї агресію і вона крикнула дітям тікати і вони стали тікати, вона теж стала тікати. Менша донька подумала що в дядька в руках був ніж, вона бачила в руках металеву блискучу трубочку. Ще її насторожує те, що ОСОБА_14 лежав тривалий час в психіатричній лікарні, тому вона його остерігається. Перший допит був у день вчинення злочину і вона тоді не висловлювала побоювань тому, що тоді пройшло дві годин з моменту вчинення злочину. Дядько їй описував одяг нападника синя футболка з написом «Найк», з довгим волоссям, в синіх штанях. Ініціатором їх повторного допиту була саме вона, їй про те що підозрюваному не обрано запобіжний захід розповів дядько.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що клопотання необгрунтоване і задоволенню не підлягає, оскільки не доведені ризики, тому просить відмовити в його застосуванні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосуванням до нього запобіжного заходу домашній арешт з покладенням обов`язків. Суду пояснив, що він згоден з`являтися на будь-які виклики, він ніколи не ухилявся від прибуття за викликами. Він дійсно зустрічався з ОСОБА_8 , проте він їй не погрожував. Тоді він тримав у руках кожух захисту цепу, від мопеда «Рига». Кожух довжиною сантиметрів 25-30, з листового металлу, зігнутий п-образно, сіруватого кольору з червоним кантом. Він йшов вниз до батьків. ОСОБА_15 він до цих подій знав лише в обличчя, стосунків у них не було ніяких. Чому на нього так говорить ОСОБА_11 він не знає і пояснити не може. Він пояснював поліції, що даний кожух лежить у сараї. ОСОБА_16 від того дня бачив двічі, один раз вранці, а вдруге бачив коли у того була кров на шиї. З ОСОБА_17 він зустрічався коли спускався вниз з вул. Щучки.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000344 за ч.4 ст.296 КК України від 27.05.2019 року.

31 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і 1 червня 2019 року він допитаний в якості підозрюваного.

Для обгрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №0000344 від 27.05.2019 року, протокол допиту потерпілого від 28.05.2019 року, протокол допиту свідка від 27.05.2019 року, протокол огляду місця події від 27.05.2019 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 року, протокол допиту свідка від 28.05.2019 року, довідку Роменської ЦРЛ від 28.05.2019 року, повідомлення про підозру від 31 травня 2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.06.2019 року, протокол допиту свідка від 14.06.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 p. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 2), 3) ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити засіб вчинення злочину та незаконно впливати на потерпілого і свідка. При цьому вважаю, що вказаний прокурором ризик щодо можливості впливати на свідка не доведений, оскільки не надано жодного доказу тому, що ОСОБА_18 намагався якось впливати на свідка в ході досудового розслідування. Ті дії, які вказані свідком та слідчим, сталися вже після подій, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні і можуть виступити предметом дослідження з точки зору наявності окремого складу злочину. Крім цього свідок пояснила, що очевидцем тих подій вона не була, тому суду не зрозуміло яка може бути мета вплинути на свідка, який не був безпосереднім очевидцем подій.

Та обставина, що під час досудового розслідування не вдалося встановити знаряддя вчинення злочину не може бути покладена в основу обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки навіть якщо припустити думку що ОСОБА_5 винен у вчиненні інкримінованого йому злочину, він не зобов`язаний давати свідчення проти себе чи надавати докази на підтвердження своєї винуватості, навпаки, обов`язок досудового слідства полягає в доведенні винуватості особи, тому та обставина, що підозрюваний не співпрацює зі слідством, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Виходячи з вказаних міркувань вважаю, що в даному провадженні беззаперечно доведено наявність ризику передбаченого п.3) ч.1ст.177 КПК України, так як підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого. Крім цього, можливість впливу з боку підозрюваного на свідків не може бути повністю виключена, тому суд вважає можливим покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, яких вказує слідчий.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу домашній арешт ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

В той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.3) ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований слідчим та прокурором, та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; та утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 , що на думку суду забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 3) ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 .

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 18 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя : підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1