Справа № 635/307/19
Провадження № 1-кс/635/2618/2019
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

31 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 17 січня 2019 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Проте, станом на день звернення до суду заявника з відповідним клопотанням у кримінальному провадженні не проведено судово-трасологічну експертизу, призначену згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року. Більш того за вказаний період жодних процесуальних дій з вилученим та арештованим майном не було здійснено, володілець майна не викликався та не допитувався. Вилучений та арештований автомобіль не зберігається на спеціальному майданчику затримання транспортних засобів, як цього вимагає Закон, а зберігається на території Люботинського відділу поліції, під розкритим небом у частково розібраному стані, ніхто фактично не відповідає за збереження вказаного автомобіля. У зв`язку з викладеним, заявник вказує, що існує потреба у скасуванні арешту з автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Володілець майна ОСОБА_3 та його представника адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року клопотання заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, власником якого є згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним володільцем майна, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року (автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску). Оскільки в тексті ухвали не визначено, які саме заборони встановлено для власника арештованого майна, приходжу до висновку, що відносно нього визначено всі заборони, а саме, користування, розпоряджання та відчуження відповідним майном.

Враховуючи вище приведене та те, що у вказаному кримінальному провадженні більше 6 місяців не проведено судово-трасологічну експертизу вказаного майна, приходжу до висновку, що потреба в наявності заборони користування вказаним майном наразі відсутня, а її існування порушує принцип мирного володіння майном, у зв`язку з чим, арешт майна підлягає скасуванню, в частині встановлення заборони користування вказаним майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року (справа №635/307/19) на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, власником якого є згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в частині встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року у справі №635/307/19, а саме, в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна залишити без змін.

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 09.01.2019 та на яке арешт накладено шляхом встановлення заборони відчуження (автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску) підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Копію ухвали негайно направити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1