overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2450/19
Провадження № 1-в/577/184/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"18" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше судимого,-

про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року на невідбутий строк 6 місяців 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2476/19
Провадження № 1-кп/577/362/19
У Х В А Л А
"18" червня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Бахмачгазбудсервіс, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

1) 06.04.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією майна окрім житла, 22.02.2018 року звільнений умовно достроково на 1 рік 3 міс. 6 дн.,-

за ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 22 липня 2019 року на 15 год. з участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області підготувати у строк до 19 липня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа №599/1155/19
н.п.1-кс/599/193/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11 червня 2019 року

Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов"язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, призначити її до судового розгляду на 13 червня 2019 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також враховуючи, що КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/2211/19
УХВАЛА

18.06.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 05.04.2019 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 24.06.2019 року о 10-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/748/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпала.

Обвинувачений та його захисник просять змінити забіжний захід у виді тримання під вартою на м`якший запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою по 14 серпня 2019 року включно.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст.ст.217, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2019 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників провадження.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 14 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1526/19
УХВАЛА
05 червня 2019 року м. Старокостянтинів
04 червня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказує, що зі змісту письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що в біля 22 год. 08 хв. 30 травня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили тілесні ушкодження для ОСОБА_4 та ОСОБА_5
На теперішній час, з метою встановлення на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація, час, послідовність, механізм утвореннята ступінь тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової медичної експертизи.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
-до якої ступені важкості відносяться наявні тілесні ушкодження ?
-від скількох ударів могли утворитися наявні тілесні ушкодження ?
Направити на експертизу медичну документацію на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/742/1079/19
Єдиний унікальний № 740/3390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року у справі за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року було проголошено ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Як вбачається у вступній частині вказаної ухвали суду невірно зазначено дату її винесення «14 травня 2019» замість вірного «14 червня 2019», а тому цю описку за власною ініціативою в порядку ст.379 КПК України, суд вважає необхідним виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Таким чином, факт допущення судом описки в тексті ухвали слідчого судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369, 371, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду у справі за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 , зазначивши вірно дату її винесення «14 червня 2019».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 14.05.2019 року провадження № 1-кс/742/1079/19, єдиний унікальний № 740/3390/15.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3835/18
Провадження №11-сс/801/417/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

На апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, а надіслав заяву в якій посилався, що не може з`явитися до апеляційного суду.

Прокурор заперечила надісланому повідомленню щодо неможливості з`явитися до Вінницького апеляційного суду та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 привід, оскільки його участь при розгляді апеляційної скарги є обов`язковою.

Заслухавши доводи прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим так як останній не надав підтверджуючих документів щодо неможливості з`явитися на апеляційний розгляд, а його участь є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2019р., який відбудеться 21.06.2019р. о 14:00 год.

Виконання ухвали про привід доручити органу Національної поліції по місцю проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали здійснювати процесуальному прокурору ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 11.06.2019р. на 11:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 299/1372/19
Провадження № 11-кп/4806/618/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20.05.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР 05.11.2016 за № 0000901, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20.05.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 27.06.2019 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

про визначення підсудності щодо розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, у кримінальному провадженні № 0000141.

Короткий зміст клопотання.

Прокурор просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання.

Прокурор посилається на те, що у Березанському районному суді Миколаївської області має повноваження щодо розгляду справ лише одна суддя ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у відпустці. У зв`язку із чим вищевказане клопотання необхідно направити на розгляд до іншого суду.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На даний час у Березанському районному суді Миколаївської області повноваження щодо розгляду справ має лише одна суддя ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у відпустці.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, у кримінальному провадженні №0000141 направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3