КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС», ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ», ТОВ «БОБІЛІН», ТОВ «АВРІКС», ТОВ «ПРОІВАЙТ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року,

за участі:

прокурора

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числіТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС» (), ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ» (), ТОВ «БОБІЛІН» (), ТОВ «АВРІКС» (), ТОВ «ПРОІВАЙТ» (),на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС», ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ», ТОВ «БОБІЛІН», ТОВ «АВРІКС», ТОВ «ПРОІВАЙТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним товариствам, постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора, апеляційна скарга подана 19 вересня 2019 року.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 16 серпня 2019 року постановлено ухвалу за відсутності представників ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС», ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ», ТОВ «БОБІЛІН», ТОВ «АВРІКС», ТОВ «ПРОІВАЙТ», про її існування стало відомо 19 вересня 2019 року під час моніторингу даних, що містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень.

Адвокат вважає, що реєстраційна сума ліміту у СЕА ПДВ не є майном товариств та взагалі не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, а реєстраційні суми ліміту не відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Станом на вересень 2019 року відомостей стосовно конкретних посадових осіб товариств до ЄРДР не внесено, попередньої кваліфікації їх діям не надано, згідно ухвали слідчого судді цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У клопотанні прокурора не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, що суперечить вимогам ст. 171 КПК України. Клопотання ґрунтується на завідомо недостовірних відомостях досудового розслідування, внаслідок чого арешт на суми ПДВ товариств накладено як на юридичних осіб, щодо яких не здійснюється кримінальне провадження та такі особи не є його учасниками.

Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС», ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ», ТОВ «БОБІЛІН», ТОВ «АВРІКС», ТОВ «ПРОІВАЙТ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004297, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

15 серпня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "АВРІКС" (), ТОВ "АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС" (), ТОВ "АГРОГАРАНТ СЕНС" (), ТОВ "АЙНОКСІП С.Р.І." (), ТОВ "АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД" (), ТОВ "БІЛД-ПОСТАЧ" (), ТОВ "БЛЕКНОВІНС" (), ТОВ "БОБІЛІН" (), ТОВ "БОСТОН-В" (), ТОВ "Б`ЮТІ" (), ТОВ "ВЕЛТАЙМСЕРВІС" (), ТОВ "ВІТАЛАК ОПТ" (), ТОВ "ВОЛЬФ СТАР" (), ТОВ "ДЕДСТОН" (), ТОВ "ДІПРІЗОН ГРУП" (), ТОВ "ДІСКАВЕРІ СІТІ" (), ТОВ "ДНІПРОСТАЙЛПРОФ" (код ), ТОВ "ІНКПОСТАЧ" (), ТОВ "КАБЕЛЬЕЛЕКТРО" (), ТОВ "ЛАЙКМАСТ" (), ТОВ "ЛОРД ДНЕПР" (), ТОВ "ЛОРЕТТІ" (), ТОВ "МАРКЕР ТОРГ" (), ТОВ "НОВУС-КОРПОРЕЙТ" (), ТОВ "НОРД ПОСТАЧ" (), ТОВ "ОПТ ЛАКС" (), ТОВ "ПРОІВАЙТ" (), ТОВ "РЕЗОТ ГРУП" (), ТОВ "СІЗАМ ЦЕНТР" (), ТОВ "СІМСТОН" (), ТОВ "СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ" (), ТОВ "СТРОНГ БЬЮТІ" (), ТОВ "ТК АГРО-ІНВЕСТ" (), ТОВ "ТРАСТ ДНЕПР" (), ТОВ "ТРЕЙД-ІНДАСТ" (), ТОВ "ТРІВАЙЛ" (), ТОВ "ЦЕНТРУМ МЕТАЛЛ" (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначених товариств, з метою збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС», ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ», ТОВ «БОБІЛІН», ТОВ «АВРІКС», ТОВ «ПРОІВАЙТ», на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт, була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови прокурора ГПУ ОСОБА_7 від 09 серпня 2019 року про визнання речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС», ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ», ТОВ «БОБІЛІН», ТОВ «АВРІКС», ТОВ «ПРОІВАЙТ», не доведено саме законних підстав для її арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданих товариств.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно вказаних товариств за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС», ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ», ТОВ «БОБІЛІН», ТОВ «АВРІКС», ТОВ «ПРОІВАЙТ» строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС» (), ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ» (), ТОВ «БОБІЛІН» (), ТОВ «АВРІКС» (), ТОВ «ПРОІВАЙТ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частинізадоволення клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-ЛЮКС» (), ТОВ «ДНІПРОСТАЙЛПРОФ» (), ТОВ «БОБІЛІН» (), ТОВ «АВРІКС» (), ТОВ «ПРОІВАЙТ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5659/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1