Справа № 461/9252/19
УХВАЛА

29.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності про визнання дій протиправними та скасування постанови про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Про зазначену постанову ПрАТ «Київстар» стало відомо із листа СУ ГУ НП у Львівській області №Г-260/16/04-2019 від 07.11.2019 року, який надійшов на адресу ПрАТ «Київстар» 13.11.2019 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки така прямо порушує права та законні інтереси заявника, відтак підлягає скасуванню з таких підстав. Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року декриміналізовано ч.2 ст.423 та ч.3 ст.364 КК України, однак, не декриміналізовано ч.2 ст.364 КК України, по якій відкрито кримінальне провадження №0000004 від 21.03.013 року, відтак підстави для закриття провадження відсутні. Окрім того, в оскаржуваній постанові не враховано, що ПрАТ «Київстар» протиправними діями завдано шкоди у розмірі 7 854 185, 24 грн. Завдання шкоди, відповідно до ч.2 ст.364 КК України, є кваліфікуючою ознакою. Факт завдання шкоди не досліджувався в межах даного кримінального провадження, що порушує права та інтереси ПрАТ «Київстар». Відтак вважає таку постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила таку задоволити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у такій відмовити.

Прокурор Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

27.10.2017 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене особою.

У даній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено фактів, які б вказували на те, що службові особи ДП МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, мали на меті отримати неправомірну вигоду, що є неодмінною умовою настання кримінальної відповідальності. Таким чином, слідчий дійшов висновку, що дії службових осіб ДП МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування» не є кримінально караними, відтак, кримінальне провадження №0000004 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слід закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за вказане діяння.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено всіх слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не перевірено, що можливо в межах даного кримінального провадження ПрАТ «Київстар» завдано шкоду, що порушує права та інтереси такого, а відтак немає можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та передчасною, а тому таку необхідно скасувати.

Розглядаючи вимогу про визнання дій слідчого СУ ГУ НП У Львівській області та прокурора Військової прокуратури Західного регіону протиправними, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора протиправними, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 21.03.2013 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1