Єдиний унікальний номер 726/2173/18
Номер провадження 1-кп/725/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000350 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000350 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

Захисником обвинуваченого було подано клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими в порядку ч.2 ст.89 КПК України.

Просила визнати очевидно недопустимими та виключити із числа доказів: Постанову прокурора ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину від 19 липня 2018 року; Доручення прокурора ОСОБА_3 від 19 липня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (вид НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки обладнання, яке забезпечує можливість несанкціонованого доступу до перегляду споживачами супутникових закодованих телевізійних каналів); Постанову прокурора ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину від 31 липня 2018 року; Доручення прокурора ОСОБА_3 від 31 липня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (вид НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки обладнання, яке забезпечує можливість несанкціонованого доступу до перегляду споживачами супутникових закодованих телевізійних каналів); Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25 липня 2018 року та фототаблиця до нього; Протокол огляду покупця від 25 липня 2018 року; Протокол огляду грошей від 25 липня 2018 року; Протокол про результати за вчиненням злочину від 16 серпня 2018 року та фототаблиця від 16.08.2018 року; Протокол огляду покупця від 16 серпня 2018 року; Протокол огляду грошей від 16 серпня 2018 року; Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.08.2018 року з додатком до нього: 1) оптичний носій DVD-R інв. №1 від 09.07.2018, серійний номер 450 в 1 Примірнику; 2) оптичний носій DVD-R інв. №8 від 09.07.2018, серійний номер 450 в 1 примірнику; 3) електронний носій sb «buico» інв. № 2 м від 09.07.2018 в 1 примірнику. Також, з Додатком стенограми розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25.07.2018 року в Проміжок часу з 17:00 год. по 17:30 год. за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 103-Г; і стенограми розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 16 серпня 2018 року в проміжок часу з 13:00 год. по 15:00 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Артема; Протокол про результати спостереження за особою від 29.08.2018 року з додатком оптичного носія DVD-R серійний номер 450, інв. № 5 м від 18.07.2018, в одному примірнику.

Клопотання мотивувала тим, що зазначені документи отримані не в спосіб та порядок визначений КПК України в силу вимог ст. 86 КПК України.

Зазначала, що згідно матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР від 16.06.2018 року правова кваліфікація злочину зазначена ч.1 ст.361 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості. За ч.2 ст.361 КК України кримінальне правопорушення інкриміновано ОСОБА_4 17.10.2018 року вже після двох підготовок та проведення заходів контролю за вчиненням злочину. Крім того вважає, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину сторона кримінального провадження всупереч вимогам ч.3 ст.271 КК України спровокувала (підбурювала) ОСОБА_4 на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи йому вчинити злочин, який він би не вчинив, як би слідчий цьому не сприяв.

Крім того в порушення вимог ст. 260 КПК України аудіо-, відео-, контроль особи проводився не на підставі ухвали слідчого судді, як і інші негласні слідчі дії, що є грубим порушенням вимог Закону, оскільки вони не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Водночас частина 2 ст. 89 КПК України визначає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Отже аналізуючи вимоги ст. 89 КПК України важливою ознакою для визнання доказів недопустимими в процесі судового розгляду є встановлення саме «очевидної» недопустимості того чи іншого документу (доказу).
Так, в процесі розгляду даного клопотання прокуром в порядку ч.11 ст. 290 КПК України було надано додаткові матеріали, а саме: витяг з ЄРДР від 18.06.2018 року, а також розсекречені матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій:
-Клопотання дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.06.2018 року, а саме аудіо-,відео контроль особи; копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року; Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 26.06.2018 року;
-Клопотання дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.06.2018 року, а саме встановлення візуального спостереження; копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року; Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 26.06.2018 року.
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення додаткові матеріали спростовують доводи сторони захисту, щодо очевидної недопустимості зазначених у клопотанні доказів, а інші доводи сторони захисту щодо очевидної недопустимості доказів на думку суду є безпідставними, однак оцінка даним доказам буде надано судом при їх дослідженні в сукупності з іншими доказами та прийнятті рішення по справі.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості заявленого стороною захисту клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 290, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1