"09" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
05.12.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому заявниця просить: 1. Скасувати повністю арешт майна автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який їй належить; 2. Повернути автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 власнику, тобто ОСОБА_3 ; 3. Про виклик повідомити за допомогою мобільного зв`язку по телефону НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 27.10.2019 приблизно о 18:50 на проїжджій частині по вул. Волонтерській, 65 в місті Харкові, стався наїзд автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохода доставлено до ХМКЛТІІНМД з діагнозом: перелом лівого плеча.
27.10.2019, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , належить їй ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурором було подане клопотання про арешт майна вказаного автомобілю. Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ухвалено задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Заявниця вказала, що даний автомобіль їй дуже необхідний у повсякденному житті, для роботи. Вона була обмежена у його користуванні за обґрунтованим рішенням суду згідно чинного законодавства. Але у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешті майна) відпала потреба, оскільки з її автомобілем проведені усі необхідні дії та експертні огляди із залученням судових експертів. Просить поновити її право на використання даного автомобілю у власних цілях, як законного власника даного автомобілю.
Вказала, що у разі виникнення необхідності зобов`язується на першу вимогу органу досудового розслідування, прокурора, або суду надати вищевказаний автомобіль у разі його повернення їй.
Про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.10), проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте 06.12.2019 подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі (а.с.15).
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотанню.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявниця обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням до Ленінського районного суду м.Харкова обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372' КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1