overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/5418/19
Провадження №1кс/2354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року за №0001575,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом відкритого, з застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я, викрадення 11.07.2019 року близько 01 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Великогірній, у гр. ОСОБА_4 , чоловічої сумки, з наявними в ній грошовими коштами в сумі 4000 грн., мобільним телефоном, а також документами (кваліфікація ч.2 ст.186 КК України).
Зважаючи на те, що для встановлення наявності в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, визначення характеру, локалізації, механізму та давності їх виникнення, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського бюро СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ?
- Якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 за умов падіння його з висоти власного зросту?
- Чи відповідають завдані ОСОБА_4 тілесні ушкодження по давності виникнення до дати події 11 липня 2019 року?
- Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 виникнути в результаті ударів рукою зажатою в кулак?
Для проведення експертизи, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження за №0001575.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 серпня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не-одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3779/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду був повідомлений згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 07.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000093 від 12.01.2019 р. у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.06.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 24.08.2019 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 18.10.2019 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин середньої тяжкості проти власності, за який може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.10.2019 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/502/19
Провадження №1-кп/283/151/2019
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні, суддею одноособово ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні,суддею одноособово на 20 серпня 2019 року на 16.40 год.

Повідомити про судовий розгляд провадження учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/66/19
У Х В А Л А

"20" серпня 2019 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000003 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000003 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду Житомирської області.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.159-160,163 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000003 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2019 року на 15 годину 30 хвилин в залі засідань Олевського районного суду Житомирської області.
Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7788/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000543 від 08.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив призначити по даному кримінальному провадженню судово-імунологічну експертизу зрізу тканини, вилученого з місця події за місцем проживання ОСОБА_3 .

В той же час слідчим подано клопотання про повернення клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000543 від 08.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поданого 12.08.2019 року, а тому вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання, подане 12.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000543 від 08.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-імунологічної експертизи - повернути старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/909/19

20 серпня 2019 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000235 за обвинувальним актом від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт від 25.04.2019 року по кримінальному провадженню №0000235 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді ОСОБА_3 13.05.2019 року призначено підготовче судове засідання.

18.06.2019 року ухвалою судді ОСОБА_3 призначено судовий розгляд по даній справі.

14.08.2019 року вказані матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду ОСОБА_4 № 147 від 14.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000235 за обвинувальним актом від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України прийняти до свого провадження.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000235 за обвинувальним актом від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити на 19 вересня 2019 року 14:40 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1549/18 Провадження № 1-кп/358/43/19
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

20 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/43/19 відносно ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора та судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено до його видужання.

19 серпня 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло повідомлення за № 1588-42 від лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства Богуславської районної ради «Богуславська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 , з якого вбачається, що згідно отриманої виписки з історії хвороби № 2813, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.10.2018 року по 19.02.2019 року в КЗ КОР ОПНМО.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час одужав і тому відпали підстави, які слугували для зупинення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 358/1549/18 (провадження №1-кп/358/43/19) відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2019 року з 12 год. 00 хв.

Повідомити про призначене судове засідання прокурора, та викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9827/19
Провадження №1-кс/369/3064/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні за №0011264 від 25.11. 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні за №0011264 від 25.11. 2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23 серпня 2019 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1385/19
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 20 серпня 2019 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів: а саме інформації про вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, всіх мобільних телефонів з наданням їх ІМЕІ, оператора мобільного зв`язку що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :
З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВН ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000094 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Представник оператора мобільного зв`язку до суду не з`явився про причини неявки суду не повідомів.

Розгляд даного клопотання зпроводився згідно положення ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить надати тимчасовий дозвіл оперуповноваженому СКП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на отримання відомостей в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням просить надати дозвіл на вчинення дії яка не передбачена КПК України (тимчасовий дозвіл на отримання відомостей) суб`єкту, який не визначений статтями 3, 160 КПК України (не є стороною кримінального провадження).
За таких обставин, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.08.2019 в кримінальному проваджені №0000094 від 02.04.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6884/19
Провадження №1-кс/463/3619/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо розгляду клопотання від 14 серпня 2019 року в кримінальному провадженні №0000092 від 8 липня 2019 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Призначити скаргу до судового розгляду на 23 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1