Справа № 544/1132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 05 вересня 2018 року до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 надійшла заява ЄО №2818 про підробку документів.
Під час розгляду вказаної заяви відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», з пояснень заявника ОСОБА_5 встановлено, що впродовж серпня 2018 року невідома особа на користь ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» підробила документи про реєстрацію речових прав (оренди) на земельні ділянки Смотриківської сільської ради.
Так 05 вересня 2018 року за встановленими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України, внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000328.
Під час досудового розслідування проведено огляду місця події, а саме земельні ділянки Смотриківської сільської ради під час чого встановлено, що останні засаджені соняхом та кукурудзою.
При допиті ОСОБА_5 в якості потерпілого, останній пояснив, що він є засновником ФГ «АДК», котре орендувало вказані земельні ділянки у власників та посіяв на них сільськогосподарські культури. Так на початку вересня 2018 року останньому стало відомо, що вказані ділянки перереєстровані на інше товариство.
Під час допитів в якості свідків власників вказаних земельних ділянок, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , останні пояснили що в 2015 році вони разом із ОСОБА_5 , котрий на той час представляв інтереси ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» уклали угоду про надання земельних ділянок, а весною 2018 року ОСОБА_5 запропонував укласти угоду про надання земельних ділянок в оренду ФГ «АДК» так як нібито він розірвав відносини з ТОВ «ВАЛКОМ АГ РОПЛЮС» що останні і зробили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 (голова Смотрикіської сільсокї ради) повідомив, що йому відомо про спір між ФГ «АДК» засновником якого є ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛОМ АГРОПЛЮС» яким володіє ОСОБА_20 , котрий полягав в тому що ОСОБА_5 працюючи в ТОВ «ВАЛОМ АГРОПЛЮС» без відома ОСОБА_20 достроково розірвав договори оренди з вказаним товариством та заключив нові договори з ФГ «АДК» після чого розірвав відносини з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» і те, що між ними вирішується спір в цивільному порядку.
На даний час, за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено.
Додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки надасть можливість вжити заходів із встановлення місцезнаходження викраденого майна, перевірення на причетність до вчинення даного злочину раніше судимих осіб.
Здійснити дані процесуальні дії раніше не вдалося, внаслідок надмірного завантаження слідчого іншими кримінальними провадженнями, відсутності позитивних результатів виконання оперативним підрозділом доручення слідчого із встановлення місця знаходження викрадених речей та осіб, які вчинили крадіжку.
Слідчий у судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328, що було розпочато 05 вересня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме за фактом про підробку документів про реєстрацію речових прав (оренди) на земельні ділянки Смотриківської сільської ради.

У період загального строку досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дії, проте жодній особі не було повідомлено про підозру.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки надасть можливість вжити заходів із встановлення місцезнаходження викраденого майна, перевірення на причетність до вчинення даного злочину раніше судимих осіб. Окрім цього слідчий вказує, що здійснити дані процесуальні дії раніше не вдалося, внаслідок надмірного завантаження слідчого іншими кримінальними провадженнями, відсутності позитивних результатів виконання оперативним підрозділом доручення слідчого із встановлення місця знаходження викрадених речей та осіб, які вчинили крадіжку.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження № 0000328 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а не викрадення чужого майна.
Відповідно до приписів ст. 219 КПК України строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів невеликої тяжкості, становить 12 місяців та спливає 05 вересня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи те, що клопотання слідчим подано з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 294 КПК України та воно не містить жодного обґрунтування, що продовження слідчим суддею строку досудового розслідування будь-яким чином сприятиме встановленню особи, причетної до підробки документів про реєстрацію речових прав (оренди) на земельні ділянки Смотриківської сільської ради, не зазначено, які слідчі дії необхідно здійснити для встановлення цієї особи, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1