УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/340/19

Провадження №: 1-р/755/18/19

"07" червня 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали від 25.01.2019 у справі № 755/340/19, встановив :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2019 у справі № 755/340/19, № 1-кс/755/420/19 за клопотанням слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , накладено арешт на майно вилучене 15.01.2019 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Мерседес Е 320» чорного кольору, латвійської реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ключ від автомобілю, купюри схожі на 100 доларів США у кількості 5 (п`яти) штук; одна купюра номіналом 5 доларів; одна купюра номіналом 1 долар; купюри номіналом 500 гривень у кількості 19 штук; купюри номіналом 200 гривень у кількості 18 штук; купюри номіналом 100 гривень у кількості 12 штук; купюри номіналом 50 гривень у кількості 2 штук; банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг», імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , сім карта НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Самсунг», імеі1: НОМЕР_9 , сім карта НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Айфон», імеі: НОМЕР_12 ; поліетиленовий пакет, всередині якого 20 поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині, яких кристалічна речовина білого кольору, грошові кошти в сумі 203 гривні, ключі які знаходяться у шкіряному чохлі.

На цей час, до суду надійшла заява заявника, як захисника підозрюваних, про роз`яснення ухвали про арешт майна в частині питання чи обмежено нею право користування автомобілем марки «Мерседес Е 320» чорного кольору, латвійської реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ключ від автомобіля, чи ні, так як без такого роз`яснення володільці указаного майна не мають змоги реально реалізувати свої право на користування ним, зокрема, як указав в заяві від 05.06.2019 заявник, відсутність такого роз`яснення, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.05.2019 у справі № 761/17930/19, унеможливлює розгляд питання скасування самого арешту за зверненням володільців, у порядку ст. 174 КПК України.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, від заявника надійшло прохання здійснювати розгляд у його відсутність, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

У цій ситуації, слід сприйняти доводи заявника про дійсність обставин регламентованих ст. 380 КПК України, як слушні, у наслідок обставин указаних слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.05.2019 у справі № 761/17930/19.

З огляду на що, розглядаючи по суті порушене питання, у межах заявлених та порушених у ньому питань, слідчий суддя відмічає, таке.

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про арешт майна мова про заборону володільцю користуватися ТЗ не йшла, узагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявники у своєму зверненні про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не клопотали/просили про установлення такої заборони, як право користування ТЗ, ключами до нього, відповідно така заборона й застосовувалася слідчим суддею.

З огляду на, що саме у такому ключі власне і слід роз`яснити указану ухвалу про арешт майна, у порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя постановив :

роз`яснити, що заборона користування майном, а саме: автомобілем марки «Мерседес Е 320» чорного кольору, латвійської реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ключ від цього автомобілю, за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2019 у справі № 755/340/19, № 1-кс/755/420/19, не визначалася.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя : ОСОБА_1