Номер провадження 11-сс/816/307/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Старша слідча СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України та наявністю ризиків того, що підозрювана, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено знаряддя вчинення злочину та речі, в які вона була вдягнена в момент скоєння злочину, а також матиме змогу незаконно впливати на потерпілих і свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство двох осіб у зв`язку з тим, що 10 липня 2019 року, близько 13-30 год., знаходячись у приміщенні будівлі № 2 по пров. Терезова в м. Суми, маючи умисел на вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 та його неповнолітній дочці ОСОБА_11 , на невстановленому ґрунті, за допомогою предмету, ззовні схожого на пістолет здійснила близько двох пострілів в ОСОБА_10 та близько трьох пострілів в сторону ОСОБА_11 .

Тим самим, ОСОБА_7 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілі своєчасно зреагували та вкрилися від пострілів, тим самим врятувалися.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року клопотання слідчого було задоволено і обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 06 вересня 2019 року включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту. За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було виконано вимоги ст.177 КПК України щодо ненаведення мотивів застосування відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу та в частині перевірки наявності підстав для його застосування. Вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозрювана має власне житло, в якому і мешкає, не має намірів переховуватись від слідства, а навпаки з ним співпрацює, а також у неї відсутній закордонний паспорт, що унеможливлює її виїзд до іншої країни, а також те, що ОСОБА_7 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, тому не здійснюватиме вплив на свідків і потерпілих й у неї немає підстав переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати зібранню доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, захисник зазначає, що суд дійшов передчасного висновку про вагомість доказів, якими обґрунтовані ті чи інші обставини вчинення злочину. Суд також не взяв до уваги того факту, що ОСОБА_7 не чинила опір працівникам поліції під час затримання та тому, що в матеріалах провадження відсутні докази тих фактів, на які посилається слідчий у клопотанні. Захисник посилається й на те, що обираючи підозрюваній найсуворіший запобіжний захід суду необхідно дотримуватись практики ЄСПЛ з цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957 від 10 липня 2019 року за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

11 липня 2019 року о 20-00 год. ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України була затримана, 12 липня 2019 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України слідчим суддею були встановлені протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на виконання вимог ст.ст.177,178,183,194,196,197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, оскільки вказані обставини має перевірити суд під час здійснення судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з цими обставинами не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри ОСОБА_7 чи вагомості доказів, якими слідчий обґрунтовував підозру.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності.

Так, ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду проявляється в тому, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і у зв`язку з цим їй може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому доводи апеляційної скарги з приводу наявності власного житла чи відсутність закордонного паспорту вказаного не спростовують, так як переховування підозрювана може здійснювати без виїзду за кордон.

При цьому, на думку колегії суддів та обставина, що підозрювана не чинила опір працівникам поліції під час її затримання всупереч доводам апеляційної скарги може свідчити про визнання підозрюваною своєї вини у скоєному, а не про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 відоме місце роботи потерпілих та більшої частини свідків, оскільки вони працюють у приміщенні, де відбулися події, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування. За таких обставин, колегія суддів знаходить обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність відносно підозрюваної ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки її обізнаність про місце роботи цих осіб може спонукати до вчинення дій з метою впливу на останніх для зміни їх показів.

Наявність ризику можливості ОСОБА_16 продовжити свою злочинну діяльність підтверджується й тим, що злочин, у скоєнні якого її обґрунтовано підозрюють не був доведений до кінця, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою доведення свого умислу до кінця і доводи про попереднє непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності цих висновків не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту, то виходячи з вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що не перебуваючи під вартою ОСОБА_7 сама або за допомогою інших осіб чи засобів зв`язку зможе впливати на потерпілих, свідків, чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють.

Крім того, згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26 червня 1991 року «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.