Справа № 569/3669/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників скаржника - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у рамках кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2019, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисної підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вручене 22 лютого 2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 .
Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000037 від 22 лютого 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_7 скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги, просили відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення захисників підозрюваної, прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, адвокати вказують, що 22.02.209 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру де вказано, що 22.02.2019, приблизно о 10 год. 15 хв, у світлу пору доби, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Porche Cayene, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, на 348 км + 080 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявила неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням стану проїзної частини, раптово та в безпосередній близькості виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
Згідно висновку експерта №8473 судової інженерно-транспортної транспортно трасологічної експертизи від 22.07.2019 вбачається, що визначити яким було взаєморозташування автомобіля Porche Cayene, р.н. НОМЕР_1 , із автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини в момент первинного контактування не представляється можливим у зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього.
Згідно висновку експерта №8472 судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи від 23.07.2019 вбачається, що визначити швидкість руху автомобіля Porche Cayene, р.н. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням, враховуючи механічні пошкодження транспортного засобу, які він зазнав внаслідок ДТП не виявляється можливим.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової дорожньо-технічної експертизи №9395 від 12.09.2019 з якого експертом зроблено висновок про те, що технічний стан дорожнього покриття у місці ДТП, а саме автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 348+080, не відповідає вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587 вимогам безпеки дорожнього руху.
Окрім того, із висновків експертів наявних у матеріалах кримінального провадження встановлено, що визначити швидкість руху автомобіля Porche Cayene, р.н. НОМЕР_1 , не можливо. З врахуванням висновків експерта, викладених у Висновку №9395 судової дорожньо-технічної експертизи від 12.09.2019, вбачається встановлення фактів невідповідності стану дороги вимогам ДСТУ та вимогам безпеки дорожнього руху, також встановлено, що й організація дорожнього руху (відсутність дорожніх знаків: 1.12 «Вибоїна» відповідно до п. 10.3.16 ДСТУ 4100, знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» відповідно до п. 10.5.25 ДСТУ 4100. Табличка 7.12 «Ожеледиця» відповідно до 10.9.16 ДСТУ 4100) теж не відповідала вимогам ДСТУ та не забезпечувала безпеку дорожнього руху.
Таким чином, адвокати вказують, що в матеріалах справи відсутні докази, які б в своїй сукупності свідчили б про те, що в діях водія ОСОБА_7 містяться порушення Правил дорожнього руху, які б були в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали, що дає підстави для твердження про відсутність складу кримінального правопорушення у її діях та повністю виключає можливість для встановлення наявності обґрунтованої підозри.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено та досліджено в судовому засіданні, що 22.01.2019 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037.
22 лютого 2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Таким чином, скарга про скасування підозри подана відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 та ст.ст.303-307 КПК України.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пунктів 2 та 4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як слідує зі змісту підозри, вона була повідомлена 22 лютого 2019 року, тобто у день після дорожньо транспортної пригоди без врахування всіх обставин, які б вказували на наявність порушення Правил дорожнього руху України підозрюваною особою.
Зокрема, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України зазначено, що в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявила неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням стану проїзної частини, раптово та в безпосередній близькості виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
Однак, у матеріалах кримінального провадження наявні висновки дорожньо-технічної експертизи №9395 від 12.09.2019 та висновок судово інженерно-транспортної експертизи №8765 від 14.11.2019, якими спростовується вказані відомості у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , зокрема: технічний стан дорожнього покриття у місці ДТП, а саме автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 348+080, не відповідає вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587 вимогам безпеки дорожнього руху.
Застосована схема організації дорожнього руху (відсутність дорожніх знаків) на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 348+080, де мала місце ДТП, не відповідає вимогам розділу 3, п.п. 4.1.1, 4.1.6 ДСТУ-3587 та п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100, та не забезпечує безпеку дорожнього руху.
В діях водія автомобіля Porche Cayene, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, яка б знаходилась у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є несподівана для водія автомобіля Porche Cayene, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 зміна технічного стану дорожнього покриття у місці ДТП, а саме автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 348+080, що не відповідала вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.18 ДСТУ-3587, тобто вимогам безпеки дорожнього руху, яку водій не мала можливості своєчасно виявити і оцінити і про яку вона не була проінформована відповідними дорожніми знаками.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також Рішення від 30 серпня 1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, №182), і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
У справі ЄСПЛ «Kuopila проти Фінляндії», зазначено «Не доведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін, а також, право на змагальний судовий розгляд».
У справі «Волохи проти України» зазначено: верховенство права ґрунтується на тому, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай здійснюється судовим органом як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчим та прокурором допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час складання повідомлення про підозру, яке полягає у невідповідності змісту підозри, та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, яка спростовується висновками дорожньо-технічної експертизи № 9395 від 12.09.2019 та висновком судово інженерно-транспортної експертизи № 8765 від 14.11.2019.
Інші зібрані докази досудовим розслідуванням не вказують на винність ОСОБА_7 у даній дорожньо транспортній пригоді.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази які спростовують підозру особи до інкримінованого правопорушення, а також, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано в судовому засіданні переконливих доказів досудового розслідування, причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, існування повідомлення про підозру наразі є невиправданим, що є підставою для його скасування.
Отже, повідомлення про підозру, яке складено старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 22 лютого 2019 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.02.2019 відносно ОСОБА_7 слід скасувати, а скаргу задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 277, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повідомлену 22.02.2019 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .
Зобов"язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження) або іншу компетентну посадову особу СУ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.02.2019, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Копію ухвали вручити адвокатам, прокурору та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1