Справа № 645/1723/15-к
Провадження № 1-кс/645/1057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004012 від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 31 липня 2004 року близько 00-50 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Арго», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський 247, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення, скориставшись тим, що раніше не знайомий йому ОСОБА_6 лежить на землі, біля вище вказаного магазину та спить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрав, діставши з карману брюк ОСОБА_6 майно, яке належало останньому загальною вартістю 428 грн. 20 коп., а саме: гроші в сумі 100 грн.; телефонну карту вартістю 7 грн. 20 коп.; мобільний телефон «Sony-j 70» вартістю 270 грн. з сім картою мобільного оператора «Джинс» вартістю 50 грн, на рахунку якої знаходилась 1 грн., та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30.08.2004 ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом вилучення мобільного телефону «Sony-j 70» з карткою мобільного оператора «Джинс» у ОСОБА_5 , речовим доказом-мобільним телефоном «Sony-j 70», протоколом пред`явлення предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи від 20.08.2004 року.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Однак під час досудового слідства ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.
02 квітня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова було подане клопотання, погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та отримано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувується від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор просила залишити без розгляду подане клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного не виконана, строк виконання її сплинув.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Фрунзенського районного суду м. Харкова 02 квітня 2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в якому просили надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 03.10.2019 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 03.10.2019 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, станом на 03.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 втратила законної сили та слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова 02.04.2019 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004012 від 25.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 04.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1