Справа №639/7827/19
Провадження №1-кс/639/3724/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника АТ «Сбербанк» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001898 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001898 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2019 приблизно о 17 години, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, Карачівськешосе, 44, незаконнозаволоділаавтомобілем "VolkswagenMultivan" днз НОМЕР_1 належного нібитоТОВ "Новомет".

04.11.2019 під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , 1983.р.н., було встановлено, що01.11.2019 приблизно о 17 годині він приїхав за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, де повинен був поставити автомобіль "VolkswagenMultivan" днз НОМЕР_1 у гараж, який знаходився на території «Коксовий завод «Новомет». Однак майже одразу він помітив, що раніше невідомий йому чоловік перебуваючи у вказаному вище автомобілі поїхав у невідомому напрямку.

26.09.2019 постановою приватного виконавця ОСОБА_8 все рухоме та не рухоме майно ТОВ «Термолайф» було заарештовано, так-як знаходилося в заставі у АТ «Сбербанк».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль "VolkswagenMultivan" днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ,чорного кольору, власником є JSC «TERMOLIFE», однак на зберігання був переданий ТОВ «Коксовий завод «Новомет».

01.11.2019 за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 4/20, було зупинено автомобіль «VolkswagenMultivan»днз НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік, який представився ОСОБА_9 .Надаліслідчим СВ НовобаварськогоВП ГУНП в Харківській областівказаний автомобіль було оглянуто, після чого вилучено. Крім того, ОСОБА_7 , який під час огляду місця події знаходився біля вказаного автомобіля, добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ключі до автомобіля"VolkswagenMultivan" днз НОМЕР_1 . На теперішній час вилучене майно знаходиться на території Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Повернення вказаного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проси слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Представник АТ «Сбербанк» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив слідчого суддю передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, а саме АТ «Сбербанк».

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, беручи до уваги доведеність представником АТ «Сбербанк» того факту, що зазначене майно дійсно перебуває у заставі даного товариства та воно гарантує збереження зазначеного майна, заарештоване майно передається на відповідальне зберігання АТ «Сбербанк».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 01.11.2019 за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 4/20, автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на нього з забороною користування та відчуження вказаного майна.

Заарештоване майно передати на відповідальне зберігання АТ «Сбербанк», попередивши посадових осіб АТ «Сбербанк» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1