Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4161/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім карту мобільного оператора «DJUICE» НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карту мобільного оператора «DJUICE» НОМЕР_3 ; системний блок «Invar»; мобільний телефон «Samsung SGH-8300M» IMEI: НОМЕР_4 в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_5 без акумуляторної батареї; чотири USB накопичувача; сіфон с ванної; в`язану шапку з прорізями для очей (балаклаву); ноутбук марки «Asus» Model 53 S чорного кольору з зарядним пристроєм та сумкою до ноутбуку; мобільний телефон «Samsung» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; сім карту мобільного оператора «Київстар», сім карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_8 , сім карту мобільного оператора «МТС» НОМЕР_9 ; пару резинових чоботів чорного кольору; чоловічі синтетичні штани чорного кольору; чотири вирізи з килиму.

Згідно вказаного клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 були знайомі однин з одним та перебували між собою у неприязних відносинах через те, що у 2009 році ОСОБА_5 за ініціативою керівника СТОВ «ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_6 звільнено з посади бухгалтера, за нібито розтрату ОСОБА_5 майна та грошових коштів підприємства, що позбавило останнього засобів до існування.
ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів, володіючи інформацією, що ОСОБА_6 проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем свого проживання можуть зберігати значну суму грошових коштів, на початку травня 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів.
11.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук домоволодіння під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення експертиз.
Крім того,є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився направив на адресу суду заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім карту мобільного оператора «DJUICE» НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карту мобільного оператора «DJUICE» НОМЕР_3 ; системний блок «Invar»; мобільний телефон «Samsung SGH-8300M» IMEI: НОМЕР_4 в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_5 без акумуляторної батареї; чотири USB накопичувача; сіфон с ванної; в`язану шапку з прорізями для очей (балаклаву); ноутбук марки «Asus» Model 53 S чорного кольору з зарядним пристроєм та сумкою до ноутбуку; мобільний телефон «Samsung» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; сім карту мобільного оператора «Київстар», сім карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_8 , сім карту мобільного оператора «МТС» НОМЕР_9 ; пару резинових чоботів чорного кольору; чоловічі синтетичні штани чорного кольору; чотири вирізи з килиму, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000248.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1