Справа № 463/3660/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/380/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року,-

з участю скаржника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові.

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, мотивував тим, що викладені у скарзі вимоги в частині визнання фактів бездіяльності, невиконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова посадовими особами ДБР, приведення у відповідність витягу з ЄРДР, не відповідають переліку закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що до суду ним була подана скарга на протиправні дії органу ДБР щодо не розгляду його клопотання про видачу постанови про права потерпілого відповідно до ст. 220 КПК України. Вказує, що слідчим ДБР виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка скасована судом, як незаконна, клопотання на даний час нерозглянуте, що є триваючим правопорушенням закону. Зазначає, що суд керувався ст. 307 КПК України в якій в переліку непередбачено відмова у відкритті провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 підтримуючи апеляційну скаргу зазначив, що порушено його право на захист, оскільки слідчий суддя не з`ясував в чому полягає бездіяльність слідчого, яку він оскаржував, вказав, що ним було подано клопотання, яке повинно бути вирішене відповідно до ст. 220 КПК України, проте слідчим таке не було вирішено в передбачений КПК України строк.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідування, а також перелік осіб, які вправі подавати скарги на розгляд слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя, вказав, що викладені у скарзі вимоги в частині визнання фактів бездіяльності, невиконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова посадовими особами ДБР, приведення у відповідність витягу з ЄРДР, не відповідають переліку закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України, проте залишив поза увагою наступне.

Так, з матеріалів справи та пояснень наданих ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_6 в своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у тому, що слідчим не вирішено його клопотання, не видано постанову (пам`ятку) про права потерпілого, не допитано його як потерпілого, обґрунтовуючи це тим, що постанову слідчого ДБР ОСОБА_9 про відмову у визнанні його потерпілим слідчим суддею ухвалою від 09.03.2019 р. в подальшому скасовано.
Відтак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4