overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2040/18
Номер провадження 1-в/585/18/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням в якому прохає визначити частку майна ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, оскільки подальша реалізація майна (квартири) є неможливою без визначення частки у спільній власності. У поданні боржником зазначена ОСОБА_3 .
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 10.12.2018 року постановлено розгляд вказаного подання проводити в режимі відеоконференції.
Згідно повідомлення № 15/07/53 від 04.01.2019 року засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Надержинській виправній колонії № 65, що знаходиться за адресою: с.Божківське, вул.Паркова,12, Полтавського району, Полтавської області.
7 жовтня 2019 р. судове засідання у вказаній справі було відкладено на 8 год 30 хв 27 листопада 2019р.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Надержинською виправною колонією № 65 за участю засудженої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в режимі відеоконференції.
Доручити Надержинській виправній колонії № 65 (с.Божківське, вул.Паркова,12, Полтавського району, Полтавської області, 38734) забезпечити проведення відеоконференції о 8 годині 30 хвилин 27 листопада 2019 року, за участю засудженої ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання надіслати Надержинській виправній колонії № 65 (с.Божківське, вул.Паркова,12, Полтавського району, Полтавської області, 38734).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 597/1033/19
Провадження № 1-кс/597/64/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м.Заліщики

суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_4 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000129 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року судді ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_4 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000129.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від заявленого відводу судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та пояснив, що такий відвід заявлений ним помилково, просить заявлений ним відвід залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні вважає, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000129 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6955/16-к
УХВАЛА

11.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Державної установи "Новобузький виправний центр № 103", про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

На розгляді судді надійшла вищезазначена заява.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на сьогоднішній день, засуджений ОСОБА_2 утримується у Державній установі "Новобузький виправний центр № 103".

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеної заяви в режимі відео конференції, для забезпечення участі представника колонії та засудженого в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

постановив:

Розгляд заяви начальника Державної установи "Новобузький виправний центр № 103", про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_2 - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи "Новобузький виправний центр № 103" забезпечити участь представника колонії та засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 04.10.2019 о 09:00 год., в режимі відеоконференції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової експертизи.

02.10.2019 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

До суду в інтересах ОСОБА_5 надійшла скарга заявника, в якій останній просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 30.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000180 від 02.10.2018 року. В обґрунтування скарги послався на те, що 30.08.2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 відмовлено у визнанні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000180. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги зазначивши, що кримінальне провадження завершене, на підтвердження чого надала витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000180.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, ознайомившись з наданим прокурором витягом, скаргу не підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши долучений витяг вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
02.10.2019 року заявником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскарженопостанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 30.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000180.

Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Однак, 24.09.2019 року кримінальне провадження № 0000180 від 02.10.2018 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, про щосвідчить відповідний витяг з ЄРДР.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що не має можливості надавати оцінку оскаржуваної постанови за умови закінчення самого досудового розслідування в рамках якого її було винесено. Оскільки ст.307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень за результатами розгляду скарги, то за зазначених обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/2405/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Ухвалу та справу за № 671/1687/19 передати до канцелярії суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України, для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення судді для розгляду судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 739/1485/19
Номер провадження 1-в/739/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника УВП №31 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, клопотання засудженого ОСОБА_6 в поряку п.1 ч.1 ст.539 КПК України, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 11 жовтня 2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 51, 63, 64, 82, 87 КК України, керуючись ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 в поряку п.1 ч.1 ст.539 КПК України, про умовно-дострокове звільнення -відмовити. Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/574/14-к
Провадження №11-кп/801/1220/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014

в с т а н о в и л а:
згідно заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , суддя ухвалюючи рішення в апеляційній інстанції при перегляді вироку Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007 щодо нього допустив порушення його права на захист, а тому висловлює недовіру.

Дослідивши надані матеріали, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки ухвала апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 в касаційній не скасована, тому аргументи ОСОБА_6 не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
в задоволенні відводу судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/2508/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/399/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Після закінчення підготовки справи до розгляду 10 жовтня 2019 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Шоськинським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку з її зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю цього захисника.

Керуючись ст.ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначеного до розгляду на 10-00 год. 11 жовтня 2019 року, з участю захисника ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за допомогою засобів електронного зв`язку для організації проведення дистанційного судового провадження за участі ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 495/8621/19
№ провадження 1-кс/495/4746/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу головного лікаря КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:
20.09.2019 року головний лікар КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 25.09.2019 року скаргу головного лікаря КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково.
Однак зазначеній ухвалі помилково зазначена дата її розгляду: «20.09.2019 року», замість вірного: «25.09.2019 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2019 року по справі № 495/8621/19 (№ провадження 1-кс/495/4746/2019).
Вважати вірною дату постановлення ухвали 25.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №498/794/19
Провадження по справі № 1-кп/498/73/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2019 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 вересня 2019 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 30.08.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпіла в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2019 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.30 годину 29 жовтня 2019 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Котовськ (м.Подільськ) Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Вібро-Прес-Буд», маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів та рахується з дня фактичного затримання 05.10.2019 року та діє до 03.12.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 08.10.2019 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1