Номер провадження: 11-кп/813/1064/19
Номер справи місцевого суду: 502/2236/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2019 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002462 від 16 вересня 2018 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002462 від 16 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення виявлених недоліків.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що прокурор не дотримався вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належних анкетних відомостей про кожного потерпілого, а тільки зазначено ім`я вбитого ОСОБА_9 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення підготовчого засідання вийшов за межі тих питань, що вирішуються судом на даній стадії судового провадження.

Вказує на те, що оскільки за місцем свого мешкання жертва злочину ОСОБА_9 проживав один, а близьких родичів чи утриманців не було виявлено в ході досудового розслідування, жодна з осіб не була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи скарги, дослідивши обвинувальний акт та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що внаслідок його злочинних, протиправних дій настала смерть ОСОБА_9 .

Частиною 6 ст.55 КПК України встановлено, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Разом з тим, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілим нікого визнано не було, оскільки жертва злочину ОСОБА_9 за місцем мешкання проживав один, він не мав близьких родичів та членів сім`ї, жодна особа не перебувала на його утриманні.

Крім того, жодна особа не подавала заяву про залучення її до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_8 на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення виявлених недоліків скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002462 від 16 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3