Справа № 579/896/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яцине Путивльського району Сумської області громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з професійно - технічною освітою, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , судимої:

30.03.2007 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

02.07.2009 Путивльським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

07.09.2009 Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

15.03.2019 Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- за ч.2 ст. ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2018 року в обідній час ОСОБА_4 прийшла до господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 для того, щоб попросити їсти. Зайшовши через незачинену хвіртку на територію господарства та підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_4 помітила, що вони відчинені. Зайшовши в будинок, вона виявила, що ОСОБА_5 немає вдома, при цьому вона помітила на підвіконні гроші в сумі 1800 грн. В даний момент у неї виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме грошей в сумі 1800 грн. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку грошей в сумі 1800 грн., передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю з боку власника з підвіконня кімнати будинку ОСОБА_5 викрала гроші в сумі 1800 грн. купюрами по 200 грн. З викраденими грішми залишила будинок та територію господарства ОСОБА_5 та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті, щодо вчинення зазначеного злочину, умисел на крадіжку виник під час перебування в будинку ОСОБА_5 , однак в ході судового розгляду змінила показання, зазначивши суму викраденого 1600 грн., в будинок проникала не з метою викрадення , потім знову змінила показання, заперечуючи свою причетність до скоєного злочину , потім змінила свої показання та зазначила, що вину визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду дала показання про те, що 25 грудня 2018 року в період з 8 до 17 години, коли вона була відсутня вдома, з її будинку по АДРЕСА_2 було викрадено 1800 грн. купюрами по 200 грн. ОСОБА_4 була вхожа до неї в домоволодіння , неодноразово допомагала до цього по господарству, відшкодувала 200 грн., більше не бажає її запрошувати допомагати, її боїться.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 7 травня 2019 року, згідно якого потерпіла просить провести перевірку за фактом викрадення коштів в сумі 1800 грн., з належного їй господарства, а саме вітальні, які перебували на підвіконні , крадіжку вчинено 25 грудня 2018 року в період з 8 години до 17 години, протоколу проведення слідчого експерименту від 22 травня 2019 року з застосуванням відеозапису з участю ОСОБА_4 , згідно якого остання добровільно розповіла та показала спосіб проникнення та крадіжки грошей з будинку домогосподарства ОСОБА_5 в с. Червона Гірка Кролевецького району, (а.с.93-103).

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченої, дані в ході судового розгляду .

Суд вважає вказані змінені показання обвинуваченої як такі, що дані в ході судового розгляду з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинене, як обраний спосіб захисту обвинуваченої.

Суд враховує, що за змістом показань потерпілої, яка підтвердила, що ОСОБА_4 була вхожа до неї в господарство, та обвинуваченої, у останньої виник умисел на заволодіння грошима, перебуваючи у будинку потерпілої, що в судовому засіданні підтвердила і обвинувачена.

Суд враховує, що за змістом дослідженого додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 травня 2019 року лазерного диску з відеозаписами з відеокамери (а.с. 103) вбачається, що ОСОБА_4 зайшла до двору ОСОБА_5 , потім потрапила до будинку, в якому добре орієнтувалась , окликнула господарку, а коли виявила, що остання відсутня вдома, викрала з підвіконня кімнати будинку гроші , після чого покинула господарство ОСОБА_5 і пішла до свого будинку напроти , грошима розпорядилася у власних потребах.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона умисно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченої за місцем проживання негативна, суд враховує сімейний стан обвинуваченої, яка за змістом її показань проживає з чоловіком в незареєстрованому шлюбі.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винної, думку потерпілої, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі , позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Доводи ОСОБА_4 про призначення їй покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судима 15 березня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням , іспитовий строк 1 рік. Вирок набрав законної сили.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винна ще і в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. Тому їй необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово ухилялася від явки до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Судом враховується, що обвинувачена не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , її характеристика , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, та приходить до висновку, що обставини переховування її від суду та її репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 181, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу застосувати у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду,

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_2 , цілодобово,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 , на іншу адресу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2019 року, яким вона засуджена за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, та покарання у виді одного року позбавлення волі за даним вироком, які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 5 листопада 2019 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду,

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_2 , цілодобово,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 , на іншу адресу.

Строк дії домашнього арешту визначити з 5 листопада 2019 року до 3 січня 2020 року включно.

Контроль в частині виконання запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1