Справа № 139/580/19
Провадження № 1-кс/139/226/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луполове Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000028, зареєстроване в ЄРДР 22 лютого 2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 5).

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_7 (а.с. 6) про те, що в період з 18 до 20 лютого 2019 року невідомі особи вчинили крадіжку алюмінієвих стічних ринв з домогосподарства по АДРЕСА_1 .
25 березня 2019 року повідомлено про підозру в скоєнні цього злочину ОСОБА_3 (а.с. 24-25).
За останнім відомим місцем проживання в с. Вищеольчедаїв підозрюваний з кінця лютого 2019 року був відсутній. 28 березня 2019 року постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_3 оголошений в розшук (а.с. 22-23).
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 березня 2019 року (а.с. 20-21) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу.
14 червня 2019 року ОСОБА_3 був затриманий.
У поданому до суду клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків. Вказав, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний, знаючи про відкрите кримінальне провадження, зник з місця проживання; його цивільна дружина є свідком у кримінальному провадженні і проживає по-сусідству із потерпілою та іншими свідками, а тому ОСОБА_3 може незаконно впливати на них; він не має постійного місця роботи, місцем його реєстрації є Кіровоградська область, де він нещодавно вчинив крадіжку. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що він визнає себе винним у вчиненій крадіжці стічних ринв. Він не залишав би с. Вищеольчедаїв, але чоловік, який разом з ним скоїв крадіжку налякав його, що його візьмуть під варту. Зізнається, що дома за місцем реєстрації у Кіровоградській області скоїв ще одну крадіжку. Запевняє, що такого більше не повториться, і що він на всі виклики слідчого і суду буде з`являтися вчасно. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, із заяви ОСОБА_7 ( а.с. 6)та протоколу її допиту (а.с. 12), протоколу огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_7 (а.с. 7-8) слідує, що в період з 18 до 20 лютого 2019 року невідомі особи вчинили крадіжку алюмінієвих стічних ринв з домогосподарства по АДРЕСА_1 ; із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 9), протоколу огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_8 (а.с. 10-11), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 16-17) слідує, що до крадіжки причетний ОСОБА_3 ; відповідно до протоколу допиту підозрюваного (а.с. 30), він повністю визнає свою вину у викрадені стічних ринв з домоволодіння ОСОБА_7 .

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 (злочин середньої тяжкості) і за який передбачено як альтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, обставини, що ОСОБА_3 , достеменно знаючи про відкрите за фактом крадіжки у ОСОБА_7 ринв кримінальне провадження, умисно, з метою уникнення відповідальності, зник з місця вчинення злочину та з місця свого проживання і з 28 березня до 14 червня 2019 року (а.с. 22, 29) перебував у розшуку, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний пояснив, що має подружні стосунки із жителькою с. Вищеольчедаїв ОСОБА_9 , яка проживає неподалік від потерпілої та місця злочину і яка є свідком у справі, а тому є обґрунтована підозра наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів, зокрема, 14 червня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки в с. Луполове Ульянівського району Кіровоградської області.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину. Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно пункту першого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи суму матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому цим злочином, що складає 721 гривню 52 копійки (а.с. 15), особу самого підозрюваного, який не має постійного місця роботи і живе на випадкові заробітки, вважаю за можливе визначити заставу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луполове Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18-та година 50 хвилин 14 червня 2019 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 0401, , Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі с. Луполове Ульянівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: _____________