Справа № 182/7665/19
Провадження № 1-кс/0182/3631/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 3 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.09.2018 за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
4 листопада 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі по тексту ПАТ «КБ «НАДРА», Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) ОСОБА_4 від 3 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 7.09.2018 за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У своїй скарзі представник ПАТ «КБ «НАДРА» посилається на наступне.
В провадженні СВ Нікопольського ВП знаходилось кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 7.09.2018 за № 0000112 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 5.09.2018, за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом відчуження заставного майна. 24.09.2019 Банком до СВ Нікопольського ВП було направлено клопотання у вказаному кримінальному провадженні щодо проведення необхідних слідчих дій. 21.10.2019 Банку від слідчого СВ Нікопольського ВП надійшов супровідний лист з додатками, а саме: постановою про відмову у задоволенні клопотання та постановою про закриття кримінального провадження № 0000112. Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 3 вересня 2019 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000112 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, немотивованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено всіх обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, досудове розслідування фактично проведено не було. Загалом, про що йдеться у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, не зрозуміло. Так, посилання слідчого на показання ОСОБА_5 про те, що вона думала, що кредит виплатила в повному обсязі і у зв`язку з цим продала заставний автомобіль, є необґрунтованим, оскільки жодних документів, які могли б підтвердити її показання, ОСОБА_5 не надала (при погашенні кредитної заборгованості в повному обсязі, Банк повідомляє позичальника письмово). У заяві Банку від 06.08.2018 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та в наданих документах зазначено, що остання свої зобов`язання за кредитним договором № 774949/ФЛ не виконала, з січня 2015 року кредит не обслуговує, рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, не виконує, предмет застави - автомобіль, який перебуває в обтяженні Держаному реєстру обтяжень рухомого майна, без погодження з кредитором-заставодержателем, таємно відчужила, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, проте слідчим це було проігноровано. Зазначені факти у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не відображено та не досліджено. Крім цього під час досудового розслідування не вжито заходів встановлення місцезнаходження заставленого транспортного засобу, не досліджено обставини його незаконного відчуження. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
Представник за дорученням ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 3 вересня 2019 старшим слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.09.2019 за № 0000112.
21.10.2019 ПАТ «КБ «НАДРА» (вх. № 14645 від 3.10.2019) поштою отримало постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0000112 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. До слідчого судді представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП, 4.11.2019 (до поштового відділення скаргу подано 29.10.2019), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП були порушені.
На виконання ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 5.09.2018 на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» внесено 7.09.2018 відомості до ЄРДР № 0000112 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування 3 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0000112, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 вересня 2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що опитана за вказаним фактом ОСОБА_5 показала, що дійсно у 2008 році брала кредит в КБ «НАДРА» і згідно кредитного договору кожного місяця сплачувала його. У 2015 році працівники банку запропонували вигідні для неї умови щодо закриття залишку кредиту, згідно яких вона мала сплатити одразу лише половину залишку кредиту, вона погодилася та заплатила вказану суму. Вважає, що вона виконала умови кредитного договору у повному обсязі. Через деякий час, за власним бажанням продала автомобіль. Також проаналізувавши норми ЦК України, та об`єктивну і суб`єктивну сторону шахрайства, слідчий прийшов до висновку, що в діях невідомої особи, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, а вбачаються цивільно-правові стосунки, які згідно чинного законодавства розглядаються судом.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ПАТ «КБ «НАДРА».
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника ПАТ «КБ «НАДРА» про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000112 вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив вказану заяву ПАТ «КБ «НАДРА», не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.
Так, зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не було допитано представника потерпілого (у постанові відсутнє посилання на його пояснення) з приводу фактичних обставин справи, а саме невиконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_5 ; не виконання рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості; відчуження заставленого майна, без погодження з кредитором-заставодержателем. Зазначені факти у постанові про закриття кримінального провадження не відображено. Також, під час досудового розслідування не вжито заходів встановлення місцезнаходження заставленого майна - транспортного засобу, не досліджено обставини його незаконного відчуження.
Доводи заявника про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000112 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до слідчого відділу Нікопольського ВП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 3 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.09.2018 за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 3 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.09.2018 за № 0000112 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1