У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2019 р. з визначенням застави у розмірі 153 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його провини.
Так, протокол огляду місця події від 29.05.2019 р. не містить будь-яких обставин, які б свідчили про присутність ОСОБА_5 на місці події. Показання потерпілого ОСОБА_8 також не вказують на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення. Протокол обшуку належного останньому автомобілю не може слугувати доказом його причетності до злочину, оскільки вказаний автомобіль використовується останнім як таксі, для отримання заробітку, протягом останніх 2-х років та він не може нести відповідальність за своїх пасажирів та їх речі.
У своїх показаннях підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вказують будь-яким чином на ОСОБА_5 , як на співучасника, а лише як на особу, яка надавала послуги таксі. Крім того, він єдиний із чотирьох підозрюваних надав зразки слини, відбитки пальців та долонь рук для проведення експертиз, одразу після затримання.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується виключно на обставинах його затримання, в той час як відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001419 ще 18.04.2018 р., а єдиним доказом на підтвердження взаємозв`язку між ОСОБА_5 та іншими епізодами злочинної діяльності є рапорт слідчого ОСОБА_12 , який датований 28.05.2019 р. та не може вважатися належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом.
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування суперечить вимогам ст. ст. 217, 218 КПК України та є незаконною відносно ОСОБА_5 , оскільки 28.05.2019 р. злочин було вчинено на території Корабельного району м. Миколаєва, а тому останнього було повідомлено про підозру з порушенням вимог ст. ст. 276-279 КПК України.
Наполягає на тому, що слідчий та прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є єдиним працездатним членом родини, має міцні соціальні зв`язки (мешкає у батьківському будинку усе життя, перебуває у шлюбі з 2000 року, має на утриманні доньку студентку 2001 р.н., матір пенсіонерку 1939 р.н., дружину із травмою хребта (яка є непрацюючою) та племінників, один із яких є інвалідом з дитинства), має добру та незаплямовану репутацію.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, є завідомо непомірним для підозрюваного та таким, що не відповідає розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Вважає, що прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або триманні під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.05.2019 р. в обідній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3,3 гр., вартістю 3 466 грн.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3 466 грн.
29.05.2019 р. в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5
30.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001057.
30.05.2019 р. заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_16 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
30.05.2019 р. прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, в одне кримінальне провадження за № 0001419.
31.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419.
31.05.2019 р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, врахувавши доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує, у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, те що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігти чому шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Разом з тим, слідчий суддя не погодився з доводами сторони обвинувачення про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 611 490 грн., та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визнав за необхідне визначити заставу у розмірі 153 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів огляду місця події від 29.05.2019 р., обшуку автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 29.05.2019 р., впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_8 , показань потерпілого ОСОБА_8 свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Доводи захисника щодо недопустимості окремих доказів апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні доньку, матір та дружину, є єдиним працездатним членом родини, апеляційний суд доходить до висновку про те, що прокурором не доведено недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.07.2019 р. із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 на строк до 27.07.2019 р. обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3