У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000552 та поновити слідство.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що у даному проваджені не були допитані всі особи, що були причетні до здійснення тимчасового доступу та не встановлено, які документи були надані, а які ні. Крім того, керівник ЦНАП ОСОБА_8 , яка була зазначена в ухвалі, як розпорядник документів, не була допитана належним чином з занесенням показів в протокол.

Вказує, що висновок слідчого судді про те що, проведення комплексу всіх слідчих дій не є доцільним, свідчить про перевищення повноважень з боку судді та намагання втрутитись у слідчі дії.

Зауважує, що посилання суду на ч.2 ст.165 КПК України, в якій йдеться про надання дозволу на проведення обушку за клопотанням сторони захисту є помилковим, оскільки в даному випадку йдеться про іншу сторону провадження, сторону обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

08.06.2017р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000552 за відомостями про невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва службовими особами Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.12.2018р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України в діях директора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_8

11.02.2019р. директор ДП «Торжок» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що дійсно резолютивна частина в ухвалі слідчого судді викладена не коректно, не повно зазначена назва Реєстру, через що відмова ОСОБА_8 в доступі до електронного реєстру була законною. Крім того, вбачається, що в ході досудового розслідування не були допитані всі особи, що були причетні до здійснення тимчасового доступу та не встановлено які документи були надані, а які ні, однак проведення комплексу всіх слідчих дій не є доцільним, не зможе змінити того, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ не містить в резолютивній частині формулювання "Зобов`язати", є процесуальним та не остаточним рішенням за не виконання якого передбачена процесуальна відповідальність у вигляді надання дозволу на проведення обшуку та не є тим рішенням, за не виконання якого передбачена відповідальність за ст. 382 КК України. За такого слідчим цілком слушно закрито кримінальне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_10 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_9 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000552, слідчий суддя додержався, передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржників про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000552 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені повно. Вірно встановлено, що дійсно резолютивна частина в ухвалі слідчого судді викладена некоректно, неповно зазначена назва Реєстру, через що відмова ОСОБА_8 в доступі до електронного реєстру була законною. А тому, в діях директора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_8 не встановлено факту умисного невиконання судового рішення, тобто відсутній склад кримінального правопорушення перевченого ст.382 КК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях директора департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді