УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001976 від 20.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001976 від 20.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001976 від 20.06.2017 року за фактом заволодіння коштами за ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку житлової квартири та господарських споруд до неї (веранд, тамбурів, прибудов, терас, підвалів), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 проведено обшук вищевказаних об`єктів.

В результаті проведеного обшуку слідчим вилучено ноутбук ACER Aspire V Nitro VN7-791.

Зазначений ноутбук, який був вилучений під час проведення обшуку 21 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та був придбаний ними для особистого користування та переданий тимчасово для використання ОСОБА_7 з метою перегляду дитячих телепередач внучкою Єлизаветою.

Вилучений ноутбук є особистою приватною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Крім того, вилучений ноутбук марки ACER Aspire V Nitro VN7-791 не підпадає під ознаки ст. 98 КПК України і не є речовим доказом по справі, тому є всі підстави для скасування арешту і його повернення законним володільцям.

Даним ноутбуком марки ACER Aspire V Nitro VN7-791, користувалася лише ОСОБА_7 , тобто він не містив ніякої інформації, а тому він не є об`єктом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та повинен бути повернутий законним володільцям.

Вилучення даного ноутбуку позбавило ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користування своїм особистим майном та можливості вільно розпоряджатись своєю особистою приватною власністю.

Заявник адвокат ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, додаткових пояснень, до суду не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0001976 від 20.06.2017 року, будучи повідомленим про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином в судове засідання не з`явився.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів, у ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про факт накладення арешту на ноутбук ACER Aspire V Nitro VN7-791, який було виявлено та вилучено 21.08.2019 року в ході проведення обшуку житлової квартири та господарських споруд до неї (веранд, тамбурів, прибудов, терас, підвалів), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, до клопотання також не долучена і ухвала слідчого судді про накладення арешту майна, на скасуванні якого наполягає заявник, як не вказані і індивідуальні ознаки такого судового рішення (номер справи, найменування сторін, дату постановлення ухвали, найменування суду, слідчим суддею якого було постановлено таку ухвалу), що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання, перевірити факт накладення арешту на майно, підстави та мету застосування такого арешту, заборони, які накладені на майно та необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, слід відмітити, що представник заявників в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що на ноутбук ACER Aspire V Nitro VN7-791, який було виявлено та вилучено 21.08.2019 року в ході проведення обшуку житлової квартири та господарських споруд до неї (веранд, тамбурів, прибудов, терас, підвалів), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт та в разі його накладення, підстав для скасування такого арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001976 від 20.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001976 від 20.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1