Дата документу 10.06.2019 Справа № 320/1554/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/1554/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/235/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 03.02.2019 в денний час доби, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 82», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд. 42, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазина таємно викрав пляшку алкогольного напою «Bacardi Oakheart Original», об`ємом 1 літр, вартістю 438 гривень 60 копійок, чим заподіяв магазину «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2019, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 882», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 14/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазина таємно викрав пляшку алкогольного напою «Bacardi Oakheart Original», об`ємом 1 літр, вартістю 438 гривень 60 копійок, чим заподіяв магазину «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2019 року о 12 годині 19 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 335», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50 Річчя Перемоги, буд. 34, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазина таємно викрав пляшку алкогольного напою коньяк, марки «ASTAFIAN» у коробці з написом «Республіка Вірменія», об`ємом 0,5 літра, вартістю 244 гривні 90 копійок, чим заподіяв магазину «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні (злочин), передбаченому ч. 2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальні правопорушення 11.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

25 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків можливості переховування від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, а також не враховано те, що підозрюваний мав постійне місце проживання, але з січня 2019 року за сімейними обставинами не проживає зі своєю родиною, а проживає саме в Центрі для бездомних осіб, до теперішнього часу співпрацював із органом досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, на даний час на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Також, відповідно до допиту в якості свідка колишньої дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , вбачається, що підозрюваний веде аморальний спосіб життя, зовсім не спілкується з дітьми та в нього немає постійного місця мешкання. Згідно з довідкою старшої по будинку, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає з 01.01.2019 року. Згідно з довідкою старшої по будинку, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (місце його реєстрації) теж тривалий час не мешкає.

Відповідно до відповіді КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_7 перебуває на обліку з 16.01.2019 року внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, про що свідчить усталена практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі "Хайредінов проти України").

Ні зміст клопотання, ні доводи, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовують необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, мав постійне місце проживання, але з січня 2019 року за сімейними обставинами не проживає зі своєю родиною, а проживає саме в Центрі для бездомних осіб, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, при цьому, ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При розв`язанні клопотання, слідчим суддею прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності, достатньо мотивувавши прийняте рішення.

Крім того, за підтвердженими відомостями, досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скерований до суду.
Отже, слідчий суддя у відповідності із вимогами ст.ст.132, 179, 183, 194 КПК України з урахуванням, що стороною кримінального провадження надані докази наявності підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КК України, цілком обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку судової колегії, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання встановленого ризику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4