Справа № 372/3329/18
Провадження 1-в-80/19
ухвала
Іменем України

10 вересня 2019 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Обухівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що до Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві ві та Київській області надійшов для виконання вирок Обухівського районного суду від 11.02.2019 та ухвала Київського апеляційного суду від 02.05.2019 відносно ОСОБА_7 . В мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 02.05.2.019 суд зазначив, що Обухівським районним судом зроблено неправильний висновок про наявність у засудженої ОСОБА_7 непогашеної судимості тому, що з дня набрання вироком Обухівського районного суду від 09.06.2016 минуло понад 2 роки. Однак, згідно матеріалів особової справи №18/2016, заведеної Обухівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, у рамках виконання вироку Обухівського районного суду від 09.06.2016, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодекс України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 160 годин, станом на 13.06.2019 року ОСОБА_7 відбула лише 54 години громадських робіт і ухиляється від подальшого відбування покарання.

Представники Обухівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.

Засуджена в судовому засіданні вказала, що громадські роботи відбула частково.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вироком Обухівського районного суду від 09.06.2016 року ОСОБА_7 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. ст.. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Вироком Обухівського районного суду від 11.02.2019 року ОСОБА_7 засуджена у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, виконувати самостійно.
Як вбачається з копії ухвали Київського апеляційного суду від 02.05.2019 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінено. Виключено з вступної, мотивувальної та резолютивної частини вироку: посилання на наявність у ОСОБА_7 судимості за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2016 року; посилання на рецидив злочинів, як на обставину, що обтяжує покарання; посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК України та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до яких вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2016, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, виконувати самостійно.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік
Згідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки - два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Частиною 2 ст. 90 КК України визначено, що до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.
Враховуючи, що з дня набрання чинності вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року минуло понад 2 роки, таким чином судимість ОСОБА_7 погашена у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1