Справа № 172/978/19
Провадження № 1-кс/191/1326/19
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20 серпня 2019 року до черг ової частини Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників Управління захисту економіки України про те, що в адміністративній будівлі кафе «777» за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.Васильківка, вул.Партизанська,162-а, ними виявлено зал гральних автоматів. 20 серпня 2019 року вказану подію було зареєстровано в ЄРДР за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. При виїзді працівниками поліції на місці було проведено огляд в будівлі кафе «777» і в одному з приміщень виявлено при вході з правої сторони вздовж стіни один біля одного 10 столів, які огороджені один від одного, кожен стіл має свій порядковий номер від 1 до 10. На кожному столі знаходиться монітор і мишка, в нижній частині кожного столу знаходиться шухлядка, яка зачиняється на замок. Замок кожної шухлядки відчиняється ключем, які теж пронумеровані і порядковий номер ключа відповідає порядковому номеру столу. При відкритті кожної шухлядки було виявлено в кожному столі системний блок. На момент огляду всі монітори, крім монітора №6, ввімкнені. У вказаному приміщенні також мається при вході прямо кімната (кабінка) адміністратора, в якій знаходиться стіл, сидячі місця. На столі знаходиться два монітори, системний блок, дві мишки і апарат системи відео спостереження. В процесі огляду було вилучено 10 моніторів, 10 системних блоків, 10 мишок від комп`ютера, 2 зв`язки пронумерованих ключів від шухлядок столів, системний блок, 2 мишки для комп`ютера і апарат системи відео спостереження.

Було встановлено, що вказане приміщення належить ОСОБА_6 , але згідно договору оренди приміщення орендує ФОП ОСОБА_7 .

20 серпня 2019 року слідчим було проведено додатковий огляд вилучених предметів, відповідно до якого: системний блок №1 «OPTIPLEX 760», Servise Tag 9DDX64J, Express Service Code 7 та мишка «Genius» s/n 8J7; системний блок №2 «OPTIPLEX 745», Servise Tag 4ZLNP2J, Express Service Code 9 та мишка «Genius» s/n NX8J3; системний блок №3 «OPTIPLEX 755», Servise Tag 9587R3G, Express Service Code 3 та мишка «Optical Mouse»; системний блок №4 «OPTIPLEX 475», Servise Tag 9VF3W2J, Express Service Code 1 та мишка «SVEN RX-110» s/n 1807MT32938; системний блок №5 «OPTIPLEX 745», Servise Tag 1DRWR2J, Express Service Code 1 та мишка «Logicfox LP-MS008»; системний блок №6 «OPTIPLEX 380», Servise Tag 5YLTM4J, Express Service Code 9 та мишка «Optical Mouse FC-OM015»; системний блок №7 «OPTIPLEX 380», Servise Tag HTB7P4J, Express Service Code 7 та мишка «Reat EL RM-2111»; системний блок №8 «OPTIPLEX 380», Servise Tag 6YQGT4J, Express Service Code 9 та мишка «3D Optical Mouse»; системний блок №9 «OPTIPLEX 380», Servise Tag 2BG3P4J, Express Service Code 5 та мишка «Logitech» s/n 1652HS00ENS8; системний блок №10 «OPTIPLEX 380», Servise Tag JC4XS4J, Express Service Code 9 та мишка «Genius» s/n X8J0; системний блок з кабінки приміщення '
Слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно з забороною на відчуження, користування і розпорядження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

До матеріалів клопотання не надано ні письмової згоди власника вищезазначеного приміщення кафе на проведення огляду, ні ухвали слідчого судді на проведення огляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що проведений у вказаному кримінальному провадженні огляд приміщення є незаконним і вилучене в ході огляду майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1