Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/6689/19
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2019 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Полтаві ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000050 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липецьк Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного ревізор-інспектора відділу контролю контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області,

встановила:

Слідчий слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 11 червня 2019 рокуза підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що вона займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, являючись відповідно до п. 1 Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, 24 травня 2019 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників 42, оголосила громадянці України ОСОБА_7 , яка на підставі довіреності від 02 лютого 2019 року діє в інтересах ФОП « ОСОБА_8 », вимогу надати неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24 травня 2019 року становить 13 тис. 285 грн., для себе за не вчинення нею, тобто ОСОБА_4 , в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за невжиття заходів щодо складання адміністративного протоколу за ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_8 , не застосування штрафних санкції до ФОП « ОСОБА_8 », за результати аудиторської перевірки та видачу позитивного висновку про припинення діяльності ФОП « ОСОБА_8 ».

У подальшому, головний державний ревізор-інспектор відділу контролю контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, 26 червня 2019 року близько о 11 год. 00 хв. перебуваючи у службовому кабінеті Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників 42, виказала громадянці України ОСОБА_7 яка на підставі довіреності від 02 лютого 2019 року діє в інтересах ФОП « ОСОБА_8 », вимогу надати неправомірну вигоду у остаточно визначеному нею розмірі загальною сумою 30 тис. грн., для себе за не вчинення нею, тобто ОСОБА_4 , в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за невжиття заходів щодо складання адміністративного протоколу за ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_8 , не застосування штрафних санкції до ФОП « ОСОБА_8 », за результати аудиторської перевірки та видачу позитивного висновку про припинення діяльності ФОП « ОСОБА_8 ».

Надалі, головний державний ревізор-інспектор відділу контролю контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення 24 липня 2019 року близько 16 год. 20 хв. перебуваючи у службовому кабінеті Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників 42, одержала від громадянки України ОСОБА_7 яка на підставі довіреності від 02 лютого 2019 року діє в інтересах ФОП « ОСОБА_8 », неправомірну вигоду у сумі 30 тис. грн. для себе за не вчинення нею, тобто ОСОБА_4 , в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за невжиття заходів щодо складання адміністративного протоколу за ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_8 , не застосування штрафних санкції до ФОП « ОСОБА_8 », за результати аудиторської перевірки та видачу позитивного висновку про припинення діяльності ФОП « ОСОБА_8 », тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 липня 2019 року о 19 год. 05 хв., в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 затримано.

25 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, в повному обсязі.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила суд обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та також просив обрати відносно своєї підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрювана має на утриманні двох дітей, надав суду на підтвердженян копії свідоцтв про народження.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 11 червня 2019 рокуза підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 липня 2019 року о 19 год. 05 хв., в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 затримано.

25 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, не довів в судовому засіданні того, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваної ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, з огляду на особу підозрюваної, з метою забезпечення належного виконання нею своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Полтаві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, починаючи з 24 липня 2019 року з 19 год. 05 хв. до 22 вересня 2019 року 19 год. 05 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
-та не залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Довгинцівський ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити підозрювану з під варти в залі суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1