УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 у справі №296/8125/19, в частині коштів у сумі 51 000,00 грн.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 у кримінальному провадженні №00002351 від 09.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України накладено арешт на майно. Зазначає, що арешт накладено, у тому числі, і на грошові кошти у розмірі 51 000,00 грн., власником яких є вона з матір`ю ОСОБА_5 .. Вважає, що порушено права як власників та арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано, оскільки ці кошти призначались для розрахунку з постачальником та закупівлю товарів, тобто, для здійснення підприємницької діяльності.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала з викладених у ньому підстав. Пояснила, що грошові кошти у сумі 51 000,00 грн. є їх спільними з матір`ю та її мати ОСОБА_5 вже зверталась з аналогічним клопотанням і їй було відмовлено.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002351 від 09.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.08.2019 року майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 16.08.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Монтана, 19 а саме: банківську карту ПрАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 ; барсетку чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, грошові кошти в розмірі 110 (сто десять) гривень та навушники; кросівки чорного кольору «Polo», кросівки переважно білого кольору «Colmar», черевики коричневого кольору та черевики чорного кольору; флеш-карту пам`яті «Excelleram»; рушницю в розібраному стані «ИЖ-26» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» ТА-1010, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 без сім-карти та батареї; мобільний телефон «Nokia» 105, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ; коробку від мобільного телефону марки «SAMSUNG» НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; пакет ТОВ «Нова Пошта» № 4856, видаткова накладна № SB-21148 від 28.06.2018 (постач. ФОП ОСОБА_7 , покупець ОСОБА_8 ); 7 (сім) картонних карток фінансової установи «Ваша готівочка», тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 , два картонні пакети від сім-карт оператора мобільного зв`язку « Лайфселл» з абонентськими номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , пластикова картка «Скарбниця» № НОМЕР_11 ; паспорт громадянки України НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , копія довіреності видана ОСОБА_10 від 24.07.2019 року та копії платіжних документів на 12 аркушах; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться картонні бирки від ювелірних виробів; картонну коробку, в якій знаходиться гарнітура до радіостанцій, картонна коробка від мобільного телефону «Sigma», ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 , картонна коробка від мобільного телефону марки «SAMSUNG» J510, ІМЕІ НОМЕР_15 ; патрони в кількості 24 (двадцять чотири) штуки; грошові кошти: 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, 1 (одна) банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 1 (одна) банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) євро, 100 (сто) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 5 (п`ять) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень; портфель чорного кольору, дві пари рукавичок, два зарядні пристрої до радіостанцій, викрутка, гайковий розвідний ключ, флакон «Емаль-Суперхром»; одяг: кофту темного кольору «NIKE», балаклаву чорного кольору, штани спортивні чорні, кофту темно-синього кольору, жилет темно-синього кольору, в кишені якого артикули паперу з план-схемою; велосипед переважно чорного та зеленого кольорів марки «OSKAR»; ножиці для перекусу металу та гідроножиці для перекусу металу; 3 (три) датчики руху, які є пошкоджені, а саме замальовані сірою фарбою- індикатор руху; сумку тканеву переважно чорного та синього кольорів, в якій наявні паперові документи та рукописні записи, а також три металеві заготовки.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.09.2019 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 16.08.2019 року за адресою : м.Житомир, вул. Монтана,19 , в частині накладення арешту на рушницю в розібраному стані «ИЖ-26» та грошові кошти 2450 доларів США, 50 євро скасовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2019 року у справі №296/9343/19 в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2019 року, а саме грошових коштів в сумі 51000 гривень, які були вилучені в ході проведення 16 серпня 2019 року обшуку будинку АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 року, відмовлено.
Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ухвалі про накладення арешту слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2019 року зазначено, що вилучене під час обшуку 16.08.2019 року майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних відповідно до ст.170 КПК України була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11.09.2019 року.
Зокрема, Житомирським апеляційним судом встановлено, що грошові кошти в гривневому еквіваленті є об`єктом злочину у кримінальному провадженні №00002351 від 09.06.2019 року.
Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на грошові кошти у розмірі 51 000,00 грн. Обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт на грошові кошти 51 000,00 грн. накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002351 від 09.06.2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.131, 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1