Справа № 185/5175/19
Провадження № 1-кс/185/1981/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домаха, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 13 червня 2019 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 19 травня 2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин приїхав в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та якій він іноді безоплатно допомагає по господарству. Приблизно о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_7 поїхала на роботу, а ОСОБА_5 , з дозволу останньої, залишився за адресою її мешкання. Надалі, ОСОБА_5 приблизно о 08 годині 00 хвилин вирішив виконати прохання ОСОБА_7 , а саме починити ручку на одному з вікон будинку. Достовірно знаючи, де лежать ключі від вхідних дверей сараю, що перебуває на території вказаного домоволодіння, взяв їх та з метою відшукання інструментів, за допомогою яких збирався полагодити віконну ручку, попрямував до приміщення сараю. Приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , відімкнувши вхідні двері, зайшов до середини сараю та перебуваючи там на дерев`яній полиці, що розташована з лівої сторони від входу побачив болгарку (шліфувальну машинку) марки «Black&Decker», моделі KG-901, червоно-чорного кольору і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаної вище болгарки. Після чого, в той же день, приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні сараю, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 викрав болгарку (шліфувальну машинку) марки «Black&Decker», моделі KG-901, червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 816-67 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 21 травня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який спільно зі своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В послідуючому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 за адресою мешкання останнього почали спільно відпочивати. Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 почав збиратись додому та попрощавшись з господарем, вийшов у двір будинку та почав рухатись на вихід з території домоволодіння. Проходячи по доріжці, ОСОБА_5 з правої сторони під стіною будинку побачив велосипед марки «Grosser» моделі «City Life Ledi», жіночий, сірого кольору і в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 21 годині 00 хвилин підійшов до вказаного велосипеду, де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Grosser» моделі «City Life Ledi», що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 5500,00 грн.

ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001054 від 23.05.2019 року.

13 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

13 червня 2019 року підозрюваним отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 13 червня 2019 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлення про підозру отримано останнім 13 червня 2019 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 серпня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 11 серпня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового слідства у визначений ними час;
- заборонити покидати кімнату АДРЕСА_4 , в якій він мешкає цілодобово (крім випадків необхідних для забезпечення природних потреб, особистої гігієни та приготування їжі у умовах гуртожитку).

Строк дії ухвали до 11 серпня 2019року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

18 червня 2019 року __________________ ОСОБА_5