Справа № 127/4346/19
Провадження № 1-кп/127/152/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0000019 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно столяром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в липні 2018 року уклав усний договір із ОСОБА_5 з приводу здачі останньому в оренду гаражного приміщення, яке розташоване на території домогосподарства де проживає ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 помістив та зберігав у вищевказаному гаражному приміщенні речі, які на праві власності належать його дружині ОСОБА_6 , а саме інфрачервоний обігрівач Element KVH-1801, велосипед марки «OSKAR АТВ-2602» та інші речі та предмети.
ОСОБА_4 13.09.2018 перебув у вищезазначеному гаражному приміщенні, до якого він увійшов з метою відремонтувати дах. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 виніс з гаражного приміщення інфрачервоний обігрівач марки «Element KVH-1801», вартість якого згідно висновку експерта №36 від 22.01.2019 становить 822 гривні 60 копійок, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду «УМКВ і Компанія» завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 09.11.2018 біля 5 год. ранку ОСОБА_4 , перебуваючи в середині гаражного приміщення, яке розташоване на території домогосподарства де останній проживає, що розташоване в АДРЕСА_1 та яке він здає в оренду ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно вивів з гаражного приміщення велосипед марки «OSKAR АТВ-2602». Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість зазначеного велосипеда згідно висновку експерта № 24 від 17.01.2019 становить 4659 гривень 30 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що в липні 2018 року він з громадянином ОСОБА_5 заключив договір оренди гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у гаражі він помітив там обігрівач та велосипед. Вдень того ж дня він виніс з гаражного приміщення інфрачервоний обігрівач марки «Element», який здав до ломбарду. Після чого, через кілька днів повернувся вночі та вивів з гаражного приміщення велосипед марки «OSKAR», який належав потерпілій та також здав до ломбарду. Отримані кошти використав на власний розсуд. Обвинувачений просив суд суворо його не карати, запевняв суд, що відповідні висновки для себе зробив. Також зазначив, що викрадені речі викупив з ломбарду та повернув потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладалася на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики Квартального комітету «Київський» № 1682 від 11.11.2018 року.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №3024 від 13.12.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5911 від 19.12.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 11.12.2018 року ОСОБА_4 не значиться, на обліку не перебуває, подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
На переконання суду, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, на даний час працевлаштувався, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєних ним злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 70, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: