КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Анріка», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року,

за участі: адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі по ТОВ «Анріка» (код 39478951), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно використовується в злочинній діяльності, тому з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Анріка» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Анріка» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання у даній частині.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що судовий розгляд про накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ відбувся без повідомлення ТОВ «Анріка», копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року отримана 31 липня 2019 року, апеляційну скаргу подано 05 серпня цього ж року, у строк, передбачений на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а висновки суду грубо порушують права ТОВ «Анріка».

Стверджує, що сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном товариства. Ліміт ПДВ не може бути доказом, відповідно ст.98, його неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження, та спрямувати на погашення цивільного позову.

Зазначає, що арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Анріка» веде до негативних наслідків як для самого Товариства, так і для його контрагентів, оскільки ТОВ «Анріка» не може зареєструвати податкові накладні, чим паралізовано господарську діяльність Товариства, унеможпивлює подальше виконання взятих на себе договірних зобов`язань та ставить діяльність компанії під загрозу банкрутства через значні штрафи податкових органів та штрафи передбачені договорами з контрагентами.

Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Анріка», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, про причини своєї неявки не повідомлено, хоча про час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено в передбаченому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ТОВ «Анріка» що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001373, за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період часу 2016-2017 років фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
18 липня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АГЕНА» (код 38992094), ТОВ «АНРІКА» (код 39478951), ТОВ «Євронафто.Газ» (код 42941632), ТОВ «К.Т.Україна» (код 39740106), ТОВ «Камаран» (код 42797079), ТОВ «Кмд-Сервіс» (код 40549847), ТОВ «Лак.Вест» (код 42263234), ТОВ «Матнок» (код 42170915), ТОВ «Ойл Трейдинг» (код 38869098); ТОВ «Ойлгазпостач» (код 42940576), ТОВ «Реверснафтоком» (код 42938855), ТОВ «Релесс» (код 40549868), ТОВ «Рутана Солюшн» (код 42239945), ТОВ «Стор.РБА» (код 40719439), ТОВ «Твін.КТ» (код 41231285), ТОВ «Транс.Енергозбут» (код 42938070), ТОВ «Трейдер Газ» (код 42859124), ТОВ «Фортрам» (код 40549674).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року вказане клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 000137, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Анріка» (код 39478951) слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що вказане майно використовується в злочинній діяльності, тому з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Анріка» (код 39478951), оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 16 липня 2019 року визнані речовим доказом (а.п. 89-93).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Анріка» навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Анріка» (код 39478951), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Анріка», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4863/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1