справа №176/1344/19
провадження №1-кп/176/211/19
В И Р О К
Іменем України

25 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.12.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року за №0001124, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 , проходячи повз третій під`їзд будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з підвального приміщення третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого майна, діючи з корисливих мотивів, 23.12.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, підійшов до підвального приміщення, що знаходиться у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де відчинивши дерев`яні двері, шляхом деформування металевої планки для навісного замку, проник до підвального приміщення третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив дитячий велосипед синьо-сірого кольору, марки Crosser Т-400, самокат Solo двоколісний великий, та беговел Kinderkrafit 2 Way Riding Gear(js170) та визначив їх предметом злочинного посягання. Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто не контролює їх, взяв вказані речі, а саме дитячий велосипед синьо-сірого кольору, марки Crosser Т-400, самокат Solo двоколісний великий та беговел Kinderkrafit 2 Way Riding Gear(jsl70) і покинув підвальне приміщення будинку разом з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав дитячий велосипед синьо-сірого кольору, марки Crosser Т-400, вартістю 2172,80 грн., самокат Ecoline Solo двухколісний великий, вартістю 515,35 грн. та беговел Kinderkrafit 2 Way Riding Gear (JS170), вартістю 1503,65 грн., з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1378/19 від 23.04.2019 року на суму 2172, 80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1845/19 від 29.05.2019 року на суму 2019,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав. Пояснив, що вночі в грудні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, повертаючись з дня народження, він йшов по вулиці Грушевського, і біля третього під`їзду будинку №4 він побачив велосипед, синього кольору, трьохколісний марки "Кросер Т-400". Потім він почув голоси людей, вони розмовляли про кабелі, він взяв велосипед і пішов разом з ним. Два місяці велосипед стояв у нього вдома, потім він його продав за 1000 грн. Навіщо взяв велосипед пояснити не зміг, не повернув його, тому що розумів, що річ крадена. Цей велосипед стояв перед першими дверима під`їзду, він був синього кольору, трьохколісний. Всередину під`їзду він не заходив, двері під`їзду були зачинені.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 грудня 2018 року о 5 годині ранку збирався з товаришами на охоту. Він вийшов на вулицю, потім повернувся додому за перчатками, а коли спустився знов, то побачив сліди одного чоловіка. Товариші повідомили, що хтось вибіг з його під`їзду. Коли він приїхав, то планка на дверях була зламана, але замок висів на місці. Тоді він виявив, що не було велосипеда, беговела та самоката і викликав поліцію. Тоді він змінив замок, а через три дні його вскрили знову. Підвал знаходиться там де тепловузол, там завжди всі ставили свої речі, а після народження дитини він встановив на двері замок. Ключі були у чотирьох людей, але користувалися ними лише двоє. Речі зникли лише його. За розміром підвал такий, що туди вміщається великий та маленький велосипед, самокат, беговел. Велосипед, який зник був трьохколісний, з козирком та фарами. Беговел був чорно-салатового кольору, а самокат сірий. Самокат стояв під дальньою стінкою, біля нього стояв беговел, а біля нього велосипед. Цей велосипед лише один такий у місті. Одного разу весною його дружина пішла у дитячий садочок і побачила там жінку, яка була з цим велосипедом. Вона повідомила, що це її велосипед. Тоді вони викликали поліцію.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала суду покази про те, що вона є сусідкою ОСОБА_3 , вони проживають в одному тамбурі. За кілька днів до нового року вона бачила дитячий трьохколісний велосипед з козирком у ОСОБА_3 вдома, він стояв у нього до весни. ОСОБА_3 запитував у неї де можна продати велосипед, але вона відмовлялась із ним говорити, оскільки розуміла, що велосипед був крадений. Крім велосипеда з грудня по березень 2019 року вона в нього нічого не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду покази про те, що він весною купив у ОСОБА_3 велосипед за 1000 грн. Це був трьохколісний велосипед синього кольору з навісом. Під час покупки він запитував у нього чи крадений велосипед, але обвинувачений сказав, що ні. Цим велосипедом його дитина користувалась 2 чи 3 тижні, а потім його теща пішла в садочок і зустріла там батьків, які впізнали свій велосипед. Тоді вони віддали велосипед працівникам поліції.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду від 23.12.2018 року разом з фототаблицею до протоколу огляду під`їзду за адресою АДРЕСА_2 , в ході огляду якого виявлено, що вхід до підвального приміщення (розподільчого тепловузла) здійснюється через дерев`яні двері зеленого кольору. Замок на дверях не пошкоджений. Металева планка для навісного замку деформовано та має пошкодження у виді роздвоєння. З лівої сторони на відстані приблизно 1 м від входу лежать особисті речі. Прямо висять металеві труби на відстані приблизно 3 метри від входу. На підлозі лежить картон (а.с.99-101);

- протокол огляду від 02.04.2019 року разом з фототаблицею до протоколу огляду дитячого велосипеду, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 знаходився з північної сторони будинку АДРЕСА_2 . Поряд з ним знаходиться дитячий велосипед марки «Crosser» модель Т-400 синьо-сірого кольору. Велосипед має три колеса, крісло з поручнем, корзину, ручку для переміщення, капюшон. Зі слів ОСОБА_8 даний велосипед він придбав у незнайомого чоловіка приблизно 02.03.2019 року у дворі будинку АДРЕСА_3 за 1000 грн. (а.с.106-107);

-висновок експерта № 1378/19 від 23.04.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість дитячого велосипеду Crosser T-400 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 23.12.2018 рік, становила 2172,80 грн. (дві тисячі сто сімдесят дві гривні 80 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.114-117);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019 року під час проведення якого ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу, зображену на Фото №2 за зовнішніми ознаками, а саме за формою носа, розрізом очей. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по кримінальному провадженню №0001124 на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.с.118, 119);

-висновок експерта № 1845/19 від 29.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 23.12.2018 року становила, а саме: - самокату Ecoline Solo, який був придбаний в серпні 2015 року 515,35 грн.; - беговелу Kinderkraft 2 Way Riding Gear (JS170), який придбаний в січні 2017 року 1503,65 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 23.12.2018 року, становила 2019,00 грн. (дві тисячі дев`ятнадцять гривень 00 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с.123-126);

-
-протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що 23.12.2018 року о 01 год. 00 хв. він повертався додому та зайшов до під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , де біля входу до підвалу побачив дитячий велосипед синьо-сірого кольору, який вирішив викрасти. Після чого він узяв цей велосипед та відніс його до себе додому, де зберігав приблизно два місяці, а потім продав його за 1000 грн. Біля буд. АДРЕСА_2 підозрюваний ОСОБА_3 показав, що коли він проходив через цей будинок, то побачив відчиненими двері 3-го під`їзду. Зайшовши до під`їзду він побачив відчинені двері підвалу, біля яких стояв дитячий трьохколісний велосипед синьо-сірого кольору. Узявши цей велосипед він відніс його до себе додому, де зберігав приблизно два місяці, а потім продав його своєму знайомому ОСОБА_9 за 1000 грн. (а.с.127-128);

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши наведені вище письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що він не зламував планку на дверях та не заходив до підвалу, а велосипед викрав з вулиці у тих осіб, хто його вже в той момент викрадав, не приймаються судом до уваги, оскільки такі доводи не підтверджені відповідними доказами та спростовуються дослідженими судом доказами у справі та вказаними вище показами свідків та потерпілого. Крім того, в доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому злочині свідчить те, що він, заволодівши велосипедом марки "Кросер Т-400", не намагався повернути його власнику, а через деякий час після викрадення, продав його іншій особі з метою особистого збагачення. З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого проте, що він не викрадав інше майно, що знаходилось у підвалі та належить потерпілому ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про його особу, який вчинив злочин під час іспитового строку, по місцю проживання характеризується задовільно, відносно його поведінки в побуті від сусідів та рідних письмові скарги до Жовтоводського ВП ГУНП не надходили. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП значиться як особа, раніше судима. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 01.08.2019 року обвинувачений характеризується задовільно, офіційно не працює, матеріально залежить від друзів та батька, підтримує стосунки з особами, раніше судимими, але не підпадає під їх негативний вплив, так як має власну точку зору. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі. На думку органу пробації, виконання покарання можливе за умови здійснення цілодобового нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень в умовах ізоляції від суспільства (а.с.52-54).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, задовільну характеристику, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 71 КК України.

Так, судом встановлено, що інкримінований злочин вчинений ОСОБА_3 під час іспитового строку, у період невідбутого покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року за ч.1 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 слід призначити покарання відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжений ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року до 24 листопада 2019 року слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази, а саме дитячий велосипед «Crosser T-400», синьо-сірого кольору, який складається з трьох колес, крісла з поручнем, корзини, ручки для переміщення, на який поміщена спеціальна бірка, який згідно квитанції №0944 переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1378/19 від 23.04.2019 року у розмірі 300 грн., а також на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1845/19 від 29.05.2019 року у розмірі 300 грн., підтверджені відповідним звітом, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 600 грн.

Речові докази, а саме дитячий велосипед марки «Crosser T-400», синьо-сірого кольору повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1