Номер провадження:1-кс/521/6816/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001450 від 27.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 27 жовтня 2019 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно яке, як йому достовірно було відомо, знаходилось в господарському приміщенні суміжного домоволодіння, належного ОСОБА_7 (з окремим входом та огорожею) та перебуваючого у володінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 переліз через огорожу, проникнувши на подвір`я суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, перебуваючи па подвір`ї, через отвір у стіні сараю, таємно викрав 4 металевих куточки, довжиною близько 4.5 метрів кожний, вартістю 100 гривень за штуку та дві металеві груби, довжиною близько 3,5 метрів кожна, вартістю 100 гривень за штуку, які перемістив на територію суміжного домоволодіння.

Коли ОСОБА_8 , який перебував в на подвір`ї домоволодіння, буди помічені злочинні дії ОСОБА_5 , він звернувся до останнього з вимогою повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії помічені потерпілим, продовжуючи діяти відкрито, повернувся на територію суміжного домоволодіння, де, помістивши викрадені металеві куточки та труби на плече, направився до виходу.

Надалі, перебуваючи біля входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , який спостерігав за злочинними діями ОСОБА_5 , знову звернувся до нього з вимогою повернути викрадене майно та з метою припинення злочинних дій, схопив рукою за металеві куточки від чого ОСОБА_5 впустив їх на землю.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 підняв одну з металевих труб, якою замахнувся на ОСОБА_8 , тобто застосував погрозу насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Сприйнявши загрозу як реальну, ОСОБА_8 нахилився назад та впав, уникаючи очікуваного удару.

ОСОБА_5 , продовжуючи діяти відкрито, викрав металеву трубу, після чого залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище та погрозою застосування насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За даними обставинами, 27.10.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор вказала на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував у задоволенні клопотання.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного, свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України передбачає до 8-ми років позбавлення волі.

Також прокурором доведений ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності притягався.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 проживає з потерпілим та свідком по сусідству та показання останніх мають важливе значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначається.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001450 від 27.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного 27.10.2019 року та припиняє свою дію 25.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1