Справа №635/6578/18
Провадження №1-кс/635/2769/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В судове засідання особа, яка подала скаргу та його представник не з`явивилися, надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, вимоги скарги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
В судове засідання слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте його неявка відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.4 ст.107 КПК України, не проводилось.
01 червня 2018 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було здійснено огляд місця ДТП.
23 червня 2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження диск з записом відеореєстратора щодо подій ДТП, наданий свідком ОСОБА_6 .
13 вересня 2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 підготовано клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні.
Згідно з висновком експерта №12-14/738-А/18 від 24.10.2018 року ОСОБА_3 під час ДТП, яка відбулась 01 червня 2018 року отримав закритий уламковий перелом лівої ключиці із зсувом, який утворився від дії твердих тупих предметів, міг виникнути під час ДТП, при обставинах, викладених в ухвалі, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я.
13 серпня 2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 підготовано клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звуко- та відеозапису.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року клопотання слідчого було задоволено.
Згідно з висновком експерта №1024/1025/176/18 від 29.10.2018 відеозапис, що зафіксований у досліджуваному файлі "аварія Рай-Оленівка МР4", що міститься на оптичному диску Artex DVD+R 4.75Gb|120min 16х, ознак монтажу не містить.
12 грудня 2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено додатковий огляд місця ДТП.
02 лютого 2019 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент ОСОБА_6 .
11 лютого 2019 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було підготовлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року клопотання слідчого було задоволено.
Згідно з висновком експерта №7/157СЕ-19 від 21.02.2019: за показами ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «SKODA Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам п.3.29 додатку 1 до Правил дорожнього руху України, які, з техічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
За показами ОСОБА_3 : у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «SKODA Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Частина 1 статті 286 КК України передбачає настання відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:
1) діяння,
2) обстановку,
3) наслідки,
4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).
Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Тому не охоплюється ст. 286 заподіяння шкоди під час ремонту транспортних засобів чи в ході виконання ними певних спеціальних (не транспортних) операцій.
У випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, слід з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням статті 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діях обох водіїв складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення, оскільки як вбачається з висновку судової автотехнічої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, обидва водії мали технічну можливість уникнути зіткнення, але не вжили жодних заходів для цього, також органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка викладеним у висновку експерта-автотехніка доводам.
У зв`язку із зазначеним вище суд вважає, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України, без належного на те обґрунтування.
Відтак, з приведеного вбачається неповнота досудового розслідування, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для її скасування.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1