overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5172/19
Провадження № 1-в/210/412/19
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"27" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні 27 вересня 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 02 жовтня 2019 року о 08 годині 55 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5949/18
провадження № 1-кп/208/551/18
УХВАЛА

06 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Обвинувачений Момоток знаходиться Дніпропетровському УВП ДПС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.187 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення ДУВП Дніпропетровської області № 4 та призначити до розгляду на 08.10.2019 року о 13.00 годині.

Відповідно до ст.336 КПК України, хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи тимчасового утримання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2160/18
№ провадження 1-кп/208/206/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засіданні неодноразово не з`являється, ухвала суду про привід обвинуваченого залишилась без виконання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченої до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого: АДРЕСА_1 - зупинити, оголосивши останнього в розшук.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_5 доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Кам`янському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченої доручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6533/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 23.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.10.2019 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6901/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001391 від 04.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 04.09.2019 року за ст. 263 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 вересня 2019 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001391 від 04.09.2019 року ст. 263 ч. 2 КК України на 3 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 14 листопада 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7735/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

В поданні адміністрації колонії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши представника адміністрації ДУ «ДВК (№89)» і засудженого, які підтримали вказане подання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований днювальним відділення СПС, до покладених службових обов`язків ставиться сумлінно.

Задовольняючи дане подання, судом враховано, що станом на 04.10.2019 року засуджений відбув більше строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 2 (два) дисциплінарних заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до суспільно-корисної праці, при цьому жодного дисциплінарного стягнення. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/7000/19
Провадження № 1-кп/0182/991/2019
У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002396 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002396 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України на 11.20 год 09.10.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4820/19
Провадження № 1-кс/185/3200/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши відвід ОСОБА_3 , заявлений по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області,-
В С Т А Н О В И В:
Перед початком розгляду справи ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі. Посилався на те, що між головуючим та ним є конфлікт так як стосовно нього розглядалась адміністративна справа по факту висловлювання на адресу судді ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, вчинення дрібне хуліганство.
Вважаю, що між мною та ОСОБА_3 не має конфліктів оскільки ОСОБА_3 порушував громадській порядок і протокол відносно нього було складено працівниками поліції. Вказане приводить суд до висновку про те, що підстав для відводу не має.
Разом з тим ОСОБА_3 сумнівається в моїй неупередженості у зв`язку з вказаним фактом .
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Викладене приводить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Викладене приводить до висновку про направлення провадження до автоматизованої системи авто розподілу для визначення судді який буде розглядати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35,81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні відводу ОСОБА_3 судді ОСОБА_1 - відмовити.
Заявити собі самовідвід.
Направити справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області до автоматизованої системи для визначення судді, який буде розглядати скаргу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/511/18
Провадження № 1-кс/188/808/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від «14» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від «14» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №1-кс/188/808/2019 за клопотанням слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від «14» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання в судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 74 А, на 15 год. 30 хв. - 09 жовтня 2019 року з повідомленням слідчого та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3055/19
Номер провадження 1-в/473/198/2019

УХВАЛА
про закриття провадження

"08" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

при отриманні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку статті 82 КК України

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває строк покарання в виді позбавлення волі в Державній установі «Вознесенська ВК №72» 22 липня 2019 року подав до суду заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку статті 82 КК України.

17 вересня 2019 року засудженим ОСОБА_6 подана до суду заява, в якій він просив суд не розглядати його заяву, подану до суду 22 липня 2019 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За даних обставин провадження підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_6 підтримувати заявлене ним клопотання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 , який відбуває строк основного покарання в виді позбавлення волі в Державній установі «Вознесенська ВК №72», поданої до суду на підставі статті 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким закрити, в зв`язку з відмовою засудженого підтримувати заявлене ним клопотання в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 07 /семи/ діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/4103/19
Провадження № 1-кс/488/1596/19 р.

У Х В А Л А
04.10.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2019 року за № 0001884 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 04.10.2019 року близько 00:31 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001884 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2575/18
Кримінальне провадження №1-в/489/128/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2018 за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.

Заступник начальника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївські області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений просив клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Інгульському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 26.10.2018 по теперішній час. За час випробування місце проживання без повідомлення органу пробації не змінював, за межі України без погодження не виїжджав, на реєстрацію з`являвся вчасно в установлений йому день, попросив пробачення у потерпілого. Індивідуальний план роботи виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 20.09.2019 року, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням випробувального терміну призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2018 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1865/19
Номер провадження 1-кп/573/172/19
УХВАЛА
іменем України

08 жовтня 2019 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 від 12 вересня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 04 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14-00 год. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя