Справа № 186/226/15
Провадження № 1-кп/191/404/18
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернівка Воронезької області Російської Федерації, по національності росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.03.2013 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 27.06.2013 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року близько о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив там громадянина ОСОБА_6 і в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, 19.09.2014 року, перебуваючи біля буд. №15-а, розташованого по вул. Карла Маркса м. Першотравенська Дніпропетровської області, близько о 12 годині 30 хвилин, підійшов до ОСОБА_6 та представившись працівником сектору карного розшуку, не показуючи ОСОБА_6 посвідчення працівника правоохоронного органу, запитав в останнього чи є в нього наркотики та одразу ж почав обшукувати вміст кишень ОСОБА_6 , де в передній лівій кишені джинсів знайшов гроші в сумі 370 гривень, які таємно забрав собі, після чого місце скоєння злочину покинув, тим самим заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а провадження відносно останнього закрити.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор підтримав клопотання захисника.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Частина 3 ст. 12 КК України передбачає, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості, так як за його вчинення передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Оскільки ОСОБА_5 інкриміноване діяння, яке було вчинене ним 19.09.2014 року, з моменту його вчинення минуло п`ять років і вказаний вище строк давності закінчився, враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені частинами 2, 3 ст. 49 КК України, які зупиняють та переривають перебіг строків давності, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 19.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1