Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000805 від 01 серпня 2018 року,

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полиці Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом в ДП "Клесівське лісове господарство", одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченогоза ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт.
На підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ? задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 24418 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп. майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
За вироком суду ОСОБА_6 , 05 липня 2015 року, в нічну пору доби, приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї господарства за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку із ОСОБА_8 , в ході якої виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяти тілесні ушкодження іншій особі, умисно наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи справа потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що не погоджується з вироком суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого як таким, що містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, винесеним з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та необґрунтованим.
Зазначає, що у події, яка сталася є велика доля вини потерпілого. Своєю аморальною поведінкою, він сам спровокував даний конфлікт. Постійно зловживав спиртними напоями, систематично і на протязі тривалого часу наносив образи його дружині.
На думку обвинуваченого, сума фактичних витрат на лікування позивача, які підлягають відшкодуванню, складає 415 грн. 69 коп. Всі інші документи, надані до позову не підтверджують понесених витрат, а лише свідчать про їх можливість у майбутньому. При цьому, як зазначає обвинувачений, їх відношення до завданих ним потерпілому тілесних ушкоджень спірне. Обгрунтування майнової шкоди у позові на думку обвинувачено, відсутнє як таке.
Визначена судом сума морального відшкодування в 50 000 грн., на думку обвинуваченого, є значно завищеною, без врахування, передбачених ч.3 ст. 23 ЦК України вимог розумності і справедливості.
Вважає, обґрунтованим, розумним і справедливим моральне відшкодування на суму не більше від суми обґрунтованого потерпілим матеріального відшкодування.
Вказує, що суд в порушення вимог с. 177 ЦПК України прийняв позов ОСОБА_8 до розгляду.
Просить вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 скасувати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Прокурор, не оспорюючи обставин кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_6 , правову кваліфікацію дій останнього, вид та міру призначеного покарання, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню як незаконний у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в частині, що стосується відмови у задоволенні цивільного позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради до обвинуваченого про стягнення 4432 грн.51 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від злочину.
Просить вирок суду скасувати. Постановити новий вирок, задовольнивши цивільний позов прокурора.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого представник потерпілого ОСОБА_11 вказує на законність і обґрунтованість вироку суду.
Вважає, що суд обгрунтовано задовольнив понесені потерпілим матеріальні витрати.
Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 50 тис. грн., то потерпілий погодився з рішенням суду, хоча вважає, що суд не в повній мірі врахував глибину, тривалість перенесених ним страждань та невиправні зміни звичних життєвих обставин.
Обгрунтовано, на думку представника потерпілого, вирішено питання щодо стягнення із обвинуваченого витрат, понесених потерпілим у зв`язку з оплатою правової допомоги адвоката.
Просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просив вирок суду скасувати, у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та звукозапис судового засідання за 08 травня 2019 року стосовно оголошення вироку суду, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають до задоволення частково з таких підстав.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні під час продовження розгляду даного кримінального провадження 08 травня 2019 року. Суд першої інстанції, вислухавши останнє слово обвинуваченого, о 15:18:58 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (а.м.п.93), що відповідає і запису судового засідання за 08 травня 2019 року. При цьому ні в журналі судового засідання від 08 травня 2019 року не зазначено, ні на звукозаписі цього судового засідання не зафіксовано, дату та час оголошення вироку суду.
Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Вдповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.
Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження довідки від 08 травня 2019 року за підписом секретаря судового засідання на проголошення вироку суду учасники 08 травня 2019 року у справі № 572/3815/18 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, не з`явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозапису та відеозапису не здійснювалося (а.м.п. 94).
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області датований 08 травня 2019 року (а.м.п.95).
Журнал судового засідання та технічний носій інформації (диск) із записом судового засідання від 08 травня 2019 року щодо оголошення вироку суду в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Також відсутні дані, які б свідчили про те, що суд першої інстанції належним чином повідомив учасників судового провадження про дату, час та місце оголошення вироку суду.
Відповідно до ст. 6 розділу І Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Зважаючи на це, присутність обвинуваченого під час проголошення вироку або судового рішення, яким закінчено провадження в суді, обов`язкова, за винятком випадків, передбачених КПК України.
Судом не було враховано, що кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується не видаленням суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення, а проголошенням прийнятого рішення, виконанням судом після цього передбачених КПК України дій.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених КПК України; якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора щодо скасування вироку суду, та вважає, що у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можливо усунути в ході апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
З огляду на що, скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні цивільних позовів.
Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у кримінальному провадженні, дати їм належну оцінку з врахуванням доводів, зазначених в апеляційних скаргах та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000805 від 01 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3