Справа №463/6496/19
Провадження №1-р/463/25/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2019, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові, зобов`язати слідчого негайно видати потерпілому пам`ятку потерпілого,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 01.08.2019 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові, зобов`язати слідчого негайно видати потерпілому пам`ятку потерпілого. Дана скарга поступила на адресу Личаківського районного суду м. Львова 06.08.2019 року і була роз приділена для розгляду у відповідності до ст.35 КПК України судді ОСОБА_4 ,яким 06.08.2019 року була винесена ухвала про повернення скарги скаржнику. Після скасування Львівським апеляційним судом вказаної ухвали 23.10.2019 року вказана скарга у відповідності до ст. 35 КПК України була роз приділена слідчому судді ОСОБА_1 ,яким як вбачається з ухвали від 24.10.2019 року було призначена до судового розгляду на 25.10.2019 року. В Засідання 25.10.2019 року ніхто з учасників процесу не прибув з невідомих причин,а відтак засідання було перенесено на 28.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2019 р. Скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме було зобов`язано слідчого негайно видати потерпілому пам`ятку потерпілого. В задоволенні решти вимог було відмовлено.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення цієї ухвали, мотивуючи тим, що така для нього не зрозуміла. Просить роз`яснити в яких решти вимог йому було відмовлено
В судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в заяві про роз`яснення судового рішення та заявив клопотанні в якому містяться прохання роз`яснити в яких саме вимогах було відмовлено і як така відмова кореспондується з письмовими клопотаннями скаржника потерпілого ОСОБА_3 від 28.10.2019 року так із самою мотивувальною частиною скарги поданої слідчому судді 01.08.2019 року.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. В силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В розумінні цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Виходячи з мотивів заяви, скаржник по суті просить роз`яснити не зміст ухвали від 28.10.2019 року, а доводи та закон, якими керувався слідчий суддя при постановленні такої ухвали, що в розумінні ст. 380 КПК України не може вважатись роз`ясненням судового рішення. А тому клопотання подане заявником в судовому засіданні щодо того як відмова у задоволенні вимог кореспондується з письмовими клопотаннями скаржника ОСОБА_3 і з самою мотивувальною частиною ухвали не підлягає до задоволення. Крім того в мотивувальній частині згаданої ухвали в останньому абзаці першої сторінки чітко та послідовно вказано щодо вимоги у якій було відмовлено скаржнику із зазначенням статті КПК України а також чітко зазначено з яких міркувань виходив слідчий суддя відмовляючи у задоволенні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2019 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові, зобов`язати слідчого негайно видати потерпілому пам`ятку потерпілого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1