ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/773/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2582/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.186, ч.2 ст186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2019р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 08.04.2019р., відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України повернуто до Чугуївської місцевої прокуратури Харківського області, якою складено обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків. Продовжено строк дії запобіжного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.09.2019р. включно з продовженням дії раніше визначеної суми застави в розмірі 115260грн. та продовженням в разі сплати застави покладених обов`язків.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на невідповідність обвинувального акту приписам п.п.5, 4, 8, ч.2 ст.291 КПК України, не містить ані формулювання обвинувачення, ані відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, займану посада слідчого, прокурора, ані відомостей про розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів, не дивлячись на те, що з викладу фактичних обставин обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування було призначено та проведено дві судово-товарознавчі експертизи. Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей про долю речових доказів, а за першим епізодом обвинувального акту, зазначеному у викладі фактичних обставин кримінального провадження, вказана неповна адреса місця вчинення кримінального правопорушення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та направити на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.67-71) підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що на думку суду він не відповідає вимогам п.п.5, 4, 8, ч.2 ст.291 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
З представлених матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.3-10) вбачається, що обвинувальний акт не містить лише по батькові вказаних осіб, що на думку колегії не достатньо для повернення обвинувального акту прокурору.
Поряд з цим, на думку апеляційної інстанції, суд вдався до аналізу деталізації обставин вчинення злочинів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу решти недоліків, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.

Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту ухвали (т.1 а.с.67) випливає, що сторона захисту, як і прокурор просили призначити справу до судового розгляду тож виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.15 ч.1 ст.7 та ст.ст.22, 28 КПК України рішення суду слід визнати протиправним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Оскільки підстави застосування запобіжного заходу не змінились, а мета залишається не реалізованою то колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2019р. відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу тримання під вартою до 27 жовтня 2019р. включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді