Ухвала
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 591/5845/18
провадження № 51-5578впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (№ 11-кп/816/680/19) за спільними апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , а також потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Його мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених статтями 75, 76 цього Кодексу.

Мотиви Суду
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 19 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Сум у відкритому судовому засіданні ухвалою звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0004677 від 15 серпня 2015 року закрив.
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 листопада 2019 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 1 листопада 2019 року в кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя 5 суддів, з яких троє, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у цьому кримінальному провадженні заявили самовідвід, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК позбавляє їх права розглядати це провадження.

Крім того, відповідно до протоколу від 29 січня 2019 року № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду судді цього суду прийняли рішення про відмову включити суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
З огляду на викладене, керуючись ст. 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання апеляційного суду задовольнити, а кримінальне провадження направити до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Сумського апеляційного судузадовольнити.
Кримінальне провадження (№ 11-кп/816/680/19) за спільними апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , а також потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 направити із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3