Справа № 565/1168/18
Провадження № 1-кп/565/11/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
під час розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 26 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Продовження судового розгляду кримінального провадження №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, призначено на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2019 року. У вказане судове засідання за викликом суду не з`явилася свідок ОСОБА_6 , хоча була повідомлена належним чином про час, дату і місце судового розгляду цього кримінального провадження. Неявка свідка ОСОБА_6 за судовим викликом у цьому кримінальному провадженні є повторною.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до свідка ОСОБА_6 , яка належним чином була викликана судом та не прибула у судове засідання, захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 погодився з такою думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 видалений судом із залу засідання на весь час судового розгляду за повторне порушення ним порядку у залі судового засідання відповідно до ч.1 ст.330 КПК України.
Пунктом 1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст.140 КПК України передбачено, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно з ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Матеріали справи вказують на те, що свідок ОСОБА_6 була належним чином викликана судом для допиту у цьому кримінальному провадженні шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням за місцем її проживання судової повістки. Судову повістку свідок ОСОБА_6 отримала 11 листопада 2019 року. Вказана неявка свідка ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні є повторною. Про причини неприбуття у судове засідання за викликом свідок ОСОБА_6 суд не повідомила. Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що зумовили неявку цього свідка у судове засідання, судом не встановлено.
Отже, за таких обставин до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді її приводу та накладення грошового стягнення в мінімальному розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.139, ст.ст.140, 143, ч.1 ст.327, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання в Кузнецовський міський суд Рівненської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 26 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2019 року та накладення грошового стягнення в мінімальному розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.
Виконання даної ухвали суду в частині здійснення приводу свідка доручити Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням даної ухвали суду оголосити її свідку.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1