Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1247/19
УХВАЛА
Іменем України

17.09.2019 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 29 липня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням погодженим з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 27.07.2019 року близько 04.30 години невстановлена особа, перебувала біля магазину «Копілка», який розташований по вул. Нова 80а у м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області.

Перебуваючи за вище вказаною адресою невстановлена особа побачила попереду входу до магазину «Копілка» велосипед марки «Україна» та у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, маючи вільний доступ та переконавшись, що сторонні особи його дії не помічають, таємно, викрала велосипед марки «Україна».

В подальшому викраденим велосипедом марки «Україна» невстановлена особа розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди згідно висновку експерта №3463/19-27 від 10.09.2019 року на загальну суму 1399 грн. 92 коп.

01.08.2019 року працівниками Долинського відділу поліції було проведено огляд місця події в ході якого були вилучено велосипед марки «Україна».

07.08.2019 року велосипед марки «Україна» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

07.08.2019 року речовий доказ повернуто володільцю.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення цього кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 29 липня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
01 серпня 2019 року працівниками Долинського відділу поліції було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено велосипед марки «Україна».
07 вересня 2019 року на підставі постанови слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 велосипед марки «Україна» визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Метою арешту, слідчий вказує забезпечення збереження речових доказів. Разом з цим, ініціатор клопотання не долучив доказів на підтвердження того, що в цьому кримінальному провадженні будь-якій особі вручено повідомлення про підозру. Оскільки повідомлення про підозру ще не вручено, передчасним є арешт майна і заборона розпорядження ним.
У клопотанні слідчий не навів обґрунтування щодо необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких умов, речовий доказ достатньо оглянути, що було зроблено слідчим під час проведення огляду місця події. Арешт і заборона розпорядження, є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись 98, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 29 липня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1