Справа № 461/4550/19
Провадження № 1-кс/461/5449/19
УХВАЛА

21.06.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000972 від 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 09.04.2018 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без попередньої змови між собою, знаходячись поблизу входу у ресторан-пивоварню «Старгород» ТзОВ «Львівпаб», що на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, застосовуючи фізичне насильство та долаючи опір ОСОБА_11 , з метою його затримання, почали заломлювати потерпілому руки за спину, наносити удари руками та ногами по тілу, поклали на асфальтне покриття.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 без попередньої змови між собою, діючи із необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачати, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи можливе настання смерті, як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, з метою знерухомлення ОСОБА_11 , притискаючи останнього ногою до асфальту, витягнув з кишені пластиковий затискач та зав`язав його на руках потерпілого, які в цей час були заведені за спину останнього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , чим позбавив його можливості чинити опір та звільнитись від утримання, в той же час ОСОБА_9 утримував голову ОСОБА_11 , притискаючи обличчям до асфальту, ОСОБА_7 утримував ноги ОСОБА_11 , притискаючи їх та нижню частину тулуба до асфальтного покриття, ОСОБА_8 утримував праву руку ОСОБА_11 та притискав тулуб до асфальтного покриття, ОСОБА_10 утримував ліву руку ОСОБА_11 та притискав тулуб до асфальтного покриття.

У даному випадку при фіксації ОСОБА_11 ОСОБА_5 групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихальних шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями ОСОБА_9 і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і живота була обмежена шляхом притискання його тулуба ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до площини (асфальтного покриття). Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, вчиненому через необережність, групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

Слідчий вважає, що наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результати вивчення особи підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти наведеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, сторони захисту, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2018 - провулку, що веде до входу в приміщення ресторану «Старгород» на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, де було скоєно кримінальне правопорушення та вилучено із смітника пошкоджений полімерний хомут.

- протоколом огляду речей із відеоінформацією від 26.06.2018 - відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Старгород» на АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано події, що мали місце 09.04.2019 приблизно о 03 год.

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили про обставини спричинення їм тілесних ушкоджень, а також обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та його удушення.

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- протоколом слідчого експерименту від 18.06.2018, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час якого останні показали обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та його удушення.

- висновком №397/18 від 28.02.2019 повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеної експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», згідно з яким: при фіксації ОСОБА_11 групою осіб долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихальних шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями одного із нападників і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і живота була обмежена шляхом притискання його тулуба іншими учасниками подій до площини (асфальтного покриття).

Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11

- висновком №10/278 від 08.05.2019 молекулярно-генетичної експертизи полімерного хомута, згідно з яким: генетичні ознаки клітин на полімерному хомуті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід - домашній арешт, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання кімнату АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. впродовж строку дії запобіжного заходу;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи та без їх згоди не покидати територію м. Львова;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000972 від 09.04.2018 року з приводу обставин кримінального провадження №0000972 від 09.04.2018 року;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 19.08.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , виконання на Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 25.06.2019 року о 16.50 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .