ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1191/19 Справа № 203/2184/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Зеленодольськ Дніпропетровської області,
громадянки України, яка проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року, визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 116160,00 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи ознайомленою з обставинами у кримінальному провадженні, за допомогою вказівок, порад сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 500 розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею встановлено не достатній розмір застави, який не відповідає майновому стану підозрюваної і сумі завданих збитків, що належним чином не зможе забезпечити відповідну поведінку, виконання всіх процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_8 . Зазначає, що слідчим суддею не надано належної та відповідної оцінки кількості вчинених епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб, а також через корумповані зв`язки в правоохоронних органах може зникнути від органів досудового розслідування та суду. Вказує на те, що ОСОБА_8 не має постійного законного прибутку, залишившись без грошового забезпечення, перебуваючи на волі матиме всі доступні можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого, не доведені та відсутні достатні і належні докази, що ОСОБА_8 мала намір, може, чи виконала будь-які дії для того, щоб сприяти реалізації ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що докази обґрунтованості підозри, які встановив слідчий суддя, не вказують на отримання підозрюваною ОСОБА_8 особистих даних потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зміни за допомогою шкідливого програмного забезпечення паролів входу до їх облікових записів особистих кабінетів та подальшого заволодіння їх грошовими коштами.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 13 серпня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що виразилося:

- за ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому;

- за ч.4 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 13 серпня 2019 року, з якого слідує, що при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені мобільні телефони, sim-карти, флешкарти, чеки банків, банківські картки, флешнакопичувачі, грошові кошти; протоколом допиту свідка від 06 серпня 2019 року ОСОБА_11 , який повідомив, що відділом безпеки АТ А-Банк встановлено несанкційоване втручання в роботу інтернет сервісу А24 та проведення без відома власника операцій по рахунку клієнта ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19 липня 2019 року, з якого слідує, що 02 березня 2019 року з її банківської картки без її відома було знято 129000,00 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 жовтня 2018 року, яка зазначила, що невідомими особами з використанням її рахунків здійснено велику кількість операцій на загальну суму 400000,00 грн.; протоколом допиту представника потерпілого від 17 серпня 2018 року ОСОБА_12 , протоколом огляду від 25 червня 2019 року

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів і сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваної узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи тяжкість висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Втім, при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення та суму завданих збитків, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.
Однак, апеляційний суд, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваної та обставин кримінального правопорушення, вважає, що сума застави в 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501750,00 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу в 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 750 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину та свідками.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Підозрювану ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4