№ 207/346/19
№ 1-кп/207/328/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000037 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 6 листопада 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

2. 4 грудня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 200 годин громадських робіт ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим , у тому числі 6 листопада 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 6 січня 2019 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 перебував у квартирі своєї бабусі ОСОБА_6 , в якій тимчасово мешкає його тітка ОСОБА_4 , за адресою : АДРЕСА_1 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна .

Після чого , реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи за вищевказаною адресою , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне , незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_5 повторно , умисно , таємно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу викрав з карману куртки ОСОБА_4 мобільний телефон «Doogee X6» чорного кольору , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого , з урахуванням зносу станом на 6 січня 2019 року складає 942 гривні 40 копійок .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник , розпорядився ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 942 гривні 40 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що проживає разом з тіткою . 6 січня 2019 року приблизно о 13.00 годині знаходився вдома та взяв з карману куртки мобільний телефон, який належав його тітці ОСОБА_4 . Після цього, телефон продав жінці за 250 гривень , а вона його заклала до ломбарду . Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що проживає у матері разом із сім`єю та племінником . 6 січня 2019 року вона знаходилась на кухні , а її мобільний телефон був у кармані куртки . Почула як відкрились вхідні двері квартири , а потім виявила , що телефон зник . ОСОБА_5 сказав , що продав його за 250 гривень . Телефон було придбано у листопаді 2018 року за 950 гривень . Матеріальну шкоду їй не відшкодовано .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 10 січня 2019 року ( а.с. 14 - 17 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира за адресою : АДРЕСА_1 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 січня 2019 року ( а.с. 34 - 38 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу , у якої вона 6 січня 2019 року придбала мобільний телефон «Doogee X6» чорного кольору за 250 гривень ;

листом директора ломбарду «Ломбарду Онікс» Анохіна , Яценко» ( а.с. 40 ), з якого слідує , що 6 січня 2019 року ОСОБА_7 заклала на свої документи мобільний телефон «Doogee X6» , імеі: НОМЕР_1 ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 6 січня 2019 року ( а.с. 41 ) , з якого слідує , що ОСОБА_7 під заставу мобільного телефону «Doogee X6» , імеі: НОМЕР_1 видано фінансовий кредит 600 гривень ;

протоколом огляду предмету від 21 січня 2019 року ( а.с. 4345 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є оптичний носій DVD-R 8-16Х, об`ємом 4,7 Гб, сірого кольору , який добровільно надала для огляду ОСОБА_8 та на якому знаходиться відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження ломбарду. На відеозаписі видно жінку , яка закладала мобільний телефон ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 298-19 від 24 січня 2019 року ( а.с. 57 - 59 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону марки «Doogee X6» , імеі: НОМЕР_1 , придбаний в ломбарді 21 листопада 2018 року , станом на 6 січня 2019 року складала 942 гривні 40 копійок .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше судимий , вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним речові докази , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 листопада 2018 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк покарання обчислювати з моменту затримання .

Речові докази по справі диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Ломбарду Онікс» Анохіна, Яценко» , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 143 гривні 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на диск з записом з камери внутрішнього відео спостереження ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за 6 січня 2019 року .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1