Справа № 500/3993/19
Провадження № 1-кс/946/2977/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника вилученого майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2019 року та якому присвоєно реєстраційний номер № 0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2019 року накладено арешт на вилучений 01.06.2019 року в ході огляду місця ДТП автомобіль «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , з поміщенням транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
20.11.2019 року представник власника вилученого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, якою просив скасувати арешт на майно накладений згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2019 року, а саме на автомобіль «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що на теперішній час всі експертизи з автомобілем проведені, потреба у зберіганні транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відпала. Арешт належного їй майна, порушує її права як власника.
Власник майна ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання, та наполягали на його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, ще не проведені, ще не проведена автотехнична ситуаційна експертиза і тому заперечував щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання щодо скасування арешту майна, вислухавши заявника та його представника, слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2019 року накладено арешт на вилучений 01.06.2019 року в ході огляду місця ДТП автомобіль «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , з поміщенням транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як встановлено з пояснень прокурора всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом ще не проведені.

Разом з тим,слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна і повернення його власнику з забороною відчуження, оскільки встановлено, що автотехнична та транспортно-трасологічна експертизи проведені і в даному випадку за результатами досудового розслідування відпала необхідність в подальшому зберіганні вказаного автомобіля на майданчику тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту автомобіля в частині заборони використання майна, при цьому недоцільним є скасування арешту в частині заборони відчуження майна, з огляду на те, що автомобіль має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2019 року та повернути без оплати за сберігання власнику ОСОБА_3 майно, яке вилучено 01.06.2019 року в ході огляду місця ДТП, а саме автомобіль «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 22.11.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1