Справа № 477/2979/18
Провадження № 1-кп/477/95/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бештємак, Леовського району, республіки Молдови, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до статті 89 КК України вважається несудимим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року близько 22-00 години обвинувачений ОСОБА_6 перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що його сусід ОСОБА_4 , який володіє домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , вищезазначеного населеного пункту, відсутній, вирішив вчинити крадіжку майна з його домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , через город зайшов на територію домоволодіння, належну потерпілому ОСОБА_4 та підійшов до веранди будинку з сторони господарського двору, де через пошкодженні вхідні дерев`яні двері проник у середину веранди, де з метою проникнення до будинку вибив дерев`яні двері у будинок та проник у середину будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме: косу бензомоторну торговельної марки «FORTE», модель Professional БМК 3100, вартістю 1488,34 гривень; оприскувач торговельної марки «Леміра», об`ємом 8 л, у пластиковому корпусі, зеленого кольору, вартістю 178,17 гривень; грецькі горіхи вагою 70 кг, вартістю по 15 гривень за 1 кг, загальною вартістю 1050 гривень; цибулю вагою 45 кг., вартістю по 7 гривень за 1 кг, на загальну суму 315 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3031,51 гривень.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що на той час вживав спиртні напої. Його співмешканка народила дітей і він досить тривалий час святкував цю подію. Він вжив значну кількість спритних напоїв. І оскільки йому потрібні були кошти для дружини та дітей він вирішив викрасти майно потерпілого ОСОБА_4 , який є власником домоволодіння навпроти, де той не проживав, а лише тримав господарство. Зайшов зі сторони городу на територію домоволодіння потерпілого та підійшов до веранди будинку з сторони господарського двору, де через пошкодженні вхідні дерев`яні двері проник у середину веранди, а потім вибив дерев`яні двері у будинок та проник у середину будинку, звідки в декілька прийомів викрав майно належне потерпілому, а саме: косу бензомоторну, оприскувач зеленого кольору, горіхи вагою 70 кг та цибулю вагою 45 кг. Горіхи здав за 80 грн., цибулю залишив у себе вдома, косу та оприскувач заховав у дворі. В подальшому наявне у нього майно видав працівникам поліції. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий брав участь лише під час підготовчого засідання, в подальшому подав заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності, оскільки претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки відшкодовані.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2018 року, та заявою, згідно з якими потерпілий ОСОБА_4 повідомив про викрадення його майна (крадіжку) в період часу з 17-00 години 30.10.2018 року по 08-00 годину 31.10.2018 року невідомою особою, яка шляхом вибивання дверей у будинок АДРЕСА_1 , проникла у будинок та таємно викрала майно грецькі горіхи вагою 70 кг, два мішка з цибулею, газонокосилку та оприскувач (а.с.55-56).

Протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року з фототаблицями, згідно з яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де навпроти біля домоволодіння АДРЕСА_3 на ґрунті лежить бензокосилка моделі «Форте» оранжевого кольору без механічних пошкоджень. У домоволодінні номер АДРЕСА_2 виявлено пошкодження дверей веранди. У кухні на підлозі лежить картонна коробка, на якій мається запис «оприскувач пневматичний Леміра, ємністю 8 л». Також під час огляду було виявлено та вилучено 2 сліди низу взуття на ліпку дактилоскопічну стрічку, упаковані до паперового конверту з записом про зміст. (а.с. 57-64).

Вказані докази підтверджують час, місце та спосіб вчинення злочину.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , він добровільно видав резинові капці, в яких, як він зазначає у своїй заяві, вчинив крадіжку двох сіток цибулі, горіхів та бензокоси в ніч на 31.10.2018 року з будинку ОСОБА_4 (а.с.69).

Відповідно до його заяви від 01.11.2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав дві сітки цибулі (22 кг та 23 кг) та оприскувач «Леміра»(а.с 73).

Також його вина підтверджується заявою ОСОБА_7 , який добровільно видав працівникам поліції мішок горіхів, які придбав 31.10.2018 року о 08-00 годині у ОСОБА_6 за 80 грн. (а.с. 78)

Згідно з висновком експерта від 23.11.2018 року № 767 за результатами судової трасологічної експертизи слід низу взуття, який відкопійований на дактилоскопічну плівку та вилучений в ході огляду місця події від 31.10.2018 року за фактом викрадення майна належного ОСОБА_8 , був залишений капцем на праву ногу, який добровільно виданий 01.11.2018 року ОСОБА_6 (а.с. 86-93). Тобто, вказаний слід був залишений саме обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до результатів судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість за цінами вторинного ринку садового інвентарю станом на 30 жовтня 2018 року зокрема коси бензомоторної марки «FORTE», модель Professional БМК 3100 становить 1488,34 грн., оприскувача торговельної марки «Леміра», об`ємом 8 л, пластиковому корпусі, зеленого кольору становить 178,17 грн. (а.с. 92-102)
Як вбачається зі слідчої довідки вартість грецького горіха складає 15 грн. за 1 кг, а ціна цибулі 7 грн. за 1 кг (а.с.113).

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, а його дії за частиною 3 статті 185 КК України кваліфіковано вірно.

Разом з тим суд не погоджується, що злочин обвинуваченим був вчинений повторно. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.09.2012 року обвинувачений був звільнений 14.09.2012 року з умовно-достроковим строком 11 місяців 08 днів. Згідно з вимогою в УОИТ ГУНП в Миколаївській області (а.с. 115) протягом умовно-дострокового звільнення обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже вважається таким, що відбув покарання 14.09.2012 року. За попереднім вироком ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Пунктом 8 статті 89 КК України визначено, що такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з 14.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, що немає судимості. Злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, був вчинений 30 жовтня 2018 року. Отже, така кваліфікуюча ознака як повторність відсутня.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені. В судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання. Але оскільки законом передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України), у обвинувальному акті перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуюча покарання обставина не зазначена, то суд не може це враховувати як обтяжуючу обставину при призначенні покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, усунення заподіяної шкоди, про що свідчить заява потерпілого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого та стан його здоров`я. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судиміть погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, наразі виключений фактор вживання алкоголю, оскільки як вбачається саме це стало причиною вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, яка свідчить про намагання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити покарання, у виді та межах, передбачених санкцією статті 185 КК України.
Також суд, з урахуванням обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдані збитки, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3442,00 грн. (2288,00+1144,00 грн.) (а.с. 85, 96).
Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань від учасників про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_6 , на підставі ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 3442 (Три тисячі чотириста сорок дві) грн. 00 коп.

Речові докази у справі:
косу бензомоторну торговельної марки «FORTE», модель Professional БМК 3100, оприскувач торговельної марки «Леміра», об`ємом 8 л, грецькі горіхи вагою 70 кг, цибулю вагою 45 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ,(а.с. 82, 108) -.залишити йому як власнику.
Пару гумових капців, чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 110), повернути ОСОБА_6 як власнику, а у разі не витребування знищити.
Сліди низу взуття, вилучених під час огляду місця події від 21.10.2018 року, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 110), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1