Провадження № 1-кс/760/412822/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що 09 січня 2018 року слідчим Генеральної прокуратури України за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Також, вказує, що постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 було продовжено до шести місяців.
Відповідно до постанови про відновлення досудового розслідування від 27.04.2018 досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002273 від 17.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 було зупинено 30.03.2018, та відновлене 27.04.2018. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадженні до дня винесення постанов про його відновлення становить 27 днів.
Таким чином, граничний строк досудового розслідуванні у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 становить шість місяців з дати повідомлення його про підозру, до яких необхідно додати 27 днів, які не включаються до цього строку у зв`язку із зупиненням досудового розслідування, а тому граничний строк досудового розслідування закінчився 05.08.2018р.
При цьому, адвокат вказує, що усі слідчі (розшукові) та/або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені стороною обвинувачення розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 після 05.08.2018 є недійсними, а встановлені внаслідок них докази є недопустимими.
Разом з тим, адвокат у клопотанні зазначив, що процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0002273 від 17.07.2017 здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури №9.
Сторона захисту вважає, що протягом граничного строку на досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 стороною обвинувачення вже вчинені усі слідчі дії та зібрані усі докази, які не вважаються недопустимими відповідно до ст. 223 КПК України, а тому прокурор зобов`язаний закінчити досудове розслідування шляхом здійснення однієї із дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України на підставі зібраних ним у строк досудового розслідування доказів у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру.
Заявник посилаючись на положення ст. 114 КПК України, просив встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №9 десятиденний строк на здійснення дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, з дати отримання ним ухвали, винесеної в результаті розгляду даного клопотання та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в десятиденний строк закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 , шляхом здійснення дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, посилався на те, що постановою прокурора у кримінальному провадженні №0002273 виділено із матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та відповідно дане провадження відсутнє у Київській місцевій прокуратурі №9. За таких обставин, прокурор вважає, що підстав у здісненні чи встановленні процесуального строку в порядку ст.114 КПК України, відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З цього моменту згідно зі ст.219 КПК України починається і відлік строків досудового розслідування, персоніфікується кримінальне провадження - з`являється підозрюваний (ст.42 ).
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини - слідчий суддя здійснює свої повноваження, щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки шляхом: своєчасного призначення справи до розгляду; проведенням судового розгляду у призначений строк; своєчасним виготовленням мотивованого судового рішення чи протоколу засідання з направленням їх сторонам чи ознайомленням з ними; повнотою здійснення суддею контролю за виконанням працівниками апарату суду своїх службових обов`язків, у тому числі з повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання; повнотою і своєчасністю прийняття суддею заходів відносно учасників процесу і інших осіб, спрямованих на недопущення їх процесуальної несумісності і процесуальної тяганини у справі; контролем судді за строками проведення експертизи, накладенням штрафів; відстроченням, що виникають з вини судової канцелярії чи інших адміністративних органів, тощо. Європейський суд з прав людини зазначив, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь суддів в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінального процесуального законодавства само по собі не суперечать чинному законодавству. Проте, якщо вказані дії призводять до порушення права особи на судочинство в розумний строк, заява про присудження компенсації підлягає задоволенню (справа «Екле проти ФРН» від 15 липня 1982 року, «Цимерман проти Швейцарії» від 13 липня 1983 року). Відсутність достатньої кількості суддів, та їх перевантаженість не може бути виправданням збільшення строків судового розгляду (справа «Павлюлінець проти України» від 06 вересня 2005 року).
Тобто відповідно до змісту вказаних положень кримінально процесуального Кодексу слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Встановлено, що 09.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017.
Разом з тим, встановлено, що постановою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 27.03.2018 виділено із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, згідно з переліком, що додається та зареєструвати їх у ЄРДР.
Також, даною постановою доручено досудове розслідування слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.
Доказів того, що виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 перебувають у провадженні Солом"янського УП ГУНП у м.Києві та як наслідок, заявник має право на звернення до слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.114 КПК України , тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Разом з цим, з витягу ЄРДР за № 0002273 від 17.07.2017 вбачається, що жодній особі в рамках кримінального провадження за № 0002273 від 17.07.2017 та яке перебуває у провадженні Солом"янського УП ГУНП у м.Києві не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, в разі якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то КПК України не встановлено граничних строків для досудового розслідування такого кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні, правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст.114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування не має.
Слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002273, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінально-процесуальне законодавство.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 36, 110, 114, 308, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1