ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2027/4697/12 Номер провадження 11/814/9/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої справу закрито: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , особи, щодо якої справу закрито ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року; спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду кримінальної справи особа, щодо якого справу закрито ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який був підтриманий та доповнений захисником ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його наявністю ряду обставин, які , на їхнє переконання , викликають сумніви у об`єктивності суддів.

Такими обставинами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважали наступні: початок розгляду справи за участю прокурора ОСОБА_6 до надходження відповіді з Генеральної прокуратури України щодо можливості її участі у справі; порушення порядку зміни підсудності розгляду справи з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд через те, що дане питання вирішувалося Верховним Судом , який не є правонаступником Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; копії документів , що їм направлялися , були завіренні не за ДСТУ; вихід колегії суддів в судове засідання із запізненням; поганий зв`язок під час відеоконференції; відсутність розпорядника в судовому засіданні; у зверненні до Генеральної прокуратури України не ставилося питання про те, прокурор якої регіональної прокуратури повинен приймати участь в судових засіданнях Полтавської чи Харківської; не направлення їм копій технічних записів фіксування судових засідань та копій матеріалів кримінальної справи , що стосуються вирішення питання про зміну підсудності справи.

Заслухавши думку особи , щодо якого справу закрито ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, захисника ОСОБА_7 , яка при вирішенні питання покладалася на розсуд суду, прокурора, яка заперечувала проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України (в ред. 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Статтею 55 КПК України (в ред. 1960р.) установлена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Жодної підстави для відводу колегії суддів , що передбачені зазначеними нормами закону , стороною захисту , зазначено не було.

Переважна більшість обставин , які , на переконання сторони захисту викликають сумнів в об`єктивності колегії суддів, взагалі лежать поза межами їхніх повноважень , тому в жодному разі не можуть слугувати підставою для відводу .

При цьому, колегія суддів зазначає, що неодноразові відводи колегії суддів з формальних підстав, негативно впливають на строки розгляду справи та вказують на зловживання стороною захисту правом на відвід.

З огляду на викладене, заявлений особою, відносно якої кримінальна справа закрита ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З врахуванням наведеного , керуючись ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви особи, відносно якої кримінальна справа закрита ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого- судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4