Провадження №1-кс/752/8468/19
У Х В А Л А
про арешт майна

27.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011, внесене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме легковий автомобіль TOYOTA PRADO, 2008 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, прокурором зазначено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 05.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи обставини провадження, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбачене покарання у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає, в тому числі, конфіскацію майна, слідчий вважає за необхідне не викликати підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника під час проведення розгляду судом вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, а також дослідивши матеріали, долучені до клопотання, встановлено наступне.

Згідно відповідей з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами отриманими від корупційних та інших злочинів №2270-25019/5 дск від 22.05.2019 та №2938-25-19/5 дск від 09.07.2019 відомо, що ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ) є власником легкового автомобіля TOYOTA PRADO, 2008 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому, слідчий суддя, суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно. Як вбачається з наданих суду матеріалів 11.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В наданих прокурором матеріалах наявні відомості, які у відповідності до практики Європейського суду з прав людини вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA PRADO, 2008 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль TOYOTA PRADO, 2008 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя