"14" листопада 2019 р.
Справа №139/940/19
Провадження по справі №1-кп/150/55/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Косівським районним судом Івано - Франківської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000158 від 24.08.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дземброня Верховинського району Івано - Франківської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, 24.08.2019 о 09 годині 49 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух по асфальтованій автодорозі М-21 Житомир Могилів Подільський в напрямку м. Могилів Подільський Вінницької області.

Під час руху водій ОСОБА_4 не діяв такими чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян.

Так, не переконавшись в безпеці подальшого руху, а також, що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг в напрямку с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, в порушення пунктів 2.3, п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху виїхав на зустрічний напрямок, при цьому не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседем С 200, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 , керуванням яким здійснював ОСОБА_7 , в результаті чого водій ОСОБА_8 та пасажири автомобіля марки ВАЗ 2104 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доставлені в Могилів Подільську ОЛІЛ із тілесними ушкодженнями.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи за №533 від 23.09.2019 в діях водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.16.13 Правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 у відповідності до висновку судово медичної експертизи за №302/140 від 24.09.2019 отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом латеральної частини гілки правої лобкової кістки з діастазом 1,1 см., медіальної частини гілки правої лобкової кістки з діастазом 0,1 см., середньої третини гілки правої сідничної кустки з діастазом 0,4 см., медіального кінця гілки правої сідничної кістки з діастазом 0,1 см., які утворились від воздії тупих предметів (по механізму удар), можливо, 24.08.2019 при дорожньо транспортній пригоді та які не спричинили небезпечні для життя явища, та належать всі в сукупності та кожне окремо до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з вищевказаними наслідками у вигляді отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його вiд кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, в зв`язку із дійовим каяттям.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки, для цього є встановлені законом підстави.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку ізх дійовим каяттям.

Беручи до уваги думку учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, за змістом ст. 45 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів.
Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є дійове каяття. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа: 1) щиро покаялась; 2) активно сприяла у розкритті злочину; 3) повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе у разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчиняла злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної) не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю зллочину слід вважати надання особою органам дізнаня або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає у добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуваннні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням положень п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 ст. 284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, що визначено ч.1 ст. 286 КПК України.
За приписами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи, що ОСОБА_11 повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, жалкує про вчинене ним та засуджує свої протиправні дії, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки розповідав правоохоронним органам про обставини добровільно, нічого не приховував та надавав всі необхідні письмові матеріали щодо скоєного ним, усвідомив скоєне та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, суд за наявності вище наведених умов та достатніх на те правових підстав приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст.288 КПК України, так як останній не заперечував проти цього.
При цьому суд також враховує, що матеріальна шкода внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення завдана не була.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації. Не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28.08.2019 року (справа №139/825/19 (провадження по справі №1-кс/139/316/19) накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2104, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника та подальшим розміщенням автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28.08.2019 року (справа №139/826/19 (провадження по справі №1-кс/139/317/19) накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz С 200 К», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника, з подальшим розміщенням автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування ухвал слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 28.08.2019 року про накладення арешту на вище вказані транспортні засоби та вирішення відносно них питання про долю як речових доказів у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст., ст.314, 284-286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000158 від 24.08.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28.08.2019 року на автомобіль марки ВАЗ-2104, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Mercedes-benz С 200 К», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходяться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ-2104, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6 Мурованокуриловецького району Вінницької області), - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «Mercedes-benz С 200 К», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на арешт майданчику Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6 Мурованокуриловецького району Вінницької області), - повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в суді.

Суддя: ОСОБА_1