КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6034/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, задоволено клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна.
Накладено арешт на автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», з його зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001044внесеному до ЄРДР 10.10.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 статті 239-1 КК України відмовити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів та норм КПК України.
Також апелянт зазначає, що слідчі дії було проведено поза процесуальні строки, а саме, автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», було вилучено 04.10.2019 року, а клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 09.10 2019 р. до Обухівського ВП ГП НП у Київській області надійшли матеріали про те, що невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановлений період знаходячись на земельній ділянці, що розташована в с.м.т. Козин Обухівського району Київської області незаконно заволоділи ґрунтовим покривом земель (піску), що заподіяло шкоду у великих розмірах. Тобто досудове слідство проводилось ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що суперечить приписам статті 214 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що накладаючи арешт на автомобіль слідчим суддею не зазначена мета з якою накладається арешт на вказаний автомобіль.
Також апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, з огляду на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту були порушені права власника майна, а саме приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення з приводу поданого клопотання слідчого.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд зазначеного клопотання відбувся без участі ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише, 15.10.2019.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 10.10.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Обухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001044 від 10.10.2019 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 04.10.2019 близько 17 год. 10 хв. в Київській області, Обухівському районі, м. Українці, по вул. Вишневій зупинено автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був навантажений піском. При перевірці дозвільних документів на перевезення піску, водій зазначеного автомобіля ОСОБА_9 надав для огляду працівникам поліції подорожній лист №___ вантажного автомобіля від 04.10.2019 на автомобіль КРАЗ-65055, реєстр № НОМЕР_1 , виданий ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (про що на сторінці 1 проставлено відтиск печатки зазначеного товариства), де у табличці завдання водієві вказано «1. Грін зунд УПБ Пісок 8 рейсів, УПБ», у табличці «послідовність виконання завдання» вказано «4.10. УПБ Остров, Доставка ДП Земснаряд, Остаров Грин зунд, Грин зунд УПБ, Перевозка Песок».
Будучи опитаний, ОСОБА_9 повідомив, що близько року працює водієм в ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», та щодня перевозить вантаж вантажним автомобілем. Так, 04.10.2019 водій ОСОБА_9 мав перевозити пісок зі складу в Київській обл., Обухівському районі, смт. Козин по вул. Старокиївській 9 км до УПБ в м. Українці Обухівського району Київської області. 04.10.2019 під час зупинки автомобіля КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_9 надати дозвільні документи на перевезення вантажу не міг, оскільки у нього вони були відсутні.
Будучи опитаний, заступник генерального директора ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» ОСОБА_10 , від надання будь-яких пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Окрім цього, 08.10.2019 в ході проведення перевірки за вказаними матеріалами, було проведено огляд земельної ділянки, що розташована в Київській області, Обухівському районі, в смт. Козин по вул. Старокиївській, 9 км водозахисної дамби річки Дніпро з іншими водоймами, було встановлено, що територія огороджена, на території знаходяться насипи з піску з котловани, заповнені водою. Також, на території знаходиться будівельна техніка, а саме екскаватор та бульдозер, які на час огляду не працювали.
Разом з тим, з ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» надано копію договору поставки №12-55/08 від 01.05.2008, за яким Відкрите акціонерне товариство «Київський річковий порт», в особі голови правління ОСОБА_11 (код НОМЕР_3 ) зобов`язується передати партіями пісок річковий у загальній кількості 40 000 тонн у власність Акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона - 2», в особі голови правління ОСОБА_12 (). Однак, будь-яких додаткових документів (накладних, актів прийому-передачі та ін.), складених на виконання умов зазначеного договору надано не було.
Окрім цього, з ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» надано копію договору №18/07-16 від 18.07.2016 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за яким ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» () надає послуги перевезення вантажним транспортом ПАТ «Укрпостачбуд» (). Також надано копію додаткової угоди №3 до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №18/07-16 від 18.07.2016, що укладена 28.12.2018 між ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» та ТОВ «УКРПОСТАЧБУД-УКРАЇНКА» (), за яким продовжено дію попереднього договору на строк до 31.12.2019.
Також, надано копію договору поставки №02/07-19 від 02.07.2019, за яким ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» (), зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «УКРПОСТАЧБУД-УКРАЇНКА» () пісок річковий у кількості 5000 тонн.
Разом з тим, в ході перевірки на даний час не встановлено, який саме пісок поставляється та законність його набуття (видобутку), а тому в ході аналізу наданих документів можна дійти до висновку, що пісок, перевезення якого здійснювалось та здійснюється ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» набуто (видобуто) незаконно, чим завдано шкоди охоронюваним Законом інтересам.
Разом з тим, не встановлено власника річкового піску, складування та видобування якого відбувається на оглядаємій території, що в Київській області, Обухівському районі, смт. Козин по вул. Старокиївській, 9 км водозахисної дамби річки Дніпро з іншими водоймами.
Таким чином, на автомобілі марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ймовірно здійснювалося перевезення незаконно отриманого піску.
10.10.2019 заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 10.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, яке обґрунтовує тим, що 09.10.2019 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали про те, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений період, знаходячись на земельній ділянці, що розташована в смт. Козин Обухівського району Київської області, незаконно заволоділи ґрунтовим покривом земель (піску), що заподіяло шкоду у великих розмірах охоронюваним Законом інтересам.
Метою, накладення арешту на автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.
10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», з його зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001044 від 10.10.2019 року, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, посилання слідчого судді на ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що майно є предметом та доказом злочину, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні, а саме накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів підтверджуються та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання та накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ»,має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, хоча в клопотанні слідчий вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.
Слідчим не надано будь-яких доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Зокрема, оскільки вказане майно у встановленому порядку не визнане органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Разом з цим, іншої мети накладення арешту на майно слідчим у клопотанні не ставиться.
Беручи до уваги те, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно має до розслідуваного кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», з його зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенніклопотанні заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: автомобіля марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3