Єдиний унікальний № 946/6596/19
Провадження № 1-кп/946/497/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор пояснив, що дану справу передано для розгляду питання щодо об?єднання в одне провадження зі справою щодо ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України. Разом із тим ухвалою суду обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22 до 24 листопада 2019 року. До наступного часу щодо обвинуваченого розглядаються кримінальні справи в Ренійському районному суду Одеської області, існують ризики вчинення інших злочинів особою під час іспитового строку, у зв?язку із чим просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений та його захист проти задоволення клопотання заперечують, посилаються на наявність житла, у зв?язку із чим вважають можливим обрати запобіжний захід, який не пов?язаний з утриманням під вартою.

За результатами дослідження суд визнає доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року справу передано для можливості об?єднання в одне провадження зі справою щодо ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Вказані обвинувачення пов?язані між собою, об?єднання в одне провадження визнається доцільним.

Суд не погоджується з доводами захисту та обвинуваченого, які вони висловили в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з тих підстав, що розгляд справи не завершений з об`єктивних причин, ще не допитані всі свідки по справі, не досліджені докази які наявні в матеріалах кримінального провадження яке перебуває у прокурора.

Так, суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

У п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що відносно вказаного обвинуваченого розглядаються справи в Ренійському районному суді Одеської області та не закінчене досудове слідство за іншими епізодами.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Керуючись ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань №22» до 20 січня 2020 року.

Ухвала в частині дій запобіжного заходу припиняє свою дію 20 січня 2020 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду