Справа № 359/7808/19
Провадження № 1-кс/359/2897/2019
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України,

в с т а н о в и в:
29.08.2019 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , заявник зазначив, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою 28.03.2019 у справі № 359/2557/19 (провадження № 1-кс/359/878/2019) частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» та скасовано арешт на всі без виключення вищевказані об`єкти нерухомості та встановлені заборони.

Отже, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ще 28.03.2019 сформував свою думку щодо наявності підстав для арешту на такі об`єкти нерухомості.

При цьому ухвалення ним рішення за результатами розгляду поданого 21.08.2019 клопотання про арешт майна, яке б відрізнялося від сформованої та висловленої ним в ухвалі від 28.03.2019 (справа № 359/2557/19, провадження 1-кс/359/878/2019) позиції щодо підстав для арешту такого майна, ставило б під сумнів законність та обгрунтованість раніше сформованої та висловленої ним ще 28.03.2019 позиції.

В судове засідання прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, в якій заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. На фіксуванні судового засідання за допомогою технічних засобів не наполягав.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Такі підстави за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлені.

Заява прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, є мотивованою.

Так, заявник зазначив, що підставами подання заяви є п.3 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме особиста заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Встановено, що 21.08.2019 до слідчого судді Бориспільського міськрайнного суду прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 за ч. 1 ст. 275 КК України - земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0011, земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0196, встановлення заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з кадастровими номерами :10:003:0011, :10:003:0196, а також про накладення арешту на нерухоме майно - на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ЄДРГ10У:37838097), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Робітнича, З, 5, 7, 9, 11, 13 із забороною користування у будь-який спосіб, розпоряджання у будь-який спосіб та відчуження у будь-який спосіб такого об`єкту незавершеного будівництва, а також становити заборону ТОВ «БМУ-53» (), ТОВ «Провідні технології будівництва» (ЄДРГІОУ 38365283) та іншим особам проведення будь-яких будівельних та/або оздоблювальних робіт.

Слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 28.03.2019 у справі № 359/2557/19 (провадження № 1-кс/359/878/2019) частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» та скасовано арешт на всі без виключення вищевказані об`єкти нерухомості та встановлені заборони.

Отже, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ще 28.03.2019 сформував свою думку щодо наявності підстав для арешту на такі об`єкти нерухомості.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що у заявника дійсно можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді в даному кримінальному провадженні при розгляд відповідної скарги.

Таким чином, на думку слідчого судді, наявні підстави для відведення слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Однією з підстав відводу прокурор також зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею ОСОБА_4 призначено лише на 29.08.2019 року, тобто після спливу восьми днів, замість встановлених ч.1 ст.172 КПК України двох днів.

На думку слідчого судді вказана обставина жодним чином не може свідчити про особисту заінтересованість чи неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а пов`язана з надмірним навантаженням на суддю, що в свою чергу є об`єктивним фактором, що не дозволяє судді забезпечити розгляд клопотання у строки, визначені законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Матеріали клопотання передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1