Справа №577/1048/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/792/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 (у режимі відеоконференцзв`язку),

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями до неї на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дубов`зівка, Конотопського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001085 від 07 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.

За матеріалами провадження до ОСОБА_7 ухвалою суду від 30 січня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 105720 грн., який за ухвалами суду неодноразово продовжувався, згідно з останньою строк його дії спливав 28 липня 2019 року о 24-00 год.

16 липня 2019 року у судовому засіданні прокурор у порядку ст.331 КПК України зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 також слід продовжити у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність чи вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, при цьому стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи обвинувачений не має, офіційно в шлюбі не перебуває, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 вересня 2019 року до 24-00 год.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її необґрунтованістю та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистої поруки або застави. За змістом доводів апеляційної скарги та змін до неї ОСОБА_7 вважає, що суд, продовжуючи йому запобіжний захід не взяв до уваги те, що він був офіційно працевлаштований та мав постійний дохід, має родину, зокрема і малолітню дитину, хворіє на язву та гепатит, а також, що за нього може поручитись теща, яка є матір`ю-героїнею. На підтвердження вищевикладеного зазначає, що в його особистій справі є довідка про склад сім`ї, копії трудової книжки та копія свідоцтва про смерть батька, що свідчить про те, що його родина залишилась без годувальника. Вважає, що приймаючи рішення, суд не взяв до уваги доводи захисника ОСОБА_8 , при цьому прокурором не було наведено жодного довода з приводу того чому неможливо обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 28 липня 2019 року, оскільки судом не допитані всі потерпілі та свідки, не досліджувались письмові докази у справі, при цьому, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який захід на даний час немає і учасниками процесу докази на підтвердження цих обставин суду надані не були, а також заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід не зменшились, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати кримінальні правопорушення чи вчинити інший злочин, на що вказує тяжкість та кількість інкримінованих злочинів, наявність семи незнятих та непогашених попередніх судимостей, відсутність стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати, а тому їм неможливо запобігти вживши до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

З рішення Європейського суду від 06 грудня 2007 року у справі «Попков проти Росії» випливає, що підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

У своєму рішенні по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року ЄСПЛ зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність ризиків, на які він посилається та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні), суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

За таких обставин і враховуючи також те, що ОСОБА_7 вже тривалий час, а саме з 30 січня 2018 року, перебуває під вартою, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, обґрунтованими та такими що заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає зміні в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями до неї задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 змінити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 25 жовтня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.