Справа № 183/4837/17
№ 1-кп/183/204/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002296 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року приблизно о 07.45 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі, розташованій по вул. Гетьманській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області зі сторони вул. Партизанська в напрямку вул. Мітягіна, і в цей час на перехресті вул. Гетьманська та під`їзної дороги до будинку № 247, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, виконуючи маневр повороту автомобіля «DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 наліво, не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з моторолером «Huatian SR150S-10» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку з пасажиром ОСОБА_7 зі сторони вул. Мітягіна в напрямку вул. Партизанська, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритих переломів внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням, 5-ої плюснової кістки лівої стопи та нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі, струсу головного мозку, закритих переломів 1-ої плюснової кістки лівої стопи та 5-ої плюснової кістки правої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання відламків в місцях переломів, відбувається в строк, що перевищує 21-н день.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейсового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». І порушення вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав та показав, що 21.07.2017 року він, керуючи автомобілем «DEWOO LANOS» рухався по вулиці Гетьманській в сторону вул. Боженко (на цей час - Мітягіна) і в районі будинку №150, розташованого по вул. Гетьманській, здійснюючи маневр повороту вліво, на відстані 15-20 метрів побачив моторолер, який рухався в зустрічному напрямку прямо по середині своєї смуги руху, ледь ближче до осевої і одразу, приблизно за 6-8 м застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з моторолером не зміг. Після чого він зупинився, підійшов до потерпілих та викликав швидку медичну допомогу. Вважає, що ним дійсно були порушенні ПДР, а саме те що він не пропустив зустрічний транспортний засіб, який побачив вже запізно, під час здійснення маневру, однак вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки, на його думку, потерпілий міг уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування. Зазначив, що під час досудового розслідування з ним проводилися два слідчих експерименти, в ході яких він надавав аналогічні показання, однак протокол другого слідчого експерименту він підписав, не прочитавши його.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 21.07.2017 року приблизно о 07.45 годині на перехресті вулиці Гетьманської та під`їзної дороги до будинку № 247, розташованого по цій же вул. Гетьманській, сталася ДТП. В той час він рухався на належному йому моторолері з пасажиркою ОСОБА_7 зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль «DEWOO LANOS» рухався зі швидкістю 20-30 км/год і, здійснюючи поворот наліво, скоїв зіткнення з його моторолером, в результаті якого, вони з ОСОБА_7 перелетіли через кермо моторолера і впали на проїзну частину на відстані 10 м та 8 м, відповідно, від автомобіля. Після чого він спробував піднятися, але зрозумів, що в нього зламана нога, а ОСОБА_7 в той час була без свідомості, однак незабаром прийшла до тями. Підтвердив, що до них підходив ОСОБА_3 , який після його неодноразових прохань викликав швидку допомогу. В результаті даної ДТП він отримав тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті. Зазначив, що він не мав фізичної можливості уникнути ДТП, оскільки побачивши автомобіль, він тільки встиг натиснути на гальма і одразу відбулося зіткнення;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 21.07.2017 року вона разом з ОСОБА_6 , який був за кермом, на моторолері рухалися по вулиці Гетьманській в напрямку вулиці Партизанської та раптово вона відчула удар збоку від автомобіля «DEWOO LANOS», який рухався у зустрічному напрямку з вул. Гетьманської до будинку № 247, в наслідок якого вона відлетіла на 8-10 м, впала на землю та втратила свідомість. Запевнила, що ніякого маневру в русі «DEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_3 вона не бачила. Наїзд було здійснено правою стороною зазначеного автомобіля. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті;
а також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002296 за фактом скоєння 21.07.2017 року приблизно о 07.45 годині дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження (т.2 а.п.43);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, проведеного за участю понятих від 21.07.2017 року, а саме перехрестя на вул. Гетьманська, 247, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в ході якого встановлено, що проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої асфальтоване, чисте, має 2 напрямки, як для руху в напрямку проведення огляду, так і в напрямку зустрічного руху, дорожні знаки відсутні, до проїзної частини примикають узбіччя шириною праворуч - 1,4 м та ліворуч - 1,4 м, за якими розташовані будівлі міського типу, дана ділянка не регулюється.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались. Локалізація пошкоджень транспортних засобів: «DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 - розбита ліва фара, пошкоджено передній бампер зліва, відсутній номерний знак; «Huatian SR150S-10» р/н НОМЕР_2 - пошкоджено пластик з обох боків. Транспортні засоби без завантажень, гальмові системи та рульові керування у справному стані, колеса і шини - тиск присутній.

Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин ТЗ - відсутні (т.2а.п.44-50) зазначені автомобіль та моторолер визнані та залучені до справи, як речові докази (т.2 а.п.51), автомобіль переданий на зберігання ОСОБА_3 (т.2 а.п.52), а моторолер переданий на зберігання ОСОБА_10 (т.2 а.п.53);

- висновком КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57 від 21.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т.2 а.п.83);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_3 розказав та показав на місці про обставини ДТП, було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 2,07 м від лівого краю проїзної частини по відношенню руху його автомобіля, а замірами було встановлено, що автомобіль «DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент відновлення руху та здійснення маневру знаходився на відстані 2,70 м від переднього правого колеса і на відстані 2,8 м від заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги та на відстані 4,3 м до лівої межі під`їзної дороги. Траєкторія руху автомобіля «DEWOO LANOS» з моменту відновлення до моменту зіткнення складає відстань 3,8 м. Експериментальним шляхом встановлено темп руху вказаного автомобіля при подоланні зазначеної відстані 3,8 м, який складає Т1 3,7 сек., Т2 4,2 сек., Т3 3,9 сек. (т.2 а.п.54-56);

`- висновком судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/728 по кримінальному провадженню № 0002296, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DEWOO LANOS» - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «DEWOO LANOS», ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Водій автомобіля «DEWOO LANOS» - ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером «Huatian SR150S-10» шляхом виконання вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

В даній дорожній обстановці водій моторолера «Huatian SR150S-10» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій моторолера «Huatian SR150S-10» - ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DEWOO LANOS» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою моторолера до місця зіткнення, та його дії, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (т.2 а.п.59-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього від 06.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та судово-медичного експерта ОСОБА_15 від 06.09.2017 року, в ході якого ОСОБА_6 розказав та показав в Новомосковському відділенні БЮРО СМЕ, розташованому по вул. Гетьманській, 256, м. Новомосковськ, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, внаслідок зіткнення моторолера під його керуванням та автомобіля «DEWOO LANOS», в ході якого було встановлено що в момент зіткнення ліва нога ОСОБА_6 , а саме частина голені, була розташована навпроти бампера автомобіля (т.2 а.п.65-68);

- висновками судово-медичних експертиз № 590/9 від 18.08.2017 року та № 635/Е/Д від 07.09.2017 року та схемами до них, згідно з якими при експертизі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені - відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закриті переломи внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням, 5-ої плюснової кістки лівої стопи та нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи, які у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та спричинені тупими твердими предметами, якими в даному випадку могли бути частини легкового автомобілю, який здійснив наїзд на потерпілого, який в момент ДТП рухався в якості водія на моторолері та ймовірно за все був звернутий лівою боковою поверхнею тіла до автомобілю, котрий здійснив наїзд, та враховуючи локалізацію і характер встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаним їм при проведенні слідчого експерименту від 06.09.2017 року (т.2 а.п.159-160, 62-64);

- висновком судово-медичної експертизи № 591/10 від 18.08.2017 року, згідно з яким при експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені - садна на лобі, струс головного мозку, закриті переломи 1-ої плюснової кістки лівої стопи та 5-ої плюснової кістки правої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання відламків в місцях переломів відбувається в строк, що перевищує 21-н день, спричинені тупими твердими предметами і по давності утворення можуть відповідати даті пригоди - 21.07.2017 року. Характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок зіткнення легкового автомобіля та моторолера, на якому в якості пасажира знаходилась потерпіла (т.2 а.п.161-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 в присутності представника потерпілого ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 06.09.2017 року, в ході якого ОСОБА_6 розказав та показав на місці про обставини ДТП, а замірами було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 1,2 м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «DEWOO LANOS» р/н НОМЕР_1 ; на проїзній частині дороги на момент здійснення маневру повороту наліво вказаний автомобіль був розташований на відстані 2,0 м від переднього правого колеса і на відстані 2,1 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги та на відстані 4 м. до лівої межі під`їзної дороги; траєкторія руху автомобіля «DEWOO LANOS» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення т/з склала 6,2 м;експериментальним шляхом встановлений темп руху автомобіля «DEWOO LANOS» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення т/з, який складає Т1=1,5 сек., Т2=1,3 сек., Т3=1,5 сек.; відстань від переднього та заднього колеса мопеда «Huatian SR150S-10» до правого краю проїзної частини відносно напрямку його руху складала 1,2 м у відповідності до схеми (т.2 а.п. 71); до моменту зіткнення мопед рухався зі швидкістю 60 км/г та траєкторію руху не змінював (т.2 а.п.69-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 07.09.2019 року, в ході якого ОСОБА_3 розказав та показав на місці про обставини ДТП, а замірами було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 3,3 м у відповідності до схеми (т.2 а.п. 95) від лівого краю проїзної частини по відношенню руху його автомобіля «DEWOO LANOS» р/н НОМЕР_1 ; до моменту відновлення руху та здійснення маневру повороту наліво вказаний автомобіль «DEWOO LANOS» був розташований на відстані 3,4 м у відповідності до схеми (т.2 а.п. 95) від переднього правого колеса і на відстані 3,3 м у відповідності до схеми (т.2 а.п. 95) від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги; траєкторія руху автомобіля «DEWOO LANOS» з моменту відновлення руху до моменту зіткнення склала 2,7 м у відповідності до схеми (т.2 а.п. 95) м. Експериментальним шляхом встановлений темп руху автомобіля «DEWOO LANOS» з моменту відновлення руху до моменту зіткнення, який складає у відповідності до схеми (т.2 а.п. 95) - Т1=2,5 сек., Т2=2,7 сек., Т3=2,6 сек. (т.2а.п.93-96);

`- висновком судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/860 по кримінальному провадженню № 0002296, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DEWOO LANOS» - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «DEWOO LANOS» - ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером «Huatian SR150S-10» шляхом виконання вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «DEWOO LANOS», ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій моторолера «Huatian SR150S-10» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При варіанті механізму ДТП згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DEWOO LANOS» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою моторолера до місця зіткнення

При варіанті механізму ДТП згідно показів підозрюваного ОСОБА_3 водій моторолера «Huatian SR150S-10» - ОСОБА_10 лише за певних обставин, встановлених експериментальним шляхом з показань ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DEWOO LANOS» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою моторолера до місця зіткнення, та його дії, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, також знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В інших випадках водій моторолера «Huatian SR150S-10» - ОСОБА_20 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DEWOO LANOS» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою моторолера до місця зіткнення, оскільки заходів до екстреного гальмування не застосував, то його дії, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, але встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_20 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.2 а.п.78-82);

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
При цьому, вирішуючи питання щодо належності та допустимості протоколів слідчих експерименті, проведених із ОСОБА_3 спочатку в якості свідка, а в подальшому в якості підозрюваного та висновків авто технічних експертиз, проведених за їх наслідками, з підстав, наведених стороною захисту у відповідному клопотанні (т. 2 а.п. 109-111) суд враховує, по-перше, правову позицію викладену в Постанові ВСУ від 09 червня 2016 року №5-360кс15, відповідно до якої суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод діяння з отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий, прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Із матеріалів кримінального провадження видно, що відомості про ДТП до ЄРДР були внесені по факту кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_3 . Останній, викладаючи власну версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, твердив про відсутність своєї винуватості у її наслідках. Такі його твердження слідчий, відповідно до вимог частини другої статті 9 КПК України зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити та у разі їх підтвердження прийняти процесуальне рішення про закриття цього кримінального провадження за реабілітуючими обставинами. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_3 , або слідчий у будь-якій формі примушував би його до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_3 буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим. І тільки після отримання висновків автотехнічної експертизи, йому було оголошено про підозру і повторно був проведений з ним слідчий експеримент уже як з підозрюваним, протокол якого дійсно не містить встановлені під час його проведення кількісні показники замірів, які зазначені у схемі до нього. При цьому сам обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив про проведення таких замірів за його участі. Аналізуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що слідчим в повній мірі не були дотримані вимоги КПК України, але дані порушення не тягнуть за собою визнання зазначених доказів недопустимими. По-друге, виходячи з показань, наданих експертом ОСОБА_21 , під час судового розгляду, що підставою для проведення експертизи може бути постанова слідчого судді або ухвала суду, на той момент - це була постанова слідчого про проведення експертизи, в якій було достатньо даних вказаних в постанові, а саме була описана сама пригода, швидкість, параметри, траєкторія руху транспортного засобу. За таких обставин, підстави для визнання зазначених доказів недопустимими, на думку суду, відсутні.
Разом з тим, під час дослідження зазначених висновків експерта, наданих стороною обвинувачення, було встановлено, що в дослідницькій та резолютивній частині прізвище потерпілого зазначено, як ОСОБА_10 , однак враховуючи сукупність наданих та досліджених доказів під час судового розгляду, в тому числі, і встановлені під час судового розгляду анкетні дані потерпілого, суд вважає зазначене в експертизі прізвище потерпілого технічною опискою, яка властива будь-якій людині при значному навантаженні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Аналізуючи показання обвинуваченого, щодо відсутності його вини і винуватості у скоєнні даної ДТП потерпілого ОСОБА_6 , суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених доказів, досліджених під час судового розгляду, виходячи з яких в любому з досліджених механізмів даної пригоди встановлена винуватість ОСОБА_3 в порушенні ПДР України, їх п. 16.13, що призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди, а можливе порушення ПДР України потерпілим, лише в залежності від певного часу тривалої небезпеки, стосується можливості уникнення наслідків порушення ПДР України обвинуваченим, і розцінює їх, як обрану позицію захисту, у зв`язку з наявними у нього правами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.50, 69 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які наполягали на призначенні суворого покарання.
Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується, що обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.ст. 67, 66 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак з необережною формою вини, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.2 а.п.87,88,89), має на утриманні матір похилого віку - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка потребує стороннього догляду (т.2 а.п.90,92),

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Однак, 07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. "є" ч.1 зазначеного закону ОСОБА_3 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що на день набрання чинності цим Законом має одного з батьків, які досягли 70-річного віку, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.п.150, 158).
Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Враховуючи, що обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, судом не встановлено, обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії, суд вважає, можливим призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити від його відбування, застосувавши до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_6 , була подана позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 45 439 гривень 22 копійки та 172 800 грн. відповідно (т.1 а.п. 37-80) та заява про збільшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 45 551 гривень 22 копійки та 172 800 грн. відповідно (т.1 а.п.138-158), яка уточнювалась під час судового розгляду і остаточно просив суд стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" матеріальну шкоду в розмірі 33479,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 11520 грн., а з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду, яка не буде сплачена страховою компанією, в розмірі 2000 грн., та моральну шкоду в розмірі 218880 грн. На обґрунтування зазначених позовних вимог надані копії чеків на придбання ліків та відповідна медична документація, рахунок за зберігання транспортного засобу; спричинення моральної шкоди мотивоване отриманими тяжкими травмами, пережитим стресом, обмеженням фізичної активністі, необхідністю лікування, яке триває і по цей час, що обмежує трудову продуктивність та тягне за собою погіршення можливості отримання прибутку та наданий її розрахунок.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_7 , була подана позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5370,93 гривні та 172 800 грн. відповідно (т.1 а.п. 24-35) та заява про збільшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 178170,93 грн. (т.1 а.п.121-124), яка уточнювалась під час судового розгляду і остаточно просила суд стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" матеріальну шкоду в розмірі 5370,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 11520 грн., а з ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 218880 грн. На обґрунтування зазначених позовних вимог надані копії чеків на придбання ліків та відповідна медична документація, спричинення моральної шкоди мотивоване отриманими травмами, тривалою реабілітацією, пережитим стресом, втратою роботи та наданий її розрахунок.

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості встановлена, в судовому засіданні знайшло своє документальне підтвердження спричинення потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди лише в сумі 15305,72 грн. (9705,72(медикаменти)+5000(вартість імплантату)+600(вартість зберігання)), які підлягають стягненню у сумі 14705,72 грн., на його користь з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в силу вимог ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, а сума 600 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 . Спричинення матеріальної шкоди в частині втрати транспортного засобу у зв`язку з недоцільністю його відновлення, не знайшло свого документального підтвердження, оскільки висновок наданий спеціалістом, а не експертом в розумінні вимог КПК України. Також в судовому засіданні знайшло своє документальне підтвердження спричинення потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди лише в сумі 4302,91 грн., які підлягають стягненню на її користь з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в силу вимог ст.ст. 1166, 1195 ЦК України.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно потерпілим завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях та стражданнях у зв`язку із отриманими ними травмами, неможливістю вести звичний образ життя, тривалим лікуванням.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди, заявлену позивачами, надмірною, і, враховуючи характер, ступінь та тривалість моральних страждань, кожного з них, на думку суду, такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і яка, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілі отримали внаслідок вчинення злочину є сума у розмірі 120000 грн. та 60000 грн. відповідно, а тому:
-на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" 735,29 грн. (5% від 14705,72 грн), а з ОСОБА_3 - 119264,71 грн.;

-на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" 215,15 грн. (5% від 4302,91 грн), а з ОСОБА_3 - 59784,85 грн.;

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово - автотехнічна експертиза № 6/10.1/728, 9х98,87 грн. (т.2 а.п.58) на суму 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 копійки, яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

На підставі п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4 302 (чотири тисячі триста дві) гривні 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 59 784 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 85 копійок.
Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) гривень 15 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 14 705 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 119 264 (сто дев`ятнадцять тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 71 копійка.
Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 29 копійки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 копійки.

Речові докази:
- «DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику автомобіля ОСОБА_3 ;
- моторолер «Huatian SR150S-10» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1