ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1203/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/2432/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, який є інвалідом 3 групи, не працює, не одружений, раніше судимий: 23.09.2003 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.06.2004 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.07.2010 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.12.2012 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.07.2013 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та на нього покладено передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 в ніч на 11.03.2018 р. більш точного часу не встановлено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрали двоконфоркову чавунну плиту для печі на твердому паливі, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 553 грн., 33 коп., чавунні дверцята для печі на твердому паливі, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 80 грн. 00 коп., чавунні дверцята піддувала для печі на твердому паливі, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 42 грн. 50 коп., металевий швелер довжиною 63 см, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 39 грн. 51 коп., металевий швелер довжиною 90 см., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 56 грн. 45 коп., 2 чавунні колосники вартість одного колосника згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1713/18 від 06.06.2018 становить 14 грн. 65 коп., загальна вартість колосників становить 29 грн. 31 коп., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 801 грн. 10 коп.
Не припиняючи своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 в ніч на 13.03.2018 більш точного часу встановлено не було, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрали швейну машинку М-1022, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633/18 від 26.05.2018 становить 936 грн, 67 коп., швейну машинку «ПМЗ им. Калинина», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633/18 від 26.05.2018 становить 256 грн, 67 коп., набір шампурів довжиною по 65 см., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633/18 від 26.05.2018 становить 66 грн. 46 коп., набір шампурів довжиною по 51, 5 см., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633/18 від 26.05.2018 становить 55 грн. 04 коп., що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1314 грн. 84 коп.
Крім того, ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 в ніч на 14.03.2018 більш точного часу встановлено не було, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрали пилосос «Samsung VC615VN3B», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1696/18 від 04.06.2018 становить 1123 грн, 02 коп., електроплиту ТМ «Мрія», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1696/18 від 04.06.2018 становить 553 грн, 46 коп., що належать потерпілій ОСОБА_12 , чим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1676 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_9 , застосувати до нього положення ст.ст. 75,76 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Мотивуючи скаргу вказала, що обвинувачений вважає, що судом була допущена однобічність та неповнота судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, призначене покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок зайвої суворості. Просить врахувати, що ОСОБА_9 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, розкаявся, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, потерпілі претензій до нього не мають, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок міськрайонного суду законним та обґрунтованим; обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та кваліфікацією його дій.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_9 в межах апеляційної скарги захисника, а саме в частині правильності призначення покарання ОСОБА_9 .
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , врахував тяжкість вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, їх суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за скоєння тяжких та корисливих злочинів.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №696 від 03.07.2018 року, ОСОБА_9 в період здійснення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент здійснення інкримінованого йому діяння не перебував у тимчасово-хворобливому стані, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі та середні відповідно.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з його реальним відбуванням.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками міськрайонного суду, підстав для зміни вироку суду та застосування положень ст. 75 КК України немає, призначене покарання у вказаних розмірах з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження скоєння нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Стосовно посилання захисника на наявність обставин, що пом`якшують покарання та дані, що характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що такі дані з достатньою повнотою враховані судом першої інстанції при постановленні вироку.
З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, наявності у ОСОБА_9 чотирьох судимостей, колегія суддів дійшла висновку, що застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування призначеного покарання є неможливим, оскільки таке покарання не досягне мети кримінального покарання, а саме виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_9 раніше вже звільнявся судом від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, проте, належних висновків не робив, надану йому довіру не виправдовував та знов вчиняв злочини.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: