Дата документу 27.05.2019 Справа № 331/8600/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/8600/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 21-з/807/22/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що вирішення цього питання за відсутності засудженого ОСОБА_7 є неможливим, оскільки це суперечить загальним принципам призначення та відбування покарання, і відповідно, застосування закону про звільнення від його відбування.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції було залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Обґрунтовуючи свої висновки про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від призначеного судом покарання, оскільки він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а обов`язковість його участі була визнана судом апеляційної інстанції.

В заяві про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року засуджений ОСОБА_7 зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 8 листопада 2018 року, на які суд апеляційної інстанції послався в ухвалі від 18 березня 2019 року, було лише встановлено, що процесуальним наслідком проведення судового провадження за відсутності засудженого ОСОБА_7 є скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду, натомість, інших підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів встановлено не було.

Звертає увагу, що у зазначених ухвалах колегія суддів не встановлювала те, що кримінально-правовим наслідком відсутності засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні під час розгляду його клопотання є відмова у задоволенні клопотання.

Вважає, що Запорізький апеляційний суд в ухвалі від 18 березня 2019 року, всупереч вказівкам, викладеним в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року та ухвалі Запорізького апеляційного суду від 8 листопада 2018 року, про обов`язковість участі засудженого у судовому провадженні, погодився з рішенням суду першої інстанції, що неприбуття засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Крім того, залишивши без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року без змін, Запорізький апеляційний суд не вказав, на підставі якої саме конкретної норми закону України (частини статті закону України) він відмовив у задоволенні клопотання засудженого, його висновки містять істотні суперечності, а тому зазначене рішення є незрозумілим.

З урахуванням викладеного просить роз`яснити, на підставі якої конкретної норми закону України (частини статті закону України) колегія суддів дійшла висновку про те, що звільнення засудженого від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України за його відсутності є неможливим, а також про те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року є законною в частині проведення судового розгляду клопотання за відсутності засудженого.

До судового засідання апеляційного суду 22 травня 2019 року та 27 травня 2019 року засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду були повідомлені за телефоном, вказаним засудженим в цій заяві, із клопотаннями про відкладення розгляду заяви на адресу апеляційного суду не звернулись, у зв`язку із чим у відповідності до положень ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту заяви засудженого, думку прокурора, який не вбачав суперечностей в ухвалі апеляційного суду, вважав судове рішення зрозумілим, а заяву захисника такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року є зрозумілою, висновки суду, викладені у резолютивній частині ухвали, не викликають неоднозначного (множинного) тлумачення, а мотиви прийняття судового рішення (до чого зводяться доводи заяви засудженого) не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3