САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2821/19
1-кс/206/668/19
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання заявника обґрунтовано тим, що ухвалою Самарського районного суду від 03.11.2017р. по справі №206/4762/17 в рамках кримінального провадження №0001219 від 08.09.2017р. з кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час, вважає накладений арешт на нерухоме майно таким, в подальшому застосуванні якого відпала потреба, через що таким, що порушує права власника вказаного майна та підлягає скасуванню судом. Вимоги клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту обґрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_1 , є комунальною власністю територіальної громади в особі Дніпровської міської ради в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_4 на правах основного квартиронаймача. Під час досудового розслідування було встановлено, що відносно зазначеної квартири вирішувалося питання приватизації через центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради без відома ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, слідчий вважав, що відносно названого об`єкта нерухомості вчиняються шахрайські дії, зокрема приватизація третіми особами без відома основного квартиронаймача ОСОБА_4 . Станом на теперішній час усі можливі дії спрямовані на вчинення будь-яких дій направлених на зад оволодіння шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_1 , фактично неможливі, оскільки ОСОБА_4 скасував усі наявні доручення в тому числі видані в порядку передоручення видані ним кільком різнимо особам з метою, начебто, здійснення допомоги з питань приватизації зазначеного житлового приміщення. Сьогодні у розрізі унеможливлення вчинення будь-яких дій стосовно вказаної квартири третіми особами, настання будь-яких негативних наслідків зазначених у ст.170 КПК України, наразі, об`єктивно неможливе. Просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та пояснив, що в 2017 році було накладено арешт на вказану кварту, на даний момент потреби у арешті квартири немає, оскільки станом на теперішній час ОСОБА_4 скасував усі доручення в тому числі видані в порядку передоручення різним особам. Два роки тому були спроби вчинити певні дії, були видані кілька доручень та особи намагались приватизувати вказане житло. Жодна особа, окрім заявника, тобто основного квартиронаймача немає права на приватизацію даного житла. Просив клопотання про скасування арешту задовольнити та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки він має намір її приватизувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна не підтримав та пояснив, що в разі скасування арешту, вказана квартира в подальшому може бути продана та скасування довіреностей не перешкоджає зробити довіреності на інших осіб, окрім того по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна не підтримав та пояснив, що в 2017 році було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та наразі існує небезпека шахрайських дій щодо даної квартири. За час досудового розслідування була встановлена подія кримінального правопорушення, встановлено коло осіб, які спонукали ОСОБА_4 щодо відчуження його майна, були витребуванні необхідні документи та допитані особи, які впливали на ОСОБА_4 . На сьогоднішній день немає достовірної інформації чи впливають особи на ОСОБА_4 , але ризики існують в тому, що майно на яке накладено арешт, може бути приватизоване та відчужене, можливо через третіх осіб, тоді квартиру не можна буде оглянути, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши думки сторін та дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001219 від 08.09.2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.31-32).

Як вбачається з довідки, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур №10535, ОСОБА_4 є зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1 з 29.03.2007 року (а.с.11).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Як вбачається із витягу х Єдиного реєстру довіреностей та наданих заявником копій заяв, потерпілим ОСОБА_4 скасовано усі видані ним довіреності на розпорядження його майном (а.с.12-28).

У відповідності до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи той факт, що наразі потерпілим ОСОБА_4 скасовано усі видані ним довіреності на розпорядження його майном, що унеможливлює розпорядження арештованим майном без відома та волі потерпілого, а також той факт, що накладення арешту на квартиру обмежує права потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017 року по справі №206/4762/17.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1