Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001942 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору.

21.10.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, прокурор подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що копія ухвали надійшла до Київської місцевої прокуратури № 1 10.10.2019 року, що позбавило прокурора можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який клопотання підтримав і просив його задовольнити; думку захисника ОСОБА_6 , який просив у задоволенні клопотання відмовити, стверджуючи про відсутність поважних причин пропуску строку; думку захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку позиції захисника ______________________________________
Справа № 11-кп/824/3462/2019
Категорія: ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Апеляційну скаргу прокурор подав 21.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Підготовче судове засідання 16.09.2019 року відбувалося за участю прокурора та інших учасників судового провадження, як це передбачено ч.2 ст.314 КПК України. Суд вийшов до нарадчої кімнати о 12:38 годині, після виходу з якої о 12:45 годині оголосив резолютивну частину ухвали. 18.10.2019 року було проголошено повний текст ухвали.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Даних, коли копія ухвали була отримана прокуратурою, матеріали справи не містять, і на підтвердження цих обставин прокурор доказів не надала. Однак, враховуючи присутність прокурора у судовому засіданні, згідно з ч.7 ст.376 КПК України у суду, взагалі, не виникало обов`язку направляти копію судового рішення.
Прокурор не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про рішення, прийняте за наслідками підготовчого судового засідання. А тому посилання як на причину пропуску процесуального строку на дату надходження копії ухвали до відділу прокуратури не можуть бути визнані обґрунтованими. До того ж, апеляційна скарга була подана прокурором більше ніж через 7 днів навіть з дня отримання копії ухвали.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001942 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3