УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 Справа №607/26854/19

Номер провадження 1-кс/607/14924/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту, який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року у справі № 607/5001/19, а саме, з установчих та фінансово-господарських документів ТОВ «ВР «Вентсол»; списків працівників і оборотно-сальдових відомостей товариства; ноутбука марки DELL, серійний номер 7FL5J52 із зарядним пристроєм, серійний номер 09RN2C; ноутбука марки DELL, серійний номер FYFDC82 із зарядним пристроєм, серійний номер WK890, які є власністю ТОВ «ВР «Вентсол». В обґрунтування своїх вимог вказує, що впродовж 8 місяців від арешту майна слідчим не доведено, що вилучені і арештовані два ноутбуки і документи є: знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберегли на собі його сліди; містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також відсутні відомості про можливість використання арештованих предметів як процесуальне джерело доказів у кримінальному провадженні №0000012 в розумінні ст. 84 КПК України. Крім цього, із арештованими ноутбуками проведенні усі необхідні експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 (директора ТОВ «ВР «ВЕНТСОЛ»), в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених в такому.

Старший слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що із арештованими ноутбуками проведенні необхідні експертизи, а документи мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в таке слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000012 від 12 лютого 2019 року, накладено арешт на майно, зокрема: установчі та фінансово-господарські документи ТОВ «ВР «Вентсол»; списки працівників і оборотно-сальдові відомості товариства; ноутбук марки DELL, серійний номер 7FL5J52 із зарядним пристроєм, серійний номер 09RN2C; ноутбук марки DELL, серійний номер FYFDC82 із зарядним пристроєм, серійний номер WK890, з метою проведення відповідних судових експертиз та збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалості проведення досудового розслідування, із врахуванням завдання арешту майна запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики наявні, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна не відпала, однак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку із проведенням органом досудового розслідування у кримінальному провадженні усіх необхідних слідчих дій, зокрема експертиз із вищевказаними ноутбуками марки DELL, та необхідності в подальшому утриманні таких в камері зберігання речових доказів немає, а тому вказану комп`ютерну техніку слід передати на відповідальне зберігання особі, в якої вони були вилучені для подальшого користування. Захід забезпечення кримінального провадження в частині скасування арешту з установчих та фінансово-господарських документів ТОВ «ВР «Вентсол»; списків працівників і оборотно-сальдових відомостей товариства, слід залишити без змін, оскільки такі є речовими доказами та містять необхідну доказову інформацію у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Ноутбук марки DELL, серійний номер 7FL5J52 із зарядним пристроєм, серійний номер 09RN2C; та ноутбук марки DELL, серійний номер FYFDC82 із зарядним пристроєм, серійний номер WK890, які є власністю ТОВ «ВР «Вентсол», передати на відповідальне зберігання особі, в якої вони були вилучені директору ТОВ «ВР «Вентсол» ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надати органу досудового розслідування на їх вимогу дану техніку, для проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій, в рамках кримінального провадження №0000012.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1