Провадження № 274/6638/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/357/19

І м е н е м У к р а ї н и
28.05.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6638/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, студента 3-ї групи 2-го курсу Бердичівського ПБЛ, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2018 року близько 00 год. 14 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив незаконно вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки "Samsung SM-J100 H Duos", вартістю 800 грн., із сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., та сім-картою «Лайфселл», вартістю 25 грн., карткою пам`яті типу "micro SD", об`ємом 8 Гб, вартістю 75 грн., ОСОБА_3 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть поміченими, та скориставшись відсутністю потерпілого, таємно викрав майно і з місця злочину зник. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 925 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що число точно не пам`ятає, але може бути 27.11.18, близько 23 години він з другом з ПТУ Біликом гуляли в районі ринку "Червона Гора". На той час йому ще не було 18, він мав спати в гуртожитку ПТУ. Вирішили залізти на дах дев`ятиповерхового будинку. Шарпали за двері, дзвонили в домофон, двері їм відчинили. Піднялися на дах. Коли піднімалися, здається на 8-мі поверсі, помітили зламані двері. Вирішили пожартувати. Постукали, їм відчинили, здається жінка потерпілого. Вони представилися працівниками поліції, він першим, сказали, що знизу під вікнами валяються шприци, і вони перевіряють, чи не наркомани. Зробили вигляд, що ніби обшукують, пишуть допит. Першого разу нічого не брали. Коли вийшли, сказав ОСОБА_8 , що бачив телефон, якого можна забрати і продати наступного ранку. Повернулися до квартири потерпілого, сказали, що з`їздили до відділу для перевірки. У квартирі були потерпілий з жінкою і ще якийсь чоловік, стояв перегар. Квартира однокімнатна, вони сіли на ліжко, ОСОБА_8 говорив з потерпілими, робив вигляд ніби записує показання на листочок. Він же сів ближче до тумбочки, на якій лежав телефон. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, викрав телефон "Самсунг". Коли вийшли з під`їзду, ОСОБА_8 показав, що взяв якісь парфуми. Постояли хвилин 10, а потім побачили працівників поліції і почали втікати. Він втік, а ОСОБА_8 піймали. Коли втікав, вимкнув телефон, викинув сім-картки. ОСОБА_9 -карти у телефоні ніби не було. Після цього повернувся до гуртожитку, а зранку прийшли працівники поліції, які забрали його у відділ, телефон вилучили. Розуміє, що зробив неправильно, кається, інших злочинів не скоював і такого більше робити не буде, хоче закінчити ПТУ, влаштуватися на роботу, створити сім`ю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний свідок ОСОБА_10 показав суду, що в той вечір, близько 22 години вони з другом ОСОБА_3 вирішили залізти на дах багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 . Коли проходили сходинками, на восьмому поверсі побачили поламані двері, за якими було чутно гамір. Вирішили пожартувати над мешканцями, представившись працівниками поліції. Пішли до квартири, представились, сказали, що сусіди скаржаться на гамір, їх пустили. В квартирі був потерпілий з дружиною, ще якийсь чоловік, всі у стані сп`яніння. Доки говорили, він викрав всякий дріб`язок: парфуми, ліхтарик, блютуз-гарнітур. Коли вийшли, він показав їх ОСОБА_3 , але залишив у себе. Десь через годинку знову зайшли до будинку, пустили сусіди на прохання через домофон. Знову зайшли до квартири потерпілих, сказали, здається, що треба якусь заяву написати. Цього разу з квартири потерпілих він нічого не викрадав та домовленості про крадіжку у них з ОСОБА_3 не було. Коли вийшли з будинку, неподалік знаходилися працівники поліції, вони пішли в іншу сторону, але поліцейські почали їх наздоганяти. Його піймали з викраденим, а ОСОБА_3 втік. Наступного дня від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_3 з квартири викрав мобільний телефон. Сам він цього телефону не бачив і не знав, що ОСОБА_3 щось викрав.

Крім того винуватість ОСОБА_3 також доводиться:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.11.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив про крадіжку невідомими, які видавали себе за працівників поліції, мобільного телефону "Samsung SM-J100 H Duos Galaxy J1" близько 00 год. 24 хв. з приміщення квартири АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 10);

*даними наданої потерпілим специфікації на закладання 30.10.18 та відкуплення з ломбарду мобільного телефону "Samsung SM-J100 H Duos Galaxy J1" (т. 1, а.п. 14);

*даними протоколу огляду місця події від 27.11.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Зафіксовано місце розташування телефону на дерев`яній тумбі до викрадення, пошкодження вхідних дверей квартири (т. 1, а.п. 16-20);

*даними протоколу огляду місця події від 27.11.18 з фототаблицею до нього, в ході якого у свідка ОСОБА_10 виявлено та вилучено викрадені у потерпілого дрібні речі, в тому числі ліхтарик, блютуз-гарнітуру, чоловічі парфуми (т. 1, а.п. 21-24);

*даними протоколу огляду місця події від 27.11.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у кабінеті директора Бердичівського ПБЛ у ОСОБА_3 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон "Samsung Duos" (т. 1, а.п. 26-27);

*даними довідки магазину "Фокстрот", згідно з якою станом на 27.11.18 вартість б/у речей становила: мобільного телефону марки "Samsung SM-J100 H Duos" - 800 грн., сім-картки мобільного оператора "Київстар" - 25 грн., сім-карти "Лайфселл" 25 грн., карти пам`яті типу "micro SD", об`ємом 8 Гб - 75 грн. (т. 1, а.п. 50);

*даними протоколу слідчого експерименту від 30.11.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 за участі законного представника, захисника розповів та показав на місцевості обставини скоєння злочину. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даними протоколу огляду місця події від 27.11.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 66-69).

В судовому засіданні ОСОБА_11 , соціальний педагог Бердичівського ПБЛ, зазначила, що ОСОБА_3 є учнем їхнього ліцею. Учень забезпечений всім необхідним, отримує стипендію, живе в гуртожитку. Дружні стосунки підтримує з однолітками мешканцями гуртожитку. Скарг на поведінку ОСОБА_12 не надходило, п`яним вона ніколи його не бачила. Після подій проводила виховну роботу з ОСОБА_3 . Той усвідомив, що зробив неправильно, кається, правил поведінки, проживання не порушує. Впевнена, що обвинувачений хоче виправитись і виправиться.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений є раніше не судимим, є дитиною, позбавленою батьківського піклування (батьки позбавлені батьківських прав), за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, навчається на середньому, а іноді низькому рівні, часто пропускає уроки без поважних причин, у колективі спілкується і товаришує з одногрупниками, які навчалися, як і він, в інтернаті. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду із застосуванням соціально-виховних, наглядових, психологічно-корекційних заходів.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання у виді громадських робіт, в тому числі позицію потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого (т. 2, а.п. 43), суд вважає можливим призначити обвинуваченому з врахуванням статей 69, 100 КК України міру покарання у виді громадських робіт на запропонований учасниками строк, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з врахуванням статей 69, 100 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Samsung Duos" в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1