УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 0168 від 31.10.2014р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0014066 від 12.12.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16.07.2019р. підозрюваний ОСОБА_4 подав старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання № 3 про повернення законним володільцям майна, вилучене під час обшуку в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р. майно. Однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було.

Тому, підозрюваний ОСОБА_4 просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час на місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 16.07.2019р. підозрюваний ОСОБА_4 подав старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання № 3 про повернення законним володільцям майна, вилучене під час обшуку в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р. майно.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане підозрюваним ОСОБА_4 клопотання № 3 від 16.07.2019р. уповноваженим слідчим розглянуте не було та підозрюваний не отримав відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданої заяви.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р., розглянути клопотання № 3 від 16.07.2019р., подане ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги підозрюваного ОСОБА_4 в частині визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0014066 від 12.12.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р., розглянути клопотання № 3 від 16.07.2019р., подане ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1