КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 червня 2019 року включно, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виглядітримання під вартою обґрунтовується тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді,підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вважає, що вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, оскільки органом досудового слідства не надано достатніх та реальних доказів того, що в даному випадку мають місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу не довів неможливості засновування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В судове засідання захисник не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити апеляційний розгляд без його участі та залишити апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію ухвали слідчого судді 20 квітня 2019 року, апеляційну скаргу подав до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» 26 квітня 2019 року, яку направлено на адресу суду 02 травня 2019 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 18.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначається, що 8.04.2019 року близько 01:00 год. за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Після застілля близько 02:00 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розгорівся конфлікт.

Цього ж дня, близько 02:10 год. ОСОБА_9 , покинув будинок в якому вживав спиртні напої та попрямував дододому, по АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , знайшовши металевий прут довжиною 66 см, в діаметрі 8 мм., маючи умисел на заволодіння чужого майна, наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 , за метрів 50 від вказаного будинку, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , та яке виразилося в нанесенні потерпілому близько 6-7 ударів металевою палицею в область спини та тулубу та при цьому відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки NOMI, моделі «EVO X2», вартістю 1700 грн., з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.
18.04.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.04.2019 року слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2019 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.04.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.04.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 18.04.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2019 року та інші матеріали провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також врахував передбачені ч.1 ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що він раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, які б були стримуючим фактором його поведінки, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, з чим погоджується колегія суддів.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, твердження апелянта про недоведеність органом досудового розслідування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КК України у кримінальному провадженні ризиків, не відповідають дійсності.
В сукупності із викладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя в повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається підозрюваний.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_5 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану підозрюваним ОСОБА_5 апеляційну скаргу, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити підозрюваному ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 червня 2019 року включно без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3693/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1