490/304/16-к
н/п 1-кп/490/588/2018
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2017р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в Миколаївській області. Окрім цього прокурор вказав, що всі свідки ще не допитані, тому обвинувачений може впливати на свідків у даній справі. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотав про зміну запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що тікати йому нікуди і не має для чого, оскільки він не винен в скоєнні злочину в якому обвинувачується. Обвинувачений вказав, що лише захищався від дій потерпілого ОСОБА_7 , але смерть йому не заподіював. Вказав, що має де проживати, квартира залишилася йому після смерті матері, але свої права на вказану квартиру він не оформив.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що ризики вказані прокурором з того часу як обвинувачений ОСОБА_6 взятий під варту зменшилися, обвинувачений має житло, що залишилося йому після смерті матері - квартиру на ПГС в м.Миколаїв. Його цивільна дружина ОСОБА_8 може забезпечити умови для цілодобового перебування обвинуваченого за місцем знаходження під час дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 не змогла впевненно вказати адреси, за якою знаходиться квартира, в якій зареєстрований та до арешту проживав обвинувачений. Свідок повідомила також, що право на квартиру в порядку спадкування після смерті матері обвинувачений на даний час не оформив.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 , приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які ще не допитані, існує і не зменшився. Окрім цього, суду не надано переконливих доказів того, що обвинувачений має в м.Миколаїв житло в якому він міг би знаходитися під час дії запобіжного заходу - домашнього арешту. За таких обставин суд вважає, що на даний час в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів - з 01 червня 2017р. по 29 липня 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя