КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 листопада 2019 року апеляційну скаргупрокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2019 року, щодо

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянки Молдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в м. Кушадаш, Туреччина,

яка розшукується компетентними органами Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою в незаконній торгівлі людськими органами, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 165 КК Молдови, -

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту відносно затриманої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), та звільнено підозрювану з-під варти в залі суду, повернувши, вилучений згідно протоколу про затримання особи від 07 листопада 2019 року у неї, паспорт № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до громадянки Молдови ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) тимчасовий арешт на 40 діб, до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Молдови.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчому судді не відомі усі обставини вчинення кримінального правопорушення, що не дає можливості правильно кваліфікувати злочинні дії затриманої особи у порівнянні до статей Кримінального кодексу України, крім того, перебування особи в базі даних Інтерпол, з підстав її розшуку, не може бути здійснено без зупинення слідства відносно такої особи. Наведені обставини повинні перевірятися компетентним органом при винесенні рішення щодо видачі, або відмові у видачі, а не слідчим суддею на підставі наведених документів, отриманих від запитуючої сторони.

Вважає, що слідчий суддя перебрав на себе повноваження компетентного органу та визначив поспішно, без надходження запиту, обставину за якої особу не може бути видано, крім того, слідчий суддя взяв до уваги довідку № 532/НГ 12414 від 19 жовтня 2004 року, яку надано в судовому засіданні стороною захисту без жодного підтвердження про походження зазначеного документу. Разом з тим, ні затримана особа, ні її захисник не змогли надати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , який підтверджує громадянство ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Також, слідчий суддя відмовив у клопотанні прокурора щодо перенесення судового засідання на іншу дату для здійснення перекладу процесуальних документів, які отримані від запитуючої сторони на румунській мові, не врахувавши, що такий переклад не можливо здійснити у день розгляду клопотання, але можливо в межах визначених КПК України 72 годин, відведених для розгляду відповідного клопотання,слідчий суддя мотивував відмову тим, що 10 листопада 2019 року (неділя) не є робочим часом та не являється днем чергування.

Апелянт звертає увагу на те, що зазначені істотні порушення вимог кримінального закону, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо застосування тимчасового арешту, щодо громадянки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), що ускладнює в подальшому виконанням запитуваною стороною своїх зобов`язань перед правоохоронними органами запитуючої сторони для арешту та екстрадиції підозрюваної, та шкодить не лише іміджу правоохоронних органів, а України в цілому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, доводи захисника та затриманої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв., працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, під час слідування на в`їзд в Україну рейсом № 702 «Ізмір Київ», в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» ДМА «Бориспіль», затримано громадянку Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Затримання вказаної особи відбулось у зв`язку з спрацюванням бази даних МОКП «Інтерпол» (Розшукувані державами-членами МОКП Інтерпол особи з метою розшуку та екстрадиції), як особи, що перебуває у міжнародному розшуку (характер завдання - розшук, арешт).

Відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України, працівниками ОКПП «Київ» того ж дня складено протокол про затримання ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), як особи, яка підозрюється в незаконній торгівлі людськими органами за межами України.
Згідно з циркуляру Інтерполу Молдови, вказана особа значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності а вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 165 КК Молдови (незаконна торгівля людськими органами).

Цим же циркуляром молдовська сторона підтверджує, що до ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) застосовано арешт з метою екстрадиції, та просить його розглядати як запит на тимчасовий арешт.

Інкримінований ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) злочин за законодавством України відповідає кваліфікації, передбаченій ч. 4 ст. 143 КК України (незаконна торгівля анатомічними матеріалами людини) і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року.

Строк давності притягнення до відповідальності за вказане діяння не закінчився.

09 листопада 2019 року прокурор відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) тимчасовий арешт на 40 діб, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Ухвалою слідчого Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ) не підлягає кримінальній відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки відповідно до процесуальних документів наданих прокурором вбачається, що злочин за який підозрюється затримана вчинений 2012 році, а згідно законодавства України, за аналогічний злочин, передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Матеріали клопотання не містять, а прокурором не наведено доводів на те, що строк давності притягнення до відповідальності ОСОБА_14 , припинявся у зв`язку з розшуком її, через ухилення від відповідальності. Крім того, на думку слідчого судді, кваліфікація з цього приводу дій ОСОБА_14 можлива за іншою статтею кримінального закону України, а саме за ч.1 ст. 149 КК України, як торгівля людьми, що передбачає покарання до восьми років позбавлення і є тяжким злочином. Крім того, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність суттєвих доказів про те, що ОСОБА_16 має статус громадянки України, що теж є перешкодою для її видачі (екстрадиції), а тому, як наслідок, відсутні підстави для тимчасового арешту затриманої.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих прокурором документів, зокрема інформації яка викладена в індивідуальному звіті з бази даних Інтерпол, в Апеляційному суді у Молдові видано судове рішення від 21 жовтня 20120 року за № 14r-670/12 згідно якого, громадянку Молдови ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно затримати з метою притягнення до кримінальної відповідальності на строк 30 днів.
Згідно ч. 1 ст. 589 КПК України, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі якщо, в тому числі злочин, за який запитано видачу , не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України та закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу.
Вказаного роду рішення може прийняти лише компетентний орган, після надходження запиту про видачу запитуваної особи та за наслідками проведення екстрадиційної перевірки в повному обсязі, оскільки при розгляді клопотання про тимчасовий арешт ні прокурор ні слідчий суддя не оперує інформацією, щодо чіткого часу вчинення злочину, ймовірністю переривання строків давності при розслідуванні вказаного злочину, що впливає на правильність підрахунку строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності згідно законодавства України.
Окрім того, слідчому судді не відомі усі обставини вчинення кримінального правопорушення, що не надає можливості правильно кваліфікувати злочинні дії затриманої особи у порівнянні до статей Кримінального кодексу України.
Більше того, знаходження особи в базі даних Інтерпол з підстав її розшуку в апріорі не може буди здійснено без зупинення слідства відносно такої особи. Але і такі обставини мають бути перевірені компетентним органом при винесенні рішення щодо видачі, або відмові у видачі, а не слідчим суддею лише на підставі першочергово отриманих і не в повному обсязі документів отриманих від запитуючої сторони.
За таких умов, колегія суддів вважає, що слідчий суддя перебрав на себе повноваження компетентного органу та визначив поспішно, без надходження запиту, обставину за якої особу не може бути видано.
Окрім того, слідчий суддя взяв до уваги довідку №532/НГ 12414 від 19 жовтня 2004 року, яку надано в судовому засіданні стороною захисту без жодного підтвердження походження зазначеного документу. Разом з тим, як затримана особа так і її захисник не змогли надати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , що нібито підтверджує громадянство ОСОБА_14 , як і у суді апеляційної інстанції.
Більше того, слідчий суддя відмовив у клопотанні прокурора щодо перенесення судового засідання на іншу дату для здійснення перекладу процесуальних документів, які отримані на румунській мові від запитуючої сторони, враховуючи що такий переклад не можливо здійснити у день розгляду клопотання, але в межах 72 годин визначених КПК для розгляду відповідного клопотання.
Водночас, слідчий суддя мотивував відмову тим що, 10 листопада 2019 року (неділя) не є робочим часом та не являється днем чергування.
Згідно Рішення Ради суддів України № 40 від 02 липня 2018 року з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання норм КПК щодо прийому та розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження в розумні строки суди мають уживати організаційних заходів, спрямованих на забезпечення роботи (чергування) слідчих суддів та працівників апарату суду в неробочий час (вихідні та святкові дні). Відтак слідчий суддя не обґрунтовано відмовив прокурору в перенесенні судового засідання для здійснення перекладу процесуальних документів, що в свою чергу слугувало підставою для звільнення затриманої особи.
Окрім того, як вбачається з наданих прокурором у судді апеляційної інстанції документів в перекладі з англійської мови, громадянка Молдови ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ) розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. 2 ст. 165 КК України (торгівля людьми), що передбачає можливе покарання у виді п`ятнадцяти років ув`язнення. Інкримінований затриманій злочин за законодавством України відповідає кваліфікації, передбаченій ч. 1 ст. 149 КК України (торгівля людьми), за який передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, тобто є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо тимчасового арешту громадянки Молдови ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) допустив неповноту судового розгляду, що стало наслідками прийняття незаконного рішення.
Зазначені істотні порушення вимог кримінального закону, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо застосування тимчасового арешту щодо громадянки Молдови ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), що ускладнює в подальшому виконанням запитуваною стороною своїх зобов`язань перед правоохоронними органами запитуючої сторони для арешту та екстрадиції її.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) тимчасовий арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 584, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2019 року, - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту відносно затриманої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), та звільнено підозрювану з-під варти в залі суду, повернувши, вилучений згідно протоколу про затримання особи від 07 листопада 2019 року у неї, паспорт № НОМЕР_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Застосувати тимчасовий арешт відносно затриманої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на 40 діб, до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Молдови.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6577/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17
Категорія ст. 582 КПК Доповідач ОСОБА_1