Справа № 680/753/16-к
Номер провадження 1-в/676/228/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання захисника ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК визнано не винуватим та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

19.11.2019 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про виправлення описки у мотивувальній частині вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року, а саме: «Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду. Так, винуватість підтверджується наступними доказами:». Вважає, що оскільки в судовому засіданні зазначене не знайшло свого підтвердження, зокрема винуватість у вчиненні його підзахисним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 К України, а судом перекваліфіковано з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України відповідно до положень ст.379 КПК України, просить суд виправити допущену в судовому рішенні описку.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про виправлення описки у мотивувальній частині вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року, мотивуюче дане тим, що після подачі апеляції прокурором захисник намагається виправити допущенні порушення.
Захисник та його підзахисний в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, однак в клопотанні просили провести розгляд виправлення описки у їх відсутності.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки в судове засідання не вказали та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про виправлення описки, додані матеріали та матеріали кримінального провадження №0000159 за обвинуваченням, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про виправлення описки, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року допущено описку, зокрема зазначено: «Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду. Так, винуватість підтверджується наступними доказами:», однак зазначене не впливає на зміст і суть вищевказаного вироку в цілому.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи те, що зазначена описка є механічною і не вливає жодним чином на зміст і суть вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України в цілому, в клопотанні захисника ОСОБА_4 про виправлення описки, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1