У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :62:001:0304, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, погодженим прокурором в якому зазначає, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000163 від 25.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи на підставі розпорядження Ужгородського міського голови ОСОБА_6 №84-р від 03.06.2013 посаду начальника відділу по роботі з депутатами та постійними комісіями Ужгородської міської ради, виконуючи делеговані їй Ужгородською міською радою організаційно-розпорядчі обов`язки та відповідно будучи службовою особою Ужгородської міської ради, яка відповідно по п. 1.1.,2.2., 4 Посадової інструкції начальника відділу по роботі з депутатами та постійними комісіями, затвердженої секретарем Ужгородської міської ради 01.06.2015, забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо створення необхідних умов для ефективного здійснення депутатами своїх повноважень, наданих їм Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», іншими законами України та нормативно-правовими актами, а також керівництво діяльністю відділу, забезпечує організаційну підготовку проведення сесій, несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, а також за бездіяльність, згідно п. 1 розділу 6 Положення про відділ по роботі з депутатами та постійними комісіями Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням IV сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 11.02.2011 за №101, здійснювала безпосереднє керівництво відділом та несла персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, перебуваючи о 09.11.2015 у сесійній залі Ужгородської міської ради, розташованій на пл. Поштовій, 3 у м. Ужгороді, під час проведення пленарного засідання сесії Ужгородської міської ради VI скликання, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечила належне виконання повноважень відділом по роботі з депутатами та постійними комісіями Ужгородської міської ради щодо організації та проведення сесій міської ради, передбачених п. 1 розділу 3 вищевказаного Положення, ст. 37 Регламенту Ужгородської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 08.04.2011 за №149, відповідно до якої передбачено, що на пленарних засіданнях ради утворюються секретаріат сесії у складі трьох осіб, функції якого виконують працівники відділу по роботі з депутатами та постійними комісіями, до обов`язків якого входить, зокрема, контроль за реєстрацією депутатів і запрошених осіб, а також не забезпечила належне виконання головним спеціалістом даного відділу ОСОБА_7 , відповідальної за інформаційне обслуговування ПТК «Віче», вимог п.п. 3.2.1, 3.3.2 Положення про порядок застосування програмно-технічного комплексу системи електронного голосування «Віче» в Ужгородській міській раді, що є складовою частиною Регламенту Ужгородської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 08.04.2011 за №149, щодо проведення реєстрації депутатів, проведення і фіксації результатів голосувань, відслідковування наявності карток депутатів у пультах депутатів у реальному часі ходу сесії, внаслідок чого невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснено голосування за прийняття рішення Ужгородської міської ради № 1882 від 09.11.2015 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (проект № 1626), персональними картами від імені депутатів Ужгородської міської ради VI скликання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично були відсутні на вказаному засіданні, що призвело до спотворення результатів голосування та прийняття незаконного рішення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Стаття 34 Регламенту Ужгородської міської ради VI скликання передбачає, що кожен депутат перед засіданням зобов`язаний особисто (персональною карткою «Віче») зареєструватись на сесії.
Згідно з ч. 2 ст. 59 вказаного Закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Водночас, згідно даних програмно-технічного комплексу «Віче», шляхом застосування персональних карток «Віче» у сесійній залі на засіданні сесії Ужгородської міської ради VI скликання, що розпочалось 09 листопада 2015 року о 10.07 год., зареєструвалось 32 депутати та міський голова ОСОБА_6 у тому числі фактично відсутні у сесійній залі депутати ОСОБА_8 (пульт для голосування № 57), ОСОБА_10 (пульт для голосування № 33), ОСОБА_11 (пульт для голосування № 13) та ОСОБА_9 (пульт для голосування № 49).
Таким чином, на сесії Ужгородської міської ради на момент її початку було фактично присутньо менше половини депутатів від загального складу ради, який становив 60 депутатів, тобто кворум був відсутній, що виключало проведення сесії та прийняття нею рішень.
Крім того, згідно даних програмно-технічного комплексу «Віче», шляхом застосування персональних карток «Віче» за прийняття проекту рішення №1626 за основу та в цілому проголосували 31 депутат та міський голова ОСОБА_6 , у тому числі відсутні у сесійній залі депутати ОСОБА_8 (пульт для голосування № 57), ОСОБА_10 (пульт для голосування № 33), ОСОБА_11 (пульт для голосування № 13) та ОСОБА_9 (пульт для голосування № 49).
Таким чином, за прийняття вказаного рішення фактично проголосувало 28 депутатів Ужгородської міської ради VI скликання, що складає менше половини депутатів від загального складу ради, а тому відповідне рішення Ужгородською міською радою фактично не було прийнято.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків незаконно вибули з комунальної власності територіальної громади 58 земельні ділянки комунальної власності на загальну суму 13 512 682,80 грн.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказує, що 03 липня 2018 року слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було призначено проведення оціночно-земельної експертизи проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. 04 квітня 2019 року до Ужгородського в ПГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання судового експерта про забезпечення огляду об`єктів дослідження. У випадку, якщо сторони, або одна зі сторін будуть чинити перешкоди у здійсненні огляду, або огляд не відбудеться не з вини експертної установи, то згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень буде складено повідомлення про неможливість надання висновку. Таким чином з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, всебічного повного та неупередженого досудового розслідування, необхідності проведення оціночно-земельної експертизи органу досудового розслідування на виконання клопотання експерта про забезпечення огляду об`єкта необхідно отримати доступ до об`єктів експертизи з метою їх огляду судовим експертом, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у якій зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Статтею 223 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети
Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що в ході розгляду даного клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000163, з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, всебічного повного та неупередженого досудового розслідування, необхідності проведення оціночно-земельної експертизи виникла необхідність проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :62:001:0304, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :62:001:0304, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомості являється ОСОБА_4 .

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житла та іншого володіння особи лише один раз, протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1