УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0010180 від 05.09.2018

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0010180 від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 296 КК України. Згідно даних досудового розслідування, причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому під час досудового розслідування кримінального провадження, у зв*язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , останього 12.10.2018 року оголошено у розшук.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, прокурор посилається на те, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконного впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.ч. 1-5, ст. 177 КПК України.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за кваліфікацією ст. 12 КК України.
У судове засідання прокурор не з*явився, про дату та час проведення судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином, підозрюваного ОСОБА_4 до суду не доставлено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 27.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком дії до 27.09.2019 р. Ухвалу у визначений строк виконано не було.

Так, згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов"язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу 27.09.2019 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1