№ 1-КС/359/3124/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Макарівка Попільнінського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого з 28.10.2019 оператором поштового зв`язку в ТОВ «ДЖАСТ ІН», не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
15.11.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу на викрадення майна належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 .За для полегшення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були підшукані знаряддя вчинення злочину: мобільні телефони з сім-картами, кутова шліфувальна машина марки «Вlаск Dесkег», фомка помаранчевого кольору, автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також зазначено, що 06.06.2019 близько 11.00 год. проводилася розвідка щодо схеми розташування об`єкту у якому планувалась крадіжка - будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи при собі кутову шліфувальну машину марки «Вlаск Dесkег» та фомку помаранчевого кольору, мали прибути до будинку АДРЕСА_3 , де вчинити викрадення майна належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2019 у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за допомогою фомки, віджали металопластикове вікно та проникли до будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в якому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відшукали місце знаходження сейфу на першому поверсі будинку та за допомогою кутової шліфувальної машини марки «Вlаск Dесkег» відчинили зазначений сейф звідки вчинили викрадення належного потерпілим майна: грошових коштів сумі 90000 доларів США , що відповідно до курсу НБУ становить 2423700 гривень, 5000 євро, що відповідно до курсу НБУ становить 151 550 гривень, грошові кошти в сумі 15000 гривень, ювелірні вироби, банківські та іноземні монети, колекційній ножі, годинники, медальйони та інші цінності.
Зазначає, що викрадене майно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 помістили до автомобілю марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2590250 гривен, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

13 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2019;- протоколом огляду місця події від 07.06.2019 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де зафіксовано спосіб проникнення до будинку, спосіб зламу сейфу та вилучено сліди вчинення злочину, а саме металевий лом та кутову шліфувальну машину; - показаннями потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 щодо перелік викраденого майна та відомі їм обставини вчинення злочину;- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до яких вони впізнали викрадені у них речі, вилучені під час обшуку у квартирі та у будинку ОСОБА_6 ;- показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.07.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 06.06.2019 він бачив біля будинку потерпілих автомобіль в якому знаходилося дві особи чоловічої статі;- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_6 , якого він бачив у автомобілі 06.06.2019 біля будинку потерпілих;- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2019відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_9 , якого він бачив у автомобілі 06.06.2019 біля будинку потерпілих;- показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.09.2019 відповідно до яких, остання повідомила, що вилучений у неї годинник марки«TISSOT» серійний номер 12ВС1448831, що належить потерпілим, їй подарував її співмешканець ОСОБА_9 , якому в свою чергу подарував ОСОБА_6 ;- показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.09.2019 відповідно до яких останній повідомив, що в нього є син ОСОБА_6 який товаришує зі ОСОБА_9 . Також у нього є будинок за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначений будинок іноді відвідує його син ОСОБА_6 ;- ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;- протоколом обшуку від 13.09.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено та вилучено годинники, банківські монети, колекційні ножі, мушкет, які належать потерпілим та впізнані ними під час слідчих дій, три предмети схожі на гранати із запалами, три предмети схожі на спецзасоби світло-шумової та аерозольної дії із запалами, тощо;- ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;- протоколом обшуку від 13.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено та вилучено значки, годинники, банківські монети, тощо які належать потерпілим та впізнані ними під час слідчих дій;- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 13.11.2019 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду;- з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, вживати заходів, які в подальшому унеможливлять відшукування частини викраденого майна (медалі, ювелірні прикраси, грошові кошти);
- оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, щоб останні змінили покази.
Виходячи з вище викладеного, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам,

Звертає увагу, згідно з практикою Свропейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлену на даний час суму матеріальних збитків, розмір визначеної слідчим суддею застави в сумі 1295125 гривень, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчим суддею, клопотання підтримали. Прокурор вважає ризики доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що не погоджується з клопотанням та не визнає своєї причетності до скоєння злочину. В червні місця на прохання свого товариша ОСОБА_13 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, на автомобілі, яким користувався ОСОБА_14 марки «ВМW» сірого кольору, поїхали по Бориспільській трасі в напрямку м.Борисполя. Дорогу йому вказував ОСОБА_14 , за вказівками якого вони приїхали в с.Олександрівку та зупинились на початку села, де ОСОБА_14 двічі відходив і повертався до автомобіля. Він в цей час дрімав у розкладеному сидінні. Мету поїздки ОСОБА_14 йому не пояснював. 13 вересня близько 6-ї години ранку в квартирі, де він сам проживає, був проведений обшук, на початку якого за його спиною двоє працівників зайшли до кімнати, де в подальшому на столі було виявлено розкладенні годинники та медалі. Він звертав увагу учасників на ці обставини, що працівники поліції підкинули йому ці речі. Йому також відомо зі слів співмешканки ОСОБА_14 , що той зник в ночі 13 вересня перед обшуком і на даний час його телефон відключений і не відповідає. Він також може пояснити, що у ОСОБА_14 були ключі від будинку його батьків в с.Макарівка, Попільнінського району Житомирської області, а також, де лежить ключ від сейфу. Припускає, що ОСОБА_14 приїздив до будинку в їх відсутність та поклав речі до сейфу.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що ОСОБА_15 працевлаштований, раніше не судимий, має матір пенсіонерку. Вважає, що ризики прокурором не доведені: з моменту обшуку пройшло більше двох місяців і весь цей час ОСОБА_6 від слідства не переховувався, з`являвся на виклики, на свідків не впливав. Також звертає увагу, що зазначена кваліфікація не підтверджена, оскільки відсутні докази щодо викрадення зазначених в клопотанні коштів, не проведена оцінка майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 , 1997 року народження, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, свою причетність до якого не визнає, проте на підтвердження обґрунтованості підозри досудовим слідство зібрано ряд зазначених в клопотанні вагомих доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що він може впливати на свідків та іншу причетну до скоєння даного злочину особу; знищити або сховати будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Про наявність таких ризиків свідчить та обставина, що ОСОБА_6 знайомий та спілкується зі свідком ОСОБА_11 , яка надала показання що свідчать про причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, а також добре знайомий зі ОСОБА_9 , якого сам звинувачує у причетності до скоєння злочину.

При цьому слід враховувати, що, незважаючи на те, що з моменту скоєння злочину, проведення обшуків у даному кримінальному провадженні пройшов значний час, досудове розслідування триває, а отже можливість здобуття доказів, в тому числі відшукання викраденого майна, не втрачена. Крім того, ОСОБА_6 не визнає свою вину, надає покази, які підлягають проведенню перевірки, в тому числі шляхом повторного допиту вже допитаних свідків, проведення його одночасних допитів зі свідком та ОСОБА_9 , місцезнаходження якого наразі невідомо.

Водночас, слід врахувати молодий вік ОСОБА_6 , відсутність судимостей, що він забезпечений житлом і працевлаштований, має батьків, хоч і не проживає в одній з ними квартирі.

З урахуванням особи підозрюваного, враховуючи його процесуальну поведінку,відсутність даних про те, що він ухилявся від явки до слідчого або прокурора, та не ухиляється від явки до слідчого судді, слід дійти висновку, що ризики що він може вчинити новий злочин, або переховуватись від органу досудового розслідування та суду, відсутні, прокурором не доведені.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 слідчий судді приходить до висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведена, оскільки сам факт не визнання підозрюваним своєї вини, а також тяжкість висунутої підозри, не можуть бути підставою для застосування щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу. Крім того, встановлені дані про особу ОСОБА_6 суттєво зменшують встановлені слідчим суддею ризики.

В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків, в тому числі носінням електронного засобу контролю, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів до 24.00 години 13 січня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , 18.01.1997 року, обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00години до 07.00години наступного дня,

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-здати на зберігання слідчому, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон,

-- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді діє до 24.00 години 13 січня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладсти на працівників Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16 -Лесів