Справа № 373/1705/19
У Х В А Л А
м. Переяслав 29 листопада 2019 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

власника майна ОСОБА_3

слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

В своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути вилучене під час огляду біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.19 майно, а саме: автомобіль «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 .

Судом встановлено наступне.

У провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000453 від 29.09.19, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Автомобіль «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 після огляду був тимчасово вилучений та доставлений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Якіра,15, с. Семенівка, Баришівського району, Київської області.

16.11.2019 винесено постанову про визнання речових доказів та поміщення їх на зберігання, а саме визнання речовим доказом автомобіля «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому особа, яка звернулась із скаргою вказує, що вона в даному провадженні є іншою особою, майно якої вилучено.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не завершено.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, закріплено, що оскаржити бездіяльність слідчого має право, зокрема володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В розумінні п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити. Додала, що документи на автомобіль, знаходяться в самому автомобілі, який був вилучений, однак у неї є ключі від машини.

Слідчий вказав, що ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.2019, а саме автомобіля «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 , відтак власнику необхідно звернутись до слідчого та забрати належне їй майно.

Однак, в судовому засіданні на запитання чи зверталась ОСОБА_3 до слідчого, та повідомила, що не зверталась до нього, а одразу звернулась до слідчого судді. За такої обставини в діях слідчого відсутня протиправна бездіяльність на яку вказує ОСОБА_3 .

А отже, клопотання підлягає частковому задвовлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області задовольнити частково.

Автомобіль «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику за його зверненням, та за наявності документів, підтверджуючих право власності на вказану річ.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1