Провадження №1-кс/127/8916/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судово-одорологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-одорологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 року близько 17:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в проміжок часу з 09.30 год. по 16.00 год. 04.06.2019 року, невідома особа, таємно, шляхом пошкодження циліндрового механізму замка, проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 12500 доларів США, 50 000 грн., та золотих виробів, загальна вартість матеріальної шкоди встановлюється. (ЖЄО № 10824 від 04.06.2019р.).
Слідчий зазначає, що в ході проведення огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено з зовнішньої ручки шафи дверей запаховий слід, який був упакований в спец, пакет Національної поліції України № ЕХР0155312 та опечатаний, скріплений підписами слідчого і понятих.
Таким чином, з метою встановлення особи, яка причетна до скоєння злочину, слідчий просив задовольнити клопотання про призначення судово-одорологічної експертизи, для проведення якої залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, судом було визнано явку слідчого обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки явка слідчого є обов`язковою, його неприбуття у судове засідання унеможливлює розгляд клопотання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-одорологічної експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для призначення судово-одорологічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судово-одорологічної експертизи- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /