КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши апеляційні скарги директора ТОВ «Трансрем» () ОСОБА_7 , директора ТОВ «Новакорм» () ОСОБА_8 , директора ТОВ «АК «Новаагро» () ОСОБА_9 , директора ТОВ «ТБ «Новаагро» () ОСОБА_10 , директора ТОВ «Новаагро Україна» () ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про арешт майна, та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Техно-2017» (), ТОВ «ТД «Ірпіс» (), ТОВ «Лалсат Інтернацірналь Україна» (), ТОВ «Інвол А» (), Фермерське господарство «Альянс» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Гуд Світ» (), ТОВ «Укрфлора» (), ТОВ «Флораріум» (), ТОВ «Флораторг» (), ТОВ «Атлас Зернотрейдінг» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «Рейт Едванс» (), ТОВ «Хейтіс» (), ТОВ «Брош Груп» (), ТОВ «Зларін» (), ТОВ «ТГ «Адамаст» ( ), ТОВ «Бестстоун» (), ТОВ «Гуд Стоун» (), ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «АК Новаагро» (), ТОВ «Велсфор» (), ТОВ «Веймел» (), ТОВ «Топ Скіл» (), ТОВ «Лайт Тех» (), ТОВ «Новаагро Україна» (), ТОВ «Бенедикт Бізнес» (), ТОВ «Голд Трейдінг+» (), ТОВ «НУТ Експорт» (), ТОВ «Омега-2008» (), ТОВ «Оптима Прайс» (), ТОВ «Поларіс 100» (), ТОВ «Пріорітет Логістик» (), ТОВ «Сігней» (), ТОВ «Стадіус» (), ТОВ «Рікон+» (), ТОВ «Рентес» (), ТОВ «Камаран» (), ТОВ «Ремпейдж Індастрі» (), ПрАТ «ВАВК» (), ТОВ «Енліль» (), ПП «Комсервіс-Безпека» (), ПП «Комсервіс» (), ПрАТ «КДЗ» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України (код 39292197, адреса: м. Київ Львівська площа, 8).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Трансрем» () ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), які належать ТОВ «Трансрем» ()
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, директор ТОВ «Трансрем» ()ОСОБА_7 зазначила, що відповідно до виписок з усіх рахунків ТОВ «Трансрем» (), які додано до апеляційної скарги, із жодною юридичною особою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, товариство не мало господарсько-правових відносин.
ТОВ «Трансрем» (), не є стороною зазначеного кримінального провадження. Також відсутні докази того, що кошти, які містяться на рахунках, є об`єктом кримінально-протиправних дій.
У клопотанні слідчого, та в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного доказу або інших фактів, які б підтверджували, що ТОВ «Трансрем» (), має будь-яке відношення до злочинної діяльності ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, що свідчить про грубе втручання у господарську діяльність товариства та порушення права власності останнього.
Оскаржуваною ухвалою фактично заблоковано роботу ТОВ «Трансрем» ().
Розгляд клопотання прокурора про арешт майна проведено без належного виклику уповноважених осіб ТОВ «Трансрем» ().
Також, апелянт зазначала, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 15.08.2019, копію ухвали слідчого судді ТОВ «Трансрем» () не направлено.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Новакорм» () ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Новакорм» (), та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_12 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ всистемі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в рамках кримінального провадження №0000461 від 30.07.2015, в частині накладення арешту накошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Новакорм» (), відмовити.
Директор ТОВ «АК «Новаагро» () ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АК «Новаагро» (), та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ всистемі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в рамках кримінальногопровадження №0000461 від 30.07.2015, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «АК «Новаагро» (), відмовити.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою директор ТОВ «ТБ «Новаагро» () ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ТБ «Новаагро» (), та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ всистемі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в рамках кримінальногопровадження №0000461 від 30.07.2015, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТБ «Новаагро» (), відмовити.
Крім того, директор ТОВ «Новаагро Україна» ()ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Новаагро Україна» (), та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_12 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ всистемі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в рамках кримінальногопровадження №0000461 від 30.07.2015, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Новаагро Україна» (), відмовити.

Обґрунтовуючи свої доводи, які є аналогічними в апеляційних скаргах директора ТОВ «Новакорм» () ОСОБА_8 , директора ТОВ «АК «Новаагро» () ОСОБА_9 , директора ТОВ «ТБ «Новаагро» () ОСОБА_10 , директора ТОВ «Новаагро Україна» ()ОСОБА_11 , апелянти вказали на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

У клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді відсутні докази причетності ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» () до кримінального провадження. Товариства не підконтрольні ОСОБА_13 , не мають взаємовідносин з даною особою та товариствами, в яких він є засновником, учасником або керівником.

Посадовим особам даних товариств не повідомлялося про підозру, інформація про повідомлення іншим особам в даному кримінальному провадженні відсутня в матеріалах справи.
Власником ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» () є ТОВ «Новаагро Україна» та ТОВ «ДІКВ-Л», а єдиним бенефіціарним власником - ОСОБА_11 .
Органом досудового розслідування не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що суми ліміту ПДВ взагалі не являють собою майно в розумінні ч. 10 ст.170 КПК України, на яке можливо накласти арешт, оскільки воно не має матеріального вираження та не відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі не вказано можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на момент накладення арешту, чим порушено завдання та принципи кримінального провадження щодо розумності та співмірності обмеження права власності товариств.
ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» () є ТОВ «Новаагро Україна» є сільськогосподарськими та промисловими підприємствами, накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) негативно впливає на господарську діяльність даних підприємств та перешкоджає їх функціонуванню.

Крім того, апелянти вказали на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представників ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» () про існування оскаржуваної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» (), ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Трансрем», які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності представників ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» (), ТОВ «Трансрем».
Як зазначено у апеляційних скаргах про існування оскаржуваної ухвали представники товариств дізналися з Єдиного реєстру судових рішень, дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та не убачає підстав для розгляду клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена директором ТОВ «Трансрем» () ОСОБА_7 лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ «Трансрем» (), директором ТОВ «Новакорм» () ОСОБА_8 лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ «Новакорм» (), директором ТОВ «АК «Новаагро» () ОСОБА_9 лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ «АК «Новаагро» (), директором ТОВ «ТБ «Новаагро» () ОСОБА_10 лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ «ТБ «Новаагро» (), директором ТОВ «Новаагро Україна» ()ОСОБА_11 лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ «Новаагро Україна» (), то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг та лише щодо арешту майна ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» (). Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно інших юридичних осіб колегією суддів не вирішується.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами Державної служби фінансового моніторингу України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчими Головного слідчого управління Національної поліції.
У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб в період 2018-2019 років на території м. Києва, Харківської та Донецької областей, створила «транзитно-конвертаційну групу» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Зокрема, встановлено, що громадянин ОСОБА_13 , який являючись засновником та директором ТОВ «Техно-2017» (), ТОВ «ТД «Ірпіс» (), ТОВ «Лалсат Інтернацірналь Україна» () за змовою з іншими невстановленими на даний час особами створили (придбали) ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), діяльність яких полягає в наданні протиправних послуг ряду суб`єктів господарювання реального сектору, метою яких є легалізація (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, підроблення первинних фінансово-господарських документів щодо безтоварних операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, тощо.
До складу суб`єктів господарської діяльності, які підконтрольні ОСОБА_13 та використовуються як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності входять наступні юридичні особи: ТОВ «Техно-2017» (код 41661144), ТОВ «ТД «Ірпіс» (код 41088961), ТОВ «Лалсат Інтернацірналь Україна» (код 37763671), ТОВ «Інвол А» (код 42583345), Фермерське господарство «Альянс» (код 31374476), ТОВ «ТБ «Новаагро» (код 39820081), ТОВ «Гуд Світ» (код 42465759), ТОВ «Укрфлора» (код 41730668), ТОВ «Флораріум» (код 41625174), ТОВ «Флораторг» (код 41730804), ТОВ «Атлас Зернотрейдінг» (код 42468220), ТОВ «Новакорм» (код 40557266), ТОВ «Рейт Едванс» (код 42187164), ТОВ «Хейтіс» (код 42300878), ТОВ «Брош Груп» (код 42803600), ТОВ «Зларін» (код 42799374), ТОВ «ТГ «Адамаст» (код 42560036 ), ТОВ «Бестстоун» (код 42782366), ТОВ «Гуд Стоун» (код 42787432), ТОВ «Трансрем» (код 42807170), ТОВ «Атлас Зернотрейдінг» (код 42468220), TOB «АК Новаагро»-(код 40557237), ТОВ «Велсфор» (код 42288821), ТОВ «Веймел» (код 42199672), ТОВ «Топ Скіл» (код 42181775), ТОВ «Лайт Тех» (код 42474082), ТОВ «Новаагро Україна» (код 34631027), ТОВ «Бенедикт Бізнес» (код 40160219), ТОВ «Голд Трейдінг+» (код 40233213), ТОВ «НУТ Експорт» (код 39233880), ТОВ «0мега-2008» (код 34331325), ТОВ «Оптима Прайс» (код 40335034), ТОВ «Поларіс 100» (код 39915618), ТОВ «Пріорітет Логістик» (код 42793556), ТОВ «Сігней» (код 39513697), ТОВ «Стадіус» (код 39920565), ТОВ «Рікон+» (код 41123602), ТОВ «Рентес» (код 42030509), ТОВ «Камаран» (код 42797079), ТОВ «Ремпейдж Індастрі» (код 42430710) та інші.
Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 15.07.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015 кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» ().

17.07.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ряду підприємств, у тому числі по ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про арешт майна, та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Техно-2017» (), ТОВ «ТД «Ірпіс» (), ТОВ «Лалсат Інтернацірналь Україна» (), ТОВ «Інвол А» (), Фермерське господарство «Альянс» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Гуд Світ» (), ТОВ «Укрфлора» (), ТОВ «Флораріум» (), ТОВ «Флораторг» (), ТОВ «Атлас Зернотрейдінг» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «Рейт Едванс» (), ТОВ «Хейтіс» (), ТОВ «Брош Груп» (), ТОВ «Зларін» (), ТОВ «ТГ «Адамаст» ( ), ТОВ «Бестстоун» (), ТОВ «Гуд Стоун» (), ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «АК Новаагро» (), ТОВ «Велсфор» (), ТОВ «Веймел» (), ТОВ «Топ Скіл» (), ТОВ «Лайт Тех» (), ТОВ «Новаагро Україна» (), ТОВ «Бенедикт Бізнес» (), ТОВ «Голд Трейдінг+» (), ТОВ «НУТ Експорт» (), ТОВ «Омега-2008» (), ТОВ «Оптима Прайс» (), ТОВ «Поларіс 100» (), ТОВ «Пріорітет Логістик» (), ТОВ «Сігней» (), ТОВ «Стадіус» (), ТОВ «Рікон+» (), ТОВ «Рентес» (), ТОВ «Камаран» (), ТОВ «Ремпейдж Індастрі» (), ПрАТ «ВАВК» (), ТОВ «Енліль» (), ПП «Комсервіс-Безпека» (), ПП «Комсервіс» (), ПрАТ «КДЗ» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що суми ПДВ, розміщені в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках підприємств, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, а тому метою арешту сум ПДВ розміщених в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках підприємств є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, ч. 10 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, та вказаною статтею не передбачено можливість накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування.
Крім того, не зважаючи на те, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурором у клопотанні не доведено мету накладення арешту на таке майно, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) у розумінні ст. 98 КПК України не є матеріальними об`єктами, а тому не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частинні накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» (), з постановленням у цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Трансрем» () ОСОБА_7 , директора ТОВ «Новакорм» () ОСОБА_8 , директора ТОВ «АК «Новаагро» () ОСОБА_9 , директора ТОВ «ТБ «Новаагро» () ОСОБА_10 , директора ТОВ «Новаагро Україна» () ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Трансрем» (), ТОВ «Новакорм» (), ТОВ «АК «Новаагро» (), ТОВ «ТБ «Новаагро» (), ТОВ «Новаагро Україна» () відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3