Справа № 147/1378/18
Провадження № 1-кп/135/57/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за №0000087 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 до Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 27.11.2018, укладеною між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 ..
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01.03.2017, обіймаючи на час вчинення правопорушення посаду Летківського сільського голови Тростянецького району Вінницької області, являючись службовою особою, будучи наділеною згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» та посадової інструкції повноваженнями підписувати рішення сільської ради, скликати сесії ради, головувати на пленарних засіданнях сільської ради, достовірно знаючи про те, що відповідно ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, діючи умисно, без скликання та проведення пленарного засідання сесії сільської ради, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документу, а саме: рішення 11 сесії 7 скликання II пленарного засідання від 01.03.2017 Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області «Про внесення змін до річного розпису сільського бюджету на 2017 рік» та протокол 11 сесії 7 скликання II пленарного засідання від 01.03.2017 Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, які того ж дня у приміщенні Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за адресою: вул. Центральна, 211, с. Летківка, Тростянецького району, Вінницької області, засвідчила власним підписом та печаткою Летківської сільської ради, зазначивши в протоколі неправдиві відомості про скликання та проведення 11 сесії 7 скликання II пленарного засідання Летківської сільської ради. Рішення 11 сесії 7 скликання II пленарного засідання від 01.03.2017 Летківської сільської ради е офіційним документом, який згодом було подано до управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області і як наслідок, внесено відповідні зміни до річного розпису сільського бюджету Летківської сільської ради на 2017 рік та в подальшому проведені відповідні платежі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не підтримали, укладену між нею з прокурором угоду про визнання винуватості та просили відмовити у її затвердженні, посилаючись на те, що під час укладення угоди у зв`язку із незадовільним станом здоров`я вона не усвідомлювала у повній мірі обставин даного кримінального правопорушення та його наслідків. Зазначила, що на даний час вона не бажає затверджувати дану угоду, оскільки свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, бажає, щоб дана справа була розглянута у судовому засідання в загальному порядку, де вона буде мати весь обсяг прав, наданих їй законом.
Таким чином вважає, що затвердження угоди у даному кримінальному провадженні погіршить її становище, у зв`язку з чим вказує на те, що добровільність укладення даної угоди з її боку відсутня.
Прокурор ОСОБА_4 також просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, посилаючись на те, що обов`язковою умовою укладення угоди є її добровільність.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, суд прийшов до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні.
Відповідно до ч. 1ст. 472 КПК Українив угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до вимог ч. 7ст. 474 КПК Українисуд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Відповідно до п.1 ч.3ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомуст. 468- 475 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не підтримали, укладену між нею з прокурором угоду про визнання винуватості та просили відмовити у її затвердженні, посилаючись на відсутність добровільності її укладення.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною від 27.11.2018 на підставі п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України у зв`язку з існуючих обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Керуючись ст.ст.314-316,474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 листопада 2018 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 - відмовити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2019 року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя