Провадження № 1-кп/643/1227/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002669 від 24.05.2019 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
18.11.2019 року прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, а саме, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з його необґрунтованістю та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З копії ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року (справа № 643/8985/19, провадження № 1-кс/643/3495/19) вбачається, що 07.06.2019 року у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без застосування застави.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання від вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27», строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2019 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 громадянин Азербайджану, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні в період звільнення від відбування покарання з випробуванням умисних тяжких злочинів за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, суд вважає, що на даний час є встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1