Провадження № 11-сс/4820/390/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельицькому кримінальне провадження № 0000059, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Рихтівська, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Агро Селект», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України строком по 27 вересня 2019 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду негайно.

Постановлено, що ухвала діє по 27 вересня 2019 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він являючись спеціалістом із проведення обстеження машин, 31.07.2019 року близько 14 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з метою особистого протиправного збагачення та корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи у адміністративному приміщенні Дунаєвецької районної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Першого Травня 1, у м. Дунаївці, Хмельницької області, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 26350 грн., що еквівалентно 1000 доларів США. в якості неправомірної вигоди, частину із яких, зокрема грошові кошти у сумі 1000 грн. цього ж дня близько 14 год. 15 год. передав ОСОБА_11 , який в подальшому близько 16 год. 00 хв. здійснив реєстрацію трактора колісного марки МТЗ-82.1 та причепа марки 2ПТС-4 і оформлення відповідних реєстраційних документів чим вчинив пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

07 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000059 зареєстровано вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

31 липня 2019 р. о16 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.08.2019 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й не відшукані.
Крім того, ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушень не визнає, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.
Тому враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, а саме: здійснення догляду за психічнохворою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стійки соціальні зв`язки підозрюваного, який проживає разом із літньою матір`ю, дружиною та сином, інвалідність 2 групи, наявність ряду хронічних захворювань, слідчий суддя прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2019 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому вказує, що в клопотанні слідчого не наведено жодної фактичної та реальної обставини, яка свідчить про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи людини про який йдеться у клопотанні.

Слідчий у клопотанні не довів наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, окрім наявності пред`явленої підозри, та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам п.5, 6 ч.1 ст.184 КПК України.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту слідчий суддя не врахував обставини визначені в ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Так підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, має тяжкі хронічні хвороби, через що постійно приймає ліки та перебуває на дієті; має постійне місце проживання, офіційну роботу менеджера із збуту ТОВ «Агроселект ЛТД», де характеризується виключно позитивно; по місцю проживання також характеризується позитивно; має сина, на утриманні перебуває дружина інвалід 3 групи та непрацездатна матір; на утриманні підозрюваного перебуває сестра ОСОБА_13 , яка є інвалідом 1 групи по психічному захворюванні та потребує стороннього догляду; до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Зазначені соціальні зв`язки підозрюваного унеможливлюють існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України та здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані; ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушень не визнає, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, прийшов до правильного висновку про наявність визначених у статті 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тому враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, а саме: здійснення догляду за психічнохворою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стійки соціальні зв`язки підозрюваного, який проживає разом із літньою матір`ю, дружиною та сином, інвалідність 2 групи, наявність ряду хронічних захворювань, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, правомірно прийняв рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вказане, не можуть бути задоволеними вимоги апеляційної скарги про обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоду часу доби у який заборонено залишати місце проживання, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не врахував обставини визначені в ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, безпідставні

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя врахував вищевказані обставини, а тому обрав підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків визначених у ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 , про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на невідповідність клопотання слідчого вимогам п.5, 6 ч.1 ст.184 КПК України.

У клопотанні про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий відповідно до ст.184 КПК України виклав обставини, на підставі яких дійшов висновку про наявність ризиків з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею розглянуте питання щодо обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заході ніж тримання під вартою та обрано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: