233 Справа № 233/4206/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України, станом на теперішній час не перестав існувати. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки суворість покарання за особливо тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. У зв`язку з чим вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть запобігти вищевказаному ризику.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти звільнення ОСОБА_8 з - під варти.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки він не має наміру ухилятися від суду, оскільки він не має документів і має хвору мати.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за можливе обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд ще не розпочатий, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_8 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі, останній може спробувати переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча. Крім того, слід врахувати, що через Донецьку область проходить лінія розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і обвинувачений має реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибування до суду за кожною вимогою; суд дійшов висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Одночасно, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризику переховування від суду не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом на теперішній час не встановлено.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_8 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 - доставити конвоєм.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм.Оленєгорськ Мурманської області, Російської Федерації, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 вересня 2019 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: