overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/3901/19
Провадження №11-кп/801/1267/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 21-з/813/18/19
Номер справи місцевого суду: 504/3802/15-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2019 о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000729

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404, 407,424,425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 листопада 2019 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/918/19
Номер справи місцевого суду: 516/22/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000579 від 17.04.2016 рокуза апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_10 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_8 та ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 140, 324, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Одеського апеляційного суду на 12:00 год. 21 листопада 2019 року.

Виконання приводу покласти на Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію вказаної ухвали направити: до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст. 143 КПК України; керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2019 року о 14:00 год.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2019 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 655/1010/19
Провадження №11-п/819/624/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду. Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 приймала участь як слідчий суддя (ухвали від 16.09.2019 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні.
Інших суддів в складі Горностаївського районного суду Херсонської області немає.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, є Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Отже, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження має бути передано на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №11-п/819/624/19 (справа № 655/1010/19) передати на судовий розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/1128/19
Ухвала
Іменем України
25.11.2019 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2019 року у справі № 132/1128/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 26.12.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Судом з`ясовано, що при винесені ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено в резолютивній частині державний номерний знак автомобіля - «д.н.з. НОМЕР_1 » замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2019 року у справі № 132/1128/19, а саме вірно зазначити - «Речові докази по кримінальному провадженню № 0000658 від 26.12.2018 року автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового затримання та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , яке передане до кімнати зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ».

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною ухвали Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1128/19 від 11.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 488/4506/19
Провадження № 1-кп/488/504/19 р.

У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, -
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , яку підтримано обвинуваченими, заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів неналежних повноважень прокурора на прийняття участі у слуханні данної справи, а також невідкритті в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повноважень прокурора у вигляді постанови.
Потерпілий відвід прокурору не підтримав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до постанови першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 12.09.2019 року прокурор ОСОБА_3 включений у склад групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.
Вважаю клопотання не обґрунтоване.
Обставин, передбачених ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, захисником не зазначено, і таких підстав судом не встановлено.
Підстав вважати прокурора зацікавленим в результатах провадження в даному випадку немає, інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості судом не встановлено також.
Вказані захисником обставини такими підставами не являються.
Повноваження прокурора судом перевірені, підтверджуються вищевказаною постановою керівника органу прокуратури.
Постанова про призначення групи прокурорів не є в розумінні ст.290 КПК України доказом, який сам по собі або в сукупності з іншими доказами може бути використаний для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд -
У заявленому захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 відводі прокурору ОСОБА_3 - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.11.2019 Справа № 490/8553/19
н/п 1-кп/490/1047/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002068, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту, 21 листопада 2019 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до цього обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 14год.00хв. 17 грудня 2019 року.
Копію цієї ухвали направити до Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2335/16-к
Провадження № 1-кп/480/17/19
Ухвала
про виправлення описки

25 листопада 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві із власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області №480/2335/16-к від 19.11.2019 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2019 року до ОСОБА_3 застосовано примусовий привід до приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2019 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме невірно вказана дата судового засідання: замість 26 грудня 2019 року, помилково вказано 06 грудня 2019 року.

В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області №480/2335/16-к від 19.11.2019 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши вірно дату судового засідання 26 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-
постановив:
Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області №480/2335/16-к від 19.11.2019 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
У резолютивній частині ухвали вважати вірною дату судового засідання 26 грудня 2019 року.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області №480/2335/16-к від 19.11.2019 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2019
Провадження № 1-кп/947/1017/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 19.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 19.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 19.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України на 10 годин 30 хвилин, 17.01.2020 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1