Справа № 557/1248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Гощанського ВП
Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Гоща клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000197 від 25.05.2019 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, остання судимість 15.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Київ за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 04.09.2017 Ірпінським міським судом, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 14 днів,
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, вказуючи, що 25.05.2019 року до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_8 , 1955 р.н., жительки АДРЕСА_3 , про те, що в ніч на 25.05.2019 року невідома особа, проникнувши через вікно до приміщення належної їй перукарні «Глорія», що розташована в АДРЕСА_4 , звідки здійснила крадіжку її особистих речей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 25 травня 2019 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до належної ОСОБА_9 перукарні «Глорія», розміщеної в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав машинку для стрижки марки «JAGUAR cm 2000», машинку для стрижки марки «MOSER PRIMAT», машинку для стрижки марки «ROVENTA», цифровий ефірний приймач Т2 марки «TRIMAX TR-2012 HD plus» та кросівки, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Показав, що на виклики не з`являвся, оскільки не було коштів, телефон було втрачено, на території Гощанського району не проживає.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні докази, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, вважає обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділенням Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 25.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
27 травня 2019 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - включно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця проживання на території Гощанського району, будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, наразі підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуває у розшуку по Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, ухилятися від явки до слідчого або суду, тому існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1. ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставини клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 153 680 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 год. 15 хв. 14 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язок з`являтися до суду за першою ж вимогою.
У разі невиконання покладеного обов`язку може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та вручено її копію „ ___________20 року о

„ год „ хв. ________________