Справа № 405/1268/18
Провадження № 3/405/314/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 22 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Мягкого О.В.,

при секретарях судового засідання Ісмієвої А.І., Ярової Н.В.,
за участю прокурора Солопова В.Ю.,

потерпілої особи ОСОБА_1 ,

представника потерпілої особи адвоката Іващенка І.М.

захисника-адвоката Швидкої Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 № 0012439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого електромеханіком у КП «ПВК Геркон», учасника антитерористичної операції на Сході України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин:
05.11.2017 приблизно о 19.00 год., ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийшов на прохання ОСОБА_1 до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб разом відпочити та вжити алкогольні напої. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 при виході із квартири незаконно заволодів ключами від вказаної квартири та залишив її. В подальшому, 05.11.2017 приблизно о 22.00 год., ОСОБА_3 пішовши від ОСОБА_1 зайшов до раніше знайомого йому ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та запросив останнього до себе до дому, на що він погодився. Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили вживання алкогольних напоїв. Перебуваючи за вище вказаною адресою, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподілили злочинні ролі між собою, за яких ОСОБА_3 за допомогою ключів від квартири ОСОБА_1 , якими останній попередньо заволодів, проникає до квартири останнього та збирає цінне майно, а ОСОБА_2 , в свою чергу, допомагає в перенесенні викраденого майна та забезпечує його подальше зберігання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 , усвідомлюючи реальність попередніх домовленостей на вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ніч з 05.11.2017 на 06.11.2017, більш точного часу не встановлено, прибув до належної ОСОБА_1 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та, за допомогою ключів, якими він попередньо заволодів, відкривши запірний механізм вхідних дверей до квартири потерпілого ОСОБА_1 , зайшов до помешкання, таким чином незаконно проник до житла останнього. В свою чергу, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебував у його квартирі, за вищевказаною адресою, та чекав сигналу останнього.
Перебуваючи в квартирі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, переслідуючи мету власної наживи, таємно зібрав з метою подальшого викрадення майно, належне потерпілому, а саме: м`ясорубку електричну марки «ATH 375 Atlanta Master Cook 1000 w», вартістю 733 грн. 33 коп., мультиварку марки «Delfa DMC-10», вартістю 513 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Nokia X2-02», вартістю 795 грн. 00 коп., планшет «Pixus Play Three v 3.0», вартістю 1076 грн. 00 коп., праску «SAYONA SZJ-В518», вартістю 244 грн. 50 коп., мультиварку марки «Rotex RMC503-B», вартістю 615 грн. 73 коп., пилосос «SAMSUNG SС4325», вартістю 540 грн. 00 коп., міксер «SATURN ST-FP1021», вартістю 343 грн. 20 коп., DVD програвач «BRAVIS DVD-603», вартістю 160 грн. 00 хв., телевізор «JVC AV-29TS2EN» з пультом дистанційного керування, вартістю 1049 грн. 70 коп., ноутбук марки та моделі, якого потерпілий не пам`ятає, разом з сумкою до нього та шнуром живлення, додатковою клавіатурою та веб-камерою, марку та модель яких потерпілий не пам`ятає, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, одяг (куртку стьогану синього кольору та чорна на синтепоні) та дві пари чоловічих черевиків, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, праску «Saturn», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, фен «Neu»; який не становить для потерпілого матеріальної цінності, фен «FirstAustria»; який не становить для потерпілого матеріальної цінності, DVD програвач марки «LG DP122» з пультом дистанційного керування та кабелем під`єднання, вартістю 178 грн. 40 хв., тюнер «Т2 ROMSAT T2050+», вартістю 321 грн. 73 хв., речовий мішок з тканини, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, Wi-fi роутер, вартістю зі слів потерпілого 500 грн., болгарку, марку та модель потерпілий вказати не може, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, електростартер до двигуна автобуса ХАЗ-3250, вартістю 2920 грн. 00 коп., корзину в зборі з диском зчеплення, вартістю 6295 грн. 94 коп., електроплитку білого кольору на дві конфорки, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 2000 грн.
Зібравши вказані речі в приміщенні квартири потерпілого, ОСОБА_3 покликав ОСОБА_2 на допомогу в перенесенні речей потерпілого. В свою чергу ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, таємно, з корисливих мотивів, разом з останнім переніс вищевказане майно від квартири потерпілого до квартири ОСОБА_3 , а в подальшому, частину майна до власного помешкання та підвального приміщення.
Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 18786,53 грн.
Ухвалою суду від 05.12.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 №0012439 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого в частині обвинувачення ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 05.11.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_3 сказав, що є розмова та запропонував піти до нього додому. Прийшовши до останнього додому, ОСОБА_3 показав йому ключі від домоволодіння сусіда та запропонував пограбувати його, нащо він відмовився. Потім він запропонував йому, щоб він не заходив до квартири, чекав поряд та в подальшому допоміг йому занести викрадені речі до його ( ОСОБА_4 ) комори, що знаходиться у підвалі. Так, він залишився вдома у ОСОБА_3 , а останній пішов до квартири потерпілого. Його не було приблизно годину. Після повернення ОСОБА_3 сказав, що він все підготував, і щоб він допоміг йому перенести речі. Він виніс із сходової площадки коробки з речами потерпілого. Коробки з пилососом та дві коробки з шуруповертом. Потім ОСОБА_3 взяв речові мішки та через 20 хв. повернувся та вони перенесли ще два речові мішки. Після цього, ОСОБА_3 пішов та приніс телевізор, який віднесли до його квартири. Далі перенесли інші речі у його комору. Злочин запропонував вчинити ОСОБА_3 і він мав ключі. До цього вони з сусідом вживали разом алкогольні напої. Він з ОСОБА_3 вживали горілку, оскільки наступного дня той від`їжджав до АТО. В речових мішках були дриль, ноутбук, телефон, планшет, клавіатура, Wi-fi роутер, DVD програвач, відеомагнітофон, електроплитка. ОСОБА_3 забрав із собою телевізор та ноутбук. Перелік викраденого майна він не оспорює, частину речей виявили під час обшуку. Він заклав пилосос, інші речі не може пояснити куди поділись. Коли двері були відчинені чув з квартири звуки схожі на храп. Тілесні ушкодження потерпілому не наносив. При цьому вказав, що в квартирі потерпілого ніколи не перебував. Після вчиненого правопорушення до потерпілого не підходив та не вибачався. Заподіяну майнову шкоду визнає, заподіяну моральну шкоду не визнає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 його сусід, обвинуваченого ОСОБА_2 він не знає. ОСОБА_3 допомагав йому відчинити двері в під`їзд.

05.11.2017 він перебував на дачі в с. Степове, повернувся додому близько о 14 год. З дачі забрав телевізор та урожай. Після того, пішов до сестри, де пообідав та випив приблизно 100 гр. горілки. Ввечері о 19 год. 20 хв., запросив ОСОБА_3 випити по 100 гр. горілки. Він та ОСОБА_3 сиділи у нього та випивали, останній виходив та повертався з пивом. Випивали самогон приблизно по три рази з чарок по 50 гр. алкогольні напої вживає на свята або за відповідної нагоди. Того дня він вже вживав алкоголь, випив приблизно 100 гр. горілки. Потім він сказав, що більше не може вживати алкоголь і ОСОБА_5 пішов з квартири. Ліг відпочивати, коли прокинувся, лежав на підлозі в кутку кімнати та був у крові. Далі поїхав до кума на газову заправку, яка знаходиться в м. Кропивницькому на вул. Г. Сталінграда, останній викликав поліцію. При цьому вказав, що вхідні двері до його квартири дерев`яні, зачиняються лише ключем, замок не захлопується. Зазвичай ключ від вхідних дверей він залишає в замку всередині. Того вечора випив приблизно 100 гр. горілки та до 150 гр. самогону. Разом з ОСОБА_3 вдома перебували приблизно протягом години, конфліктів з останнім не було, алкогольні напої вживали на кухні. Не пам`ятає чи зачиняв за ОСОБА_3 двері. Спати він пішов до великої кімнати на диван. Тілесних ушкоджень не мав. Прокинувся приблизно о 6 год. - 6 год. 30 хв. у великій кімнаті на підлозі навпроти дивану, балкон був відчинений, а балконне скло розбите на підлозі лежав камінь. Боліла голова з лоба йшла кров, ноги були в синцях. Били по голові ніжкою від стільця. В квартирі все перевернуто, вхідні двері були відчинені, ключі відсутні. Вдома є дублікат ключів від дверей. Сам момент нанесення тілесних ушкоджень не пам`ятає, хто саме його бив не знає. Дружина ОСОБА_3 розповіла йому, що її чоловік не міг вчиняти такі дії стосовно нього, і це зробив ОСОБА_2 . В квартирі викрадені такі речі: телевізор, dvd плеєр, відеомагнітофон, Т2 приставка, гроші в сумі 2000 грн., тонометр старий та новий, електроплита на дві камфорки, електричний провід 40 м., пилосос, м`ясорубка, дві мультиварки, смартфон, телефон Nokia, зарядний пристрій, планшет, дві праски, ноутбук, wi fi роутер, дві куртки, дві пари черевиків, один фен, стартер до автомобіля, диски та корзина щеплення.

Працівникам поліції того дня не повідомляв про камінь та ніжку від стільця, дані речі він показував слідчому. Через деякий час побачив записку в дверях з надписом «Зателефонуйте», кум зателефонував і йому відповіла дружина ОСОБА_3 пропонувала домовитись. Потім вона знову телефонувала і сказала, що з обвинуваченим вже не живе півтора року. Обвинувачений ОСОБА_2 у нього вдома не був. Про те, що останній є його сусідом він не знав. Сторонніх людей у його квартирі не було, але факт побиття його саме обвинуваченими він не пам`ятає, але припускає що ушкодження заподіяли останні, оскільки вони викрали його майно. За висновком лікаря експерта у нього були тілесні ушкодження у вигляді синців на горлі, потерті ноги, на його горлі виявлені тілесні пошкодження, у вигляді синців. Вказаними діями обвинувачених йому завдана майнова шкода в сумі 12600 грн. 00 коп. та моральна шкода в розмірі 30 000 грн. 00 коп. Розмір завданої шкоди обґрунтовує заподіяними тілесними ушкодженнями та викраденням майна. Лікувався в поліклініці амбулаторно.

Судом у кримінальному провадженні дослідженні докази в надані стороною обвинувачення в обсязі запропонованому прокурором.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, такі відповідають показанням потерпілої особи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства є правильною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, брав участь в проведенні антитерористичної операції на Сході України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем роботи КП «ПВК Геркон» характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 (т.2 а.к.п. 142-143).
Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області поведінка ОСОБА_2 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням останнього від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_2 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6 300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з кожного, а також покладення судових втрат пропорційно на відповідачів. ОСОБА_2 цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав, в частині відшкодування моральної шкоди - не визнав.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.

З огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , яким потерпілому ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода, заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 6300 грн. 00 коп. суд визнає обґрунтованим і такими, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. 00 коп., суд бере до уваги встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 крадіжки майна ОСОБА_1 та визнає, що вказаними діями ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, як внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 так і внаслідок моральних страждань пов`язаних з втратою власності. Визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілому, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір заподіяної моральної шкоди потерпілому в сумі 10000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 6 300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв`язку із смертю цивільного відповідача у справі - ОСОБА_3 оскільки правовідносини із спричинення шкоди злочинними діями не допускають правонаступництва).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 5880,84 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5880 грн. 84 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), 6 300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 6 300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: м`ясорубку електричну марки «ATH 375 Atlanta Master Cook 1000 w»; мультиварку марки «Delfa DMC-10»; мобільний телефон марки «Nokia X2-02»; планшет «Pixus Play Three v 3.0»; праску «SAYONA SZJ-В518»; мультиварку марки «Rotex RMC503-B»; пилосос «SAMSUNG SС4325»; міксер «SATURN ST-FP1021»; DVD програвач «BRAVIS DVD-603», телевізор «JVC AV-29TS2EN» з пультом дистанційного керування, ноутбук марки та моделі, якого потерпілий не пам`ятає, разом з сумкою до нього та шнуром живлення, додатковою клавіатурою та веб-камерою, куртку стьогану синього кольору та чорна на синтепоні) та дві пари чоловічих туфлів, праску «Saturn», фен «Neu»; фен «FirstAustria»; DVD програвач марки «LG DP122» з пультом дистанційного керування та кабелем під`єднання, тюнер «Т2 ROMSAT T2050+», речовий мішок з тканини, Wi-fi роутер, електростартер до двигуна автобуса ХАЗ-3250 електроплитку передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому як йому належні.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий