Справа № 740/5712/19
Провадження № 1-кс/740/2082/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

15 листопада 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 12 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 13 листопада 2019 року ставиться питання про арешт майна, з посиланням на те, що доНіжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те що невідома особа з будинку АДРЕСА_1 , де він перебував, здійснила крадіжку належного йому велосипеда марки «Україна», чорного кольору, бувшого у користуванні, в справному стані. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який передав викрадений велосипед на зберігання ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .В ході досудового розслідування під час огляду місця події 12 листопада 2019 року в с. Вертіївка по вул. Миру 136, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний велосипед, пояснивши, що даний велосипед залишив йому на зберігання знайомий на ім`я ОСОБА_8 . Дана річ визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.З метою проведення експертних досліджень, збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженнявиникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Згідно заяви від 14 листопада 2019 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно заяви від 15 листопада 2019 року власник майна ОСОБА_5 просить провести розгляд клопотання у його відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно витягу з кримінального провадження від 12 листопада 2019 року наявні відомості, що доНіжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те що невідома особа з території двору будинку АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку велосипеда, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 листопада 2019 рокув с. Вертіївка по вул. Миру 136, вилучено велосипед марки «Україна», чорного кольору, бувший у користуванні.

Вказана річ постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13 листопада 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів, недопущення втрати та їх експертного дослідження.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначені речі, як речові докази, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо них заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході огляду місця події 12 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Україна», чорного кольору - для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні № №0001413.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий ОСОБА_9