Справа № 473/1427/15-к
Номер провадження 1-о/473/6/2019

УХВАЛА
Іменем України

"22" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна /справа №473/1427/15-к/,

про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 9553/19 вх. надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами. Ознайомившись з текстом заяви поданої до суду захисником ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , коллегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно засудженого ОСОБА_6 від 18 серпня 2018 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Із змісту заяви, поданої до суду вбачається, що вимоги щодо перегляду вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із нововиявленими обставинами, викладені у ній, не відповідають таким вимогам закону.

Так, заява сторони захисту не містить нових обставин, що можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження.

В заяві захисника ОСОБА_4 , поданої до суду зазначено, що показання потерпілої у данному кримінальному провадженні були завідомо неправдивими, на підставі яких був ухвалений вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 .

Також захисник ОСОБА_4 в заяві поданій до суду зазначає, що на його думку неправдиві свідчення потерпілої ОСОБА_7 призвели до зловживання слідчим своїми повноваженнями та створення ним штучних недопустимих доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинками визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнаються: зловживання слідчого під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Стороною захисту не надано до суду необхідних процесуальних документів, які визначені в ч.4 ст.459 КПК України, які необхідні для встановлення правових підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами в сенсі п.3 ч.3 ст.459 КПК України.

Сам факт відкриття кримінального провадження за ознаками ст.383 КК України відносно потерпілої ОСОБА_7 не встановлює того, що нею як потерпілою у даному кримінальному провадженні були надані неправдиві показання під час досудового слідства та в судових засіданнях. Даний факт надання потерпілою ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань, повинен бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили. У разі немождивості ухвалення вироку суду відносно потерпілої ОСОБА_7 дані обставини також можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того захисник ОСОБА_4 в заяві поданій до суду зазначає, що на момент судового розгляду кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 не було відомо про те, що особа, яку в заяві названо основним свідоком ОСОБА_8 на сьогоднішній день живий та знаходиться в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». ОСОБА_8 в день вчинення кримінального правопорушення засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був з ними та був присутнім при вчиненні ними кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В заяві поданій до суду захисником на визначено дату, коли саме засудженому ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_8 на сьогоднішній день живий та знаходиться в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», і в день вчинення кримінального правопорушення засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був з ними та був присутнім при вчиненні ними даного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику 10 /десять/ днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_4 строк у 10 /десять/ днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3