ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9708/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3140/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заявлене під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України - 80 годин громадських робіт ;

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці .

Строк відбуття покарання відраховано з 03.08.2018р.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 31.10.2019р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених спливає 31.10.2019 року, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та існують на даний час.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З метою виконання процесуального рішення (вироку суду), та зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від суду та можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, передбачений ч.1 ст. 115 КПК України, тобто до настання певної події.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 115, 177,178, 331, ч.1 ст.401 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до закінчення апеляційного провадження.

Апеляційний розгляд відкласти до 04 лютого 2020 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді