Справа № 541/2035/19
Провадження № 1-кс/541/1168/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 вересня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000716 від 09.09.2019,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобілі.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за № 0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2019 близько 18 год. 30 хв. водій автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій, виїхав на головну дорогу, на вулицю Київську, де допустив зіткнення з автобусом Богдан моделі А09202 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив в якості пасажирів ОСОБА_8 1962 р.н., ОСОБА_9 1990 р.н., ОСОБА_10 2004 р.н., ОСОБА_11 1994 р.н.

В результаті ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та госпіталізовані до Миргородської ЦРЛ.

09 вересня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09.09.2019 проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженням передньої частини кузова, що є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди та автобус Богдан моделі А09202 д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженням передньої частини кузова, що є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

10.09.2019 автомобіль PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 та автобус Богдан моделі А09202 д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовим доказом та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34.

10.09.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказані транспортні засоби.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 видане РЕВ ДАІ смт. Новогородка ДАІ ГУ УМВС України, 12.06.2007 року, власником автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 видане РЕП - го МРВ ДАІ м. Миргорода ВДАІ у Полтавській області, 05.02.2008, власником автобуса «Богдан» моделі А09202 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобіль PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 та автобус Богдан моделі А09202 д.н.з. НОМЕР_2 , так як, за допомогою транспортних засобів був скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, і необхідно проводити ряд судових експертиз направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник автомобіля PEUGEOT моделі 280L ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Власник автобуса марки «Богдан» моделі А09202 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснив, що даний транспортний засіб йому необхідний у підприємницькій діяльності, як засіб отримання доходу. Вказував, що всі потерпілі вже пройшли лікування, отже тяжкі наслідки не настали. А водій автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не бажає з ним спілкуваться.

Заслухавши прокурора, учасника справи, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000716 від 09.09.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2018 року було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб автобус Богдан моделі А09202 д.н.з. НОМЕР_2 , які направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.09.2019 вищезазначені транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 видане РЕВ ДАІ смт. Новогородка ДАІ ГУ УМВС України, 12.06.2007 року, власником автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 видане РЕП - го МРВ ДАІ м. Миргорода ВДАІ у Полтавській області, 05.02.2008, власником автобуса «Богдан» моделі А09202 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, суд вважає за необхідне накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб марки PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 видане РЕВ ДАІ смт. Новогородка ДАІ ГУ УМВС України, від 12.06.2007 року є ОСОБА_13 , та який перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 та транспортний засіб автобус марки Богдан модель А09202 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_4 видане РЕП - го МРВ ДАІ м. Миргорода ВДАІ у Полтавській області, 05.02.2008 є ОСОБА_4 визначивши місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вулиця Я. Усика, 34.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
1. Транспортний засіб марки PEUGEOT моделі 280L фургон д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 видане РЕВ ДАІ смт. Новогородка ДАІ ГУ УМВС України, від 12.06.2007 року є ОСОБА_13 , та який перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 , визначивши місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
2. Транспортний засіб автобус марки Богдан модель А09202 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_4 видане РЕП - го МРВ ДАІ м. Миргорода ВДАІ у Полтавській області, 05.02.2008 є ОСОБА_4 визначивши місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вулиця Я. Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1