Справа № 202/8063/18
Провадження № 1-кс/202/5830/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідний автомобіль його власнику ОСОБА_5 .
Вимоги скарги обґрунтовані наступним. В провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001188 відомості щодо якого 24.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.204, ч. 2 ст. 199 КК України. 16 травня 2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2019 року було проведено обшук автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та вилучено майно (документи), яке належить останньому, про що складено відповідний протокол обшуку від 16 травня 2019 року. Адвокат у скарзі звертає увагу слідчого судді на те, що під час обшуку 16 травня 2019 року було вилучено серед іншого автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , дозвіл на вилучення якого в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався, що свідчить про те, що вилучений автомобіль відноситься до тимчасово вилученого майна.Крім того, зазначає, що вказаний автомобіль жодним чином не пов`язаний та не стосується кримінального провадження в рамках якого здійснювався обшук. Слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні, до теперішнього часу з клопотання про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались, а тому вилучене майно повинно бути повернуто його власникові. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_5 автомобіля є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив ухвалити процесуальне рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001188 відомості щодо якого 24.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.204, ч. 2 ст. 199 КК України.

13 травня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ГАЗ, д/з АЕ: НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні та належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання доказів протиправної діяльності, а саме: фальсифіковані лікеро-горілчані вироби, підроблені марки акцизного податку України, документи щодо об`єму реалізованої продукції, в т.ч. чорнові записи, договори, додаткові угоди, специфікації, договори на зберігання продукції, акти приймання-передачі, сертифікати відповідності, видаткові накладні, листування між підприємствами, паспорти та сертифікати на ТМЦ рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки про рух грошових коштів і банків, дані про осіб, уповноважених на зняття коштів, звірка взаєморозрахунків, транспортні (перевізні) документи, а також ті, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, телефони, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, сім - карти, тощо), техніка для копіювання та друку, усі наявні грошові кошти, пластикові банківські картки.
В порядку виконання вказаної ухвали слідчого судді, 16 травня 2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучено майно (документи), яке належить ОСОБА_5 , та серед іншого вилучений був і автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, на вилучене майно при проведенні обшуку 16 травня 2019 року, арешт слідчим суддею накладено не було, що свідчить про обґрунтованість заявлених скаржником вимог.
Таким чином, доходжу висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року, оскільки бездіяльність органу досудового розслідування з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_5 є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути власнику майна ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1