Єдиний унікальний номер №: 380/1164/18
Провадження № 1-кс/378/305/19
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю серкретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського райооного суду на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2019 року надійшло на розгляд вказане клопотання ОСОБА_3 з посиланням на те, що ним подано до Тетіївського районного суду скаргу на постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 мотивує клопотання про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду даної скарги тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносила рішення по даному кримінальному провадженню, яке ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано та скасовано постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 9 квітня 2019 року, що в свою чергу є підставою для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді з підстав, викладених в заяві.

Слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває вищевказана скарга, якій заявлено відвід, до суду подала письмову заяву, відповідно до якої заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вважає необґрунтованою та безпідставною та просить в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання про відвід слідчого судді, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.

Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184).

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду вищевказаної скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість даного судді при розгляді вказаної вище скарги, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від її розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000099, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1