Провадження № 1-кс/760/7600/19
Справа № 760/5857/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Детектив ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_3 .

Дану заяву мотивував тим, що безпосередньо брав участь у зборі даних та готуванні матеріалів на спільне засідання ГРМЕ та ВККС при проведенні конкурсу у Вищий Антикорупційний суд, за результатами розгляду яких участь судді ОСОБА_4 у конкурсі було припинено.

В суді детектив свою заяву підтримав, вказавши, що суддя ОСОБА_4 знає про те, що саме він брав активну участь у готуванні даних матеріалів та переданні їх із відповідною скаргою на спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів.

Виходячи зі цього зазначив, що за даних обставин суддя ОСОБА_4 є упередженою стосовно нього при розгляді всіх справ за його участю, а тому просив його заяву задовольнити.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали поданої заяви суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суддя не вважає доводи детектива такими, що переконливо свідчать про існування конфлікту, особистої неприязні чи інших мотивів у судді ОСОБА_4 упереджено розглядати відповідну справу за участі детектива ОСОБА_3 .. Будь-які докази існування таких мотивів в матеріалах клопотання відсутні, а тому подібні міркування є його особистою думкою, що не підтверджується об`єктивними фактами, не зважаючи на те, що він, за його словами, майже завжди (за виключенням одного разу), заявляє судді ОСОБА_4 відводи в судових розглядах, де він бере участь.

Разом з тим, зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під цим слід розуміти рівень довіри до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різним способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву детектива ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 червня 2019 р. о 16.00.

Суддя ОСОБА_1