Справа № 487/5848/19
Провадження № 1-кп/487/681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001507 від 13.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

01.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачуються та необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу та обвинувачується у скоєння злочину із корисливих мотивів. На теперішній час відсутні підстави вважати, що вказані ризики перестали існувати, що виправдовує подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, не переховується від органу досудового розслідування та суду, потребує медичного лікування. Просила зміни запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.08.2019 р., з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2019 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години, строком до 09.10.2019 року (включно) та покладено на цей же строк наступні обов`язки: - прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); - повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, тобто не має офіційного та законного джерела доходів, розлучений, має на утримання неповнолітню доньку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою суду, не закінчився, до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За такого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби за покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 09.08.2019 року.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001507 від 13.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, на 11:15 год. 15.10.2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години, строком до 04.12.2019 року (включно).

Покласти на ОСОБА_3 , строком до 04.12.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1