Справа № 367/7178/19
Провадження №1-кп/367/507/2019
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22
ОСОБА_23
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 27.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, не судимого,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт. Гостомель Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , який спливає 15.09.2019 року. Свої клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 1 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважав, що є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_24 та потерпілий ОСОБА_25 підтримали клопотання прокурора.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_16 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено наявність зазначених ним ризиків.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, заявили суду усне клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_21 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки останній вже рік знаходиться під вартою та ризики наведені прокурором нічим не підтверджені.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_18 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтримали клопотання заявлені стороною захисту, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки наведені ним ризики відсутні, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченим підтримав.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисників та обвинувачених, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 можливо задовольнити частково, решту клопотань прокурора залишити без задоволення, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити, клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_21 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_18 , суд, вважає можливо задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КК України до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.09.2019 року, що є вихідним днем. Крім того в підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 ,також було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2019р. про що в судовому засіданні прокурором надано відповідну ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_16 , вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому у відповідності до вимог п. 4 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали. Оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 27.06.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, в даний час обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, в яких він, за версією сторони обвинувачення, являється організатором злочинної організації, не всі учасники якої встановлені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Суд критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений не має мети вплинути на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином. Так, на теперішній час судом ще не допитано потерпілих та свідків по даному провадженню, та судом враховується, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів злочинною організацією, з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню та особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. Також, суд враховує, що обвинувачений раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та на теперішній час обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час.
Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_16 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суду, стороною захисту, не надано доказів, щодо можливості заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки доводи сторони захисту про виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином нічим не підтверджені, та усні обіцянки обвинуваченого з`являтись до суду та не вчиняти інших злочинів на думку суду не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та не спростовують доводів прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 30 (тридцять) днів.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_21 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_18 , вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що в судовому засіданні прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували наіснування усіх зазначених ним ризиків, та те, що до обвинувачених неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченим залишати житло цілодобово або у певний час.

Так, згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Також, суд, виходить з положень частини 5 статті 17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, а також з практики Європейського суду з прав людини, який у рішеннях «Гюсеїн проти Туреччини», від 08.08.2006 року, «Биков проти Росії» від 10.03.2009 року, Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року, «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року констатував порушення Європейської конвенції з прав людини у разі не наведення доказів наявності підстав тримання особи під вартою (до якого прирівнюється і домашній арешт), а лише їх перерахування, при цьому ознаки вини особи та серйозність покарання самі по собі не можуть бути достатніми, щоб виправдати продовження позбавлення волі протягом тривалого періоду, мотивування якого з очевидним порушенням презумпції невинуватості за жодної обставини не може слугувати за правомірну підставу для позбавлення волі. У справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року ЄСПЛ указав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції було констатоване і в рішеннях «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року та «Цигоній проти України» від 24.11.2011 року, оскільки при продовженні термінів тримання під вартою використовувались стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи та не було розглянуто можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_18 є пенсіонером по інвалідності 2 групи та потребує регулярних медичних оглядів та постійного прийому ліків, обвинувачений ОСОБА_21 одружений, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, позитивну характеристику за місце постійного проживання, та має можливість працевлаштування, обвинувачений ОСОБА_17 за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні мати пенсіонерку, якій необхідний постійний нагляд та допомога, тобто судом враховується соціальний статус обвинувачених, наявність постійного місця проживання, тощо.
Так, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявне обґрунтоване обвинувачення у відношенні обвинувачених у вчиненні ними ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а з матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, інші ризики на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені не були та підтвердження свого не знайшли, а також не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про можливість застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд враховує й думку потерпілого ОСОБА_6 , який був присутній в судовому засіданні, який підтримав клопотання захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки наведені прокурором ризики нічим не підтверджуються.
Таким чином, суд, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,181,183,184,194,195,197,202,314,315 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 30 (тридцять) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 14.09.2019 року до 12.10.2019 року, включно.
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_17 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити з під варти ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_17 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_17 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 14.09.2019 року до 11.11.2019 року, включно.
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_21 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_21 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити з під варти ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_21 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_21 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 14.09.2019 року до 11.11.2019 року, включно.
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_18 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_3 .
Звільнити з під варти ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_18 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_18 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 14.09.2019 року до 11.11.2019 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві провести перевірку умов утримання обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про результати якої повідомити суд.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв..
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3