Справа № 173/2398/19
Номер провадження1-кп/173/258/2019
В И Р О К
іменем України

30 жовтня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представник потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000714 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не пріцюючого, не одруженого, відповідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 серпня 2019 року, близько 20 години 30 хвилин, прибув на берег р. Дніпро Кам`янського водосховища (водойми загального користування), поблизу вул. О.Поля, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де маючи намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненим засобом лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих Державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, тобто в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, якими передбаченого заборону на лов риби з використанням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, в брід, на відстані близько 50 метрів від берега виставив чотири жилкових сітки, дві довжиною 50 метрів кожна, висотою 1,8 метра, вічком 32x32 мм та дві довжиною 50 метрів кожна, висотою 1,8 мера, вічком 33x33 мм, після чого повернувся на берег та пішов до місця свого постійного мешкання.

Наступного дня, 20 серпня 2019 року, близько 03:00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, знову прибув на вищезазначене місце берега р. Дніпро Кам`янського водосховища, та зайшовши у воду, зняв раніше виставлені ним чотири жилкових сітки, та таким чином виловив живі водні біоресурси, а саме рибу різних порід у наступній кількості: плітка - 5 одиниць, ціною 85 гривень за один екземпляр на загальну суму - 425 грн., окунь - 2 одиниці, ціною 17 гривень за один екземпляр на загальну суму -34 грн., плоскирка - 43 одиниці, ціною - 34 гривень за один екземпляр на загальну суму -1462 грн., карась - 160 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр на загальну суму -2720 грн., чим заподіяв згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 та висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 10.09.2019 року, істотної шкоди державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 4641,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, обставини, викладених у обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах у вказаний час на воді Кам`янського водосховища поблизу вул. О.Поля, с. Мишурин Ріг він вбрід зайшов у воду та вилов рибу за допомогою рибальських сіток. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах ОСОБА_4 було здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим спричинено державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальну шкоду. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4641,00 грн. підтримує.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених прокурором в інтересах потерпілої сторони суд керується ст. 128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 4641 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 4641 (чотири тисячі шістсот сорок одну) гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 00, код бюджетної класифікації 24062100, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: - чотири жилкових рибальських сітки, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- рибу у кількості: плітка - 5 одиниць, окунь - 2 одиниці, плоскирка - 43 одиниці, карась - 160 одиниць, яка передана на відповідальне зберігання до ТДВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1