У Х В А Л А
про арешт майна
Справа № 348/1188/19
Номер провадження 1-кс/348/679/19

21 червня 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання надійшло до суду 19 червня 2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000051 від 02.03.2019 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 02.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Манявського сільського голови Богородчанського району Івано-Франківської та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою розтрати коштів, повторно, всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , основним видом діяльності якого є роботи, пов`язані із будівництвом. ОСОБА_4 з метою розтрати коштів, перебуваючи у злочинній співучасті з ФОП ОСОБА_5 та діючи в його інтересах, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_5 найманих працівників і необхідної техніки для виконання умов договорів не має, 09.11.2018 року уклав з останнім договір підряду № 30/2018 на виконання робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області на суму 1 209 903 грн.

Цього ж дня між підрядником та замовником укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №30/2018 від 09.11.2018, згідно якої договірна ціна робіт на 2018 рік згідно календарного графіку робіт, що доручена підряднику для виконання склала 691 077,60 грн.

Згідно умов договору замовник - Манявська сільська рада в особі голови ОСОБА_4 , зобов`язана здійснити фінансування виконаних робіт, у будь який час здійснювати перевірку ведення робіт, якості та вартості виконаних робіт; має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі.

Однак ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, у співучасті з Манявським сільським головою ОСОБА_4 , не виконав умов договору, передбачених проектною документацією та при виконанні підрядних робіт у листопаді - грудні 2018 року з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с. Манява Богородчанського району не виконав роботи щодо покриття майданчика на загальну суму 165 577 грн., встановлення воріт на суму 7 445 грн., а також не в повному обсязі виконав роботи по встановленню фундаменту на суму 27 486 грн., встановленню огорожі на суму 9 307 грн., позамайданчикового мощення на суму 33 082 грн., тобто всього не в повному обсязі виконав роботи на загальну суму 242 897 грн.

В подальшому ФОП ОСОБА_5 з метою привласнення коштів склав та вніс недостовірні відомості про нібито виконання таких робіт у Акти виконаних робіт форми КБ-2в та надав їх для погодження ОСОБА_4 , який у листопаді 2018 року та грудні 2018 року достовірно знаючи про те, що роботи з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с. Манява Богородчанського району виконані ФОП ОСОБА_5 не в повному обсязі, шляхом підписання прийняв від останнього завідомо підроблені Акти виконаних робіт форми КБ-2в.

З метою перерахування коштів Манявський сільський голова ОСОБА_4 , всупереч наданих йому службових повноважень, діючи в співучасті з ФОП ОСОБА_5 , в інтересах останнього, передав вказані Акти форми КБ-2в головному бухгалтеру Манявської сільської ради ОСОБА_6 та надав вказівку для виготовлення платіжних доручень для перерахування коштів ФОП ОСОБА_5 13 і 27 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року Державною Казначейською службою України в Богородчанському районі Івано-Франківської області прийнято платіжні доручення № 150 від 13.11.2018 року на суму 207 323,28 грн., № 167 від 27.11.2018 на суму 203 395,72 грн. та № 171 від 10.12.2018 на суму 280 358, 60 грн. та здійснено перерахування ФОП ОСОБА_5 коштів за нібито проведені роботи з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Таким чином, Манявський сільський голова Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ФОП ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби та громади с. Манява, вчинив розтрату коштів Манявської сільської ради в сумі 242 897 грн.

ОСОБА_4 підозрюється з розтраті чужого майна на суму 242 897 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , обіймаючи посаду сільського голови с. Маняви Богородчанського району Івано-Франківської області та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби та громади с. Манява з корисливих мотивів, діючи у співучасті з ФОП ОСОБА_5 , вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, у листопаді 2018 року та грудні 2018 року ФОП ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з співвиконавцем злочину ОСОБА_4 , склав та вніс в офіційні документ - Акти виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про виконання робіт по покриттю майданчика, встановлення воріт, становлення фундаменту, встановлення огорожі, позамайданчикового мощення на об`єкті робіт по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, які фактично в повному обсязі виконані не були. У свою чергу співвиконавець злочину ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи те, що роботи по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області виконані не в повному обсязі, діючи у співучасті з ФОП ОСОБА_5 , прийняв та підписав завідомо підроблені офіційні документи -Акти виконаних робіт форми КБ-2в за листопад та грудень 2018 року.

Таким чином, співвиконавець злочину ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Манявського сільського голови та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно в групі осіб з ФОП ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби та громади с. Манява, вчинив службове підроблення офіційних документів шляхом внесення недостовірних відомостей, що призвело до розтрати коштів Манявської сільської ради в розмірі 242 897 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у співучасті з іншими суб`єктами злочину, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

06 червня 2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, в тому числі: протоколом огляду місця події від 03.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2019 року; копією висновку судово-технічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2019 року та іншими доказами.

Слідчий зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України (НАІС МВС) та регіональної АІС «Автомобіль» за ОСОБА_4 зареєстровано один транспортний засіб марки «МІТSUBISHI» модель «OUTLANDER 2360», 2008 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

А тому, з метою забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації та відшкодування школи, завданої внаслідок кримінального правопорушення просить накласти арешт на вище вказаний транспортний засіб марки «МІТSUBISHI» модель «OUTLANDER 2360», 2008 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя визначає, що в якості мети та правової підстави для накладення арешту п.2 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, слід накласти арешт на майно з метою його збереження, заборонивши ним розпоряджатися, чи відчужувати. Відповідно ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже з метою забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107,131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «МІТSUBISHI» модель «OUTLANDER 2360», 2008 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном до скасування його у порядку, встановленому законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Виконання арешту покласти на ДВС Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст. 309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1