Провадження №1-кс/523/4438/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003155 від 20.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у відкритому заволодінні майном ОСОБА_7 золотим ланцюжком, вагою 2г., вартістю 3500 грн., з підвіскою у вигляді «серця», вагою 1г., вартістю 1500 грн., тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн., що мало місце 19.08.2019 року приблизно о 16:05 годині між будинком №7 по вул.Висоцького та будинком №58 по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за письмовою заявою ОСОБА_7 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003155 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а 23.08.2019 року слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підтримку клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на його зникнення з місця злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших злочинів.

За доданими до розглядуваного клопотання матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочині обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю вказаних потерпілої і свідка, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.

Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, оскільки вказані протокол і матеріали до суду не надавались й до матеріалів клопотання не долучались, а за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит свідка ОСОБА_9 здійснювався оперуповноваженим ВКП Суворовського ВП ОСОБА_10 , який з огляду на витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003155 від 20.08.2019 року та інші надані в розпорядження суду матеріали клопотання, - до проведення досудового розслідування не залучався та доручення слідчого на проведення такої дії не надавалось, що у своєї сукупності позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам та обґрунтувати ним своє процесуальне рішення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не має судимості, працює у сфері будівництва за наймом, забезпечений місцем фактичного проживання та реєстрації в м.Одесі, сукупність чого, за переконанням слідчого судді, обумовлює певну міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного у місці його проживання та реєстрації, а з наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного, останній свою провину в інкримінованому діянні фактично визнає та у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, планує відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду, та під час попереднього допиту в ході досудового розслідування, він зізнався у вчиненні іншого ще не розкритого злочину.

Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що у зв`язку з притягненням його до відповідальності у даному провадженні та його зізнання у вчиненні іншого злочину, обумовлюють висновок про схильність вказаної особи до скоєння протиправних діянь та обгрунтовує ризик вчинення нових злочинів.

Попри те, наведений у клопотанні ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 досудовому розслідуванню іншим чином не може бути прийнятим слідчим суддею до уваги, оскільки стороною обвинувачення зазначений ризик в судовому засіданні не доведений та матеріалами клопотання не конкретизований.

Між тим, надаючи оцінку визначеним у розглядуваному клопотанні обставинам та його змісту, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_4 при викладенні доказів обвинувачення наведено вислів (з клопотання - дослівно) «…його вина на теперішній час підтверджується…», а відтак вказаним слідчим допущені передчасні висновки щодо винуватості зазначеного підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, що у свою чергу уявляє порушення принципу презумпції невинуватості.

Так, згідно зі ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покарання, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

За практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), яка згідно з ч.5 ст.9 КПК України, підлягає застосуванню під час кримінального провадження, Суд неодноразово повторював, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції. Цей принцип, поміж іншого, поширюється на заяви, що їх роблять державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до висновків про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним.

З`ясовуючи, чи становить заява державної посадової особи порушення п.2 ст.6 Конвенції, Суд не надає вирішального значення характерові чи результатам подальшого судового процесу. Наприклад, Суд визнав наявність порушення п.2 ст.6 Конвенції навіть у кримінальних справах, у яких національні суди закрили провадження у зв`язку із закінченням строку давності, заявника виправдали, а вирішувати питання вини взагалі не було потреби (див. рішення від 10.02.1995 року «Альне де Ребімон проти Франції», п.35).

Суд наголошує на тому, що п.2 ст.6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування у кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному ст.10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотриматись принципу презумпції невинуватості (п.п.81-83 рішення у справі «Шагін проти України» від 10.12.2009 року).

Аналогічних висновків дійшов Суд у справі «Грабчук проти України» при встановлені порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції слідчим органу досудового розслідування при складенні відповідних процесуальних документів (п.п.42-46 рішення від 21.09.2006 року).

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, наведені приписи Суду конвенційної юрисдикції та норми ст.17 КПК України, аналіз змісту розглядуваного клопотання сторони обвинувачення відносно ОСОБА_6 , зокрема означений вище вислів щодо винуватості останнього у скоєнні злочину, по-перше спонукає громадськість до думки про його вину і, по-друге, визначає наперед оцінку фактів відповідним судом, що у своє чергу беззаперечно свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції, але наведені обставини істотно не впливають на остаточні висновки слідчого судді з вирішення по суті зазначеного клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 в теперішній час більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленим в судовому засіданні й передбаченим ст.177 КПК України ризикам незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення інших злочинів, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 31.10.2019 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за означеною адресою в період часу з 22:00 до 06:00 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі м.Одеси;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 31.10.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1