Справа № 307/3436/14-к
Провадження № 1-кс/307/449/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
10 вересня 2014 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 10.08.2014 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих спонукань, попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_9 , зайшли на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , де на той час був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що автомобіль був не зачинений, ОСОБА_8 відчинивши передню водійську дверку сів за кермо даного автомобіля, а ОСОБА_9 присів на переднє пасажирське сидіння, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 скористався ключами, які знаходились у автомобілі в замку запалювання, завів його, таким чином незаконно заволодів даним автомобілем, тим самим спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 поїхали в напрямку с. Крива, де з`їхали на польову дорогу та поїхали в ліс, зупинили викрадений автомобіль та втекли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.
Також зазначив, що своїми умисними діями підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили матеріальних збитків потерпілому на суму 63 828,00 грн.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив декілька злочинів, один з яких є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років до десяти років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які також не заперечили відносно даного виду запобіжного заходу, пояснення слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому злочинів, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, санкції статті яких передбачать покарання у виді позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_8 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
А тому, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого ;
- не відлучатися з смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 та законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_8 та законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1