Провадження № 1кп/202/620/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001834 від 11 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в будівлі інженерного корпусу ПАТ «Інтерпайп НТЗ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, виконував монтажні роботи у приміщенні зазначеної будівлі. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, із службового кабінету №206-208 будівлі інженерного корпусу ПАТ «Інтерпайп НТЗ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, викрав два монітори марки Acer AL 1717A, якими у подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3394/18 від 08.12.2018 року, вартість двох моніторів марки Acer AL 1717A складає 400 грн. за кожний, загальною вартістю 800 грн.
Крім того, 19 жовтня 2018 року, близько о 01:10 годині, ОСОБА_4 перебував у будівлі інженерного корпусу ПАТ «Інтерпайн НТЗ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, де виконував монтажні роботи у приміщенні зазначеної будівлі. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, із службового кабінету №710-712 будівлі вищевказаного інженерного корпусу викрав два монітори марки Phillips 234Е5QSB/01 та монітор марки LG 23 IPS234T, якими у подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №484/18 від 11.02.2019 року, вартість двох моніторів марки Phillips 234Е5QSB/01 складає 1600 грн. за кожний, загальною вартістю 3200 грн., вартість монітору марки LG 23 IPS234T складає 2400 грн., загальна вартість моніторів складає 5600 грн.
19 жовтня 2018 року, близько о 13:00 годині, ОСОБА_4 перебував у будівлі інженерного корпусу ПАТ «Інтерпайн НТЗ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, де виконував монтажні роботи у приміщенні зазначеної будівлі. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, із службового кабінету №513 будівлі вищевказаного інженерного корпусу викрав ноутбук марки HP ProBook 4520s та зарядний пристрій GP Power Dank U411, якими у подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3394/18 від 08.12.2018 року, вартість ноутбуку марки HP ProBook 4520s складає 3500 грн., вартість зарядного пристрою GP Power Dank U411 складає 312,20 грн., загальна вартість викраденого майна складає 3812,20 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Представники потерпілих ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та ТОВ «Інтерпайп Україна» до суду не з`явились, у письмовій заяві просили слухати справу без їхньої участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представників потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертиз, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Разом з тим, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 600 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: компакт-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 600,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1