Справа № 296/5746/19
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курне, Червоноармійського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2009, 2013, 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що умисними діями ОСОБА_6 наніс збитки потерпілим на загальну суму 6 млн. 692 тис. грн.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.4 ст.190 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 17.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством) у великих розмірах, що завдало значної шкоди, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно.

У клопотанні прокурор зазначає, двомісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16.06.2019р. З урахуванням матеріалів провадження у сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення наявні законні та достатні підстави стверджувати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оголошена в порядку, встановленому КПК України, є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор також зазначив про те, що завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребують додаткового часу.

Окрім цього, на даний час не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 та місця знаходження речових доказів в тому числі грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а тому останній може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, а саме тих, які не були виявлені у нього під час проведення обшуків та вилученні у нього речові докази, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 2. ч. 1 ст. 177 КПК України.

Після отримання відомостей щодо змісту показань наданих свідками та потерпілими, може здійснювати на них незаконний вплив у цьому ж провадженні. Також підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати вплив на інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, має підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення.

Наразі слідством встановлено, що в рамках проведених НСРД підозрюваний може бути причетним до вчинення ним ряду інших умисних корисливих, особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження його на тривалий строк, що негативно відобразиться на стосунках в родині та суспільстві.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Враховуючи те, що ним вживалися заходи конспірації, з метою уникнення викриття у вчинених злочинах, є підстави вважати, що підозрюваний вчинятиме перешкоди органу досудового розслідування, спрямовані на знищення доказів, вплив на потерпілих їх рідних (свідків) та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим створюватиме перешкоди розслідуванню кримінального провадження. Враховуючи викладене, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників досудового розслідування. Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Захисник заперечив щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.05.2019р. клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2019 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, суд вважає, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що на даний час не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та місця знаходження речових доказів, в тому числі грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а тому останній може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, а саме тих, які не були виявлені у нього під час проведення обшуків та вилученні у нього речові докази; підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих; підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати вплив на інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються; підозрюваний, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження його на тривалий строк, що негативно відобразиться на стосунках в родині та суспільстві.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених приписами п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.08.2019 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300грн., яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання вказаних вище обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1