Справа № 760/9028/19
Провадження № 1-кс/760/5166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ВЛ № 1080 від 28.12.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз», на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 03.01.2019р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 18.03.2019р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз», подала слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 клопотання (вих. № 82-19 від 18.03.2019р.) про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.01.2019р., яке було отримане 20.03.2019р. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просила суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не ознайомлення ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» з правами та обов`язками потерпілого та зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 розглянути подане нею клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 18.03.2019р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз», подала слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 клопотання (вих. № 82-19 від 18.03.2019р.) про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.01.2019р., яке було отримане 20.03.2019р.

Проте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане клопотання уповноваженим слідчим розглянуте не було та ні адвокат ОСОБА_3 , ні ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.01.2019р., розглянути клопотання від 18.03.2019р. (вих. № 82-19), подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» до Солом`янського УП ГУ НП України (отримане 20.03.2019р.), відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не ознайомлення ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» з правами та обов`язками потерпілого, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз», на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000079 від 03.01.2019р., які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.01.2019р., розглянути клопотання від 18.03.2019р. (вих. № 82-19), подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» до Солом`янського УП ГУ НП України (отримане 20.03.2019р.), відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1