Справа № 583/4020/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням начальника 2 відділу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 11.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється,освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
встановив:
18.09.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором начальником 2 відділу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внесене клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2019 близько 02 години ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 повернулися до господарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони нещодавно разом відпочивали та вживали алкогольні напої, та, не маючи дозволу власника чи інших законних підстав, проникли до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в літній кухні, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи відкрито, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, переслідуючи кінцеву мету заволодіння чужим майном, застосували стосовно господаря ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який в цей час перебував разом з господарем в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося в нанесенні ОСОБА_13 удару пляшкою та кулаками обох рук по голові і обличчю потерпілого ОСОБА_10 та нанесенню ОСОБА_9 декількох ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_12 , після чого, продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, заволоділи належним потерпілому ОСОБА_14 майном, а саме: мікрохвильовою піччю «Durabrano ХВ2316» вартістю 829 гривень та музичними колонками «Sven MS-304DUO» вартістю 350 гривень, що перебували в приміщенні літньої кухні, а також гаманцем ОСОБА_10 з грошовими коштами в сумі 3500 гривень, які ОСОБА_11 , після застосування фізичного насильства, вилучив із правої задньої кишені потерпілого ОСОБА_15 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного корисливого умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, за допомогою невстановлених слідством підручних засобів, збили навісний замок, на який був зачинений будинок потерпілого ОСОБА_10 , та зайшли до нього, тобто незаконно проникли до житла потерпілого. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів заволоділи масляним обігрівачем «Термолюкс 0920», вартість якого під час досудового розслідування встановити не видалося за можливе, обігрівачем «UFO» вартістю 1283 гривень, телевізійним тюнером «Trimax TR2012HD» вартістю 350 гривень що належать ОСОБА_16 . Після чого, все викрадене майно винесли за межі домоволодіння та погрузили до автомобіля «Нісан Альмера» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_17 та направилися додому до ОСОБА_4 , тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У результаті застосування насильства під час скоєння кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_14 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця волосяної частини голови в потиличній ділянці, верхньої губи зліва, садна кінчика носа, правого плеча зліва в середній третині по зовнішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №297 від 14.08.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1496е від 26.07.2019 вартість викрадених мікрохвильової печі «Durabrano ХВ2316» становить 829 гривень, музичних колонок «Sven MS-304DUO» 350 гривень, обігрівача «UFO» 1283 гривень, телевізійного тюнеру «Trimax TR2012HD» 350 гривень.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 6 312 гривень.

16.09.2019 року ОСОБА_17 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення.

В клопотанні зазначено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_13 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, начальник 2 відділу СВ просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), з покладенням на нього таких обов`язків: 1) не залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився прокурор.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням слідчого не заперечували.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 11.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 внесено заяву ОСОБА_10 про те, 10.07.2019 року приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_11 , 1994 року народження, та ОСОБА_8 , 1996 року народження, з метою заволодіння чужим майном вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , при цьому спричинили йому тілесні ушкодження, після чого проникли до будинку та викрали побутову техніку та грошові кошти в сумі 3500 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому.

16.09.2019 року ОСОБА_17 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), скоєного групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, його суспільну небезпечність та наслідки, що настали, у вигляді заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та майнової шкоди.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який не має власної родини чи інших непрацездатних утриманців, має задовільний стан здоров`я, на обліку в псих- та наркодиспансері не перебуває; не має роботи чи заняття, стабільних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки і дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 3 ст. 186 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_17 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за визначених чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстав, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання начальника 2 відділу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 11.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці до 19.11.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) не залишати місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_19