Справа № 139/1105/19
Провадження № 1-кс/139/415/19
У Х В А Л А
(про арешт майна)

22 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000206, зареєстроване в ЄРДР 20 листопада 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 155 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 вступив у статеві зносини з її малолітньою донькою ОСОБА_6 . Під час з`ясування обставин справи було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 певний час перед подією переписувалися за допомогою мобільних телефонів. На пропозицію слідчого, ОСОБА_5 20 листопада 2019 року видав власний мобільний телефон марки «Huawei», який було вилучено.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 21 листопада 2019 року подала до суду клопотання, в якому просила накласти арешт на вилучений мобільний телефон.
Слідчий просила про розгляд клопотання без її участі (а.с. 2).
Прокурор Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання (а.с. 12) в судове засідання не з`явився.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 про час і місце проведення засідання був повідомлений у телефонному режимі (а.с. 14), але до суду не з`явився і не повідомив про причину неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву жительки АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)про те, що ОСОБА_5 , житель с. Морозівка Мурованокуриловецького району вступив у статеві зносини з її донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000206 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 155 КК України (а.с. 3).
Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_4 (а.с. 5-7) було встановлено, що до вступу у статевий зв`язок ОСОБА_6 здійснювала переписку в Інтернет мережі через соціальну мережу «Фейсбук» за допомогою мобільного телефону. У своєму поясненні ОСОБА_5 підтвердив даний факт (а.с. 9-10).
На пропозицію слідчого, з метою з`ясування всіх обставин справи, ОСОБА_5 добровільно видав в присутності понятих власний мобільний телефон марки «Huawei», який було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 4504767 та опечатано (а.с. 8).

Постановою слідчого від 20 листопада 2019 року вилучений в ході добровільної видачі мобільний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 11).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучений мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, може містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучений під час допиту та добровільної видачі мобільний телефон, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000206 задовольнити.
Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «Huawei» (мобільний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_5 , який було добровільно видано, та який поміщений до спецпакету НПУ ГСУ № 4504767, шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника з подальшим поміщенням в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________