Справа № 487/621/17
Провадження № 1-кп/487/51/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005202 від 05.11.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.12.06 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

14.04.08 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

05.07.12 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 до позбавлення волі на строк 5 років,

20.10.17 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 до 5 місяців арешту;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА

05.11.16 близько 04:30 годин, ОСОБА_11 , знаходячись навпроти домоволодіння розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Левадівська, 2, побачив автомобіль марки «ЗАЗ-сенс» д/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_12 .

Побачивши вказаний автомобіль у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодінням чужим майном ОСОБА_12 . Продовжуючи свої дії, ОСОБА_11 , без дозволу ОСОБА_12 , сів до автомобіля марки «ЗАЗ-сенс» д/н НОМЕР_1 ., яким керував потерпілий.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_11 , погрожуючи потерпілому предметом ззовні схожим на пістолет, примусив останнього їхати до перетину пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської в м. Миколаїв чим незаконно позбавив його можливості у вільному пересуванні, тобто незаконно позбавив волі ОСОБА_12 .

Вказані дії, ОСОБА_11 , органом досудового розслідування кваліфіко за ч.2 ст.146 КК України тобто незаконне позбавлення волі людини, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того 05.11.16 близько 04:30 годин, ОСОБА_11 , знаходячись навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 побачив автомобіль марки «ЗАЗ-сенс» д/н НОМЕР_1 котрий знаходився під керуванням ОСОБА_12 , та у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 , предметом, ззовні схожим на пістолет, подавивши таким чином його волю до опору, наказав останньому їхати до перетину пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської в м. Миколаєві.

Сприймаючи дії ОСОБА_11 , як реальну погрозу своєму життю чи здоров`ю, ОСОБА_12 , всупереч волі, не бажаючи здійснення руху автомобіля у вказаний напрямок, виконав наказ останнього та проїхав за вищевказаною адресою, тим самим ОСОБА_11 , незаконно заволодів транспортним засобох котрим користувався ОСОБА_12 , а саме автомобілем марки «ЗАЗ-сенс» д/н НОМЕР_1 .

Вказані дії, ОСОБА_11 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того,05.11.16 близько 04:30 годин, ОСОБА_11 , знаходячись навпроти домоволодіння розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Левадівська, 2, побачив автомобіль марки «ЗАЗ-сенс» д/н НОМЕР_1 , котрий знаходився під керуванням ОСОБА_12 .

Побачивши вказаний автомобіль у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодінням чужим майном, а саме ОСОБА_12 . Продовжуючи свої дії, ОСОБА_11 , без дозволу ОСОБА_12 , сів до автомобіля марки «ЗАЗ-сенс» д/н НОМЕР_1 ., яким керував потерпілий.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , погрожуючи потерпілому предметом ззовні схожим на пістолет, примусив останнього їхати до перетину пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської в м. Миколаїв

В ході руху ОСОБА_11 , реалізуючи корисливий умисел та з метою власного незаконного збагачення, погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, забрав у потерпілого наступні речі: ланцюг наручний срібного кольору, вартістю 400 гривень, ланцюг нашийний срібного кольору з хрестиком срібного кольору, вартістю 900 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «НТСоnех» білого кольору, вартістю 2 000 тисячі гривень та планшет марки «НТСFlуегР 510 е» срібного кольору.
Прибувши на вул 3-ю Слобідську в м. Миколаєві, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у загальному розмірі 3500,00 грн.

Вказані дії, ОСОБА_11 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у інкримінованих йому злочинів визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, повідомивши, що дійсно 05.11.16 близько 04:30 годин, він перебував навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ЗАЗ-сенс», під керуванням ОСОБА_12 .

Побачивши вказаний автомобіль він без дозволу ОСОБА_12 , сів до автомобіля та погрожуючи потерпілому запальничкою, схожою на пістолет, примусив останнього їхати до перетину пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської в м. Миколаїв.

В ході руху ОСОБА_11 , забрав у потерпілого наступні речі: ланцюг наручний срібного кольору, ланцюг нашийний срібного кольору з хрестиком срібного кольору, грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «НТСоnех» білого кольору та планшет марки «НТСFlуегР 510 е».
Прибувши на адресу вулиці 3-ї Слобідськоїв м. Миколаєві, ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім повного визнання винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, вина обвинуваченого ОСОБА_11 , доведена в повному обсязі показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджується факт вчинення обвинуваченим злочинів, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 05.11.19 приблизно о 04 год. 30 хв. Він знаходився у автомобілі марки «ЗАЗ-сенс», який взяв у товариша, для того, щоб попрацювати у службі таксі, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Левадівська, 2. В цей час до автомобіля підійшов чоловік, сів на пасажирське сидіння, в руках тримав предмет зовні схожий на пістолет, та сказав, щоб він завів автомобіль та почав рух. Сприймаючи, це як погрозу він почав рух, знаходячись за кермом автомобіля. В той час, як автомобіль рухався, обвинувачений забрав у нього наступні речі: ланцюг наручний срібного кольору, ланцюг нашийний срібного кольору з хрестиком срібного кольору, грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «НТСоnех» білого кольору та планшет марки «НТСFlуегР 510 е». Прибувши на адресу вулиці З -ї Слобідської м. Миколаїв, ОСОБА_11 вийшов з автомобілю і пішов в невідомому напрямку. Претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має.

-показами свідка ОСОБА_13 , суду пояснила, що 04.11.16 святкували день народження рідного брата ОСОБА_11 , з ними була її подружка ОСОБА_14 , також друзі брата, в кафе "Фахрід" до 24-00 год., після чого направилися до кафе "Барбарис" та відпочивали до закриття кафе. З кафе ніхто не виходив на тривалий час, тільки для того, щоб покурити. О 07-00 год. всі роз`їхались по домівкам. Вона разом з ОСОБА_15 поїхали додому до свідка. Всі запрошені розпивали спиртні напої, брат небагато випивав спиртних напоїв, так як було багато гостей. Конфліктів з гостями у брата не було. Їй невідомо, хто викликав таксі до кафе "Барбаріс", в цей час вже їздять маршрутні таксі, та вони ними добралися додому. Подруга повідомила, що знайшла телефон, після святкування дня народження. Свідок пояснив, що при допиті у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, їй погрожували, після чого передали на підпис вже набраний текст протоколу, після чого вона в свою чергу його прочитала та підписала.

-показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що вона приїхала в гості до подружки ОСОБА_13 , через деякий час до неї приїхав її брат, та запропонував поїхати святкувати його день народження до кафе. На що ОСОБА_13 погодилась та взяла її разом із собою. В кафе "Фахрід" були також друзі ОСОБА_11 , взагалі гостей було 10 чоловік, відпочивали до 24-00 год., після чого поїхали до кафе "Барбарис" де вони вживали алкогольні напої та танцювали. В кафе "Барабаріс" вони приїхали на автомобілі, чи це було таксі їй невідомо. Близько 07-00 год. ОСОБА_13 викликала таксі та вони разом поїхали до неї додому, а саме АДРЕСА_4 . Приїхавши додому відразу лягли спати. Куди поїхав брат подружки їй невідомо, також їй невідомо де проживав ОСОБА_11 . Мобільний телефон знайшла на пр. Центральному біля кафе "Мафія", в той час вони гуляли разом з ОСОБА_13 . Приїхавши додому ввімкнула телефон, побачила, що на ньому ніякої інформації не було. Свідок пояснив, що при допиті у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, їй погрожували позбавленням волі, після чого передали на підпис вже набраний текст протоколу. При проведенні впізнання за фотознімками, їй було пред`явлені фотокартки на одній з них був зображений ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що поліція свідкові погрожувала розправою, вона вказала на фото ОСОБА_11 та повідомила, що він передав їй телефон. Через деякий час, свідок пішла до прокуратури та повідомила, що у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області їй погрожували та примушували підписати пояснення, які вона не надавала. Однак прокуратура ніяк не відреагувала на її заяву. Поліція приходила до неї додому, проводили обшук.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 05.11.2016 року о 04-00, під погрозою застосування насильства заволоділа його майном;

- протоколом огляду від 05.11.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд автомобілю "Део" д.н. НОМЕР_1 в ході якого булои вилучені два чохли для передніх сидінь автомобіля;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.16 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.16 відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.16 відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 14.11.16 зафіксовано місце, де було вилучено мобільний телефон "НТС" ONE X білого кольору;

- протоколом огляду предметів від 14.11.16 відповідно до якого оглянуто мобільний телефон "НТС" ONE X;

- протоколом огляду місця події від 05.11.16 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку розміром 7х7 метрів біля будинку АДРЕСА_5 .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.17 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 вказав на обставини при яких на нього було здійснено розбійний напад.

Крім цього, органом обвинувачення надано суду матеріали, які встановлюють і характеризують особу обвинуваченого, зокрема: вимога УОІ УМВС України в Миколаївській області, копія паспорту, довідка МОНД, довідка НОПБ, довідка характеристика, характеристика з місця проживання.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, колегія суддів, приходить до висновку, що вони належні та допустимі, винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ч.2 ст. 146 - незаконне позбавлення волі людини, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ч.1 ст. 187 КК України - тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 , міри покарання, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

У відповідності до ст.12 КК України злочини які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів приймає до уваги характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше судимий, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває його відношення до скоєного, а саме: попросив вибачення у потерпілого, добровільно відшкодував останньому заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду, ступень тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинення злочинів, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, сімейне становище: до затримання здійснював нагляд за хворою матір`ю, яка являється інвалідом І групи (за зором) та за рідним братом, який є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного догляду.

Згідно до вимог ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Колегія суддів вважає можливим застосувати ст.69 КК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 , в судовому засіданні визнав свою провину за обставинах скоєння злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не ухилявся від проведення слідчих дій, розповівши суду всі обставини скоєння злочину.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_11 , покарання з застосуванням ст.69 КК України буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та призначене покарання з застосуванням ст.69 КК України відповідає вимогам ст.50 ч.2, ст. 65 КК України.

З урахуванням цих даних у сукупності колегія суддів вважає щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 , тільки з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч.3 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України, ч.2 ст.146 та ч.1 ст.187 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, зважаючи на те, що злочини передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК україни, за які ОСОБА_11 засуджується по даному кримінальному проваджені вчинено 05.11.16, тобто до постановлення вироку Центральним районним судом м.Миколаєва від 20.10.17, за яким він був засуджений до 5 місяців арешту за дії вчинені 11.12.16, колегія суддів вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100,349,368,373,374,376,392-395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч.1 ст.187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.187 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.10.2017 року більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_11 цим вироком, остаточно визначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з дня його затримання - 11 грудня 2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.15) зарахувати у строк призначеного ОСОБА_11 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 11.12.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «НТСоnех» білого кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ, а саме сейф-пакет №3246590 з двома чохлами до автомобіля повернути потерпілому.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2