Дата документу Справа № 333/3620/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3620/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/691/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 22 липня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Степногірськ, Василівського району, Запорізької області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу МЕТАДОН, на території м. Запоріжжя, із корисливих мотивів у невстановлений для слідства час, місце та особи незаконно, придбала наркотичний засіб - МЕТАДОН, який пофасувала у окремі 93 шт. згортки в ізоляційній стрічці, з метою його подальшого збуту у вигляді «закладок» по різним адресам м. Запоріжжя. З метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів невстановленим в ході досудового слідства особам, проживаючим в м. Запоріжжя, ОСОБА_8 незаконно зберігаючи при собі 93 шт. згортки в ізоляційній стрічці «закладки» з вмістом наркотичного засобу - МЕТАДОН, з метою його подальшого збуту, перенесла їх до будинку АДРЕСА_2 , з метою розкладання та подальшого збуту, де була затримана працівниками поліції.
25.06.2019 ході проведення обшуку ОСОБА_8 в жіночому бюстгальтері виявлено та вилучено зіп-пакет прозорого кольору, всередині якого знаходяться 45 шт. згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з вмістом невідомої речовини кристалічного походження, та зіп-пакет прозорого кольору, всередині якого знаходяться 48 шт. згортків обмотаних ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору з вмістом невідомої речовини кристалічного походження. Один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, упаковано окремо для проведення прискореної експертизи, після чого згідно висновку експерта № 7-1142 від 26.06.2019 встановлено, що кристалічна речовина яка знаходилась у вказаному згортку містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - МЕТАДОН. Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
26 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 27.08.2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявністю ризику, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому на думку слідчого судді, він може бути забезпечений шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду від 27.06.2019р. підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_8 , відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, однак остання раніше притягалася до кримінальної відповідальності, та вчинила тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, у кримінальному провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 має широке коло знайомих осіб, які також можуть бути причетними до вчинення вказаного та інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та які з метою уникнення покарання, можуть надати підозрюваній помешкання для переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що під час затримання підозрюваної ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України у останньої було виявлено та вилучено мобільні телефони, які містять дані осіб, що перераховували кошти, купуючи тим самим у останньої наркотичні засоби. Крім того, існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 , будучи на волі, продовжить свою злочинну діяльність, адже офіційних джерел заробітку остання не має та на думку органів досудового розслідування ОСОБА_8 заробляє собі на життя збуваючи наркотичний засіб. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_8 та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу з посиланням на наявність ризику, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому на думку слідчого судді, він може бути забезпечений шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту.
Що стосується даних про особу підозрюваної, то згідно з матеріалами провадження, судимості ОСОБА_8 погашені, в зв`язку з чим, остання вважається не судимою, підозрювана має на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., мешкає за місцем своєї реєстрації, розлучена, офіційно не працевлаштована,що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Підозрювана з`явилася на виклик апеляційного суду, що засвідчує малоймовірність ризику переховування.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно неї даного виду запобіжного заходу відсутні.
Отже, зазначені обставини вказують на достатність і доведену ефективність застосованого до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу і в свою чергу свідчать про надмірну суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладенні на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, на думку колегії суддів, в повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останньої і мінімізувати встановлений слідчим суддею ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо можливого незаконного впливу на свідків з боку підозрюваної ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, а інші посилання прокурора не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки змістовно лише повторюють клопотання слідчого прообрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4