Провадження № 1-кп/932/767/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001880, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Масалли, Азербайджану, громадянина Азербайджана, з середньо освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 близько 12 год. 05 хв., ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованого в приміщенні ТЦ «Терра» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-«Олію соняшникова раф. Стожар» 5 л. вартістю 199, 99 грн.;

-«Яйце куряче» 1 латок - 30 яєць, вартістю 1,85 грн. за штуку, загальною вартістю 55,50 грн.;

-Сир «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою 0,166 кг, вартістю 41,48 грн.;

-Сир «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою 0,148 кг, вартістю 36,99 грн.;

-Сир «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою 0,190 кг, вартістю 47,48 грн.;

-Сир «ГОЛАНДСЬКИЙ 45% Пастораль, ваг.» вагою 0,358 кг, вартістю 33,97 грн.

й тримаючи вказаний товар на загальну суму 415 гривень 41 копійок в руках, направився до касової зони.

Після чого, ОСОБА_9 утримуючи при собі вищезазначене майно вийшов за межі супермаркету «Варус-1» не оплативши вказаний товар та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОМЕГА» матеріальні збитки на суму 415 гривень 41 копійок.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

14 листопада 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_12 в присутності захисника була укладена угода про примирення, так як обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному.

В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та вказав, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Пояснив, що 14.08.2019 року приблизно о 12.05 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованого в ТЦ «Терра» по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро, взяв з полиць соняшникову олію, курині яйця, різний сир, й не маючи наміру сплачувати їх вартість, залишив приміщення супермаркету.
В скоєному щиросердно покаявся.

Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з представником потерпілого заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити складену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_14 . Вказав, що обвинуваченим повністю відшкодовані завдані збитки.

Йому зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угоду про примирення з обвинуваченим він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

Прокурор не заперечувала проти затвердження укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_12 угоди про примирення.

Вислухавши обвинуваченого, представника потерпілого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_12 в присутності захисника угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_12 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_13 провину в скоєнні інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, показами представника потерпілого й матеріалами кримінального провадження, а саме:

-актом контрольного перерахунку ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-1» від 14.08.2019 року, яким встановлена недостача викраденого товару ( а.с.7);

-протоколом огляду місця події від 23.08.2019 року з фото-таблицею ( а.с.14);

-даними судово-товарознавчої експертизи №4687-19 від 21.10.2019 року, відповідно до висновку якої, станом на 14.08.2019 року вартість викраденого майна, а саме:

-«Олії соняшникової раф. Стожар» 5 л., станом на 14.08.2019 року, складала 199, 99 грн.;

-«Яйце куряче» 1 латок - 30 яєць, 1,85 грн. за штуку, складала 55,50 грн.;

-Сиру «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою 0,166 кг, складала 41,48 грн.;

-Сир «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою 0,148 кг, складала 36,99 грн.;

-Сиру «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою 0,190 кг, складала 47,48 грн.;

-Сиру «ГОЛАНДСЬКИЙ 45% Пастораль, ваг.» вагою 0,358 кг, складала 33,97 грн., а всього загальна сума викраденого становила 415 грн. 41 коп. ( а.с.22-26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2019 року, згідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав саме ОСОБА_15 , котрий 14.08.2019 року скоїв крадіжку з супермаркету «Варус-1» ( а.с.43-46).

З таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_15 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодував завдані збитки, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_19 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, як зазначено в угоді про примирення, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 14 листопада 2019 року угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_20 .

Визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покаранняу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази диск із відеоматеріалами (а.с.37) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №4687-19 від 21.10.2019 року в сумі 628 грн. 00 коп. (а.с.21).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому й прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1