Провадження № 1-кп/638/215/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000416 від 26.04.2106 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндрашівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи наказом в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-к від 28.03.2016 року призначим на посаду головного експерта третього відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, маючи повноваження представника влади, 22 квітня 2016 року у робочий час, перебуваючи за місцем служби, а саме: АДРЕСА_2 , виконуючи свої посадові повноваження, виявив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку підприємця ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 , виконуючи свої повноваження, направив на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 запит №26/3-1124 від 06.04.2016 року щодо надання інформації з питань здійснення підприємницької діяльності.

На виконання запитуваної інформації ОСОБА_9 через ОСОБА_7 22 квітня 2016 року близько 11-00 год. передав до канцелярії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідь із копіями договорів підприємницької діяльності. Крім того, ОСОБА_7 з метою з`ясування причин проведення перевірки ФОП ОСОБА_9 зустрівся з виконавцем запиту ОСОБА_8 , який повідомив, що отримані документи передасть на розгляд колегії для складання адміністративного протоколу за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції і ОСОБА_9 притягнуть до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 5 відсотків від суми річного обігу грошових коштів підприємства. Проте, ОСОБА_7 , розуміючи негативні наслідки для підприємства запропонував ОСОБА_8 вжити заходів, щодо не притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за передачу неправомірної вигоди, суму якої визначив ОСОБА_8 , а саме: 3000 грн.

Далі, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи відсутність у нього повноважень на притягнення ОСОБА_9 до встановленої законодавством адміністративної відповідальності, погодився прийняти пропозицію та отримати неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за здійснення впливу на Голову Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , 28 квітня 2016 року, о 14 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Експресс», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5-Б, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 3000 гривень за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави Голову Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не притягнення до адміністративної відповідальності підприємця ОСОБА_9 за результатами розгляду адміністративної справи.

Потерпілим у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав в повному обсязі та детально виклав про обставини скоєння ним зазначеного правопорушення.

За обставин, що ОСОБА_8 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , та при цьому встановлено, що він раніше не судим, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, за місцем колишньої роботи характеризувався позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, середню тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність матеріальних та моральних претензій до нього з боку потерпілого, обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції ч.2 ст. 369-2 КК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4402 грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, у тому числі системного блоку комп`ютера (інв. №10480056), вилученого під час огляду 28.04.2016 року у приміщенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Харків, площа Свободи, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх в рамках кримінальне провадження №0000416, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року (справа №646/5255/16-ц, провадження 1-кс/646/2383/16).

Скасувати арешт майна, вилученого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 28.04.2016 року в рамках кримінальне провадження №0000416, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року (справа №646/5255/16-ц, провадження 1-кс/646/2383/16).

Речові докази грошові кошти на загальну суму 3000 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироку законної сили.

Грошові кошти у сумі 55120,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Харківській області №6674, внесені як застава відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року, повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя