Єдиний унікальний номер 205/1613/19
№ 205/1613/19
№ 1-кс/205/2204/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вона просила визнати бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не надсиланні копії постанови про закриття кримінального провадження; зобов`язати надіслати, видати потерпілій ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0003403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У своєму клопотанні від 22.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 просила розглядати скаргу без її участі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.
Розглянувши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги за наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003403 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Копію вищезазначеної постанови було направлено ОСОБА_4 за адресою її проживання.
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова не була вручена ОСОБА_4 , оскільки конверт повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», томуслідчий суддя приходить до безсумнівного висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання надіслати ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя виходить із того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено вирішення питання щодо визнання бездіяльності слідчого або прокурора. Крім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Тобто, вказана стаття не передбачає ухвалу про визнання бездіяльності слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслати ОСОБА_4 копію постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1