ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9646/19
Провадження № 1-кс/201/5224/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000039 від 31.08.2018 за ознаками ч.1 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000039 від 31.08.2018 за ознаками ч.1 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ФЕРО-МД» (), податкова адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Савченко, буд. 9, оф. 2, при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства згідно акту податкової перевірки № 27516/04-36-14-02/38434431 від 25.05.2018, в період з 01.01.2016 по 30.09.2017, в порушення вимог Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей щодо отримання товарів (робіт, послуг) від підприємств з ТОВ "БІК "Орлеан-Інвест" (код 41290906), ТОВ «ІК «Ньюлайнінвест» (код 41290838), ТОВ «Грейсмарт» (код 41205339), ТОВ «Арена-Груп» (код 40387297), ТОВ «Скайтрейдінг» (код 40925692), ТОВ «Люкс Торг» (код 41204623), ТОВ «Номос Омас» (код 40359097), ТОВ «Рандес Про» (код 40359097), ТОВ «ТА Меридіан» (код 40044127), ТОВ «Вега Сервайс» (код 41380381), ТОВ «Максимус Групп» (код 41261786), ТОВ «Бріск Торг» (код 40874250), ТОВ «Прайм Стоун» (код 41152220), ТОВ «Тріалон» (код 40369865), ТОВ «Профі Маркет» (код 40556943), ТОВ «Стройпромгруп» (код 39440619), ПП «НДФ «Оптимальні Технології» (код 36699731), ТОВ «Промторг-Опт» (код 41066969), ТОВ «ЕМІ Груп» (код 40529396), ТОВ «Імідж Груп» (код 40048069), ТОВ «Сантел Профі» (код 41038994) та ТОВ «Арлекс» (код 40882413) з ознаками «фіктивності», безпідставно зависили валові витрати підприємства та податковий кредит з податку на додану вартість, чим ухилились від сплати податків на загальну суму 1 795 930 грн., що призвело до ненадходження до бюджету держави грошових коштів.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України стали зібрані матеріали ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та висновок акту № 27516/04-36-14-02/38434431 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФЕРО-МД» () податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, складений ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

14.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченко, буд. 9, офіс №2, де виявлено та вилучено первинну фінансово-господарську документацію по взаємовідносинам ТОВ «ФЕРО-МД» з наступними контрагентами ТОВ "БІК "Орлеан-Інвест" (код 41290906), ТОВ «ІК «Ньюлайнінвест» (код 41290838), ТОВ «Грейсмарт» (код 41205339), ТОВ «Арена-Груп» (код 40387297), ТОВ «Скайтрейдінг» (код 40925692), ТОВ «Люкс Торг» (код 41204623), ТОВ «Номос Омас» (код 40359097), ТОВ «Рандес Про» (код 40359097), ТОВ «ТА Меридіан» (код 40044127), ТОВ «Вега Сервайс» (код 41380381), ТОВ «Максимус Групп» (код 41261786), ТОВ «Бріск Торг» (код 40874250), ТОВ «Прайм Стоун» (код 41152220), ТОВ «Тріалон» (код 40369865), ТОВ «Профі Маркет» (код 40556943), ТОВ «Стройпромгруп» (код 39440619), ПП «НДФ «Оптимальні Технології» (код 36699731), ТОВ «Промторг-Опт» (код 41066969), ТОВ «ЕМІ Груп» (код 40529396), ТОВ «Імідж Груп» (код 40048069), ТОВ «Сантел Профі» (код 41038994) та ТОВ «Арлекс» (код 40882413).

Допитаний під час досудового розслідування директор ТОВ «ФЕРО-МД» ОСОБА_4 , який пояснив, що здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФЕРО-МД» є цілком законним та всі взаємовідносини з зазначеними контрагенти в акті документальної планової виїзної перевірки були реальними.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.

9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000039 від 31.08.2018 року.

2. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджуються документально висновки акту № 27516/04-36-14-02/38434431 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФЕРО-МД» ( податкового законодавства за період 01.01.2016 по 30.09.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, складеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 1 795 930 грн.?

3. Для проведення судово-економічної експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження №0000039 від 31.08.2018 року.

4. Проведення судово-економічної експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1