Справа № 297/1597/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
19 серпня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 22.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
05 серпня 2019 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 22.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту 21 червня 2019 року близько 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Берегове, по вул. Стефаника, неподалік будинку під № 14, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих спонукань, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні йому одного удару правою рукою, зігнутою в кулак в область обличчя, чим заподіяв останньому фізичний біль, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завдали потерпілому невстановлену слідством кількість ударів в область тулуба взутими ногами.

В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний намір з ОСОБА_7 , направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрали із задньої кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung «J2», вартістю 2000 грн. та грошові кошти в розмірі 1500 грн., завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн..

06 серпня 2019року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, як вказав прокурор 51 867 (п`ятдесят одну вісімсот шістдесят сім) гривень, оскільки 22.08.2019 року о 18:25 годині спливає строк тримання під вартою, обраний 24.06.2019 року слідчим суддею Берегівського районного суду під час досудового розслідування. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 місця проживання в Закарпатській області немає, мешканець іншої області, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу надає йому можливість порушити процесуальні обов`язки, покладені на нього після застосування запобіжного заходу та виїхати за межі області, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину. Вказане клопотання підтримав з наведених у клопотанні підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який просив визначити за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .. Вказане мотивував тим, що у обвинуваченого є одна неповнолітня дитина, вину у вчиненому визнає та ухилятися від суду не буде.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування 22.06.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін 60 днів із визначенням застави у меншому розмірі - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень. Оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.

При цьому слід уточнити, що з 01 липня збільшився законом передбачений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вказана прокурором в клопотанні сума застави не відповідає 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_6 24.06.2019 року слідчим суддею Берегівського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, тобто до 18 жовтня 2019 року о 18:25 годині.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнані неконституційним, отже вказана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, тобто до 18 жовтня 2019 року о 18:25 годині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1