overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1185/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року, скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , і за ст.364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , та передати з дотриманням правил підслідності наявні в неї матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 млрд. грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року, залишити без руху.
Для усунення недоліків повторної апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/494/19
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0006028 від 16.09.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні захисником є адвокат ОСОБА_7 , який є членом сім`ї ОСОБА_3 , а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судовий розгляд, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 є членом сім`ї судді ОСОБА_3 , що виключає її участь у розгляді справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-4555 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 повернуто у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що захисник звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк на оскарження вказаного судового рішення сплинув 6 серпня 2019 року. Апеляційну скаргу до канцелярії районного суду подано 8 серпня 2019 року. Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року захисник не заявляла.
Отже, суддя Одеського апеляційного суду, постановляючи ухвалу від 25 вересня 2019 року, дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню у зв`язку із з пропуском строку на її оскарження.
Ухвала Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 рокувідповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 642/5649/17
провадження № 51-5005 ск19

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 10 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 642/5649/17 щодо ОСОБА_3 . Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-4837 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5156/19-к
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

11.02.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1054/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002608, внесеного до ЄРДР 23.07.2019 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі строком, на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 12.05.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 11.08.2017 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, 29.10.2018 року Васильківським міськрайонним судом в Київській області за ч.1 ст. 394 КК України застосовано примусове лікування,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002608, внесеного до ЄРДР 23.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002608, внесеного до ЄРДР 23.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, каб. 301, о 17 годині 30 хвилин 28 жовтня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6770/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3234/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , щодо продовження строків тримання від вартою, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , щодо продовження строків тримання від вартою, захисником подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , щодо продовження строків тримання від вартою.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , щодо продовження строків тримання від вартою, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 5 листопада 2019 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 19).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №477/2678/19
Провадження №1-кп/477/254/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 18 листопада 2019 року 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"29" жовтня 2019 р. Справа153/1333/19

Провадження1-кп/153/71/19-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
23 жовтня 2019 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1333/19 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук. Судове провадження у кримінальному провадженні №153/1333/19 зупинено до розшуку обвинуваченого.
Встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , який з`явився у судове засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти поновлення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із встановленням місця перебування обвинуваченого, вважаю за необхідне поновити судове провадження відносно ОСОБА_3 .
Тому, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні №153/1333/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 29.10.2019
Справа № 501/277/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий: 21 грудня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 01 листопада 2019 року.

Суддя
Справа № 504/3672/19
1-кс/504/1259/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.10.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019р. на електронну пошту Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.10.2019р. слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Матеріали скарги вручено слідчому судді ОСОБА_1 29.10.2019р.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 23.10.2019р.

Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1