Справа № 178/391/18
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000066 від 08 лютого 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта базова загальна середня, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 11 квітня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим терміном 3 роки, вироком 15 квітня 2019 року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 13 січня 2018 року, приблизно, об 11 год. (більш точно встановити час скоєння злочину не виявилось можливим), прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, таємно, повторно та з корисних мотивів, незаконно заволодів телевізором марки «SAMSUNG» моделі CS 15K30MJG, що належить ОСОБА_5 , після чого, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 937,50 грн. Крім того, 20 січня 2018 року, приблизно, о 23 год. (більш точно встановити час скоєння злочину не виявилось можливим), прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження печі, що знаходилась в будинку демонтував і, таким чином, незаконно заволодів чавунним листом від печі, що належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. 26 січня 2018 року, приблизно, о 23 год. (більш точно встановити час скоєння злочину не виявилось можливим), прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження печі, що знаходилась на подвір`ї демонтував, і, таким чином, незаконно заволодів чавунним листом від печі, що належить ОСОБА_7 . З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення; щиро кається, просить суд суворо не карати.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 08 лютого 2018 року огляду подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 (а.к.п.12-18); протоколом від 09 лютого 2018 року огляду вул.Телевізійної в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.26-30); постановою від 09 лютого 2018 року про визнання чавунної плити від печі речовим доказом (а.к.п.31); висновком судово-товарознавчої експертизи №689 від 15 лютого 2018 року щодо ринкової вартості викраденої чавунної плити від печі (а.к.п.53-57); протоколом від 06 березня 2018 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.77-80); протоколом від 13 березня 2018 року проведення слідчого експерименту (а.к.п.104-107); постановою від 13 березня 2018 року про визнання телевізора марки «SAMSUNG» моделі CS 15K30MJG речовим доказом (а.к.п.108); висновком судово-товарознавчої експертизи №1219 від 16 березня 2018 року про ринкову вартість викраденого телевізора марки «SAMSUNG» моделі CS 15K30MJG (а.к.п.113-117); протоколом від 21 березня 2018 року огляду вул.Садової смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.119); протоколом від 12 березня 2018 року огляду будинку АДРЕСА_3 (а.к.п.173-175); висновком судово-товарознавчої експертизи №1218 від 16 березня 2018 року про ринкову вартість викраденого майна (а.к.п.178-182); протоколом від 28 березня 2018 року проведення слідчого експерименту (а.к.п.192-196); протоколом від 29 березня 2018 року проведення слідчого експерименту (а.к.п.208-219).

Оцінюючи докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, згідно якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, скоїв злочин в період відбуття іспитового строку, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, злочин вчинив відносно ОСОБА_5 особи похилого віку; беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частин статті за якою його визнано винним.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України; процесуальні витрати у розмірі 510 грн. відшкодовано у ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 визначити міру покарання по сукупності призначених покарань шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяця.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Речові докази по кримінальному провадженню: чавунну плиту від печі залишити ОСОБА_7 , телевізор марки «SAMSUNG» моделі CS 15K30MJG залишити ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1