ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1061/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа №644/4303/19 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила:

03.06.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив: визнати поважними причини пропуску ним строків на оскарження бездіяльності співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; визнати протиправною бездіяльність співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР інформації про кримінальні правопорушення (злочин) відповідно до його заяв від 13.02.2019 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками статті 384 КК України завідомо неправдиві показання; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Індустріального ВП визначити слідчого та внести до ЄРДР інформації про кримінальні правопорушення (злочин) відповідно до його заяв від 13.02.2019 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками статті 384 КК України завідомо неправдиві показання, із зазначених у цій скарзі підстав, провести досудове розслідування, зібрати докази викладених заявником фактів та обставин, та здійснити їх належну оцінку з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким: визнати поважними причини пропуску ним строку на оскарження бездіяльності співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та відповідальних прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні до ЄРДР інформації про кримінальні правопорушення (злочини) відповідно до його заяв від 13.02.2019 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками статті 384 КК України завідомо неправдиві показання; визнати протиправною бездіяльність співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та відповідальних прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні до ЄРДР інформації про кримінальні правопорушення (злочини) відповідно до його заяв від 13.02.2019 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками статті 384 КК України завідомо неправдиві показання; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру № 3 внести до ЄРДР інформацію про кримінальні правопорушення (злочини) відповідно до його заяв від 13.02.2019 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками статті 384 КК України завідомо неправдиві показання, із зазначених у скарзі підстав, провести досудове розслідування, зібрати докази викладених ним фактів та обставин та здійснити їх належну оцінку, з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що КПК України не визначає обов`язок заявника щодо визначення органу/посадової особи, яким можуть бути оскаржені бездіяльність органу досудового розслідування, відповідно до статей 303-304 КПК України зазначена бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заява була оскаржена саме до прокуратури.
Проте, прокуратура до розгляду поданої скарги також віднеслася безвідповідально, не врахувала його права та законні інтереси, та, насамперед, його було введено в оману щодо строків розгляду його скарги.
Крім того, зазначав, що є інвалідом 2-ї групи, має низку хронічних постійних захворювань, наслідок чого погано пересувається, постійно змушений лікуватись, майже щоденно змушений звертатись до лікаря, проходження постійного лікування.
За таких обставин та з урахуванням протиправної поведінки (бездіяльності органу прокуратури та поліції), вважав, що суд, при розгляді його скарги, поданої 03.06.2019, до вивчення викладених ним фактів на підтвердження поважності причин пропуску ним строків на оскарження бездіяльності співробітників Індустріального ВІП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3, до вивчення та оцінки викладених ним фактів віднісся формально, безпідставно визнав неповажними причини пропуску строку та безпідставно повторно повернув подану скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя виходив із тих обставин, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а тому скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення ОСОБА_7 , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001722 від 25.06.2017.
У зв`язку з наданням свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні, на думку заявника, завідомо неправдивих показань, ОСОБА_6 13.02.2019 звернувся до органу поліції із заявами щодо кожного із свідків окремо про вчинення кримінального злочину зазначеними особами.
12.03.2019 ОСОБА_6 була отримана відповідь за підписом начальника Індустріального ВП про те, що подані ним заяви були зареєстровані в журналі ЄО Індустріального ВП за № 3652 від 13.02.2019, але їх розгляд здійснювався на підставі Закону України «Про звернення громадян» та їх перевірка була припинена.
18.03.2019 ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення вищезазначених відомостей до ЄРДР згідно його заяв до Харківської місцевої прокуратури № 3.
Листом від 20.03.2019 за № 04/07-4013-17 Харківської місцевої прокуратури № 3 у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. При цьому, зазначену відповідь скаржник отримав тільки 15.04.2019, оскільки 19.03.2019 потрапив до лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні, а після виписки не мав можливості особисто звернутися до прокуратури для отримання відповіді, а засобами поштового зв`язку на його адресу зазначений лист не надходив.
19.04.2019 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, яка ухвалою слідчого судді від 16.05.2019 була повернута заявнику у зв`язку із пропуском строку звернення до суду зі скаргою та відсутністю клопотання про його поновлення.
Зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 отримав засобами поштового зв`язку 27.05.2019.
Звертаючись 03.06.2019 зі скаргою в порядку статей 303-306 КПК України, ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження бездіяльності співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3. Поважність пропуску строку мотивував вищезазначеними обставинами та своїм станом здоров`я, а саме тим, що він є інвалідом 2-ї групи, внаслідок численних захворювань не має можливості нормально пересуватися та приймати участь у судових засіданнях, майже щодня змушений звертатись до лікарні або поліклініки за місцем мешкання для отримання ліків, додаткових оглядів, перевірки стану здоров`я тощо.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та з врахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що за можливе поновити пропущений заявником строк на подачу скарги, та визнає причини його пропуску поважними.
З наведених підстав, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 скасувати і ухвалити нову.
Поновити ОСОБА_6 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: