Справа №:755/8587/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "30" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004315 від 29.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2019 приблизно о 00 год. 15 хв. перебуваючи, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, біля будинку № 2/35 по пр-ту. Ю. Гагаріна у м. Києві, помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідування особою, виник злочинний умисел спрямований на, повторне, відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі та обов`язки спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у вказаний час, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідування особою, підійшли до ОСОБА_8 та користуючись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, підхопили останнього під руки та повели в арку вказаного будинку.

Перебуваючи у арці за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, представилися ОСОБА_7 працівниками поліції, притисли потерпілого до стіни, подолавши таким чином можливий опір останнього, та почали обшукувати його кишені. Після чого, ОСОБА_6 дістав з кишені потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 250 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 250 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України просить визначати розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити з тих підстав, що клопотання слідчого є безпідставним, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та проживання, до нього може бути застосовний більш м`який запобіжний захід, крім того, ризики наведені прокурором нічим не підтверджуються.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 29 травня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004315.

29 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України, наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, наявність утриманців. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, зареєстрований в м. Одеса, в місті Києві тимчасово проживає в хостелі, однак підтверджуючих документів слідчому судді не надано, не має міцних соціальних зв`язків, працює не офіційно вантажником.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 28 липня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 00 год 15 хв 29 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 45 хв 03 червня 2019 року.

Слідчий суддя: