Справа: №484/4657/19
Провадження: №1-кс/484/1598/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

09 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0002134 клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на човен, акумулятор "Green power", сачок із дротами, електричний блок перетворення напруги, приєднаний до дошки, рибу (77 щук, 8 судаків, 7 марин, 2 соми, 85 карасів, 12 підустів, 2 сазани, 31 головань, 3 жереха, 3 плитки, 23 окуні) вилучених інспектором рибохорони ОСОБА_4 , для подальшого вилучення та транспортування до Первомайського ВП ГУНП, в м. Первомайськ по вул. Грушевського, 29.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 28.09.2019 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 28.09.2019 року о 00.19 год. на березі річки Південний Буг (Первомайській рибоохоронній дільниці) в межах с. Підгур`я Первомайського району Миколаївської області здійснюється незаконний вилов риби із застосуванням електричного пристрою.

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0002134 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

По приїзду працівників поліції, в ході проведення слідчих дій, а саме огляду місця події на березі річки Південний Буг в межах села Підгур`я, було виявлено гумовий човен "Bark", біля якого на землі знаходився акумулятор "Green power", сачок із дротами та електричний блок перетворення напруги, приєднаний до дошки.

В ході огляду місця події громадянин ОСОБА_5 , 1965 року народження, пояснив, що є власником вищевказаних предметів. Також в ході огляду в човні виявлено наступну рибу, а саме: 77 щук, 8 судаків, 7 марин, 2 соми, 85 карасів, 12 підустів, 2 сазани, 31 головань, 3 жереха, 3 плитки, 23 окуні. По закінченню огляду місця події вищевказана риба та майно було вилучено інспектором охорони біоресурсів ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий також вказав, що в ході огляду місця події встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою в АДРЕСА_1 , є власником вищевказаного майна, що підтверджується його особистим підписом протоколу огляду місця події, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

В зв`язку з цим, та з метою збереження речових доказів, які не можуть бути повернуті, а можуть бути знищені, виникла необхідність у накладенні арешту на знаряддя та предмети вичнення злочину, а саме: на човен, акумулятор "Green power", сачок із дротами, електричний блок перетворення напруги, приєднаний до дошки, та рибу, вилучені інспектором рибохорони ОСОБА_4 , для подальшого вилучення та транспортування до Первомайського ВП ГУНП, в м. Первомайськ по вул. Грушевського, 29.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Явку в судове засідання власника майна слідчим не забезпечено, слідчий до суду не з`явився, однак його явка слідчим суддею не визнавалася обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 28.09.2019 року, пояснення ОСОБА_4 , рапорт слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Положення ч. 2 ст. 131 КПК України передбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В клопотанні слідчий зазначає, що правовою підставою арешту майна є ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів, оскільки останні являються знаряддями та предметами вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, і тому мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути знищеними.

Натомість у клопотанні не зазначено будь-яких доказів визнання човна, акумулятора "Green power", сачка із дротами, електричного блоку перетворення напруги, приєднаного до дошки, та риби речовими доказами, належності вказаного майна саме ОСОБА_5 , а також не вказано індивідуальних (особливих) ознак човна.

В протоколі огляду місця події від 28.09.2019 року наявний підпис начебто ОСОБА_5 , що суперечить рапорту слідчого ОСОБА_6 , де вказано, що ОСОБА_5 відмовився від підписів та пояснень щодо вказаного факту, що свідчить про відсутність конкретних фактів і доказів про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також в клопотанні не вказано місце знаходження на час розгляду клопотання акумулятора "Green power", сачка із дротами, електричного блоку перетворення напруги, приєднаного до дошки, їх характерстик та індивідуальних ознак; місце знаходження та ваги живої риби, а також умов її зберігання з часу вилучення 28.09.2019 року до часу розгляду клопотання 09.10.2019 року.

Крім того, про підозру у скоєнні злочину будь-яким особам не повідомлено, немає підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації, цивільного позову не заявлено, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не встановлено.

Тому, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту човна, акумулятора "Green power", сачка із дротами, електричного блоку перетворення напруги, приєднаного до дошки, та риби (77 щук, 8 судаків, 7 марин, 2 соми, 85 карасів, 12 підустів, 2 сазани, 31 головань, 3 жереха, 3 плитки, 23 окуні), вилучених інспектором рибохорони ОСОБА_4 для подальшого вилучення та транспортування до Первомайського ВП ГУНП, в м. Первомайськ по вул. Грушевського, 29, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на човен, акумулятор "Green power", сачок із дротами, електричний блок перетворення напруги, приєднаний до дошки, рибу (77 щук, 8 судаків, 7 марин, 2 соми, 85 карасів, 12 підустів, 2 сазани, 31 головань, 3 жереха, 3 плитки, 23 окуні) вилучених інспектором рибохорони ОСОБА_4 , для подальшого вилучення та транспортування до Первомайського ВП ГУНП, в м. Первомайськ по вул. Грушевського, 29, - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особам у яких воно тимчасово вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: