У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2019р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні на
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 строк тримання під вартою, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх закінчується 26.05.2019р., а завершити розглядом провадження до цього часу не можливо, оскільки не допитано свідків, обвинувачених, не досліджено речових доказів та відеозаписів, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, останні обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого, насильницького злочину, не мають міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, можуть продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений ними злочин, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не запобіжать ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 висловився на підтримку позиції колеги.
Представник ОСОБА_10 просить клопотання прокурора задовольнити, окрім цього зазначив, що у провадженні не допитано свідків, не досліджено речових доказів, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, інше.
Потерпіла ОСОБА_16 в суді висловилась на підтримку позиції свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_13 просить про домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора заперечила, окрім цього зазначила, що ОСОБА_13 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, бажає давати показання, переховуватись від суду не збирається, просить про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_15 клопотання прокурора не заперечив.

Захисник ОСОБА_8 просить про цілодобовий домашній арешт ОСОБА_15 , окрім цього в інтересах ОСОБА_12 клопоче про скасування арешту майна, що накладено згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.09.2018р.

Обвинувачений ОСОБА_14 просить визначити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_9 висловився на відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою через недоведеність прокурором мети і ризиків.

Прокурори та представник ОСОБА_10 клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту на майно заперечили, як необгрунтоване.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_15 в суді висловились на підтримку заявленого захисником клопотання.

Заслухавши думку прокурорів, обвинувачених, захисників, потерпілої та її представника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 26.05.2019р., а завершити розглядом справу до цього часу неможливо, оскільки у провадженні не допитано всіх свідків та обвинувачених, не досліджено речових доказів та відеозаписів, інше.

Враховуючи вищенаведене, а також характер, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожного, їх зв`язки з суспільством, тяжкість покарання, що загрожує останнім у випадку доведеності вини та визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, є достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчинити інший злочин, а також з метою уникнення відповідальності, ухилятися від суду та впливати на свідків.

Отже, колегія суддів доходить висновку про наявність ризиків, які дають підстави для тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт чи застава, не зможе запобігти цим ризикам, а тому останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, кожному, і таке буде виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

За положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із протоколу від 10.09.2018р. убачається, що під час обшуку автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 на трасі М 10 Львів - Краківець, 10 км, виявлено та вилучено серед іншого сумку побутову, клітчасту з продуктами харчування, консервацією, миючими засобами та ліками іноземного виробництва.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.09.2018р., на вищеозначене майно накладено арешт.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 в суді просить скасувати арешт на вилучене майно, оскільки таке не є предметом кримінального провадження та не підлягає спеціальній конфіскації, між тим доказів про те, що арешт на майно, яке просить скасувати, накладено слідчим суддею необгрунтовано або ж, що таке належить ОСОБА_12 , суду не представила.

За наведеного, керуючись ст. ст. 174, 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
ОСОБА_14 строк тримання під вартою продовжити до 20 липня 2019 року, включно.
ОСОБА_15 строк тримання під вартою продовжити до 20 липня 2019 року, включно.
ОСОБА_13 строк тримання під вартою продовжити до 20 липня 2019 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна в і д м о в и т и .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3