Справа № 503/1671/14
Провадження № 1-кс/493/342/19
УХВАЛА
27 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, та відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .
Заявлений відвід мотивує тим, що зазначене кримінальне провадження було втрачено під час поштової пересилки до експертної установи. Суддя впродовж двох років не цікавився даною справою. Вказані обставини стали можливими у зв`язку з упередженістю судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , тому вважає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в подальшому розгляді даного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з телефонограмою про розгляд заяви за його відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій заперечувала проти задоволеного відводу, посилаючись на недоведеність фактів, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заява не обґрунтована, тому просила у задоволенні відводу відмовити. Розгляд зави про відвід судді ОСОБА_4 просила розглянути за її відсутності.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а втрата кримінального провадження під час поштової пересилки до експертної установи не може бути законною підставою для задоволення заяви про відвід. Доказів які свідчили про інше до заяви не додано.
За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ