Справа № 202/6007/19
Провадження № 1-кс/202/9408/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 серпня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
29 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в квітні 2019 Фірма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », брала участь у комерційному тендері на комерційній площадці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , що є оператором торгового електронного майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вихідними даними № 3849936 пропозицію на цій комерційній площадці було розміщено від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_2 . Опублікувало запит на комерційну закупівлю: Дизельний генератор Hyundai DHY 8000SE-3 2шт або аналог. На дану площадку Фірма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зробила комерційну пропозицію, але на наступний день тендер було скасовано, як такий що не відбувся з технічних причин. Ще через день з представниками фірми зв`язалася особа, яка представилася ОСОБА_5 , зателефонував з номера НОМЕР_3 на їх контактний номер менеджера НОМЕР_4 , та представився менеджером компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Сказав, що Фірма перемогла в тендері та хоче укласти договір на поставку обладнання. Про те, що тендер було скасовано працівники фірми не звернули уваги. ОСОБА_6 повідомив, що на відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 прийдуть підписані з їхньої сторони два примірники договору на поставку обладнання. Їх треба підписати та другий примірник договору переслати на філію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у місті Дніпрі, після чого шахрайським шляхом заволоділи Генератором дизельним Konner&Sohnen KS 8100 HDE-1/3 ATSR.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22 серпня 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримали повідомлення, що кур`єрська служба Інтайм відправила Генератор дизельний Konner&Sohnen KS 8100 HDE-1/3 ATSR № декларації НОМЕР_5 на відділення № НОМЕР_6 кур`єрської служби АДРЕСА_1 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину, на цей час досудовим слідством не встановлені, а іншими способами довести обставини неможливо, у зв`язку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до кур`єрської служби Інтайм з метою вилучення Генератора дизельного Konner&Sohnen KS 8100 HDE-1/3 ATSR № декларації НОМЕР_5 у відділенні № НОМЕР_6 кур`єрської служби Інтайм за адресою: АДРЕСА_1 та товарної накладної, з можливістю вилучення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні відділення № НОМЕР_6 кур`єрської служби Інтайм за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1