Справа № 308/5513/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної описки у вироку суду від 28.11.2019, постановленого щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали вищевказаної кримінальної справи .

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вироку суду від 28.11.2019, постановленого щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині такого.
З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті вирок, суд вважає за можливе виправити вказану описку, виклавши мотивувальну та резолютивну частину у нижчевказаній редакції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя
постановив:

Виправити описку допущену у вироку суду від 28.11.2019, постановленого щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виклавши мотивувальну та резолютивну частину такого в наступній редакції:
«16 березня 2018 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення б/н кооперативу «Темп», що знаходяться по вулиці Лавріщева в м. Ужгород, де, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_4 , а саме чотирма титановими дисками розміром R17, двома шинами марки «Мішелін», розміром R17, двома шинами марки «Барум», розміром R17, вартість яких згідно із висновком товарознавчої експертизи № 11/359 від 03.08.2019 становить 6288 гривень 23 копійок (шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень), які знаходилися у вищезазначеному гаражному приміщенні. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 6288 гривень 23 копійки.

03 липня 2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу через відчинені двері до балкону квартири АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_5 , а саме: планшетом марки «Apple iPed mini FI455», чорно-сірого кольору, вартість якого згідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/631 від 07.08.2018 становить 2210 гривень (дві тисячі двісті десять гривень); цифровою відеокамерою марки «Sony Fdr-X3000r», вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/631 від 07.08.2018 становить 9533 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривні); велосипедом марки «Author Impulse II 26», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/631 від 07.08.2018 становить 6387 гривень 00 копійок (шість тисяч дев`яносто сім гривень 00 коп.), які знаходилися у вищевказаній квартирі. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 18 140 гривень.

03 серпня 2018 року близько 02 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Asus Zenfone 3 Мах 32 Gb», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/287 від 10.04.2019 становить 1980 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень), який знаходився на полиці кухні вищезазначеного будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1980 гривень.

31 травня 2018 року близько 04 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 4100 гривень та 100 доларів США, що станом на 31.05.2018, згідно з офіційним курсом НБУ становить 2613 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung J500F» моделі «Galaxy J5», вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/270 від 29.03.2019 становить 1788 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень), який знаходився у вищезазначеному будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 8501 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, засудив свою злочинну поведінку та пояснив, що дійсно 16.03.2018 проник до гаражного приміщення, з якого викрав титанові диски та шини; 03.07.2018 безперешкодно, через балконні двері, проник до квартири на АДРЕСА_4 , з якої викрав планшет, відеокамеру та велосипед; 03.08.2018 безперешкодно, через відчинене вікно, проник до будинку на АДРЕСА_2 , з якого викрав мобільний телефон; 31.05.2018, пошкодивши вікно, проник до квартири по АДРЕСА_5 , з якої викрав грошові кошти та мобільний телефон.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК україни.

Обвинувачений та його захисник просили суворо ОСОБА_3 не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 25.11.2019 подав до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій майнового характеру не має, речові докази повернуті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 25.11.2019 подала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій майнового характеру не має, речові докази повернуті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, 25.11.2019 подала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій майнового характеру не має, речові докази повернуті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, 28.10.2019 подала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі, з мірою покарання, запропонованою прокурором, погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що обвинувачений і прокурор не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому в розмірі ближчому до нижньої межі санкції статті, оскільки, на думку суду, таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України та достатнім для його виправлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчиняв злочини 16 березня 2018 року, 31 травня 2018 року, 03 липня 2018 року, 03 серпня 2018 року, тобто до ухвалення вироку Ужгородським міськрайонним судом від 10 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року, застосувавши принцип часткового складання покарань.

При прийнятті рішення про початок строку відбування покарання , а відповідно й зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання враховується те, що ОСОБА_3 слід зарахувати в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року, починаючи з 19.12.2018 року та по 09 вересня 2019 року включно з розрахунку день за день.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому було обрано в іншому кримінальному провадженні, підстав для вирішення питання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на експертизи вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371,373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за злочин, за який його засуджено за цим вироком та за злочини за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, за які його засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.12.2018.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 остаточно призначеного за сукупністю злочинів частково відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року, починаючи з 19.12.2018 року та по 09 вересня 2019 року включно з розрахунку день за день.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/359 від 03.08.2018 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень; товарознавчої експертизи №11/270 від 29.03.2019 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні; товарознавчої експертизи №11/631 від 07.08.2018 в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень; товарознавчої експертизи №11/287 від 10.04.2019 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні; дактилоскопічної експертизи №3/74 від 19.04.2019 в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок; дактилоскопічної експертизи №3/75 від 10.04.2019 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі: навісний замок, клаптик глянцевого пакету, які знаходяться у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити; фрагмент сліду низу взуття, три відрізки скотчу зі слідами матерії, три відрізки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук та дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , чотири сліда низу взуття, вісім відрізків липкої стрічки скотчу зі слідами папілярних ліній пальців рук, дактилокартку заповнену на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які знаходяться у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та договір фінансового кредиту, заповнений на ім`я ОСОБА_8 , залишити при матеріалах справи; чотири титанові диски з резиною повернути потерпілому ОСОБА_4 ; сумку чорного кольору з надписом «Bonehead» з різними інструментами, мобільний телефон марки «Samsung J500F» моделі «Galaxy J5» повернути потерпілій ОСОБА_7 ; планшет марки «Apple iPed mini FI455», чорно-сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції, в порядку визначеному КПК України, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1