ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/442/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009725 від 07.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.01.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки;

-08.11.2017 р. Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 06.09.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступив в злочинну змову з Особою 1 та Особою 2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та, визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів, вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які орендують квартиру АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою, з проникненням в житло за місцем їх проживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 разом із Особою 1 та Особою 2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, приблизно о 21 годині 30 хвилин піднялися до квартири АДРЕСА_4 , та для досягнення власної злочинної мети, розподілили між собою ролі, відповідно до яких Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, подзвонив у дзвінок вхідних дверей, після відкриття потерпілим ОСОБА_7 дверей, проник до квартири та перебуваючи у коридорі квартири покликав його та Особу 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для подальшого вчинення злочину. Користуючись даною обставиною, діючи узгоджено, ОСОБА_5 разом з Особою 2 завели ОСОБА_7 до кімнати квартири, в якій знаходився ОСОБА_8 , а Особа 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в свою чергу, діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, пішов до кухні, де словесно наказав ОСОБА_6 йти до кімнати, де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У подальшому, перебуваючи у зачиненій кімнаті, Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, зачинив двері кімнати, а ОСОБА_5 та Особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почали словесно погрожувати фізичною розправою та наказали останнім віддати їм грошові кошти та цінні речі, які були при них. Сприймаючи погрозу як таку, яка не є небезпечною для життя та здоров`я, ОСОБА_7 дістав з кишені мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j7» чорного кольору (вартість експертизою не встановлена) та віддав ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 повідомив, що при ньому нічого немає. В результаті чого Особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, користуючись тим, що воля до опору подолана, з метою заволодіння чужим майном, силоміць дістав із кишені останнього мобільний телефон марки «Mi Redmi Note 4» золотистого кольору вартістю 3593, 33 грн. та поклав його собі до кишені.

При цьому, Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому злочинної ролі, обшукав квартиру, з якої викрав мобільний телефон «НТС», білого кольору (вартість експертизою не встановлена), дві ручні сумки, грошові кошти в сумі 3900 гривень та годинник «Вінер» золотистого кольору (вартість експертизою не встановлена), ноутбук марки «Acer» чорного кольору (вартість експертизою не встановлена), що належить ОСОБА_6 та одяг, який для потерпілих матеріальної цінності не становить.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний роз`суд.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, що не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілих та поєднане з проникненням у приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 06.09.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, він на пропозицію свого знайомого ОСОБА_9 погодився на відкрите викрадення майна, належного потерпілим іноземним студентам, які проживали в квартирі АДРЕСА_4 , після чого він разом з ОСОБА_9 та ще одним знайомим ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном потерпілих, перелік якого наведений в обвинувальному акті, найменування та вартості якого обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, вина обвинуваченого в обсязі дій, зазначених у формулюванні обвинувачення, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин до квартири АДРЕСА_4 , де він проживав разом з іншими потерпілими, прийшли три невідомі особи. Один з цих осіб подзвонив у двері, він особисто відчинив двері квартири, після чого троє осіб, серед яких був обвинувачений ОСОБА_5 , увійшли до квартири та одна з цих осіб почала вимагати віддати їм мобільні телефони, здійснюючи залякування та психологічний тиск, але вони не розуміли мову, якою з ними спілкувались ці особи. В подальшому всіх трьох потерпілих, у тому числі його, вказані особи зачинили в кімнаті, після чого викрали належні їм речі- мобільні телефони, одяг, та пішли з квартири. Він разом з іншими потерпілими звернулись до сусіда, який викликав працівників поліції. Особисто у нього був викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy j7»

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 06.09.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин він разом з іншими потерпілими перебував в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час хтось подзвонив у двері. Вони відчинили двері та у квартиру зайшло троє осіб, серед яких перебував обвинувачений ОСОБА_5 . Ці особи щось, казали, що вони не могли зрозуміти, після чого почали казати про телефони. Під час спілкування зазначені особи чинили психологічний тиск та залякування. Він зрозумів, що ці особи вимагають віддати їх телефони. Він відмовився надавати цим особам свій телефон, після чого хтось з цих осіб дістав з його кишені мобільний телефон, та забрали у інших потерпілих належні їм мобільні телефони. Після цього вони змусили їх залишатись у кімнаті, та зачинили двері. Через деякий час вони вийшли з кімнати та виявили відсутність своїх речей, після чого подзвонили до сусіда в квартиру та попросили викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 , працівник карного розшуку, в судовому засіданні повідомив, що 07.09.2017 в обідній час під час опрацювання повідомлення про скоєння грабежу відносно іноземних студентів, в районі Ленінградської площі біля ломбарду він помітив чотирьох підозрілих осіб, прикмети яких співпадали з прикметами осіб, на які вказували потерпілі, відносно яких був вчинений грабіж. Вказаних людей було доставлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для встановлення їх осіб. Серед зазначених осіб перебував обвинувачений ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що 07.09.2017 р. під час опрацювання інформації про вчинення грабежу відносно іноземних громадян в районі Ленінградської площі в м. Києві біля ломбарду було помічено декілька осіб, серед яких був обвинувачений ОСОБА_5 . Дані особи поводили себе підозріло. Прикмети одного з цих осіб співпадали з прикметами потерпілих, відносно яких був скоєний грабіж. В подальшому зазначені особи були доставлені до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, де зізнались у скоєнні грабежу відносно іноземних студентів, який був вчинений ними днем раніше.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
З рапорту оперуповноваженого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 06.09.2017 р. за № 67551 вбачається, що по прибуттю за адресою: АДРЕСА_5 виявлено відкрите заволодіння чужим майном громадян Індії, які навчаються в Міжнародному інституті екології та медицини /т.1 а.с. 155/.
З рапорту інспектору батальйону № 1 роти № 2 УПП в м. Києві від 06.09.2017 р. вбачається, що під час патрулювання був отриманий виклик «грабіж» за адресою: АДРЕСА_5 . Прибувши на місце події, були встановлені особи, які проживають у цій квартирі: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що до них у квартиру стукав невідомий чоловік, якому вони відкрили двері і до квартири забігли чотири чоловіки, які почали бити і погрожувати хлопцям. З квартири викрали три мобільні телефони, один планшет і дві сумки з одягом /т.1 а.с. 156/.
06.09.2017 р. потерпілий ОСОБА_15 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про те, що 06.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_5 близько 21-30 год. невідомі особи у кількості 4-х чоловік, зайшовши до квартири, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 3800 грн., мобільним телефоном «НТС» та сумкою, в якій знаходився одяг /т.1 а.с. 157/.

В цей же день потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про те, що 06.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_5 близько 21-30 год. невідомі особи у кількості 4-х чоловік відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung Galaxy j7» /т.1 а.с. 158/.

В цей же день потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про те, що 06.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_5 близько 21-30 год. невідомі особи відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Redmi» /т.1 а.с. 162/.

Протоколом огляду місця події від 06.09.2017 р. оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , де був скоєний грабіж. З квартири були вилучені сліди папілярних узорів /т.1 а.с. 169-177/.

Згідно з висновком експерта № 12-4/1619 від 01.12.2017 р. ринкова вартість мобільного телефону «Redms Note 4» станом на 20.11.2017 р. могла становити 3593,33 грн. /т.1 а.с. 196-199/.

З листа директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 19/111/8-1/36898 від 20.11.2017 р. вбачається, що при перевірці по АДІС «Дакто 2000» встановлено збіг пальця руки, вилученого 06.09.2017 р. при огляді місця події за фактом грабежу за адресою: АДРЕСА_5 з вібдитком вказівного пальця лівої руки в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / т.1 а.с. 200/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.09.2017 р. в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві особа на ім`я ОСОБА_10 повідомив, що у нього наявні не належні йому речі, після чого дістав з кишені годинник, чохол та мобільний телефон. Дана особа пояснила, що він разом з іншою особою забрали з квартири АДРЕСА_6 . /а.с. 201- 203/.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2017 р. потерпілий ОСОБА_16 впізнав годинник золотистого кольору з прозорим циферблатом, який був викрадений у нього 06.09.2017 р. /т.1 а.с. 204-206/.
Протоколом від 08.09.2017 р. був оглянутий мобільний телефон «Xiaomi», який був вилучений в ході огляду місця події від 08.09.2017 р. в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві /т.1 а.с. 207-211/.
Під час огляду місця події від 08.09.2017 р. гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції чек з ломбарду за ноутбук «Acer», а також вказав на футболку, в яку він був вдягнений, пояснивши, що даною футболкою він заволодів з кв. АДРЕСА_6 та звідти ж взяв ноутбук «Acer». Також ОСОБА_9 повідомив, що разом з ним у вказаній квартирі були ОСОБА_10 та ОСОБА_5 /т.1 а.с. 215-217/.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.09.2017 р. був оглянутий заставний білет № НОМЕР_1 , позичальник ОСОБА_17 , дата застави 07.09.2017 р., термін кредиту 3 дні, дата викупу 10.09.2017 р., опис предмету: ноутбук «Acer Aspire Е5-522G», сума кредиту 5209 грн. 40 коп. /т.1 а.с. 226,227/.
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2017 р. в цей день потерпілий ОСОБА_13 впізнав належну йому футболку синього кольору, яка була у нього викрадена 06.09.2017 р. /т.1 а.с. 228-230/.
В ході огляду місця події від 08.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_7 у громадянина ОСОБА_17 був виявлений та вилучений рюкзак чорно-синього кольору, всередині якого було виявлено кофту бежевого кольру із написом «Armani» із зображенням орла, сіру кофту, зв`язку ключів /т.1 а.с. 234-236/.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2017 р. в цей день потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 06.09.2017 р. разом з іншими двома особами в кв. АДРЕСА_4 відкрито заволоділа належним йому майном. /т.1 а.с. 182-185/.
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно з положеннями ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого та зазначили, що обвинувачений виконував пасивну роль у скоєнні злочину, слідкуючи переважно за тим щоб потерпілі не залишили приміщення кімнати, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом зарахування невідбутої частини покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2017 р. і призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення, починаючи з 07.09.2017 р. по 09.07.2019 р. (день з початку затримання до ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту); 04.10.2017 р. по 16.01.2018 р. (день набрання вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2017 р. законної сили), а також з 25.04.2018 р. (день прибуття ОСОБА_5 до установи попереднього ув`язнення) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання у тому числі за скоєння злочинів, за якими ОСОБА_5 був засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області від 19.01.2017, які були вчинені до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., та цей закон не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст. 5 КК України він іншим чином погіршує становище обвинуваченого.
Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в п. 65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави пропорційно до кількості осіб, за попередньою змовою з якими був скоєний злочин, та матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 / чотири / роки позбавлення волі.

На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати не відбутий строк покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2017 р. та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 25.11.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 07.09.2017 р. по 09.09.2017 р. включно, а також з 04.10.2017 р. по 16.01.2018 р. включно, а також з 25.04.2018 р. по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 676 /шістсот сімдесят шість/ гривень 13 копійок на користь держави.

Речові докази :

-годинник з циферблатом жовтого кольору, чохол чорного кольору з надписом «FRR Forex», футболку синього кольору, рюкзак чорно-синього колору, в середині якого знаходяться кофта бежевого кольору з надписом «Armani» із зображенням орла, сіра кофта з надписом «Deny», зв`язку ключів - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

-вилучений чек №43177 «Київське відділення № 22» «Ай Ті Ломбард», шматок паперу у клітинку з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 Таня, 063-307-64-12 Альона, договір 870-17017138 від 05.09.2017 р. кредитодавець ПТ «Ай Ті Ломбард», позичальник ОСОБА_18 , предмет мобільний телефон «Samsung E1200i», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001467 від 08.09.2017 р. зберігати до розгляду кримінальних проваджень № 0011688від 03.11.2017 р. та № 0009725 від 07.09.2017 р.;

-сім-картку «МТС» - залишити у власності ОСОБА_9 ;

-заставний білет № НОМЕР_1 , позичальник ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_7 , дата застави 07.09.2017 р., термін кредиту 3 дні, дата викупу: 10.09.2017 р., опис предмету: ноутбук «Acer Aspire E5-522G», сума кредиту: 5209,4, квитанція до прибуткового касового ордеру № 04-000011111 від 07.09.2017 р., прийнято від ОСОБА_17 , підстава 04-00002476, компакт-диск «DVD-R» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1