Справа № 495/5736/19
№ провадження 1-кс/495/3437/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
08.07.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 03.07.2019 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 03.07.2019 року невстановлена особа проникла до будівлі АДРЕСА_1 , звідки викрали майно ОСОБА_4 , спричинивши останньому збиток.

За даним фактом 04.07.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення слідчої дії огляду будівлі №7 Б, розташованої по провулку Вокзальний в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, де було зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: два фрагментарні сліди низу підошви взуття зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки; два сліди папілярних візерунків зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області два фрагментарні сліди низу підошви взуття зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки; два сліди папілярних візерунків зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, визнано речовим доказом.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0001525 та проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на два фрагментарні сліди низу підошви взуття зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки; два сліди папілярних візерунків зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, вилучені в ході огляду будівлі №7Б, яка розташована по провулку Вокзальний в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1