Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2990/19
Номер провадження № 1-кс/376/764/2019
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 03.11.2019 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, інваліда другої групи, на отриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 03.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2019 року (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є Саммарітяно Вінченцо, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна викрав душову кабіну марки «Cersanit» білого кольору, раковину марки «Cersanit» білого кольору, водонагрівач марки «Nova» білого кольору та об`ємом 80 л, водяний насос марки «DONGYIN», шафу з дзеркалом білого кольору, розширювальний бачок марки «COS» синього кольору, пластиковий складений стіл та дві лавочки до нього сірого кольору, каструлю з нержавіючої сталі марки «Hauc Muller», п`ять скляних чашок з квітковим візерунком, вантус рожевого кольору, унітаз марки «Cersanit» білого кольору, електроплиту білого кольору, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

14.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.11.2019 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст.208 КПК України та доставлений до Сквирського ВП ГУНП в Київській області.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, встановив наступне.
14.11.2019 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка йому була вручена цього ж дня.
До клопотання додані Витяг з кримінального провадження у рамках якого розглядається клопотання, протокол допиту підозрюваного від 14.11.2019 року, характеризуючі дані на особу, що свідчать про обгрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що він не причетний до скоєного кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, у зв`язку з чим просить обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин - що передбачено ст. 150 КПК України (в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частина 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.
Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування не надані докази та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому не вручена підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, крім того ці обставини не спростовано прокурором та слідчим у суді.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому не навів факти, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, має другу групу інвалідності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, інваліда другої групи, на отриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- при слідуванні за викликом до органів національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали визначити 60 днів з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити на виконання у Сквирський ВП ГУНП у Київської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: