Дата документу 23.09.2019 Справа № 554/4515/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001068 від 14.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001068 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.05.2019 о 23.03 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.05.2019 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2019 року надано дозвіл слідчому Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 та за дорученням відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України іншим оперативним працівникам проникнути у інше володіння особи, а саме до приміщення Харківського управління ГУ ДФС в Харківській області за адресою: м.Харків, пров.Академіка Підгорного, 3, власником якого є Держава Україна в особі Державної фіскальної служби України, та яке перебуває в оперативному управлінні Головного управління Державної фіскальної служби України, з метою проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та з можливістю відчинення службового кабінету підозрюваного ОСОБА_4 , без номеру, який знаходиться на другому поверсі у приймальні зліва та кабінет №2.5, який знаходиться на другому поверсі зліва по коридору.
В ході досудового розслідування, 01.08.2019 р. на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено огляд за адресою адміністративної будівлі Харківського управління ГУ ДПС у Харківській області (колишня назва Харківське управління ГУ ДФС в Харківській області): м.Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, в ході якого начальником управління ОСОБА_7 добровільно видано ключ від вище зазначеного кабінету №2.5 із надписом APECSFOR.
Слідчим зазначено, що вилучений ключ містить на собі сліди, що мають значення для кримінального провадження, є доказом та приєднано до матеріалів, оскільки саме за допомогою вказаного ключа ОСОБА_4 здійснював відкриття кабінету №2.5, де на його вимогу ОСОБА_6 залишила неправомірну вигоду. Таким чином, арешт на вказаний ключ необхідний з метою збереження його в якості речового доказу та проведення огляду.
З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, слідчий прохав накласти арешт на вилучений ключ.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду клопотання, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання по суті, в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Від начальника Харківського управління ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_8 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності представника Харківського управління ГУ ДПС у Харківській області, не заперечує проти задоволення клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду майно може бути використано під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення; вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність накладення арешту обумовлена метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому, з метою забезпечення ризиків його знищення, приховування та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме адміністративної будівлі Харківського управління ГУ ДПС у Харківській області (колишня назва Харківське управління ГУ ДФС в Харківській області) за адресою: м.Харків, пров.Академіка Підгорного, 3, а саме:

-ключ від кабінету №2.5 із надписом APECSFOR.
Місцем зберігання у передбаченому законом порядку вищевказаного арештованого майна визначити - кімнату зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Виконання ухвали доручити слідчому Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1