Справа №621/1412/19
Пр. №1-кп/621/222/19
В И Р О К
Іменем України
24 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000325 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
2) вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнений 08 грудня 2017 року за відбуттям строку покарання;
3) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;
у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
07 квітня 2019 року ОСОБА_4 , проводив роботи з ремонту будинку, розташованому в АДРЕСА_3 де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
В той же день, близько 20 год. 00 хв., реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 з будинку за вищевказаною адресою, переконавшись що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_5 , майно: мобільний телефон «Nokia-2610», вартістю 283 грн., мобільний телефон «Samsung» GT-E1081Т, вартістю 125 грн. 30 к., кутову шліфувальну машину «REBIR SM1-230», вартістю 1167 грн. 60 к., лобзик «Skill 710 watt», вартістю 840 грн., пральну машину «Харків`янка», вартістю 400 грн., перфоратор ИЭ1022ВУ2, вартістю 800 грн., телевізор «DAEWOO Summus, вартістю 600 грн., тюнер «GLOBO6000», ВАРТІСТЮ 250 грн., кондиціонери «НРС НРТ-12Н» у кількості 4 шт., вартістю 7122 грн. 50 коп., кожен на загальну суму 28490 грн., чим потерпілому завдав матеріальну шкоду на загальну суму 32955 грн 90 коп.
Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні повторної крадіжки за вказаних вище обставин, та показав, що дійсно у квітні 2019 року працював у свого знайомого в с. Суха Гомільша, де здійснював роботи по ремонту домоволодіння. У нього був вільний доступ, зокрема і до будинку, звідки він викрав майно ОСОБА_5 , перелік якого відповідає вищезазначеному.
Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , є винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;
- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося в критичному ставленні до вчиненого злочину та готовності нести передбачену законом відповідальність; сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини; відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого;
- обставин, що обтяжує покарання, якою відповідно до п. 1 ч. 1 статті 67 Кримінального кодексу України,судом не встановлено.
- особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував; не одружений, не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Остаточне покарання ОСОБА_4 , слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, так як після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_4 , винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинено до постановлення попереднього вироку.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , слід відраховувати з моменту початку строку попереднього ув`язнення, взяття під варту 15 травня 2019 року, з урахуванням відбутого строку покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року, що відповідає положенням ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши період з 15 травня 2019 року по 24 червня 2019 року до строку відбутого покарання.
З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177-178 КПК України, до набрання ним законної сили, належить обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з 15 травня 2019 року, зарахувавши ту частину покарання, що відбута за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року, тобто за період з 15 травня 2019 року по 24 червня 2019 року.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1370/19 від 11 квітня 2019 року в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Речові докази мобільний телефон «Nokia-2610», мобільний телефон «Samsung» GT-E1081Т, кутову шліфувальну машину «REBIR SM1-230», лобзик «Skill 710 watt», пральну машину «Харківянка», перфоратор ИЭ1022ВУ2, телевізор «DAEWOO Summus, тюнер «GLOBO6000», кондиціонери «НРС НРТ-12Н» у кількості 4 шт., що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: