Ухвала
іменем України

18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 199/61/19
провадження № 51-2992ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП

в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000383, розглянути клопотання скаржника і повідомити

про результати розгляду, встановлення такому слідчому розумного строку

на виконання процесуальних дій.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 28 травня 2019 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також заявляє клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення по суті питань, які визначені у касаційній скарзі, як такі, що містять виключну правову проблему.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК та ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого

в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право

на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищої інстанції, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у такому провадженні, і не суперечать вимозі імперативності.

Загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, застосовуються у випадку, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однак питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовано главою 26 КПК, викладені у ній норми
є спеціальними по відношенню до загальних і саме вони підлягають застосуванню

у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову

в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі

п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову

у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте оскаржена ухвала слідчого судді до цього переліку не входить.

Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 травня 2019 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено законом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Врахувавши вищенаведене, з огляду на те, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Що стосується передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то в силу статей 434-1, 434-2 КПК таке клопотання вирішується після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: