Справа №591/2726/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/344/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000139, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, в якому 06.06.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.04.2018 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою особою біля буд. АДРЕСА_2 вчинили розбійний напад на ОСОБА_14 з метою заволодіння його майном, після чого викрали потерпілого з метою отримання грошових коштів, однак не досягли бажаного результату, оскільки дружина ОСОБА_15 відмовилася передавати сумку з грошима.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2019 включно.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.07.2019 ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2019 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 04.08.2019 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2019 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 24-00 год. 04.08.2019.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 29.07.2019 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 04.09.2019.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України в даному провадженні, а саме : незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, знищення чи спотворення будь-яких речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого злочину та можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а також на наявні в матеріалах клопотання фактичні дані в підтвердження того, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах встановлених строків досудового розслідування, тобто до 04.09.2019 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2019 у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено з тих підстав, що сторона обвинувачення, звертаючись до слідчого судді фактично з новим клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не скориставшись при цьому своїм правом, передбаченим нормами кримінального процесуального кодексу на подання відповідного клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, тим самим, на думку слідчого судді, підтвердила можливість перебування особи на волі без застосування запобіжного заходу на час досудового розслідування та відсутність заявлених раніше ризиків, при цьому нових обставин в підтвердження існування ризиків після закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та його звільнення слідчим за поданими матеріалами клопотання не доведено.

Не погоджуючись з таким рішення суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з наступними доповненнями до неї, за змістом яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2019.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор ОСОБА_10 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушення вимог КПК України. Не погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що сторона обвинувачення не використала своє право на звернення у встановлений нормами КПК строк з клопотанням про продовження раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тим самим підтвердивши можливість перебування особи на волі без застосування запобіжного заходу на час досудового розслідування та відсутність заявлених раніше ризиків, оскільки, на думку апелянта, прокурор використав надане йому законом право, оскарживши в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, розгляд якої призначено на 30.08.2019. З огляду на це вважає, що прокурор не мав законних передумов і обґрунтованих підстав для продовження цього запобіжного заходу. До того ж, звертає увагу, що 29.07.2019 в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину судового рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, а повний текст ухвали із наведенням відповідних мотивів оголошений 02.08.2019, тоді як строк зміненого запобіжного заходу закінчувався 04.08.2019 у вихідний день, при цьому кримінальний процесуальний закон вимагає від органу досудового розслідування і прокурора додержання строків подання клопотання до суду та надання його копії підозрюваному.

Крім того, на думку прокурора, зазначені слідчим суддею підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого свідчать про порушення ним вимог ст.ст.22, 24 КПК України в частині самостійного обстоювання стороною обвинувачення своїх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законом та права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді.

А тому вважає, що обрана прокурором правова позиція щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним чином не свідчить про можливість перебування підозрюваного ОСОБА_7 на волі без застосування до нього запобіжного заходу, тим більше, що на думку прокурора, матеріалами клопотання доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Також, нормами ст.199 КПК України встановлений порядок продовження строку тримання під вартою на підставі клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відповідно до частини першої якої, вказані особи мають право не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою звернутися із відповідним клопотанням.

Крім того, положеннями ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

06.06.2019 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

07.06.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2019 включно.

08.07.2019 ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.07.2019 вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 04.08.2019 включно, без визначення розміру застави.

Як встановив слідчий суддя та підтверджується наданими матеріалами, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2019, тобто за 6 днів до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею було частково задоволено клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 24-00 год. 04.08.2019 в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, як зазначає прокурор в поданій апеляційній скарзі, сторона обвинувачення звернулася до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування даної ухвали, розгляд якої призначений на 30.08.2019.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2019 закінчився після 24-00 год. 04.08.2019 і на час звернення з відповідним клопотанням до підозрюваного ОСОБА_7 не було застосовано жодного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування мав правові підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, продовжених постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , що і було реалізовано слідчим 05.08.2019.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, з чим погодився і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та наявність доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_14 та знищення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів доходить висновку, що доводи клопотання слідчого в цій частині грунтуються на матеріалах провадження.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів клопотання, зокрема протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що він хвилюється за своє життя та здоров`я, а також за життя своїх близьких, оскільки напад на нього було вчинено безпосередньо біля будинку, де він мешкає, нападників було четверо, і які можуть залякувати його з метою зміни показів (а.м.к.10).

Крім того, за даними слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_17 , зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2019, він продемонстрував обставини підготовки та вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 (а.м.к.34-35).

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_17 оголошено у розшук (а.м.к. 41).

Щодо обгрунтованості ризику знищення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, то як вірно зазначає в клопотання слідчий на даний час не встановлено місцезнаходження викраденого у потерпілого майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від вказаного авто, водійського посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_14 , а також не встановлено місцезнаходження автомобіля марки Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 , який нападники використовували як засіб вчинення злочину.

Вказане з достатністю свідчить про існування ризиків знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, що також підтверджує і ту обставину, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може гарантовано ізолювати ОСОБА_7 від контактів з важливими з точки зору слідства учасниками кримінального провадження та настання інших негативних наслідків щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

До того ж, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Що ж стосується ризику переховуватися від органів досудового розслідування, суду, то колегія суддів за наданими слідчим матеріалами вважає його недоведеним.

При цьому, наявність в матеріалах клопотання характеризуючих особу підозрюваного даних, які відповідно до вимог ст.178 КПК України враховуються в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме позитивна характеристика з місця навчання, довідка про безпосередню участь в АТО, нагороди за спортивні досягнення, то на переконання колегії суддів, такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2019 у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам та порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи при цьому положеннями ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором ОСОБА_10 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк в межах досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2019 року без права внесення застави.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4