ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/424/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника обвинуваченої адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №003823за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта неповна середня, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 04.11.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1, 2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року звільнення від відбування покарання скасовано, ОСОБА_7 направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі;
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. У відповідності зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.11.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 20.03.2018 року - з моменту затримання. Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовувався. Вирішено питання про речові докази та судові витрати у кримінальному проваджені.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за ст.185 КК України, повторно, 11.10.2017р. близько 20.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 заснув, з кишені останнього викрала мобільний телефон "Samsung A500" золотого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3330 грн., після чого розпорядилась вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги мотивує тим, що судом порушено її право на захист, оскільки вона в силу своєї юридичної необізнаності не мала ефективних засобів для захисту, а під час досудового та судового слідства їй не роз`яснювалось її право на захист. Вважає показання свідка ОСОБА_10 сумнівними та суперечливими як такої, що можливо сама причетна до скоєного правопорушення. Крім того, під час перебування у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» вона сумлінно працює, стала на шлях виправлення, хворіє на тяжку хворобу, що небезпідставно не було враховано судом при призначенні покарання.

Позиції учасників судового провадження

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Оцінка суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та адвоката ОСОБА_8 думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як видно із вироку, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтується на доказах, які безпосередньо досліджені судом та оцінені з точки зору належності, допустимості та достатності.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він разом із ОСОБА_7 11.10.2017 року придбали дві пляшки пива та пішли до нього на квартиру, де він розмовляв по телефону марки Samsung A500, а потім скоріш за все заснув, а коли прокинувся не було ні ОСОБА_7 , ні телефону.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що 12.11.2017 року до неї підійшла обвинувачена, яка запропонувала придбати їй мобільний телефон Samsung A500, мотивуючи тим, що їй необхідні гроші, на що вона погодилась і купила цей телефон та в той же день перепродала.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2017 року, потерпілий ОСОБА_9 вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 під №3, як на особу, в якої 11.10.2017 року, він за місцем свого мешкання вживав спиртні напої, та після зникнення якої він виявив крадіжку свого мобільного телефону.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2017р., свідок ОСОБА_10 вказала на фото із зображенням ОСОБА_7 під №1, як на особу, в якої вона 12.10.2017 придбала мобільний телефон за 500 грн.

Будь- яких підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілого та свідка чи підстав вважати, що потерпілий чи свідок оговорили обвинувачену суд не встановив.

Не наведено таких підстав обвинуваченою і в ході апеляційного розгляду.

Висновком експерта від 26.10.2017р. №3131-МТ, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung A500 станом на 12.10.2017 складала 3330грн. 00коп.
Суд навів переконливі мотиви чому він не приймає до уваги показання обвинуваченої про непричетність до вчиненого злочину з огляду на те, що вони спростовуються послідовними показаннями потерпілого, який в той день саме в присутності ОСОБА_7 розмовляв по своєму мобільному телефону марки Samsung A500, а відразу ж після залишення ОСОБА_7 його квартири, виявив пропажу цього телефону, при цьому, в цей проміжок часу, інших осіб в його помешканні не перебувало, а також показаннями свідка ОСОБА_10 щодо придбання у обвинуваченої аналогічного мобільного телефону Samsung A500 після його пропажі у потерпілого.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду ґрунтується на припущеннях є безпідставним.

Суд дослідив всі надані сторонами провадження докази, наявність будь-яких перешкод у поданні стороною захисту нових доказів не встановлено.

Проаналізувавши кожен із доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження, як про те просить апелянт.

Твердження ОСОБА_7 про порушення її права на захист колегія суддів вважає непереконливими.

З матеріалів справи слідує, що як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, ОСОБА_7 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про його права та вручено пам`ятку про права та обов`язки (а.п. 29).

Суд пересвідчився в тому, що вказана пам`ятка вручена, а права та обов`язки обвинуваченій зрозумілі (а.п. 30-34).

Клопотань про залучення захисника за призначенням, як слідує з наявних у матеріалах справи даних, ОСОБА_7 не подавала.

Обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні вимогами ст.52 КПК України або рішенням суду не встановлено.

Мати захисника та отримувати його допомогу є правом підозрюваного, обвинуваченого, ОСОБА_7 була належним чином проінформована про таке право та їй була надана можливість ним скористатись.

Отже, ОСОБА_7 , не бажаючи скористатися послугами захисника, могла розумно передбачати наслідки своїх дій. У даному випадку немає підстав вважати, що за відсутності захисника обвинувачена була позбавлена справедливого судового розгляду і що це створило перешкоди для реалізації наданих їй прав.

При призначенні обвинуваченій покарання суд врахував положення ст. 50, 65 КК України, дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначив їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК та за сукупністю вироків, яке буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також співмірним вчиненому злочину.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, а засудженою в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2