Справа №212/5296/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001190 від 22.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Североморськ Мурманської області Російської Федерації, громадянин України, з середньо-технічною освітою, працює ПАТ «Криворізький ремонтно-механічний завод», газорізальник, не одружений, неповнолітні діти відсутні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001190 від 22.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності йому та його колишній дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виділенням у встановленому законом порядку в натурі кімнат для користування кожному, вирішив викрасти майно останньої з належної їй кімнати.
В цей же день, о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, дочекавшись доки потерпіла ОСОБА_5 вийде з квартири, та впевнившись у відсутності інших свідків та очевидців, шляхом підбору ключа відкрив двері, тим самим незаконно проник у кімнату мешкання потерпілої, звідки взявши руками та утримуючи при собі таємно викрав належну останній акустичну систему марки «Trust 2.1», білого кольору, 230V 50Hz 0,3А, серійний номер №203 з двома колонками до неї та клапаном для регулювання гучності, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1012 від 13.06.2019 становить 1319 гривень 23 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково суду пояснив, що 18 травня 2019 року, дочекався коли колишня дружина пішла з квартири, взяв у ії кімнаті акустичну систему та пішов до ломбарду та заклав акустичну систему, так як потрібні були гроші для повернення боргу. На даний час акустичну систему викупив з ломбарду та повернув дружині, перед дружиною вибачився та віддав всю свою заробітну плату за місяць.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що прийшла до дому та виявила, що пропала акустична система з ії кімнати та запитала у колишнього чоловіка, куди ділась акустична система. Потерпіла ОСОБА_5 просить суд жорстко не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , не позбавляти волі, на даний час обвинувачений вибачився, шкоду відшкодував, повернули акустичну систему, просить суд не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілу особу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
На підставі частини 2 статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 наступну обставину, а саме думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить суд жорстко не карати обвинувачено, або взагалі не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи думку державного обвинувача, щодо виду та розміру покарання та думку потерпілої особи, також відносно виду та розміру покарання а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у мінімальному розмірі, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

-акустична система марки «Trust 2.1», білого кольору, 230V 50Hz 0,3А, серійний номер №203 з двома колонками до неї та клапаном для регулювання гучності, що передана під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_5 , передати правоволодівцю ОСОБА_5 ;
-ключ марки «LOCK» від міжкімнатних дверей, що зберігається в камері схову речових доказів Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порядковий №2655, номер книги обліку речових доказів №175, передати правоволодівцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1