Справа № 706/1290/19
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

26 вересня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Христинівського відділення поліціїУманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 від 26.07.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 виконати слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні згідно з нормами КПК України.
Зазначив, що висновки постанови не відповідають дійсності та доказам у кримінальному провадженні. Висновок постанови про встановлення факту, що всі учасники події є родичами та зацікавлені в отриманні частини майна ОСОБА_6 , є упередженим та знаходиться за межами предмета розслідування. Не виконані вимоги КПК України. Не відібрані пояснення від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від його співмешканки ОСОБА_10 . Не порушене клопотання перед слідчим суддею про тимчасовий доступ до документів. Як наслідок, всі особисті документи ОСОБА_6 знаходяться у ОСОБА_8 більше двох років.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 підтримав скаргу.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, зазначила, що ОСОБА_6 пояснила, що між нею та онуком ОСОБА_7 був укладений договір довічного утримання, під час дії якого вона передала свої документи останньому. На даний час документи знаходяться у ОСОБА_8 , який має намір повернути їх особисто своїй матері, але ОСОБА_4 перешкоджає такій зустрічі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження № 60000096 від 12.03.2018 р., вважаю, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 12.03.2018 р. за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України.
26.07.2019 р. слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані відносно дня отримання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що строк подання скарги ОСОБА_4 не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Постанова слідчого СВ Христинівського відділення поліції від 26.07.2019 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав.

Підставою закриття кримінального провадження у постанові зазначене закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.
Згідно з абзацом другим п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частину першу ст. 284 КПК України доповнено вказаним абзацом відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.
Ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділ 4 вказаного Закону).
Закон України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р. набрав чинності 15.12.2017 р., тобто зміни введені в дію 15.03.2018 р.
У той же час відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України внесені в ЄРДР 12.03.2018 р., тобто до введення в дію змін. І положення абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, у даному випадку не можуть бути застосовані.
Слідчим також порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчим у кримінальному провадженні вчинена лише одна слідча дія допитаний як свідок ОСОБА_7 . Інші слідчі дії, в тому числі зазначені у вказівках прокурора на проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим не вчинялись.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.07.2019 р. підлягає скасуванню, а слідчого необхідно зобов`язати виконати слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні згідно з нормами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9 ч.2, 284 ч. 1 п. 10 абзац другий, 303 ч.1 п.3, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 12.03.2018 року та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні згідно з нормами КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1