УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019 о 19 годині 25 хвилині в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Так, 15.10.2019 в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цього ж дня

ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваного, під час чого останній свою вину у умисному вбивстві визнав в повному обсязі та погодився на проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 та вказав на місце де дане знаряддя вчинення злочину, а саме сокиру.

Під час огляду місця події 15.10.2019 на городі поблизу будинку № 2 по

вул. Містечко с. Паволоч Папільнянського району Житомирської області зазначену вищу сокиру з плямами речовини бурого кольору вилучено до паперового конверту.

Зазначена сокира належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З огляду на те, що сокира вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку проведеного 15.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сокиру з плямами речовини бурого кольору, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1