Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/635/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокове звільнення стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який до арешту не працював, неодруженого, раніше судимого:
1) 16.11.2012 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 25.12.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 01.02.2013 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 19 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.06.2014,
на даний час відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2019 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про можливість умовно-дострокового звільнення відмовлено.
Суд першої інстанції мотивуючи своє рішення зазначив, що засуджений ОСОБА_6 відбувши більше двох третин строку покарання, призначеного останньому судом, зокрема, за умисний тяжкий злочин, не проявляє стабільного позитивного ставлення до праці, поведінка засудженого, як процес виправлення та перевиховання не є взірцевою, що вказує на те, що засуджений на даний час не довів свого виправлення.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмітив, що процес його виправлення та перевиховання є нестабільним та непослідовним. Так судом відзначається, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення, - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо. З огляду на що суд відмічає, що пасивна поведінка засудженого не засвідчує виправлення та перевиховання останнього. ОСОБА_6 хоча й не має не знятих та не погашених у встановленому законом порядку стягнень, однак, його поведінка не є позитивним прикладом для інших засуджених, та на даний час розцінюється судом як намагання справити позитивне враження про себе з метою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.
Вказує, що суд не взяв до уваги, що паспорт отримав місяць назад, без паспорту на роботу не беруть. Зазначає, що ходить в бібліотеку, виписує газети. Здобув професію в навчальному закладі при виправній колонії №6, був двічі заохочений адміністрацією установи за гарну поведінку та за гарне навчання, за суспільно-корисну працю в гуртожитку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи, наведені у скаргі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання ; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» /далі Постанова Пленуму/ - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, зокрема, при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Також, п. 17 зазначеної Постанови Пленуму регламентовано, судам під час судового розгляду у справах цієї категорії, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 було залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 29.11.2016. ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 29.11.2016 і до дня набрання даним вироком законної сили (а.о.с. 20-21).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 залишено без змін (а.о.с. 22).
Згідно з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 набрав законної сили 06.06.2017 (а.о.с. 25).
З урахуванням вищевказаних судових рішень засуджений ОСОБА_6 на час розгляду клопотання відбув 3 роки 3 місяці 16 днів строку призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося 8 місяців 15 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше двох третин строку покарання, призначеного судом, зокрема, за вчинення злочину, який з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисного тяжкого злочину, ОСОБА_6 з 30.11.2016 утримувався в Кіровоградсь кій УВП № 14 де характеризувався посередньо порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 27.06.2017 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» адміністрацією якої характеризується посередньо, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення. Стягнення виражалося у порушенні правил пожежного стану, за що засуджений отримав попередження. Стягнення погашене у встановленому законом порядку.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 52 години. Був 1 (один) раз заохочений правами начальника відділення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_6 : стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання призначену судом вважає надто суворою; у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний; підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок; підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, побачень, отримує від них передачі.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Даний засуджений читає літературу, виписує газети. З 01.09.2017 року по 25.06.2018 року навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 і здобув професію «Електрозварник ручного зварювання» третього розряду (свідоцтво НОМЕР_1 ). Проявляв добросовісне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчальних кабінетів, мав сумлінну поведінку, за що був 1 (один) раз заохочений правами начальника установи. Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Крім того, судом відзначається, що на комісії установи виконання покарань 31.01.2019 було розглянуто питання застосування до засудженого ОСОБА_6 ст. 81 КК України, де останньому було відмовлено, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 03 від 31.01.2019).
Враховуючи встановлені судом обставини, надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за більший час відбування покарання сумлінним ставленням до праці не зарекомендував себе позитивно та не проявив себе, як особа, яка сумлінно прагне працювати.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 обґрунтував своє рішення тим, що надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за більший час відбування покарання сумлінним ставленням до праці не зарекомендував себе позитивно та не проявив себе, як особа, яка сумлінно прагне працювати, а поведінка засудженого, як процес виправлення та перевиховання не є взірцевою, що вказує на те, що засуджений на даний час не довів свого виправлення.
Такий висновок суду узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.
Водночас, єдиною і достатньою підставою умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання. Під сумлінною поведінкою розуміється не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, а й прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, а тому доводи апеляційних скарг не спростовують висновок суду.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах особової справи засудженого, даних щодо його особи та поведінки під час відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, також рішення суду постановлене з урахуванням вимог кримінального матеріального та процесуального права, а тому є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Крім того, апелянтами не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2019 року,слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2019 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2019 року, якою у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_6 відмовлено - залишити без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2