Справа номер №303/5200/19
Провадження №1кс/303/2320/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918,
В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2019 року (справа №303/5200/19; 1кс/303/2261/19), слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: 1) автомобіль марки «Daimler - Benz», моделі 817 L, типу фургон С, з номером кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_4 , 2) деревину, ймовірно, породи «Бук», в кількості близько 5 м. куб., 3) свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 ; 4) товаротранспортну накладну серії ЗКВ №230315 від 10.07.2019 року, 5) пластикову бірку з №082862909; 6) копію виписки фізичної особи-підприємця.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відповідно до поданої заяви просить розглянути клопотання у її відсутності, при цьому клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши подані матеріали клопотання (справа №303/5200/19; 1кс/303/2320/19 та №303/5200/19; 1кс/303/2261/19), вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2019 року (справа №303/5200/19; 1кс/303/2261/19), підставою для повернення прокурору Мукачівської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2019 року до ЄРДР за №0000918, значиться невідповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а саме у клопотанні не вказано мету накладення відповідного арешту.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З повторно поданого слідчим ОСОБА_5 клопотання про арешт майна вбачається, що недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 12.08.2019 року усунуті не були, повторно подане клопотання не містить в собі мети накладення арешту на майно.
При цьому «унеможливлення розпоряджатися вказаними предметами так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є предметами та доказами злочину», як про це йдеться у клопотанні слідчого не є метою накладення арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Повторного повернення клопотання для усунення недоліків діючим КПК України не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, приходжу до переконання, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту, а тому клопотання про арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно: 1) автомобіль марки «Daimler - Benz», моделі 817 L, типу фургон С, з номером кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_4 , 2) деревину, ймовірно, породи «Бук», в кількості близько 5 м. куб., 3) свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 ; 4) товаротранспортну накладну серії ЗКВ №230315 від 10.07.2019 року, 5) пластикову бірку з №082862909; 6) копію виписки фізичної особи-підприємця, у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1