Провадження № 1-кп/161/1068/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002947, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 04.10.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
1) 01.10.1996 Луцьким міським судом Волинської області за ст.140 ч.3, ст.17, ст.140 ч.3, ст.141 ч.3, ст.42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; звільнено постановою Маневицького районного суду Волинської області 06.08.2001, на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2001, невідбутий строк 2 роки 6 місяців 11 днів замінено на іспитовий строк -3 роки;
2)12.04.2002 Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.03.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів;

3) 11.04.2008 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 22.05.2013 Рожищенським районним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

5) 13.08.2013 Луцьким міськрайонний судом Волинської області за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік;
6) 17.03.2017 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 2 роки,
- 02.02.2018 скеровано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.199 КК України (судове провадження триває);

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, у період з 23.00 год. 08.08.2019 по 16.00 год. 09.08.2019, умисно, через незасклену віконну раму, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрочайник «Delta» вартістю 480 грн, набір скляних стаканів у кількості шість штук вартістю 200 грн, набір керамічних чашок у кількості дві штуки вартістю 150 грн, металеву каструлю об`ємом 2,5 л вартістю 300 грн та металеву каструлю об`ємом 5 л вартістю 300 грн, належні потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 1430 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло визнав повністю, цивільний позов потерпілої про відшкодування завданої шкоди визнав, та не оспорюючи фактичних обставин, суду дав показання, що на початку серпня 2019 року, через віконну раму проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав електрочайник, набір скляних стаканів, набір керамічних чашок та дві металеві каструлі. Викрадені речі продав, а кошти витратив на власні потреби. Вартості та переліку викраденого майна не заперечує. Збитки потерпілій не відшкодовані, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю ствердила показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи. Збитки не відшкодовані, заявлений нею цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1430 грн підтримує повністю, просить задовольнити. Щодо міри покарання просила покарати, згідно вимог закону.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, потерпіла щодо покарання покладалася на розсуд суду (зазначивши, що покарати обвинуваченого слід згідно вимог закону), однак зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодноразово відбував реальні міри покарання, з довідки ВОПЛ вбачається, що ОСОБА_4 лікувався стаціонарно з 31.03.2019 по 04.04.2019 з діагнозом: «гостра інтоксикація внаслідок вживання психоактивних речовин (амфетамін, алкоголь) з вираженим психомоторним збудженням і демонстративними суїцидальними намірами», з довідки ВОНД вбачається, що ОСОБА_4 у 2017 було встановлено діагноз: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю і стимуляторів (амфетамін). Вживання зі шкідливими наслідками», що, на думку суду характеризує його з негативної сторони, суспільно-корисною працею не займається, вчинив даний злочин виключно для задоволення своїх соціально-побутових потреб, хоча є фізично здоровою молодою особою працездатного віку, вчинив умисний корисливий злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, завдані збитки хоч і не значні, однак протягом тривалого часу не відшкодовані, що, в сукупності, свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, тому суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів.
На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити, стягнути обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн.
Матеріальна шкода судом стягується відповідно до ступеню вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити у матеріалах кримінального провадження та знищити.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.09.2019, тобто з моменту затримання.
Речові докази:
шило у кількості 2 штук, які передані в камеру схову Луцького ВП ГУНП у Волинській області - знищити;

DVD диск із відео файлами датовані 09.08.2019 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп. судових витрат у справі за проведення дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1