Справа № 185/6620/19
Провадження № 1-кс/185/2314/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді 17 липня 2019 року, слідчий порушує питання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, а саме накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на речі, а саме на два металевих балони, виявлені та вилучені під час проведення 15 липня 2019 року огляду місця події.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 16.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.
15 липня 2019 року під час проведення огляду місця події, яким явилася ділянка місцевості поля, розташованого уздовж проїзної частини траси «Павлоград-Дніпро», на землях Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, були виявлені та вилучені біля опори лінії електропередач під № 71 два металевих газових балони, один з яких - голубого кольору, другий - червоного кольору.

16 липня 2019 року вказані два балони, вилучені під час проведення огляду місця події, були визнані, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вищевказані речі, на які слідчий просить накласти арешт, а саме два металеві балони, було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 15 липня 2019 року, а з клопотанням про накладення на арешту, слідчий звернувся до суду лише 17 липня 2019 року, тобто не на наступний робочий день, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1