ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1525/19 Справа № 202/7719/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001834 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 12.02.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, однак судом першої інстанції 21.05.2019 року було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, оскільки не було встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_7 ..
19.09.2019 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_7 та зупинено досудове розслідування.
Таким чином, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого не врахував вище наведені обставини
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 рокубуло залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, а тому враховуючи, що відносно ОСОБА_7 було передано до суду обвинувальний акт, в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, підозрюваний, у відповідності до ч. 2 ст. 42 КПК України, набув статус обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 04.10.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року вказане клопотання слідчого було залишено без розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було передано до суду, в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, а тому підозрюваний, у відповідності до ч. 2 ст. 42 КПК України, набув статус обвинуваченого.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчого з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звертаючись до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.188 КПК України, не додав до вказаного клопотання - клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не навів підстав відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст.188 КПК України.
Таким чином, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно до ст.188 КПК України, не був дотриманий порядок подачі вказаного клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з мотивів викладених апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4