Справа № 191/124/19
Провадження № 1-кс/191/787/19
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні №0001826 від 08 листопада 2018 року про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, щов провадженні слідчого відділу Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 08.11.2018 року до ЄРДР за № 0001826.

Досудове розслідування розпочато за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2018 року о 15.00 годині напроти будинку №141 по вул. П. Тичини в м. Синельникове, за участю автомобіля марки «ШевролетАвео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу марки BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На даний час усправі експертом Дніпропетровського НДЕКЦ проведеноекспертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 11/10.1/400 від 17.05.2019 року, але не визначена швидкість руху транспортних засобів, виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху накатом до повної зупинки, та якою була його швидкість транспортних засобів у момент наїзду.

Незважаючи на те, що швидкість руху транспортних засобів в межах населеного пункту чітко регламентована ПДР України і порушення швидкісного режиму може знаходитись у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, дані питання взагалі не ставились слідчим на вирішення експертизи, внаслідок чого неможливо встановити фактичні обставини ДТП.

Оскільки висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_5 щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 11/10.1/400 від 17.05.2019 є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, вважає доцільним та обґрунтованим проведення додаткової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої має бути доручено не тільки іншому експерту, а експерту іншої експертної установи, оскільки експерт Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_5 має вплив на своїх колег і співробітників.

Слідчим СВ ОСОБА_6 було відмовилено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення у кримінальному провадженні № 0001826 від 08.11.2018 року додаткової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди.

Зметою отримання відомостей , які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновокексперта - цедокладнийописпроведенихекспертомдосліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтованівідповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, абослідчимсуддеючи судом, щодоручивпроведенняекспертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разівідмовислідчого, прокурора в задоволенніклопотаннясторонизахисту про залученняексперта особа, що заявила відповіднеклопотання, має право звернутися з клопотанням про залученняексперта до слідчогосудді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що висновок експерта № 11/10.1/400 від 17.05.2019 року щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.11.2018 за участю автомобіля марки «ШевролетАвео» та мотоциклу марки BMW, не містить висновків щодо визначення швидкості руху транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню додаткової судової автотехнічної експертизи, задовольнивши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 . Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертами Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Керуючисьст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні №0001826 від 08 листопада 2018 року задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001826 від «08» листопада 2018 року додаткову судову експертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-якою була швидкість руху автомобіля марки «ШевролетАвео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу марки BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи зі сліду гальмування і наступного їх руху накатом до повної зупинки під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2018 року?

-якою була його швидкість автомобіля марки «ШевролетАвео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу марки BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами додаткової судової автотехнічної експертизи надати ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1