Справа № 752/1795/19
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

21.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, внесене у кримінальному провадженні № 0001110 начальником відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 та 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

начальник відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 від 20.11.2018 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арету у певний час за місцем проживання батьків підозрюваної за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.02.2019 р. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2019 року по вказаному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

23.02.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001110 року продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.08.2019 року.

14.06.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 серпня 2019 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001110 року продовжено до 10-ти місяців, тобто до 22.12.2019 року.

26 червня 2019 року в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 10.04.2019 р. на підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 21.10.2019 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 покладалось запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, те, що остання раніше не судима, стан її здоров`я, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Разом з тим, зважаючи на особу підозрюваної, вважаю можливим визначити домашній арешт в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Червона Костянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, строк тримання під домашнім арештом до 19 грудня 2019 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя