Справа № 405/8402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Залюбовську А по кримінальному провадженню № 0011970 подати до суду клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0011970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 06.11.2019 року він звернувся з клопотанням щодо витребування від відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Кіровоградської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот», проведення почеркознавчої експертизи довіреності виданої ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 на предмет справжності підпису ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот»; проведення допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08.11.2019 року в задоволенні клопотання частково відмовлено, а саме в частині допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що прокурором безпідставно і необгрунтовано відмовлено у його задоволенні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію захисника

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 06.11.2019 року ОСОБА_3 як потерпілий у кримінальному провадженні № 0011970 звернувся до прокурора з клопотанням щодо витребування від відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Кіровоградської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот», проведення почеркознавчої експертизи довіреності виданої ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 на предмет справжності підпису ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот»; проведення допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

08.11.2019 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0011970 ОСОБА_12 , за наслідками розгляду даного клопотання винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 , який має право на оскарження постанови від 08.11.2019 року, вказуючи на скарзі на незаконність постанови, яка ним оскаржується, не ставить питання про її скасування.

Оскільки клопотання від 06.11.2019 року прокурором розглянуто з винесенням постанови, то відсутні підстави до зобов`язання прокурора вчинити слідчі дії, а слідчий суддя не наділений повноваженнями виходу за межі вимог, що містяться у скарзі, для захисту порушеного права сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обраного потерпілим способу захисту порушених прав процесуальному закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 369-372 КПК України слідчий суддя,-
постановив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13