УХВАЛА
25 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 640/1664/18

провадження № 51-5692ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 у якій він, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_4 судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допустили суди під час винесення судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, доводи захисника ОСОБА_5 у касаційній скарзі фактично зводяться до його посилань на неповноту судового розгляду, незгоди з наданою судами оцінкою доказам і по суті, заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому ОСОБА_5 , обмежившись загальними фразами, не конкретизував, які саме порушення допустили суди попередніх інстанцій під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Зокрема, захисник не обґрунтував, у чому саме полягали порушення, допущені судами першої і апеляційної інстанцій, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судами судових рішень, і чому вони є підставами для скасування касаційним судом як вироку місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 та статями 370, 404, 412-414, 419 КПК.
Крім того, пункт 81 обґрунтувань касаційної скарги ОСОБА_5 містить суперечність, оскільки з нього неможливо зрозуміти, врахував чи ні суд першої інстанції як докази висновки експертів Дніпропетровського НДІСЕ.
Відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також вимоги до суду касаційної інстанції, викладені захисником у скарзі, сформульовано неповно. Так, друга частина вимоги щодо скасування вироку місцевого суду і ухвали апеляційного суду, яку викладено так: «призначити новий в суді першої інстанції», є незрозумілою.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПКвона не надала усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3