Провадження № 11-кп/4820/387/19
Справа № 678/1342/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000286 від 07.08.2018 року, за №0000401 від 31.10.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деражнянського районного суду від 10 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Деражнянського районного суду від 10 квітня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із задовільним станом здоров`я, раніше судимого згідно вироків:

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2004 року за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2004 року за ч.2 ст.186, ст. 70 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2006 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2009р. за ст.ст. 391, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2011 р. за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 153 ч.2, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні дитину, 2014 р.н., із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, раніше не судимого

кожного з них визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 15.11.2018 р. до 10.04.2019 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_11 призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_11 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено, що виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений ОСОБА_11 протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 6000 грн, судових витрат пов`язаних із наданням правової допомоги 3000 грн, витрат пов`язаних із оплатою судового збору в розмірі 384 грн, а всього 9384 грн.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 2800 грн, судових витрат пов`язаних із наданням правової допомоги 3000 грн., витрат пов`язаних із оплатою судового збору - 632,5 грн, а всього 6432,5 грн.
В решті вимог позову відмовлено.
Ухвалено, після набрання вироком законної сили:
- речові докази - диск CD-R № RFD 80М-79239 із відеофайлами NVR ch1 5000_000; NVR ch2 5000_000, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же; автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області-повернути законному володільцю ОСОБА_13 ; домкрат автомобільний, два хрестових ключа марки«TOPTULAEAL 1616» розмірами 17,19,21 мм., накидну головку марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124 розміром 24 мм., набір ключів у коробці: накидні головки розмірами 14 мм., 15 мм., 17 мм., 10 мм., 11 мм., 16 мм., 21 мм., 22 мм., 18 мм., 9 мм., 14 мм, 10 мм, 5 мм, 5 мм, 23 мм., 20 мм, 21 мм, 19 мм, 10 мм, 9 мм, 27 мм, 32 мм., 24 мм., два рожкових ключа на 22 мм та на 17-19 мм., ручка під головки ключів, ресівер для підкачки коліс жовтого кольору, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутими за належністю;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2860 грн. стягнути в рівних частинах із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а саме по 1430 грн. з кожного в дохід держави;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

За вироком суду ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин спільно із ОСОБА_14 за наступних обставин.

Так, 06.08.2018 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 перебуваючи у с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до приміщення шиномонтажу, що по вул. Богдана Хмельницького, звідки ОСОБА_8 таємно викрав: два хрестових ключа марки «TOPTULAEAL 1616» розмірами 17,19,21 мм., загальною вартістю 587,50 грн., вороток марки «Hans», моделі 6777-18 V з накидною головкою марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124 розміром 24 мм., вартістю 507,90 грн., набір ключів у коробці: накидні головки розмірами 2 на 14 мм., вартістю 10грн. кожен, на загальну суму 20 грн.; 15мм. вартістю 12 грн., 17 мм. вартістю 13 грн., 4 на 10 мм. вартістю 6 грн. кожен, на загальну суму 24 грн.; 11 мм. вартістю 7 грн., 16 мм. вартістю 13 грн., 3 на 21 мм. вартістю 14 грн. кожен, на загальну суму 42 грн., 22 мм. вартістю 15 грн., 18 мм. вартістю 14 грн.; 2 на 9 мм. вартістю 7 грн. кожен, на загальну суму 14 грн.; 2 на 5 мм. вартістю 5 грн. кожен, на загальну суму 10 грн.; 23 мм. вартістю 15 грн., 20 мм. вартістю 15 грн., 19 мм. вартістю 14 грн., 27 мм. вартістю 15 грн., 32 мм. вартістю 18 грн., 24 мм. вартістю 15 грн..; рожковий ключ на 22 мм. марки «Mannesmann» вартістю 120 грн.; рожковий ключ на 17-19 мм. вартістю 25 грн.; ручку для накидних головок 1/2 вартістю 155,87 грн.; гідравлічний автомобільний домкрат вартістю 1000 грн., ресівер для підкачки коліс жовтого кольору вартістю 3000 грн.; ліхтар вартістю 500 грн.; будівельний фен вартістю 400 грн., електроболгарку марки «BOSH» вартістю 800 грн., а ОСОБА_11 електрозварювальний пристрій марки «Kaiser» вартістю 8000 грн., які перенесли до автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 15372,27грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Деражнянського районного суду від 10 квітня 2019 року відносно нього та закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

При цьому вказує, що вирок суду ґрунтується на припущеннях і недопустимих доказах, а тому є незаконним та необґрунтованим.

Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2018 р. є недопустимим доказом, оскільки такий доказ був отриманий з істотним порушення прав та свобод людини. ОСОБА_8 було затримано без ухвали слідчого судді за відсутності підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Таким чином усі слідчі та процесуальні дії, які проводилися з ОСОБА_8 та усі докази, які були зібрані внаслідок таких дій в період його незаконного затримання є недопустимими, а процесуальні дії, які проводилися з участю ОСОБА_8 після затримання є незаконними.

Також обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що був обманутий ОСОБА_11 , який сказав, що інструменти на шиномонтажі належать йому і попросив допомогти їх занести в машину. За вказівкою ОСОБА_11 ОСОБА_8 деякі речі переніс до багажника автомобіля. Будь-яких домовленостей про вчинення крадіжки із ОСОБА_11 у ОСОБА_8 не було. За кермом автомобіля був ОСОБА_15 і по якій причині він підїхав до шиномонтажу ОСОБА_16 не знав.

При ухваленні вироку та призначенні покарання ОСОБА_8 суд не врахував, що під час досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_8 давав правдиві показання.

В судовому засіданні не було допитано потерпілого та з`ясовано обставини на підтвердження показів ОСОБА_8 . Не встановлено та не допитано свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які знаходилися в автомобілі, бачили як все відбувалося та чули розмови обвинувачених.

Призначене судом покарання відносно ОСОБА_8 за своєю суворістю є явно несправедливим.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненя обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Деражнянського районного суду від 10 квітня 2019 року оскаржується лише обвинуваченим ОСОБА_8 , а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом перевіряється в межах поданої ним апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та показав, що влітку 2018 року повертався із Старосинявського району спільно із ОСОБА_11 та двома дівчатами на автомобілі марки «Деу» моделі «Ланос», сірого кольору, яким керував ОСОБА_11 . Виїжджаючи із с. Требухівці Летичівського району, ОСОБА_11 під`їхав до шиномонтажу. Першим з автомобіля вийшов ОСОБА_11 та не повідомляючи причини зупинки, попрямував до приміщення. Через декілька хвилин ОСОБА_11 покликав його підійти до вказаного приміщення, де потім повідомив про свого знайомого, який працює на вказаному шиномонтажі та дав вказівку взяти інструменти, а саме електроінструменти, які розміщувалися прямо від входу у приміщення та набір ключів, який знаходився ліворуч від дверей. Вважаючи, що діє правомірно, переніс вказані речі до багажника автомобіля. Після від`їзду, в салоні автомобіля виявив зварювальний апарат. Заперечив наявність будь-яких домовленостей із ОСОБА_11 та причетність до збуту певної частини викрадених речей.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та надав показання з приводу вказаних обставин. Підтвердив, що влітку 2018 року в нічний час поверталися із смт Стара Синява на автомобілі «Део», який орендував у ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_8 та двома дівчатами до м. Хмельницького. По дорозі, спустило автомобільне колесо в зв`язку з чим, звернув до шиномонтажу, що у с. Требухівці Летичівського району. Виявив, що приміщення шиномонтажу зачинене, так як висів не зачинений навісний замок. Повернувшись до автомобіля, виявив ОСОБА_8 , на вулиці та повідомив його про вказані обставини. Після чого, вдвох із ОСОБА_8 підійшли до дверей приміщення, де останній зняв навісний замок, та разом зайшли до приміщення, де було ввімкнуте світло. ОСОБА_8 почав збирати різного роду інструменти. Зрозумівши дійсні наміри останнього, вказав йому на камеру відеоспостереження, яка розміщувалася у середині приміщення шиномонтажа, проте останній не зважав та продовжував збирати інструменти, які в подальшому переносив до багажного відділення автомобіля, після чого знову проникав до приміщення та виявлені там же інструменти відносив до автомобіля. Зрозумівши, що вчиняється крадіжка, проник у інше приміщення шиномонтажу, де виявивши на підлозі зварювальний апарат, прийняв рішення про його викрадення. З цією метою переніс його до салону автомобіля. Всі викрадені речі, перевезли до м. Хмельницького, де частину з них, а саме зварювальний апарат, будівельний фен та електроболгарку спільно із ОСОБА_8 продали знайомому останнього на ім`я « ОСОБА_19 » за 800грн., які розділили порівно між собою. Решта викраденого майна зберігалася в багажнику автомобіля та того ж дня була видана працівникам поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 07.08.2018 року та фото таблицями до нього, проведеного в двох приміщеннях шиномонтажу, що у с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області в присутності потерпілого ОСОБА_12 було виявлено та вилучено відео із камер візуального спостереження, яке записано на електронний носій (диск RED 80M-79239).
- Рапортом інспектора Летичівського ВП ОСОБА_20 відповідно до якого 07.08.2018 р. ОСОБА_12 повідомив про вчинення крадіжки інструменту із приміщення шиномонтажу, що у с. Требухівці Летичівського району.
- Договором оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2018 року за яким ОСОБА_12 є орендарем нежилих приміщень загальною площею 18,4 м.кв. по АДРЕСА_3 .
-Протоколом огляду від 08.08.2018 р. ДВД диску, який оглянутий в судовому засіданні та вміщує два файли, один з яких відтворює події із камери відеоспостереження, яка розташована зовні, напроти приміщення шиномонтажу, інший - стосується відеозапису із камери, яка розміщена в середині вказаного приміщення.
Так, оглядом файлу №1 підтверджуються обставини подій, які мали місце в темну пору доби, починаючи з 23год. 50хв., біля приміщення шиномонтажу в ході якого видно як дві особи чоловічої статті по черзі проникають до приміщення шиномонтажу та в руках виносять речі, які один із чоловіків складає у багажник автомобіля, а інший - предмет схожий на зварювальний апарат, розміщує у салоні автомобіля.
Оглядом файлу №2 підтверджується, як ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 зайшли до приміщення, де ОСОБА_8 одразу пішов прямо до полиць, де розміщувалися інструменти. В цей час, видно як ОСОБА_11 підіймаючи руку в гору на щось вказує ОСОБА_8 . Останній, в свою чергу, реагуючи помахом руки, продовжує збирати інструменти, виносити їх із приміщення, неодноразово заходить до приміщення та збираючи речі, виносить їх. При цьому, в моменти такого перебування ОСОБА_8 у середині приміщення, ОСОБА_11 був відсутній.

В ході огляду транспортного засобу марки «Део» моделі «Ланос» держзнак НОМЕР_1 від 08.08.2018 року, який був проведений з дозволу та в присутності ОСОБА_11 в багажнику вказаного автомобіля виявлені викрадені із приміщення шиномонтажу, що у с. Требухівці Летичівського району інструменти домкрат автомобільний, два хрестових ключа марки«TOPTULAEAL 1616» розмірами 17,19,21 мм., накидну головку марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124 розміром 24 мм., набір ключів у коробці: накидні головки розмірами 14 мм., 15 мм., 17 мм., 10 мм., 11 мм., 16 мм., 21 мм., 22 мм., 18 мм., 9 мм., 14 мм, 10 мм, 5 мм, 5 мм, 23 мм., 20 мм, 21 мм, 19 мм, 10 мм, 9 мм, 27 мм., 32 мм., 24 мм., два рожкових ключа на 22 мм та на 17-19 мм., ручка під головки ключів, ресівер для підкачки коліс жовтого кольору, про що свідчить протокол огляду, фото таблиці до нього та заява ОСОБА_11
- Висновком експерта від 21.08.2018 року №12.1-0580:18, яким підтверджується ринкова вартість станом на 07.08.2018 року двох хрестових ключів марки «TOPTULAEAL 1616» - 587,50 грн, воротка «Hans», моделі 6777-18V з накидною головкою марки «JONNESWAY» CR-VS04H6124 - 507,90грн, рожкового ключа на 17-19мм - 25грн, рожкового ключа на 22мм. марки «Mannesmann» -120 грн, ручки для накидних головок 1/2 - 155,87грн.
- Довідкою ПП ОСОБА_21 від 30.08.2018 року, відповідно до якої станом на 07.08.2018 року вартість бувшого у користуванні будівельного фена 400 грн.
- Довідкою ПП ОСОБА_21 від 30.08.2018 року про вартість станом на 07.08.2018 року бувших у користуванні накидних головок розмірами 14мм.-10 грн. 15мм.-12 грн, 17мм.-13 грн, 10мм.- 6 грн 11мм.-7 грн, 16мм. -13 грн, 21 мм. -14 грн, 22мм.-15 грн, 18мм.- 14 грн; 9 мм.-7 грн; 5 мм. - 5 грн, 23 мм.-15 грн, 20мм.-15 грн, 19 мм.-14 грн, 27мм.- 15 грн, 32мм.-18 грн, 24 мм. 15 грн, автомобільного гідравлічного домкрату - 1000 грн., ресівера для підкачки коліс марки «HANKOOK» - 3000 грн.

- Довідкою ПП ОСОБА_21 від 30.08.2018 року про вартість станом на 07.08.2018 року бувших у користуванні ліхтаря 500 грн, електроболгарки марки «BOSH» - 800грн, електрозварювального пристрою марки «Kaiser» - 8000 грн.

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.09.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 вказав на групу речей під №1, а саме домкрат автомобільний, два хрестових ключа марки «TOPTULAEAL 1616», вороток з накидною головкою марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124, набір ключів у коробці, два рожкових ключа на 22мм та на 17-19мм, ручку під головки ключів, ресівер для підкачки коліс жовтого кольору як на такі, які були викрадені 07.08.2018 року із приміщення шиномонтажу.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім зібраним доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, є вірною.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та що вирок суду ґрунтується на припущеннях і недопустимих доказах.

Не спростовують висновків суду твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2018 р. є недопустимим доказом, оскільки такий доказ був отриманий з істотним порушення прав та свобод людини, ОСОБА_8 було затримано без ухвали слідчого судді за відсутності підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Відповідно до ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 15 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_22 задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.11.2018 р. по 26.11.2018 р. включно до 19 год. 00 хв.

В ухвалі слідчого судді встановлено, що 15 листопада 2018 р. ОСОБА_8 добровільно з`явився в Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

15 листопада 2018 р. старшим слідчим ОСОБА_22 складено протокол про те, що фактично 15.11.2018 р. 0 19 годині 30 хвилин було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 .

Підставою затримання є ухвала слідчого судді Летичівського районного суду ОСОБА_23 від 15.11.2018 р.про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманому ОСОБА_8 згідно вимог ч.4 ст. 208 КПК України повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину підозрюється, роз`яснені його процесуальні права відповідно до положень ст. 213, ч.3 ст.42 КПК України, у тому й числі право на захист, та обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, від отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та від підпису ОСОБА_8 відмовився.

Отже затримання ОСОБА_8 було проведене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та процесуальних прав підозрюваного.

З урахуванням наведеного безпідставними є й посилання в апеляційній скарзі на те, що усі слідчі та процесуальні дії, які проводилися з ОСОБА_8 та усі докази, які були зібрані внаслідок таких дій в період його незаконного затримання є недопустимими, а процесуальні дії, які проводилися з участю ОСОБА_8 після затримання є незаконними.

Не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він був обманутий ОСОБА_11 , який сказав, що інструменти на шиномонтажі належать йому і попросив допомогти їх занести в машину та що будь-яких домовленостей про вчинення крадіжки із ОСОБА_11 у ОСОБА_8 не було.

Такі доводи спростовуються чіткими та послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , який вказував про вчинення злочину спільно із ОСОБА_8 та за ініціативою останнього; даними протоколу огляду місця події від 07.08.2018 року, де в приміщенні шиномонтажу, в лівому верхньому куті було виявлено камеру візуального спостереження із записуванням на системний блок комп`ютера і саме на це місце ОСОБА_11 звертав увагу ОСОБА_8 , коли вони вдвох зайшли до приміщення шиномонтажу, що також було встановлено в ході огляду в судовому засіданні відеозапису із камери зовнішнього спостереження, речовим доказом диском CD-R № RFD 80М-79239 із відеофайлами NVR ch1 5000_000; NVR ch2 5000_ 000.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що в судовому засіданні не було допитано потерпілого та з`ясовано обставини на підтвердження показів ОСОБА_8 , не встановлено та не допитано свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які знаходилися в автомобілі, бачили як все відбувалося та чули розмови обвинувачених.

05 березня 2019 року потерпілий ОСОБА_12 подав до Деражнянського районного суду заяву у якій вказував, що показання по суті кримінального провадження в суді давати не бажає та просив проводити судові засідання у його відсутності, за участі представника адвоката ОСОБА_10 , з яким узгоджена правовоа позиція потерпілого щодо реалізації його прав.

Тому під час розгляду кримінального провадження у судових засіданнях брав участь представник потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника судом викликалися для дачі показань свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до рапортів працівників поліції від 21.03.2019 р., від 08.04.2019 р. вручити повістки про виклик у судове засідання ОСОБА_17 не було можливості, оскільки вона знаходиться за кордоном, повістку на ім`я ОСОБА_18 було вручено її матері (т.4 а.к.п.26, 49).

У задоволенні повторного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про виклик свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , судом було відмовлено у зв`язку з тим, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, зазначені свідки не були безпосередніми очевидцями злочину.

Наявні в матеріалах кримінального провадження та дослідженні судом докази повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи винного, обставин, що обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд не встановив, не встановив таких і суд апеляційної інстанції.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнав рецидив злочинів.
Також при призначнні покарання суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом наркоманія ІІ ступеня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за даними судово-психіатричної експертизи виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте на момент вчинення злочину та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не працюючий, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів; після відбуття покарання у виді позбавлення волі знову допустив вчинення тяжкого злочину, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, відповідно до досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого останній має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи всі обставини справи, позицію потерпілого, висловлену його представником, суд прийшов до правильного висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини кримінального Закону.

Тому безпідставними є доводи ОСОБА_8 про те, що призначене судом покарання відносно нього за своєю суворістю є явно несправедливим.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 що при ухваленні вироку та призначенні йому покарання суд не врахував, що ОСОБА_8 давав правдиві показання, необґрунтовані.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 , який не визнав вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Вирок суду є законним і справедливим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Деражнянського районного суду від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: