ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3440/19 Справа № 190/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 275 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності за за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 275 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів клопотання між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Визначити слідчого суддю для розгляду вказаної скарги неможливо, оскільки в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють два судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні. 25.11.2019 року судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили про самовідводи від розгляду вказаної скарги, які були задоволені.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Доводи, викладені в поданні, є підставою для зміни підсудності, оскільки згідно штатного розкладу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за штатом передбачено чотири посади судді, дві посади судді вакантні. Ухвалами П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року було задоволено відводи суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної справи.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 275 КК України підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали подання про визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 275 КК України передати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3