Справа №573/1034/19
Номер провадження 1-кс/573/433/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000239 від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 21 травня 2019 року близько 10 год. 30 хв. невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа його велосипедом марки «CUBE» чорного кольору, який він залишив на вулиці біля відділення «Нової Пошти» по вул. Центральній в смт. Миколаївка. Заявлена сума матеріальних збитків складає 7 000 грн.

03 червня 2019 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 21.05.2019 року близько 10 год. 30 хв. прихав на власному велосипеді марки «CUBE» моделі «LTD SL2012» чорного кольору до відділення «Нової Пошти» в смт. Миколаївка на Площі Свободи та залишив велосипед біля відділення пошти, а сам зайшов до середини. Вийшовши через 10 хвилин виявив відсутність свого велосипеду. Потерпілий вказав, що його велосипед марки «CUBE» моделі «LTD SL2012» чорного кольору, діаметр коліс 26 дюймів, він придбав в 2013 році за 700 доларів США, що становило 5 600 грн., велосипед був у справному стані (а. с. 3-4).

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, належного ОСОБА_4 та встановлення наступних питань:
1)Яка вартість викраденого майна, належного ОСОБА_4 станом на 21 травня 2019 року, а саме:
- спортивного велосипеду марки «CUBE» моделі «LTD SL2012» чорного кольору, діаметр коліс 26 дюймів, придбаного в 2013 році за 700 доларів США, що становило 5 600 грн., у справному стані ?
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000239, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000239, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення вартості викраденого майна, належного ОСОБА_4 та встановлення наступних питань:
1) Яка вартість викраденого майна, належного ОСОБА_4 станом на 21 травня 2019 року, а саме:
- спортивного велосипеду марки «CUBE» моделі «LTD SL 2012» чорного кольору, діаметр коліс 26 дюймів, придбаного в 2013 році за 700 доларів США, що становило 5 600 грн., у справному стані ?
Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000239.
Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: