Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/5718/17
Провадження № 1-кп/490/779/2019
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

його представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004422 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Покровське Неклинівського району Ростовської області РФ, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 1, 5, 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 5, 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2019 року визначена підсудність цього кримінального провадження, відповідно до цієї ухвали воно має розглядатись Центральним районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до частини 1 статті 384 КПК України прокурором - під час досудового розслідування, та судом - під час підготовчого судового засідання - обвинуваченому були роз`яснені можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Обвинувачений же, усвідомивши суть роз`яснень, клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних заявити не побажав.

За такого судовий розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись колегією у складі трьох професійних суддів.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "13" серпня 2019 року на 13-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх представників та прокурора.

ІІІ. Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що раніше встановлені ризики наразі не зникли та не зменшились.

Обвинувачений під час розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що обставини кримінального провадження не є встановленими належним чином, та він, як на його думку, безпідставно перебуває під вартою протягом тривалого часу.

Спираючись про таке, обвинувачений просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий.

Захисник під час розгляду питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 позицію його підзахисного підтримав, надавши їй додаткове правове обґрунтування.

Потерпілий та його представник під час судового розгляду кримінального провадження позицію прокурора підтримали.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

05 вересня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні цього злочину.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 вересня 2017 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В подальшому слідчими суддями та судом строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє - до 27 липня 2019 року.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду або іншим чином перешкодити встановленню дійсних фактичних обставин справи, а також - вчинити новий злочин.

Отримана внаслідок проведених судових засідань інформація дає підстави стверджувати наступне.

Стосовно обґрунтованості висунутої обвинуваченому підозри.

Суд нагадує, що згідно з визначеним Європейським судом поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованим обвинувачення слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В цьому ж випадку зміст припущення про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину є викладеним в обвинувальному акті, підстави вважати, що під час його висунення органи досудового розслідування та прокурор діяли без належної ретельності та дбайливості наразі є відсутніми.

В той же час протилежне підтверджується попереднім вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 лютого 2019 року, який доводе, що твердження органів досудового розслідування заслуговує на увагу.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

Зміст та стан досліджених судом матеріалів наразі позбавляє суд можливості прийти до інакшого висновку, ніж той, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, зміст якого полягає у тому, що він без наявності до того істотних підстав, у людному місці влаштував стрілянину, зокрема - по потерпілих, та за вчинення цього злочину йому об`єктивно може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Той факт, що підстави вчинення стверджуваного злочину в цьому випадку не мають належного обґрунтування, через що не є керованими, свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

До того ж, строк перебування обвинуваченого під вартою наразі не є домірним строку, який за законом може бути призначений йому у зв`язку із вчиненням стверджуваного злочину.

В зв`язку з таким, з огляду на тривалість строку перебування ОСОБА_6 під вартою, суд вважає доведеним наявність ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись віл суду.

Стосовно можливості запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Той факт, що в цьому випадку наявні підстави для висновку про те, що обвинувачений вчинив злочин з підстав, що не є керованими, позбавляє суд можливості прийти до висновку про те, що запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 нового злочину можливо інакше, ніж шляхом його тримання під вартою.

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є можливим лише шляхом подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 1, 5, 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва та розглядати його колегією у складі трьох професійних суддів.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 серпня 2019 року на 14-00 годину у відкритому судовому засіданні, в залі суду.

3. У судове засідання викликати сторони та потерпілих.

4. Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 23 серпня 2019 року включно.

5. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =