Справа № 304/1521/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 17.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000353 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого

-вироком Перечинського районного суду в Закарпатської області від 31.10.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі,

-ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року змінено невідбуту частину покарання, у виді позбавлення волі на термін 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, та власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, шляхом віджиму вікна проник в середину приміщення КП «Комунальник», що знаходиться по вул. Ужгородській, №76 в м. Перечин, Перечинського району, після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, де в подальшому шляхом розбиття своєю правою рукою скляної вставки на міжкімнатних металопластикових дверях проник в коридор зазначеного приміщення, де в подальшому підійшов до дерев`яних дверей складського приміщення, по яких наніс удар своєю ногою внаслідок чого відчинив їх та проник в середину складу, звідки викрав дві вживані кутові шліфувальні електромашинки марки «STERN» та марки «GRAND», вартістю 976.00 грн., вживаного електрозварювального апарату марки «Дніпро-М», вартістю 625.00 грн., вживаного пуско-зарядного пристрою, вартістю 839,00 грн., вживаного домкрату, вартістю 432 грн., вживаних трьох викруток, ключа трещітки, кліщів, викрутки індикатора, пістолета продувного, вартістю 301.00 грн., набору ключів ремонтних, в кількості 43 шт, вартістю 827,00 грн., одне свердло побідитове, два металеві долота, ключ від дрилі, дві бити, одна викрутка, вартістю 127,00 грн., двох вживаних захисних щитків, одного від зварювального апарата, другий захисний щиток, вартістю 250,00 грн., садових ножиць, заклепочного пістолету, набору плашок та мечиків в коробці, вартістю 498.00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому КП «Комунальник» матеріальну шкоду на загальну суму 4875.00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, щиросердечно розкаявся та пояснив, що дійсно 17.08.2018 року близько 01 год., перебуваючи в м. Перечин по вул. Ужгородській, розбив скляні вставки на дверях та проник в приміщення КП «Комунальник», звідки викрав дві вживані кутові шліфувальні електромашинки марки «STERN» та марки «GRAND», вживаного електрозварювального апарату марки «Дніпро-М», вживаного пуско-зарядного пристрою, вживаного домкрату, вживаних трьох викруток, ключа трещітки, кліщів, викрутки індикатора, пістолета продувного, набору ключів ремонтних, в кількості 43 шт, одне свердло побідитове, два металеві долота, ключ від дрилі, дві бити, одна викрутка, двох вживаних захисних щитків, одного від зварювального апарата, другий захисний щиток, садових ножиць, заклепочного пістолету, набору плашок та мечиків в коробці. Просив призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини інкримінованого злочину стороною захисту не оспорюються. Звертав увагу суду на наявність двох пом`якшуючих обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, потерпілий цивільний позов не заявив, претензій не мають, та просив при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.

Представник потерпілого в дане судове засідання не з`явилася, однак в попередньому судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо події, яка відбулася 17 серпня 2016 року. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, майно повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений прокурор представник потерпілого, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, а також дослідивши характеризуючи дані щодо обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, є рецидив злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням способи вчинення злочину (без застосування насильства), відсутність тяжких наслідків, позицію обвинуваченого, який вину визнав, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України суд, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, на підставі ст. 69 КК України вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції даної норми - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року, вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 змінено. Пом`якшено призначене покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року та за даним вироком, остаточно відбуття ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять днів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року змінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначену вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року у виді позбавлення на більш м`яке , а саме на громадські роботи на термін 200 годин.

Як вбачається з наявного в матеріалах провадження табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт, ОСОБА_4 , відпрацював 184 години громадських робіт.
Таким чином ОСОБА_4 має невідбуте покарання у виді 16 годин громадських робіт за попереднім вироком. 16 годин громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, дорівнюють 2 (двом) дням позбавлення волі.

Враховуючи наведене, при призначенні покарання необхідно застосувати положення ст. 71 КК України, та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків з дотримання вимог ст. 72 КК України.

З врахування наведених пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, в сукупності з фактичними обставинами вчинення злочинів та відсутністю тяжких наслідками, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд доходить висновку, що його слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк, визначений частиною четвертою даної статті, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Саме таке, визначене обвинуваченому покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витати - відсутні
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до вищевказаного покарання, невідбутої частини покарання за ухвалою Шевченківського районного суд м. Львова від 17.05.2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) дні.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироку залишити без змін, а саме домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/755 від 28.09.2018 року в розмірі 4576,00 грн., за проведення судової трасо логічної експертизи №2/465 від 14.09.2018 року в розмірі 1001,00грн.
Речові докази по справі:

-два куски скла із слідами бурого кольору схожу на кров, які упаковані до спец пакету Національної поліції №3496685, та №3134175, слід низу взуття який перекопійовано на два стрічки скоч плівки та наклеїно на аркуш паперу, упаковано до спец пакету Національної поліції №0173759, зіскоб із стіни із слідами бурого кольору схожу на кров та контрольний зіскоб, упаковано до спец пакету Національної поліції №2946934, клейка стрічка яка вилучена із лицьової сторони метало пластиковаго вікна, із слідами бурого кольору схожу на кров упаковано до спец пакету Національної поліції №4303812, кусок картону із слідами бурого кольору схожу на кров упаковано до паперового конверту, два удорологічні сліди, який вилучено на марлевий тампон обгорнуті у харчову фульгу і в подальшому упаковано до паперового спец пакету №00006Юта № 0000603, дві кутові шліфувальні електромашинки упаковано до спец пакету Національної поліції №4366213, що знаходяться в кімнаті речових доказів Перечинського ВП - знищити.
-електрозварювальний апарат «Дніпро» упаковано до спец пакету Національної поліції №4347990, електрозарядний пристрій упаковано до спец пакету Національної поліції №4524578, домкрат упаковано до спец пакету Національної поліції №1762156, три викрутки, ключ тре щітка, кліщі, викрутка індикатор, пістолет- продувний упаковано до спец пакету Національної поліції №4384142, набір ключів в кількості 21 штука упаковано до спец пакету Національної поліції №4347986, набір ключів ремонтних в кількості 22 штуки, одне сверло побідитове, два металеві долота, ключ від дрилі упаковано до спец пакету Національної поліції №4384146, металеву трубку, деталь із домкрата, із слідами бурого кольору схожу на кров упаковано до спец пакету Національної поліції №3558921, два захисні щитки, один від зварювального апарата, другий захисний щиток, упакований до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплений біркою із підписами понятих, садові ножниці, заклепочний пістолет, що передані під розписку власнику представнику потерпілому вважати повернутими власнику.
-набір платок та мечики в коробці упакований до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплений біркою із підписами понятих, спортивні штани чорного кольору, із слідами бурого кольору схожу на кров., спортивну кофту сірого кольору із слідами бурого кольору схожу на кров, безрукавну кофту із слідами бурого кольору схожу на кров, упаковано до спец пакету Національної поліції №4368216 та пару матерчатих білих рукавичок із слідами бурого кольору схожу на кров., пара чоловічих кросівок чорного кольору із слідами бурого кольору схожу на кров, упаковано до спец пакету Національної поліції №4384143, що знаходяться в кімнаті речових доказів Перечинського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1