Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6439/19
Провадження № 1-кс/644/1960/19
УХВАЛА
іменем України
12 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002000 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2019 року після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року, слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 002000 від 06 серпня 2019 року і просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно , а саме: автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вмістом кузову: дубових дров «палині», загальним об`ємом 50 складометрів, які вилучено 05.08.2019 під час огляду місця та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №002000. В клопотанні слідчий ставить питання про залишення вказаного автомобілю на зберіганні на території Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Л. Пастера, буд. 16-а.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.08.2019 року на ділянці місцевості поряд з буд. 266, пр. Московський, м. Харків співробітниками поліції було зупинено автомобіль «КАМАЗ» 1994 р.в. н/з НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП» н/з НОМЕР_2 , який перевозив, відповідно до товарної-транспортної накладної №5/8 від 05.08.2019 дрова дубові (палині), об`ємом 50 складометрів, на суму 35 000 гривен 00 коп. Вантажовідправник ФОП ОСОБА_6 . Вантажоодержувач ПАТ «Харківський котельно-механічний завод».
05 серпня 2019 року під час проведення огляду автомобіля та причепу, слідчим оглянуто та вилучено: автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вмістом кузову: дубових дров «палині», загальним об`ємом 50 складометрів.
06.08.2019 року СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль при вчинені даного злочину використаний, як його знаряддя, а тому має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та 06.08.2019 даний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вилучені дубові дрова (палині) є предметом даного злочину та постановою слідчого від 06.08.2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.Будь-яких інших документів окрім ТТН - ліс щодо купівлі-продажу даної деревини власником надано для вивчення не було.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання. Обґрунтував свої доводи тим, що ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року не виконано в частині зазначення власника тимчасово вилученого майна. Зазначив, що вилучені в ході огляду дубові дрова (палині) перевозились на підставі наявних ТТН, крім того на лісоматеріали наявні лісорубні квитки.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
06.08.2019 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, вилученого 05.08.2019 року в ході огляду місця події.
07.08.2019 року слідчим суддею було повернуто вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.
08.08.2019 року сторона обвинувачення після усунення недоліків повторно звернулась із зазначеним клопотанням.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкову від 07.08.2019 року, клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Так, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було усунуто всі недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 07.08.2019 року, зокрема не виконано вимоги зазначеної ухвали в частині надання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі і ті, що підтверджують право власності на вилучені під час огляду лісоматеріали.

Також клопотання не містить якісних показників деревини, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог закону.

Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: діяння - незаконна порубка дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду; суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Диспозиція статті 246 КК України передбачає відповідність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно примітки 1 до ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Проте, фабула, зазначена у витязі з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, не містить кваліфікуючих ознак за ст. 246 ч.1 КК України.

Крім того, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

Крім того, в матеріалах клопотання слідчого відсутні не лише достатні, а і належні та допустимі докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності на наслідків арешту майна; відсутні відомості щодо пред`явлення будь-кому підозри у кримінальному провадженні, відсутній і цивільний позов і потерпілий. Додатковими доказами джерела походження лісоматеріалів свідчить дозвіл на вирубку - лісорубний квиток, що відповідно Лісового кодексу України засвідчує правові підстави та походження вилученої деревини.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки, а саме не виконання ухвали слідчого судді із зазначенням недоліків, а також необґрунтованість клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002000 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1