Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1336/17
Провадження по справі № 1-во/514/16/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року смт Тарутине

Тарутинським районним судом Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравченко П.А.,

секретаря Чолак Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тару тинського районного суду Одеської області від 13.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 серпня 2019 року. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання: згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; згідно ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 липня 2018 року. З набранням вироком законної сили слід скасувано накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року арешт майна, а саме : монітора марки «Samsung», чорного кольору, без маркування; копійок національної валюти України номіналом 5 копійок, 10 копійок, 25 копійок, 50 копійок, на загальну суму 41 гривня 75 копійок; шолома для мотоцикла, чорного кольору; трьох скреч-карт поповнення мобільного зв`язку на 50 гривень кожна, мобільного оператора «Lifecell»; тримача для сім карти № НОМЕР_1 , мобільного оператора «Lifecell»; відкритої пачка цигарок марки «Chesrterfild» Blue; 7 (семи) пачок цигарок «Rothmans»; 4 (чотирьох) пачок цигарок «Столичні»; 1 (одної) пачки цигарок «Phillip Moriss»; 2 (двох) чоловічих шапок з розрізами для очей та рота; чоловічого светра чорного кольору; чоловічої куртки сірого кольору; металевого предмета зеленого кольору, ззовні схожого на гранату «РГД- 5», без запалу, з маркуванням 159-79-т; металевого предмета зігнутого з обох сторін (фомка); металевого предмета зігнутого з однієї сторони (фомка); домкрата складного; рюкзака синього кольору; предмета ззовні схожого на базу регістратора, для камер відео спостереження. Речові докази, а саме : монітор марки «Samsung», чорного кольору, без маркування повернути власнику, а саме потерпілому ОСОБА_3 . Речові докази, а саме: відкрита пачка цигарок марки «Chesrterfild» Blue; 7 (сім) пачок цигарок «Rothmans»; 4 (чотири) пачки цигарок «Столичні»; 1 (одна) пачка цигарок «Phillip Moriss»; три скреч-карти поповнення мобільного зв`язку на 50 гривень кожна, мобільного оператора «Lifecell» ; тримач для сім карти № НОМЕР_1 , мобільного оператора «Lifecell»; копійки національної валюти України номіналом 5 копійок, 10 копійок, 25 копійок, 50 копійок, на загальну суму 41 гривня 75 копійок повернути потерпілій ОСОБА_4 ; чоловічий светр чорного кольору; чоловіча куртка сірого кольору; шолом для мотоцикла, чорного кольору повернути ОСОБА_1 ; предмет ззовні схожий на базу регістратора, для камер відео спостереження повернути власнику ОСОБА_3 металевий предмет зеленого кольору, ззовні схожу на гранату «РГД- 5», без запалу, з маркуванням 159-79-т; металевий предмет зігнутий з обох сторін (фомка); металевий предмет зігнутий з однієї сторони (фомка); домкрат складний; 2 (дві) чоловічі шапки з розрізами для очей та рота; рюкзак синього кольору - знищити. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Звільнено обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз.

Однак, в дев`ятому абзаці резолютивної частини вироку було допущено описку та помилково зазначено «В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 липня 2018 року» замість вірного «В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 серпня 2019 року».

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд заяви про виправлення описки без її участі.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині в дев`ятому абзаці було допущено описку та помилково зазначено «В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 липня 2018 року» замість вірного «В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 серпня 2019 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року описку, виклавши дев`ятий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 серпня 2019 року».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя П.А. Кравченко