Справа № 591/4067/19
Провадження № 1-кс/591/4473/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників: ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , яку вони підтримали та мотивували тим, що слідчим під час обшуку 08 листопада 2018 року у ОСОБА_3 було вилучено певне майно. Оскільки арешт на нього в кримінальному провадженні накладений не був, вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, просили суд зобов`язати слідчого його повернути.
Слідчий вимоги заявників не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки наведене стороною майно було отримано в порядку тимчасового доступу.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 08 листопада 2018 року в кримінальному провадженні № 0000277 за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук, під час якого вилучено в тому числі майно, наведене стороною заявників.
В подальшому з наведеного кримінального провадження 06 грудня 2018 року було виділено кримінальне провадження № 0001015, яке зараз розслідується слідчими СУ ГУНП в Сумській області.
01 липня 2019 року слідчим в кримінальному провадженні № 0001015 на підставі трьох ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000277, під час якого і було отримано в кримінальне провадження № 0001015 майно як доказ, яке сторона заявників вважає тимчасово вилученим і просить зобов`язати слідчого повернути.
На думку суду наведене твердження сторони заявників стосовно статусу вилученого майна в кримінальному провадженні є помилковим, оскільки в справі № 0001015 воно набуло процесуального статусу та було вилучено не під час обшуку, який був проведений в іншому провадженні, а шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу, що в розумінні ст.ст. 159-166, 167-169, 170 КПК України та в першу чергу з огляду на вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, не потребує застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту.
Відтак, в задоволенні скарги належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що з цих же підстав стороні заявників 02 жовтня 2019 року слідчим суддею вже було відмовлено в задоволенні аналогічних вимог, а крім того, порядок та процедурні питання щодо безпосереднього здійснення тимчасового доступу, на які посилалась сторона заявників, не спростовують наведених висновків суду щодо виникнення процесуального статусу наведеного ними майна (його походження) саме в кримінальному провадженні № 0001015.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1