ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/55/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/819/11/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Засудженого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за заявою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року скасовано вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в частині призначеного покарання та обвинуваченим призначено покарання за п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування доводів заяви з доповненнями засуджений зазначив, що вказане судове рішення винесене незаконним складом суду, оскільки згідно відповіді на запит засудженого від 24 червня 2019 року, Херсонським апеляційним судом надано відповідь, що в архівній справі судді у відставці ОСОБА_11 зазначено, що Присяга судді нею прийнята 10 квітня 1992 року. В архівній справі судді у відставці ОСОБА_12 дані про прийняття Присяги судді відсутні. В особовій справі судді ОСОБА_4 дані про прийняття Присяги судді відсутні.
Заслухавши суддю - доповідача, засудженого, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року скасовано вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в частині призначеного покарання.
ОСОБА_7 призначено покарання за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Посилаючись на незаконність складу суду апеляційної інстанції у зв`язку із прийняттям суддею ОСОБА_11 присяги 10 квітня 1992 року та відсутністю в особових справах суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 відомостей про прийняття присяги, засудженим не враховано положення пункту 12 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, яким визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
Так, суддею ОСОБА_11 прийнято присягу судді 10 квітня 1992 року.
Крім того, як вбачається з наказу від 16 вересня 2002 року №06-2/488 Херсонського обласного управління юстиції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відряджено в м.Київ до Міністерства юстиції України з 18 по 21 вересня 2002 року для прийняття присяги судді.
Таким чином, суд розцінює заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як таку, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року та відповідно скасування вказаного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4