Справа № 372/2274/18 Головуючий в суді 1-ої інстанц. ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1507/2019 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.185КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня2019рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.02.2019 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано ОСОБА_7 частину невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2017 року у виді одиного року позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді двох роківодного місяця позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 будучи раніше судимим за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин, що полягає у таємному викраденні чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище за таких обставин.
ОСОБА_7 17.06.2018 року, близько 16 години 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, шляхом перелазу через паркан, яким огороджена територія, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , куди також проник і ОСОБА_8 , звідки разом з останнім викрав 1 трубу та 2 зварені конструкції з чорного металу, загальною вагою 170 кілограмів, вартість яких, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1185 від 27.06.2018 року, складає 941 гривні 80 копійок. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 виніс їх за територію домоволодіння, де разом з ним завантажив вказані металеві предмети до автомобілю марки "ЗАЗ 110307", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, при цьому спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок суду змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінивши фразою у 4 рядку 2 абзацу "за попередньою змовою з іншою особою" та у 8-9 та 12 рядку 2 абзацу "з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження". В решті вирок суду залишити без змін.
Зазначає, що суд всупереч вимог закону, у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним незаконно вказав, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у співучасті з ОСОБА_11 вчинив ОСОБА_8 , у той час як судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_12 , якому прокурором було висунуте обвинувачення. Відповідно до обвинувального акту спрямованого прокурором до суду, обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України було висунуте лише ОСОБА_13 .Вказує, що констатуючи у вироку стосовно ОСОБА_12 фактичні обставини про те, що він вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_8 , суд фактично зробив висновок про вчинення кримінального правопорушення останнім. Таким чином, у вироку суд констатував винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за попередньою змовою із ОСОБА_11 .
На думку прокурора, зазначення у формулюванні обвинувачення вироку суду ОСОБА_8 , як особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у той час як стосовно нього відсутній обвинувальний вирок суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Посилання прокурора на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку суду щодо ОСОБА_7 є слушними.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Всупереч зазначених норм закону, суд у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним незаконно вказав, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у співучасті з ОСОБА_7 вчинив ОСОБА_8 , у той час як судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_7 , якому прокурором було висунуте обвинувачення.

Згідно обвинувального акту обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України було висунуте лише ОСОБА_7 . При цьому, у вироку щодо ОСОБА_7 судом зазначено, що він вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , тобто зроблено висновок про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, зазначення у формулюванні обвинувачення вироку суду ОСОБА_8 , як особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності щодо нього обвинувального вироку суду, на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Обухівського районногосуду Київської області від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України разом з ОСОБА_8 , зазначивши, що злочин вчинено з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: