Провадження №1-кс/389/664/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №1-о/389/4/19(ЄУН 389/3392/16-к), в якому розглядається заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017,

з участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває справа №1-о/389/4/19(ЄУН 389/3392/16-к) за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017.

Від ОСОБА_3 30.07.2019 до суду надійшла заява про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яка вмотивована тим, що суддя порушує Закон України, і у нього є сумнів в його об`єктивності та неупередженості щодо розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши прокурора, заявника, оглянувши матеріали справи №1-о/389/4/19(ЄУН 389/3392/16-к), суд прийшов на наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Так, заявник вказав, що головуючий порушує закон, що викликає в нього сумніви дотримання об`єктивності та неупередженості суддею під час розгляду справи. При цьому, будь-яких аргументів та доказів про порушення суддею ОСОБА_4 закону, його упередженість, зацікавленість або інших проявів порушення безсторонності ні в заяві, ні в ході судового засідання, не навів.
З огляду на те, що судом не встановлено наявність обставин, які є підставою для відводу судді ОСОБА_4 від участі у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №1-о/389/4/19(ЄУН 389/3392/16-к), в якому розглядається заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1