overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/2033/14
Провадження № 1-кс/732/467/19
У Х В А Л А
23 вересня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за ново- виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

В порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідні матеріали вказаної заяви передані для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 .

Посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який вирішується в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , розглядав справи, поєднані з кримінальним провадженням, в якому ухвалено вирок від 08.06.2015 року. Крім того, засуджений у заяві висловив категоричну недовіру судді ОСОБА_5 .

Вказане, на думку судді ОСОБА_5 , може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості у стороннього спостерігача.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід, дослідивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу, оскільки встановлено наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

З метою виключення у стороннього спостерігача сумніву у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 , заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити та передати заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1843/19
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-298/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/817/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про заміну невідбутої частини
покарання більш м`яким

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну призначеного покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у виді позбавлення волі на певний строк, скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 25 вересня 2019 року о 08:10 годині

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/279/19
Справа № 672/726/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 25 квітня 2018 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_12 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 на вирок Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_12 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року.

Судді
Провадження № 11-п/4820/897/19
Справа № 680/640/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000148 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Новоушицького районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання на даний час в Новоушицькому районному суді Хмельницької області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя посада судді є вакантною.
Суддя ОСОБА_5 з 28 лютого 2019 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З 24 вересня 2019 року у судді ОСОБА_6 є повноваження із здійснення правосуддя.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне відмовити у задоволенні подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000148 на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні подання керівника апарату Новоушицького районного суду відмовити.

Клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000148 повернути на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 вересня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:

підозрювано го ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 подав клопотання, в якому відмовляється від апеляційної скарги, поданої в інтересах підзахисного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також думку підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4436/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст.187 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 367/2928/18 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3011/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за поданням старшого інспектора Ірпінського міжрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного подання.
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України не порушені.
Апеляційна скарга захисника на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 03 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення судової експертизипідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала
24 вересня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-4488 ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 436 КПК України, залишено без руху і надано п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду касаційної інстанції змінену та уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 10 вересня 2019 року недоліки не усунув.
Як убачається із змісту прохальної частини зміненої та уточненої касаційної скарги, представник потерпілого знову допускається істотних суперечностей в частині формулювання вимог до суду касаційної інстанції, оскільки він просить суд касаційної інстанції одночасно скасувати як вирок районного суду так і ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Таке обґрунтування вимог представника потерпілого не узгоджується з приписами ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Ухвала
24 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 639/2618/17

провадження № 51-297км19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

на 12 годині 30 хвилин 26 вересня 2019 року.
Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисникаОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 26 вересня

2019 року о 12 годині 30 хвилин, між Верховним Судом та Харківським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Харківському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 26 вересня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Харківський апеляційний суд

(майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001) та адвокату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 748/1046/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/778/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0003372 від 22.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.09.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 22.09.2019 приблизно о 03:00 год. ії співмешканець ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту наніс останній тілесні ушкодження. З метою судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, виникла обов`язкова необхідність у проведені експертного дослідження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0003372 від 22.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1