Справа № 367/7693/19
Провадження №1-кс/367/1967/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України),-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002535 протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 28.08.2019 у кримінальному провадженню № 0002535.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002535 за ознаками кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.362 КК України.
07 березня 2018 року, Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_5 , не маючи жодних правових підстав, внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника Коцюбинської селищної ради з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 » (реєстраційна дія 1001426).

За матеріалами вищевказаного кримінального провадження скаржник була визнана потерпілою, в порядку ст. 55 КПК України.

28.08.2019 в порядку ст. 56 КПК України, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні.

Станом на 06 жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_3 - не розглянув, про результати розгляду - не повідомив, жодних слідчий дій по кримінальному провадженню - не провів.

В судове засідання скаржник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002535 за ознаками кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.362 КК України.
За матеріалами вищевказаного кримінального провадження скаржник була визнана потерпілою, в порядку ст. 55 КПК України.

28.08.2019 в порядку ст. 56 КПК України, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні.

Однак, слідчим у порушення норм кримінального процесуального законодавства клопотання не було розглянуто, вмотивоване рішення про задоволення або відмову не прийнято.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікаціюКонвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко протии України», п. 168 рішення у справі «Айдин протии Туреччини», п. 75 «Афанасьєв протии України», п. 207 рішення у справі «Ічаба протии Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людинивизначено, щокожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у не розгляді поданого ОСОБА_3 клопотання від 28.08.2019, а отже скарга підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 28.08.2019 у кримінальному провадженні № 0002535 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1