Провадження №1-кп/748/286/19
Єдиний Унікальний № 748/2069/19
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербичі Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

01 жовтня 2019 року від прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та ухиляється від проходження військової служби і є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений неодноразово ухилявся від участі у судових засіданнях та може і в подальшому переховуватись від суду, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання цих ризиків обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував у розшуку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України,обвинувачений ухиляється від суду, а тому є доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та надати можливість обвинуваченому пролікуватись.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на викладене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, дані про особу обвинуваченого, його соціальний статус, те, що він переховувався від правосуддя, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, ухиляється від проходження військової служби і може вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування такого запобіжного заходу є недостатнім, ОСОБА_4 дійсно має визначене місце реєстрації, однак, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_4 може мати місце ризик порушення умов як домашнього арешту так і особистого зобов`язання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, те, що він ніде не працює, вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити строк дії ухвали до 07 грудня 2019 року( включно), але не більше дня завершення судового провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 140 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 грудня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1