Дата документу 23.05.2019 Справа № 335/2237/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2237/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/464/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не має на утриманні дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом забори цілодобово залишати місце за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 08 травня 2019 року до 07 липня 2019 року включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» без права внесення застави.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено підозру та погодився з існуванням ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. За наявності вказаних ризиків, слідчий суддя зазначив, що в той же час прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, факт перебування на стаціонарному лікуванні в КУ «ОКНД», слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на необґрунтованість судового рішення. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що слідчий суддя без дотримання вимог ст.178 КПК України необґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи суду про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, тривалий час проживає з матір`ю, спростовуються матеріалами клопотання, поясненнями матері підозрюваного. Надані стороною захисту до суду характеризуючи матеріали на підозрюваного, не несуть в собі корисної інформації.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, слідчий суддя погодився із обґрунтованістю підозру і наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України однак вважав недоведеним існування. Крім того слідчий суддя фактично дійшов висновку, що прокурор і слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органом досудового розслідування та стороною захисту.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя врахувала обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 , підозри, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, факт перебування на стаціонарному лікуванні в КУ «ОКНД».

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок обрала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 , найсуворішого запобіжного заходу. Викладені в апеляційній скарзі доводи носять суто декларативний характер, в більшій мірі є аналогічними тим, що були вказані в клопотанні слідчого. Ці доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

При цьому, слід зауважити, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу його умов не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків. Прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом забори цілодобово залишати місце за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 08 травня 2019 року до 07 липня 2019 року включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4