Справа № 209/95/19
Провадження № 1-кп/209/235/19
В И Р О К
Іменем України
17 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/95/19 (пр. № 1-кп/209/235/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994,відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Удомля Тверської області, Росія, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює оператором ТОВ «Матролюкс», має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_6 знаходився в барі «Бриз», розташованому по пр-ту Перемоги, 64 «Г» у м. Кам`янському, де також знаходився і потерпілий ОСОБА_4 . В цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_4 , при цьому тримаючи в своїй руці собачий поводок, після чого, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, замахнувся та вдарив вказаним поводком ОСОБА_4 по дузі зверху-вниз три-чотири рази. В цей час, ОСОБА_4 відхилився у правий бік і вказані удари прийшлись йому у ліву сторону спини, а саме: від лівого плеча по діагоналі через ліву лопатку до поясниці. Після отриманих ударів, ОСОБА_4 почав тікати від ОСОБА_6 , а останній став його переслідувати. В ході цього, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вибіг з приміщення вказаною бару, ОСОБА_4 зачинив вхідні двері до бару, а ОСОБА_6 в цей час з місця вчинення злочину зник. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні пошкодження у вигляді синців та садна на тулубі ліворуч, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 12 липня 2018 року він знаходився біля бару «Бриз» по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському. Десь о 12.00 годині він зайшов до зазначеного бару, зробив замовлення та забрав їжу з собою. На виході з бару він зустрів потерпілого, який пред`явив йому претензію щодо його звернення до поліції з заявою про продаж у барі алкогольних напоїв власного виробництва. Потерпілий сказав йому, що не залишить цього так просто. Через це у них стався перший конфлікт. У той же день, десь о 18-19 годині він знову зайшов до бару «Бриз» та взяв у дівчат їжу. При цьому ОСОБА_4 почав розмахувати руками та лякати, що його покарають. Потерпілий знаходився на відстані приблизно 2 м від нього. В цей час почала гавкати собака. Він відповів ОСОБА_4 , що йому набридли його погрози. Коли останній уходив за барну стойку та у службове приміщення, то послав його нецензурною лайкою. Він вийшов з бару разом з собакою, при цьому поводок знаходився на собаці, тому він не міг бити потерпілого поводком. Виходив він через центральний вхід. Вдень він нічого не казав ОСОБА_4 , тільки посміхнувся. Ввечері у них був словесний конфлікт, він не погрожував потерпілому фізичною розправою, собака увесь цей час знаходилась на поводку, який він тримав лівою рукою. Він вважає, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли від сітки - рабиці, з якої зроблений паркан за баром. До поліції він дзвонив на телефон 102 з приводу продажу потерпілим алкогольних напоїв власного виробництва. Після цього він підходив до потерпілого та пропонував помиритися, але той відмовився. Освітлення у барі тускловате. Він не гнався за потерпілим, не виходив на внутрішній двір. У барі свідків не було, бо там було пусто. Він не лякав потерпілого собакою і не наносив йому тілесні ушкодження.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами:

- Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше він не був знайомий з обвинуваченим, і у них не було ніяких стосунків. 12 липня 2018 року він знаходився на роботі у барі «Бриз» по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському. У другій кімнаті у нього знаходився відвідувач ОСОБА_10 , це було десь о 10.00 годині. До бару зайшов ОСОБА_6 та промовляючи «Це тобі за мою собаку», наніс йому десь п`ять ударів кулаком у обличчя. Він казав, що буде бити його постійно і ніхто йому не допоможе. Десь через 10 хвилин обвинувачений вийшов з бару, а він зробив компрес із льоду. На протязі тих 10 хвилин обвинувачений ходив по приміщенню бару з собакою, з цього приводу він не звертався до поліції, оскільки не міг прийти до тями, швидку не викликав, до судово-медичного експерта не звертався. Все це бачив ОСОБА_10 . Камер спостереження у барі немає. Десь о 18.30 годині він хотів закрити бар, під час цього у приміщення забіг ОСОБА_6 разом з собакою, у правій руці у нього був поводок з металевим ошийником. Останній наніс йому два удари в ліву сторону в районі плеча та лопатки. Він після ударів вибіг на вулицю через службове приміщення, а ОСОБА_6 біг за ним і казав, що буде його бити ще. Потім він переліз через металевий паркан, зайшов до приміщення і зачинився у ньому. У цей час у барі перебував свідок ОСОБА_11 . На другий день він поїхав до СМЕ та Дніпровського ВП. У нього зліва на лопатці залишились синці. До цього дня у нього не було сварок з обвинуваченим, він робив йому одне-два зауваження, щоб той не приходив з собакою. Коли ОСОБА_6 наносив йому удари, він не відбивався, бо був наляканий. Інших причин конфлікту не було. Поводок шкіряний жовтого кольору, довжиною більше 1 м, а ошийник металевий, довжиною десь 70 см. Поводок був намотаний на руці у ОСОБА_6 . Обвинувачений нацьковував на нього собаку і вранці, і ввечері. Він розцінював команди собаці, як агресію у свій бік. Через паркан він перелазив животом до забору. Він питав обвинуваченого «За що?», а той кричав у відповідь: «За собаку, я буду тебе страчувати та вбивати». Обвинувачений заходив і починав одразу його бити, без розмов. У барі, окрім нього, ще знаходились працівники. Собака обвинуваченого завжди забігала на кухню, чим викликала їх обурення. Після до нього підходив обвинувачений, щоб помиритися, але вибачення не просив. Він не захотів з ним миритися, бо після конфлікту той неодноразово приходив до нього і погрожував.

- Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що обвинувачений йому знайомий, як відвідувач бару «Бриз», ніяких стосункув між ними немає, а потерпілого він знає на протязі майже 30 років, у них дружні стосунки. Вдень, десь наприкінці червня-початку липня 2018 року, точніше він не пам`ятає, вони з ОСОБА_4 сиділи на вході у барі «Бриз» по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському, та розмовляли. До залу зайшов обвинувачений і, схилившись до ОСОБА_4 , сказав, що йому це все набридло. У лівій руці він тримав металевий поводок, а правою рукою один раз вдарив ОСОБА_4 по обличчю. Останній спитав: «За що ти мене вдарив?», а обвинувачений переклав поводок у праву руку і сказав, що зараз вдарить його поводком. До бару забігла собака обвинуваченого, яка була чорного кольору бійцівської породи, але якої саме сказати не може, бо не розбирається у них. ОСОБА_4 знову спитав, за що обвинувачений його вдарив. Після цього обвинувачений лівою рукою двічі вдарив ОСОБА_4 у обличчя, той встав та пішов за барну стойку, обвинувачений підійшов до свого столика, за який постійно сидів, як відвідувач, а він вийшов з бару та пішов до себе додому. Обвинувачений був постійним клієнтом у барі, до цього він не бачив жодних конфліктів між ним та потерпілим, йому про це нічого не відомо. Потерпілий йому розповідав, що обвинувачений приходив до нього та погрожував. У барі торгують алкогольними напоями. Крім них у приміщенні бару більше нікого не було. Його викликали до поліції для дачі пояснень.

- Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що обвинувачений йому не знайомий, ніяких відношень між ними немає, а з потерпілим вони спілкуються, у них товариські стосунки. Ввечері десь о 17.00 годині влітку 2018 року, більш точно він не пам`ятає, він зайшов до свого товариша ОСОБА_4 до бару «Бриз», де він працює барменом. Вони поспілкувались і він вже збирався уходити, коли до бару зайшов обвинувачений разом з собакою великого розміру чорного кольору, породи «Лабрадор» чи іншої, та пройшов до барної стойки. Коли він вже був на виході, то почув звук удару по тілу, крикнув: «Що сталося?», повернувся і побачив, як обвинувачений наніс ОСОБА_4 два удари поводком у область плеча. Після цього вони разом вискочили до підсобки, де є ще один вихід, через який вони і вийшли. Коли вони вийшли через службові двері, він зачинив їх на замок. ОСОБА_4 та обвинувачений разом з собакою побігли навколо будівлі, і коли потерпілий оббіг будівлю та заскочив до приміщення бару через центральний вхід, вони закрилися. Він не чув, щоб обвинувачений щось казав, була лише нецензурна лайка у адресу ОСОБА_4 . Йому не відомо чи були раніше між ним конфлікти, потерпілий йому про це нічого не розказував. Обвинувачений був одягнений у світлу сорочку, більше він нічого не пам`ятає. Собачий поводок являв собою металевий цеп довжиною десь біля 1 м, а на його кінці був шкіряний нашийник. Обвинувачений тримав поводок рукою за шкіряну частину і наносив ОСОБА_4 удари цепом по плечу в районі шиї. Він стояв від них на відстані десь 2,5-3 м. Обидва удари були з двох сторін. Він не приходив на допомогу потерпілому. Навколо бару паркан з проволоки та арматури. Він не викликав з цього приводу працівників поліції, при ньому потерпілий також не звертався до поліції. Він все бачив з самого початку, як обвинувачений підходив до стойки і наносив удари. Окрім них у барі більше нікого не було.

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000994 від 14 липня 2018 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до якого, 14 липня 2018 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (а.с. 48).

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 липня 2018 року, відповідно до якого 13 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього (а.с. 49).

- Висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 726 від 13 липня 2018 року (а.с. 50), згідно якого виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пошкодження у вигляді синців та саден на тулубу ліворуч відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженим.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2018 року з додатком до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, фото якої було позначено № 4, як ОСОБА_6 , який 12 липня 2018 року побив ОСОБА_4 (а.с. 51, 52).
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року з фото таблицею до нього (а.с. 53-55), під час якого ОСОБА_4 розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно нього.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 01 листопада 2018 року з фото таблицею до нього (а.с. 56-58), під час якого ОСОБА_11 розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4

- Висновком експерта № 1217-Е від 16 листопада 2018 року (а.с.59), згідно якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на тулубу ліворуч. Вищезазначені пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень можливо у термін указаний обстеженим. Синці та садна на тулубу ліворуч відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Вирішення питання про обставини отримання тілесних ушкоджень не входить у компетенцію судово-медичного експерта.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2018 року з додатком до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу, фото якої було позначено № 4, як ОСОБА_6 , який 12 липня 2018 року завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 60, 61).
- Висновком експерта № 1237-Е від 23 листопада 2018 року (а.с. 62), згідно якого виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пошкодження у вигляді синців та саден на тулубу ліворуч, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11

- Висновком експерта № 1240-Е від 26 листопада 2018 року (а.с. 63), згідно якого виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пошкодження у вигляді синців та саден на тулубу ліворуч, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_6 про те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження під час того, як перелазив через паркан, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, який в судовому засіданні давав чіткі та послідовні показання, протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка ОСОБА_11 , та висновками експерта № 1237-Е від 23.11.2018 року та № 1240-Е від 26.11.2018 року. Невизнання ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за скоєне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, та особу обвинуваченого, який вину не визнав, в здійсненому не покаявся, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, висновок органу з питань пробації, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.

Витрати на залучення експерта та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У відповідності до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, призначене покарання за цим вироком у вигляді штрафу та покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2018 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1