Дата документу 24.10.2019 Справа № 334/7298/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/1064/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/7298/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Калинове, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня, розлученого, має малолітню дитину 2010 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

30.10.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 09.12.2019, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 153682 грн.

в с т а н о в и л а:

згідно зі змістом судового рішення, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003517 від 07.10.2019 за ч.3 ст.289 КК України. досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно влаштувався на роботу водієм до фірми ТОВ «ВС-Автотранс», де 05.10.2019, близько 14 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом здійснення перевозки олії ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» з м. Пологи Пологівського району Запорізької області до ТОВ «Вектор Трейд» у м. Чернівці Чернівецької області та до ТОВ «ЗПК» у м. Мукачево Закарпатської області, виїхавши на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі Е, марки DAF, модель «FT 95 XF 430», 2004 року випуску, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , у кузові жовтого кольору, вартістю 325000 грн., з напівпричепом бортовим тентова ним марки Schmitz, модель «SPR 24L13», 1998 року випуску, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , вартістю 125000 грн., що належать ТОВ «ВС-Автотранс», з стоянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-ої бригади, 65, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом з напівпричепом та до місця призначення у м. Чернівці не прибув, чим спричинив ТОВ «ВС-Автотранс» матеріальний збиток у великому розмірі на загальну суму 450000 грн.

11.10.2019 ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя погодилась з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, даних, які характеризують особу підозрюваного, вважала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а тому встановила наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у застосуванні запобіжного заходу в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, прийнятою судом без врахування особи обвинуваченого. Апелянт вказує на необґрунтованість підозри пред`явленої його підзахисному. ОСОБА_7 виконував взяті зобов`язання на законних підставах і ніякого заволодіння транспортним засобом не здійснював. На даний час автомобіль, а також вантаж повернуті ТОВ «ВС-Автотранс», а тому збитки зазначені в клопотанні слідчого не відповідають дійсності. Крім того, судом належним чином не враховано дані про особу підозрюваного. Вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодилась з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта стосовно відсутності вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, має можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, з урахуванням характеру його дій під час вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що є ризики вчинення нового злочину.

Посилання апелянта на той факт, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та наявність даних, які характеризують особі підозрюваного, при наявності інших встановлених обставин не можуть бути підставою для застосування іншого запобіжного заходу.

В той же час, стороною захисту не надано, ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, даних, які б підтверджували доводи щодо наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також дані, що характеризують особу підозрюваного з місця проживання чи з місця роботи. Таким чином, доводи зазначені в апеляційній сказі захисника не спростовують висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 09.12.2019, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 153682 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4