Справа № 137/738/19
Провадження №1-кп/149/160/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

12.12.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000103 від 23.04.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимий 11.06.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
23.04.2019 ОСОБА_3 перебуваючи у житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_5 , під час спільного відпочинку, побачив, що останній поклав на ліжко мобільний телефон марки Huawei LUA-U22 в корпусі чорного кольору. У подальшому ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника, який вийшов із житлового будинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу до житлового будинку, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Huawei LUA-U22 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3582/19-21 від 16.05.2019 становить 547,62 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та сховав викрадений мобільний телефон неподалік території колишнього заводу за межами с. Уладівка Літинського району Вінницької області. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 547,62 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та судупоказав, що в квітні 2019 року він відпочивав спільно з ОСОБА_5 у останнього в будинку. Близько 24.00 год., коли ОСОБА_5 вийшов з будинку, у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону, який знаходився на ліжку. Він, взявши телефон, попрощавшись з потерпілим, пішов додому. Телефон відключив та викинув сім-карти. На наступний день, після телефонної розмови з працівниками поліції, він заховав телефон за межами села Уладівка під бетонною плитою біля залізничних колій неподалік території колишнього заводу, який в подальшому вилучили працівники поліції.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, подавши 12.09.2019 року заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Крім визнавальних показів ОСОБА_3 його вина також підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення.
У відповідності до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за заявою ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме крадіжки ОСОБА_3 мобільного телефону.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2019 року та фототаблиці викрадений телефон було виявлено за межами села Уладівка під бетонною плитою неподалік території колишнього заводу. При огляді місця події ОСОБА_3 вказав місце де заховав викрадений ним у ОСОБА_5 мобільний телефон.

У відповідності до висновку експерта від 16.05.2019 року №3582/19-21 ринкова вартість мобільного телефону марки "Huawei" станом на момент скоєння правопорушення, а саме 23.04.2019 при умові незмінності товарного стану. робочого стану та виконання всіх функцій, які відповідні даній моделі апарату, становила 547.62 грн.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, злочин вчинив до постановлення вироку Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2019 року, характер вчиненого злочину, позицію потерпілого, який не наполягає на суровій мірі покарання, те що він офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий та його виправлення без позбавлення волі становитиме високу небезпеки для суспільства. Однак, суд не погоджується з висновком органу пробації, оскільки він грунтується на обставинах, які є передчасними та не доведеними вироком суду, зокрема посилання на вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2019 року, тому суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.ст. 75,76 КК України, оскільки на думку суду, його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суровим, призначеним за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2019 рокуостаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 471,0 грн. витрат на проведення експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки Huawei LUA-U22 в корпусі чорного кольору - залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1