КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, обвинувальний акт всупереч вимог ст. 291 КПК України не містить відомостей про час і місце вчинення інкримінованого злочину, а лише вказано, що умисел на його вчинення у ОСОБА_6 виник о 7 год. 30 хв. й у кв. АДРЕСА_1 . Формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення є невизначеними і неконкретними. не визначено якими знаряддями (крім металевого чайнику та праски) обвинувачений завдавав удари потерпілій, чи завдав він удари цілеспрямовано та в життєво важливі органи, протягом якого часу, чи втрачала обвинувачена свідомість і переставала подавати ознаки життя, внаслідок яких причин він припинив її побиття. Не вказано в обвинувальному акті й того в чому полягала черговість взяття обвинуваченим до рук тупих предметів (крім металевого чайнику та праски) і завдання ними ударів, чим викликані такі дії, з якою метою вчинювалися, яка послідовність такої черговості, скільки всього використано предметів для завдання ударів та скільки часу продовжувалося побиття потерпілої, чи чинила вона опір, не вказано коли і де сталася смерть потерпілої внаслідок множинних поранень голови та розвитку крововтрати. Відсутність конкретного обвинувачення особи є передумовою порушення її гарантованого Законом права на захист та права на справедливий судовий розгляд, що є неприпустимим і є безумовною перешкодою для призначення справи до судового розгляду

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема прокурор вказує, що Даний обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Оцінка правильності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, кваліфікації дій обвинуваченого виходить за межі повноважень суду та предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими.
Усі вказані прокурором в апеляційній скарзі доводи щодо безпідставності повернення обвинувального акту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у Вишгородському районному суді Київської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3