overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2019 р. за №0001815 від 28.09.2017 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 03.10.2019 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1,484 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 05 грудня 2019 р. о 10 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул. Пепршотравнева,4а).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, повідомити прокурора, потерпілого, службу у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів національної поліції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/8463/19
Провадження № 1-кп/359/521/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001346 від 11.08.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Підстави, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався та відсутні підстави для його обрання в даний час.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до розгляду дане кримінальне провадження.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне № 0001346 від 11.08.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово 10-00 год. 13.11.2019 в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2075/18
Провадження 1-кс-1906/19
ухвала
Іменем України
04 жовтня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про зміну запобіжного заходу підозрюваному,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід прокурору, оскільки прокурор не вірно визначив підслідність даного кримінального провадження, що свідчить про його упередженість в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання , оскільки вважає його необґрунтованим та надуманим.

Відповідно ст.77 КПК України за наявності підстав, передбачених даною статею може бути заявлено відвід прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, преставник персоналу органу пробації;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності;

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7275/19
Номер провадження 1-кп/404/412/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Кіровоградського району та області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровський районний суд міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні, укладена 03.10.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні сторони заперечили проти затвердження угоди та зазначили про наявність підстав до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою обов`язків; 6) відсутні фактичні дані для визнання винуватості.

Як встановлено судом, після роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, добровільна згода обвинуваченого на момент розгляду угоди судом на її затвердження відсутня, тому відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, зважаючи на раніше викладене, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 472, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 03 жовтня 2019 року, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , а судове провадження у кримінальному провадженні №0000149 продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2019 Справа № 554/7440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

04 жовтня 2019 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження закрити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 2 к.

Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/421/19
пров. № 1-кп/544/226/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.08.2019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні та розгляду справи одноособово суддею.
Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо зміни чи скасування запобіжного заходу, сторони кримінального провадження не заявляли.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин, вул. Соборна, 41, на 10 жовтня 2019 року об 11-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.
Для участі у судовому розгляді викликати сторін обвинувачення та захисту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2834/17
Провадження № 1-кп/572/48/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000929 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Веселівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2019 року.

В судове засідання обвинувачена не з`явилася, про час судового засідання була належним чином повідомлена, даних про поважність причини неявки суду не надала.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачена не з`явилася без поважних причин на виклик суду та не повідомила причини свого неприбуття, до неї слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу та накладення грошового стягнення у розмірі: 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Веселівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2019 року та накладення грошового стягнення у розмірі: 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
"27" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Заявник до судового засідання не з`явився, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області та прокурор прокуратури Харківської області до судового засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
30.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладений арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/5076/19
Провадження № 1-кс/629/1713/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001381 від 13.09.2019 року, про проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
СлідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 03.10.2019 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1988 року народження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
13.09.2019 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001381, за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001381 від 13.09.2019 року, про проведення судово-медичної експертизи- задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Чи є у ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, і якщо так, то які їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення?
2)Коли могли бути заподіянні дані тілесні ушкодження?
3)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
4)Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження як він вказав 12.09.2019 року?
5)Чи могли утворитись тілесні ушкодження, що наявні на тілі ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту з приданим тілу прискоренням на будь-яку виступаючу поверхність?
6)Яким знаряддям (зброєю) і яким способом нанесені ушкодження ОСОБА_4 , чи могли вони утворитися від удару руками іншими сторонніми предметами?
7)Яка загальна кількість ударів була нанесена ОСОБА_4 і яка їх послідовність?
Для ознайомлення експерту надати за необхідності матеріали кримінального провадження №0001381.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7477/19
Провадження № 1-в/635/714/2019
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

04 жовтня 2019 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
адміністрація державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» звернулася до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подання державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
подання державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року о 10:00.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7949/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 жовтня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого, для вияснення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1