Справа № 307/1915/13-к
Провадження №1-кс/307/91/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., з участю прокурора Томишинець С.В., слідчого Плиска С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Плиска С.В. за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Томишинець С.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, до роздруківки трафіку з`єднань терміналу стільникового зв`язку, абонентський номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій ПрАТ «Київстар»), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням нульових з`єднань, за період з 1 лютого 2013 року по 9 березня 2013 року (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), яка зберігається у оператора мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, Червонозоряний проспект, 51.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 11 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 9 березня 2013 року ОСОБА_1 , мешканець с. Нересниця, умисно, з корисливих мотивів, викрав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 000 гривень та мобільний телефон марки «Нокія Х2-02», внаслідок чого ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 1500 гривень. За даним фактом 11.03.2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 5 березня 2013 року ОСОБА_2 приїхала з м. Біла Церква Київської області до своєї подруги ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 . 8 березня 2013 року, близько 21-ї год., на мобільний телефон, в якому знаходились сім-карти оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та який належав ОСОБА_2 , зателефонував її знайомий ОСОБА_4 , мешканець с. Нересниця. Під час даної телефонної розмови ОСОБА_2 запросила ОСОБА_5 в гості до своєї подруги ОСОБА_3 , після чого, близько 23-ї години, 8 березня 2013 року, ОСОБА_4 прийшов в гості. Через 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли спати, а зранку наступного дня, тобто 9 березня 2013 року, близько 6-ї год., прокинулися, після чого ОСОБА_7 бачила як ОСОБА_6 виходив з кімнати де спала ОСОБА_8 , а потім - з будинку. Через 10 хвилин ОСОБА_7 зайшла до кімнати ОСОБА_9 та спитала де її телефон, на що та відповіла, що телефон повинен знаходитьсь на тумбочці біля ліжка. Перевіривши тумбочку, вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Потім ОСОБА_7 перевірила штани, в яких знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом по 500 гривень, однак їх там теж не було. Після цього вона вибігла на подвір`я, щоб спитати у ОСОБА_10 чи брав її мобільний телефон та грошові кошти в сумі 1000 гривень, однак його вже не було, так як останній пішов у невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування з показів потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що остання користувалась мобільним телефоном марки «Нокіа Х2-02» та абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , однак потерпіла ОСОБА_2 не володіє інформацією, щодо IMEI вказаного мобільного телефону марки «Нокіа Х2-02», а також не зберегла відповідні документи до телефону.

Отже, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, а саме роздруківки трафіку з`єднань терміналу стільникового зв`язку абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому може міститись IMEI мобільного телефону «Нокіа Х2-02» із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій «Київстар», дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів із зазначенням нульових з`єднань, за період з 1 лютого 2013 року по 9 березня 2013 року.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливості ознайомлення з ними і їх вилучення мотивує тим, що отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного (рухомого) зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що дану інформацію неможливо отримати в інший спосіб та неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Крім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує реальна загроза знищення необхідної інформації, оскільки інформація, яка знаходиться в оператора мобільного (рухомого) зв`язку протягом тривалого часу може не зберігатися.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.1 п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Статтею 163 ч.2 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. А частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.159, 162-165 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Плиска С.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Плиска Сергію Васильовичу та оперуповноваженому сектору карного розшуку Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Андрійцьо Роману Миколайовичу тимчасовий доступ до роздруківок трафіку з`єднань терміналу стільникового зв`язку, абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в якому може міститись IMEI мобільного телефону «Нокіа Х2-02» із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій «Київстар», дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням нульових з`єднань, за період з 1 лютого 2013 року по 9 березня 2013 року, які зберігається у оператора мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, для ознайомлення з ними та можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали - до 27 червня 2013 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду Бобрушко В.І.