Провадження № 1-кп/643/1224/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002762 від 29.05.2019року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 07.05.2015року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.321 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. (ухвалою цього ж суду від 15.09.2015року покарання замінено на 100 годин громадських робіт, відбуто покарання 04.01.2016року);
- 02.06.2016року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном в 2 роки;
- 24.11.2016року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 13.09.2017року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 день,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019року, приблизно о 18 год. 00 хв. більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Харків пр-т Тракторобудівників, буд. 57, діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння мобільним телефоном Prestigio Grace Q5, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14630 від 08.07.2019року 1265,00 грн. який належить ОСОБА_6 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що останній йому довіряє та зловживаючи його довірою, попрохав у нього вищезазначений мобільний телефон для здачі його до ломбарду з метою отримання грошових коштів для власних потреб, повідомивши при цьому ОСОБА_6 неправдиву інформацію, що викупить та поверне мобільний телефон протягом декількох годин, хоча заздалегідь не мав наміру викупати та повертати мобільний телефон. Далі ОСОБА_6 , знаючи ОСОБА_4 протягом декількох років та довіряючи йому, не підозрюючи про його злочинний намір, погодився на дану пропозицію. В зв`язку з відсутності при собі будь яких документів, які посвідчують особу, ОСОБА_4 попрохав свою знайому ОСОБА_7 здати вище вказаний мобільний телефон в ломбард «ЕВ.Фінанс», який знаходиться за адресою: м. Харків пр-т. Тракторобудівників, буд. 108, на що остання, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 щодо заволодіння вказаним мобільним телефоном, погодилася. Прибувши до ломбарду «ЕВ.Фінанс», ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, остання заклала його в ломбард, а отримані кошти передала ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, не виконавши умови домовленості з потерпілим ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки Prestigio Grace Q5, який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1265,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та показав суду, що дійсно при зазначених вище обставинах він заволодів мобільним телефоном потерпілого. У скоєному щиро кається. Зазначив, що завдану шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, шкода йому відшкодована.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, підстав для самообмови судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 15.07.2019року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого 12.09.2019року закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільним телефоном Prestigio Grace Q5, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №14630 від 08.07.2019року у розмірі 785,00грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1