УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0005175 від 03.08.2017 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, оскільки ризики, які були раніше на даний момент не зменшились, а більш мякий запобіжний захід не зможе забеспечити виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Обвинувачений та захисник просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, та обрати запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та думку адвоката, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно ухвали Рівненського міського суду від 30 серпня 2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які обвинувачений не виконував в зв`язку з чим запобіжний захід останньому було змінено на тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На даний час, завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки у ході розгляду кримінального повадження не допитано потерпілих, свідків, була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду також встановлено, що обвинувачений немає матеріальних засобів для існування, а тому він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, немає міцних соціальних зв"язків та сім"ї. ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому строку, що свідчить про те, що він належних висновків не зробив, і на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому може продовжувати вчиняти корисливі злочини. Злочин, в якому обвинувачується останній відноситься до злочинів середньої тяжкості, і передбачає міру покарання до шести років позбавлення волі, а тому обвинувачений може скритись від суду.

Обставин, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Суд погоджується з думкою прокурора в тій частині, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим у ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає занеобхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 -184, 194, 197, 315,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 год 30 хв 12.11.2019 до 12 год 30 хв 11.01.2020.

Визначити строк дії ухвали до 12 год 30 хв 11.01.2020.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, рахунок отримувача 0559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.01.2020.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд у відповідності до рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Суддя: ОСОБА_1