У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/26786/18, в межах кримінального провадження № 0000630 від 03.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні заявник просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Honda Civic, бежевого кольору, без номерних знаків, з первинним ідентифікаційним номером кузова VIN НОМЕР_1 стосовно можливості внесення змін у транспортний засіб.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

А відтак слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладений обгрунтовано.

Разом з тим, з траснпортним засобом були проведенні необхідні слідчі дії.

Крім того транспортний засіб належить особі, яка не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 , який з його слів, був у нього викрадений в період часу з 1.03.2018 по 06.04.2018 року, за результатом чого відкрито кримінальне провадження № 0003397.

Також вказаний транспортний засіб вже був переданий 4.06.2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_5 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Станом на 22.10.2019 автомобіль знятий з розшуку.

В той же час ОСОБА_3 не може в повній мірі використати своє право на вільне володіння та користування майном, оскільки на належному йому транспортному засобу, під час викрадення, були змінені номер шасі (кузова, рами).

Таким чином слідчий суддя вважає за можливе часткове скасування арешту з автомобіль Honda Civic, бежевого кольору, без номерних знаків, з первинним ідентифікаційним номером кузова VIN НОМЕР_1 стосовно можливості внесення змін у транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/26786/18, в межах кримінального провадження № 0000630 від 03.07.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року, по справі № 761/26786/18, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Honda Civic, бежевого кольору, без номерних знаків, з первинним ідентифікаційним номером кузова VIN НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) в частині можливості внесення змін у транспортний засіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1