Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1469/19
Провадження № 1-кп/553/206/2019
В И Р О К
Іменем України

25.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 та угоду про визнання винуватості від 14.06.2019 року укладену між прокурором та обвинуваченою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Полтава, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, не працююча, не заміжня, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима :

-02.04.2018 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

-31.05.2019 року Київським районним судом м.Полтави звільнена від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 02.04.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2019 року, близько 01:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, шляхом пошкодження, проникла до гаража за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала акумуляторну батарею «Oberon Eurostandart», с/н , вартістю 283,67 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення.

14 червня 2019 року між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою вину в інкримінованому їй діянні.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням і згідно зі ст.76 КК України з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2.
Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
В підготовчому судовому засіданні обвинувача ОСОБА_4 , винною себе визнала повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що злочин скоїла при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просила затвердити укладену між нею і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.
Адвокат ОСОБА_5 просила затвердити укладену угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору свою письмову добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.
Цивільний позов не заявлений. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 червня 2019 року, укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 1343,04грн. на користь держави.
Речові докази:
-акумулятор «Oberon Eurostandart» - залишити у власниці;

-зимові жіночі ботинки - залишити у власниці.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1