Справа №390/1406/19
Провадження №1-кп/390/374/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000710 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіров, Октябрського району, Кіровської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
10.09.2019 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 прибула на поле з кадастровим номером 352258000:02:000:0476, загальною площею 123 га., яке розташовано на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу, таємно, зрізала 2098 качанів кукурудзи сорту «Піонер (PО216)», загальною вартістю 1258,80 грн., чим заподіяла ТОВ «АТРІСС» матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, крадіжку було виявлено та припинено охоронцями поля, а тому ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала та пояснила, що 10.09.2019 року близько 22.00 год. прибула на поле, яке розташовано на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, де зрізала 2098 качанів кукурудзи та була помічена і затримана охоронцями, які викликали працівників поліції. Заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку представника потерпілого та обвинуваченої, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.п.37), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.39,41), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.36, 38), раніше не судима (а.п.42-43). Згідно досудової доповіді не становить небезпеки для суспільства, може виправитись без ізоляції від суспільства, доцільно застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.34).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді штрафу.
Цивільний позов відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 314 грн.
Речові докази, а саме 2098 качанів кукурудзи сорту «Піонер (PО216)», що передані на зберігання ТОВ «АТРІСС» залишити останнім, як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до суду апеляційної інстанції через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженій. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1