У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 30003666 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 30003666 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Клопотання мотивовано тим, що у слідчому відділі Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 30003666 від 29.04.2018 року за фактом смерті громадянки ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яку остання отримала на території домоволодіння громадянина ОСОБА_6 розташованого в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області. Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2018 року відомо наступне: «... дружина направилась до вхідних дверей будинку, рухаючись по ганку, раптом побачив, як дружина перечипилась через синтетичний килимок, не втримавши рівновагу, вдарилась правим боком голови в раму вхідних дверей, після чого впала на спину...» З наявних матеріалів відомо, що 17.04.2018 року громадянка ОСОБА_5 у тяжкому стані була доставлена чоловіком до приймального відділення КМКЛШМД, де померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведеного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 був складений Висновок експертного дослідження № 1032/2 від 21.08.2018 року та Висновок експерта № 91/1039/2 від 08.05.2019 року. У висновку експерта № 91/1039/2 від 08.05.2019 року вказано, що черепно-мозкова травма, яка стала причиною смерті, виникла по ударно-протиударному механізму (травма прискорення) внаслідок контакту потиличної ділянки голови (зліва) з тупим предметом з необмеженою контактною поверхнею, що можливо при падінні потерпілої з вертикального чи близького до нього положення. З огляду на невідповідність розташування наявних тілесних ушкоджень, які стали причиною травмування, та смерті ОСОБА_6 (потилична ділянка голови) за даними судово-медичного дослідження трупа та місця контакту (правим боком голови) з травмуючим предметом за даними Протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2018 року, адвокатом був зроблений адвокатський запит до Головного бюро СМЕ та надані копії матеріалів провадження. Згідно Висновку Спеціаліста № 253/19, складеного судово-медичним експертом Головного Бюро СМЕ ОСОБА_7 від 31.07.2019 року встановлено наступне: «..підсумовуючи вищевказане вважаю, що висновки експертного дослідження № 1039/2 від 21.08.2018 року щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 після події 17.04.2018 року» та Висновки експерта № 91/1039/2 від 08.05.2019 року щодо механізму утворення тілесних ушкоджень за умов, які вказані у Протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2018 року, не можна вважати обґрунтованим та підтвердженим об`єктивними медичними даними. Встановити механізм травми черепа можливий виключно шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_5 . Описуючи висновки експертизи № 91/1039/2 експерт зазначає, що «..Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли встановити послідовність виникнення тілесних ушкоджень - не виявлено». Тобто Експерт не може вказати механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених ним при дослідженні трупа ОСОБА_5 . Проте в наступному реченні зазначає, що «...виходячи з характеру, об`єму виявлених ушкоджень, їх особливостей та механізму (відмічених вище) не виключено, що увесь комплекс тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілої (відмічених в п. 1.ф) та в п. 16) підсумків виникнули за обставин, на які вказує ОСОБА_6 в протоколі допиту свідка від 08.06.2018 року. Отже перша частина одного й того ж абзацу протирічить наступній, що є не допустимим. Повторна експертиза призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта або за наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. На підставі викладеного представник просить суд призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо визначення механізму та кількості отриманих тілесних ушкоджень померлої ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є тілесні ушкодження на тілі, голові ОСОБА_5 .
2) Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення, послідовність, а також причинний зв`язок з настанням смерті.
3) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень.
4) Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета).
5) Чи були виявлені тілесні ушкодження небезпечними для життя ОСОБА_5 в момент їх заподіяння.
6) З якого положення по відношенню до ОСОБА_5 ймовірно були нанесені тілесні ушкодження.
7) Якими були місце та напрямок дій травмуючої сили на тіло ОСОБА_5 .
8) Чи наявні у ОСОБА_5 алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини або лікарські препарати.
9) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, про які вказує свідок ОСОБА_6 під час його допиту.
10) Чи є підстави вважати, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок нещасного випадку.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити Головному бюро СМЕ МОЗ України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Згідно із ч.1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 11,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Пунктом 1.2.13 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень.

Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Як встановлено під час розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого та ухвали суду було проведено декілька судово-медичних експертиз щодо встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому відповідно до висновку Спеціаліста № 253/19, складеного судово-медичним експертом Головного Бюро СМЕ ОСОБА_7 від 31.07.2019 року, встановлено наступне: «..підсумовуючи вище вказане вважаю, що висновки експертного дослідження №1039/2 від 21.08.2018 року щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 після події 17.04.2018 року та Висновки експерта №91/1039/2 від 08.05.2019 року щодо механізму утворення тілесних ушкоджень за умов, які вказані у Протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2018 року, не можна вважати обґрунтованим та підтвердженим об`єктивними медичними даними.

В той же час повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні комісійної судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Проте підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи немає у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні раніше не призначалися комісійні чи комплексні експертизи.

Крім того, задля недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності проведеного дослідження, проведення комісійної експертизи варто доручити Головному бюро СМЕ МОЗ України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 30003666 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 30003666 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведення експертизи доручити головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є тілесні ушкодження на тілі, голові ОСОБА_5 .
2)Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення, послідовність, а також причинний зв`язок з настанням смерті.
3)Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень.
4)Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета).
5) Чи були виявлені тілесні ушкодження небезпечними для життя ОСОБА_5 в момент їх заподіяння.
6) З якого положення по відношенню до ОСОБА_5 ймовірно були нанесені тілесні ушкодження.
7) Якими були місце та напрямок дій травмуючої сили на тіло ОСОБА_5 .
8) Чи наявні у ОСОБА_5 алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини або лікарські препарати.
9) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, про які вказує свідок ОСОБА_6 під час його допиту.
10) Чи є підстави вважати, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок нещасного випадку.

Надати для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження № 30003666 від 29.04.2018 року.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єкта дослідження, в разі якщо це передбачено методикою дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1