Справа №489/5863/19
Провадження №1-кс/489/2585/19
УХВАЛА
іменем України

20 листопада 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Заявником оскаржено дії слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2019 року за фактом самоправства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В рамках вказаної скарги заявник зазначає, що є власником автомобіля марки DAF, моделі ХF95480, 2004 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який було передано в оренду ОСОБА_6 . Однак 26.10.2019 року він був зупинений працівниками поліції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, якими здійснено огляд автомобіля, повідомивши що можливо врожай соняшника, який знаходиться в причепі автомобіля є предметом злочину. В подальшому без ухвали слідчого судді було здійсненого огляд автомобіля та позбавлення законного власника техніки права користуватись нею.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу в частині визнання неправомірними дій слідчого з огляду та опечатування автомобіля, визнання неправомірною бездіяльності слідчого в частині неповернення заявнику тимчасово вилученого автомобіля, а в частині зобов`язання слідчого негайно повернути автомобіль від підтримання скарги відмовилась, оскільки його слідчим було повернуто користувачу.

Враховуючи, що автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано орендарю майна ОСОБА_6 і тому представник заявника скаргу в цій частині не підтримує, тому вимоги щодо негайного повернення вилученого майна задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вимога скаржника щодо визнання неправомірними дії та бездіяльності слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неправомірній дії огляду та опечатування належного йому автомобіля та у бездіяльності слідчого в частині неповернення власнику тимчасово вилученого майна, є такою, що не може бути заявлена згідно чинному кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений ст.307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання неправомірними дій слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, які полягають у неправомірному огляді, опечатуванні автомобіля та неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя