ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2737/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2550/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: відмова у відкритті провадження
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком затверджено угоду від 24 травня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 311 КК у виді 2 (двох) років обмеження волі.
У відповідності до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно визначено покарання ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 27.02.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1144 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити новий вирок, посилаючись на однобічність розгляду справи в суді першої інстанції, просить врахувати пом`якшуючі обставини, а саме те, що він має неповнолітню дитину, єдиний годувальник в сім`ї, сприяв розкриттю злочину та щиро визнав вину.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про визнання винуватості від 24 травня 2018 року, укладеної між прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Обвинуваченому призначене покарання, яке було узгоджене сторонами угоди.

При цьому суд встановив, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відтак, вирок на підставі угоди оскаржується обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.394, ч. 4, ч. 5 ст. 399, ст. 419 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2