справа № 274/7373/19
провадження № 1-кс/0274/2064/19

У Х В А Л А
м. Бердичів 28.11.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, на даний час на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину, на даний час на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні умисних злочинів, в тому числі крадіжок та грабежу, однак він продовжив вчиняти нові злочини, а також враховуючи, що він неодружений, постійного джерела доходу не має, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів, а також може вчинити нові злочини.
Тому обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
26.11.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів, а також може вчинити нові злочини, оскільки він є особою раніше судимою, на даний час на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Звернули увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, тому його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні у своєму виступі просив застосувати інший більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне зареєстроване місце проживання, має родину ( матір похилого віку, яка потребує його допомоги), вину у вчиненому визнає, у скоєному щиро кається.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, з тих підстав, що підозрюваний вчинив крадіжку на суму 517,50 грн., дана сума є незначною, він має намір в добровільному порядку відшкодувати нанесені збитки. Крім того підозрюваний хворіє на туберкульоз, проходить курс лікування, проживає з матір"ю, яка є особою похилого віку, потребує його допомоги. Протягом півтора року підозрюваний був під цілодобовим домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні, жодного разу покладених на нього обов"язків не порушував.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26.11.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 03.11.2019 р. приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Фора» (магазин № 142), що належить ТОВ «Фора» та знаходиться на площі Привокзальній, 1А, в м. Бердичеві, на торгівельній поличці помітив алкогольний напій - віскі торгової марки «CHIVASREGAL», ємкістю 0,5 л, вартістю 517,50 грн., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного напою.
Після цього, ОСОБА_6 дістав з заводської упаковки пляшку вищевказаного алкогольного напою, яку в подальшому поставив на прилавку, приготувавши до крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 приблизно о 18 год. 45 хв., переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з полички прилавку, повторно, таємно викрав одну пляшку віскі торгової марки «CHIVASREGAL», ємкістю 0,5 л, з якою вийшов із супермаркету та розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» майнову шкоду на суму 517,50 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
26.11.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол огляду місця події від 08.11.2019 р., який був проведений у приміщенні супермаркету «Фора» на площі Привокзальній, 1А, в м. Бердичеві, під час чого оглянуто місце вчинення злочину та відеозапис із камер спостереження в торговому залі, на якому помітно, як особа, зовні схожа на ОСОБА_6 , викрадає пляшку віскі;
- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що закупочна ціна викраденої пляшки віскі становить 517,50 грн.;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 (керуюча магазином), ОСОБА_10 (старший охоронник), які повідомили, що на відеозаписі помітно, як особа у синій куртці-безрукавці вчиняє крадіжку;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що бачив, як ОСОБА_6 намагався викрасти пляшку віскі; та інші матеріали кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, разом з тим вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, доводи слідства, що під тяжкістю покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, спростовуються матеріалами справи. Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було розпочате 09.11.2019 р., тобто пройшов проміжок часу, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не переховувався від слідства, не перешкоджав кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, на виклики слідчого підозрюваний з"являється вчасно, співпрацює за слідством, вину у скоєному визнає, щиро кається.
Станом на 28.11.2019 р. згідно матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір"ю та двома братами. Тобто ступінь його соціальних зв`язків є стійкою та сформованою, такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду.
Також слідчий суддя звертає увагу на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якої він характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, до створення конфліктних ситуацій не схильний, скарг від сусідів не надходило.
Окрім того, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги розмір майнової шкоди, завданої власнику супермаркету, внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яка становить 517,50 грн.
Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання також не доведений і в клопотанні належним чином не обґрунтований.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурорами в судовому засіданні та слідчим у клопотанні не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання прокурорами не було доведено, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Оскільки прокурорами доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , але не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 3 ст. 194 КПК України. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, позитивну характеристику, відношення до скоєного, оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає, щиро кається, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Бердичів, Житомирська область);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 28 січня 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1