В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2202/17

Провадження № 1-кп/348/55/19

05 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження № 0000686 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілій ОСОБА_6 .

Злочини ним вчинено при наступних обставинах.

10.09.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в с.Гвізд, вул. Новопроектна Надвірнянського району Івано-Франківської області по дорозі зустрівся із своїм сусідом ОСОБА_5 і на грунті тривалих неприязних відносин між ними виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту, обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс декілька ударів ногами по правій нозі в ділянку гомілки та стопи потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках правої гомілки та правої стопи, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 294/584/16-Д від 13.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому цього ж дня, 10.09. 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв в с. Гвізд по вул. Молодіжна Надвірнянського району Івано-Франківської області обвинувачений ОСОБА_7 зустрівся із своєю сусідкою ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_5 , з якою вчинив конфлікт. Під час вказаного конфлікту, обвинувачений ОСОБА_7 на грунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс декілька ударів руками та ногами по тілу потерпілої ОСОБА_6 , а також косою спричинив поріз на лівій руці, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці лівої кисті, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №735/582-Д від 28.02.2017року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Синець в ділянці грудної клітки зліва, синець в ділянці лівого ліктьового суглоба, два синці в ділянці правого стегна, синець в ділянці правої гомілки, синець в ділянці лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та суду пояснив, що проживає разом з сім`єю в АДРЕСА_1 . Стосовно події, яка відбулася 10.09.2016 року він пояснив, що дійсно цього дня зустрічав ОСОБА_5 , а пізніше ОСОБА_6 . Вказав, що між ними виникла словесна суперечка, однак будь-яких тілесних ушкоджень він не наносив ОСОБА_9 . А також зазначив, що в той день дійсно в нього в руках була коса, оскільки він мав намір накосити трави кролям. В подальшому ОСОБА_6 схопила за косу, яка була у нього в руках та яку він не відпускав і вони силою тягали косу один до одного. Вважає, що косою він руку ОСОБА_6 порізати не міг, однак припускає, що ОСОБА_6 могла порізати руку внаслідок того, що стукала руками і ногами по його брамі, яку в результаті пошкодила.

Просив суд його виправдати, а цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з нього 90000 грн. моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з нього 3000 грн. матеріальних збитків, 50000 грн. моральної шкоди та 200000 грн. на подальше лікування-200000 грн. залишити без задоволення, оскільки ні матеріальні, ні моральні збитки він потерпілим не спричиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчиненні злочинів суд, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши письмові документи по кримінальному провадженню вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена сукупністю всіх доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданння пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 у нього тривалий час існують неприязні відносини. 10.09.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. він вийшов з дому з пакетом їжі, так як мав їхати у лікарню, що в м.Івано-Франківськ щоб провідати свого батька, який знаходився на стаціонарному лікуванні. В цей час, коли він проходив в с.Гвізд по вул. Новопроектна назустріч йому йшов обвинувачений ОСОБА_7 . Підійшовши до нього ОСОБА_7 почав обзивати його нецензурними словами та наніс йому ногами приблизно 8-10 ударів по його ногах нижче колін в ділянку гомілки та стопи, після чого рукою розірвав йому сорочку на грудях.

Зазначає, що аж коли речі, які були в пакеті розсипались на землю, тоді ОСОБА_7 залишив його. Коли він збирав їжу з землі в пакет до нього підійшов житель с.Гвізд ОСОБА_10 , який запитав його звідки він йде. Про обставини бійки він з ОСОБА_10 не говорив.

Після цих подій він повернувся додому, де його побачила дружина та вийшла на вулицю і зустрілася з ОСОБА_7 .

Почувши крик дружини він вийшов на вулицю і побачив як ОСОБА_7 почав наносити ногами удари по ногах дружини.

Стверджує, що бачив, як в руках ОСОБА_7 тримав косу та замахувався нею на дружину. Дружина боронилася і схопила руками косу за дерев`яний держак і так вони з ОСОБА_7 тягнули косу кожен до себе.

Потім він побачив, як в один із моментів, ОСОБА_7 махнув косою і її лезом порізав його дружині долоню лівої руки.

Після чого він підійшов до ОСОБА_7 забрав у нього косу і кинув її до його воріт. Ствердив, що він бачив на косі кров.

Крім того вказав, що в той час коли він забрав косу, його дружина тікала він ОСОБА_7 та рукою впала на браму ОСОБА_7 , однак кров з долоні руки текла не від падіння, а внаслідок порізу косою.

В подальшому, він відвів свою дружину ОСОБА_6 додому. Також пояснює, що крім порізу руки, він бачив у своєї дружини синці на ногах та на грудях.

В зв`язку з цим, вони викликали автомобіль швидкої медичної допомоги, по приїзду якої лікар оглянув дружину. Пізніше, в той самий день під вечір вони поїхали в Надвірнянську ЦРЛ, де медики оглянули дружину та надали їй медичну допомогу.

Просить суворо покарати обвинуваченого та задоволити його цивільний позов в повному об`ємі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданння повідомила, що ОСОБА_5 є її чоловіком. З сусідом- обвинуваченим ОСОБА_7 вони тривалий час перебувають у неприязних відносинах.
10.09.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. вона приготувала їжу для батька, який лежав у Івано-Франківській ОКЛ і відправила до нього свого чоловіка.
Однак через деякий час її чоловік ОСОБА_5 повернувся додому, а його сорочка була сорочка роздерта. Вона відразу зрозуміла, що чоловіка побив сусід ОСОБА_7 який неодноразово та безпричинно чіпляється до нього.
Вона вийшла з будинку на вулицю і побачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який був із тачкою та косою. Вона запитала у ОСОБА_7 скільки ще він буде бити її чоловіка, на що ОСОБА_7 підійшов до неї та почав копати ногами по її ногах, при цьому в руці тримав косу, якою також розмахував в її сторону. Стверджує, що щоб захиститися, схопила руками дерев`яний держак коси та намагалася перетягнути її до себе.
В один із моментів раптово ОСОБА_7 махнув косою та розрізав їй долоню лівої руки.
Тоді вона почала тікати від ОСОБА_7 і коли бігла, ліктем руки впала на його ворота з металопрофілю.
Після цього, вийшов її чоловік, забрав у ОСОБА_7 косу, її відвів її додому, а обвинувачений в цей час із злості бив ногами по їхніх воротах.
Також вказала, що в подальшому вони викликали швидку медичну допомогу, її оглянула лікар та намагалася дати укол, однак вона відмовилася, так як вигодовує грудну дитину, після чого швидка поїхала.
В той самий день приблизно о 20 год. 00 хв. вона все ж таки поїхала у Надвірнянську ЦРЛ, де пройшла обстеження з приводу отриманих травм.
Категорично заперечує доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що поріз на долоні лівої руки вона отримала внаслідок падіння об ворота з металопрофілю, де виявлена кров, оскільки кров почала текти внаслідок порізу косою, після чого вона встаючи після падіння з землі доторкнулася рукою до воріт.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги Надвірнянської ЦРЛ. 10.09.2016 року до диспетчера швидкої допомоги надійшов виклик в с.Гвізд. Приблизно о 16 год. 20 хв. вона з водієм на автомобілі швидкої допомоги приїхла в АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 . Там вона надала їй першу медичну допомогу з приводу різаної рани правої долоні руки.

Зазначає, що рана була відкрита і кровоточила, тому вона її обробила та зробила перев`язку руки. Потерпіла ОСОБА_6 була схвильована і знервована, плакала.

Зі слів ОСОБА_12 їй стало відомо, що поріз їй спричинив косою сусід.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що в даний час вона не пам`ятає події, які відбувалися в 2016 році, оскільки пройшло багато часу. Вказала, що все що вона пам`ятала, розповіла в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 , допитана як свідок, дала показання про те, що вона проживає по сусідству з сім`ями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В неї на той час була маленька дитина тому 10.09.2016 року вона з нею знаходилась на своєму подвір`ї.

Зненацька вона почула жіночі крики про допомогу і побачила на вулиці сусідку ОСОБА_6 , яка забирала косу у ОСОБА_7 .

Зазначає, що бачила, як ОСОБА_6 кидала каміння та гримала у ворота ОСОБА_7 , а також момент перетягування коси ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Дані події, як пояснила свідок, тривали близько 15 хвилин.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він є сусідом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 10.09.2016 року після обіду він був у себе на городі, де почув крики ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких впізнав по голосах. Стверджує, що самого конфлікту не бачив через зведений високий паркан.

Допитана як свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 10.09.2016 року в післяобідню пору вона почула якісь крики, тому вийшла з свого подвір`я. На містку біля воріт ОСОБА_7 вона побачила ОСОБА_6 , яка кричучи підбігла до ОСОБА_7 , який тримав косу, схопила дану косу руками і почала тягнути її до себе, а ОСОБА_7 в свою чергу до себе.

Згодом чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 і відібрав у нього косу.

Стверджує, що ні в кого з учасників конфлікту вона тілесних ушкоджень не бачила.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_18 встановлено, що 11.09.2016 року приблизно о 16 год.00 хв. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на нього та його дружину напав його сусід ОСОБА_7 . Після чого він приїхав в с.Гвізд до місця проживання ОСОБА_5 , який показав йому синці на обох ногах, а ОСОБА_6 продемонструвала перемотану бинтом руку з якої просочувалася кров.

Аналогічні за своїм змістом показанням попереднього свідка ОСОБА_18 дав допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_19 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявив, що 10.09.2019 року приблизно о 15 год. 10 хв. в с.Гвізд по вул. Новопроектна, Надвірнянського району, ОСОБА_7 на грунті неприязних відносин спричинив йому тілесні ушкодження (а.к.п.176, т.1) ;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що проведено огляд вулиці Новопроектна, що знаходиться в с.Гвізд Надвірнянського району з сторони автодороги Богородчани-Надвірна (а.к.п.177-179 , т.1 );
- висновком судово-медичної експертизи № 584 від 13.09.2016 року відповідно до якого, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках правої гомілки стопи, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, могли утворитися при нанесенні ударів тупими твердими предметами у ділянки правої гомілки та правої стопи, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 від запропонованої консультації лікаря-травматолога категорично відмовився, вирішити питання про наявність, характер, давність та ступінь тяжкості будь-яких інших тілесних ушкоджень немає можливості (а.к.п.180, т.1);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №294/584/16-Д від 18.05. 2017 року яким встановлено, що на підставі даних висновку експерта № 584 від 13.09. 2016 року та наданих медичних документів уОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках правої гомілки та правої стопи, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у ділянки правої гомілки та правої стопи, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.к.п.181, т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 року, яким підтверджено, що 10.09.2019 року приблизно о 15 год.30 хв. в с.Гвізд по вул. Новопроектна, Надвірнянського району, ОСОБА_7 на грунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження (а.к.п.182, т.1) ;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що проведено огляд території господарства в АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_6 та було вилучено футболку білого кольору з слідами речовини бурого кольору (а.к.п.183-187, т.1 );
- протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року та фототаблицею до нього, з якого видно, що проведено огляд проїжджої частини в АДРЕСА_1 , а саме біля будинку №8 до будинку №10 по даній вулиці, та провдено огляд огорожі(воріт) господарства №10. Під час детального огляду вказаної дороги будь-яких слідів та сторонніх предметів не виявлено. При огляді воріт виявлено пошкодження метапрофілю, а саме його частина вирвана з кріпленням та зігнута в середину. Поряд із місцем пошкодження наявне нечітке нашарування речовини коричневого кольору, яку було вилучено (а.к.п.188-193,т.1 );
- протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що проведено огляд території господарства в АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_7 . Під час огляду даної території господарства біля входу до будинку виявлено косу, яку було вилучено (а.к.п.194-198, т.1 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно з яким обвинувачений дав пояснення щодо конфлікту, який відбувся 10.09.2016 року між ним та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.к.п.200-207, т.1 );
- висновком судово-медичної експертизи № 582 від 13.09.2016 року яким підтверджено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: рана в ділянці лівої кисті, синці в ділянках грудної клітки зліва та обох нижніх кінцівок, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Рана в ділянці лівої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що виклики короткочасний розлад здоров`я. Синці в ділянках грудної клітки та обох нижніх кінцівок утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами в ділянки грудної клітки зліва та обох нижніх кінцівок, так і при ударах цими ділянками до таких, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п.209, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 675 від 10.10.2016 року відповідно до якого, у помарці на ватному тампоні (об.№1) із змивом речовини з металевої брами, що був вилучений при огляді місця події в АДРЕСА_1 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген А та ізогемаглютинін В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаному вище речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти -В ізосерологічної системи АВО. (а.к.п.212-213, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 674 від 10.10.2016 року відповідно до якого, у плямі на футболці (об.№1), вилученій при огляді місця події в с.Гвізд по вул.Молодіжна,8, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген А та ізогемаглютинін В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаному вище речовому доказі, може належати особі (особам) групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО (а.к.п.215-216, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №735/582-Д від 16.11.2016 року згідно якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: різана рана в ділянці лівої кисті, синець в ділянці грудної клітки зліва, синець в ділянці лівого ліктьового суглоба, два синці в ділянці правого стегна, синець в ділянці правої гомілки, синець в ділянці лівого стегна можуть відповідати терміну вказаному у постанові. Різана рана в ділянці лівої кисті утворилася від дії ріжучого предмета не виключено ріжучого краю коси і відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Синець в ділянці грудної клітки зліва, синець в ділянці лівого ліктьового суглоба, два синці в ділянці правого стегна, синець в ділянці правої гомілки, синець в ділянці лівого стегна утворились від дії тупих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз: «Забій м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, нижньої щелепи» не пітверджений об`єктивним даними і не може враховуватись в судово-медичних підсумках (а.к.п.220-221, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 564 від 02.08.2017 року, відповідно до якого, кров громадянки ОСОБА_6 , 1978 року народження, відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічною системою АВО (а.к.п.225, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 565 від 03.08.2017 року, відповідно до якого, кров потерпілої ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО. Згідно даних судово-медичних документів та даних дослідження: у плямі на футболці (об.№1), та на ватному тампоні (об.№1), із змивом речовини з металевої брами, що були вилучені при огляді місця події в АДРЕСА_1 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об"єктах виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаному вище речових доказах, може належати особі (особам) групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п.227-228, т.1);

У судовому засіданні також досліджено карту виїзду швидкої медичної допомоги на ім"я ОСОБА_6 та догоспітальний клінічний протокол №3802 на ім"я ОСОБА_6 (а.к.п.222-223, т.1);
Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вчинених злочинів спростовуються, і його винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, підтверджуються письмовими матеріалами, зокрема висновками експертиз, показаннями потерпілих, свідків, а тому відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження обвинуваченого про його невинуватість у скоєному, на переконання суду, дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Заперечення своєї вини обвинуваченим суд до уваги не бере, оскільки вони нічим не доведені та розцінюються судом, як обраний ним метод захисту, котрий беззаперечно спростовується дослідженими судом вищенаведеними доказами.

Також доводи захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 щодо недоведеності належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_7 до вчинення даних кримінальних правопорушень, судом визнаються непереконливими, які за своєю суттю суперечать та не співвідносяться з дослідженими судом доказами, а тому не приймаються судом до уваги.
Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явлених йому обвинуваченнях кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до норм КПК є невеликої тяжкості, особу винного, що він є пенсіонером, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, позицію потерпілих у кримінальному провадженні, щодо необхідної міри покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.к.п.35-38,т.1).
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставини кримінального провадження, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 та ч. 2 ст.125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів, у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.69 КК України, чи норм ст. 69-1,75 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить.
Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини невеликої тяжкості ( ч.1, ч.2 ст.125 КК України ) проти особи, об`єктом посягання якого є здоров`я людини, яке відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України, серед інших визнано найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст.12. КК України, злочини передбачені ч.1, ч. 2 ст.125 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Разом з тим, згідно до ч. 5 ст.74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. п. 8, 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

ОСОБА_7 обвинувачується в даному кримінальному провадженні у вчиненні 10.09.2016 року злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.125 КК України, тобто на час ухвалення вироку сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст.49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі -90000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі- 3000 грн., моральну шкоду в розмірі - 50000 грн., та на подальше лікування-200000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України: моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду україни №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Згідно роз`яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду україни №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що потерпіла ОСОБА_6 , яка зазнала фізичних та душевних страждань через спричинення обвинуваченим їй легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, було завдано моральну шкоду. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 , моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Потерпілий ОСОБА_5 , який також зазнав фізичних та душевних страждань через спричинення обвинуваченим йому легких тілесних ушкоджень, було завдано моральну шкоду та майнову шкоду. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної та майнової шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі -451 грн.46 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
В частині понесених потерпілим ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2548,54 грн. слід відмовити так як потерпілим ОСОБА_5 не надано належних доказів, зокрема підтверджуючих документів щодо придбання медичних препаратів.

Наявність шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових, чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті.

Вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 200000 грн. на його подальше лікування до задоволення не підлягають, оскільки грунтуються виключно на припущеннях, що саме дана сума буде необхідна для лікування та є такими, що заявлені передчасно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався і підстав для його обрання на даний час немає.
Арешт на косу, яку було вилучено з території господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 14.09.2016 року- скасувати.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України - покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
-за ч.2 ст.125 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді - 1700 грн. штрафу.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 - 5000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 - 451 грн.46 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди завданої злочином, всього- 3451 грн.46 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - відмовити.
Арешт на косу, яку було вилучено з території господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 14.09.2016 року- скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженні:

-металеву косу, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області -повернути ОСОБА_7 .
-футболку матерчату білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області -повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1