Ухвала
Іменем України
28 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 461/5356/17
провадження № 51-1534 км 18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвал слідчих суддів від 13 березня 2014 року, 19 червня 2014 року, 04 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року було повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвал слідчих суддів від 13 березня 2014 року, 19 червня 2014 року та 04 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування свого прохання зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву про перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами, не надав доказів того, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, не містить належних обґрунтувань на спростування доводів апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_6 не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої касаційної скарги, просила оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Мотиви Суду
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Частиною першою цієї статті передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою судді місцевого суду повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвал слідчих суддів від 13 березня 2014 року, 19 червня 2014 року та 04 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала судді місцевого суду від 23 лютого 2018 року була переглянута судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та залишена без зміни.
Оскільки оскаржувані судові рішення не є судовими рішеннями, що ухвалені (постановлені) за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, то вони не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Оскільки ухвали слідчих суддів від 13 березня 2014 року, 19 червня 2014 року та 04 серпня 2017 року були постановлені на стадії досудового розслідування і не є остаточними рішеннями, то такі ухвали не відносяться до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Щодо зазначеного питання Верховний Суд сформулював правовий висновок у своєму рішенні від 03 жовтня 2018 року (справа № 442/2307/14-к, провадження № 51-8285ск18), згідно з яким за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Наведене узгоджується з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення тільки у визначених законом випадках.
Таким чином, за наведених вище обставин та з огляду на те, що ухвали слідчих суддів не є остаточними та не відносяться до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а оскаржувані судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ці судові рішення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвал слідчих суддів від 13 березня 2014 року, 19 червня 2014 року та 04 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3