Справа № 396/1450/19
Провадження № 1-кс/396/646/19
УХВАЛА
про призначення судової товарознавчої експертизи
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 24.06.2019 року невідома особа, із числа тих, які перебували у будинку з його дозволу по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 2700 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.08.2019 року близько 18 год. 30 хвл. невстановлена особа, перебуваючи з дозволу господарки в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ОСОБА_6 марки "Номі" модель і184, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, чим спричинила матерільні збитки потерпілій на суму 400 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.08.2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.08.2019 року близько 14:00 год. її співмешканець ОСОБА_8 , знаходячись всередині будинку по АДРЕСА_3 в якому проживає разом із ОСОБА_7 , відкрито заволодів її мобільним телефоном марки "ZTE", моделі: Blade V8 lite Gold, вихопивши його з рук та зник в невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в першій декаді липня 2019 року, більш точної дати слідчством не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Fly» IQ4416 Era life 5.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.08.2019 року до ЧЧ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідома особа, з числа тих, які перебували в його будинку, що по АДРЕСА_5 з дозволу власника, 08.08.2019 року здійснила крадіжку його мобільного телефону, марки "Viaan", моделі: V182A в якому знаходилася Sim-картка з номером телефону НОМЕР_3 .
В рамках проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих злочинами, які заподіянні потерпілим, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 26.06.2019 року, витягом із ЄРДР від 16.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 15.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 08.08.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, в якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за ознаками ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для встановлення суми матеріальних збитків, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи та доручити її проведення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яке є державною спеціалізованою установою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
1. Яка ринкова вартість станом цін на 08 серпня 2019 року не представленого на експертизу мобільного телефону, марки «Viaan», моделі: V182A, який перебував у технічно-справному стані, який був придбаний новим 12 березня 2019 року ?
2. Яка ринкова вартість станом цін на першу декаду липня 2019 року не представленого на експертизу мобільного телефону, марки «Fly», моделі: IQ4416 Era life 5, який перебував у технічно-справному стані, який був придбаний новим у квітні 2018 року?
3. Яка ринкова вартість станом цін на 08 серпня 2019 року не представленого на експертизу мобільного телефону, марки «Nomi», моделі: і184, який перебував у технічно-справному стані, який був придбаний новим у квітні 2018 року.
Для дослідження експерту речовий доказ не надається.
Висновок експерта надати слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1