Справа № 463/3354/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/423/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2019р. про відмову у відкриті провадження,
встановила:

ОСОБА_6 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на рішення та бездіяльність слідчого у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та просила зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , а в разі його відсутності іншу посадову особу, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000243 внести у витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження № 0000243 наступні відомості: п. 4 - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, а саме: «ймовірне вчинення суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 22.11.2016р. кримінальних правопорушень під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000991»; п. 5 - попередня правова кваліфікація - «ч.2 ст. 366. ч.2 ст. 375 КК України».

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2019р. відмовлено у відкриті провадження за даною скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ч.1 ст. 214, п.1 ч.1 ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Зазначає, що 29.01.2019р. нею подано до ДБР заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.375 КК України, суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019р. зобов`язано уповноважену особу ДБР виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у її заяві. Проте, отримавши витяг з ЄРДР у відповідному кримінальному провадженні, вона виявила, що такий не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме: всупереч п.4 відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; всупереч п. 5 попередня правова кваліфікація вказана лише за ч. 1 ст. 366 КК України, хоча заява була подана за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 375 КК України. Отже, слідчим ОСОБА_10 при реєстрації відомостей за її заявою не у повній мірі виконано ухвалу слідчого судді.
Не погоджується із наведеними в оскаржуваній ухвалі мотивами слідчого судді, оскільки не було враховано те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), є окремим, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається вказаною нормою закону при наявності таких обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наголошує, що із змісту її скарги чітко вбачається, що предметом скарги є нездійснення слідчим процесуальних дій, а не змістовна частина витягу з ЄРДР.
Ван ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, і клопотання про відкладення судового розгляду від неї не надходило.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності останньої.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як вбачається із поданої до слідчого судді скарги, ОСОБА_6 29.01.2019р. подано до ДБР заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.375 КК України, суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР України задоволено та зобов`язано уповноважену особу ДБР України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у її заяві від 29.01.2019р. Копію даною ухвали для організації було скеровано у ТУ ДБР, розташованого у м. Львові
У скарзі зазначено, що згідно витягу з ЄРДР за № 0000243 слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Львова, ОСОБА_12 не здійснив у визначений ст. 214 КПК України строк щодо внесення у витяг ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, та не вніс у повному обсязі попередню правову кваліфікацію ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України.
Отже, як вбачається із змісту даної скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львова, щодо невнесення у повному обсязі до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 29.01.2019р., і щодо внесення яких було зобов`язано уповноважених осіб ДБР України ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019р.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_6 , що нею до слідчого судді було оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, і відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, дана скарга ОСОБА_6 підлягала до розгляду слідчим суддею.
Ураховуючи наведене, положення п.2 ч.3 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2019р. про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.03.2019р. слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою дану скаргу направити на розгляд слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2019р. про відмову у відкриті провадження скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.03.2019р. направити на розгляд слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4