Справа № 640/2249/16-к
н/п 1-кс/640/4550/19
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст. 302 КК України,-
встановив :
02.04.2018 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
За таких обставин в період з листопада 2015 року ОСОБА_4 «прийняла на роботу» моделями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з кожною з яких окремо вступила в злочинну змову, направлену на виготовлення та розповсюдження порнографічних зображень за матеріальну винагороду, в режимі реального часу, в мережі Інтернет.
В період часу з травня 2016 року по середину серпня 2016 року ОСОБА_4 забезпечила утримання створеного квартирі АДРЕСА_3 місця розпусти, функціонування якого забезпечувалось наданням підшуканими нею моделями порнографічних послуг, які полягали у виготовленні та розповсюдженні порнографічних зображень за матеріальну винагороду.
Сторона обвинувачення в клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 1 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_4 обґрунтовується саме тим, що ОСОБА_4 може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.
Матеріалами, які підтверджують можливість скоєння вказаних дій, є витяг з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули держаний кордон України»; вручення 13.09.2016 ОСОБА_10 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 303 КК України, протокол допиту свідка ОСОБА_10 .
Сторона обвинувачення зазначає, що вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 04.04.2019 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_12 , в якому просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 04.04.2019 задоволено клопотання слідчого; дозволено старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 04.10.2019, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 04.10.2019 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 04.10.2019 і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 04.04.2019, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1