Провадження №: 1-кс/752/7254/19
У Х В А Л А

15.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївького районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 20.07.2019 року у справі № 752/15006/19 (провадження № 1-кс/752/7254/19) в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; роз`яснити у якому сенсі слідчим суддею було вжито в резолютивній частині ухвали поняття «документи, які дають право на виїзд за кордон» - як юридичну категорію, визначену ч. 1 ст. 2 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», або ж у побутовому значені - як будь- який документ, який теоретично може бути використаний для виїзду за кордон; у випадку, якщо слідчим суддею в резолютивній частині ухвали поняття «документи, які дають право на виїзд за кордон» було вжито, як будь-який документ, який теоретично може бути використаний для виїзду за кордон, прошу роз`яснити які саме документи має здати ОСОБА_4 на виконання обов`язку, покладеного ухвалою від 20.07.2019 р.
Перевіривши доводи заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів заяви, 20.07.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 13.09.2019 р. до 16 год. 33 хв. включно. Визначено ОСОБА_4 заставу, у розмірі 1 000 000 гривень (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу - застава.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, текст, що містить ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2019 року чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Резолютивна частини ухвали слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 20.07.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1