КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3638/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «УМБ-Груп», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ТОВ «Берінгс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

а) баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, який належить ТОВ «УБМ-Груп» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

б) екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, який належить ТОВ «Берінгс»;

в) баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 140008, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

г) баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ТОВ «УМБ-Груп», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ТОВ «Берінгс» апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді і просить скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення та участі ТОВ «УМБ-Груп», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (скорочено ТОВ «Альянс»), ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та ТОВ «Берінгс» чи їх представників і лише 29 травня 2019 року представником ТОВ «Альянс», яке виконує договір генерального підряду на земельній ділянці, де здійснюється будівництво житлового комплексу, було отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представниквважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що в клопотанні прокурором не зазначено конкретних обставин вчинення будь-якого злочину, не міститься інформації, в чому саме полягає незаконна діяльність Державної установи Центрального територіального управління капітального будівництва та ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» або інших осіб, а також не зазначено, яка шкода спричинена в результаті неправомірних дій. Крім того, автор апеляції запевняє, що в клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі зазначаються відомості, що не відповідають дійсності. Так, представник наголошує, що, відповідно до клопотання прокурора та ухвали слідчого судді, земельні ділянки :63:427:0005 (площа 0,5987 га) та :63:389:0023 (площа 1,2812 га), на яких на даний час здійснюється будівництво житлового комплексу, знаходяться у користуванні Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління з 1948 року. В дійсності, як стверджує апелянт, зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні Державної установи Центрального територіального управління капітального будівництва на підставі рішення Київської міської ради № 474/2935 «Про передачу Центральному спеціалізованому будівельному управлінню земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільській, 30-А та на вул. Бориспільській, 40 (діл. 15, 16 на території в/м № 147) у Дарницькому районі міста Києва» та договору оренди, укладеного на виконання зазначеного рішення, який було неодноразово продовжено і який діє на теперішній час. При цьому представник зауважує, що ЦТУКБ є державною установою, підпорядкованою Міністерству оборони України. Крім того, автор апеляції відмічає, що, відповідно до вказаного рішення Київради та відомостей з витягів із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 квітня 2019 року, цільове призначення землі для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами.

Також представник запевняє, що не відповідають дійсності і ствердження прокурора та слідчого судді, що 24 листопада 2005 року рішенням Київської міської ради № 474/2935 «Про передачу Центральному спеціалізованому будівельному управлінню земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на АДРЕСА_1 та на вул. Бориспільській, 40 (діл. 15, 16 на території в/м № 147) у Дарницькому районі м. Києва» Центральному спеціалізованому будівельному управлінню передано у власність частину земельної ділянки земель оборони, а саме частину території військового містечка № 147 (землі оборони), площею 1,8799 га, яку безпідставно, без відповідних погоджень, вилучено з державної власності. Як вказує апелянт, насправді земельні ділянки з 2005 року передано в оренду для ведення будівництва відповідно до цільового призначення, форма власності землі до цього часу не змінилася комунальна, а власник Київська міська рада, орендарем зазначено ЦТУКБ.

Отже, як стверджує автор апеляції, висновок органу досудового розслідування, що земельні ділянки вибули з державної власності не відповідає дійсності, оскільки ця земля є комунальною власністю відповідно до чинного законодавства.

Далі в апеляційній скарзі представник зазначає, що 24 листопада 2005 року рішенням Київської міської ради № 474/2935 «Про передачу Центральному спеціалізованому будівельному управлінню земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільській, 30-А та на вул. Бориспільській, 40 (діл. 15, 16 на території в/м № 147) у Дарницькому районі м. Києва» Центральному спеціалізованому будівельному управлінню передано в оренду вказані земельні ділянки. При цьому апелянт вказує, що на підставі договору генпідряду на будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 30-А, 40 у Дарницькому районі міста Києва, генеральним підрядником будівництва є ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс». На виконання своїх зобов`язань ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» уклало низку договорів про оренду кранів, надання послуг по виконанню монтажно-будівельних робіт на об`єкті будівництва, на підставі яких здійснюється функціонування зазначеної техніки.

До того ж, автор апеляції звертає увагу, що земельна ділянка не вибула з державної власності, а укладені цивільно-правові договори не передбачають зміну власника землі. Також представник стверджує, що ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «УБМ-Груп» та ТОВ «Берінгс» виконують лише підрядні роботи і не мають відношення до земельної ділянки.

У зв`язку з викладеним, представник вважає, що застосування арешту будівельних кранів та екскаватора, які виконують підрядні роботи на земельній ділянці по вул. Бориспільська, 30-А, 40, в місті Києві, є непропорційним втручанням в право на мирне володіння майном, що беззаперечно становить порушення ст. 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як стверджує автор апеляції, заборона подальшого розпорядження та використання будь-яким чином будівельної техніки, що накладена оскаржуваною ухвалою, безпосередньо впливає на права і обов`язки ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «УБМ-Груп» та ТОВ «Берінгс» щодо виконання господарських зобов`язань зі здійснення функцій підрядника будівництва об`єкту, перешкоджає законній господарській діяльності та може спричинити невиправдані збитки і претензії фінансового характеру з боку інших суб`єктів господарювання та учасників процесу будівництва об`єкту виду А «ЖК «Оберіг-2».

Крім того, апелянт запевняє, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки матеріали провадження не містять доказів того, що дане майно є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди або того, що ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «УБМ-Груп» та ТОВ «Берінгс» мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується.

Також представник звертає увагу, що арешт, накладений на будівельну техніку, перешкоджає діяльності ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «УБМ-Груп» та ТОВ «Берінгс» з виконання договірних зобов`язань, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності і фактично позбавляє можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.

Прокурор в дане судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 426 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 09 серпня 1948 року № 17-с «О возобновлении отвода второй КЭЧ Киевского района МВС СРСР земельных участков в Дарницком районе» відведено земельні ділянки Дарницькій КЕЧ (колишня друга КЕЧ Київського району) для розміщення військових містечок №№ 87, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 182, НОМЕР_3 та 193.

При цьому органи досудового розслідування стверджують, зо24 листопада 2005 року рішенням Київської міської ради № 474/2935 «Про передачу Центральному спеціалізованому будівельному управлінню земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на АДРЕСА_1 , та на вул. Бориспільській, 40(діл. 15, 16 на території в/м № 147) у Дарницькому районі м. Києва», Центральному спеціалізованому будівельному управлінню передано у власність частину земельної ділянки земель оборони, а саме частину території військового містечка № 147 (землі оборони), площею 1,8799 га, яку безпідставно, без відповідних погоджень, вилучено з державної власності.

Крім того, як вказують органи досудового розслідування, земельні ділянки :63:427:0005 (площа 0,5987 га) та :63:389:0023 (площа 1,2812 га), на яких на даний час, відповідно до договору від 13 жовтня 2016 року, укладеного між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (далі ЦТУКБ) та ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», здійснюється будівництво житлового комплексу, розташовані на території військового містечка № НОМЕР_1 , відносяться до земель оборони та знаходяться у користуванні Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління відповідно до вищезазначеного рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 09 серпня 1948 року № 17-с.

Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування, не наділена повноваженнями на розпорядження земельними ділянками, які відносяться до категорії земель оборони та належать до державної власності, а тому прийняла рішення № 474/2935 від 24 листопада 2005 року з порушенням вимог, передбачених чинним на момент прийняття законодавством України, оскільки рішення про припинення права користування цими земельними ділянками Кабінетом Міністрів України не приймалося.

Так, відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 296, суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, звернення щодо погодження укладення договору разом з документами (перелік у п. 2).

У п. 3 Порядку зазначено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору, за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України. Зазначений проект повинен, зокрема, містити істотні умови договору, укладення якого пропонується погодити, щодо забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, захисту майнових інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна, а також залежно від виду договору розмір часток учасників, строк дії договору, порядок розподілу прибутку, покриття витрат та внесення додаткових вкладів.

Орган управління подає в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України узгоджений проект рішення щодо погодження укладення договору разом з документами, зазначеними в абзацах 4 6 пункту 3 Порядку (п. 4 Порядку).

У разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення договору орган управління здійснює заходи щодо забезпечення його укладення суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства (п. 5 Порядку).

Також постановою Кабінету Міністрів України № 715 від 06 липня 2011 року «Про деякі питання будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони», затверджено Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, який визначає процедуру організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони.

Відповідно до п. 3 Порядку будівництво житла здійснюється на конкурсних засадах. Замовником будівництва житла та організатором конкурсу є Міноборони, інший центральний орган виконавчої влади, що здійснює керівництво військовим формуванням, СБУ, Служба зовнішньої розвідки та Держспецтрансслужба.

Однак, конкурс при укладенні Договору не проводився.

Органи досудового розслідування вказують, що, враховуючи вищевикладене та те, що зазначені порядки не були дотримані посадовими особами ЦТУКБ під час укладання договору від 13 січня 2016 року з ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» про будівництво житлового комплексу за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , спричинено тяжкі наслідки, які виявилися в порушенні інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, шляхом передачі під забудову земельних ділянок, загальною площею 1,8799 га, та орієнтовною вартістю 11694231,6 гривень (оцінка землі не проводилась), які відносяться до земель оборони. Внаслідок таких дій службових осіб ЦТУКБ, оборонне відомство позбавлено можливості розпоряджатися зазначеними земельними ділянками, які планувалися для використання під забудову житла для військовослужбовців, учасників АТО та членів їх сімей.

Крім того, органи досудового розслідування вказують, що, починаючи з 2005 року, а саме з моменту прийняття Київської міською радою рішення № 474/2935 від 24 листопада 2005 року, військові службові особи Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України проявляють бездіяльність та не забезпечують належний контроль за обліком земельних ділянок, призначених для потреб оборони, в межах міста Києва, у зв`язку з чим не вжито заходів представницького характеру для оскарження та скасування вищевказаного рішення Київської міської ради, прийнятого з перевищенням повноважень, для визнання недійсним договору, укладеного між ЦТУКБ та ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» від 13 січня 2016 року про будівництво житлового комплексу за адресою: вул. Бориспільська, 30-А, та вул. Бориспільська, 40, в Дарницькому районі міста Києва, що призвело до втрати та неможливості подальшого використання земельних ділянок, загальною площею 1,8799 га для потреб оборони.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :63:427:0005, площею: 0,5987 га, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Бориспільська, 30-А (ділянка 15 на території військового містечка № НОМЕР_1 ) та земельну ділянку з кадастровим номером :63:389:0023, площею: 1,2812 га, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Бориспільська, 40 (ділянка 16 на території військового містечка № 147), що перебувають у приватній власності ТОВ «РеалбудІнвест», із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Однак, 03 квітня 2019 року в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :63:389:0023 було встановлено, що, всупереч діючого судового рішення, на ній здійснюється будівництво об`єктів нерухомості, а саме двох багатоповерхових житлових будинків. До будівництва залучено спеціальну техніку, а саме три баштових вантажопідіймальні крана, зокрема, баштовий стаціонарний вантажопідіймальний кран, із сірою баштою та жовтою кабіною, без ідентифікуючої таблички, баштовий стаціонарний вантажопідіймальний кран ZeppelinbraumaschinenGmbH № 1612, М/О 014924 та баштовий стаціонарний вантажопідіймальний кран Terez CTT 162-8, які стаціонарно розміщені на території житлового комплексу «Оберіг 2» за адресою: місто Київ, Бориспільська, 40, а також осіб у кількості близько 100 будівельників. Крім того, оглядом зафіксовано фактичне використання вказаної техніки під час виконання різного роду будівельних робіт.

Згідно з відповіддю ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», вих. № 0280 від 25 квітня 2019 року, до будівництва житлового комплексу «Оберіг 2» за адресою: місто Київ, Бориспільська, 30-А та 40, ТОВ ««Північно-Український Будівельний Альянс» залучено 4 одиниці вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, а саме: 1) баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, який належить ТОВ «УБМ-Груп»; 2) екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, який належить ТОВ «Берінгс»; 3) баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 14008, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ»; 4) баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ».

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що службові особи Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», діючи умисно, усвідомлюючи, що їх діяння порушують судове рішення щодо заборони розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :63:389:0023 або використовувати її будь-яким чином, не зупинили будівництво житлового комплексу на вказаній земельній ділянці, продовжують його здійснювати шляхом добудови раніше розпочатих об`єктів та початку будівництва нових об`єктів, умисно не виконують судове рішення ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року про накладення арешту на зазначену земельну ділянку.

08 травня 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, що належить ТОВ «УБМ-Груп», екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, що належить ТОВ «Берінгс», баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 140008, що належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ», баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, що належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ», які знаходяться та експлуатуються на будівельному майданчику житлового комплексу «Оберіг 2» на земельній ділянці за адресою: місто Київ, вул. Бориспільська, 40 (кадастровий номер :63:389:0023), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

10 травня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

а) баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, який належить ТОВ «УБМ-Груп» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

б) екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, який належить ТОВ «Берінгс»;

в) баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 140008, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

г) баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеної техніки в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000024, про накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

а) баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, який належить ТОВ «УБМ-Груп» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

б) екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, який належить ТОВ «Берінгс»;

в) баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 140008, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

г) баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

а) баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, який належить ТОВ «УБМ-Груп» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

б) екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, який належить ТОВ «Берінгс»;

в) баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 140008, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

г) баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, з огляду на те, що вищенаведене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, хоча у клопотанні прокурора і міститься посилання на те, що майно, а саме: - баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, який належить ТОВ «УБМ-Груп» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40; - екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, який належить ТОВ «Берінгс»; - баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 140008, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40; - баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, визнані у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, однак, як вважає колегія суддів, таке визнання вищезазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер через відсутність доказів того, що власникам та орендарям даного майна було відомо про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року, якою накладено арешт на земельну ділянку.

Крім того, як вбачається з тексту самого клопотання, в ньому зазначено власників вищенаведеного рухомого майна, а також хто використовує це майно на даний час. При цьому, якщо дивитися далі по тексту клопотання, в ньому міститься голослівне ствердження прокурора, що на теперішній час не встановлено власників майна.

Також органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», діючи умисно, усвідомлюючи, що їх діяння порушують судове рішення щодо заборони розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :63:389:0023 або використовувати її будь-яким чином, не зупинили будівництво житлового комплексу на вказаній земельній ділянці, продовжують його здійснювати шляхом добудови раніше розпочатих об`єктів та початку будівництва нових об`єктів, умисно не виконують судове рішення ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року про накладення арешту на зазначену земельну ділянку.

Між тим, як вже зазначалося вище, таке посилання органів досудового розслідування не підтверджено належними та допустимими доказами і, до того ж, колегією суддів встановлено, що 25 вересня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року та постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :63:427:0005, площею 0,5987 га, та :63:389:0023, площею 1,2812 га, що перебувають у приватній власності ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», як такого, що внесено до суду за недоведеністю необхідності накладення арешту на вказані земельні ділянки.

Отже, підстави для накладення арешту на техніку, яка працює на зазначених земельних ділянках, не існувало і не існує, оскільки арешт на них був накладений незаконно.

Крім того, слушними слід визнати і доводи автора апеляції, що в клопотанні прокурором не зазначено конкретних обставин вчинення будь-якого злочину, не міститься інформації, в чому саме полягає незаконна діяльність Державної установи Центрального територіального управління капітального будівництва та ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» або інших осіб, а також не вказано, яка конкретно шкода спричинена в результаті неправомірних дій.

В свою чергу, колегія суддів встановила, що слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників та інших осіб.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «УМБ-Груп», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ТОВ «Берінгс», задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «УМБ-Груп», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ТОВ «Берінгс» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

а) баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, який належить ТОВ «УБМ-Груп» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

б) екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, який належить ТОВ «Берінгс»;

в) баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 140008, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

г) баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, скасувати.
Постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

а) баштовий кран модифікації TEREX CTT-162, який належить ТОВ «УБМ-Груп» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

б) екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM, який належить ТОВ «Берінгс»;

в) баштовий кран ZBK-140, зав. № ВК 140008, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40;

г) баштовий кран ZBK-125, зав. № ВК 125006, який належить ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та на даний час використовується ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4