Справа №:755/773/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про отримання зразків для експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003743 від 17 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання ОСОБА_5 надати слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зразки свого особистого підпису на протоколі для отримання зразків з додатками для проведення почеркознавчої експертизи, не менше 20 експериментальних зразків підпису на аркуші формату А4, п`ять аркушів з лініями та п`ять чистих та зразки власноруч написаного вільного тексту на аркуші формату А4, не менше 100 слів та цифр.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що існує ряд веб-ресурсів та група осіб, за допомогою яких забезпечується замовлення на виготовлення підроблених документів та їх подальше розповсюдження, а в деяких випадках лише отримання фігурантами грошових коштів від замовників в якості передплати, якими останні розпоряджаються на власний розсуд.

Для здійснення злочинної діяльності особи використовують Інтернет-ресурси: ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час досудового розслідування встановлено осіб, які попередньо зорганізувалися для вчинення злочинів (злочину), об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи та мають відношення до функціонування та виконання замовлень із зазначених вище Інтернет-ресурсів, а також ролі кожного з них.

В переважній більшості вищезазначена група осіб здійснює розміщення оголошень на Інтернет сайтах про виготовлення підроблених дипломів та атестатів, вартість яких становить від 300 до 800 доларів США в залежності від року випуску. Також можуть виробляти паспорта громадян України та документи на автотранспорт. Після отримання завдатку від клієнтів іноді вимикають мобільний телефон та не відповідають на телефонні дзвінки.

Під час досудового розслідування 07 травня 2018 року працівниками Департаменту кіберполіції НПУ проведено огляд комп`ютерної техніки вилученої під час обшуків та встановлено перелік осіб, які придбали підроблені дипломи про вищу освіту, серед яких в загальному списку є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я якої виготовлявся підроблений диплом про здобуту вищу освіту, а саме про закінчення вищого навчального закладу Київського національного економічного університету за спеціальністю «Економіка підприємства» із здобутою кваліфікацією «магістра з економіки».

У відповідь на запит слідчого до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист № 01/13-896 від 09 вересня 2019 року від Київського національного економічного університету за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 54/1, надійшла відповідь про те, що диплом магістра за спеціальністю «Економіка підприємства» Київським національним економічним університетом у 2002 році на ім`я ОСОБА_5 не видавався.

Також встановлено, що 22 листопада 2017 року, в робочий час (точний час встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Київського заводу реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів «РІАП», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Корабельна, 5, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, який надає права, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, достеменно розуміючи, що не отримувала документ про вищу освіту про закінчення навчання у Київському національному економічному університеті в 2002 році, з метою підтвердження факту наявності в неї вищої освіти, необхідної для призначення на посаду директора з розвитку, пред`явила підроблений диплом про закінчення вищого навчального закладу Київського національного економічного університету, серії НОМЕР_1 від 28 червня 2002 року за спеціальністю «Економіка підприємства» із здобутою кваліфікацією «магістра з економіки», на ім`я « ОСОБА_5 », використавши таким чином підроблений офіційний документ.

Проте, ОСОБА_5 свою вину не визнає та відмовилася від добровільного надання зразків підпису та почерку, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення факту причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , необхідно примусово відібрати зразки підпису та почерку ОСОБА_5 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0003743 від 17 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 року, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Відповідно ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчому судді не вдається за можливе встановити чи призначена на даний час почеркознавча експертиза у даному кримінальному провадженні та у разі призначення ким саме вона призначена.
До компетенції слідчого судді віднесено розгляд питань про відібрання зразків для експертного дослідження з конкретних речей і документів, а також примусового відібрання біологічних зразків у особи. Експериментальні зразки почерку до зазначених об`єктів (біологічних зразків) не відносяться, тому їх примусове відібрання суперечитиме вимогам ст. 245 КПК України.
Крім того, вільні зразки підпису ОСОБА_5 можуть бути відібрані з речей і документів у порядку передбаченому для тимчасового доступу до речей і документів. Однак у клопотанні про відібрання зразків для експертизи слідчим не конкретизується, які саме речі та документи слід відібрати у ОСОБА_5 , що позбавляє можливості слідчого суддю задовольнити дане клопотання.
Зважаючи на вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про отримання зразків для експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про отримання зразків для експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003743 від 17 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1