Справа № 461/290/19
УХВАЛА

03.12.2019 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання директора ТзОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2019 року клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задоволено; накладено арешт на майно, а саме: заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати об`єкти майнового комплексу до складу якого входить: будівля друкарні літ А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ Д-1, площею 2.2 м.кв., склад літ. Б-1 площею 45,4 м.кв., трансформаторна , літ. Г-1 площею 11,7 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 11а.
Директор ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття вказаного арешту, покликаючись на те, що така ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України та є необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, послався на неіснуюче та недосліджене ним обґрунтування речових доказів щодо іншого нерухомого майна за іншою адресою, до якого ТОВ «Спіраль Львів» не має жодного стосунку. Вказує, що слідчим суддею при винесенні ухвали про арешт не перевірено наявності достатніх підстав для порушення кримінального провадження та вчинення злочину службовими особами управління майном ЛОР, не наведено аналізу співмірності застосування до власника майна такого обмеження його права власності як арешт нерухомого майна, крім того, ні слідчий ні слідчий суддя не розібралися у виді майна, яке було приватизовано та на яке накладено арешт. ТОВ «Спіраль» є власником не єдиного майнового комплексу, а об`єкта нерухомості з реєстраційним номером №01, який називається «друкарня літ А-5, ГРП літ. Д-1, склад літ. В-1», та вважається добросовісним власником. Тривале проведення експертних досліджень затягує, на думку заявника, здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. В результаті довготривалого арешту об`єкти нерухомого майна під впливом природних чинників зазнають значних руйнувань. Крім того, при накладені арешту поза увагою залишено порядок приватизації майна комунальної власності. ТОВ «Спіраль Львів» на підставі публічного відкритого аукціону стало добросовісним власником ЄМК.
ТОВ «Спіраль Львів» вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, зважаючи на наступне.

У результаті довготривалого арешту у евказаному кримінальному провадженні, об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, Па, під впливом природних чинників (дощ, сніг, вітер, мороз та ін.) зазнають руйнувань, в результаті чого, нерухоме майно перебуває в аварійному стані, при цьому нашому підприємству спричинено значних матеріальних збитків. (Технічний висновок про стан нерухомого майна додається).

Крім того, 10.10.2019 зафіксовано обвал значної частини покрівель даху з нежитлової будівлі розташованої за адресою вул. Пекарська 11-А (акт складено комісією ЛКП «Управитель» від 17.10.2019).

Обвал відбувся в історичній частині міста Львова, безпосередньо біля входу до під`їзду, на тротуарі, по якому ходять люди, в тому числі діти, на прибудинковій території де розташовані автомобілі жителів прилеглих будинків.

Вказані обставини створюють безпосередню суттєву загрозу життю і здоров`ю мешканців та перехожих, однак ТОВ «Спіраль Львів» як добросовісний власник нерухомого майна невзмозі здійснити будь-які ремонтні роботи у зв`язку із накладенням арешту, та зволіканням із проведення експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

23.12.2017 ТОВ «Спіраль» придбало діючий єдиний майновий комплекс (ЄМК) Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна книжкова друкарня», в штаті якого були працівники і нерухоме майно, необхідне для здійснення господарської діяльності.

15.10.2019 ПП «Молекс» розроблено звіт з визначення вартості робіт виведення арештованих нежитлових будівель з аварійного стану, згідно якого, вартість таких робіт становить 2 285 792 грн., що являється безпосередньою майновою шкодою завданою нашому підприємству умисним зволіканням при здійсненні досудового розслідування.

Зважаючи на те, що працівниками органів досудового розслідування та іншими компетентними особами здійснено усі необхідні заходи щодо дослідження нерухомого майна, як речового доказу, та зафіксовано усі вихідні дані у встановленому законом порядку, які є необхідними для подальшого проведення експертного дослідження, вважаємо, що потреба в арешті нерухомого майна, на відпала.

Більше того, на мета застосування арешту у даному кримінальному провадженні - збереження речових доказів, фактично суперечить реальним обставинам справи, оскільки майно перебуває у аварійному стані, та потребує негайного капітального ремонту, що в кінцевому результаті може призвести до втрати речового доказу.

Просить слідчого суддю скасувати арешт.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2019 року.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведенння судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, встановив, що 11 січня 2019 року постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 об`єкти будівництва, які розташовані за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 11а, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на майно, а саме: заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати об`єкти майнового комплексу до складу якого входить: будівля друкарні літ А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ Д-1, площею 2.2 м.кв., склад літ. Б-1 площею 45,5 м.кв., трансформаторна , літ. Г-1 площею 11,7 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 11а.
Крім того, у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року призначено, але ще не проведено судову оціночно- будівельну експертизу.
Суд вважає, що ухвала про накладення арешту на майновий комплекс не перешкоджає здійсненню заходів щодо збереження майнового комплексу.
Згідно з положеннями ч. ч. 3 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема експертизи, а ухвалою слідчого судді накладено арешт лише на об`єкти нерухомого майна, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, та є достатні підстави вважати, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголошено 05.12.2019 року о 16.30 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .