Ухвала
Іменем України
01 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 538/1211/18
провадження № 51-4247 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5
встановив:
29 серпня 2019 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судукасаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимозі п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги захисник ОСОБА_4 надав документ, названий ним як правове обґрунтування заявлених вимог, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги, в повному обсязі не усунув, оскільки як в касаційній скарзі, так і в додатково поданих матеріалах, не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 84, 91, 94, 407, 412-414, 419 цього кодексу, у їх взаємозв`язку. В той же час захисник наводить аналіз фактичних обставин справи та власної оцінки доказів, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в касаційному порядку

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПКУкраїни у межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Окрім того, поданий захисником до суду документ, названий ним як правове обґрунтування заявлених вимог, за своїм змістом не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження в порядку ст. 430 КПК України. Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що захисник в установлений строк не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 29 серпня 2019 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України слід повернути.
Згідно ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3