У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2317/19
Номер провадження 1-кс/184/1100/19

06 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000722 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працює, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000722 у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами. При цьому вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, за місцем реєстрації не проживає, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням графіку його роботи.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки за час проведення досудового розслідування він завжди з`являвся за викликом до слідчого, одружений, має постійне місце проживання. Крім того, з 22.10.2019 року він влаштувався на роботу до ТОВ «Менпауер Україна» на посаду підсобного робітника з фактичним місцем роботи в м. Покров. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Також встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000722 від 08.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 08.10.2019р., протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експертизи №1/8.6/3954 від 30.10.2019 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 08.10.2019 року.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.
Разом з тим, прокурор не надав жодних доказів на підтвердження тих обставин, що є підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ст. 177 КПК України.

Вказаний в клопотанні ризик переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування чи суду, є лише припущенням та об`єктивно не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного повинно містити, зокрема виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, працює у ТОВ «Менпауер Україна» на посаді підсобного робітника, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно довідки ТОВ «Менпауер Україна» ОСОБА_3 з 22 жовтня 2019 року працює на посаді підсобного робітника з фактичним місцем роботи в м. Покров. Відповідно до графіка його роботи на листопад 2019 року з 04.11.2019 року по 08.11.2019 року працює в першу зміну, 09.11.2019р. та 10.11.2019р. - вихідний; з 11.11.2019 року по 15.11.2019 року працює в другу зміну, 16.11.2019 року та 17.11.2019 року вихідний; з 18.11.2019 року по 22.11.2019 року працює в першу зміну, 23.11.2019р. та 24.11.2019р. вихідний; з 25.11.2019 року по 29.11.2019 року працює в другу зміну, 30.11.2019 року вихідний.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі наданих до справи матеріалів не встановив наявність достатніх ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим ст.179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання і роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині відмови у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.11.2019р. о 09.00 год.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1