печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 31 травня 2019 року старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000101,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 31.05.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000101.

Скарга мотивована тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На думку захисника, складене повідомлення по підозру не містить чіткого формулювання обвинувачення, зокрема не вказано точного часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення. Крім того, як зазначає захисник повідомлення про підозру вручено не уповноваженою на те особою тільки захиснику адвокату ОСОБА_3 , в той час як ОСОБА_5 не був повідомлений про підозру. В повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_5 . Також органом досудового розслідування в обґрунтування повідомлення про підозру не наведено доказів факту вступу ОСОБА_5 у злочинну змову з ОСОБА_6 , не наведено доказів факту передання ОСОБА_5 . ОСОБА_6 зазначених у повідомленні офіційних бланків документів. Під час проведення обшуку не було вилучено грошових коштів, паспортів або інших документів, що мають відношення до кримінального провадження. Органом досудового розслідування в обґрунтування підозри не наведено доказів у формі фотокарток або відеозаписів згідно з якими можливо було б встановити що на даних зображеннях присутній ОСОБА_5 , відсутнє посилання на висновок портретної або іншої судової експертизи. У зв`язку з чим, сторона захисту вважає, повідомлення про підозру ОСОБА_5 необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.05.2019 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2019 повідомлення про підозру вручене захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , відмовився отримати таке повідомлення, про що захисник ОСОБА_3 зазначила у повідомленні про підозру.

Таким чином, слідчий суддя дщійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю перевірити наведені обставини, зокрема відсутні копії матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні таких матеріалів для вивчення слідчому судді також не надано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 31 травня 2019 року старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000101 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1