ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6353/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004447 від 14.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004447 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004447 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 13.06.2019 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 6-А, визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили відкрито, повторно, заволодіти майном, яке належить ОСОБА_6 .
Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побачили, що у ОСОБА_6 наявні грошові кошти та його мобільний телефон у його власній сумці. В цей момент, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, останні почали погрожувати застосуванням насильства до ОСОБА_6 і скориставшися його безпорадним станом забрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон Meizu М5 Note 16GB grey, сірого кольору, вартістю близько 2 500 гривень 00 копійок; грошові кошти в сумі 4000,00 грн.
Реалізувавши злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 6500,00 грн.
Крім того, 04.07.2019 року, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3 визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили відкрито, повторно, заволодіти майном, яке належить ОСОБА_7 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побачили, що у ОСОБА_7 наявний його мобільний телефон. В цей момент, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, останні почали погрожувати застосуванням насильства до ОСОБА_7 і скориставшись його безпорадним станом, забрали все цінне належне йому майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi, 3S, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , срібного колюру, вартістю близько 1200,00 грн.; планшет марки Samsung А6, вартістю близько 5000,00 грн.; золотий ланцюжок, вагою близько 10 грамів, вартістю 6000,00 грн.
Реалізувавши злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 12200,00 грн.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно вирішити ряд питань, які потребують спеціальних знань, для встановлення точної вартості викраденого майна та визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням станом на 04.07.2019, що потребує спеціальних знань, слідчий просив призначити у вищевказаному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У судове засідання слідчий не з`явилась, у клопотанні просила про розгляд у її відсутності.
Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004447 від 14.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що у ході досудового слідства виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення точної вартості викраденого майна, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а вирішення даних питань потребує спеціальних знань у відповідній галузі.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України на експерта покладений обов`язок забезпечення збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч. 9 ст. 244 ЦПК України).
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведенні достатньо обґрунтовані підстави для призначення експертизи, оскільки для вирішення викладених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, крім того, обставини які підлягають з`ясуванню можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу згідно переліку питань, поставлених перед експертами слідчим.
Керуючись ст.ст. 69, 91, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004447 від 14.06.2019.
На вирішення експертів поставити питання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi, 3S, який знаходився в повному технічно-справному стані?
- Яка ринкова вартість планшету Samsung Galaxy Tab А6, який знаходився в повному технічно-справному стані?;
- Яка ринкова вартість золотого ланцюжку довжиною 40 см., вагою 10 грам, 585 проби, «панцирне» плетіння, без будь яких вставок, та будь яких пошкоджень?;
Для дослідження у розпорядження експертам надати: завірені належним чином копії документів на мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S, планшет Samsung Galaxy Tab А6, а також протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 та протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 .
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0004447 від 14.06.2019 - для ознайомлення.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок надати слідчому СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: