Справа № 571/1368/18
Провадження № 1-кс/565/400/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №571/1368/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 20 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000106 від 09 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року з Рівненського апеляційного суду до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд заява слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 20 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000106 від 09 червня 2018 року. Заява обґрунтовується тим, що 21 вересня 2018 року, за заявою ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000923 щодо судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
В судове засідання слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.

21 вересня 2018 року, за заявою ОСОБА_4 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000923 щодо судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Вказана обставина підтверджується копією ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2018 року у справі №760/22852/18 та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000923.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, потерпілий є стороною обвинувачення у випадках передбачених цим кодексом. У той же час, зазначення в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2018 року судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 як особи, яка винесла судове рішення, надає їй право на захист від такого звинувачення. Така обставина, за якої інтереси ОСОБА_4 та судді ОСОБА_3 у справі є кардинально-протилежними у вирішенні справи, з точки зору стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності суду при розгляді скарги.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість слідчого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, суд вважає, що заяву слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №571/1368/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 20 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000106 від 09 червня 2018 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1