Справа № 202/5781/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, у межах кримінального провадження № 0000600 від 06 серпня 2019 року, а саме на мобільні телефони марки «Ксіомі», «Нокіа», «Самсунг», «Айфон» (3 шт.), «Номі», «Хуавей».
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000600, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В рамках вказаного провадження 31 серпня 2019 року проведено ряд обшуків житлових приміщень, в ході яких вилучено мобільні телефони марки «Ксіомі», «Нокіа», «Самсунг», «Айфон» (3 шт.), «Номі», «Хуавей». 31 серпня 2019 року вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 06 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 накладено арешт на мобільні телефони марки «Ксіомі», «Нокіа», «Самсунг», «Айфон» (3 шт.), «Номі», «Хуавей». Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згодний, вважає її необґрунтованою, оскільки протягом досудового розслідування, не доведено, що вказане майно здобуто незаконним шляхом чи воно якимсь іншим чином має відношення до кримінального провадження № 0000600 від 06 серпня 2019 року. Також зазначив, що на адвокатський запит ним отримано відповідь слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про те, що станом на теперішній час вказані мобільні телефони доказового значення відповідно до ст.98 КПК України у кримінальному проваджені № 0000600 не мають. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду надав заяву про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим спрямовано на адресу суду заяву, відповідно до якої слідчий просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000600, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В рамках кримінального провадження, співробітниками органу досудового розслідування 31 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було проведено ряд обшуків житлових приміщень, в ході яких вилучено майно відповідно до протоколу обшуку.
31 серпня 2019 року постановою слідчого мобільні телефони марки «Ксіомі», «Нокіа», «Самсунг», «Айфон» (3 шт.), «Номі», «Хуавей» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000600 від 06 серпня 2019 року.
06 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі», мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг»; 3 мобільні телефони марки «Айфон», мобільний телефон марки «Номі», мобільний телефон марки «Хуавей».
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на тимчасово вилучене майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів клопотання вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснено адвокатський запит слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з приводу роз`яснення доказового значення мобільних телефонів марки «Ксіомі», «Нокіа», «Самсунг», «Айфон» (3 шт.), «Номі», «Хуавей» для кримінального провадження № 0000600 від 06 серпня 2019 року.
Відповідно до відповіді слідчого на адвокатський запит від 02 жовтня 2019 року № 2/204-жз, станом на теперішній час мобільні телефони марки «Ксіомі», «Нокіа», «Самсунг», «Айфон» (3 шт.), «Номі», «Хуавей» доказового значення відповідно до ст.98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000600 від 06 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не мають.
Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, у межах кримінального провадження № 0000600 від 06 серпня 2019 року, а саме на мобільний телефон марки «Ксіомі», мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг»; 3 мобільні телефони марки «Айфон», мобільний телефон марки «Номі», мобільний телефон марки «Хуавей».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1