Справа № 592/9396/17
Провадження № 1-кп/592/114/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.06.1986 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією майна; 2) 19.11.1992 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців; 3) 24.09.1999 р. Хмільникським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 4) 09.12.2003 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; 5) 30.05.2006 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 6) 27.07.2011 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років; 7) 23.12.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки; 8) 23.06.2017 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді обмеження волі на строк два роки п`ять місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

02 квітня 2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 5 по просп. Шевченка у м. Суми та помітив ОСОБА_6 , 1936 р. народження. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з кишень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та під приводом пошуку свого гаманця заліз до кишень останнього. Потім, ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_6 витягнув із лівої нагрудної кишені куртки останнього мобільний телефон «Samsung GT-C3530» та поклав його до свого одягу. Після чого, ОСОБА_3 пішов у сторону вулиці Леваневського у м. Суми. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1591е від 13.05.2017 р., - вартість викраденого мобільного телефону «Samsung GT-C3530» могла складати 383 грн.

Не зупинившись на скоєному, 04 липня 2017 року приблизно о 15 год. ОСОБА_3 перебував поблизу продуктового магазину «Сам Маркет», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17А, та помітив ОСОБА_7 , 1943 р. народження. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливим умислом, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому матеріального збитку та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 й під приводом пошуку свого втраченого гаманця заліз до кишень останнього. Після чого, ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_7 витягнув із паспорта грошові кошти у сумі 450 грн. та поклав їх до свого одягу. Викраденими грошима ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Сума матеріального збитку складає 450 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 липня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 45 по вул. Нижньохолодногірській у м. Суми та помітив ОСОБА_8 , 1938 р. народження. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи відкрито, повторно, з корисливим умислом, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому матеріального збитку та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 й під приводом пошуку свого втраченого гаманця заліз до кишень останнього. В цей час ОСОБА_8 дістав належний йому мобільний телефон марки Samsung Duos Galaxy Core 2 та тримав його в руці. Після чого, ОСОБА_3 , помітивши вищезазначений мобільний телефон, вихопив його з рук ОСОБА_8 та покинув місце злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2460е від 03.08.2017 р. вартість викраденого мобільного телефону «Samsung Duos Galaxy Core 2» могла складати 1 475 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно», та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у квітні та липні 2017 року він скоїв дві крадіжки, а на початку липня 2017 року він ще скоїв і грабіж.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв один тяжкий злочин та один злочини середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, завдану шкоду частково відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Суд визнає обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 593 грн. 22 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України (за злочин, вчинений 02.04.2017 р.) у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року, у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.

-за ч. 2 ст. 185 КК України (за злочин, вчинений 04.07.2017 р.) у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за ч. 4 ст. 70 КК України, у виді двох місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою. Початок строку відбування покарання 25 серпня 2017 року, у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 13 по 14 липня 2017 року.

У строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, у виді тримання під вартою з 27 жовтня 2016 року по 24 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2016 року по 24 січня 2017 року включно, 13 та 14 липня 2017 року, а також з 25 серпня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон залишити у потерпілого, а сувенірну купюру номіналом 500 грн. знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 593 грн. 22 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1