УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 12.06.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що

В провадженні СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001555 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2019 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що по спец, лінії «102» з телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від невідомої особи, жіночої статті, що приміщення магазину «Грош», що по вул.. 600-річчя в м. Вінниці заміновано. При виїзді СОГ під час огляду в приміщенні магазину вибухонебезпечних чи підозрілих предметів виявлено не було. (ЖЕО14260)

16.07.2019 було проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету №317 Вінницького відділу поліції, що по вул.. Пирогова, 4 м. Вінниці, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 добровільно надала мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J10FN/DS» в корпусі золотавого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільно оператору «Київстар» НОМЕР_1 та сім карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_4 та флеш карткою, про що ОСОБА_4 власноручно написала заяву.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що донька ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здійснювала дзвінки до своєї матері та повідомляла про те, що супермаркет «Грош». що по вул.. 600-річчя в м. Вінниці ще жодного разу не був замінований. Також в ході проведення допису в якості свідка ОСОБА_6 повідомила про те, що її донька повідомила її про те, що це вона здійснила виклик про замінування супермаркету «Грош».

Також відповідно до пояснення яке надала ОСОБА_4 вона особисто зі свого мобільного телефону здійснювала виклик по спец, лінії 102 та повідомляла про замінування супермаркету «Грош».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явилась, однак слідча ОСОБА_7 , яка входить в групу слідчих, надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляд місця події від 16.07.2019 вбачається, що 16.07.2019 було проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету №317 Вінницького відділу поліції, що по вул.. Пирогова, 4 м. Вінниці, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 добровільно надала мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J10FN/DS» в корпусі золотавого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільно оператору «Київстар» НОМЕР_1 та сім карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_4 та флеш карткою, про що ОСОБА_4 власноручно написала заяву.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету №317 Вінницького відділу поліції, що по вул. Пирогова, 4, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J10FN/DS» в корпусі золотавого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільно оператору «Київстар» НОМЕР_1 та сім карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_4 та флеш карткою, який скріплений підписами слідчого та понятих, шляхом заборони використання речових доказів іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: