Провадження №1-кс/523/4877/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 24.09.2019р., приблизно о 08:49год., ОСОБА_6 , маючи протиправний умисел, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , не показуючи своїх дійсних намірів зателефонував потерпілій ОСОБА_7 та запропонував прийти в гості до своєї подруги ОСОБА_8 , з якою разом мешкає. ОСОБА_7 , не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_6 , приблизно о 10:00год., прийшла до вказаної вище квартири, де ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи усі ключі від вказаної квартири у себе та замкнувши вхідні двері, незаконно позбавив волі ОСОБА_7 , заборонивши покидати приміщення. Застосувавши психічне насильство, яке виразилось у погрозах застосування предмету, схожого на дубинку та погрозах застосування фізичного насилля, а саме погрозах нанесення ударів в живіт, усвідомлюючи що потерпіла ОСОБА_7 вагітна, тобто протиправно перешкодив ОСОБА_7 обрати за своєю волею місце знаходження, ОСОБА_6 зажадав у її чоловіка ОСОБА_9 грошові кошти за звільнення ОСОБА_7 в розмірі 3тис.доларів США, що станом на 24.09.2019р., згідно курсу НБУ становить 72960грн., та продовжував незаконно утримувати останню до 13:00год. 24.09.2019р., тобто до згоди ОСОБА_9 передати грошові кошти за визволення ОСОБА_7 .
Крім того, після незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , погрожуючи останній застосуванням фізичного насилля та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень та, у разі її спротиву погрожуючи позбавити її життя, усвідомлюючи що вона вагітна та сприймає його погрози реально, демонструючи предмет, схожий на телескопічну дубинку та у подальшому погрожуючи ножем, наказав ОСОБА_7 за телефоном висунути від його імені вимогу ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в розмірі 3тис.доларів США, що станом на 24.09.2019р. згідно курсу НБУ становить 72960грн. Під час зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для передачі грошових коштів останній був затриманий працівниками поліції.
Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, 24.09.2019р. внесені до ЄРДР за №0003629, та 24.09.2019р. і 26.09.2019р. відповідно ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
24.09.2019р., ОСОБА_6 було затримано та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення речових доказів, здійснено його обшук, під час якого вилучено предмет, схожий на телескопічну дубінку, предмет, схожий на ніж та мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому; захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на предмет, схожий на телескопічну дубінку; предмет, схожий на ніж; мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4» імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_1 , які було вилучено 24.09.2019р. під час здійснення обшуку ОСОБА_6 в приміщенні Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: вул.Ак.Заболотного, 18/а в м.Одесі.
Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1