печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2019

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_6 відвід, оскільки останній обирав запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дослідивши обґрунтованість підозри, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

В судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 та захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_8 та слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст.. 22 та ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності захисника адвоката ОСОБА_10 , підозрюваного та слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував.

Вислухавши пояснення захисників адвокатів, прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Проаналізувавши наведені норми, беручи до уваги, що судове рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , постановлене за наслідком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишено без змін колегією суддів Київського апеляційного суду, про що повідомили учасники судового засідання, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 35, 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1