УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000759 від 02.08.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 02.08.2019, приблизно о 13.30 годині водій ОСОБА_4 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункти п.п. 1.5., 2.3. «б», 11.4, 12.1. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Розділ 34 «Дорожня розмітка».

п. 1. Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Порушення виразилися у тому, що він в зазначений день та час, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», державний номер НОМЕР_1 у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю автодороги М 05 «Київ - Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області, де організований двохсторонній трьохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені розділяючою смугою шириною 6.0 м, позначеною суцільними лініями дорожньої розмітки 1.1, смуги руху переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси, по середньої смузі свого напрямку руху, з невстановленою органами слідства швидкістю руху.

Наближаючись до 442 км + 880 м зазначеної автодороги, водій ОСОБА_4 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував.

У той самий час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 рухався по автодороги М 05 «Київ - Одеса» з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, та наближаючись до 442 км + 880 м зазначеної автодороги, зупинився на правому узбіччі за торгівельною палаткою, яка була розташована на цьому же узбіччі. Дружина водія ОСОБА_7 вийшла із автомобіля та підійшла до торгівельної палатки та стала на правому узбіччя напроти стенду з фруктами та продавця цієї палатки ОСОБА_8 .

Здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 відволікся від керування, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на зустрічну половину проїзної частини, яку перетнув, та на лівому за ходом руху узбіччя скоїв наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися на узбіччі. Після наїзду на пішоходів, автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», продовжуючи рух, виїхав на розташований за лівим узбіччям кювет та зоране поле, де на відстані понад 250 м від місця наїзду на пішоходів зупинився.

Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

В зв`язку з закінченням строку дії ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , неможливістю закінчення досудового розслідування до закінчення строку її дії, враховуючи, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2019 року о в 20.35, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий, про що в зазначений день був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України та вручений останньому у приміщенні КУ «Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті».

03.08.2019 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України складено та вручено підозрюваному.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 05.08.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21.00 години до 07.00 години, строком до 02.10.2019. Строк застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 був продовжений до 01.11.2019 року, та у подальшому до 13.11.2019 року.

В зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.280 КПК України дане кримінальне провадження зупинялася з 07.08.2019 по 12.08.2019, з 23.08.2019 по 04.09.2019, з 18.09.2019 по 30.09.2019.

15.10.2019 року дане кримінальне провадження в зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.280 КПК України було зупинене. 28.10.2019 року кримінальне провадження відновлено, у зв`язку з чим строк досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000759 від 02.08.2019 триває до 14.11.2019.

13.11.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 14.01.2020 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, винним себе не визнав та показав, що не знає як сталося ДТП, на одної із ділянок дорозі прокинувся, коли його автомобіль був в поле.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть двох людей, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в цілях недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення його належної поведінки, та враховуючи, що з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував та виконував у повному обсязі, слідчий суддя приходить до переконання про достатність застосованої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, яка в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, таким чином, свідчить про досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000759 від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.01.2020 року, в межах строків досудового розслідування, із зобов`язанням не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1