В И Р О К
Іменем України

31.07.2019 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер №448/1112/19
провадження №1-кп/448/154/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000320 від 09.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соколя, Мостиського району Львівської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_3 , 04.07.2019 о 17:15 год., знаходячись в приміщенні магазину «Єва» 1558, що за адресою: м.Мостиська вул.М.Грушевського 2, Мостиського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві туші для вій, а саме: «Лореаль Антилімітед» вартістю 227,85 гривень та «Лореаль Телескопік Магнетік Блек» вартістю 193,32 гривень, чим своїми діями завдала матеріальної шкоди на загальну суму 421,17 гривень.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.07.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також з угоди вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні ствердила, що обвинувачена вибачилась за скоєне, а також відшкодувала заподіяну шкоду, жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до такої не має. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 18.07.2019 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Свою винуватість у вчиненні злочину така визнала беззастережно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 , цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що угоду про примирення, укладену 18.07.2019р. між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , слід затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Прецесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 липня 2019 року між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити узгоджене сторонами покарання, 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 , сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Мостиський районний суд Львівської області, шляхом надання документу про сплату штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Речові докази: туш для вій «Лореаль Антилімітед» та туш для вій «Лореаль Телескопік Магнетік Блек», котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (квитанція №000211), - повернути представнику потерпілої особи - ОСОБА_5 .

Речовий доказ: DVD-R 4.7 GB диск, на який відкопійовано записи з камер відео-спостереження магазину «Єва» 1558, котрий знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000320.

Процесуальні витрати відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1