Справа № 308/8430/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/478/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, слідчий суддя, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшов до висновку за можливе у даному випадку застосувати положення ч. 4 ст. 304 КПК України (скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню), посилаючись при цьому на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, зазначаючи, що це питання повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання задовольнити та повернути належний йому транспортний засіб та технічні документи до нього. Вказує, що слідчий суддя послався на постанову Верховного Суду, яка регламентує правовідносини, що склалися при застосуванні норм КПК України 1960 року. Арешт на належний йому автомобіль було накладено за нормами КПК України 2012 року. Вважає, що заявлене ним клопотання про скасування арешту на майно повинно розглядатися в порядку кримінального процесуального законодавства, зокрема за приписами ст. 174 КПК України. Так як КПК України не наділяє слідчого при закритті кримінального провадження повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна, вважає, що в такому випадку слід застосувати положення ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, зокрема, недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише з тих підстав, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Отже, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що зазначене клопотання ( підмінюючи його скаргою в порядку ст. 303 КПК України) не підлягає розгляду та безпідставно відмовив у відкритті провадження.
Оскільки висновок суду не грунтується на фактичних обставинах, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання як таке, що підлягає розгляду слідчим суддею - слід направити суду першої інстанції для розгляду.
Окрім того, апеляційний суд вважає обгрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про те, що порушене ним питання підлягає розгляду в порядку кримінального процесуального законодавства, а не у порядку цивільного, як про це вказав суд першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 щодо скасування арешту майна - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: