Провадження №: 1-кс/755/6753/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого техніком інтернет провайдер «Ipnet», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільному шлюбі на протязі останніх 2 років. ОСОБА_6 працює у ресторані-барі «Bootlegger» з грудня 2018 року на посаді прибиральниці. Згідно трудового договору, оплата у ресторані-барі «Bootlegger» здійснюється двома виплатами а саме, аванс в середині місяця, інша частина в кінці місяця. Так, 28.08.2019 року ОСОБА_6 , працювала прибиральницею на основі усного договору, а також в рамках усної цивільно-правової угоди в цей день виконувала роботу посудомийки. Кінець робочого дня визначений для прибиральниці до 20 год 00 хв., проте кінець робочого дня для працівника мийки, визначено до 23 год.00 хв. ОСОБА_6 , самовільно покинула робоче місце о 21 год 00 хв та пішла додому. Зважаючи на викладене, адміністратор ресторану-бару «Bootlegger», як представник ТОВ «Ресторан Бутлегер» має право на виплату грошових коштів працівникам вищевказаного закладу, а також має право на стягнення заробітної платні з працівників ресторан-бару за порушення трудових зобов`язань, а тому ОСОБА_7 не виплатила ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 грн. так, як остання недопрацювала 2 години до кінця робочого дня. Після цього, ОСОБА_6 направившись додому, у розмові з цивільним чоловіком по мобільному телефону, висловила незадоволеність тим, що адміністратор ресторану-бару «Bootlegger» не виплатила їй гроші, які були обіцяні. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований до примушення виконання цивільно-правових зобов`язань адміністратора ресторан-бару «Bootlegger» ОСОБА_7 з погрозою насильства щодо неї, а саме виплати грошових коштів, що знаходяться у власності ресторану-бару «Bootlegger», який розташований за адресою вулиця Соборності 5, в м. Києві у розмірі 200 грн., які не отримала ОСОБА_6 . Так, з цією метою 28.08.2019року, приблизно о 22:26 год. ОСОБА_4 , 09.08.1976 року, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, схожий на лом, попрямував до приміщення ресторану-бару «Bootlegger», який розташований за адресою вулиця Соборності 5, в м. Києві.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 зайшов до вищевказаного приміщення ресторану-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ТОВ «Ресторан Бутлегер», де пройшовши зону бару, ввірвався до службового приміщення ресторан-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де під погрозою застосування предмета схожого на лом, застосовуючи насильство до охоронника ресторану ОСОБА_8 , а саме здійснивши декілька ударів дверима по нозі охоронця з метою зачинити двері до службового приміщення. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 примусив адміністратора ресторану ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства, а саме виплаті грошових коштів у розмірі 200 грн, які адміністратор ресторану-бару «Bootlegger» ОСОБА_7 не виплатила ОСОБА_6 . Під загрозою свого життя та здоров`я, адміністратор ресторан-бару «Bootlegger» ОСОБА_7 , погодилася надати грошові кошти, що вимагав ОСОБА_4 . Продовжуючи погрожувати предметом, схожим на лом, ОСОБА_4 а також ОСОБА_7 , підійшли до зони бару, де бармен надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 200 грн., а остання передала їх ОСОБА_4 , після передачі коштів у супроводі з нецензурною лайкою, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 з отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 та ТОВ «Ресторан Бутлегер» матеріального збитку на загальну суму 200 гривень 00 копійок, а також охоронцю ресторан-бару «Bootlegger» ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.355 КК України.
12.09.2019 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, працюючого техніком інтернет провайдер «Ipnet», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися за межі міста Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, до 12 листопада 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: