Справа № 216/3941/19
Провадження № 1-кс/216/3670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

06.07.2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000520 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізькоїмісцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2019 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 1997 року народження, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування слідством особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 що виразилось в тому, що ОСОБА_5 , двома руками схопив за шию потерпілого ОСОБА_6 , тим самим обмежив можливість потерпілого здійснювати будь-який опір та можливість покликати на допомогу. В цей час невстановлена під час досудового розслідування особа, з плеча потерпілого ОСОБА_6 шляхом ривка відкрито викрав шкіряну сумку вартістю 595 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та з лівої кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон «Samsung SM J701FZKDSEK» вартістю 3,999 гривень, в якому знаходилась флеш карта «Samsung micro SDHC 32 gb» вартістю 229 гривень. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування слідством особою , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 5552 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 08 квітня 2019 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 1997 року народження, знаходився за будівлею магазину «Сільпо», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, площа Визволення 1-К, де з раніше знайомим ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового розслідування особою вживали спиртні напої. В ході виживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 що виразилось в тому, що ОСОБА_5 , підійшов с заду до потерпілого та лівою рукою схопив за шию потерпілого ОСОБА_7 , тим самим обмежив можливість потерпілого здійснювати будь-який опір та з заднього правого карману джинсових штанів відкрито викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4X» вартістю 4500 гривень. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
24.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, керуючись ст.278, 135 КПК України, повідомлення про підозру було направлено поштою.
Враховуючи викладене, та те що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143, 188-189 КПК України,
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що підозрюваний перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень за кримінальним провадженням, може продовжувати злочинну діяльність та наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування і свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Разом із тим, прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 06.01.2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1