г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2150/19
Номер провадження 1-кс/213/1266/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Інгулецького ВП КВП- ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Лісове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-29.05.2002 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 16.09.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, випробувальний термін скасовано, направлено до місць позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 03.06.2008 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 14 днів;

-16.11.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 26.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 01 червня 2019 року приблизно о 22.00 годині невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу запропонувала ОСОБА_5 незаконно заволодіти транспортними засобами, які знаходились в гаражі на території гаражного кооперативу «Батьківщина» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на що останній надав свою згоду. Таким чином ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вступили між собою у попередню змову з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднаним із проникненням до іншого приміщення.

2 червня 2019 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, повторно, заздалегідь приготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення металеву кувалду та відрізок арматури, прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Батьківщина», по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника приміщення, невстановлена слідством особа, з метою проникнення до приміщення вищевказаного гаражу, за допомогою металевої кувалди та арматури пошкодила цегляну стіну, і таким чином утворила отвір, через який проникла в гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Батьківщина» по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_6 , після чого зсередини відкрила ворота зазначеного гаражу ОСОБА_5 - забезпечивши, таким чином безперешкодний доступ до приміщення останньому, який в цей час перебував ззовні зазначеного гаражного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безперешкодне проникнення невстановленої слідством особи до гаражу та своєчасне попередження останнього про сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії, всупереч інтересам власника, викотили з даного гаражу мотоцикл «LIFAN» моделі «LF150-2T», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку авто- товарознавчої експертизи від 18.06.2019року складає 19706 грн. 46 копійок та мопед марки «JS50Q-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 18.06.2019року складає 7000 грн., які належать ОСОБА_6 , перемістивши таким чином вказані транспортні засоби у просторі з місця первинного знаходження за територію гаражу.

Після чого, ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа, незаконно заволодівши вказаними транспортними засобами з місця вчинення злочину поїхали, при цьому невстановлена слідством особа за допомогою ключа, який перебував в замку запалення завела двигун та поїхала на мотоциклі «LIFAN» моделі «LF150-2T», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, а в свою чергу ОСОБА_5 за допомогою ключа, який перебував в замку запалення завів двигун та поїхав на мопеді «JS50Q-10» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик слідчий СВ обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 на даний момент ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підозрюваному ОСОБА_5 на думку слідчого, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного цілодобово поза місцем мешкання не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням певних передбачених законодавством обов`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Пояснив, що проживає в селі з матір`ю, яка є пенсіонеркою. Цілодобовий домашній арешт буде перешкодою для можливості отримати ним будь-якого заробітку. Просить застосувати домашній арешт лише в певний - нічній період доби.

Встановлено, що 02.06.2019 року інформацію стосовно незаконного заволодіння транспортними засобами, які належать ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також враховуючи особу підозрюваного, який не працює, зі слів підозрюваного проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, судимості не погашені, постійного джерела доходів не має, є особою схильною до скоєння злочинів, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ підлягає задоволенню. Більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні. Слід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відмовити.

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 23 листопада 2019 року включно.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на Казанківське відділення поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Казанківському відданню поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1