Справа № 496/968/19
Провадження № 1-кс/496/1178/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дачне Біляївського району Одеської області, не працюючого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами кримінального провадження № 0000172від 14.03.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 і зобов`язати його не відлучатися з с. Дачне, Біляївського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

При цьому вказує на те, що ОСОБА_5 на початку липня місяця 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, у світлий час доби, знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись вільним доступом до усіх приміщень, зайшов до підсобного приміщення сараю, де помітив належні його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі, а саме, глибинний насос марки «Урожай» та саморобну металеву конструкцію для розпилу дров, котрі визначив об`єктом свого протиправного посягання. Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою обернення чужого майна на свою користь, для особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно заволодів належним потерпілій водяним глибинним насосом марки «Урожай» вартістю 247 гривень 50 копійок та саморобною металевою конструкцією для розпилу дров вартістю 175,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 422 грн. 50 коп. За даним фактом СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000172 відомості про яке внесені 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий вказує на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зв`язку з чим вона звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і пояснила, що підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини, а тому вважає, що є підстави для застосування особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, дітей немає, вже був засуджений за скоєння аналогічного майнового злочину, що свідчить про стійкість його злочинних намірів. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, матеріалами кримінального провадження, в тому числі, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, заявою про добровільну видачу. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризику переховування особи від слідства та суду та скоїти новий злочин. Суд не вважає встановленою наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, оскільки окрім мешкання в одному будинку, цей ризик об`єктивно нічім не підтверджується.

Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою прокурора, слідчого або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Ухвалу надіслати до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1