Справа № 133/1611/18
Провадження №11-кп/801/1064/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001057 від 17.10.2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2019р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого
07.04.2006 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
05. 09.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки і покладено на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 26 червня 2018 року по 03.07.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3000 грн. завданої матеріальної та 3000 грн. завданої моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , наприкінці липня 2017 року, в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію дачного будинку, який розташований на дачному кооперативі «Вишенька» в м. Козятині Вінницької області, належного ОСОБА_11 , та за допомогою металевої арматури, яку відшукав на території дачного будинку, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях дачного будинку, проник всередину, в якому таємно викрав ряд бувшого у використанні майна, а саме: електричну піч марки «Saturn ST-ЕС1072» вартістю - 1722,16 грн.; холодильник марки «SAMSUNG RT2АS» вартістю - 3499,00 грн.; електричний свердловинний насос марки «Dongyin 777201» вартістю - 1594,71 грн.; дві будівельні тачки оцинковані, об`ємом кузова 90 л., діаметром коліс 400 мм. вартістю - 1462,00 грн.; електричний чайник об`ємом 2,8 л. вартістю - 150 грн.; стілець складний вартістю - 196,35 грн.; стілець складний вартістю - 249,00 грн.; стілець складний вартістю - 178,10 грн.; два стільці складні вартістю - 383,60 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9434,92 гривні.
В жовтні 2017 року, ОСОБА_7 , близько 12:00 год., маючи умисел на наругу над могилою та незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на територію кладовища, яке розташоване по вул. Білоцерківська в м. Козятин, Вінницької області де, підійшов до могили покійних ОСОБА_12 , 1936 р.н., ОСОБА_13 , 1943 р.н., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зняв декілька секцій чавунної огорожі розміром 7x3 м., висотою 40 см. з могил останніх, вартість яких становить 3000 грн., яку встановила за власні кошти ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , демонтовані ним декілька секцій чавунної огорожі, застосовуючи свою фізичну силу поламав їх навпіл на декілька секцій на місці та склав у поліетиленовий мішок, якого в свою чергу доніс до лісосмуги, яка розташована неподалік кладовища, де знаходився його велосипед та погрузив на велосипед. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму - 3000 грн.
ОСОБА_7 10.10.2017, близько 13 години 00 хвилин, маючи умисел на наругу над могилою та незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на територію кладовища, яке розташоване по вул. Білоцерківська в м. Козятин, Вінницької області, де виконуючи свої умисні наміри, підійшов до могили покійної ОСОБА_16 , відкрутив чотири секції чавунної огорожі розміром 110 х 40 см. з могили останньої, вартість якої становить 2500 грн., яку встановив потерпілий ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_7 демонтовані ним чотири секції чавунної огорожі розміром 110 х 40 см. кожна, застосовуючи свою фізичну силу поламав їх на частини на місці та склав в поліетиленовий мішок, якого в свою чергу погрузив на велосипед та поїхав до лісосмуги, яка розташована неподалік кладовища, де заховав з метою подальшого збуту на металобрухт та отримання грошової винагороди. Після, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму - 2500 грн.
В жовтні 2017 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на наругу над могилою та незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшов на територію кладовища, яке розташоване за межами с. Козятин, Козятинського району, Вінницької області де, підійшовши до могили покійної ОСОБА_18 , застосовуючи свою фізичну силу, демонтував чавунну огорожу, розміром 4x2 м. висотою 0,4 м., вартість якої становить 2400 грн., яку встановила за власні кошти ОСОБА_19 . Після цього, ОСОБА_7 демонтовану ним чавунну огорожу погрузив на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму - 2400 грн.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 просить скасувати вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 297 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.06.2018 по 03.07.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 на виконання вироку. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, проте вчинив знову умисні тяжкі корисливі злочини, не відшкодував збитки потерпілим, а також не взято до уваги висновки досудової доповіді органу пробації про його суспільну небезпеку та можливість вчинення повторного злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовільнити апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок, оскільки суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_7 безпідставно звільнив його на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання, та не врахував, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не досяг мети виправлення, не відшкодував заподіяну шкоду та не враховано думку потерпілих про покарання, визнання вини і щире каяття є недостатніми для застосування ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, так як суд прийняв обґрунтоване рішення та справедливе покарання, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, проходження лікування до цього часу, всі потерпілі не зверталися з цивільними позовами, а тому і не відшкодована шкода, а цивільний позов планує відшкодувати в майбутньому, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 3 ст. 297 КК України, обґрунтований належними доказами, які найшли своє відображення у вироку, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення в цілому у провадженні не встановлено.
Проте, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості в частині призначення покарання ОСОБА_7 .
Як вбачається із вироку, місцевий суд визначивши ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75, 76 КК України, мотивуючи це тим, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочинів, має тяжкий стан здоров`я, а тому прийшов до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд першої інстанції зазначив у вироку обтяжуючу вину обставину рецидив злочину, ступінь тяжкості і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, характеристику обвинуваченого, що впливає на вид покарання, однак не в повній мірі взяв їх до уваги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення
умисних тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі,
проте належних висновків щодо необхідності виправлення для себе не зробив
та знову вчинив умисні, тяжкі корисливі злочини, якими, з-поміж іншого,
завдано моральної шкоди рідним і близьким померлих, що свідчить про
підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого та грубе порушення
суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та
релігійні традиції щодо поховання померлих.
Разом з цим, поза увагою суду першої інстанції залишились те, що
ОСОБА_7 добровільно не відшкодовано збитки, завдані потерпілим, та не відшкодовано шкоду за задоволеним цивільним позовом.
Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який має захворювання та продовжує лікування, то обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою, де йому надавалось лікування, а також він зможе продовжувати лікування в місцях позбавлення волі.
Судом не враховано висновки, викладені у досудовій доповіді
органу пробації, з якої вбачається, що є висока ймовірність вчинення
ОСОБА_7 повторного злочину, його виправлення без позбавлення або
обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у
тому числі для окремих осіб, а тому звільнення судом ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України не буде сприяти виправленню обвинуваченого, оскільки він вперто не стає на шлях виправлення.
Також не погоджується апеляційний суд з тим, що ОСОБА_7 сприяв розкриттю злочинів, оскільки оголошувався у розшук на досудовому слідстві.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування вироку, в частині призначеного покарання, а саме в частині застосування ст. 75 КК України і звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання, та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задовільнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2019р. в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України та звільненні його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75, 76 КК України, скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання
ОСОБА_7 на виконання вироку.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок Вінницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя