Справа № 372/2181/19
Провадження 1-кс-1106/19
ухвала
Іменем України
25 липня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутність повідомлення про внесення відповідних даних до ЄРДР, та відсутність будь-яких результатів його звернення, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству. Крім того зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР відомості за ст. 356 КПК України, проте ОСОБА_3 не звертався із заявою про вчинення злочину за цією статтею.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у скарзі, оскільки працівники Обухівського відділу поліції не реагують на його звернення, щодо внесення відомостей до ЄРДР у формі приватного обвинувачення.
Представник Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та Обухівського відділу ГУ національної поліції в Київській області не з`явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів 29 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського відділу ГУ національної поліції в Київській області із заявою про вчинення злочину (а.с.3).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з приводу заяви ОСОБА_3 знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.
Таким чином, з поданих матеріалів та оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку керівником органу досудового розслідування як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Фактично з часу подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення особа отримує статус потерпілого і закон не вимагає прийняття в цій частині процесуального рішення в підтвердження статусу, однак зобов`язує особу, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, що фактично підтверджує статус особи і дана норма є імперативною.
Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, саме за ст. 355 КК України, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до ЄРДР, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, щодо невнесення уповноваженою законодавством особою у відповідний час відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.11.2018, яке подане у формі приватного обвинувачення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 25.07.2019

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1