Вирок

Іменем України

Справа № 712/7762/18
Провадження № 1кп/712/209/19

25 червня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимий:

1) 04.06.2004 Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 1 ст.115 КК України на строк 10 років позбавлення волі; 2) 15.11.2007 Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 391 КК України на строк 1 рік. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі по вироку Соснівського райсуду м.Черкаси від 04.06.2004 та кінцеве покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 16 травня 2018 року близько 21 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_9 , відбулася зустріч за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_11 вийшов з квартири та пішов до найближчого магазину з метою придбання цигарок. При поверненні до вищевказаної квартири, біля будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_11 та малознайомим йому ОСОБА_6 відбувся конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_11 почав тікати і вибіг на майданчик другого поверху будинку АДРЕСА_2 , до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де між ними продовжилася бійка. На шум боротьби з квартири АДРЕСА_3 даного будинку близько 21 години 50 хвилин вийшов ОСОБА_9 , який будучи озброєний ножем, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс потерпілому ОСОБА_6 три удари ножем в життєво важливі органи, а саме: два удари в ліву бокову поверхню грудної клітки та один удар в ліву надлопаткову ділянку.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої бокової поверхні грудної клітки, які проникають в ліву плевральну порожнину та черевну порожнину зліва, з ушкодженням легені, діафрагми, селезінки та крововиливом в плевральну порожнину та черевну порожнину; рана в лівій надлопатковій ділянці, яка не проникає в грудну клітку, які згідно з висновку судово-медичної експертизи від 14.06.2018 №02-01 відносяться: рани лівої бокової поверхні грудної клітки, які проникають в ліву плевральну порожнину, та черевну порожнину зліва, з ушкодженням легені, діафрагми, селезінки та крововиливом в плевральну порожнину до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні; рана в лівій надлопатковій ділянці, яка не проникає в грудну клітку, - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Однак ОСОБА_9 не довів свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя іншої людини до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений свідками події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, фактичні обставини по справі визнав частково, не погодився з кваліфікацією, тобто вину у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, а визнав за ч.1 ст. 121 КК України.

Суду показав, що так дійсно 16 травня 2018 року близько 21 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , за його місцем проживання, відбулася зустріч за участі його матері ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_11 вийшов з квартири та пішов до найближчого магазину з метою придбання цигарок. При поверненні до вищевказаної квартири, ОСОБА_11 кричав з вулиці «допоможіть». На шум боротьби біля своєї квартири він вийшов з предметом схожим на стамеску, в передбанник, там було темно, і світло падало з під`їзду, де і побачив як потерпілий наносить удари ОСОБА_11 , щоб припинити дії останнього наніс один удар предметом схожим на стамеску в область руки і два рази в область ноги потерпілому. Удари наносив знаходячись позаду потерпілого,трохи ліворуч. Потерпілий його не бачив. Умислу на вбивство потерпілого не було.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності , поясненнями потерпілого, показами свідків допитаних в судовому засіданні:

- допитаний потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 16 травня 2018 року він знаходився на роботі на ТОВ «Дігса» Ельдорадо, що розташований в торговому центрі Плазма, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 145. Потім він вийшов покурити і до нього підійшов молодий чоловік та сказав, що йому не дали в борг товар в одному з магазинів і почав просити грошей, але він відмовив, після цього молодик вдарив його в груди. Він намагався його наздогнати, однак не зміг і пішов до приміщення, де переодягнувся і коли знову вийшов, то побачив, що даний чоловік їде на своєму велосипеді, сказав йому, щоб він зупинився закінчити розмову. Однак на його слова молодий чоловік не зупинився, а тільки сказав: «договоримо на Луначарці». Після закінчення робочого дня він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_4 , близько 21 години. Десь близько 21 години 40 хвилин вийшов па вулицю, щоб зустрітися зі своїм другом ОСОБА_14 з яким поспілкувався десь 10 хвилин на подвір`ї його будинку. Після розмови, вони разом пішли до магазину «АТБ». По дорозі, ідучи в напрямку магазину, біля зупинки громадського транспорту «Абсолют» він побачив молодого чоловіка з яким напередодні у нього виник конфлікт. Побачивши його, він побіг до нього з метою поговорити, але молодий чоловік кинувся тікати і побіг до під`їзду будинку ніби АДРЕСА_5 . Після чого він і сам забіг у під`їзд. Вибігши на другий поверх, побачив, що справа розташований тамбур і біля дверей квартири, що знаходилися прямо перед ним стояв той молодий чоловік, за яким він побіг. При цьому двері квартири чи були відчинені, чи відкривалися не зрозумів, оскільки це відбувалося дуже швидко, він побачив двох невідомих молодих чоловіків у дверях. В одного з яких був ніж у руках. Один з чоловіків був високий, а інший чоловік, в якого в руках був ніж, міцної статури середнього зросту. Чоловік, у якого був ніж у руках, без причин та без будь-яких слів кинувся наносити йому удари по тілу в ліву сторону. В свою чергу він закривав своє тіло руками. Потім, торкнувшись лівої стропи тулуба під рукою, він почув, що щось тече. При цьому він почув, що молодий чоловік, за яким він біг, почав кричати: «навіщо ти його порізав», сказавши це два рази. Потім він спустився сходами вниз і вийшов з під`їзду, де побачив свого товариша, який стояв біля під`їзду на відстані 5-ти метрів, просив щоб він викликав швидку медичну допомогу та повідомив йому, що його порізали.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 16.05.2018 він перебував в ТРЦ «Плазма», що по вул. Котовського в м. Черкаси, коли йшов до виходу з приміщення зустрів свого малознайомого на ім`я ОСОБА_15 , у них виник конфлікт, бо він попросив у потерпілого 20грн., останній не дав грошей, вони трохи посмикали один одного і розійшлися. В той же день близько 19-20год. він був в районі Луначарського біля магазину «АТБ» він проходив біля будинку АДРЕСА_2 .Момота зустрів потерпілого з його товаришем, вони почали його наздоганяти він побіг в під`їзд, зазначеного будинку, де проживав ОСОБА_9 , потерпілий біг за ним. Він почав кричати ОСОБА_16 : «Допоможи, вбивають!». Потім він забіг на площадку де була квартира ОСОБА_9 , почав смикати за ручку дверей, а потерпілий по заду наносив йому удари. З квартири вийшли ОСОБА_9 . ОСОБА_9 стояв навпроти потерпілого, потім він побачив удар, який наніс ОСОБА_9 потерпілому. Він провів ОСОБА_15 вниз там був його товариш, вони пішли в бік від будинку і самі викликали швидку. Заборонених предметів у потерпілого та його товариша він не бачив. В тамбурі та під`їзді світла не було. Скільки часу пройшло з того моменту як ОСОБА_17 вийшов з квартири до нанесення удару потерпілому точно сказати не може, події розвивалися дуже швидко, тілесні ушкодження у нього були відсутні.;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 16.05.2018 він був в гостях у ОСОБА_9 , потім прийшов ОСОБА_11 і одразу пішов на кухню, розмовляв з матір`ю ОСОБА_9 . ОСОБА_11 та матір ОСОБА_9 пішли в магазин. Через деякий час вони почули з вулиці крик ОСОБА_18 , він кричав - допоможіть, вбивають. Чули топіт по під`їзду, ОСОБА_9 вийшов в тамбур, а він зрозумів, що там почалася бійка. Коли вийшов з квартири побачив що вже бійка закінчилася, бачив там потерпілого та сліди крові. Денис ОСОБА_17 сказав, що матір не повернулася і потрібно йти її шукати. Коли прийшли до магазину зателефонувала матір ОСОБА_19 , повідомила, що приїхала поліція і вони повернулися. В тамбурі було темно, чи було щось в руках ОСОБА_9 він не знає. Пошкоджень на потерпілому він не бачив. ОСОБА_18 кричав десь під вікнами, точніше сказати не може. Коли він вийшов з квартири то бачив в коридорі потасовку, але було темно. На дворі коли він виходив бачив хлопця з дівчиною. ОСОБА_9 , після того як він вийшов в тамбур, коли почалася бійка, не було в квартирі десь 1-1,5хв. Він знаходився від ОСОБА_9 десь на відстані 4-5м. В квартирі було світло і воно падало на потерпілого, тому він його впізнав, оскільки раніше бачив в районі де проживає.

Також вина в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого, оглядом являється під`їзд АДРЕСА_6 : загальний вигляд входу до під`їзду; загальний вигляд сходів; загальний вигляд площадки перед входом в під`їзд будинку, на якій маються плями речовини бурого кольору ; загальний вигляд входу до під`їзду між дверима, де маються плями речовини бурого кольору; загальний вигляд сходів; загальний вигляд площадки між сходами в під`їзді будинку, де маються плями речовини бурого кольору; загальний вигляд площадки під`їзду будинку, де маються плями речовини бурого кольору; загальний вигляд сходів та площадки під`їзду, де маються плями речовини бурого кольору; загальний вигляд сходів; загальний вигляд площадки під`їзду будинку, де маються сліди речовини бурого кольору (т.1м.к.п.1-11);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка знаходиться на відстані 2 м від під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . На вказаній місцевості знаходиться чоловічий одяг: штани темного кольору, куртка синього кольору, нижня білизна зеленого кольору, кросівки сірого кольору. На вказаному одязі маються сліди речовини бурого кольору(т.1 а.м.к.п.12-20);

- протоколом обшуку від 17.05.2018, згідно якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_7 . Виявлено чоловічу куртку, ганчірку, простиню. На вказаних речах виявлено плями бурого кольору . В тумбочці поблизу дивану виявлено 4 предмета схожих на лезо ножа та предмет схожий на кастет(т.1а.м.к.п.23-24);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.05.2018, згідно якого ОСОБА_6 , в особі під №1 ( ОСОБА_9 ) впізнав особу, яка нанесла йому ножові поранення в область грудної клітки з ліва(т.1а.м.к.п.25-27);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.05.2018, згідно якого ОСОБА_6 в особі під №1 ( ОСОБА_11 ) впізнав особу, яка нанесла йому удар в живіт за яким він гнався біля буд. АДРЕСА_2 (т.1м.к.п.28-30);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018, згідно якого ОСОБА_11 показував за яких обставин та де відбулися події 16.05.2018(т.1а.м.к.п.37-38);

- протоколом огляду предметів від 29.05.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого, предметами огляду є поліетиленовий пакет голубого кольору, скріплений паперовою биркою на якій мається рукописний текст: ганчірка, простиня синього кольору, чоловічі труси, олімпійка чоловіча; поліетиленовий пакет голубого кольору, скріплений паперовою биркою на якій мається рукописний текст; поліетиленовий пакет голубого кольору, скріплений паперовою биркою на якій мається рукописний текст вилучено під час обшуку у ОСОБА_9 17.05.2018; поліетиленовий пакет голубого кольору, скріплений паперовою биркою на якій мається рукописний текст; поліетиленовий пакет голубого кольору, скріплений паперовою биркою на якій мається рукописний текст4 предмета схожих на лезо ножа та предмет схожий на кастет, ножни(т.1а.м.к.п.39-46);

- протоколом отримання зразків крові для експерименту від 04.06.2018, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразки крові(т.1а.м.к.п.50);

- протоколом отримання зразків крові для експерименту від 06.06.2018, згідно якого у ОСОБА_6 відібрано зразки крові(т.1а.м.к.п.54);

- висновком експерта №05-1-09/300 від 07.06.2018, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи АІІ з ізоггемаглютиніном антип-В( т.1а.м.к.п.61-62);

- висновком експерта №05-1-09/301 від 07.06.2018, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О(І) з ізоггемаглютиніном анти-А і анти-В( т.1а.м.к.п.63-64);

- висновком судово-психіатичного експерта №222 від 06.06.2018, згідно якого ОСОБА_20 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_9 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, критичних і прогностичних функцій - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру( т.1а.м.к.п.65-69);

- висновком експерта №05-5-06/104 від 26.06.2018, згідно якого у відповідності до судово-медичної експертизи зразків крові потерпілого ОСОБА_6 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/300 від 07.06.2018 року), з супутнім антигеном Н.Згідно судово-медичній експертизі зразків крові підозрюваного ОСОБА_9 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/301 від 07.06.2018 року).При судово-медичній експертизі змивів речовини бурого кольору (об. 1,2) виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та стать осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що кров у змивах речовини бурого кольору (об. 1,2) походять від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А9(ІІ) та О(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_9 не виключається, якщо на момент скоєння в нього була зовнішня кровотеча( т.1а.м.к.п.58-60);

- висновком експерта №05-5-06/92 від 13.06.2018, згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово- медичної імунології група крові потерпілого ОСОБА_6 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/300 від 07.06.2018 року), з супутнім антигеном Н. Згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово- медичної імунології група крові підозрюваного ОСОБА_9 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/301 від 07.06.2018 року). При судово-медичній експертизі слідів на ганчірці (об.5,6,7) та простирадлі (об. 10,11,12) кров не виявлено. При судово-медичній експертизі плям коричневого кольору з бурим відтінком на куртці (об. 1-4) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям коричневого кольору з бурим відтінком на трусах (об.8,9) виявлено кров людини, в об.9 можливо чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антигени Аі Н, виявлені в слідах крові на куртці ( об.1-4), походять від особи з групою крові А(ІІ) ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО з супутним антигеном Н, або за рахунок змішуванні крові осіб з групами О(І) та А(ІІ) ізосерологічної системи АВО. Походження крові ОСОБА_9 не включається у вигляді домішки. Антигег Н, виявлений в слідах крові на трусах ( об.8,9) походить від особи, а в об.9 можливо від чоловіка з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові ОСОБА_9 не включається. Даних за присутність крові потерпілого ОСОБА_6 не отримано ( т.1а.м.к.п.55-57);

- висновком експерта № 02-01/679 від 14.06.2018, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: рани лівої бокової поверхні грудної клітки, які проникають в ліву плевральну порожнину та черевну порожнину зліва, з ушкодженням легені, діафрагми, селезінки та крововиливом в плевральну порожнину та черевну порожнину; рана в лівій надлопатковій ділянці, яка не проникає в грудну клітку. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи та відносяться:рани лівої бокової поверхні грудної клітки, які проникають в ліву плевральну порожнину та черевну порожнину зліва, з ушкодженням легені, діафрагми, селезінки та крововиливом в плевральну порожнину та черевну порожнину до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. рана в лівій надлопатковій ділянці, яка не проникає в грудну клітку до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Травмуючим механізмом утворення ушкоджень, у ОСОБА_6 , явилися ударні дії гострого предмету. Рани лівої бокової поверхні грудної клітки, які проникають в ліву плевральну порожнину та черевну порожнину зліва, з ушкодженням легені, діафрагми, селезінки та крововиливом в плевральну порожнину та черевну порожнину - є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. В наданій на судово-медичну експертизу медичній карті стаціонарного хворого №8772, тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які б свідчили про можливий самозахист - не відмічено. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли виникнути за обставин викладених в ухвалі суду та могли виникнути від дії одного предмета. У ОСОБА_6 мали місце дві проникаючи рани лівої бокової поверхні грудної клітки та одна рана в лівій надлопатковій ділянці, яка не проникає в грудну клітку. Вказати про послідовність нанесення тілесних ушкоджень - немає судово-медичних даних. ОСОБА_6 , виявлені у нього тілесні ушкодження, не міг нанести сам собі. Одна із проникаючих ран на лівій боковій поверхні грудної клітки ОСОБА_6 , могла виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 17.05.2018(т.1а.м.к.п.34-36);

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».

Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Твердження ОСОБА_9 що він не мав умислу на замах на умисне вбивство, суд оцінює критично, і його позиція та доводи спростовується: показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 16.05.2018; даними висновку експерта № 02-01/679 від 14.06.2018.
Перевіривши докази у цій справі, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положень статті 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_9 наявний склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - об`єктивна, суб`єктивна сторона злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Позицію обвинуваченного ОСОБА_9 стосовно відсутності у нього умислу на вбивство суд оцінює критично, так як вказана позиція спростовується обставинами справи, а саме, тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_6 не один удар, а декілька (три), і наніс їх всі в життєво важливі органи, удари наносилися обвинуваченим, який фактично знаходився по заду за потерпілим, також поведінкою обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень, а саме відсутності з його сторони будь-яких намагань допомогти потерпілому та надати останньому будь-яку допомогу. Також із показів обвинуваченого ОСОБА_9 наданих в судовому засіданні вбачається, що після нанесення першого удару останній розумів, що наніс удар в тіло потерпілому, і на цьому не зупинився, а наніс послідовно ще два удари.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 і в частині нанесення ударів стамескою, а не ножем, т.я. вказане спростовується висновком експерта № 02-01/679 від 14.06.2018, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: рани лівої бокової поверхні грудної клітки, які проникають в ліву плевральну порожнину та черевну порожнину зліва, з ушкодженням легені, діафрагми, селезінки та крововиливом в плевральну порожнину та черевну порожнину; рана в лівій надлопатковій ділянці, яка не проникає в грудну клітку. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями; та показами потерпілого ОСОБА_13 , який чітко в судовому засіданні надав пояснення стосовного того, що йому наносилися удари ножем.

Також критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того, що він намагався вдарити предметом схожим на стамеску в руку і в ногу, т.я. вбачається з локалізації нанесених ударів, відповідно до висновку експерта № 02-01/679 від 14.06.2018 всі три удари прийшлися в одну локалізаційну зону тіла.

Суд приходить до висновку, що вся позиція обвинуваченого, суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи, суперечить також показам потерпілому ОСОБА_6 , показам свідка ОСОБА_11 , і направлено тільки на уникнення від відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_9 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання лише пов`язаного з позбавленням волі, призначивши покарання за правилами ст. 68 КК України.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2018, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1день позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, з якого матеріальна шкода в сумі 30000грн. та моральна шкода в сумі 500 000 грн., підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілому з вини обвинуваченого завдано моральних страждань, спричинених нанесенням тілесних ушкоджень, короткочасним розладом здоров`я та необхідністю лікування, неможливістю повернутися до нормального способу життя,суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 в сумі 100000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 підлягає 10816,45грн., оскільки, зазначені витрати підтверджені фактичними доказами.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1144грн. за проведення експертизи холодної зброї звернути за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 26 червня 2019 року зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 18.05.2018року по 25 червня 2019 року, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 100000грн., матеріальної 10816,45грн.

Запобіжний заход до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

- Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого №8772 на ОСОБА_6 , приєднану до матеріалів кримінального провадження №0003614 в якості речового доказу - передати на зберігання до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» для зберігання;

-куртку, штани з ременем, нижню білизну - труси, чоловіче взуття зі шнурками та парою шкарпеток, що були вилучені 16 травня під час огляду місця події- повернути за належністю;

-чоловічу куртку олімпійку червоного кольору, ганчірку, чоловічі труси, простирадло синього кольору, що були вилучені 17.05.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 за належністю;

-штани чорного кольору та спортивна куртка чорного кольору, що були вилучені 17.05.2018 під час затримання ОСОБА_9 -повернути за належністю;

-кросівки, що були вилучені 17.05.2018 під час затримання ОСОБА_9 повернути за належністю;

-4 предмета схожих на лезо ножа; предмет, схожий на кастет та ножни до ножа, що були вилучені 17.05.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області знищити;

- змиви речовини бурого кольору, які знаходяться в паперовому конверті, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 16 травня 2018 року в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0003 614 в якості речового доказу залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «SAMSUNG» DUOS», запальничку, передані на зберігання до камери зберігання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути за належністю

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особам, що знаходяться під вартою з моменту отримання повного тексту вироку.

Головуючий

Суддя

Суддя