Провадження № 1-кс/592/8918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання від 03.10.2019, погоджене з прокурором мотивує тим, що 23.08.2019 близько о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на площадці поряд з вхідними дверима до кімнати АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з сусідом ОСОБА_7 . В ході словесної сварки на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_7 долонею правої руки завдав один удар в ліву частину обличчя та в область носу. Після чого потерпілий ОСОБА_7 , зайшов до своєї кімнати № 113 та ліг відпочити на ліжко. В подальшому близько о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні зайшовши до кімнати № 113, підійшовши до ліжка на якому лежав ОСОБА_7 у положенні лежачи на животі, останній скориставшись безпорадним станом потерпілого та неможливістю чинити супротив стоячи поряд з диваном, завдав численні хаотичні удари кулаком правої руки з верху вниз по всій площі спинита в область лівої нирки, після чого з місця вчинення злочину втік.В подальшому ОСОБА_4 покинув місце злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: розрив лівої нирки, заочеревинна гематома зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 683 від 27.09.2019 були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді: гематоми повік, субконюнктивальний крововилив лівого ока, синці підборіддя з ліва та лівої вушної раковини, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Наносячи умисно удари кулаком правої руки у область лівої нирки і спричиняючи тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, які є небезпечними в момент їх заподіяння. ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та бажав настання саме таких наслідків, а тому діяв з прямим умислом.

У зв`язку із умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.08.2019 вказаний факт слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР за № 0002525 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.09.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду місця події від 25.08.2019;протоколом слідчого експерименту від 05.09.2019 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 20.09.2019 за участі потерпілого ОСОБА_7 ; Висновками судово-медичних експертиз № 683 від 27.09.2019, № 697 від 27.09.2019, №695 від 27.09.2019;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на вище вказаних свідків та потерпілого: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосована відносно ОСОБА_4 , так як останній побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення може не виконати покладені на нього обов`язки, та може незаконно впливати на вище вказаних свідків та потерпілого; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як підозрюваний може побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення може не виконати покладені на нього обов`язки, та може незаконно впливати на вище вказаних свідків та потерпілого;

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , побоюючись покарання за вчинення вище вказаного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та в інший спосіб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб, заборонивши з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а також утримуватися на час досудового розслідування від спілкування з свідками ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу за клопотанням слідчого не заперечував, також згоден з покладенням обовязків.

Захисник ОСОБА_5 , підтримуючи позицію свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його фактичного проживання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України.

27.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. по 29 листопада 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування;

2)утримуватися на час досудового розслідування від спілкування з свідками ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 29 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1