Справа № 462/1664/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року представник скаржника подав до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 04 червня 2019 року про проведення слідчих дій.

Скаржник та представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів, викладених у скарзі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що 07.06.2019 року представнику скаржника скеровано лист слідчим Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від № 3592/38/02-2019, яким повідомлено потерпілого, що клопотання від 04 червня 2019 року про проведення слідчих дій розглянуто та задоволено, окрім того, вважає, що не всі слідчі дії необхідно проводити.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що слідчим Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 15.03.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за фактом заяви ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 14.03.2019 року, близько 16 год. 50 хв., перебуваючи на території ТЦ «Вікторія Гарденс», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, викрали останнього та в подальшому вивезли у ліс за межами міста, де незаконно утримували протягом 03 год. 30 хв. Під час незаконного утримування останньому було нанесено тілесні ушкодження.

Скаржник ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні має статус потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

04.06.2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи зазначений лист слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від № 3592/38/02-2019 від 07.06.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є формальним, оскільки не містить ніяких відомостей, коли саме будуть проведені слідчі дії, не зазначений період коли будуть витребовуватись документи тощо.

Крім того, з пояснень слідчого ОСОБА_5 , вбачається, що орган досудового розслідування не вважає за необхідне проводити всі слідчі дії, про які просить представник потерпілого у своєму клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що твердження скаржника про те, що його клопотання від 04.06.2019 року про проведення слідчих дій не було фактично розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак необхідно зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути у встановленому законом порядку клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 04.06.2019 року про проведення слідчих дій.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути у встановленому законом порядку клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 04.06.2019 року та за результатами розгляду клопотань прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України;

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.