Справа № 621/1096/19
Пр. № 1-кп/621/207/19
ВИРОК
Іменем України
26 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та мешканця адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в :
15.04.2019 в період часу з 11:00 до 12:00 год у ОСОБА_4 , який проходив повз території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, протиправно, увійшовши через відчинену хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом зламу навісного замку вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав три алюмінієві тази об`ємом по 8 літрів кожен; дві алюмінієві каструлі з кришками, об`ємом по 3 літри кожна; три штикові лопати та одну совкову, усі з держаками; дві емальовані каструлі з кришками об`ємом по 3 літри кожна.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1449/19 від 25.04.2019 майнову шкоду на загальну суму 1115 грн 89 коп.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, судом відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується, як особа у відношенні якої міська рада компрометуючими матеріалами не володіє.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно частиною 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1449/19 від 25 квітня 2019 року за цим кримінальним провадженням.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368 - 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Відповідно до вимог статті 76 Кримінального кодексу України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи № 1449/19 від 25 квітня 2019 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 КБ «Приватбанк».

Речові докази: алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1