overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/545/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:
25 червня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 07 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
29 липня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній висловлює незгоду з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.
При цьому, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1512/17
Провадження № 11-о/811/101/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 08 травня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2019 про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 08.11.2018 за нововиявленими обставинами - без змін.
09 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 08 травня 2019 року.
Оскільки заява ОСОБА_2 була подана без дотримання вимог п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року заява була залишена без руху й ОСОБА_2 надано для усунення її недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року ОСОБА_2 отримав 25 липня 2019 року й у визначений строк недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунув.

27 липня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла повторна заява ОСОБА_2 в зв`язку з ухвалою судді від 10.07.2019 про залишення заяви без руху.

Подана ОСОБА_2 повторна заява є аналогічною за змістом заяві, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року залишена без руху, містить ті ж недоліки й не усуває недоліки попередньо поданої заяви.

Отже ОСОБА_2 у визначений строк недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунув.

Заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

ОСОБА_2 в установлений строк недоліки заяви не усунув, а тому заяву слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ч.3 ст. 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 08 травня 2019 року повернути ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000056

за апеляційною скаргою цивільного позивача - представника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник цивільного позивача ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,409, 412, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу цивільного позивача - представника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати в частині вирішення цивільного позову і призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 вересня 2019 року о 12.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/850/19
Номер справи місцевого суду: 504/3189/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року, -

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0001060 від 13.06.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року.
У відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду, що потребує його доставки в суд апеляційної інстанції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про прийняте рішення, щодо його етапування слід повідомити керівництво зазначеної установи та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для забезпечення етапування обвинуваченого до м. Одеси.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання Одеського апеляційного суду о 10.00 годині 31 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_6 доручити начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_6 в судове засідання Одеського апеляційного суду доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1247/19
Номер провадження 11-сс/819/533/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 08 год 45 хв. 11 вересня 2019 року.
10 вересня 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 з проханням проводити судовий розгляд вказаного провадження за його участю та участю підозрюваного в режимі відеоконференції з приміщення Високопільського районного суду Херсонської області. В обґрунтування клопотання захисник послалася на значну віддаленість місця роботи від Херсонського апеляційного суду та зайнятість в судових провадженнях призначених на вказану дату у Високопільському районному суді Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться о 08:45 год. 11 вересня 2019 року, в режимі відеоконференції з приміщення Високопільського районного суду Херсонської області (смт Високопілля, вул. Визволителів,104).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Високопільського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 08 год. 45 хв. 11 вересня 2019 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Високопільського районного суду Херсонської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2879/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 19 вересня 2019 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №26/06/19-67 від 26.06.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1542/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору у кримінальному провадженні за №0000452 від 13.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до квитанції 9063339 від 13.12.2017р., ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в сумі 7500грн. за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до квитанції 9063221 від 13.12.2017р., ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в сумі 7500грн. за позовом ОСОБА_3 .

Згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні повернути ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 7500грн. за подачу цивільного позову ОСОБА_2 , який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , згідно квитанції 9063339 від 13.12.2017 року та судовий збір в сумі 7500грн. за подачу цивільного позову ОСОБА_3 , який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , згідно квитанції 9063221 від 13.12.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №635/5997/19
Провадження №1-в/635/602/2019

УХВАЛА

10 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене клопотання.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній просить призначити йому захисника.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин невзмозі самостійно залучити його, суд приходить до висновку про доцільність задоволення його клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Повідомити захисника, що розгляд справи призначено в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18) на 18 вересня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

06 вересня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишив без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Відповідно до розписки засудженого, копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 16 липня 2019 року.

Однак, станом на 06 вересня 2019 рокузасуджений ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув та не подав виправленої касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

11.09.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині розглянувши подання Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 14.06.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 309 ч 1, 75,76 ч 1 п.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Скасувати іспитовий строк встановлений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і направити засудженого для відбування призначеного за ч 1ст. 309 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.09.2019 о 16 годині 00 хвилин.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.09.2019