Справа № 138/2396/19
Провадження №11-сс/801/658/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря ОСОБА_5

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2019, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано тимчасовий арешт на строк 40 (сорок) діб до 23.10.2019 відносно громадянина Російської Федерації
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ шахрайство, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах (постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 24.05.2019).
Радянським районним судом м. Орел, 30.05.2019 ухвалено рішення яким ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Знаходиться у міжнародному розшуку з 28.05.2019 відповідно до обліків Генерального секретаріату Інтерполу.
В зв`язку із затриманням ОСОБА_8 в порядку ст. 582 КПК України інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому обрано тимчасовий арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) проживає на території України, перебуває в зареєстрованому шлюбі з громадянкою України, працює неофіційно в м. Вінниця, де і проживає. Має намір звертатись з клопотанням до компетентних органів України про визнання таким, що потребує додаткового або тимчасового захисту.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 583 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Всі документи передбачені ч. 4 ст. 583 КПК України надані прокурором.
Посилання адвоката на переслідування ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та тиск від компетентних органів Російської Федерації, через що має намір звертатись з клопотанням до компетентних органів України про визнання таким що потребує додаткового або тимчасового захисту будуть перевірені під час обрання запобіжного для забезпечення видачі особи згідно ст. 584 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про неврахування слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення даних, які характеризують особу, зокрема наявність дружини та постійне місце проживання в Україні, то вони, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність його застосування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2019, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано тимчасовий арешт на строк 40 (сорок) діб до 23.10.2019 відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3