У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 201/10677/19
Провадження № 1-кс/201/5673/19

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 20 червня 2018 року накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі № 201/5540/19 на майно яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- Ноутбук Х541NA-GO12.

- Мобільні телефони «ERGO» F6702,

- мобільний телефон «NOKIA» RM 1134 IMEI НОМЕР_1 ,

- мобільний телефон «SAMSUNG» R21F378WAGM,

- Флешнакопичувач білого кольору.

- Флешнакопичувач синього кольору.

- Мобільний телефон Samsung Galaxy А6+, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

- Мобільний телефон Samsung Galaxy А7 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

- Мобільний телефон Nomi imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 .

- Планшет Lenovo TB3-7101 imei: НОМЕР_8 ,

- Флеш-накопичувач Transcend чорного кольору.

Просить скасувати накладений арешт майна, оскільки вважає арешт таким, що накладений необґрунтовано, враховуючи те, що ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, саме розслідування триває з 2016 року і по ньому взагалі жодній особі не повідомлено про підозру, вилучені предмети й документи жодним чином не відносяться до вказаних у фабулі кримінального провадження підприємств, з самим арештованим майном не проводиться ніяких процесуальних і слідчих дій, майно знаходиться у оперативних працівників з самого вилучення під час обшуку, які вже три місяці складають протокол огляду, що підтвердив сам слідчий ОСОБА_4 .

На запит суду 07 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_4 було надано матеріали кримінального провадження № 0000039 від 20 червня 2018 року, окрім того в заяві наданій слідчому судді слідчий пояснив, що на даний час проведенні всі слідчі дії з технікою яка була вилучена під час обшуків в рамках кримінального провадження № 0000039 та належить ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000039, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі № 201/5540/19 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: накладено арешт на наступні речі та документи:

1. Печатка ТОВ «Лангтон» ().

2. Чекова книжка з чеками: МА4183556; МА4183561; МА4183562; МА4183563; МА4183564; МА4183565; МА4183566; МА4183567; МА4183568; МА4183569; МА4183570; МА4183571; МА4183572; МА4183573; МА4183574; МА4183575.

3. Договір заключний між ТОВ «Інтоліон Плюс» () та ТОВ «Клонсвін» ().

4. Договір заключний між ТОВ «Ватербрік» ()та ТОВ «Скрол Буд» ().

5. Акт прийому передачі робіт (послуг) між ТОВ «Лінкос Стандарт» () та ТОВ «Київ логістік» ().

6. Акт прийому передачі робіт (послуг) між ТОВ «Клонсвін» () та ТОВ «Київ логістік» ().

7. Податкові накладні ТОВ «Клонсвін» ().

8. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Інвіктус Проект» ().

9. Статут ТОВ «Кростем» ().

10. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Екологічні аграрні технології» ( ).

11. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Молочна Ліга» ().

12. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Феліс Компані» ().

13. Бухгалтерські документи ТОВ «Кростем» ().

14. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Агро Інвест» ().

15. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ ТД «Автосфера» ().

16. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Алсі Груп» ().

17. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Альянс Груп» ().

18. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Броклі Плюс» ().

19. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Дельта Агро» ().

20. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Голт Сервіс» ().

21. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Трейдс Інженіринг» ().

22. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Медена М» ().

23. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Сіона Сервіс» ().

24. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Фастута» ().

25. Договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» ().

та ТОВ «Укр Альфа Інвест» ().

26. Договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» () та ТОВ ТД «Норма» ().

27. Договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» () та ТОВ «Біо Хліб» ().

28. Договір заключний між ТОВ «Сан Сид» () та ТОВ «Екологічні Аграрні Технології» ().

29. Договір заключний між ТОВ «Люм Груп» () та ТОВ «Астерас ЛТД» ().

30. Мобільний телефон Samsung Galaxy А6+, imei 1: НОМЕР_2 (номер телефону НОМЕР_9 ), imei 2: НОМЕР_3 .

31. Мобільний телефон Samsung Galaxy А7 imei 1: НОМЕР_4 (номер телефону НОМЕР_10 ), imei 2: НОМЕР_5 (номер телефону НОМЕР_11 ).

32. Мобільний телефон Nomi imei 1: НОМЕР_6 (номер телефону НОМЕР_12 ), imei 2: НОМЕР_7 (номер телефону НОМЕР_13 ).

33. Планшет Lenovo TB3-7101 imei: НОМЕР_8 (номер телефону НОМЕР_14 ).

34. Флеш-накопичувач Transcend чорного кольору.

Сумку чорного кольору в якій знаходились:

1. Ноутбук Х541NA-GO12.

2. Чорнові записи та накази ТОВ «Еліт Дніпро» ().

3.Бухгалтерські документи ТОВ «Автомат Техно Торг» ().

4. Мобільні телефони «ERGO» F6702, «NOKIA» RM 1134 IMEI НОМЕР_1 , «SAMSUNG» R21F378WAGM чорного кольору та зарядні пристрої для них.

5. Флешнакопичувач білого кольору.

6. Флешнакопичувач синього кольору.

7. Печатка ТОВ «Еліт Дніпро» ().

8. Свідоцтво бухгалтера № 1395.

вилучені під час обшуку житлового будинку та інших споруд , які розташовані на прилеглій до нього територій за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі право власності належить ПАТ КБ «Приват Банк» (ЄРДПОУ 14360570) та використовувався ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_15 ), а також автомобіля марки «Audi B4», державний номерний знак НОМЕР_16 за його фактичним місцем знаходження, який на підставі право власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_15 ) та заборонити користування і розпорядження ними власнику та будь-яким іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження позиції викладеній у клопотанні, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі № 201/5540/19 в межах кримінального провадження №0000039 від 20 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1