справа № 749/243/19
провадження № 1-кп/732/73/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Щорського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимої:
-09.06.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 27.11.2012 року;
-25.10.2017 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнена 11.05.2018 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила повторний умисний корисливий злочин.
Так, у період часу з 14 по 16 годину, 25.01.2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господар спав, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрала зовнішній акумулятор універсальної мобільної батареї Power Bank Hoco B21 5200 mAh Blue, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 84 від 06.02.2019 року становить 278,76 грн., який знаходився на печі в кімнаті будинку, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, не заперечувала проти викрадення акумулятора універсальної мобільної батареї Power Bank Hoco B21 5200 mAh Blueза обставин, викладених в обвинувальному акті. Показала, що вона 25.01.2019 року, перебувала вдома у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 ,та, скориставшись тим, що потерпілий спав, забрала зовнішній акумулятор універсальної мобільної батареї Power Bank Hoco B21 5200 mAh Blue. Після викриття її у вчиненні крадіжки вона одразу добровільно видала зовнішній акумулятор універсальної мобільної батареї працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має.

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, в тому числі протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2019 року (а.с.83), з якого вбачається, що потерпілий 26.01.2019 року повідомив поліцію про факт крадіжки в нього зовнішнього акумулятора універсальної мобільної батареї Power Bank Hoco B21 5200 mAh Blueв період з часу з 14 години по 16 годину 25.01.2019 року; рапортом (а.с.84); протоколами огляду місця події від 26.01.2019 року з ілюстрованими таблицями(а.с.85-87, 89-93), висновком експерта від 06.02.2019 року №84(а.с.95-100); протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року за участі обвинуваченої.(а.с. 102-104)

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченої, які вона надала суду, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена вину у вчиненому злочині визнала, розповідала про вчинене діяння, тим самим сприяла розкриттю злочину, добровільно повернула викрадене майно. Визнання вини обвинуваченою, щире каяття та сприяння розкриттю злочину суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Досліджуючи дані про особу винної, суд встановив, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчить характеристика виконкому Сновської міської ради Чернігівської області від 04.02.2019 року.(а.с.81)

Згідно довідки Сновської ЦРЛ Чернігівської області №4 від 30.01.2019 року у лікаря нарколога та психіатра обвинувачена на обліку не перебуває. (а.с.68)

ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітна, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, за даними досудової доповіді обвинувачена неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, що також підтверджене довідкою Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.(а.с.82)

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченої та вчинення обвинуваченою даного злочину в період непогашеної судимості, у суду відсутні підстави для застосування положень ст.69 КК України.

Наявність пом`якшуючих обставин надає суду підстави для призначення кримінального покарання у виді арешту у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту її фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи слід відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання по цій статті у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , рахувати з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн.
Речові докази: носій інформації оптичний диск CD-R RFD80M-79239-80 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; Power Bank Hoco B21-5200 блакитного кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1