Справа № 481/356/18
Провадж.№ 1-кс/481/318/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новий Буг скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 02.11.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 02.11.2017 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що маючи намір отримати земельну ділянку, вона 1.11.2016 року звернулась із клопотанням до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у розмірі 2 га, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області. На яке отримала відповідь від 23.12.2016 року № В-6585/6-16-СГ, де повідомлялось, що згідно інформації відділу Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області бажана земельна ділянка відноситься до земель колективної власності колишнього КПСП ім.Коцюбинського, та не входить до їх компетенції. Після цього, 10.01.2017 року вона звернулась із аналогічним клопотанням до Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області., на що отримала відповідь від 30.01.2017 року за вих.. № В-4-2, що вказана земельна ділянка відноситься до сільськогосподарських угідь, які передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам та підлягали паюванню.
У зв`язку з тим, що у відповіді не конкретизовано, якому саме підприємству було передано у колективну власність земельну ділянку, вона звернулась до Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області з листом від 14.02.2017 року з проханням повторно розглянути дане питання, на що отримала відповідь, аналогічну попередній. Звернувшись втретє в березні 2017 року з вимогою про розгляд її клопотання, отримала аналогічну відповідь від 26.05.2017 року № В-4-27 за підписом першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 , у якій серед іншого було зазначено, що розпорядження землями сільськогосподарського здійснюється органом Держгеокадастру України та запропоновано звернутись до цього органу, що суперечить відповіді останнього від 23.12.2016 року. Крім того, за наданою відділом Держгеокадастру у Новобузькому районі інформації, вирішення питання скаржниці є неможливим, в зв`язку з тим, що дана земельна ділянка перебуває у приватній власності громадянина.
Проте, з інформаційної довідки 88612814 від 01.06.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влісності на нерухоме майно ОСОБА_3 довідалась, що відомості про власників даної земельної ділянки відсутні.
Заявниця вважає, що службові особи райдержадміністрації безпосередньо чи за інформацією працівників відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі, шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в комп`ютерних мережах, або через неналежне виконання своїх службових обов`язків й за наявності корупційної складової, надали їй неправдиві відомості, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 подала заяву від 19.06.2017 року до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на предмет можливих ознак злочинів у відповідних посадових осіб за ознаками ст.ст. 362, 366, 367 КК України, чи й інших.
02.11.2017 року Баштанською місцевою прокуратурою було розпочато кримінальне провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання посадовими особами Новобузької РДА своїх обов`язків та визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
По вказаному кримінальному провадженню слідчою ОСОБА_6 14.02.2018 року та 12.09.2018 року виносились постанови про закриття кримінального провадження, які за скаргами ОСОБА_3 скасовувались слідчими суддями за ухвалами від 26.03.2018 року та 09.01.2019 року, а кримінальне провадження спрямовувались до слідчого відділу для продовження досудового розслідування.
09.08.2019 року заступник начальника відділу - начальник слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження від № 0000123 від 02.11.2017 року, яка, на думку заявниці є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про те, що з`явитись не може. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000123, приходжу до наступного.
ОСОБА_3 подала заяву від 19.06.2017 року до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за кримінальними правопорушеннями вчиненими посадовими особами Новобузької РДА Миколаївської області за ознаками ст.ст. 362, 366, 367 КК України, чи й інших.
02.11.2017 року Баштанською місцевою прокуратурою було розпочато кримінальне провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання посадовими особами Новобузької РДА Миколаївської області своїх обов`язків та визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювала слідча ОСОБА_6 , яка 14.02.2018 року та 12.09.2018 року виносила постанови про закриття кримінального провадження, які за скаргами ОСОБА_3 скасовувались слідчими суддями за ухвалами від 26.03.2018 року та 09.01.2019 року, а кримінальне провадження спрямовувалось до слідчого відділу для продовження досудового розслідування.
09.08.2019 року заступник начальника відділу - начальник слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження від № 0000123 від 02.11.2017 року, яку обґрунтував тим, що в діях посадових осіб Новобузької РДА Миколаївської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, виходячи з того, що питання, які порушувала в клопотаннях ОСОБА_3 до Новобузької РДА про отримання земельної ділянки у власність не входило до компетенції осіб цієї установи, внаслідок дій посадових осіб Новобузької РДА по наданню відповідей заявниці жодних збитків не заподіяно, зазначені посадові особи не являються розпорядниками земель сільськогосподарського призначення; відповіді на звернення ОСОБА_3 надавались на підставі інформації, що була надана з відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області .
Зазначений висновок слідчий зробив після аналізу проведених за даним кримінальним провадженням слідчий дій та на підставі отриманих доказів, про які він зазначив у своїй постанові. Так, слідчий посилається на результати допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 , та письмові докази, а саме матеріали клопотань ОСОБА_3 і відповідей, які їй надавались посадовими особами Новобузької РДА Миколаївської області, копію державного акта на право власності на землю серії ЯА № 741062 від 01.08.2005 року і документи, що передували його отриманню громадянином ОСОБА_7 (а.п.94-102), протокол огляду зазначеного документа (а.п.104-109), копією розпорядження від 03.07.2017 року № 208-р «Про розподіл обов`язків між головою райдержадміністрації, першим заступником, заступником голови та керівником апарату райдержадміністрації» (а.п.141-147) та інформацію з Новобузької РДА про те, на підставі яких документів надавались відповіді ОСОБА_3 в січні-березні 2017 року, а також вказав про залучення спеціаліста для проведення перевірки щодо права власності, законності використання та цільового призначення земельної ділянки, що розташована на території Новобузької міської ради розміром 2.00 га з кадастровим номером 48245101:09:000:0078, яку бажала отримати у власність заявниця .
Відповідно до вимог ст..2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді івичерпаніможливості їх отримати.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З об`єктивної сторони службову недбалість (тобто злочин за ч. 1 ст.367 КК України) характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст..367 КК України.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

На думку слідчого судді, слідчим в процесі досудового розслідування зібрано докази, які мають відношення до порушеного питання заявницею, їх виявилось достатньо для прийняття рішення по кримінальному провадженню та частково надано відповідну правову оцінку зібраним доказам.

Також, слідчим досліджено та надано оцінку відповідям посадових осіб Новобузької РДА ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 30.01.2017 року, 28.02.2017 року, 26.05.2019 року, які давались заявниці за її клопотаннями.

Крім того, слідчий, пославшись на отримання інформації посадовими особами Новобузької РДА з Новобузького відділу Держгеокадастру та зазначивши джерело такої інформації, перевірив її, отримавши з відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області копіїі тпаких відповідей від 24.01.2017 року, 22.02.2017 року, 24.05.20917 року.

Слідчим було здійснено допит потерпілої ОСОБА_3 , який дав можливість встановити конкретних осіб, в діях яких заявниця вбачає службову недбаліть, це голова Новобузької РДА ОСОБА_8 та заступник голови Новобузької РДА ОСОБА_5 .

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КПК Украни у діях посадових осіб.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину, як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.

Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Натомість, слідчий, зазначивши про відсутність складу кримінального правопорушення, наявність чи відсутність вищевказаних елементів складу злочину не описав, осіб не конкретизував. Більш того, вказав на відсутність в діях посадових осіб Новобузької РДА складу будь-якого кримінального правопорушення, тим самим вийшов за межі конструкції правової кваліфікації, за якою були внесені дані до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_3 .

Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.

Закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст..91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині.

В той же час, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність будь-якого складу кримінального правопорушення, в той час як провадження закрито по кримінальному правопорушенню передбаченому ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Зазначене вказує на неповне з`ясування питань порушених в заяві ОСОБА_3 про вчинений злочин за ч.1 ст.367 КК України, за яким внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000123 від 02.11.2018 року, що вказує на обгрунтованість скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 02.11.2017 року, задовольнити .
Постанову заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 02.11.2017 року скасувати.
Копію ухвали суду направити для виконання, а матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1