overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/462/18
Провадження № 1-в/354/11/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче подання заступника начальника Івано-Франківського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
06.09.2019 року до суду надійшло подання з Івано-Франківської МРВ філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 на покарання у виді громадських робіт.
15.10.2019 року на адресу суду надійшов лист з Івано-Франківської МРВ філії про залишення без розгляду вказаного подання у зв`зку з тим, що ОСОБА_3 10.07.2019 року Івано-Франківською міськміжрайонною МСЕК визнаний особою з інвалідністю першої Б групи з дитинства, безтерміново, та просили розгляд справи проводити за їх відсутності.
Вивчивши матеріали подання суд дійшов до такого.
Вироком Яремчанського міського суду від 19.06.2018 року, виправленим ухвалою від 26.06.2018 року про виправлення описки, ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень. Вирок набрав законної сили 20.07.2018 року.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 23.04.2019 року засудженому ОСОБА_3 надано розстрочку у виплаті несплаченого штрафу двома рівними частинами д 23.07.2019 року. Ухвала набрала законної сили 28.06.2019 року.
Як вбачається з копії листа №732 від 01.10.219 року Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, 10.07.2019 року ОСОБА_3 визнаний особою з інвалідністю першої Б групи з дитинства, безтерміново.
Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи, що Івано-Франківська МРВ філія Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області не підтримує подання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , про що було подано клопотання про залишення подання без розгляду, суд приходить до переконання про необхідність повернення подання до Івано-Франківського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

подання заступника начальника Івано-Франківського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , - повернути до Івано-Франківського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7427/19
Провадження № 1-кс/359/2666/2019
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 м.Бориспіль

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без проведення технічної фіксації судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту, повернення арештованого майна та тимчасово вилучених документів,

в с т а н о в и в:

13.08.2019 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання.

До початку розгляду клопотання по суті, на електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить залишити клопотання без розгляду, в зв`язку з поверненням вилученого майна.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту, повернення арештованого майна та тимчасово вилучених документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-236/11
Номер провадження 1/3696/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. при секретарі Уманенко Н.С. прокуроре Платонової М.А., захиснику Ткаченко М.С, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 2 ст 309, ч 3 ст 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду кримінальної справи підсудним заявлено клопотання щодо усунення захисника який йому був призначений за його клопотанням та призначення іншого захисника з мотивів того як вважає підсудний що захисник не виконує професійні обов`язки.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так воно взагалі не мотивоване , а навпаки є голослівним, під час розгляду справи в судовому засіданні з боку суду не мє жодних нарікань на дії захисника, який є професійним захисником, а крім того був призначений за клопотанням самого засудженого обласної колегією адвокатів.

Крім того обставини яки дають підстави для усунення захисника від участі в кримінальної справі сурово обумовлені вимогами ст 69 КПК України, а таких обставин під час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст 296 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 щодо усунення захисника Ткаченко М.С. та заміни його на іншого захисника за призначенням за рахунок Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1-345/11
Номер провадження 1/2327/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явився підсудний ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.06.2011 року, о 9 годині, у каб. №20.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського ВМ КМВ

УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда для

здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1-687/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Доля О.Є., за участю прокурора Зотової О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення

або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викрий у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08.11.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-548/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Бардиш О.В. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же - утримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 405/7720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004472 від 11.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.2 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.2 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0004472 від 11.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.2 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, на 15.11.2019 року о 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа № 528/994/19
Провадження № 1-кп/528/136/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 р. м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 українця, громадянина України, військовозобов`язаного, участі в АТО та ООС не приймав, не є інвалідом, не працюючого, здобув середню освіту, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання, що відбудеться 24 жовтня 2019 року об 11 год 30 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 529/983/18
Провадження № 1-кп/535/108/19
УХВАЛА
18 жовтня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 18 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за №0000224 від 18 вересня 2018 року, про обвинування ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення ,

передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У призначене на 18.10.2019 року судове засідання повторно не з`явився свідок: ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до зазначеного вище свідка.

Обвинувачений та захисники вважали за доцільне продовжувати судовий рогляд без допиту вказаного свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відносно свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Котелевського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року відносно свідка:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Диканському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на старшого групи прокурорів - прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 контролю за його виконанням.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 539/3365/19
Провадження № 1-кп/539/437/2019
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року до провадження судді ОСОБА_1 передано матеріали кримінальної справи № 539/3365/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.
Ухвалою судді від 09.09.2019 року прийнято кримінальну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року до провадження судді ОСОБА_1 передано матеріали кримінальної справи № 539/985/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 09.09.2019 року прийнято кримінальну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищенаведене, те що в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке надійшло до суду раніше, вважаю за необхідне вирішення питання про їх об`єдання в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження №539/3365/19 (провадження № 1-кп/539/437/2019) по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 395 КК України, об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 539/985/18 (провадження № 1-кп/539/355/2019) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/9304/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04 жовтня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 04 жовтня 2019 року та надати ОСОБА_4 протягом 24 годин з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення витягу з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 21 жовтня 2019 року о 09.50 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2037/19

18 жовтня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, в судове засідання 18.10.2019 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

За змістом частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.

За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений, ухиляється від явки до суду та не повідомляє суд про причини неприбуття.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлявся про дату розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття у судове засідання 18.10.2019 року, суд вважає необхідним накласти на нього стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин, в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139,142,323,395,532 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні на користь держави.

Направити копію ухвали для виконання начальнику Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, та для відома обвинуваченому .

Роз`яснити обвинуваченому право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1