справа №176/1200/19
провадження №1-кп/176/196/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05.04.2019 року за № 0000251, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою із встановленою інвалідністю не являється, державних нагород не має, військово зобов`язаного, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК УКраїни,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 наприкінці січня 2019 року, більш точного часу не встановлено, проживаючи зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в її квартирі АДРЕСА_3 , залишився один вдома поки ОСОБА_4 перебувала на роботі, побачив у кімнаті вказаної квартири мобільний телефон марки «Lenovo А316і» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та обігрівач-конвектор «Victory W» білого кольору, що належать останній, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 наприкінці січня 2019 року, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначивши попередньо мобільний телефон марки «Lenovo АЗ16і» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та обігрівач-конвектор «Victory 1500 W» як предмети свого злочинного діяння, впевнившись та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, оскільки, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 він перебував один, з кімнати вказаної квартири взяв мобільний телефон марки «Lenovo А316і» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1473/19 від 02.05.2019 року в сумі 550 грн. 00 коп. та обігрівач-конвектор «Victory 1500 W» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1473/19 від 02.05.2019 року в сумі 800 грн. 00 коп. та пішов з квартири, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1350 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці лютого 2019 року, більш точного часу не встановлено, проживаючи зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в її квартирі АДРЕСА_3 , залишився один вдома, поки ОСОБА_4 перебувала на роботі, побачив у кімнаті вказаної квартири пило смок марки «Rowenta» моделі RO539621 що належить останній, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 наприкінці лютого 2019 року, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначивши попередньо пило смок марки «Rowenta» моделі RO539621 як предмет свого злочинного діяння, впевнившись та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, оскільки в приміщенні квартири АДРЕСА_4 він перебував наодинці зі своєю малолітньою донькою, з кімнати вказаної квартири взяв пило смок марки «Rowenta» моделі RO539621 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1472/19 від 02.05.2019 року в сумі 2208 грн. 48 коп. та пішов з квартири, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 2208 грн. 48 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення мобільного телефону та обігрівача-конвектора органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За фактом таємного викрадення пило смоку марки «Rowenta» ОСОБА_5 вчинив діяння, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 17.05.2019 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначених діяннях, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за сукупністю цих злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначили остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілу ОСОБА_4 , що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою, як і остання, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 викрав мобільний телефон і обігрівач-конвектор потерпілої з корисливих мотивів та тим самим скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, а також вважає доведеним факт діяння відносно майна потерпілої у вигляді пило смоку марки «Rowenta», чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за які належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 травня 2019 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 травня 2019 року покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 травня 2019 року, за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1472/19 від 02.05.2019 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1473/19 від 02.05.2019 року - 300 (триста) гривень 00 копійок

Речові доказимобільний телефон марки «Lenovo А316і» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, обігрівач-конвектор «Victory W» білого кольору, пило смок марки «Rowenta» моделі RO539621, що передані під розписку про зберігання від 08.05.2019 року потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю у володінні останньої. Копії документів про надання фінансового кредиту під заставу на придбання мобільного телефону Lenovo А316і» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , обігрівача-конвектора «Victory W», пило смоку марки «Rowenta» моделі RO539621, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000251 залишити зберігатись в матеріалах цього провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1