Справа № 194/1475/19
Номер провадження 1-кс/194/509/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 16.03.2019 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «ЕЛЕНА» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, шляхом обману заволодів мобільним телефоном Iphone 6 Space Grey, який належить її доньці неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав матеріальний збиток в розмірі 4900 грн..
За даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0000187, яке внесено в ЄРДР 19.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Також, скаржник зазначає, що 09.08.2019 року від т.в.о. начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вона отримала повідомлення про те, що дане кримінальне провадження закрито ще 26.06.2019 року. З даною постановою слідчого про закриття кримінального провадження вона не згодна, так як вважає, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Факт кримінального правопорушення відносно її доньки ОСОБА_4 мав місце бути і це зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_5 слідчому підтвердив, що дійсно брав телефон у ОСОБА_4 та відвіз його в м. Павлоград на ремонт, де замінювалась акумуляторна батарея. Після ремонту він забрав телефон і шляхом до автостанції вронив та розбив його, після чого нібито викинув. Слідчим не перевірена версія, висунута ОСОБА_5 , майнову шкоду ОСОБА_5 категорично відмовляється відшкодовувати, так як саме з його вини він нібито розбив телефон. В теперішній час ОСОБА_5 насміхається над нею та її донькою. Слідчим також не перевірена можлива кваліфікація даного злочину за ст. 356 КК України.
У зв`язку з чим, скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови та поновити їй строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі, зазначила, що не згодна із закриттям кримінального провадження, оскільки кожен повинен відповідати за свої вчинки, ОСОБА_5 дійсно брав телефон у її доньки для здачі його в ремонт, однак не відшкодував ні вартість телефону, ані повернув його в розбитому стані та ще і насміхається над нею та її донькою.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що слідчим відділення Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось розслідування вказаного кримінального провадження, був опитаний ОСОБА_5 , який вказав, що дійсно брав телефон у ОСОБА_4 і здавав його в ремонт, після ремонту забрав його, однак розбив і викинув, будь-яких корисних мотивів з боку ОСОБА_7 та обставин, що викривають, а також тих обставин, що виправдовують підозрюваного слідчим не було встановлено. Щодо вказаної скарги поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 26.06.2019 року заступником начальника - начальником СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000187, внесеного до ЄРДР 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до листа Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.08.2019 року № 5599 копію постанови від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000187 від 19.04.2019 року направлено ОСОБА_3 , яку вона отримала 09.08.2019 року, та 15.08.2019 року звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому строк скаржником на подання скарги не пропущений.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
З огляду на те, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального провадження, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, постанова слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 25, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000187, внесеного до ЄРДР 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 26.06.2019 року, винесену заступником начальника - начальником СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1