Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/474/19
провадження № 1-кп/632/91/19

31 травня 2019 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, без визначеного місця роботи, не одруженого, засудженого: 04 листопада 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 04 листопада 2008 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 21 грудня 2011 року цим же судом за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 15 листопада 2012року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 05 червня 2013 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є його власністю, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 18 лютого по 10 вересня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільненого 17 липня 2018 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року умовно-достроково на один рік і сімнадцять днів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилисяв квартирі АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

За наведених обставин у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 належних останній грошей та мобільного телефону, які вона зберігала у кармані верхнього одягу, про що обвинуваченому було достовірно відомо.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , між якими відбувався словесний конфлікт, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав майно потерпілої, а саме: гроші в сумі 1691 гривня та мобільний телефон марки «Samsung» модель J730 із встановленою у ньому картою пам`яті марки «SP» формату MicroSD, об`ємом 2Gb, вартістю 6542 гривні 10 коп. та 126 гривень відповідно, діставши наведене майно із карману куртки ОСОБА_6 , яку остання зняла, увійшовши до вказаної квартири, після чого обвинувачений, залишивши зазначене житло, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8359 гривень 10 коп.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжці, вчиненій повторно, визнав повністю. Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що вдень 06 березня 2019 року він, знаходячись у зазначеній квартирі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 належні останній гроші в сумі 1691 гривня та мобільний телефон марки «Samsung» модель J730 з картою пам`яті, які обернув на свою користь.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 , суд встановив, що останній раніше неодноразово засуджувався, на момент вчинення злочину трудовою діяльністю не займався, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття останнього.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, наслідки, що настали, обставини, які пом`якшують та обтяжуютьпокарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно з якою виправлення останнього без позбавлення волі неможливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства як дуже високий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2013 ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є його власністю, звільнений 17 липня 2018 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року умовно достроково на один рік і сімнадцять днів, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин.

Крім того, із відповідних постанов державного виконавця від 17 жовтня, 07 листопада 2013 року, 15 січня та 15 травня 2014 року вбачається, що останнім було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 632/568/13-к, виданого 30 вересня 2013 року про конфіскацію на користь державиполовини майна, яке є власністю ОСОБА_4 ,ці ж дані містяться й у вказаному виконавчому листі.

Таким чином, додаткове покарання за попереднім вироком у виді конфіскації майна не виконане.

Враховуючи викладене суд, призначаючи обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, також застосовує ч. 1, ч. 3 ст. 71, ст. 81 КК України і визначає остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину основного покарання, призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2013 року, та невідбуте додаткове покарання у виді конфіскації половини майна, яке є його власністю.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 942 гривні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2013 року у виді одного місяця позбавлення волі та невідбуте додаткове покарання у виді конфіскації половини майна, яке є його власністю, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і один місяцьіз конфіскацією половини майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: гроші в сумі 1691 гривня; мобільний телефон марки «Samsung» модель J730 з картою пам`яті марки «SP» формату MicroSD об`ємом 2Gb та двома сім картами, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілій.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 942 гривні, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпіла, її представник у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1