Справа № 684/838/16-к
УХВАЛА
іменем України
09 липня 2019 року смт Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні за № 0000183 від 19.11.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

Слідчий СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000183 від 19.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
Згідно клопотання, 19.11.2016 біля 17:00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взявши у ОСОБА_6 два поліетиленові мішки, а в ОСОБА_7 велосипед, марки «Україна», поїхав до поля №41.22.15.02.03.19, яке розташоване між населеними пунктами с. Красносілка та с. Щербані Старосинявського району та на підставі договору оренди землі від 01.06.2012 належить ТОВ «Енселко Агро» з метою здійснити крадіжку початків кукурудзи. Перебуваючи на вказаному полі та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 почав ламати початки кукурудзи, які складав на купу. Наламавши 816 качанів кукурудзи, загальною вагою 169 кг. по ціні 2,74 грн. за 1 кг. на суму 271,26 грн., почав поміщати їх в поліетиленові мішки, які в подальшому мав намір за допомогою велосипеда перевезти до господарства ОСОБА_6 , для реалізації, однак свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на вчинення крадіжки, вчинений повторно.

09.12.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Повідомлення про підозру погоджене прокурором прокуратури Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000183 від 19.11.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
09 липня 2019 року до Старосинявського районного суду подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, повторно вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, а тому вважаю, що існують всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000183 від 19.11.2016 р., якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується проаналізованими в судовому засіданні доказами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме того, що зважаючи на характер кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також слідчий суддя прийшов до висновку про існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, та про те, що до нього, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що в судовому засіданні, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, підозрюваний перебуває у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 04 липня 2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, житель іншої області, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали три місяці з дати постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_1