Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/233/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0004130 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
Оболонським районним судом м.Києва вироком від 25 грудня 2016 року за ч.1 ст.ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року виконувати самостійно, звільненого 07 березня 2017 року;
Подільським районним судом м.Києва вироком від 23 жовтня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст.1, ч.1 П «В» ЗУ України «Про амністію» звільнений від відбуття покарання;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 13 листопада 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, поєднаний із проникненням у приміщення сміттєзбірника, що знаходиться на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22 жовтня 2018 приблизно о 14:00 год. прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де піднявшись на четвертий поверх першого під`їзду, виявив, що приміщення сміттєзбірника замкнене на врізний замок, невстановленим слідством спосіб, зламав врізний замок та проник до приміщення сміттєзбірника.
Перебуваючи в приміщенні сміттєзбірника, ОСОБА_5 помітив підлітковий велосипед та дитячий велобіг «Milly Mally Dragon». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав підлітковий велосипед, вартістю 600 грн., та дитячий велобіг «Milly Mally Dragon», вартістю 475 грн., що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав та показав, що даного злочину він не вчиняв. 22 жовтня 2018 року вирішив зайти в гості в обідню перерву до своєї знайомої, яка проживає по АДРЕСА_3 . Цього ж дня близько 14 години, він підійшов до під`їзду, біля якого на лавці спілкувалися, раніше не знайомі йому двоє чоловіків, та приєднався до розмови. Через декілька хвилин, в той час як з під`їзду виходила жінка, він зайшов у під`їзд. Приблизно через 30-40 хвилин, при виході з під`їзду він помітив, що коло дверей біля консьєржної стояли дитячі велосипеди. В цей час зайшла дитина, звернувшись до нього сказав: "Дядя це наші велосипеди», на що він відповів: «Якщо твої, то забирай». Дані велосипеди він не чіпав. Уточнив, що анкетні дані знайомої та конкретне її місце проживання вказати не може з етичних причин, оскільки жінка заміжня.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, суд дійшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 22 жовтня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, йому зателефонував син ОСОБА_8 то повідомив що їх велосипеди намагались викрасти, та він перебуває на першому поверсі будинку де зустрів незнайомого йому чоловіка, який був одягнений в червону куртку, та намагався винести велосипеди, але після того, як він повідомив йому, що це його велосипеди, залишив їх у під`їзді та вийшов. Він зателефонував до сусіда та попрохав допомогти сину занести велосипеди до квартири, та повідомив працівників поліції. Дані велосипеди знаходились в кладовій, двері якої були зачинені на замок. Коли він прийшов до кладової, накладний замок на дверях був зламаний.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що обвинуваченого бачив один раз. У жовтні 2018 року приблизно о 14 годині, він спілкувався з сусідом на лавці біля будинку де проживає по АДРЕСА_3 . Обвинувачений, який був одягнений в червону куртку, підійшов до них та приєднався до розмови. Через деякий час, коли з під`їзду виходила його дружина, обвинувачений зайшов до під`їзду. Потім йому стало відомо від потерпілого, що невідома особа намагалася викрасти дитячі велосипеди, які йому належать.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що повертаючись приблизно о 13 годині зі школи, він зайшов до під`їзду, та почув гуркіт біля ліфту, підійшовши ближче він побачив, що обвинувачений який був одягнений в червону куртку, ніс два дитячі велосипеди дуже схожі які були в них. Він звернувся до обвинуваченого, та повідомив, що це їх велосипеди, на що останній, залишив велосипеди та вийшов з під`їзду. Після цього, він зателефонував батьку та повідомив, що трапилось. Оскільки він не в змозі був самостійно підняти велосипеди до квартири, йому допомогла сусідка. Коли він прийшов до квартири, де проживає, то побачив, що двері до кладової, де зберігались велосипеди, були відчинені, а замок зламаний.
Окрім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в суді письмовими доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин 22 жовтня 2018 року невстановлена особа шляхом злому замка кладової, проникла до приміщення, звідки таємно викрала два дитячих велосипеди.
Згідно протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2018 року та фототаблиці, під час огляду місця події, а саме, вхідного приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , вхід до будинку здійснюється через металеві двері з кодовим замком, наступні двері металеві. Ліворуч розташовані зачинені двері. Праворуч від дверей знаходяться східці, на яких є пандус.
Згідно протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2018 року та фототаблиць, під час огляду місця події, а саме, квартири АДРЕСА_4 , виявлено два дитячі велосипеди.
Згідно протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2018 року та фототаблиць, під час огляду місця події, а саме, мусоропроводного приміщення за адресою: м.Київ, вул. Мостицька 14, біля ліфту праворуч. Вхід до мусоропроводного приміщення здійснюється через деревяні двері, де пошкоджений замок, який вилучено.
Згідно висновку експерта №8-3/2114 від 20 листопада 2018 року, на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження врізаного замка є сліди дії стороннього предмету.
Згідно висновку експерта №12-4/1930 від 20 листопада 2018 року, ринкова вартість бувшого у використанні в справному стані дитячого вело бігу «Milly Mally Dragon» станом на 22 жовтня 2018 року могла становити 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_9 заявив, що з наданих фотознімків, він впізнає особу, чоловіка, який був одягнений в червону куртку, який заходив до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_9 заявив, що з наданих фотознімків, він впізнає особу, чоловіка, який був одягнений в червону куртку, який заходив до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_10 заявив, що з наданих фотознімків, він впізнає особу, чоловіка, який ніс велосипеди на першому поверсі, на вихід. Кили він йому вказав, що це його велосипеди, чоловік в червоній куртці, сказав: «Ах малий піпєц».
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2018 року, в ході якого було зафіксовано обставини вчинення злочину 22 жовтня 2018 року, за участю ОСОБА_5 , який пояснив, що 22 жовтня 2018 року перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення сміттєзбірника, двері якого були відкриті, звідки таємно викрав два дитячі велосипеди, з якими направився на перший поверх, де до нього звернулась дитина та вказала, що це його велосипеди, на що ОСОБА_5 залишив їх та вийшов з під`їзду.
Аргументи захисника ОСОБА_4 про визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 неналежними та недопустимими доказами не заслуговують на увагу, оскільки під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 надали суду покази та чітко вказали на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тому у суду не виникає сумніву щодо належності та допустимості наданих прокурором доказів.
Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині доведена повністю і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витати по справі, які складають розмір проведених по справі експертиз.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме, з 22 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених по справі експертиз в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази по справі: підлітковий велосипед та дитячий велобіг «Milly Mally Dragon», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його володінні; врізний замок, який передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП в м. Києві знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1