Ухвала
21 листопада 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5771 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня2019 рокускасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про часткове задоволення заяви представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 та скасовано вирок суду першої інстанції із одночасною відмовою у затвердженні угоди про визнання винуватості і поверненнуто обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку. Заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс»ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі представник юридичної особи адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, представник юридичної особи подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник юридичної особи адвокат ОСОБА_4 , не погоджується із ухвалою апеляційного суду та вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Проте, на обґрунтування своїх вимог наводить доводи, що стосуються кримінального провадження на підставі угоди та жодним чином не стосуються рішення суду апеляційної інстанції, про скасування якого він ставить питання. Адвокат ОСОБА_4 не вказує у чому конкретно, з огляду на положення статей 412, 419 КПК України, полягають порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку статей 459 - 467 КПК України, що були б підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України.
Проте, вимоги касаційної скарги представника юридичної особине узгоджуються з зазначеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Так, представник ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвокат ОСОБА_4 , ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , проте, враховуючи, що він звертається з касаційної скаргоюв інтересах ТОВ«АП «Кагарлик Ресурс», повноважень на представництво інтересів та захист ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції не має.
Крім того, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції стосується провадження за заявою представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, здійсненого в порядку статей 459 - 467 КПК України, а вимога представника юридичної особи до суду касаційної інстанції про вирішення питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, стосується іншого провадження, яке у даному випадку було здійснено в особливому порядку.
При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу представника юридичної особи, що відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII Конституцію України доповнено ст. 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Проте представник юридичної особи - адвокат ОСОБА_4 не надав суду касаційної інстанції всіх оформлених належним чином документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.
Також, згідно з положеннями ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Адвокатом ОСОБА_4 долучено до касаційної скарги ухвалу суду апеляційної інстанції, яка неоформлена належним чином, як того вимагає п. 13.7. Інструкції з діловодства від 17 грудня 2013 року № 173.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду представником юридичної особи - адвокатом ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвока ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6