Справа №173/2757/19
Провадження №1-кс/173/1017/2019
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 28.12. 2001 року народження, раніше не судимий, працює охоронцем в ТОВ «Лідер» у м. Дніпро, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000933 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

На думку прокурора, відносно підозрюваного ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав: як встановлено у ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, внаслідок чого підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, може залишити межі м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також, перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, перебуваючи на волі, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілих та свідків по кримінальному провадженю. Таким чином, з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, доцільно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючі дані, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
09 листопада 2019 о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 листопада 2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11 листопада 2019 року ОСОБА_4 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурор з приводу підстав зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України підтвердив вищенаведене та наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не оспорюючи обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутації, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілими та свідками з метою уникнення покарання або ж перешкоджати повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження, вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, а також на думку слідчого судді, саме обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить повне, об`єктивне та швидке досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з 11 листопада 2019 року з 15 годин 30 хвилин до 09 січня 2020 року до 15 години 30 хвилин включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року
ОСОБА_4