пр. № 1-кс/759/5353/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 013061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 013061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2015 року, приблизно в 11:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Новус», розташованого по пр. Палладіна 7-А в м. Києві, намагався таємно викрасти товар, на загальну суму 4 494 грн. 96 коп., який належить ТОВ «Новус Україна», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві по телефону ОСОБА_5 позитивного результату не дали, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого відділу Святошинського управління поліції м. Києва для вручення останньому повідомлення про підозру та в подальшому вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконати не представилось можливим.

За результатами виїздів за місцем проживання ОСОБА_5 , вказаним останнім в допиті раніше, вручити йому повістки не видалось можливим, тому 30.07.2016 року, за погодженням з прокурором кримінальне провадження №013061 від 27.12.2015 року було зупинено.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 30.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалася за допомогою технічних звуко- та відеозаписувальних засобів.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий судця, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання піц вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві і вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій та прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №013061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Беркакіт, Нерюнгрінського району, Якутія, громадянина України, освіта середня-спеціальна, який не працює, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити його до Святошинського районного суду міста Києві не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи по закінченню 6 (шести) місяців із дати постановлення ухвали або відкликання її прокурором.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1