ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2526/19 Справа № 191/1892/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

представник виправної установи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_9 та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини строку призначеного судом покарання, має 3 заохочення, стягнень не має, виконавчі листи на засудженого до установи не надходили, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення, у зв`язку з чим судом першої інстанції було застосовано до засудженого положення ст. 81 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із застосуванням до засудженого положень ст. 81 КК України прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність оскаржуваної ухвали через її невідповідність фактичним обставинам справи, зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що засуджений не довів своє виправлення. Так, відповідно до протоколу засідання комісії №10 від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 було прийнято рішення про відмову в поданні матеріалів щодо застосування до останнього положень ст. 81 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що судом першої інстанції при розгляді його клопотання не було враховано особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини проти власності, на шлях виправлення ставати не бажав, належних висновків не зробив, перебуваючи на іспитовому строку знову вчиняв умисні тяжкі злочини проти власності.
Також, зазначає, що до засудженого 12 квітня 2016 року вже застосовувались положення ст. 81 КК України, після чого ним в цьому же році ним вчинено повторно умисний тяжкий злочин та хвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 82 КК України було відмовлено, так як останній не став на шлях виправлення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Засуджений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, просив залишити ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин.

Посилання прокурора не те, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 є передчасним, оскільки засуджений не довів належним чином факт того, що він став на шлях виправлення, а також, на те, що він раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, вже мав застосування до нього ст. 81 КК України, проте висновків не зробив, на думку колегії суддів не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, по-перше, посилання на минулі судимості не має безпосереднього відношення до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року, а по-друге, не спростовую встановлених судом даних щодо особи засудженого, який зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини строку призначеного судом покарання, має 3 заохочення, стягнень не має, виконавчі листи на засудженого до установи не надходили.
А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку що судом першої інстанції при застосуванні до ОСОБА_7 положень ст. 81 КК України було дотримано норми діючого кримінального законодавства України, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення судом апеляційної інстанції також не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4