overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/5175/17 27.05.2019
н/п 1-кп/490/90/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5175/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

27 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 12.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 12.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора та вважали можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які неодноразово продовжувалися судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.04.2019 року до 17 червня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2018.
Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі в судовому засіданні володільця майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з урахуванням клопотання представника володільця майна про проведення засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш ефективним буде судовий розгляд даної скарги в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на чому наполягає представник.
Керуючись ст. ст. 7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провести судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2018, в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 11 липня 2019 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25 , зал судових засідань № 1.
Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, М.Кривоноса,25) про час та дату готовності суду до проведення засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 29 травня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/877/19
Провадження №1-кп/590/141/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000267 від 09.04.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2019 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2019 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000267 від 09.04.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000267 від 09.04.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 8 серпня 2019 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 , потерпілу: ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/595/19
Провадження №1-в/480/157/19
Ухвала

Іменем України

27 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:

08.04.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , у якій він просить про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Згідно довідки Ольшанської ВК-53 від 27.05.2019 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.07.2015 року по 20.05.2019 року відбував покарання в Ольшанській виправній колонії №53, але з 20.05.2019 року був етапований до Снігурівської виправної колонії №5 в Миколаївській області.

Під час виконання вироку, всі питання мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічною заявою він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявникові.

Пояснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2019
У Х В А Л А
29.05.2019 Справа №607/12837/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 13 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/8126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 17.10.2018, 05.12.2018 року, 05.03.2019 року, 29.05.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-40 год. 15.07.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/13534/12

Пров. №1/766/2/17

31.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №250009-10 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 27 ч.3-190 ч.4, 358 ч.2,3, 209 ч.1,2 КК України, ОСОБА_7 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулась з заявою про повернення належного їй трактору К 700А, який визнаний речовим доказом по вказаній справі, до постановлення вироку, у зв`язку з тим, що вже пройшло більше п`яти років розгляду справи, відсутні факти місцезнаходження трактора, відсутність інформації про те хто являється його відповідальним зберігачем і неможливість контролю за технічним станом трактора.
Згідно з постанови старшого слідчого по ОВС СЧ СВ ХГО УМВС України в Херсонській області про приєднання до справи речових доказів від 02.09.2010р. вбачається, що під час розслідування кримінальної справи був визнаний речовим доказом трактор К700А, 1990 року випуску кузов № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.3 ст.79 КПК України(1960 року), в окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та передати ОСОБА_10 на зберігання речовий доказ зазначений трактор.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 81КПК України, суд-

постановив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.

Трактор К 700А, 1990 року випуску, куз.№ НОМЕР_1 , який було передано на зберігання ОСОБА_11 , та який зберігається в с.Червоний Промінь, Снігурівського р-ну, Миколаївської області по місту знаходження фермерського господарства «Простор» - передати на зберігання ОСОБА_10 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2930/19
Номер провадження 1-кп/676/352/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 травня 2019 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 10 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечив проти думки прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 13 год. 00 хв. 03 червня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7108/19
У Х В А Л А
22 травня 2019 року м. Хмельницький

22.05.2019 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу із 17 год. 40 хв. 26.04.2019 по 12 год. 00 хв. 01.05.2019 року невстановлена особа, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідкиумисно, таємно, викрала золоті прикраси, грошові кошти, та цифрову техніку, чим завдала гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, що встановлюється.
01 травня 2019 року під час проведення ОМП квартири АДРЕСА_3 ,із вхідних дверей квартири вилучено серцевину замка. В подальшому серцевину замка разом із ключем до неї поміщено до сейф-пакету № INZ 1074875, заклеєно та підписано учасниками огляду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи є сліди пошкодження на внутрішніх деталях серцевини замка, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № INZ 1074875 із серцевиною замка та ключем до неї.
Надати дозвіл на повне або часткове знищення наданих на дослідження об`єктів, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя