Справа № 631/478/19
Провадження № 1-кп/631/69/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року під № 0000053, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Ордівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

не одруженого, не працевлаштованого,

який утримує матір-інваліда - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та проживає за адресом: АДРЕСА_2 ;

раніше судимий:

?30.05.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

?01.04.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням приписів статті 71 цього ж кодексу до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?09.07.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням приписів статей 63 і 71 цього ж кодексу до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.08.2016 року з Диканевської виправної колонії Харківської області № 12 умовно-достроково на термін 1 місяць 23 дні;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, судимість за які не знята та не погашена, 11 лютого 2019 року близько 19 години 40 хвилин, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 ,- власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем - ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через отвір у огорожі проник на територію подвір`я й, скориставшись відсутністю там власника, користувача та сторонніх осіб, розбивши віконне скло, проник всередину приміщення через отвір, що з`явився, звідки намагався викрасти належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: ночви оцинковані, вартістю 300,00 гривень; каструлі емальованої, ємністю 3 літрів, вартістю 225,00 гривень; каструлі емальованої, ємністю 5 літрів, вартістю 315,00 гривень; антени телевізійної, польського виробництва, з блоком живлення, вартістю 200,00 гривень,- а всього майна на загальну суму 1040,00 гривень. Заволодівши викраденим та тримаючи його при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину намагався зникнути, але виконавши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, не зміг та не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 11.02.2019 року близько 19 години 40 хвилин, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він через отвір у огорожі потрапив на територію, побачив, що там нікого немає, розбив вікно та через нього вліз в середину будинку, звідки взяв ночов, дві каструлі емальованої, ємністю 3 і 5 літрів, та телевізійну антену. Із викраденим, що тримав при собі, він намагався зникнути з місця вчинення крадіжки, однак не зміг фактично цього зробити, так як був зупинений ОСОБА_8 . Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5778, складеного 22.03.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_9 , попередженою під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, ринкова вартість викраденого майна, визначеного в ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_10 , постановленої 11.03.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/238/19 (провадження № 1-кс/631/116/19), станом на 11.02.2019 року склала загальну суму 1040,00 гривень, з яких: ночви оцинковані, об`ємом 50 літрів, вартістю 300,00 гривень; каструлі емальованої, ємністю 3 літрів, вартістю 225,00 гривень; каструлі емальованої, ємністю 5 літрів, вартістю 315,00 гривень; антени телевізійної, польського виробництва, з блоком живлення, вартістю 200,00 гривень.

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину проти власності ОСОБА_7 , оскільки він дійсно своїми умисними діями, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, 11 лютого 2019 року знов вчинив закінчений замах на крадіжку майна потерпілої, поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинений тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні матір-інваліда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, строкову військову службу в Збройних силах не проходив як засуджений, у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_11 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На їх думку виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а також виконання заходів, передбачених пробаційними програмами.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу приписів пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185, із застосуванням приписів частин 1 та 3 статті 68 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання, суд критично подходить до позиції сторони захисту щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, ураховує позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, та керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним злочину, ступінь його тяжкості, ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, наявність непогашеної та не знятої судимості за злочини проти власності, вчинені ним неодноразово, відсутність у нього постійного місця роботи та заробітку, зміст висновку органу пробації, зміну місця мешкання без повідомлення про це суд, факт відсутність до нього претензій з боку потерпілої як матеріального, так і морального характеру, повернення їй майна, а також щире каяття винного.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: ночви оцинковані, об`ємом 50 літрів; каструлю емальовану, ємністю 3 літрів; каструлю емальовану, білого кольору з малюнком, ємністю 5 літрів; антену телевізійну, польського виробництва, визнанні постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 19.02.2019 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 , - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 5778 від 22.03.2019 року в сумі 785,00 гривень.

В рамках цього кримінального провадження заходи забезпечення застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 59 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 12, частиною 2 статті 15, статтями 63, 65 - 68, 88 90, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; а також статтями 31, 35 - 37, пунктом 5 частини 9 статті 100, статтями 118, 122, 124, 126, 131 132, 349, 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Речові докази: ночви оцинковані, об`ємом 50 літрів; каструлю емальовану, ємністю 3 літрів; каструлю емальовану, білого кольору з малюнком, ємністю 5 літрів; антену телевізійну, польського виробництва, визнанні постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 19.02.2019 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 , - повернути власникові (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 785,00 гривень (сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1