Справа 274/3709/19
Провадження: 1-кс/0274/1082/19
26.06.2019 м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1842 від 06.04.2019, належить ОСОБА_3 та на мопед «FADA-FD» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно реєстраційного талону належить ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 22.06.2019 близько 15.00 години, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. О.Сокорчука в напрямку вул. Господарська в с. Старий Солотвин Бердичівського району, здійснюючи маневр лівого повороту до вул. Л.Українки, на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі попутному транспорту та скоїв зіткнення з мопедом марки «FADA FD» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «FADA FD» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Бердичівської ЦРЛ
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1842 від 06.04.2019, автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .Відповідно реєстраційного талону, транспортний засіб мопед «FADA-FD» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 22.06.2019 встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «FADA-FD» д.н.з. НОМЕР_3 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «FADA-FD» д.н.з. НОМЕР_3 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, які вилучено. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Необхідність накладення арешту на автомобіль та мопед слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів та проведення ряду експертиз.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, доповнив, що потерпілий від ДТП ОСОБА_5 на даний час перебуває в лікарні, у нього перлом нижньої кінцівки, роздроблена щелепа. Ці тілесні ушкодження попередньо відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Власник автомобіля марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 не заперечив проти тимчасового накладення арешту на автомобіль для проведення експертиз. Не вважає себе винним у ДТП.
Власник мопеду «FADA-FD» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Його неявка, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2019.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені автомобіль та мопед даному кримінальному провадженні мають доказове значення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин ДТП, експертизи технічного стану транспортного засобу у даному кримінальному провадженні, клопотання наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1842 від 06.04.2019, належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мопед «FADA-FD» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно реєстраційного талону належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити власнику мопеду «FADA-FD» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Власник майна, який не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя