465/6747/16-к
1-кп/465/422/19
У Х В А Л А
судового засідання

22.11.2019 року Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії суддів:
головуючого -судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 від 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,-
за участю обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 від 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів, покликаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід у вигляді триманння під вартою ОСОБА_7 на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що на даний час зменшились ризики, якими обгрунтовувались підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішення клопотання просить врахувати, що дане кримінальне провадження перебуває ще на стадії судового розгляду, що свідки в судове засідання не з`являються, а потерпілий виїхав за межі України. Крім того, вказує, що в матеріалах справи наявна заява бабусі обвинувачено про те, що остання не заперечує щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав. Враховуючи вищенаведене та те, що в обвинуваченого ОСОБА_7 є на утриманні малолітній син, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою келегії суддів обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2019 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відтак при вирішенні заявлених клопотань з урахуванням вимог ст.201 КПК України колегія суддів враховує обгрунтованість підозри в інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: а саме - можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Суд також враховує особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, наявність малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стадію розгляду кримінального провадження.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись статтями 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3