УХВАЛА

Справа № 569/13163/19

1-кс/569/7762/19

18 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 07 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0004142 від 07 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою скасування повідомлення про підозру від 07 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0004142 від 07 липня 2019 року, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 07 липня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004142 від 07 липня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Рівненської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0004142 від 07 липня 2019 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 07 липня 2019 року, у кримінальному провадженні №0004142 від 07 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого нібито ОСОБА_4 органом досудового розслідування викладені так: 07.07.2019 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, неподалік центрального входу до приміщення нічного клубу «Лагуна» по вул. Соборній, 191, в м. Рівне, використовуючи малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятними в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, не звертаючи уваги перехожих з належного йому травматичного пістолета зробив постріл у ОСОБА_8 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення правового стегна.
Сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 не мав наміру вчиняти хуліганські дії, оскільки його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку (з мотивів явної неповаги до суспільства із поєднанням з особливою зухвалістю або винятковим цинізмом), а були спрямовані на відвернення погрози його життю та здоров`ю з боку певної особи - ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_4 , здійснивши постріли з пристрою для відстрілу гумових патронів фактично вчинив необхідну оборону свого життя та здоров`я, шляхом припинення та відвернення загрози з боку певної ідентифікованої особи. При цьому такі дії не супроводжувались порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не супроводжувались зухвалістю або винятковим цинізмом.

Крім того, органом досудового розслідування не вчинено жодних дій на встановлення невинуватості ОСОБА_4 та не спростовано твердження сторони захисту, не надано належну оцінку фактів перенесення операційного втручання ОСОБА_4 та неможливості в інший спосіб захищати себе від нападу.

Враховуючи, що у змісті оскаржуваного повідомлення про підозру від 07 липня 2019 року відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як того передбачає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, тому просить скасувати повідомлення про підозру.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати повідомлення про підозру від 07 липня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004142 від 07 липня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення про підзору.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та вказали, що вимоги встановлені ст.277 КПК України виконано, у підозрі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
Судом встановлено, що в провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0004142 від 07 липня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07 липня 2019 року старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із тексту повідомлення про підозру, від 07 липня 2019 р. ОСОБА_4 в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За своїм змістом повідомлена 07 липня 2019 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , відеозаписом з камер спостереження, фактом затримання відразу після вчинення краніального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання заявника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не повно та викривлено викладені обставини події, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.ст.276, 277, 278 КПК України, органом досудового розслідування дотримання вимого ст.276-278 КПК України, за таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 07 липня 2019 року - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 07 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0004142 від 07 липня 2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя