1Справа № 335/6474/19 1-кс/335/4068/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 14 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2018 до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» ОСОБА_5 , за посередництва якого службові особи Запорізької міської ради та її виконавчих органів вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 945 000 гривень та у сумі 94 500 гривень за вирішення питання щодо безперешкодного винесення на розгляд сесії Запорізької міської ради питань про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на території м. Запоріжжя або викупу зазначеної земельної ділянки.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що директор ТОВ «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» ОСОБА_5 вимагав від нього неправомірну вигоду у сумі 94 500 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради та її виконавчих органів за вирішення питання щодо безперешкодного винесення на розгляд сесії Запорізької міської ради питань про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1, кадастровий номер :07:049:0017, або викупу зазначеної земельної ділянки.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний директор ТОВ «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.06.2019 у відповідності до вимог ст. 233 КПК України в ході проведення досудового слідства в період часу з «15» год. «20» хв. до «19» год. «16» хв. до постановлення ухвали слідчого судді старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено обшук приміщень ТОВ «Оціночна-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 21.

В ході обшуку приміщень ТОВ «Оціночна-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 21, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено грошові кошти:

- в сумі 7 300 гривень упаковані до паперового конверту із пояснювальними написами та підписами учасників (як пояснив ОСОБА_5 вказані кошти належать йому);

- в сумі 10 900 доларів США, упаковані до паперового конверту із пояснювальними написами та підписами учасників (на питання слідчого про джерело походження вказаних грошових коштів ОСОБА_5 пояснив, що частина грошових коштів належить йому, а частина його дружині ОСОБА_6 );

- в сумі 1485 доларів США (на питання слідчого про джерело походження вказаних коштів ОСОБА_5 пояснив, що вказані кошти залишила йому на зберігання його знайома) та грошові кошти в сумі 1213 доларів США, 10 Євро упаковані до спец пакету №4341070.

06.06.2019 року о 19 год. 17 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно із санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що виявлені та вилучені грошові кошти були набуті подружжям за час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя, тобто на праві спільної сумісної власності також належать ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначені вище грошові кошти, які належать на праві приватної власності та на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 підлягають арешту, у звязку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначені грошові кошти.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

У судове засідання представник володільця вилученого майна не зявився.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст.ст.167,168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна .

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та беручи до уваги, що зазначені вище грошові кошти належать на праві приватної власності та на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на наступні грошові кошти, вилучені 06.06.2019 в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «Оціночна-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 21:

- в сумі 7 300 гривень упаковані до паперового конверту із пояснювальними написами та підписами учасників;

- в сумі 10 900 доларів США, упаковані до паперового конверту із пояснювальними написами та підписами учасників;

- в сумі 1485 доларів США та грошові кошти в сумі 1213 доларів США, 10 Євро упаковані до спец пакету №4341070.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1