Справа № 206/2007/19
1-во/206/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року
за участю сторін заявленого клопотання:
прокурора: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року.
У вказаному клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить виправити описки, допущені у вищезазначеній ухвалі суду, а саме встановити вірний строк відбування покарання останньому відповідно до вироку Апеляційного суду Волинської області від 21.01.2008 року з 20.07.2007 року, замість невірно зазначеного 31.07.2007 року, вказати прізвище прокурора ОСОБА_5 , який приймав участь в одному з судових засідань, зазначити 13 заохочень замість 12 зазначених в ухвалі суду. Також засуджений вказує, що в ухвалі суду не вірно зазначено 6 стягнень замість вірно вказаних у довідки 5 стягнень. Крім того, останній у вказаному клопотанні посилається на те що, в ухвалі суду не зазначена довідка надана Державною Установою «Ігренський Виправний Центр (№133)» про відсутність в нього заробітної плати, тобто того доказу, який вказує на його неспроможність виплатити матеріальну та моральну шкоду за вироком Апеляційного суду Волинської області від 21.01.2008 року, тощо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки частково, зазначивши вірно строк відбування покарання в іншій частині відмовити.
Засуджений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши клопотання заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_3 , останній просить виправити описку в ухвалі суду встановивши вірний строк відбування покарання останньому відповідно до вироку Апеляційного суду Волинської області від 21.01.2008 року з 20.07.2007 року, замість невірно зазначеного 31.07.2007 року.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що «Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 31.07.2007 року», відбування покарання останнім, судом було встановлено відповідно до характеристик, які були видані останньому Державною Установою «Ігренський Виправний Центр (№133)» та долучені до матеріалів справи (а.с. а.с. 23-24, 53, 79), що є технічною помилкою та протерічить вироку Апеляційного суду Волинської області від 21.01.2008 року, оскільки відповідно до вказаного вироку строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 20 липня 2007 року, вказаний вирок долучено до матеріалів справи (а.с. 41-44).
Враховуючи, те що у вироці Апеляційного суду Волинської області від 21.01.2008 року, зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 20.07.2007 року, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині ухвали зазначивши вірно строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 з 20.07.2007 року замість не вірно зазначеного 31.07.2007 року.
Окрім того, щодо посилань засудженого ОСОБА_3 про невірне зазначення 6 стягнень в ухвалі суду замість вказаних 5 стягнень у довідці, яка видана ДУ «ІВЦ-№133», суд зазначає, що вказана цифра «6», є технічною помилкою, оскільки в п`ятнадцятому абзаці ухвали містяться всі стягнення які були накладені на засудженого ОСОБА_3 за весь час відбування у кількості 5 стягнень. За вказаних підстав, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку та вказати вірно у чотирнадцятому абзаці ухвали цифру «5» зазначаючи кількість стягнень замість технічної помилки з зазначенням цифри «6».
Щодо посилання засудженого ОСОБА_3 на ту обставину, що в ухвалі суду не зазначено прізвища одного з прокурорів ОСОБА_5 , який приймав участь у одному з судових засідань, суд зазначає, що воно є безпідставним, оскільки одною з вимог зазначеною законодавцем в ст. 372 КПК України, є зазначення сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, тобто ст. 372 КПК України не встановлено зазначення всіх прізвищ прокурорів, які приймали участь у судових засіданнях.
Окрім того, щодо посилань засудженого на ту обставину, що в ухвалі суду вказано 12 заохочень замість 13, та те що в матеріалах справи відсутня довідка про вказані щодо нього 13 заохочень, яка була долучена представником ДУ «ІВЦ-№133» ОСОБА_7 , суд зазначає що, вказане посилання є також безпідставним з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом під час судового засідання проводилося повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій відповідно до ст. 27 КПК України.
У матеріалах справи міститься три довідки про стягнення та заохочення на засудженого ОСОБА_3 з зазначенням 12 заохочень.
Отже, перша довідка, в якій зазначено 12 заохочень долучена захисником-адвокатом ОСОБА_6 в якості додатків до клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час подачі до суду вказаного клопотання, 08.04.2019 року (а.с.25-26). У судовому засіданні 10.04.2019 року стороною захисту було долучено другу довідку, в якій зазначено 12 заохочень (а.с.52). Третя довідка була долучена представником ДУ «ІВЦ-№133» ОСОБА_7 у судовому засіданні 14.05.2019 року, у вказаній довідці також зазначено 12 заохочень. Інших довідок з зазначенням 13 заохочень, на які посилається у своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 у матеріалах справи не міститься.
Щодо інших обставин, на які посилається засуджений ОСОБА_3 у своєму клопотанні про виправлення описки в ухвалі суду, суд зазначає, що вказані обставини фактично зводяться до непогодження з рішенням суду та є предметом апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року, а саме у мотивувальній частині ухвали зазначити вірно строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 з "20.07.2007" року замість "31.07.2007" року. Виправлене вважати за правильне.
Виправити технічну описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року, зазначивши вірно "5" стягнень замість помилково зазначених "6" стягнень.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1