УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001041 від 13.02.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , погодженого із Першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_8 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001041 від 13.02.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду вказаного клопотання від захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаного клопотання з підстав недотримання вказаним слідчим вимог кримінального процесуального закону, зокрема не вручення підозрюваним клопотання про продовження строку досудового розслідування у перекладі на грузинську мову, допущення ряду інших процесуальних порушень в ході досудового розслідування, що свідчить про його упередженість.

Підозрювані у судовому засіданні підтримали заяву із наведених захисником ОСОБА_5 підстав та просили про її задоволення.

Особа, якій заявлено відвід, старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надавши пояснення про те, що захисником загалом у заяві не наведено обгрунтованих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, згідно яких може бути задоволено заяву про відвід, а його доводи у повній мірі спростовуються матеіалами клопотання, що подане на розгляд слідчого судді.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 11 жовтня 2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , погодженого із Першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_8 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001041 від 13.02.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

При цьому, з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.10.2019 року під підпис було отримано клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, у перекладі на грузинську мову у присутності захисника ОСОБА_5 .

Так, однією з обставини, які в силу ст. 77 КПК виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, окрім іншого, є дані, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

При цьому, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі слідчий при виконання процесуальної дії упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яа здійснює досудове розслідування, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Однак будь-яких обгрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких слідчий ОСОБА_2 не має права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості заявником у своїй заяві не наведено, а слідчим суддею при розгляді такої заяви про відвід не встановлено.

При цьому, оцінка дій або бездіяльності слідчого, яку, на думку сторони захисту, було вчинено останнім при досудовому розслідуванні кримінального провадження, фактично виходить за рамки розгляду заяви про відвід слідчого від участі у судовому розгляді клопотання і може бути ініційовано у іншому судовому провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001041 від 13.02.2019 р. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1