Справа №-613/1634/18 Провадження №-1-кп/613/89/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження №000863 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця м.Богодухова, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ТОВ «БРИГ» формувальником виробів, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 21 грудня 2017 року, близько о 17 годин 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_12 , а на задньому правому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_14 , рухаючись зі швидкістю 90 кілометрів на годину по дорозі автошляху «Харків-Охтирка», зі сторони м. Харкова в напрямку м. Богодухова Харківської області, на відрізку дороги, розташованому на 41 кілометрі+800 метрів, що був укритий ожеледицею, порушив вимоги п.12.1 Правила дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та вимоги п. 11.3 ПДР, яким передбачено, що на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не врахував дорожню обстановку і наявність в салоні автомобіля двох пасажирів, не вибрав безпечну швидкість руху та втратив контроль над керованим ним автомобілем, внаслідок чого автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_15 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_12 отримав такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійних ран голови та обличчя з пластинчастим субдуральним крововиливом, забоєм головного мозку, які згідно висновку експерта №12-БГ/18 від 07 лютого 2018 року кваліфікуються як тяжкі тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя, а також закриту тупу травму грудної клітини у вигляді садна, забою правої легені з правобічним гемопневматораксом, закриту тупу травму органів черевної порожнини з розривом селезінки, гемоперитоніумом, багатоуламковий підвертельний перелом правого стегна, які згідно висновку експерта №12-БГ/18 від 07 лютого 2018 року кваліфікуються як середньої тяжкості ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше трьох тижнів (більше, ніж 21 день); другий пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_14 отримала забій правого стегна у виді обширної гематоми, який згідно висновку експерта №11-БГ/18 від 12 січня 2018 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше трьох неділь (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 грудня 2017 року повертаючись з роботи додому, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 ». В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_14 , яка перебувала на задньому сидінні справа. Він рухався не перевищуючи дозволену швидкість, в умовах поганої видимості через туманність. В районі с.Максимівка, на відрізку дороги, що був не відремонтований та укритий ожеледицею, він намагаючись об`їхати яму, виїхав на зустрічну смугу, там побачив зустрічний автомобіль, намагався гальмувати, застосував ручні гальма, однак його понесло у зустрічному напрямку і він допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. « НОМЕР_2 », що рухався назустріч. Удар стався передньою правою стороною автомобіля «Daewoo Lanos» в передню центральну частину автомобіля «Nissan Leaf». Після зіткнення ОСОБА_8 намагався витягти ОСОБА_16 з автомобіля разом з людьми, які їхали за ним та зупинились, щоб допомогти.

Зазначив, що має стаж водія близько 20 років, добре знає трасу, якою їхав, звернув увагу, що дорога не була оброблена засобами, що зменшують ожеледицю. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив в судовому засіданні, що 21 грудня 2017 року знаходився в якості пасажира в автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_8 . Автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/годину, дорога візуально була вкрита ожеледицею. В певний момент ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу і там сталось зіткнення з автомобілем, що рухався по зустрічній смузі. Потерпілий перебував на передньому пасажирському сидінні, отже удар стався саме в цю частину. Він отримав струс головного мозку, тому повідомити інші подробиці події не може, оскільки не пам`ятає їх;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила в судовому засіданні, що в грудні 2017 року їхала в м. Богодухів в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_8 «Daewoo Lanos». На вулиці темніло і вона їхала переважно із закритими очима, перебувала на задньому сидінні за пасажиром. Коли відчула коливання автомобіля, відкрила очі та побачила світло фар, потім стався удар, від якого її «кинуло» всередині автомобіля. Після аварії водій та пасажир були доставлені до лікарні;

-даними протоколу огляду місця події від 21 грудня 2017 року, яким зафіксовано місце події відрізок автодороги «Харків-Охтирка», 41 кілометр+800 метрів, поблизу с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, вид покриття асфальтне, стан покриття обледеніле, ожеледиця, та положення транспортних засобів на місці події, а також фототаблицею та схемою до протоколу /Т.2, а.с.15-26/;

-відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Nissan Leaf», збереженим на DVD-диску, який визнаний речовим доказом та у встановленому законом порядку приєднаний до матеріалів справи /Т.2, а.с.44-46/;

-довідкою Богодухівської ЦРЛ від 10.01.2018 року, з якої вбачається, що 21.12.2017 року, о 19 годині 10 хвилин з місця ДТП в приймальне відділення Богодухівської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_14 , яка було госпіталізована в хірургічне відділення з гематомою правого стегна, а 29.12.2017 року остання виписана на амбулаторне лікування /Т.2, а.с.48/;

-довідкою Богодухівської ЦРЛ від 10.01.2018 року, з якої вбачається, що 21.12.2017 року, о 21-00 годині в приймальне відділення Богодухівської ЦРЛ звернувся ОСОБА_15 , якому було поставлено діагноз: забій грудної клітки праворуч та рекомендовано амбулаторне лікування /Т.2, а.с.50/;

-довідкою Богодухівської ЦРЛ від 18.01.2018 року, з якої вбачається, що 21.12.2017 року, о 21-10 годині в приймальне відділення Богодухівської ЦРЛ звертався ОСОБА_8 , якому було поставлено діагноз: забій грудної клітки праворуч та рекомендовано амбулаторне лікування /Т.2, а.с.52/;

-даними висновку експерта №11-БГ/18 від 09.01.2018 року, відповідно до якого У ОСОБА_14 мало місце тілесне ушкодження - забій правого стегна у вигляді обширної гематоми. Вищевказане ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом могла бути і деталь салону автомобіля, в період часу, вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто 21.12.2017 року. Під час спричинення вищевказаного ушкодження ОСОБА_14 могла бути пасажиром легкового автомобіля і була звернена правою боковою поверхнею до травмуючої сили. По ступеню тяжкості забій правого стегна у вигляді обширної гематоми, що мався у ОСОБА_14 , кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь, тобто 21 день /Т.2, а.с.68-69/;
-даними висновку експерта №12-БГ/18 від 09.01.2018 року, відповідно до якого згідно з даними представленої медичної документації у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в вигляді забійних ран голови та обличчя з пластинчастим субдуральным крововиливом, забоєм головного мозку; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді садна, забою правої легені з правобічним гемопневматораксом; закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривом селезінки, гемоперитоніумом; багатоуламковий підвертельний перелом правого стегна. Вищевказані ушкодження утворилися від ударної, ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля та загального струсу тіла в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_12 міг бути пасажиром легкового автомобіля в період часу, вказаний в постанові, тобто 21.12.2017 року. Під час спричинення вищевказаних ушкоджень ОСОБА_12 міг бути пасажиром легкового автомобіля та був звернутий до травмуючої сили правою боковою поверхнею тіла. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_12 кваліфікуються: закрита черепно-мозкова травма в вигляді забійних ран голови та обличчя з пластинчастим субдуральным крововиливом, забоєм головного мозку як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді садна, забою правої легені з правобічним гемопневматораксом, закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривом селезінки, гемоперитоніумом, багатоуламковий підвертельний перелом правого стегна як середньої тяжкості ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів, тобто більше ніж 21 день /Т.2, а.с.72-74/;

-довідкою КЗОЗ Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги від 19.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_12 перебував на лікуванні у відділенні політравми з діагнозом: уламковий підвертельний перелом правого стегна, розрив селезінки /Т.2, а.с. 79/;

-довідкою МСЕК №686730, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_12 встановлено третю групу інвалідності у зв`язку з одержаною травмою /Т.2, а.с.95/;

-даними протоколу слідчого експерименту від 10.04.2018 року за участі свідка ОСОБА_15 , під час якого свідок розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав на місці як саме сталась ця подія, а також схемою до протоколу /Т.2, а.с.83-87/;

- даними протоколу слідчого експерименту від 10.04.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_12 , під час якого останій розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав на місці як саме сталась ця подія, а також схемою до протоколу та фототаблицею /Т.2, а.с.96-102/;

-даними висновку експерта №11/18 від 21.03.2018 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебували в технічно несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду та до ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. Несправність рульового керування у виді деформації правої рульової тяги виникла в результаті ДТП. Несправність ходової частини у виді зміщення стійки стабілізатора поперечної стійкості виникла в результаті ДТП /Т.2, а.с.112-119/;

-даними висновку експерта №12/18 від 12.02.2018 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. « НОМЕР_2 » перебувало в працездатному, але технічно несправному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Nissan Leaf» перебувала в технічно несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду та до ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. « НОМЕР_2 » перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. Несправність рульового керування у виді деформації рульової тяги переднього правого колеса виникла в результаті ДТП. Несправність ходової частини у виді деформації внутрішньої закраїни диску переднього правого колеса виникла в результаті ДТП /Т.2, а.с.127-135/;

-даними висновку експерта №10/18 від 02.04.2018 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Lanos» своєю передньою правою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Nissan Leaf», при цьому кут між повздовжніми осями автомобілів складав приблизно 140 (плюс мінус 5) градусів /Т.2, а.с.143-156/;

-даними висновку експерта №5467 від 28.11.2018 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. « НОМЕР_2 », пошкодженого в результаті ДТП 21.12.2017 року складає 315515.98 грн. /Т.2, а.с.161-173/;

-даними висновку експерта №493/18 від 29 травня 2018 року, відповідно до якого (відповідно до показань водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_15 ), у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Leaf», НОМЕР_2 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п.п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Leaf», НОМЕР_2 ОСОБА_15 уникнути зіткнення транспортних засобів?» - немає можливості. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» . НОМЕР_3 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи відповідають дії водія автомобіля «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились в причинному зв`язку з пригодою?», немає можливості. Згідно показань пасажира автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Leaf», НОМЕР_2 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Leaf», НОМЕР_2 ОСОБА_15 уникнути зіткнення транспортних засобів?» - немає можливості. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», НОМЕР_3 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи відповідають дії водія автомобіля «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились в причинному зв`язку з пригодою?», немає можливості /Т.2, а.с. 179-184/;
-даними протоколу повторного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 10.09.2018 року, під час якого свідок розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав на місці як саме сталась ця подія, крім того під час слідчого експерименту були встановлені додаткові вихідні дані, а також схемою та фототаблицею до протоколу /Т.2, а.с.185-191/;

-даними висновку експерта №1048/18 від 10 жовтня 2018 року, відповідно до якого (відповідно до показань водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_15 ), у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Leaf», НОМЕР_2 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п.п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Leaf», НОМЕР_2 ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» . НОМЕР_3 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з ДТП /Т.2, а.с.197-200/;
Суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_15 безпосередньо в судовому засіданні у зв`язку зі смертю останнього /Т.1, а.с.173/.
Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України як кожен доказ окремо так і сукупність зібраних та досліджених доказів, суд зазначає, що показання всіх учасників справи в цілому узгоджуються між собою та не суперечать висновкам експертів та іншим даним, отриманим під час проведення слідчих дій. Отже всі докази перебувають у взаємозв`язку, та у своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Працює, за місцем роботи також характеризується виключно позитивно, згідно з наданою характеристикою є висококваліфікованим працівником, порушень трудової дисципліни не має, доброзичливий, чесний, цілеспрямований.

На обліку у психіатра і нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку в Богодухівському ОМВК. Одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьків пенсіонерів ОСОБА_17 , 1953 р.н. та ОСОБА_18 , 1957 року народження, які також проживають разом з ним та перебувають на утриманні /Т.1, а.с.214, 217, 223-225/.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства або окремих осіб.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.12.2017 року у ОСОБА_8 на час ДТП ознак спяніння не виявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому та цивільному позивачу у визначених ними розмірах, що не заперечувалось в судовому засіданні потерпілим, його представником, представником цивільного позивача та підтверджується відповідними письмовими розписками.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого, а саме той факт, що вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до тяжких злочинів, враховує наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень пасажира, та зважаючи на положення статті 65 КК України та ст.69-1 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а саме 5 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість застосування звільнення від призначеного покарання з випробуванням, суд бере до уваги, що злочин, вчинений ОСОБА_8 є злочином з необережності, враховує сукупність позитивних відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок досудової доповіді та думку потерпілого ОСОБА_12 , який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого. З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

ОСОБА_8 повністю визнав вину, щиро розкаявся, в судовому засіданні просив вибачення у осіб, що постраждали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про його негативне ставлення до допущених порушень ПДР.

Після вчинення злочину, протягом усього судового розгляду ОСОБА_8 поступово відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_12 та цивільному позивачу ОСОБА_19 . Чисельні розписки та заяви потерпілого та цивільного позивача свідчать про те, що поведінка ОСОБА_8 після вчинення злочину була направлена усунення його наслідків шляхом відшкодування шкоди у заявленому потерпілим та цивільним позивачем розмірі.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання, суд враховує водійський стаж обвинуваченого, той факт, що суду не надавались відомості про притягнення ОСОБА_8 до адмінвідповідальності за порушення ПДР України та про наявність у нього непогашених адміністративних стягнень за порушення на транспорті, зважає на позицію потерпілого, а також на той факт, що порушення ПДР відбулось за відсутності обтяжуючих обставин /таких як стан сп`яніння, тощо/. Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги довідку Харківського регіонального центру гідрометеорології про стан погоди 21.12.2019 року, відповідно до якої в зазначений день спостерігався зливовий сніг та утворення на дорогах снігового накату та ожеледиці, тобто втрата контролю над керуванням автомобілем в даному випадку в певній мірі могла залежати від погодних умов.

Отже з урахуванням наведеного, обставин, за яких сталась подія, характеру допущених порушень ПДР, ставлення ОСОБА_8 до цих порушень, його поведінки після вчинення злочину, суд вважає за можливе не призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілими ОСОБА_12 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому останній просив стягнути на його користь з ПАТ "HACK "ОРАНТА" 47938.00 гривень матеріальної шкоди та 2396 грн.90 коп. моральної шкоди, та з стягнути з ОСОБА_8 на його користь 3000.00 гривень витрат на оплату правової допомоги та 97603 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_8 , він отримав тяжкі тілесні ушкодження та був змушений проходити курс лікування. Крім того, були пошкоджені його речі одяг та мобільний телефон. Витрати на лікування склали 44238.00 грн., вартість пошкоджених речей 3700.00 грн. (44238.00 + 3700.00 = 47938.00 грн.)
Також зазначив, що витрати на рідке харчування склали 1977.00 грн., однак стягувати їх не просив.

Крім того зазначив, що йому було заподіяно моральну шкоду. До ДТП він мав постійну роботу та стабільний заробіток - служив штатним співробітником МВС України. Після тривалого лікування він втратив працездатність на 50 %, отримав ІІІ групу інвалідності, був звільнений з роботи та від душевних страждань знаходиться в депресивному стані, отже змінився його життєвий уклад. Моральну шкоду оцінює в 100000.00 грн.
Зазначає, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК №9472146 від 19.10.2017 року відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 застрахована у ПАТ "HACK "ОРАНТА".
Відповідно до ст.ст. 22, 26-1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Отже, виходячи з визначеного потерпілим розміру матеріальної шкоди (47938 грн. 00 коп.), ПАТ НАСК "ОРАНТА" повинно на думку потерпілого відшкодувати йому 2396 грн.90 коп. в якості моральної шкоди (5% від розміру матеріальної шкоди), та відповідно, обвинувачений повинен відшкодувати йому 97603 грн. 10 коп. в якості моральної шкоди (1000000.00 грн. 2396.90 грн. = 97603 грн. 10 коп.), а також витрати на правову допомогу.
На підтвердження розміру витрат на правову допомогу надав копію договору від 03.12.2018 року.

В подальшому позовні вимоги потерпілого зменшувались у зв`язку з поступовим відшкодуванням як матеріальної так і моральної шкоди з боку ОСОБА_8 (заява від 04.02.2019 року, Т.1, а.с.127-128), та врешті, після повного відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірах, заявлених потерпілим саме до обвинуваченого, потерпілий та його представник наполягали тільки на стягненні шкоди з "HACK "ОРАНТА" у зазначених вище розмірах (Т.1, а.с.198).
ПАТ «НАСК «Оранта», залучене до участі у справі в якості цивільного відповідача, надало відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги ОСОБА_12 , що заявлені до страхової компанії, необґрунтованими.

У відзиві зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_8 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди дійсно була застрахована ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Богодухівського відділення Харківської обласної дирекції HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу АК/9472146 від 07.10.2017 року. Забезпеченим транспортним засобом, відповідно до полісу, є автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 .
Заяву про страхове відшкодування позивачем ОСОБА_12 до страховика не подано, отже незрозуміло, яким чином відповідачем HACK «ОРАНТА» були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з HACK «ОРАНТА» вартості пошкоджених особистих речей на загальну суму 3700.00 грн. та витрат на рідке харчування не підтверджені належними та допустимими доказами.
Щодо витрат на лікування, то відповідно до закону відшкодовуються лише обґрунтовані витрати, які документально підтверджені закладом охорони здоров`я.
Щодо стягнення моральної шкоди, то страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 з урахуванням доводів НАСК «Оранта», суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

В справі, що розглядається, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_12 у виді тяжких тілесних ушкоджень. Спричинення цих наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями ОСОБА_8 , , який застрахував цивільно-правову відповідальність в НАСК «Оранта», отже залучення НАСК «Оранта», як особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, в якості цивільного відповідача у справі, узгоджується зі статтями 62, 128 КПК України.

Щодо доводів представника НАСК «Оранта» про те, що потерпілим ОСОБА_12 заяву про страхове відшкодування до страховика не подано, тобто рішення про страхове відшкодування /або про відмову в ньому/ не приймалось і твердження, що права потерпілого були порушені HACK «ОРАНТА» є передчасним, суд зазначає таке.

Визначений Законом "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, якщо йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди. А тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 зазначеного Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України.

Отже, страховик може прийняти рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) також і на підставі рішення суду у разі, якщо спір розглядався в судовому порядку.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду під розгляду справи N 465/4621/16-к, зазначивши у своїй постанові від 19 червня 2019 року, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до МТСБУ /страхової компанії/ про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ /страхової компанії/ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону "Про ОСЦПВВНТЗ", не є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи НАСК «Оранта», що підстави для стягнення коштів на користь потерпілого ОСОБА_12 відсутні з тих підстав, що останній не звертався до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування.

Вирішуючи питання про розмір сум, що підлягають стягненню, суд погоджується з доводами представника цивільного відповідача про те, що розмір шкоди у зв`язку з пошкодженням особистих речей не доведений потерпілим у встановленому законом порядку, виходячи з вимог ст.ст.78,81 ЦПК України.

Так, на підтвердження вартості куртки та светра надано копію товарного чеку ФОП « ОСОБА_20 », який жодним чином не завірений, не містить печатки, датований 08.12.2018 року, тобто через рік після ДТП. Незрозуміло, яким чином розраховані зазначені суми, чи враховано ступінь знос речей. Отже, суд критично оцінює зазначений доказ та не бере його до уваги. Доказів вартості мобільного телефону суду взагалі не надавалось. Товарознавча експертиза для визначення вартості пошкоджених речей у справі не проводилась, відповідні клопотання під час судового розгляду учасниками справи не заявлялись.

Доводи про недоведеність витрат на рідке харчування, суд не бере до уваги, оскільки незважаючи на те, що ці витрати в сумі 1977.00 грн. дійсно згадані в цивільному позові, однак до загальної суми матеріальної шкоди, яку просить стягнути потерпілий ОСОБА_12 , ці витрати не увійшли. Так, загальний розмір матеріальної шкоди визначений потерпілим в сумі 47938.00 грн., яка за розрахунками потерпілого складається з витрат на лікування в сумі 44238.00 грн. та вартості пошкоджених речей в сумі 3700.00 грн. (44238.00 + 3700.00 = 47938.00 грн.). При цьому суд звертає увагу, що відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог.
Також суд погоджується з доводами про недоведеність розміру моральної шкоди, яку потерпілий просив стягнути з НАСК «Оранта» в сумі 2396.90 грн.
Відповідно до положень ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. В той же час, потерпілим здійснено розрахунок моральної шкоди в розмірі 5 відсотків від визначеного ним самостійно загального розміру матеріальної шкоди, що не відповідає вимогам наведеної норми. Самостійно розрахувати 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, суд позбавлений можливості, оскільки така виплата не здійснювалась.
Щодо вимог про стягнення витрат на лікування, слід зазначити таке.
Згідно з положеннями ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
На підтвердження вимог в цій частині потерпілим надано медичну документацію, в тому числі копії виписок з історії хвороби, листів інтенсивного нагляду та терапії, видані Харківською міською клінічною лікарнею скорої та невідкладної допомоги /Т.1, а.с. 41-47/. З наданих документів вбачається яке лікування проходив потерпілий ОСОБА_12 , які йому ставили діагнози, які аналізи він здавав та які ліки йому призначали у зв`язку з лікуванням. Зазначені документи датовані періодом після ДТП та відповідають часу лікування потерпілого.
Пацієнту проводились регулярні аналізи та перев*язки, призначались такі пероральні препарати як альмагель, бромгексін, флюканозол. Серед постійних призначень анальгін, метаклапрамід, етамзілат, рібоксін, цефтриаксон, метранідазол. Перед та під час операції застосовувались: сібазон, кетамін, фентаніл, тощо.

В чеках, наданих на підтвердження придбання медикаментів відображені препарати, що призначали потерпілому.
Також надані чеки на придбання пелюшок, шприців, пластирів, бинтів, перекису водню, пристріїв для переливання крові, хірургічних рукавичок, катетерів, етилового спирту, розчину натрію хлориду, тощо. Необхідність придбання подобного роду речей та препаратів зазвичай не знаходить окремого відображення у призначеннях лікарів, однак їх застосування є природнім при травмах, отриманих потерпілим внасліок ДТП, тому суд вважає, що витрати на перелічені речі та медикаменти відносяться до витрат на лікування, при цьому звертає увагу, що дати на чеках відповідають періоду лікування.
Чеки № 116895 від 07.09.2017 р. на суму 166 грн. 80 коп. (а.с. 51), № 506990 від 15.12.2017 р. на суму 275 грн. 20 коп. (а.с. 59), суд не бере до уваги на тій підставі, що вони датовані числами, які передують дорожньо-транспортній пригоді.

Фіскальні чеки від 31.12.2017 р. на суму 29 грн. 60 коп. (а.с. 68), від 17.01.2018р. на суму 84 грн. 40 коп. (а.с. 68), від 30.01.2018 р. на суму 07 грн. 50 коп. (а.с. 68), від 08.01.2018 р. на суму 49 грн. 94 коп. (а.с. 68); товарні чеки від 26.12.2017 р. на суму 48 грн. 65 коп. (а.с. 68), від 10.01.2018 р. на суму 175 грн. 88 коп. (а.с. 69); фіскальні чеки від 08.01.2018 р. на суму 103 грн. 10 коп. (а.с. 69), від 29.01.2018 р. на суму 07 грн. 50 коп. (а.с. 69), від 28.01.2018 р. на суму 07 грн. 50 коп. (а.с. 69), від 05.01.2018 р. на суму 150 грн. 50 коп. (а.с. 70), від 14.01.2018 р. на суму 113 грн. 50 коп. (а.с. 70), від 06.01.2018 р. на суму 113 грн. 90 коп. (а.с. 70); чек від 05.01.2018 р. на суму 08 грн. 50 коп. (а.с. 70); товарний чек від 01.01.2018 р. на суму 98 грн. 05 коп. (а.с. 71); фіскальні чеки від 25.12.2017 р. на суму 53 грн. 80 коп. (а.с. 71), від 02.01.2018 р. на суму 80 грн. 00 коп. (а.с. 71), від 29.12.2017 р. на суму 164 грн. 04 коп. (а.с. 71), від 10.01.2018 р. на суму 103 грн. 60 коп. (а.с. 72), від 13.01.2018 р. на суму 192 грн. 70 коп. (а.с. 72), всього на суму 2 033,64 грн. суд також не бере до уваги оскільки це чеки на придбання продуктів харчування, в тому числі йогуртів, шоколаду, тощо, та не доводять розмір витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 .

В цілому чеками, за виключенням вище перелічених, підтверджені витрати на ліки, утримання, діагностику на суму 42 204.36 грн. ( 44 238 грн. - 2 033,64 грн. = 42 204,36 грн.) , отже суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у зазначеній сумі.
Цивільним позивачем ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 315515.98 грн., які просив стягнути з ОСОБА_8 /Т.1, а.с. 75-77/. Після вирішення під час підготовчого засідання питання про залучення цивільного відповідача та часткового відшкодування шкоди обвинуваченим, ОСОБА_19 , уточнив вимоги та просив стягнути з НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в сумі 100000.00 грн., та стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 50000.00 грн.

Після повного відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, заявленому цивільним позивачем саме до обвинуваченого, позивач ОСОБА_19 наполягав тільки на стягненні матеріальної шкоди з "HACK "ОРАНТА" в сумі 100000.00 грн. (Т.1, а.с.206-208).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_19 зазначає, що автомобіль NISSAN LEAF, д/н НОМЕР_4 належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_5 .

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено судову автотоварознавчу експертизу експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якої встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 315515,98 грн.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_8 застрахована в НАСК «Оранта», просить стягнути зі страхової компанії 100000.00 грн. в рамках ліміту за страховим полісом.
Від страхової компанії надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідно до полісу встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, встановлено франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідності до п. 36,2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійснені страхового відшкодування.
Заяву про страхове відшкодування позивачем ОСОБА_19 до страховика подано 10.04.2018 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законно/ сили. Відповідно до змісту позовної заяви позивачем не зазначено яким чином відповідачем HACK «ОРАНТА» були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Заперечень щодо визначеного розміру шкоди від цивільного відповідача не надходило

Вирішуючи долю цивільного позову ОСОБА_19 , суд зазначає, що відповідно до ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Згідно зі ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з положеннями ст.ст. 28,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи№5467 від 28.11.2018 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. « НОМЕР_2 », пошкодженого в результаті ДТП 21.12.2017 року складає 315515.98 грн. /Т.2, а.с.161-173/;

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта», що підтверджується полісом АК /9472146 /Т.2, а.с.28/, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну /на одного потерпілого/ складає 100000.00 грн., розмір франшизи 1000.00 грн.

Згідно зі змістом ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути прийняте страховиком як у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника так на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Отже стягнення страхового відшкодування за рішенням суду в даному випадку не суперечитиме п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на який посилається цивільний відповідач у своїх запереченнях, щодо припинення перебігу строку, протягом якого страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування.
Таким чином з НАСК «Оранта» на користь цивільного позивача підлягає стягненню розмір матеріальної шкоди в межах встановленого ліміту з урахуванням франшизи 99000.00 грн.

Прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області заявлені цивільні позови в інтересах держави в особі: Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (на фінансуванні якої знаходиться КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ») до ОСОБА_8 про стягнення на користь держави витрат на лікування від злочину на загальну суму 2901 гривень 04 копійок, з яких 330 гривень 30 копійок витрати на лікування ОСОБА_12 , та 2901 гривень 04 копійок витрати на лікування ОСОБА_14 , а також цивільний позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради (на фінансуванні якої знаходиться КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мєщанінова») до ОСОБА_8 про стягнення на користь держави витрат на лікування від злочину на загальну суму 31149 гривень 90 копійок на лікування ОСОБА_12 .
В обґрунтування позовів прокурор посилається на те, що в результаті вчиненого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - ОСОБА_12 , який згідно ст.55 КПК України є потерпілим у кримінальному провадженні, та ОСОБА_14 , яка в порядку ч.7 ст.55 КПК України відмовилась від подання заяви про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, проходили лікування в Комунальній установі охорони здоров`я «Богодухівська центральна районна лікарня».
Зазначає, що відповідно до довідки КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня», на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 у період з 21.12.2017 по 22.12.2017 закладом витрачено грошові кошти в сумі 330 гривень 30 копійок, на стаціонарне лікування ОСОБА_14 у період з 21.12.2017 по 29.12.2017 закладом витрачено грошові кошти в сумі 2661 гривень 97 копійок. Таким чином, загальна сума витрачених КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» коштів на стаціонарне лікування ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , у період з 21.12.2017 по 29.12.2017, складає 2901 гривень 04 коп.
Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги» на стаціонарне лікування ОСОБА_12 за період з 22.12.2017 року по 31.01.2018 року витрачено 31149.90 грн.
Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_8 та його захисника, викладені у відзиві на цивільні позови прокурора в тій частині, що витрати на лікування потерпілих мають бути стягнуті зі страхової компанії, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, Особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом №1961-IV.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону №1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 цього Закону).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам (потерпілим) унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Отже, витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину не можуть бути відшкодовані за договором обов`язкового страхування страховою компанією.
Таку правову позицію висловив ВСУ у справі №6-1343цс15.

Вирішуючи питання про суми, що підлягають стягненню, суд виходить з вимог «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», згідно з якими сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
В довідках КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ» та КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги» /Т.1, а.с.16, 17, 24, 25/ наведено розрахунки вартості одного ліжко-дня з детальним описом сум, що увійшли до розрахунку, зазначено кількість ліжко-днів, проведених хворими у стаціонарі, отже суд вважає, що розрахунку зроблено відповідно до вимог «Порядку обчислення….» та доходить до висновку, що цивільні позовом прокурора підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Арешт, накладений на транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 року з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню відповідно до положень ст.174 КПК України, оскільки необхідність в ньому відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, а саме витрати, пов`язані з лікуванням, в сумі 42 204 /сорок дві тисячі двісті чотири/ грн. 36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, в сумі 99000 /дев`яносто дев`ять тисяч/ грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі: Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (на фінансуванні якої знаходиться КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ») задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ» витрати на лікування від злочину на загальну суму 2901 гривень 04 копійок, з яких 330 гривень 30 копійок витрати на лікування ОСОБА_12 , та 2901 гривень 04 копійок витрати на лікування ОСОБА_14 , та перерахувати вказану суму на р/р 7127 ГУДКСУ в Харківські області, МФО 851011, .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради (на фінансуванні якої знаходиться КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мєщанінова») задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Харківської міської ради (на фінансуванні якої знаходиться КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мєщанінова») витрати на лікування ОСОБА_12 від злочину на суму 31149 гривень 90 копійок, та перерахувати вказану суму на 00002, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 , код призначення платежу 24060300.

Речовий доказ диск із відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Nissan Leaf», на якому зафіксовано ДТП зберігати в матеріалах провадження.

Зняти арешт з автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 », що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. « НОМЕР_2 », що зберігається на території МК «М`ясний», накладений ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 року, повернувши зазначені автомобілі власникам.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта:

-за проведення судової автотехнічної експертизи №11/18 від 21 березня 2018 року 2288 гривень 00 копійок;
-за проведення судової автотехнічної експертизи № 12/18 від 12 лютого 2018 року 4576 гривень 00 копійок;
-за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №10/18 від 02 квітня 2018 року 6435 гривень 00 копійок;
-за проведення судової автотехнічної експертизи №493/18 від 29 травня 2018 року 1716 гривень 00 копійок;
-за проведення судової автотехнічної експертизи №1048/18 від 10 жовтня 2018 року 1716 гривень 00 копійок;
-за проведення судової автотоварознавчої експертизи №5467 від 28 листопада 2018 року 4290 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -