Справа № 686/3001/19
Провадження № 1-кс/686/8849/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000511,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2019 року слідчий 2 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено: «31.01.2018 року біля 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кам`янецької зі сторони пров. Коцюбинського в напрямку вул. Тернопільської, м. Хмельницького, наближаючись до перехрестя вище вказаних вулиць, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецької з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому для цього місці.

Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення ХОЛ.

Дане кримінальне правопорушення 01.02.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000511, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Одним із основних джерел доказів по кримінальних провадженнях по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод є висновок судової автотехнічної експертизи.»

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення наявності у учасників події технічної можливості їй запобігти та визначення пунктів Правил дорожнього руху, якими учасники події повинні були керуватися, слідчий просить залучити експерта.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000511 призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницькому НДЕКЦ МВС (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- яка відстань необхідна для поперечного зміщення автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 на 1 м. без втрати його поперечної стійкості при заданій у вихідних даних швидкості його руху?

- чи мав технічну можливість уникнути наїзду водій автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:

1. ДТП сталася в темну пору доби, були опади у моросіння дощу, туман, проїзна частина мокрий асфальтобетон, наявний повздовжній ухил проїзної частини вул. Кам`янецької, в напрямку до пров. Коцюбинського 20 проміле. Ширина проїзної частини вул. Кам`янецької становить 16.3 м. Ширина напрямку руху вул. Кам`янецької до вул. Тернопільської становить 7.1 м. Ширина напрямку руху вул. Кам`янецької до пров. Коцюбинського становить 8.9 м. Наявна розмітка 1.3 шириною 0.3 м.

2. Автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 (тверезий), без пасажирів та вантажу. Відповідно до показів ОСОБА_4 він 31.01.2019 року біля 19 год. 10 хв. рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Кам`янецькій зі сторони пров. Коцюбинського в напрямку до вул. Тернопільської, на яку мав в подальшому повертати. Було ввімкнуто ближнє світло фар. Проїзна частина освітлювалась міським електроосвітленням, але в місці, де сталось ДТП ліхтарі не горіли. Видимість у його напрямку руху складала біля 100 м. Рухався в лівій смузі руху свого напрямку руху. Лівий боковий інтервал від лівих коліс до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки складав біля 0.3 м. Швидкість була біля 50 км/год. Рухався на третій швидкості. Попереду у правій смузі руху його напрямку руху рухалось три автомобілі. Починаючи від світлофору, що біля автовокзалу вони разом всі рушили. Але він рушив пізніше, так як попереду нього був автомобіль, який повертав ліворуч на вокзал. Коли автомобіль повернув, то ОСОБА_4 почав свій рух. Два перших автомобіля їхали трішки попереду, а третій відставав. Між ним та останнім автомобілем дистанція була біля 8-10 м. Даний автомобіль рухався зі швидкістю біля 60 км/год., точно швидше нього та поступово віддалявся. Коли до перехрестя з вул. Тернопільською залишалось біля 50 м. він побачив як по проїзній частині у темпі швидкого бігу рухається пішохід з права на ліво, коли він його вперше побачив він був приблизно по середині між правою та лівою смугами руху його напрямку руху, йому здається пішохід хотів призупинитись, але так і продовжував рух. ОСОБА_4 з метою уникнення наїзду застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, думав, що пішохід встигне пробігти його напрямок руху. До наїзду він змістився приблизно на 1 м. Контакт відбувся лівим переднім кутом його автомобіля з лівою частиною тіла пішохода. Внаслідок удару чоловіка відкинуло за подвійну суцільну на зустрічний напрямок руху. Після наїзду він проїхав, ще приблизно біля 1.5 м. та зупинився. Пішохід був без свідомості. Був одягнутий в темну куртку, джинси і шапку. На зустріч вийшов також водій, який також підійшов до пішохода. Пішохід з моменту як він його побачив до момент наїзду подолав приблизно 2.5 метра.

3. Пішохід ОСОБА_5 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку токсикологічного дослідження №197 перебував у стані алкогольного сп`яніння. З його слів перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переході, який знаходиться по вул. Тернопільській, в районі перукарні «Ессенель». Сигнал світлофору не пам`ятає, так як поспішав.

4. Контакт відбувся передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з лівої сторони із лівою частиною тіла пішохода ОСОБА_5 . Під час огляду автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді деформації кришки моторного відсіку, а саме лівого переднього кута (в районі лівої передньої блок фари), яке розташовано на відстані 0.25 м. від лівого краю автомобіля. Деформацію кришки моторного відсіку, а саме лівого заднього кута та ділянки біля нього в районі лівої передньої стійки, яке розташовано на відстані 0.2 м. від лівого краю автомобіля.

5. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає:

а) з моменту вступу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Кам`янецької, при цьому з цього моменту останній подолав відстань біля 5.65 м. у темпі швидкого бігу (за умови, що водій ОСОБА_4 бачив пішохода з моменту виходу на проїзну частину);

б) з моменту виходу на його напрямок руху (смугу руху) при цьому з цього моменту останній подолав відстань біля 2.25 м. у темпі спокійної ходи;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому, для проведення експертизи, надати матеріали кримінального провадження №0000511.

Висновок експерта надати слідчому 2 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або інспектору криміналісту сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя