Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2319/19
У Х В А Л А
24.07.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що на його твердження полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 подав клопотання «Про поновлення строку оскарження скарги на бездіяльність співробітників СВ...», у якому просить «Поновити строк оскарження скарги на бездіяльність співробітників СВ..», мотивуючи клопотання тим, що лист за результатами розгляду його звернення адресовано не йому, а ОСОБА_3 , довідка за результатами розгляду його звернення отримана ним 15.07.2019 року.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення процесуального строку та зміст скарги, дослідивши матеріали звернення, суд вирішив наступне.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність співробітників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області на підставі ст.303 КПК України, що на його твердження полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданого ним як заявником 15.02.2019 року повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя повинен розглянути клопотання ОСОБА_2 як клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку для оскарження на підставі ст.303 КПК України бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України внесення відповідних відомостей до ЄРДР України за належно поданими заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, визнано невідкладним та встановлено граничний строк 24 години.

Таким чином, перебіг строку для оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України - починається з 25 години після отримання таких відомостей слідчим, прокурором.

Матеріалами скарги та мотивами самої скарги підтверджується, що скаржник ОСОБА_2 , як заявник звернувся із «повідомленням про злочин» 15 лютого 2019 року.

Очевидно, що встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк для оскарження бездіяльності з приводу внесення відомостей до ЄРДР, сплив.

Скаржник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.303 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 117 КПК України, слідчий суддя поновляє пропущений процесуальний строк за клопотанням заінтересованої особи, якщо такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявник (фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим) наділений правом отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_2 стверджує, що 15.02.2019 року звернувся до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ст.60 КПК України як заявник із повідомленням про злочин.

Разом із тим, до матеріалів скарги додав повідомлення начальника Виноградівського відділення поліції, за змістом якого заява від 15.02.2019 року подана ОСОБА_2 як довірителем від імені ОСОБА_3 і зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та ніші події за №1005 та розглянута у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».

Так, з часу звернення ОСОБА_2 до органів національної поліції, як він стверджує - на підставі ст.60 КПК України, пройшло вже більше як п`ять місяців.

Розглянувши наведені скаржником доводи на обґрунтування клопотання про поновлення встановленого ст.304 КПК України десятиденного процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску вказаного процесуального строку не є поважними, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, слідчий суддя не знаходить.

Так, ОСОБА_2 не навів причин, що зумовили об`єктивну неможливість звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у десятиденний строк з часу подання ним у лютому 2019 року «повідомлення про злочин».

А обставини отримання інформативних листів з Виноградівського відділення поліції у березні 2019 року та липні 2019 року щодо розгляду заяви в порядку ЗУ «Про звернення громадян», в тому числі з точки зору їх своєчасності - не мають юридичного значення при вирішенні питання поважності причин пропуску десятиденного строку для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора на підставі ст.303 КПК України, який сплив 26 лютого 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, скаргу ОСОБА_2 слід повернути як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення цього строку відсутні.

Керуючись ч.3 ст.26, ст.ст.117, 214, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарги на бездіяльність співробітників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, подану на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України 23.07.2019 року, - повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1