Провадження № 274/156/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/231/19

24.05.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
12.01.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 19.12.17.

Ухвалою суду від 04.12.18 обвинуваченого оголошено в розшук.

Крім того, 05.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.19 за № 0000118.

Також, 01.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.19 за № 0000091.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурори клопочуть про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпілий покладається при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Захисник зазначила, що прокурором не доведено ризиків для тримання під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання, має рідних, у нього народилася донька. Захисник просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 05 лютого 2019 року. 25 березня 2019 року строк тримання під вартою продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 за останнім відомим місцем проживання, який не є таким, який би утримував його в с. Закутинці Бердичівського району, так як підозрюваний тимчасово проживає у матері, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, за останнім відомим місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є особами з числа його знайомих з метою зміни даних ними показань; перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він вчиняв неодноразово адміністративні та кримінальні правопорушення, а також щодо якого на даний час у Бердичівському міськрайонному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто схильний до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних. Томубільш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 . Ухвала і після перегляду апеляційною інстанції залишена чинною.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих злочинів, в тому числі тяжкого корисливого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу та перегляду законності його застосування апеляційним судом, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_7 так і є особою, що перебував в розшуку у кримінальному провадженні, злочини, що йому інкримінується, вчинено під час судового розгляду першого кримінального провадження, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Доводи захисту про наявність соціальних зв`язків, проживання з матір`ю, неофіційне працевлаштування, були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанції, та не були підставою як для відмови для задоволення подання, так і власне для належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , який при цих всіх обставинах вже умисно уникав судового розгляду, що призвело до оголошення його розшуку. Водночас наявність доньки, що щойно народилася, може свідчити про зменшення ризиків, однак цей факт жодним доказом не підтверджено, тому на даний час не може братися судом до уваги. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 1 (одного) місяця з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя