overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_2 , у якій останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2019 у справі № 761/25871/19, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 .
Водночас, у зв`язку з тим, що вказане рішення слідчого судді для його виконання направлене з Державного бюро розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, однак, у зв`язку з тим, що вказаний орган досудового розслідування не є виконавцем у вказаному рішенні начальник першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_4 просив роз`яснити рішення в частині органу, який уповноважений на його виконання.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, ухвалу слідчого судді у справі № 761/25871/19, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якою обґрунтовує свою заяву її ініціатор, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 08.07.2019 викладені у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення. Таким чином, зазначене рішення слідчого судді є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не вимагає.

Суд також звертає увагу, що заява про роз`яснення фактично пов`язана з тим, що заявник не погоджується з прийнятим рішенням у частині органу досудового розслідування, на який покладений обов`язок внести відомості до ЄРДР, та шляхом подання зазначеної заяви намагається спонукати суд до надання додаткового обґрунтування прийнятої ухвали, що суперечить положенням ст. 380 КПК.

Сукупність викладеного приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 3, 9, 380КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2019 у справі № 761/25871/19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 35 хв. 25 листопада 2019 року.

Судді:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003249 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні його скарги про зобов`язання обласного прокурора відновити слідство у справі ЄРДР №0003249, з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання обласного прокурора відповідно до рішення Генерального Прокурора №234.128-18 відновити слідство у справі ЄРДР №0003249.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора Рівненської області, відповідно до рішення Генерального Прокурора №234.128-18 відновити слідство у справі ЄРДР №0003249 за ч.1 ст.190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якої вказані судді брали участь у розгляді апеляційної скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0003249.

Крім того, надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки він у складі колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брав участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З метою недопущення сумнівів в об`єктивному розгляді справи та неупередженості судді, дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншої колегії суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року передати на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2070/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005112 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 28 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 760/7590/19
Провадження №11-сс/991/191/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

підозрюваної ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 13 листопада2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді директора ТОВ «Станіславська торгова компанія», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016,
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 листопада 2019 року о 11 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/5586/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 21.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 11 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.11.2019 року о 15-00 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4470/19
Провадження № 1-в/314/1292/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення,доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільненняна 21.11.2019 року о 16 годині 30 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.10.2019
Справа № 314/3739/19
Провадження № 1-в/314/1147/2019
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року, час його попереднього ув`язнення з 11.04.2018 року до набрання вироку законної сили 29.12.2018 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 18.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2019
Дата документу 14.11.2019
Справа № 334/7796/19
Провадження № 1-кп/334/870/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003485 від 05.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003485 від 05.10.2019 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу Приватного підприємства „Сталкер на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного підприємства „Сталкер на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0002274 від 19.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002274 від 19.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2057/14-к
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про вирішення питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо речових доказів, покликаючись на те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року закрито кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останнього, однак даною ухвалою суду не вирішено питання про долю речових доказів, а саме пневматичного пістолета «Model C-TT», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_1 .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Відповідно до ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Внаслідок наведеного, оскільки ухвалою суду від 16 вересня 2014 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку із смертю обвинуваченого не вирішено питання щодо речового доказу, який було вилучено в ході досудового розслідування та в подальшому визнано речовим доказом, суд вважає, що пневматичний пістолет «Model C-TT», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_2 знищити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 534, ст. 535 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Пневматичний пістолет «Model C-TT», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_1 знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1