Справа № 134/947/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого по захисту ОСОБА_5 , підозрюваного по ч. 2 ст. 307 КК України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого по захисту ОСОБА_5 , підозрюваного по ч. 2 ст. 307 КК України про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Крижопільського районного суду було накладено арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на праві власності.
Арешт накладався з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо можливого кримінального правопорушення.
В ході досудового слідства у мобільного оператора « Київстар» було отримано всі можливі дані, пов`язані з використанням ОСОБА_5 мобільного телефону з номером НОМЕР_3 . Зокрема мобільний оператор надав слідству дані за мобільним номером та IMEI його телефону за період 1-10 червня 2019 року, а сме: адреси розташування та номери базових станцій, дати, час та тривалість з`єднань, та інші дані. Значення в якості речового доказу має сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 . За даним номером встановлено з ким і коли ОСОБА_5 спілкувався. Сам телефон Xiaomi Redmi 6a без сім карти не несе в собі жодної інформації, яка стосується інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому не може вважатись речовим доказом в сенсі визначення речового доказу ст. 98 КПК України. Оскільки в ході досудового слідства відпала необхідність арешту мобільного телефону ОСОБА_5 , то його арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скасування арешту на автомобіль є передчасним, тому просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки проводиться досудове розслідування і не відпала потреба в арешті телефону.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Крижопільського районного суду було накладено арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на праві власності. Арешт на телефон з сім картою накладений, оскільки вони є предметом скоєного кримінального правопорушення та визнані речовими доказами.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають, необхідність у накладеному арешті телефону не відпала, так як телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявлене клопотання про скасування арешту є передчасним, зважаючи на те, що досудове слідство триває і в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого по захисту ОСОБА_5 , підозрюваного по ч. 2 ст. 307 КК України про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Суддя: