Справа № 359/9573/19
Провадження № 1-кс/359/3412/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічної фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що весною 2018 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та не провів його перереєстрацію, а отримав у попереднього власника свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу після чого сплатив обумовлену суму грошей та почав користуватися вказаним автомобілем.

07.10.2019 року працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого повідомили, що є невідповідності даних, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, даним бази МВС. Автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу одразу ж був вилучений слідчим у ОСОБА_3 .
Заявник у поданій скарзі зазначає, що арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не накладався, оскільки до суду його не викликали. 10.10.2019 року він звернувся до старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з приводу повернення тимчасово вилученого майна, на що останній відмовився його повертати.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 у поданій скарзі просив визнати бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001670 та зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернути йому автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені 07.10.2019 року.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома.
Заслухавши заявника, ознайомившись із матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення скарги відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001670 від 07.10.2019 року.
Так, весною 2018 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та не провів його перереєстрацію. 07.10.2019 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого повідомили, що є невідповідності даних, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, даним бази МВС. Автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу одразу ж був вилучений слідчим у ОСОБА_3 . Арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не накладався. 10.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з приводу повернення тимчасово вилученого майна, на що останній відмовився його повертати.
Постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08.10.2019 року, вилучений під час огляду 07.10.2019 року автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та один ключ від замка запалювання автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001670 від 07.10.2019 року
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час огляду місця події. При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на дане вилучене майно не накладався.

Однак, в свою чергу, суд бере до уваги, що відсутність накладення арешту слідчим або прокурором в даному випадку, не дає підстави вважати, що майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, зважаючи на те, що доказів належності даного транспортного засобу саме тій особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_3 - не має. Так, згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 останній належить ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги заявника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 167-171, 303, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 16.10.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1