overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
18 липня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-2250км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року й ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 відповідно до ст. 336 КПК звернувся з клопотанням про проведення розгляду зазначеного кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та Верховним Судом через неможливість безпосередньої явки до Верховного Суду з поважних причин.
Крім того, захисник просить провести касаційний розгляд за участі засудженого ОСОБА_3 , який на теперішній час відбуває призначене судом першої інстанції покарання.
Ураховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, у частині забезпечення участі захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між Балаклійським районним судом Харківської області та Верховним Судом об 11 годині 12 листопада 2019 року за участю захисника ОСОБА_2 .
Клопотання захисника в частині проведення касаційного розгляду за участі засудженого не підлягає задоволенню, оскільки це не входить до компетенції Верховного Суду. Засуджений ОСОБА_3 вправі особисто звернутися із заявою про бажання брати участь в режимі відеоконференції із установою, в якій він утримується або заявою про його бажання брати участь в приміщенні Верховного Суду.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року й ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року на 11 годину 12 листопада 2019 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Балаклійським районним судом Харківської області та Верховним Судом об 11 годині 12 листопада 2019 року за участю адвоката ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на Балаклійський районний суд Харківської області.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/899/17
Провадження № 1-в/163/16/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за клопотанням Любомльського РС з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заозерне Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений Любомльським районним судом Волинської області 16.05.2017 року за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

У суд звернувся начальник Любомльського РС з питань пробації з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні представник Любомльського РС з питань пробації клопотання підтримала.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 16.05.2017 року покарання за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/253/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004274 від 02 квітня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 червня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190,335, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану: Львівська обл., Хирівський р-н, с.Буньковичі, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України зупинити.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва у кримінальному провадженні №0004274, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9036/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 , щодо зобов`язання прокурора Одеської області надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішення щодо клопотань,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що діє як захисник ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000916 від 28.12.2016, досудове розслідування у якому здійснюється уповноваженими особами СВ СУ ГУНП в Одеській області, надав слідчому судді скаргу в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Наведена скарга підлягає поверненню особи, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Так, перелік документів, якими підтверджуються повноваження захисника визначено ч.1 ст. 50 КПК України: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 додана лише копія договору про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (оригінал або копія ордеру - відсутні).
Ордер та договір є документами, які підтверджують персоналізацію здійснюваного захисту, та відповідно до вищевказаної правової норми подаються одночасно та разом.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, установлених ч.2 ст.26 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Залежно від форми здійснення адвокатської діяльності ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та має містити підпис адвоката.
Таким чином, що повноваження адвоката ОСОБА_2 належним чином не підтверджені.
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 , щодо зобов`язання прокурора Одеської області надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішення щодо клопотань. - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5177/19
Номер провадження 1-кс/404/3210/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0005516, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме з 17.00 год. 19.07.2019 року до 17.00 год. 16.09.2019 року.

Дата закінчення дії ухвали 16.09.2019 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2019 року о 09.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 471/541/17-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/704/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Арбузинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1439/19
Провадження № 1-кс/375/553/19
УХВАЛА

19.07.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000262 від 18.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.152 та ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 186 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000262 від 18.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.152 та ч.1 ст.125 КК Українипризначити до судового розгляду на 13:10 годину 19.07.2019.

В судове засідання викликати старшого слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_3 , прокурора, захисника ОСОБА_4 та доставити підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/6029/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4419/19
Провадження №1-в/367/383/2019
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області звернувся з поданням начальник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
25.06.2019 року до суду надійшла заява від фахівця ВКВСР державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду вищевказаного подання.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання представника.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши подання від 31.05.2019 року та заяву від 25.06.2019 року, вважає, що заява фахівця ВКВСР державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а подання від 31.05.2019 року до залишення без розгляду.
Керуючись п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд,-

ухвалив:

залишити без розгляду подання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 21-з/818/43/19 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Вказаною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_6 повернуто апелянту.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки вказує, що копію зазначеної ухвали не отримував, а з судового засідання, яке відбулось 14.02.2019 року в режимі відеоконференціїї йому було нічого незрозуміло.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його заяву, прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми, законодавець передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що засуджений фактично просить роз`яснити йому ухвалу суду, копію якої, як стверджує заявник, він взагалі не отримував.

При цьому засудженим не ставляться питання щодо нечіткого викладу суті ухваленого судового рішення або ж питання щодо незрозумілого або суперечливого порядку його виконання.

Приймаючи до уваги, що в заяві засудженого не наведено жодної підстави для роз`яснення судового рішення, яке до того ж не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.380, ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження у справі
Справа № 147/1266/18

Провадження № 1-кп/126/138/2019

"22" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2019, провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до повідомлення Начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 22.08.2019 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2517/19
Провадження № 1-кс/496/1672/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000706 від 26.11.2018 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України,

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000706 від 26.11.2018 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 23 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1