Справа №127/5260/18
Провадження №1-кп/127/268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 р. за № 0000015 та 03.06.2018 р. за № 0002200 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який був зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

24.04.2009 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

28.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

21.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 01.01.2018 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Горького у м. Вінниці, познайомився з ОСОБА_6 . Під час спільного відпочинку ОСОБА_6 повідомив, що у нього закінчився заряд акумулятора мобільного телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Після цього ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 передати йому свій мобільний телефон марки "Samsung J 5" з метою підключення його до зарядного пристрою. Однак, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконання умов домовленості, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки "Samsung J 5" в корпусі чорного кольору, IME I: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 462 грн. 54 коп. згідно з висновком експерта №1180/18-21 від 23.02.2018 року. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2 462 грн. 54 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 02.06.2018 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Вулиця 600-річчя» в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , якого попросив про придбання алкогольних напоїв. Зайшовши до магазину продуктових товарів «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, буд. 7, ОСОБА_3 помітив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black». В подальшому, коли ОСОБА_8 відмовився від купівлі спиртних напоїв, оскільки у нього не вистачало грошових коштів, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме, його мобільним телефоном. Реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_3 побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 прямує до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , попрямував слідом за ОСОБА_7 . Дійшовши до під`їзду № 4 по АДРЕСА_2 , 03.06.2018 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та спробував шляхом ривка відкрито заволодіти належним йому мобільним телефоном. Однак потерпілий чинив опір, утримуючи свій мобільний телефон в руках, не даючи можливості його викрасти, натомість ОСОБА_3 намагався вирвати телефон з рук потерпілого, не маючи при цьому умислу заподіяти шкоду здоров`ю останнього. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , які були спрямовані виключно на мобільний телефон, а не організм ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 478 від 19.06.2018 у вигляді садна на лівій кисті, яке належить до легких тілесних ушкоджень та виникло від травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з прикладанням сили у місце локалізації садна - 5-го пальця лівої кисті. Продовжуючи свою злочину діяльність, діючи відкрито, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 03.06.2018 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 незважаючи на неодноразові зауваження та прохання ОСОБА_7 , вирвав з його рук мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black», вартість якого згідно висновку експерта № 3465/18-21 від 22.06.2018 року складає 7 964 грн. 80 коп. Після вчиненого ОСОБА_3 , ігноруючи прохання ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 7 964 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила клопотання прокурора задовольнити.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без них.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих, які надали до суду відповідні заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із довідки Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 24.10.2019 року №3186-16.3-35 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці, актовий запис про смерть № 2902 від 08.10.2019 року.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 12 418 грн. 55 коп., суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно обвинуваченого, враховуючи, що ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливість вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року на вилучений під час огляду місця події 13.02.2018 року мобільний телефон марки "Samsung" моделі "J500H/DS (SEK)" в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року на мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Mate 10 Lite 64 GB Black" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України .

Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Оскільки кримінальне провадження закривається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на залучення експертів: висновок експерта № 1180/18-21 від 23.02.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп., висновок експерта № 3465/18-21 від 22.06.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп., а всього в розмірі 715 грн. 00 коп. слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 р. за № 0000015 та 03.06.2018 р. за № 0002200 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 715 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 12 418 грн. 55 коп. - залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки "Samsung" моделі "J500H/DS (SEK)" в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 13.02.2018 року та квитанції №1201 від 27.02.2018 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписами камери спостереження від 02.06.2018 року в приміщенні магазину «Домашній маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року на вилучений під час огляду місця події 13.02.2018 року мобільний телефон марки "Samsung" моделі "J500H/DS (SEK)" в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року на мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Mate 10 Lite 64 GB Black" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя