Провадження № 1-кп/522/2002/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001881 від 16.04.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, уродженця республіки Молдова Унгенського району, с. Костолєн, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

-19.05.2008р. Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 2 роки;

-03.09.2008р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України постановою Котовського районного суду Одеської області направлений до психіатричної лікарні з посиленим спостереженням;

-30.01.2012р. за ч.1 ст.309 КК України постановою Котовського районного суду Одеської області кримінальна справа зупинена на підставі ст.416-421 КПК України;

-16.03.2012р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України засуджений до примусових заходів медичного характеру;

-22.12.2012р. Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

-01.06.2016р. Ленінським районним судом м. Кіровограду за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.72 КК України до по карання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2019р., в 02:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 10, разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно із автомобіля «Рено Кенго» в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , заволоділи магнітолою «Оріон MPD-43», та акумулятором «АКБ Dominator 6СТ-60 А3(0)», які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2093 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також, що відповідно до висновку судово психіатриних експертів № 286 від 11.07.2019 р., ОСОБА_3 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями, у особи, яка зловживає алкогольними напоями, ступінь виразеності та глибина якої не позбавляла його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, у звязку з чим, він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_3 хворіє на хронічне психічне захворювання, інших хворобливий стан психіки не страждає. У ОСОБА_3 виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями, як у особи, яка зловживає алкогольними напоями, ступінь вираженості та глибина якої не позбавляють його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття у вчиненому злочині, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочинів та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має клінічні ознаки легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі, - відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу рішення до законної сили залишити без змін.
Термін відбування покарання обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13.06.2019 року.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
-автомобільну радіолу «Ореон», автомобільний акумулятор «Домінатор», віданні під зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
-відеозапис з камер відео спостереження «Фреш Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

29.10.2019