УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржники звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як він дізнався про її існування тільки після відповіді на скаргу його адвоката через Генеральну прокуратуру України 18.07.2019. Скасувати постанову від 09.07.2019 слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0003003 від 06.06.2017 за ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0003003 від 06.06.2017 за ч.2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження за постановою слідчого було призначено декілька судово медичних експертиз відносно потерпілого, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталася 05.06.2017 у м. Херсон.

Під час згаданого ДТП водій ОСОБА_5 (Nissan X-Тrail, НОМЕР_1 ), порушуючи правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110557 ( НОМЕР_2 ), яким керував потерпілий ОСОБА_3 . Машина ЗАЗ-110557 відновленню не підлягає, а скаржник був госпіталізований з тілесними ушкодженнями.

Після ДТП до 22.06.2017 досудове слідство не проводилось взагалі. 30.06.2017 після погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 був переведений в м.Київ, в Інститут нейрохірургії ім. Академіка Ромоданова НАМН України. В результаті лікування потерпілого були виявлені наступні травми:

-забій спинного мозку;

-післятравматична двостороння назальна лікворея (перелом кріплення черепу).

12.08.2017 на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами справи (висновок експерта №211 13.07.2017-12.08.2017), яка проводилася в КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради було визначено, що травми отримані скаржником в результаті ДТП мали характер тяжких тілесних ушкоджень. Слідчим повідомлення про підозру нікому не вручав, експертизи (автотехнічну, техстану, трасологічну) не призначав. Винуватець ДТП ОСОБА_5 пішов в рейс, і це при тому, що судмедекспертиза, показала, що потерпілому завдано тяжкі тілесні ушкодження, що говорить про наявність складу злочину за ч.2 ст.286 КК України. Скаржник вважає, що розслідування справи було поверхово та проведене не об`єктивно. Через бездіяльність слідства скаржник звернувся до прокуратуру. За результатами його звернення, справа була вилучена у слідчого в прокуратуру для вивчення, слідчий ОСОБА_6 був відсторонений від справи. 03.10.2017 справу було передано слідчому СУ ГУНП ОСОБА_7 , який також затягував слідство.

14.11.2017 - за заявою винуватця ДТП був зроблений запит на проведення повторної судово-медичної експертизи, яка проводилася в Дніпропетровському бюро СМЕ (висновок експерта №217, експертиза проводилася 23.11.2017-05.12.2017). В результаті експертизи, травми кваліфікували вже як легкі. Експертиза проводилася без відома потерпілої сторони. Компетентність СМЕ комісії, яка проводила повторну СМЕ, сумнівна, тому що комісія на підставі одних і тих же показань прийшла до висновку, що перераховані травми були «з народження», хоча є всі необхідні дані і дослідження.

19.12.2017було подане клопотання з боку скаржника на проведення третьої (заключної) судово- медичній експертизі в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». У березні 2018 експертиза була призначена, хоча знову ж таки затягувалася слідчим, який вчасно не надсилав потрібних документів для її проведення. У грудні була завершена дана судово-медична експертиза. Вона підтвердила, що в результаті ДТП потерпілий отримав «тяжку фізичну травму, що небезпечна для життя». Дана експертиза була комісійною.

21.12.2018висновок СМЕ №105/18 був отриманий слідчим в м.Херсон. Адвокати винуватця ДТП відразу ж (в той же день) попросили провести ще одну експертизу у зв`язку із їх незгодою із цією. Після відмови слідчого проводити ще одну експертизу, адвокати оскаржили в суді рішення слідчого про відмову. 09 січня 2019 року, у скарзі було відмовлено.

В результаті адвокати винуватця ДТП написали скаргу до Прокуратури на слідчого з проханням дозволити їм провести ще одну СМЕ. Дана скарга була задоволена процесуальним керівником - прокурора Прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 .

За постановою слідчого була проведена автотехнічна експертиза для визначення окремих елементів механізму ДТП. Зазначена експертиза встановила, що винним у вчинені ДТП є ОСОБА_5 .

30.01.2019 слідчий СУ ГУНП ОСОБА_7 був звільнений і справа була передана новому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 який вибірково почав трактувати рішення останньої суд-мед.експертизи, та призначив проведення 4-ї суд-мед. експертизи у м.Харкові. Скаржник вважає, що дії слідчого носять не професійний і не об`єктивний характер - він задовольняє всі клопотання з боку захисту винуватця ДТП, і відмовляє навіть в доступі до документів слідства для адвокатів з боку потерпілого, слідчий ОСОБА_4 і досі не вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру, що затягує досудове розслідування, порушуючи всі розумні строки. Також скаржник зазначає, що слідчим неодноразово порушено права потерпілого, адже не дивлячись на тяжкість травм внаслідок ДТП та дві експертизи, якими встановлені тяжкі тілесні ушкодження, слідчий безпідставно надав перевагу четвертій експертизі. Слідчий ОСОБА_4 не ознайомивши скаржника із останнім висновком СМЕ, закрив провадження. Вважає, що висновок слідчого є передчасним, оскаржувана постанова підлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

В судовому засідання адвокат та скаржник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий вважав, що скарга не обґрунтована, просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріалів кримінального провадження за № 0003003 від 06.06.2017 року слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0003003 від 06.06.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесені постанови слідчий посилався на висновок судово медичної експертизи ОСОБА_3 за № 08-73/2019 від 03.06.2019, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_3 в результаті ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки відповідно до диспозиції вказаної норми кримінальна відповідальність за порушення ПДР настає лише у випадках, якщо потерпілому спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 04.07.2017 року призначено судово медичну експертизу, проведення якої доручено КП «Бюро судово- медичних експертиз». Згідно висновку експерта за № 211 від 12.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

14.11.2017 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення комісійної судово медичної експертизи, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське бюро судово медичної експертизи» ДОР». Відповідно до висновку експерта за № 217 від 14.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження.

19.12.2017 року за клопотанням потерпілого, в березні 2018 року призначено судово- медичну експертизу в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Відповідно до висновку було встановлено, що в результаті ДТП потерпілий отримав «тяжку фізичну травму, що небезпечна для життя». Дана експертиза була комісійною.

Оскільки у висновках експертизи виникла суперечність, щодо встановлення тяжкості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , слідчим СУ ГУНП в Херсонській області 21.03.2019 року винесено постанову про призначення комісійної судово- медичної експертизи. Відповідно до висновку експерта за № 08-73/2019 від 03.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження. Але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дана експертиза була проведена без врахування медичної картки потерпілого, про надання якої заявляли клопотання експерти та яка не була слідчим їм надана.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що постанови від 09.07.2019 року слідчим не вмотивована, слідчим не надано правової оцінки експертизам від 04.07.2017 року, 14.11.2017 року та 19.12.2017 року. Тобто слідчий закриваючи кримінальне провадження посилався лише на висновок судово медичної експертизи за № 08-73/2019 від 03.06.2019 року. Також, слідчим не проведено всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не перевірені доводи скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що в даному кримінальному провадженні було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003003 від 06.06.2017 року.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1