Справа №639/6552/19
Провадження №1-кс/639/3247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від участі у провадженні за клопотанням старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000245 від 13.09.2019 року про арешт майна.

Під час розгляду зазначеної заяви адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що в рамках вказаного кримінального провадження з 16 години 30 хвилин 19 вересня 2019 р. слідчим ОСОБА_11 здійснювався обшук службового кабінету його підзахисного, ОСОБА_7 . У весь час проведення обшуку ОСОБА_7 був обмежений слідчим самостійно без дозволу уповноваженої службової особи залишати службовий кабінет, де проводився обшук та у праві вільного пересування, без дозволу слідчого. О 05 годині 03 хвилин начальником відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_12 . При цьому часом затримання слідчим визначено 05 годину 03 хвилини. Під час проведення обшуку приймав участь прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який, порушуючи вимоги КП України, не тільки не ініціював перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, а і навіть давав незаконні вказівки слідчому Пасічнику зазначати час затримання такий, який вигідний прокурору та не відповідає дійсності.
Вказане, на думку захисника ОСОБА_4 , викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Захисник ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заявлений прокурору відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, зокрема, з огляду на те, що прокурором здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, проте, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При цьому обов`язковими є лише вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Вважає, що доводи заявленого відводу є безпідставними, та обумовлені лише різною із стороною захисту правовою позицією щодо необхідності зарахування до строку затримання період часу коли слідчим (прокурором) реалізується право, передбачене абз. 2 ч. 3 ст. 236 КПК України - заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.
Заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, що з`явились в судове засідання, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до такого.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені заявником доводи не виключають участь прокурора у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від участі у провадженні за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню №0000245 від 13.09.2019 року про арешт майна, оскільки обставин, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не містять, та по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій прокурора та не згодою з його правовою позицією з окремих питань під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні обчислення строків затримання особи.
Вказані обставини не виключають можливість участі прокурора у розгляді заяви про відвід слідчому судді та висловлення його думки з приводу його обґрунтованості.
З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від участі у провадженні за клопотанням старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000245 від 13.09.2019 року про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1