Справа № 645/6879/19
Провадження № 1-кс/645/3188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002613 від 26.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільцівка, Міловського району, Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.12.2016 року Старобельським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого 27.09.2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк 60 діб із визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.10.2019 року близько 21 години, ОСОБА_4 проходячи біля трамвайної зупинки, що повз станції метро «О. Масельського» у м. Харкові побачив попереду себе раніше йому невідомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 ззаду, схопив за горло руками, тим саме зробивши захват та розвернув його обличчям до себе та наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони щелепи потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілий впав на землю, не втрачаючи свідомість, після цього ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів ногами по обличчю та тулубу потерпілого. В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у виді синця на верхній лівій губі, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/1411-С/2019 від 30.10.2019 за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я (менше ніж 6 днів). Після цього, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не вчиняє опору, розстебнув сумку-барсетку потерпілого та дістав з неї мобільний телефон «Apple iPhone 7» та фітнес-трекер «Xiaomi 4 Black», після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8200 грн.
Обґрунтованість повідомленої 31.10.2019 року ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002613 від 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 31 жовтня 2019 року (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий (п. 8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_4 неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В клопотанні слідчого, погодженого із прокурором було зазначено про визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , проте в судовому засіданні прокурор повідомила, що це було помилково зазначено, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, але вказане клопотання було вручено саме в такій редакції. Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки як вбачається з клопотання підозрюваний ОСОБА_4 31.10.2019 року о 08 годині 50 хвилин отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та мав відповідні сподівання щодо захисту у судовому засіданні своїх прав саме в такій редакції, а тому, задля не порушення прав обвинуваченого, та враховуючи, що не визначення розміру застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства є правом, а не обов`язком суду, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (80х1600=153680).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 29 грудня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № 6674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0002613 від 26.10.2019 року, ОСОБА_4 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2019 року ОСОБА_4

«____» год. «____» хв.