Справа № 760/3702/19
Провадження №1-кс/760/2558/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2741 від 12.12.2007р., договір про надання правової допомоги, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4750/10 від 22.12.2011р., договір про надання правової допомоги, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на постанову від 14.01.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000656 від 02.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 14.01.2019р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000656 від 02.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку адвоката ОСОБА_5 , прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, матеріали кримінального провадження, крім заяви про вчинення кримінального правопорушення та ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості за цією заявою до ЄРДР, містять висновок працівника поліції про відсутність будь-яких даних, що вказували б на вчинення посадовими особами ГПУ з використанням влади або службового становища, незаконних дій/бездіяльності у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення за вказаними у заяві обставинами.

Крім того, адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про вжиття будь-яких заходів по встановленню події кримінального правопорушення, а також відомостей про проведення детективом під час досудового розслідування будь-яких слідчих чи процесуальних дій, зокрема, детективом не було допитано самих заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; посадових осіб Генеральної прокуратури України, в тому числі Генерального прокурора України ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 , яка 05.04.2018р. була призначена старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001455 від 16.02.2014р.; не з`ясовано підстави зміни групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001455 від 16.02.2014р.

Тому, адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову від 14.01.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000656 від 02.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала свої письмові перечення з приводу поданої скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000656 від 02.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000656 від 02.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

14.01.2019р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000656 від 02.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована детективом тим, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000656 від 02.07.2018р. за результатами проведення слідчих та процесуальних дій, долучення та вивчення документів будь-яких даних, що вказували б на вчинення посадовими особами Генеральної прокуратури України з використанням влади або службового становища незаконних дій/бездіяльності у кримінальному провадженні № 0001455, спрямованих на уникнення І. Бубенчиком кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, не встановлено.

Крім того, детектив зазначила в постанові, що вирішення питання доцільності прийняття будь-яких процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, обґрунтованості правової кваліфікації кримінальних правопорушень тощо, належать до виключних повноважень слідчого/прокурора, що здійснюють досудове розслідування та відповідно процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, а також слідчого судді у визначних законом випадках.

У зв`язку з чим, детектив прийшла до висновку, що за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000656, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000656 від 02.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, з оскаржуваної постанови від 14.01.2019р. вбачається, що детектив прийшла до висновку, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000656 від 02.07.2018р., за результатами проведення слідчих та процесуальних дій, не встановлено будь-яких даних, що вказували б на вчинення посадовими особами Генеральної прокуратури України, з використанням влади або службового становища, незаконних дій/бездіяльності у кримінальному провадженні № 0001455, спрямованих на уникнення І. Бубенчиком кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Також, детектив зазначила в постанові, що вирішення питання доцільності прийняття будь-яких процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, обґрунтованості правової кваліфікації кримінальних правопорушень тощо, належать до виключних повноважень слідчого/прокурора, що здійснюють досудове розслідування та відповідно процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, а також слідчого судді у визначних законом випадках.

На думку слідчого судді, обґрунтованими є доводи адвоката з приводу неповноти досудового розслідування, оскільки в даному кримінальному провадженні детективом не було навіть опитано самих заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як і не відібрано пояснень у зазначених заявниками свідків із числа посадових осіб Генеральної прокуратури України, зокрема у Генерального прокурора України ОСОБА_11 та його заступника ОСОБА_12 , щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи адвоката з приводу того, що оскаржувана постанова не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування доказів та висновків детектива, на підставі яких детектив прийшла до висновку про відсутність в діяннях посадових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Посилання ж детектива на лист Генерального прокурора України від 13.11.2018р. № 23/1-32131-18, яким попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування № 0001455 без дозволу слідчого або прокурора, у т.ч. поширення наданих процесуальних документів поза рамками кримінального провадження, не є підставою для винесення детективом постанови без зазначення належних мотивів та обґрунтувань, які послугували підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 14.01.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів заявників, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова від 14.01.2019р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову від 14.01.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000656 від 02.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1