Провадження №11-сс/801/333/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалась насильством над особою, погромами, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат Шиманський . в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_7 , відсутність ризиків для застосування тримання під вартою, неврахування особи підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення адвокатів, підтримавших доводи поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу із наступних підстав.

Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчому судді слід було визнати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку підозрюваного на слідстві, чого не було дотримано.

Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування в клопотанні.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки із сім`єю, постійне місце проживання у будинку батьків, позитивно характеризується за місцем проживання, приймав активну участь у спортивних змаганнях, має безліч нагород та грамот за спортивні досягнення та за активну участь у громадському житті навчального закладу в якому навчався, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв`язки дає підстави суду обрати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на, які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу та буде відповідати меті обраного запобіжного заходу.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 11 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у СІЗО та органи Національної поліції за місцем його проживання.

Підозрюваного негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його із-під варти.

Після звільнення підозрюваного ОСОБА_7 із-під варти, покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали направити для виконання у СІЗО та органи Національної поліції за місцем його проживання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: