СОЛОМ`ЯНСЬКИЙРАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу і повернення застави
в кримінальному провадженні №0000482,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України завершено досудове розслідування кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральною прокуратурою України.
На думку адвоката, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 без жодних правових підстав було застосовано два запобіжних заходи у вигляді застави, на підставі відповідних ухвал слідчих суддів, строк дії яких в частині покладення процесуальних обов`язків на даний час закінчився.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.04.2017 з можливістю внесення застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 000 000 грн., та в разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017, скасовано та постановлено нову, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 400 000 грн. і покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції застава у визначеному розмірі внесена заставодавцем - ОСОБА_7 .
Надалі, як вказує адвокат, в межах того ж самого кримінального провадження та того ж самого повідомлення про підозру прокурор вдруге звертається до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017 частково задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 400 000 грн. На виконання ухвали слідчого судді застава у визначеному розмірі внесена заставодавцем 27.03.2017 - ОСОБА_7 .
Адвокат вказує на ту обставину, що ОСОБА_5 було забезпечено свою належну процесуальну поведінку, та вказані процесуальні обов`язки виконувалися протягом всього строку їхньої дії, встановленого вказаними ухвалами. Разом із тим, строк дії вказаних обов`язків припинився, клопотань щодо продовження строку дії покладених обов`язків прокурором не подавалось.
Крім того, адвокат просить врахувати наступні обставини: міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; високі професійні досягнення, позитивіні особисті якості, активність у громадській діяльності та заходах ОСОБА_5 , які підтверджуються характеристикою наданої заступником генерального директора із забезпечення виробництва ДП «НАЕК «Енергоатом» від 03.05.2019; відсутність судимостей; майновий стан, дотримання ним покладених згідно ч.5 ст.194 КПК України обов`язків; відсутність ризику протиправної поведінки.
Як вважає ініціатор клопотання, наведене дає підстави для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала з наведених в ньому підстав, надала пояснення аналогічні доводам клопотання, яке просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та наведені доводи свого захисника.
На запитання слідчого судді чи перевірялась в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017, адвокатом не надано обґрунтованої відповіді.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вказує, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, повідомив, що сьогодні закінчено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення підозрюваного та прокурора, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, слідчим суддею вставлено наступне.
Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017, якою частково задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - скасовано. Водночас, вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн. і покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Вказаний запобіжний захід застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку із тим, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних. Також, на думку колегії суддів, матеріали судового провадження за клопотанням прокурора дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відноситься до особливо тяжкого. При цьому, були враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків, які існують у кримінальному провадженні.
Окрім того, не знайшли свого підтвердження і доводи адвоката щодо необґрунтованості застосування до його підзахисного "другого" запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 400 000 грн., застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017 року. Законність якої не перевірялась в апеляційному порядку.
В даному випадку слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що виходячи з принципів диспозитивності, сторона, яка ініціює звернення до слідчого судді із клопотанням, повинна довести доводи за своїм клопотанням. Проте, на питання слідчого судді чи оскаржувалась така ухвала, відповідну ухвалу апеляційного суду надати не змогла. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити такі доводи.
Так, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із наступного.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.
Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, на думку адвоката ОСОБА_4 , потреба для застосування запобіжних заходів у вигляді застави відпала, то суду мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.
Разом із тим, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом першої та апеляційної інстанції при застосуванні запобіжних заходів у вигляді застави.
В ході розгляду зазначеного клопотання про зміну одночасно застосованих в рамках кримінального провадження №0000482 запобіжних заходів ініціатором клопотання не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої йому підозри.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 також враховувались слідчим суддею та колегією суддів Апеляційного суду м. Києва при застосуванні до нього вказаних запобіжних заходів, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
При цьому, з клопотання адвоката ОСОБА_4 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжних заходів у вигляді застави.
Також, не заслуговують і на увагу слідчого судді, надана адвокатом характеристика на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 від заступником генерального директора із забезпечення виробництва ДП «НАЕК «Енергоатом» від 03.05.2019, яка містить в собі виправлення кульковою ручкою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни її підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Однак, на час розгляду вказаного клопотання підстави для повернення застави відсутні.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання на час його розгляду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 29.07.2019