Справа № 594/956/19
Провадження № 1-кс/594/440/2019
У Х В А Л А
03 серпня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за 2 ст. 296 КК КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, окрім того встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 не має на утриманні дітей та інших утриманців, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до 4-х років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та на інших свідків по даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі за хуліганство, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить вказаний перелік судимостей, а також і те, що злочин вчинений за наявності обтяжуючих обставин, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочини у присутності дитини, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені ризики, тяжкість злочину, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а ніж тримання під вартою, неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного. Даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які просять не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що 01 серпня 2019 року в чергову частину Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жителя м. Івано-Франківськ про те, що троє невідомих осіб рухаючись на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в нетверезому стані, зупинили його автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Кривче Борщівського району шляхом блокування руху, пошкодили вікно в автомобілі, у салоні розпилили газовий балончик, безпричинно спричинили йому та ОСОБА_8 тілесні ушкодження, після чого з місця події зникли.

01 серпня 2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2019 року біля 03:00 год. по вулиці Центральна біля адмінбудівлі магазину «Теко» в с. Кривче Борщівського району ОСОБА_6 в групі із ОСОБА_11 , рухаючись автомобілем марки «Мазда - 3» д.н.з., НОМЕР_3 , який на правах власності належить ОСОБА_11 , безпричинно з хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, використовуючи надуманий привід, діючи умисно, шляхом створення перешкоди для руху автомобіля марки «Опель Вектра 1.8», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , жителі м. Івано-Франківськ, зупинили вказаний транспортний засіб. В подальшому, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкритому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, особливій нахабності і грубості, розбив вікно передньої водійської дверки автомобіля марки «Опель Вектра 1.8» д.н.з. НОМЕР_2 та намагався насильно, всупереч волі ОСОБА_7 витягнути його через вікно автомобіля, при цьому завдав потерпілому декілька ударів кулаками рук по спині. Продовжуючи свої хуліганські дії, після того, як ОСОБА_11 розпилив рідину газоподібної форми сльозоточивої дії в середину салону автомобіля марки «Опель Вектра 1.8», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_8 вимушений був вийти із салону вказаного автомобіля, ОСОБА_6 виражаючись при цьому нецензурними словами, демонструючи свою зверхність та зухвалість, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область потилиці та два удари правою ногою в область обличчя.

Такі протиправні, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 01.08.2019 біля 03.00 год. рухався власним автомобілем марки «Опель Вектра 1.8», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились його родичі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітня дочка ОСОБА_12 , 2011 року народження, в с. Кривче Борщівського району та їхав в напрямку Одеси. Під час руху в с.Кривче Борщівського району на автодорозі його намагались зупинити невідомі йому особи на автомобілі марки «Мазда - 3», д.н.з. НОМЕР_3 , махаючи рукою із пасажирської дверки автомобіля. Він не зупинився, оскільки на дворі було темно. В подальшому невідомі йому особи на автомобілі марки «Мазда - 3», д.н.з. НОМЕР_3 , наздогнали та стукнули під час руху в задній бампер його автомобіля, змусили його зупинитись на узбіччі в с. Кривче Борщівського району біля приміщення магазину «Теко». В подальшому із автомобіля марки «Мазда - 3», д.н.з. НОМЕР_3 вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , викрикуючи та розмовляючи нецензурною лайкою, намагались відчинити водійські дверки його автомобіля. Під час цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 руками розбили скло на водійських дверках, та в подальшому ОСОБА_6 через отвір у вікні водійських дверок автомобіля руками наніс декілька ударів йому, після чого намагався силоміць витягти його із автомобіля. Після цього, ОСОБА_11 також через отвір у вікні водійських дверок автомобіля руками наніс декілька ударів йому по спині та розпилив в салоні автомобіля газ із газового балончика сльозоточивої дії, внаслідок чого пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із малолітньою дитиною ОСОБА_12 змушені були вийти із автомобіля. В цей час ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому один удар рукою в потилицю та два удари ногою в обличчя, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зникли з місця події на автомобілі марки «Мазда - 3» д.н.з. НОМЕР_3 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 та допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали аналогічні покази показам ОСОБА_7
01 серпня 2019 року о 16.11 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та поміщено в приміщення ІТТ №4 (м.Чортків) ГУНП в Тернопільській області

01 серпня 2019 року о 22.15 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав частково, від будь-яких показів відмовився.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри підтверджується також зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події автомобіля марки «Опель Вектра 1.8», д.н.з. НОМЕР_2 від 01.08.2019, протоколом огляду місця події автомобіля марки «Мазда - 3», д.н.з. НОМЕР_3 від 01.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2019, протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.08.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.08.2019, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 01.08.2019, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 01.08.2019, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 01.08.2019, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_9 від 01.08.2019.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані слідчим і прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя враховує, що слідчим в клопотанні помилково зазначено, що злочин вчинено про обтяжуючих обставинах в стані алкогольного сп`яніння та в присутності малолітньої дитини, оскільки процесуально це не відображено. Крім того слідчий в клопотанні вказує, що у Шмигельського немає на утриманні дітей, хоча до клопотання надав свідоцтва про народження і в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_6 батько трьох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування та безпосередньо в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

На переконання слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , у повній мірі зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання і Борщівською міською радою характеризується позитивно, проте наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід у повній мірі зможе запобігти вказаним ризикам, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід відмовити, обравши йому менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за 2 ст. 296 КК КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,строком до 30 вересня 2019 року включно із забороною залишати місце свого проживання за адресоюАДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для контролю за поведінкою підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя