ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1260/19 Справа № 191/4301/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 15 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 2 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині вирішення питання про речові докази, зняти арешт з наступних речових доказів та вирішити їх долю наступним чином: акумуляторні батареї MonBatl2MVR180, обігрівач ЕКОІГТ600, блок електронних пристроїв Optical Transeiver/SFP GB-LX1310nm/SIU, металевий блок KDV127562 Site International Unst-SIU залишити потерпілому ПрАт Київстар, пакет з пластиковими виробами набор крепежных деталей ВАЗ 2106, 03, автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 1983 року випуску, ключ від автомобіля ВАЗ 21063, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 11.10.2000 р., видане на ім`я ОСОБА_9 , - повернути володільцю ОСОБА_9 ; мобільний телефон FLY, мобільні телефони Samsung Duos imei НОМЕР_4 , з сім-картою Київстар, мобільний телефон Life imei НОМЕР_5 , мобільний телефон Fly, imei НОМЕР_5 повернути ОСОБА_7 .
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України примусово безоплатно вилучити в дохід держави викрутку з жовтою ручкою довжиною 17 см, викрутку з чорною ручкою довжиною 19 см, ключ рожковий 12х13, сумку темно-синього кольору 200ч100ч100 мм з набором інструментів.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Оскаржуваним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення цим покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 р., остаточно призначене за сукупністю злочинів покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Ухвалено речові докази, - акумуляторні батареї MonBatl2MVR180, обігрівач ЕКОІГТ600, блок електронних пристроїв Optical Transeiver/SFP GB-LX1310nm/SIU, металевий блок KDV127562 Site International Unst-SIU залишити потерпілому ПрАт Київстар за належністю.
Вирішене питання про запобіжній захід.
ОСОБА_7 було визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, 19 листопада 2018 року близько 12:00 годин, перебуваючи у с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодив цілісність контейнеру та проник до вказаного сховища, звідки таємно викрав майно - акумуляторні батареї MonBatl2MVR180, обігрівач ЕКОІГТ600, блок електронних пристроїв Optical Transeiver/SFP GB-LX1310nm/SIU, металевий блок KDV127562 Site International Unst-SIU, які склав його свого автомобілю автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Дії обвинуваченого у вищезазначеній частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , доведеності його вини, у той же час вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону при вирішенні питання про речові докази.
Так, судом всупереч вимогам ч. 1 ст. 100 КПК України не було вирішене питання про зняття арешту, накладеного на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 р.
Крім того, судом не було застосовано на підставі положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію до знаряддя злочину.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який на задоволенні апеляційної скарги прокурора наполягав з викладених у ній підстав; обвинуваченого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку суду підлягає зазначенню зокрема рішення про речові докази.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у межах досудового розслідування ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 р. було накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні. В резолютивній частині оскаржуваного вироку суду питання про частину речових доказів, що підлягають поверненню за належністю ПрАТ Київстар, вирішене. Питання щодо решти речових доказів та зняття арешту з них підлягає вирішенню за зверненням зацікавлених осіб на етапі виконання вироку у спеціальному порядку згідно ст. ст. 537-539 КПК України, і не може бути предметом апеляційного розгляду.
При цьому колегія суддів зважає і на те, що у даному провадженні ухвалою суду від 28.01.2019 р., постановленою в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, знятий арешт з речових доказів у даному кримінальному провадженні, а отже вимоги апелянта у цій частині фактично задоволенні і повторному вирішенню вказане питання не підлягає.
Доводи апелянта щодо безпідставного незастосування судом першої інстанції спеціальної конфіскації до речей, що були знаряддям скоєння злочину, заслуговують на увагу, втім колегія суддів позбавлена процесуальної можливості усунення цього порушення. Так, прийняття такого рішення передбачає погіршення становища обвинуваченого, а отже за правилами ст. ст. 407, 408, ч. 1 ст. 418 КПК України воно може може бути ухвалене виключно у виді вироку, про що прокурор в апеляційній скарзі не просить, а колегія суддів з урахуванням обмежень, встановлених ч. 1, ч. 2 ст. 404 КПК України, позбавлена права виходу за межі апеляційних вимог з цією метою.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4