У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/520/19

"13" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4

законним представником ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 10.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим Макарівського відділенні поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 10.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2019 року, близько 00:06 години, ОСОБА_7 , прийшов від батьків, які проживають в смт Макарів Київської області, разом зі своєю малолітньою сестрою ОСОБА_8 , 2006 року народження, до свого помешкання вагончика, що розташований в АДРЕСА_1 на території ТОВ «АГФ-Інвест», по грошові кошти, щоб придбати алкогольні напої.
В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті потерпілій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що сестра ОСОБА_9 є малолітньою дитиною, умисно наніс їй кулаками, сковорідкою хаотичні удари в голову, тулуб, нижні кінцівки, після яких потерпіла перестала подавати ознаки життя.

В результаті заподіяних ОСОБА_7 ударів, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, субурахноідального крововиливу, множинних ран, саден, гематом на тілі, перелом основи черепа під підозрою.

В подальшому, близько 00:30 годин, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілої, та з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суворі погодні умови мороз, безпритомне тіло потерпілої ОСОБА_8 , перетягнув за руку на вулицю за приміщення туалету, який розташований неподалік від вагончика, та залишив її без верхнього одягу, у спідній білизні, а сам повернувся у вагончик, витер підлогу від плям крові, викинув одяг потерпілої у туалет.
Отже, ОСОБА_7 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_8 , близько 02:30 години безпритомною була виявлена працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та відразу госпіталізована в реанімаційне відділення Макарівської центральної районної лікарні.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне заподіянні смерті іншій людині - малолітній дитині.
За наявністю підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України 10.02.2019 року о 12.30 годині за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.02.2019 року о 11.50 годині, з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2019 року включно.
09.04.2019 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2019 року.
26.04.2019 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені строком до 10.07.2019 року.
26.04.2019 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 25.06.2019 року .
Підозра ОСОБА_7 повністю обґрунтована, доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами:
- протоколами огляду місця події від 10.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких вилучено: з приміщення вагончика подушку з плямою бурого кольору, змиви з вхідних дверей, з підлоги, на яких виявлено плями бурого кольору, простирадло, наволочку з подушкою на яких виявлено багаточисленні плями бурого кольору, синій кульок в якому знаходився одяг, на якому виявлено багаточленні сліди бурого кольору; з приміщення туалету вилучено спідницю рожевого кольору, яка належить потерпілій та на якій виявлено плями бурого кольору, безпосередньо з туалетного вічка куртку потерпілої, з масивними слідами бурого кольору, за туалетом чорні лосини потерпілої;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив, як саме 10.02.2019 року о 00:06 годині, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив злочин відносно неповнолітньої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- висновком судовомедичного експерта, відповідно до якого ОСОБА_14 з 10.02.2019 року по 22.03.2019 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма: множинні вогнища геморологічного забою головного мозку з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми в лівій лобно-скороневій ділянці головного мозку, дифузне аксональне ушкодження, посттравматичний субхідральний крововилив, прорив крові в шлуночкову систему головного мозку, вторинний гнійний менінгоінцефаліт, закрита травма грудної клітки: забій правої легені, перелом кісток носа, пансинусит, множинні садна обличчя, гематома повік, ушиті рани верхнього повіка, реактивний набряк повік справа, субкон`юктивальний крововилив зліва. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді геморалогічного забою головного мозку з внутрішньо-мозковою гематомою і субхідральним крововиливом відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечне для життя, та іншими доказами.
Разом з тим, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки на даний час у провадженні тривають дослідження у судових експертизах, результати яких матимуть важливе значення для доведення вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме у чотирьох молекулярно-генетичних експертизах, восьми імунологічних експертизах, у додатковій судово-медичній експертизі.

Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема необхідно за результатами проведених експертиз, визначитись з остаточною підозрою ОСОБА_7 , виконати вимоги ст.290 КПК України та підготувати обвинувальний акт, на що потрібен значний обсяг часу, а від так у провадженні виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики у зв`язку з якими обирався вказаний запобіжний захід продовжують мати місце і надалі.

Приймаючи вище викладене до уваги, задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки, виникла необхідність в продовжені підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та які вказують, що підозрюваний схильний до спроб:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.

Ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за яке становить від 10 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання. На даний час встановлено, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання. Згідно довідки виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Ужгородської міської ради, встановлено, що відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_7 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , але встановити склад сім`ї ОСОБА_7 не є можливим, оскільки за вказаною адресою зареєстровано близько 300 осіб. До затримання у даному кримінальному провадженні він проживав в с. Калинівці у вагончику, у якому було вчинено злочин, який згідно акту обстеження не придатний для проживання. Крім того, підозрюваний не має офіційної роботи, не перебуває в шлюбі, ніде не навчається, характеризується за місцем проживання посередньо. Не дивлячись на свій неповнолітній вік підозрюваний схильний до вживання алкогольних напоїв. Інкриміновані йому злочинні дії були вчинені під впливом алкоголю.

Крім того, з показань підозрюваного встановлено, що до переїзду в селище Макарів, а це близько двох років тому, він проживав в с. Петрівці Вишгородського району Київської області, та інших населених пунктах України, в яких проживав зі своєю родиною, яка вела кочівний спосіб життя.

Наявність встановлених вище фактів з життя підозрюваного, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, кочівний спосіб життя, схильність до вживання алкогольних напоїв, поведінка підозрюваного після вчинення злочину (спроба приховати тіло потерпілої, знищення речових доказів), свідчить про можливість залишення ним селища Макарів в будь-який час аби уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується в першу чергу тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 є особливо жорстоким, адже, спрямований на позбавлення життя малолітньої дитини.

В своїх показах підозрюваний повідомив, що вчинив дії, які йому інкримінуються у зв`язку з раптовим сплеском люті по відношенню до сестри, але причину такого напливу негативних емоцій пояснити достеменно не зміг. Жорстокість діяння вчиненого по відношенню до рідної сестри, багаточисельність заподіяних тілесних ушкоджень, свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного. Тому, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_7 схильний як до психологічного впливу (погроз, умовлянь), так і фізичного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, деякі з яких є близькими родичами мати, вітчим, дядько, тітка, спілкування з якими без ізоляції підозрюваного, проконтролювати аби запобігти завданню їм шкоди, буде не можливим.

Можливість здійснення протиправного впливу на потерпілу та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з посяганням на життя та здоров`я людини.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням вказаного злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відомості щодо особи підозрюваного та встановлені фактичні дані, об`єктивно вказують на те, що в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та попередить з його боку спроби переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах досудового розслідування, а саме до 10.07.2019 року включно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України внесені 10.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083. Органом досудового розслідування зазначено Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10.02.2019 року о 12.30 годині затримано ОСОБА_7 , підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

11.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні допитано підозрюваного ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №257/19-21 від 22.01.2018 року, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про судимість ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім?ї, проведеного депутатом Макарівської селищної ради ОСОБА_15 , було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім?ї, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , сім?я проживає неблагополучно, житло в аварійному стані, умов для проживання немає.

Відповідно характеристики за підписом депутата Макарівської селищної ради ОСОБА_15 , ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 2018 року. Освіта незакінчена (5 класів), веде ненормальний спосіб життя, вживає алкоголь, схильний організовувати або вступати в конфлікт з будь-ким і поводить себе неконтрольовано.

Відповідно характеристики №68 від 14.02.2019 року, виданої Часлівецькою загальноосвітньою спеціальною школою-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, ОСОБА_7 навчався у вказаному закладі з 03.09.2013 року. У зв`язку із зміною діагнозу легка розумова відсталість на затримка психічного розвитку, ОСОБА_7 відраховано із спис очного складу учнів (вихованців) 7 класу. За період перебування в школі-інтернаті інтересу до навчання не проявляв. Пропускав уроки та навчальні заняття без поважних причин. Програмовий матеріал з предметів інваріативної і варіативної складових навчальних планів оволодів на низькому рівні. Участі в продовжуваних позакласних заходах не брав. Легко піддавався під вплив людей, що перебували в позашкільному оточені. Відмічалися випадки шкідливих звичок. Перебуваючи в оточенні сторонніх осіб, не пов`язаних з освітнім процесом, сквернословив, займався тютюнопалінням, нюхав токсичні речовини (клей). За характером замкнутий, егоїстичний, грубий у спілкуванні із дорослими, в поводженні із малолітніми дітьми, схильний до крадіжок та антисоціальних вчинків.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім?ї, проведеного депутатом Макарівської селищної ради ОСОБА_16 , було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім?ї, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , санітарний стан приміщення незадовільний.

Згідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у справі №370/520/19, продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 25.06.2019 року включно.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у справі №370/520/19, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 до 10.07.2019 року включно.

Відповідно протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп?яніння №21, виданого Макарівською центральною районною лікарнею, ОСОБА_7 10.02.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №10-519 від 06.05.2019 року, виданого Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж виявлена кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №194 від 08.05.2019 року, ОСОБА_7 страждає в даний час та страждав під час скоєння злочину на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю.

Згідно довідки №699/18-06 від 13.05.2019 року, виданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Встановити склад сім?ї ОСОБА_7 не є можливим, оскільки за вказаною адресою зареєстровано близько 300 осіб.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Прокурором доведено ризики: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_2 , проживав в іншому місці. Підозрюваний не має офіційної роботи, не перебуває в шлюбі, ніде не навчається, характеризується за місцем проживання посередньо. З показань підозрюваного встановлено, що до переїзду в селище Макарів, а це близько двох років тому, він проживав в с. Петрівці Вишгородського району Київської області, містах Львів, Тернопіль, Ужгород, Маріуполь, в яких проживав зі своєю родиною, яка вела кочівний спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_7 схильний як до психологічного впливу (погроз, умовлянь), так і фізичного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, деякі з яких є близькими родичами мати, вітчим, дядько, тітка, запобігти спілкуванню з якими буде не можливим.

Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах досудового розслідування, а саме до 10.07.2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 10.07.2019 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1