Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1391/19
У Х В А Л А
23.09.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за наслідками розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №80001276 від 13.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80001276 від 13.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_8 , щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження не заперечили.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу сплив, а ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали. Обвинувачений ОСОБА_4 сім`ї та утриманців немає, ніде не працює та не навчається, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Також, як на підставу про обрання запобіжного заходу, зазначив про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин, будучи повідомленим про дату час та місце судового засідання, у визначений час у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як на підставу для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу сплив 28.05.2019 року, з врахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки, які визначені ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі та усвідомлюючи загрозу його засудження до реальної міри покарання з конфіскацією майна, може ухилитись та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 просила суд відмовити у задоволені клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зауважила, що її підзахисний зобов`язується з`являтись до суду за першою вимогою . Додатково зазначила, що вказане клопотання прокурором подано до суду понад три місяці тому, і за цей час її підзахисний на виклики до суд з`являвся своєчасно. Наміру ухилятися від суду її підзахисний немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом враховано те, що все ж існують зазначені прокурором ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі та усвідомлюючи загрозу засудження до реальної міри покарання з конфіскацією майна, обвинувачені можуть ухилитись та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому є доцільним та обґрунтованим буде застосування запобіжного заходу.

Поряд з цим, прокурором не доведено, а судом не здобуто доказів необхідності застосування до обвинувачених запобіжного заходу вказаного у клопотанні і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задля запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинувачених обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, які також враховані судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення,в якому вони обвинувачуються, їх стан здоров`я, сімейний і майновий стан, а також конституційне право обвинуваченого на працю, в тому числі і в нічний час, тому з метою виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне засотувати більш м`який запобіжний захід,у вигляді особистого зобов`язання із покладення на обвинувачених обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України строком до двох місяців, тобто до21 листопада 2019року.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №80001276 від 13.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України на 15.00 год. 10.10.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 23.09.2019 року.

Покласти на підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такі обов`язки:

з`являтись до суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування свідками у справі.

Попередити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У задоволенні решти клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2019 року .

Головуючий ОСОБА_1