overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5834/19
Провадження № 1-кп/635/965/2019
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 10.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, 20 серпня 2019 року об 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/738/19
Провадження №1-кс/702/201/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали № 1-кс/702/201/19 у справі № 702/738/19 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод" на бездіяльність Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод" на бездіяльність Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер 702/738/19, провадження №1-кс/702/201/19 та розподілена і передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 303-309, 369, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод" на бездіяльність Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2019 року на 15 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1448/19
Провадження №1-кп/718/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

20.08.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу у кримінальному провадженні № 0000657 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.09.2014 року за ч.3 ст.185, ст..71 КК України на чотири роки чотири місяці позбавлення волі; звільненого 14.02.2018 року із заміною невідбутого покарання на громадські роботи строком на 240 годин; звільненого 14.06.2018 року по відбуттю покарання; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.07.2019 року затверджено угоду від 22 травня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації. Вирішено питання про речовий доказ.

При ухваленні вироку допущено описку стосовно місця народження, реєстрації та проживання засудженого: замість «Хотинського району» вказано «Кіцманський район».

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року, вказавши у змісті вступної частини вироку «уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Провадження по справі № 1-кс/752/2514/19
У Х В А Л А

07.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000134 від 31.01.2013 року, -

встановив:

04 березня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадженя № 0000134 від 31.01.2013 року.

Переглянувши клопотання про скасування арешту, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав.

За правилами статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до статті 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватися копіями установчих документів, якщо представником юридичної особи є керівник, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, яка є власником майна.

Як вбачається з клопотання поданого ОСОБА_2 про скасування арешту останній просить скасувати арешт з нерухомого майна, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , однак до клопотання не додано додатків, які б підтверджували повноваження останнього, на представництво інтересів фізичних осіб щодо майна яких буде вирішуватися питання про скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , приходжу до висновку про повернення клопотання про скасування арешту, як таке, що подане особою, яка не мала повноважень його подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -

вирішив:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000134 від 31.01.2013 року - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/817/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 ,
встановив:
згаданою ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі №456/1324/17 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого суді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

06 серпня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року. суду. В цій скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 01 серпня 2019 року. Проте, жодних підтверджуючих доказів про отримання ним копії ухвали 01.08.2019 року не додав.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого суді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/233/19
Номер справи місцевого суду: 523/2698/18 1-кс/523/3805/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

12.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21.11.2018 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню №0005622 від 30.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України в порядку ст. 303 КПК України, -

Керуючись статями 116, 117, 370-372, 399, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21.11.2018 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню №0005622 від 30.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України в порядку ст. 303 КПК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 16.08. 2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №574/1005/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/826/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбуття покарання, за вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року, період з 20.05.2015 року по 13.04.2018 року його перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 серпня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 655/566/18
Номер провадження : № 11-кп/819/775/19
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.70 КК України,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 12.07.2018 року він, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишено без змін.

Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст. 80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.70 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/819/775/19 (справа №655/566/18) стосовно ОСОБА_4 спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №588/1029/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/770/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 червня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2019 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 червня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 3 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/3939/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/786/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.2, ст. 289 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003237 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2