Справа № 302/740/18
У Х В А Л А

11.12.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 00315 від 16.06.2018 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.

Потерпілий ОСОБА_5 02.12.2019 одержав у Міжгірському відділенні поліції оскаржувану постанову, з якою не погоджується на основі наступного.

Слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, однак ним не виконано вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 31.07.2019 щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження та оцінки всіх доказів у справі. Зокрема, потерпілий вважає, що слідчий не дав належної оцінки факту прибуття ОСОБА_6 (особа, на яку потерпілий вказав як таку, що нанесла йому тілесні ушкодження) в день і час події на місці події (в урочищі «Лановець» в с. Сойми) автомобілем, на який потерпілий прямо вказав у своїх показах, назвавши марку, колір та номерний знак і що саме таким автомобілем користувався ОСОБА_6 перед подією злочину. Слідчий не дав оцінку показам свідків, які перед подією зустрічались з потерпілим у зазначеному ним місці, слідчий не взяв до уваги те, що згідно висновку судово-медичного експерта потерпілому спричинено тілесні ушкодження від ударів кулаків рук і взутих ніг сторонньої особи і одержання цих тілесних ушкоджень вкладається в строк події 16.06.2019.

Потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримав в судовому засіданні на основі викладеного вище.

Слідчий і прокурор скаргу заперечили і цю позицію обґрунтували таким.

Під час розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про нанесення йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в урочищі «Лановець» в с. Сойми 16 червня 2019 року не здобуто належних доказів, які б підтверджували причетність до цього злочину особи, на яку вказав потерпілий у заяві та своїх показах. ОСОБА_6 такі дії заперечив, а допитані в справі свідки не підтвердили показів потерпілого та не буди очевидцями події. Строки досудового розслідування закінчилися, а ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 13.06.2019 відмовлено в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий виконав вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 31.07.2019. Натомість в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 від 04.11.2019 не зазначено, які дії додатково має вчинити слідчий для винесення мотивованої постанови про закриття кримінального провадження.

Оцінивши зміст скарги, доводи потерпілого, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали досудового кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

Розглядуване кримінальне провадження розслідувалось за заявою потерпілого ОСОБА_5 від 16.06.2018 за такими відомостями, внесеними в ЄРДР. ОСОБА_5 повідомив у Міжгірське відділення поліції на службу «102» про те, що в урочищі «Калиновець» біля села Сойми Міжгірського району ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження по обличчю ударами кулаком руки. У подальшому потеріплий дав покази, за якими ОСОБА_6 , який працює майстром лісу на підприємстві «Верхньогірське ЛГ» і мешкає в селі Репинне Міжгірського району 16.06.2016 в лісі біля с. Сойми о 10 годині, приїхавши на автомобілі «Мітсубісі Паджеро» темного сірого кольору. Номерний знак НОМЕР_1 на лісовій дорозі підійшов до нього і кулаком руки два рази вдарив про обличчю та ногами наніс кілька ударів по ногах і руках. А також висловлювався нецензурно та словесно погрожував вбивством. Ця подія тривала біля 30 с у відсутності свідків. Згідно висновку судово-медичного експерта № 122 від 03.07.2018 в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на губах садна на правій кисті руки, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. ці тілесні ушкодження визнані експертом такими, що спричинені ударами рік або взутими сторонньої людини і вкладаються в строк пригоди, яка мала місце 16.06.2018.

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13.06.2019 відмовлено слідчому в продовженні строку досудового розслідування до шести місяців (по 16 грудня 2019). На цій підставі слідчий закрив кримінальне провадження. В подальшому постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.07.2019 , ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_7 від 04.11.2019 з підстав невмотивованості рішення (відсутності оцінки зібраних доказів) про неможливість вручення підозри у справі та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Згідно з оскаржуваною постановою слідчого Хланта від 22.11.2019 кримінальне провадження за ознаками ч.1 статті 125 КК України закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України абзац 14. За цією нормою процесуального закону слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування , визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий оскаржувану постанову вмотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується тільки на показах потерпілого ОСОБА_5 . Натомість ОСОБА_6 заперечує причетність до побиття потерпілого, а інших доказів, окрім показів потерпілого, а також наявності в нього тілесних ушкоджень, не має. Слідчий зазначив у постанові перелік проведених ним процесуальних дій під час досудового розслідування, за якими проведено: огляд місця події; допитано свідків, які бачили на місці події ОСОБА_5 до настання події, свідків, які підтвердили, що ОСОБА_6 в час події вже не перебував в лісі, а перебував за місцем свого проживання; перевірено відомості за часом телефонних дзвінків ОСОБА_6 в день та час події. На основі викладеного слідчий дійшов висновку про те, що всі необхідні слідчі дії за зверненням ОСОБА_5 проведено і по них неможливо довести , що тілесні ушкодження потерпілому заподіяв саме ОСОБА_6 , а тому всі сумніви відповідно до статті 62 Конституції України щодо доведення вини особи витлумачив на його користь у зв`язку з чим не оголосив про підозру цій особі у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого статтею 125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може, зокрема скасувати рішення слідчого і зобов`язати його вчинити певну дію.

Слідчий суддя вважає, що є такі підстави для скасування постанови слідчого про закриття розглядуваного кримінального провадження.

Слідчий належно не виконав вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду та ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду (реквізити зазначені вище) з огляду на наступне обґрунтування.

Слідчий не надав оцінку висновку судово-медичної експертизи в сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні, а саме з показами потерпілого (прямі докази), а також з непрямими доказами: показами ОСОБА_6 , що в день події та час, який є близьким до часу події, зазначеному в показах потерпілого, він перебував у лісі (в урочищі та місці, зазначеному потерпілим на автомобілі, який детально описаний потерпілим у своїх показах).

Перебування потерпілого в цьому ж місці підтверджено показами свідків допитаних у справі, які бачили потерпілого в том ж місці незадовго до часу події. Слідчим взагалі не вмотивовано чому саме ним не взято до уваги висновки судово-медичної експертизи, а також не оцінено в сукупності цей доказ з показами потерпілого та іншими непрямими доказами.

Отже, постанова слідчого не відповідає повністю вимогам статті 110 ч.4 КПК України, щодо мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Окрім цього, в кримінальному провадженні не має підтвердження виконання ухвали апеляційного суду процесуальним прокурором (абзац останній мотивувальної частини цієї ухвали).

Керуючись статтями 371.372,376, 306,307 КПК України , слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000315 за ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження повернути процесуальному прокурору Міжгірського відділення Хустської місцевої прокуратури для організації виконання вимог цієї ухвали згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2019

Слідчий суддя:ОСОБА_1