У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Прибрежний, Октябрського району Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0004494 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0004494, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 02.05.2019 року приблизно о 15:25 годині, проходячи біля будинку № 40 по бул. Чоколівському у м. Києві, помітивши двох незнайомих йому раніше неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли поблизу вказаного будинку та розмовляли між собою, вирішив заволодіти їх майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , дістав з кишені розкладний ніж, взявши в праву руку і підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , став вимагати передачі йому майна, погрожуючи при цьому ножем, який був при ньому, тобто вчинив напад з метою заволодіння чужим майном. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальний характер погроз ОСОБА_5 , а також те, що в разі невиконання його вимог, ця погроза буде реалізована, ОСОБА_7 , діставши з кишені свого одягу та віддав останньому свій мобільний телефон «Meizu М5 S», а ОСОБА_6 , в свою чергу віддав ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Р Smart» та гроші в сумі 120 гривень, які дістав з кишені свого одягу. ОСОБА_5 , заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Meizu М5 S», вартістю 2500 гривень, а також чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Huawei Р Smart» вартістю 4700 гривень та грошима в сумі 120 гривень, а всього на суму 4820 гривень з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з місця вчинення злочину зник.

27.06.2019 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 не доставлений.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися.

Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин викладених у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України та не явкою в судове засідання підозрюваного і прокурора, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1