Справа № 577/2531/19
Провадження № 1-кс/577/1636/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 24 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 10 травня 2019 року на 11 травня 2019 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна, прибув за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись темною порою доби, зайшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину будинку та скоїв крадіжку молота з деревинною ручкою, чавунної плити на 2 отвори вартістю 333 грн 00 коп, двох кілець з чавунної плити на суму 46 грн 00 коп, чавунних дверцят з груби вартістю 157 грн 00 коп, колісників з груби у кількості 6 одиниць на суму 132 грн 00 коп.

Вказане майно ОСОБА_5 помістив до мішка та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому викраденими майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1194е від 31 травня 2019 року, ринкова вартість викрадених речей могла становити 668 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24 травня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

5 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 24 травня 2019 року

Крім того, ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та вказав на обставини, за яких вчинив умисний злочин проти власності.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризику вчинення нового злочину.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання не підтримали.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та стороною обвинувачення його явка до суду забезпечена не була.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Частинами 1, 3 ст. 187 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З наведеного витікає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, явку якого до суду повинна забезпечити сторона обвинувачення невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Проте ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, а стороною обвинувачення його явка в судове засідання забезпечена не була, що позбавляє можливості розглянути клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ст. 26 ЦПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

В судовому засіданні прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовилися від клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 26, 36, 176, 186, 193, 176, 177, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 24 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1