У Х В А Л А

11.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України у кримінальному провадженні № 0000075, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України у кримінальному провадженні № 0000075.

Подану заяву обґрунтовує тим, що в період з 09.12. 2019 року заступник начальника УБНОН ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 систематично заходить до судді ОСОБА_4 та здійснює на неї вплив з приводу продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Вказані обставини захисник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження в судове засідання не зявилися, хоч про дату та час розгляду заяви про відвід слідчого судді були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПКУкраїни слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду нею клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 та не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що з 09.12. 2019 року заступник начальника УБНОН ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 заходив до судді ОСОБА_4 не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання слідчого.
Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1