Справа № 200/402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представників власника майна Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003208 від 15.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 11.11.2019 р. Слідчим відділенням Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003208 від 15.12.2018 за фактом підроблення документу, що видається установою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №83/24 об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, та передано його на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради. 20.09.2017 року в Єдиному реєстрі речових прав вказаний об`єкт зареєстровано як комунальну власність за №22444688. У серпні 2018 року невстановлена особа виготовила завідомо підроблене посвідчення №558 від 18.10.2017 на ім`я ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 начеб то є працівником Дніпровської міської ради, який звернувся із заявою до державного реєстратора про припинення права власності на незавершене будівництво. 30.08.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_10 було прийнято рішення:
- №42766305 про припинення права на незавершене будівництво з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б за суб`єктом: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;
- №42765196 закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101, у зв`язку зі знищенням об`єкту нерухомого майна та проведення державної реєстрації припинення права власності.
Однак, згідно з листом Дніпровської міської ради ОСОБА_9 в Дніпровській міській раді не працював, посвідчення №558 від 18.10.2017 не видавалось, та ОСОБА_9 не уповноважувався вчиняти будь-які дії від імені Дніпровської міської ради.
У зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на думку слідчого воно є об`єктом кримінального правопорушення
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 , клопотання підтримала наполягала на його задоволені.
Представники власника майна ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , підтримали данне клопотання, пояснили що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти вказаного клопотання надала свої письмові пояснення з яких вбачається, що слідчий не довів ті обставини на які посилається у своєму клопотанні, також не доведено наявність підстав, передбачених нормами КПК України для накладення арешту на майно, прохала відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання, прохав відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки та наді у судовому засідання письмові пояснення та інші документи, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.12.18 р. до ЄРДР внесені відомості про злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України, а 19.12.19 р. слідча ОСОБА_3 за вказаною статтею КК винесла постанову про визнання вказаного будинку речовим доказом, тоді як об`єктом вказаного злочину можуть бути лише підроблені документи, а не вказаний будинок.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження маються два витяги з ЄРДР за однією і тією ж датою - 29.01.19 р. про внесення відомостей за ст. 190 ч. 1 КК України, але тексти про обставини події різні та відсутні будь-які обгрунтування такого процесуального порушення.
Диспозиція ст. 190 КК України передбачає передачу майна потерпілим, який діяв при цьому внаслідок обману особі, яка діяла шахрайським шляхом. Тільки у цьому випадку може бути склад вказаного злочину, а передане майно об`єктом та предметом цього злочину.
Як вбачається, у тексті одного із вказаних витягів з ЄРДР за ст. 190 ч. 1 КК України вказано: «невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці шляхом обману та зловживанням довірою, чим завдала шкоду». Тобто, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України взагалі не вказана.
В іншому тексті витягу з ЄРДР за ст. 190 ч. 1 КК України вказано: « ОСОБА_9 , використовуючи підроблене посвідчення працівника Дніпропетровської міської ради № 558 від 18.10.2018, шляхом обману та зловживання довірою, припинив права власності та закрив розділ на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б, чим спричинив шкоду Дніпропетровській міській раді у м. Дніпро. (ЖЄО 4087)».
Тобто, кримінальне правопорушення відкрито за фактом «припинив права власності та закрив розділ на об`єкт».
За таких обставин, вбачається, що до ЄРДР не внесені відомості за ознаками ст. 190 КК України (хоча сама стаття вказана) шахрайства передачі майна (об`єкт незавершеного будівництва) Дніпровською міською радою під впливом обману іншій особі, внаслідок чого вказаний об`єкт незавершеного будівництва міг би бути речовим доказом.
Більш того, диспозиція ст. 190 КК України передбачає передачу майна потерпілим, який діяв при цьому внаслідок обману особі, яка діяла шахрайським шляхом. Тільки у цьому випадку може бути склад вказаного злочину, а передане майно об`єктом та предметом цього злочину
Таким чином за ст. 190 КК України вказане нерухоме майно за вказаними об`єктами не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України в наслідок чого на нього не може бути накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,. по кримінальному провадженню внесеному ЄРДР під №0003208 від 15.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна на об`єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1