Справа № 161/6720/19
Провадження № 1-кс/161/4424/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 19 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Скаргу мотивує тим, що у серпні 2018 року стало відомо про ніби-то вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3 КК України. Вважають, що дане провадження відкрито без достатніх підстав, досудове розслідування відбувається необ`єктивно та упереджено, дії ОСОБА_7 неможливо кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України, за відсутності ознак складу даного злочину, через відсутність матеріальної шкоди та потерпілої особи, якій таку шкоду завдано. З цього випливає, що і відсутній склад злочину, передбачений ст.209 ч.3 КК України, оскільки відсутнє предикатне діяння, що визначене ст.190 КК України. Оскільки нерухоме майно ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» має легальне походження, тому не може виступати предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України. Окрім того, на думку сторони захисту до 20.02.2019 року ОСОБА_7 не перебувала у статусі підозрюваної, оскільки до вказаної дати повідомлення про підозру, в тому числі і за ст.209 ч.3 КК України, їй не вручалось. Відомості, що вказане повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 в день його складення, або ж підтвердження того, що ОСОБА_7 вручене повідомлення у спосіб, визначений ст.ст.135, 136 КПК України - відсутні.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 та особа в інтересах якої подану скаргу ОСОБА_7 не з`явились, однак інтереси скаржника ОСОБА_7 представлені в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , а тому її неявка не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану скаргу, з підстав, викладених у ній, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги за безпідставністю, оскільки підозра складена відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень, які б давали підстави для її скасування допущено не було, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, що стали підставою для оголошення підозри, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п.10 ст.303 КПК України підлягає оскарженню повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, і це випливає із тексту самої скарги, що про повідомлення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і за ч.3 ст.209 КК України, як захисникам, так і підозрюваній, відомо ще з серпня 2018 року. Захисники, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема захисник ОСОБА_6 , який і подав повторно дану скаргу безпосередньо до суду, скористався правом на можливість оскарження повідомлення про підозру ще у листопаді 2018 року, про що наявне судове рішення ухвала від 07.12.2018 року, яка набрала законної сили. Вказаним підтверджено факт обізнаності особою, якій повідомлено про підозру та захисника ОСОБА_6 про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КПК України.

Таким чином, визначений законодавством двохмісячний строк на оскарження повідомлення про підозру, як підозрюваною, так і захисниками, з якими укладено відповідні угоди, - закінчився.

Повторно подаючи по кілька разів аналогічні скарги (з тих же підстав), по яких уже судом прийнято відповідне процесуальне рішення, що набрало законної сили, на думку суду, свідчить лише про бажання затягнути строки розслідування кримінального провадження.

Однак, зважаючи на вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі Волинського апеляційного суду від 10.05.2019 року (які, відповідно до ч.3 ст.415 КПК України, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді), судом здійснюється розгляд поданої скарги по-суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області року розпочато кримінальне провадження №0000036 від 12.03.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
20.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ст.209 ч.3 КК України.
Так, згідно норм чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути очевидні процесуальні порушення допущені під час її складання та вручення.
Главою 22 КПК України встановлено випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру, порядок її вручення та зміни.
Згідно матеріалів провадження №0000036 повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено, відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.06.2018 року межах даного провадження, відповідає вимогам ст.277 КПК України та вручено, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, на підставі ст.ст.135, 136 КПК України.
Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення "Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.
Як вбачається із змісту ст.368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні особи, а також того, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні остаточного судового рішення (вироку чи ухвали), тобто на стадії судового провадження.
Таким чином, очевидних процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, слідчим та прокурором допущено не було, а тому суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені скарги, тобто у скасуванні повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про її підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1