overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"11" жовтня 2019 р. Справа № 363/2703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙН» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 10.05.2019 року про закриття кримінального провадження №000510 від 14.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙН» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 10.05.2019 року про закриття кримінального провадження №000510 від 14.06.2019 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 10.10.2019 року постановою прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 10.05.2019 року про закриття кримінального провадження № №000510 від 14.06.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, предмет спору в даній справі відсутній, а тому слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙН» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 10.05.2019 року про закриття кримінального провадження №000510 від 14.06.2018 року закрити на підставі частини 2 статті 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1839/18
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника пробації Ернандес ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/887/19 за поданням Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 2 травня 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки, з покладанням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання та періодично з`являтися у ньому для реєстрації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він порушує покладені на нього судом обов`язки та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр прорбації» про направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі.

ОСОБА_5 пояснив, що обов`язків, які були покладені на нього вироком суду не порушував.

Вислухавши представника ДУ «Центр пробації», яка просила подання задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Не зважаючи на те, що хоча ОСОБА_6 і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт, обов`язків, які поклав на нього суд згідно ст. 76 КК України при постановлені вироку, він не порушив.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 з`являється на реєстрацію саме з метою ухилення від нагляду за ним, МРВ філії ДУ «Центр пробації» суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів

Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/544/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України та особи овбинуваченого.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходів, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, як альтернатива тримання під вартою судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 13 січня 2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/932/19
У Х В А Л А

15.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010367, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні суду перебуває вищенаведене кримінальне провадження. В підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являється, у зв`язку з чим, прокурор просив повторно забезпечити його явку шляхом приводу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в підготовчі судові засідання, призначені на 08.01.2019 р., 19.02.2019 р., 02.04.2019 р., 22.05.2019 р., 27.06.2019р., 28.08.2019р., 15.10.2019р. обвинувачений викликався у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, шляхом направлення повісток про виклик за місцем реєстрації і фактичного проживання, за адресами, що зазначені в обвинувальному акті. На виклик до суду обвинувачений не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Явка обвинуваченого у підготовче судове засідання 15.10.2019р. була забезпечена шляхом приводу в судове засідання. Привід не виконаний, про причини його не виконання суду Голосіївським ГУ НП в м. Києві, якому було доручено виконання проводу, не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст.140, ч.3 ст.142 КПК України клопотання прокурора задовольнити та повторно забезпечити явку обвинуваченого шляхом його приводу у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140-143, 315, 323 КПК України, -

ухвалив:
Явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити шляхом його приводу у підготовче судове засідання, призначене о 16 годині 10 грудня 2019р. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А.
Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1781/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 004661 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду. Разом з цим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, щодо розгляду кримінального провадження у найкоротші строки, суд беручи до уваги вимогами ст.28 КПК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду 09.10.2019 року о 09.35 год.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 09.35 год. 09.10.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-кс/759/6512/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч. 4.ст.187, ч. 3 ст.289, ч. 1 ст.263, ст. 257 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 .
При цьому, 07.10.2019 року слідчий ОСОБА_2 подав клопотання про повернення матеріалів зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про обшук підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч. 4.ст.187, ч. 3 ст.289, ч. 1 ст.263, ст. 257 КК України- повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1041/19 Номер провадження 11-п/814/1743/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про призначення хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000295 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, пеердбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про призначення хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000295.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.10.2019 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Машівського районного суду Полтавської області, в даному суді згідно штатного розпису передбачено 3 посади судді, фактично працює 2 судді. 1 посада є вакантною.

Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суддя ОСОБА_6 перебуває у додатковій відпустці з 07.10.2019 року по 25.10.2019 року.

Таким чином, в Машівському районному суді Полтавської області неможливо утворити складу суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання про призначення хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000295 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, пеердбаченого ч.1 ст. 309 КК України направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6847/19 (провадження № 1-кп/201/817/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990, № 0000590, стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 14.00 годину 15 жовтня 2019 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду шляхом оформлення приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 14.00 годину 31 жовтня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та Новомосковського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7090/19
Провадження № 1-кп/0182/1003/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002302 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002302 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 09.20 год 11.10.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6553/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 18.10.2019 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міськрайонний відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській про час та місце розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7683/19
1-кп/214/919/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відео конференції, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 14.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.10.2019 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1