Справа № 739/1291/19
Провадження № 1-кс/745/252/2019
УХВАЛА
іменем України

04.12.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000332 (справа № 739/1291/19) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року потерпілий подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 17 жовтня 2019 року в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_6 без його участі проведено судовий розгляд кримінального провадження №739/1291/19 ,у якому він є потерпілим. До початку судового розгляду, ним до суду було подано заяву про те, що він в цей день, за сімейними обставинами, не зможе прийняти участь у розгляді справи в суді, а також наголошено на те, що він бажає прийняти участь у розгляді провадження особисто, а також він просив щоб без його участі судовий розгляд не розпочинався. Незважаючи на його прохання головуючий розпочав судовий розгляд, під час якого було оголошено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 . За таких підстав він був позбавлений можливості знати суть обвинувачення (виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства обвинувальний акт йому ні слідчим, ні прокурором не вручався). Після цього, на його мобільний телефон з номеру НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа, яка представилася суддею ОСОБА_6 та погрожувала йому тим, що за бажанням може застосувати до нього грошове стягнення за не повагу до суду у зв`язку з його неявкою. За таких підстав, він вважає, що в порушення приписів вказаних норм кримінального процесуального закону суддею вчинено протиправні дії, які об`єктивно свідчать про існування обставин, що беззаперечно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Указана процесуальна поведінка об`єктивно викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді і є правовою підставою, у розумінні положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для його відводу.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не з"явилися з невідомих причин ,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника цивільного позивача Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна районна лікарня ім.І.В. Буяльського" ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід, посилаючись на підстави викладені в заяві.

Прокурор в вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід,вважаючи її обгрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 ..

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що потерпілий звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання в зв"язку з хворобою малолітньої дитини (а.с.2 т.2)

Відповідно до ст.325 КПК України у випадку неприбуття потерпілого суд вирішує питання щодо можливості продовження судового розгляду або необхідності відкладення судового засідання. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку,передбачених главою 12 цього Кодексу.

Крім того, з журналу судового засідання від 17.10.2019 року вбачається,що розгляд кримінального провадження по суті не розпочався і обвинувальний акт не оголошувався. (а.с.65 т.2)

Тобто ,в даному випадку підставою для відводу є процесуальне рішення суду,яке він має право приймати в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Посилання потерпілого на те, що йому телефонувала невідома особа ,яка представилася суддею ОСОБА_6 та погрожувала накладенням грошового стягнення у зв"язку з неявкою до суду , суд не може взяти до уваги як підставу для відводу,оскільки зміст розмови ,належність даного номера телефону саме судді ОСОБА_6 не підтверджується жодними доказами.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_6 .

Таким чином,підстав для задоволення заяви потерпілого про відвід головуючого судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенені заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№0000332 (справа № 739/1291/19) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1