overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4096/19
Провадження № 1-кс/461/4951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06.06.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого в СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000375 від 03.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.06.2019 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого в СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000375 від 03.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000375 від 03.02.2018 року до 17:00 год. 20.06.2019 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам, що після закінчення вказаного строку вони вважаються ознайомленими з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2157/19
Провадження № 1-кс/456/943/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06 червня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 12.00 год. 18.06.2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/814/19 Провадження № 1-в/478/177/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України, -
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Казанківській ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати його термін попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання засуджений ОСОБА_3 та прокурор не прибули, просили розглядати клопотання без їх участі. Прокурор також просила в задоволенні клопотання засудженого відмовити, оскільки відповідний строк йому було зараховано, відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року.
Розглянувши клопотання та дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого залишено тим же тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з 05.07.2014 року. Зазначений вирок набрав законної сили 04.03.2015 року.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року, зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.07.2014 року по 04.03.2015 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена ухвала набрала законної сили 26.05.2016 року.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 було зараховано період його попереднього ув`язнення в строк покарання - в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного судучерез Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а для засудженого протягом 7 днів, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №485/866/19
Провадження № 1-в/485/67/19
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

06 червня 2019 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
05 червня 2019 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .
За такого, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції,
Керуючись ст.336 КПК України суд-
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_3 .
Судовий розгляд подання призначити на 10.06.2019 року о 15:00.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", засудженому, начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2019 Справа №607/13182/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001432 від 15 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001432 від 15 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001432 від 15 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 16 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
06.06.2019 Справа №607/16276/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05 червня 2019 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали у резолютивній її частині була допущена описка, на підставі чого ініційовано питання про її виправлення.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки слід проводти у їх відсутності.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглядом вказаної ухвали від 05 червня 2019 року встановлено, що дійсно у резолютивній її частині міститься описка, а саме не вірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірною буде «16.04.1995 року».

Вказана описка є технічною, допущена помилково, та не впливає на суть винесеної ухвали, та не тягне за собою погіршення становища обвинувачених у кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, у резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року, вважати вірною дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Головуючий суддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3371/15-к
Провадження № 1-кп/210/28/19

"05" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000255 від 30 січня 2015 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 05.06.2019 року, прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачені та захисник не заперечували стосовно задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , неодноразово ігнорував виклики суду, не з`являвся у судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 на 14 год. 30 хв. 11.07.2019 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/739/19
Провадження 1-кс/201/3495/2019
У Х В А Л А
03 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000737 від 28.11.2018 року, слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні слідчого про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Крім того, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що клопотання слідчого про проведення експертизи не було погодженого із прокурором відповідної прокуратури, більш того в Єдиному реєстрі досудових розслідувань взагалі відсутні відомості про прокурора, крім того не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст 40, 244 КПК України, повертає клопотання на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення експертизи повернути слідчому СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3495/19
№ провадження 1-кс/208/1603/19
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

29 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури щодо не внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду 29.05.2019 року зі скаргою на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури щодо не внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд -

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури щодо не внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляд на 31.05.2019 року об 09.20 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3621/19
Провадження № 1-кс/202/5887/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 001027 від 26.11.2018 року,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 001027 від 26.11.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2019 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/653/18
Провадження № 1-кп/191/248/18
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 вибула для відбування покарання до ВК № 65 Полтавської області.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про переведення обвинуваченої ОСОБА_4 з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65» до Дніпропетровської УВП (№4) для подальшого її етапування в судові засідання для розгляду даного кримінального провадження.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки обвинувачена на даний час відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська ВК №65», суд дійшов висновку про необхідність її переведення з виправної колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій, а саме розгляду кримінального провадження у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65» до Дніпропетровської установи виконання покарань (№4) з метою її подальшого етапування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровській установі виконання покарань (№4) на період розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» (38734, Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Паркова,12), начальнику Дніпропетровської установи покарань (№4) (м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко,80, 49006) для виконання.

Про перевід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дніпропетровської установи покарань (№4), повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1