Справа № 521/7449/18
Пр-ня по справі № 1-кп/521/1013/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0000330 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області; не одруженого; з неповною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 24.05.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК, 27.01.2019 року, о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 31, незаконно придбав шляхом присвоєння знайденого наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з кількісним вмістом мета дону 0,281 г. та зберігав його при собі без мети збуту. Після чого, у цей же день, в період часу з о 19 годині 45 хвилин по 20 годин 10 хвилин, на перехресті вул. Краснова Іподромний провулок в м. Одесі під час особистого огляду ОСОБА_4 вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину визнав та відмовився від дачі пояснень, щодо обставин злочину.

З урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 КПК судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено судовий розгляд дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб та документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- відповідні відомості внесено до ЄРДР (витяги з ЄРДР, постанова про перекваліфікацію правопорушення від 12 квітня 2019 року);

- під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено наркотичний засіб (протокол огляду від 27.01.2019 року);

- речові докази переданого на зберігання до камери схову Малиновського ВП в м. Одесі (постанови про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 05 та 03 квітня 2019 року,квитанція № 000769);

- судові витрати становлять 2 574 гривні (довідка);

- обвинувачений раніше судимий, в томі числі за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (вимога від 24.09.2019 року, копія вироку від 24 квітня 2019 року); на обліку в КНП «ООМЦПЗ» не значиться (довідки від 20.02.2019 року, 06.02.2019 року, 13 .02.2019 року).

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 26 років та соціальне положення не одружений, офіційно не працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_4 винним та призначення покарання у вигляді позбавлення волі не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду, тому вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
Суд вважає, відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази наркотичний засіб необхідно знищити; мобільний телефон «Samsung G7» - повернути ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК 2 роки позбавлення волі та три роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та 6 місяців, які відповідно до ст. 72 КК України повинні виконуватися окремо.

Початок строку відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід у домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази наркотичний засіб знищити; мобільний телефон «Samsung G7» - повернути ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2574 гривні.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1