Ухвала
про відвід судді
22.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні справа № 465/1651/17 (провадження № 1-кп/465/1/19) від 21.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019, судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні судова справа № 465/1651/17 (провадження № 1-кп/465/1/19) від 21.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із змісту заяви, підставами самовідводу у справі є те, що 22.05.2017 року суддя ОСОБА_3 постановляла ухвалу про відмову в затверджені угоди про примирення від 13.03.2017 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та повернення даного обвинувального акту прокурору Львівської місцевої прокуратури №3.
В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 30.06.2017 року, апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 задоволено, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.
Зазначає, що враховуючи, що згадану вище ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд, суддя дійшла до висновку про неможливість повторної участі у розгляді даного кримінального провадження,що у свою чергу може викликати сумніви щодо безсторонності головуючої судді під час подальшого розгляду названого вище кримінального провадження
Приписами ч. 3 ст. 81 КПК України, встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявила бажання дати пояснення.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступного.

22.05.2017 року суддя ОСОБА_3 постановляла ухвалу про відмову в затверджені угоди про примирення від 13.03.2017 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та повернула обвинувальний акт прокурору Львівської місцевої прокуратури №3.
В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 30.06.2017 року, апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 задоволено, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.
21.11.2019 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді справи, оскільки ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд, суддя дійшла до висновку про неможливість повторної участі у розгляді даного кримінального провадження.
Згідно з ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою ЄСПЛ, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, ставлення судді ОСОБА_3 до оцінки матеріалів в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 315 КПК України уже висловлене у скасованій ухвалі, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у її неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , а заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження судова справа № 465/1651/17, (провадження № 1-кп/465/1/19) від 21.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вважати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволеною.

Відвести суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження судова справа № 465/1651/17 (провадження № 1-кп/465/1/19) від 21.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Кримінальне провадження судова справа № 465/1651/17 (провадження № 1-кп/465/1/19) від 21.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6