Провадження № 1-кс/520/9754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000756 від 01.08.2019 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2019 близько 03:45 годин водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог п.2.3 (б), 12.2 та п.12.3Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHМITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Київ-Одеса» збоку м. Київ в напрямку м. Одеси зі швидкістю 60-70 км/год на ділянці автодороги 365 км.+600 м. (Ширяївського району Одеської області), уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити в установлених дорожніх умовах, а саме припаркований у правого краю проїзної частини автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 у складі автопоїзда з тягачем «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 , після чого продовживши рух здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який був водієм нерухомого автопоїзда та перебував біля кабіни тягача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

01.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворою для його підзахисного. Останній раніше не судимий, проживає з матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, з огляду на що, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою погодився, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також документи, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2019 року зі схемою місця ДТП, протокол допиту підозрюваного від 02.08.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, життя якої згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, в частині ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу сторону в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з пред`явленою йому підозрою погодився, останній позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання. В зв`язку з відсутністю будь-якого обґрунтування в клопотанні в частині існування такого ризики, а також не долучення до клопотання будь-яких відомостей щодо потерпілої сторони, слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, з огляду на наступне. Так, поза увагою сторони обвинувачення залишено ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, на теперішній час лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке між тим являється кримінальним правопорушенням з необережною формою вини. Знову ж таки, поза увагою сторони обвинувачення залишено ту обставину, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній має на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання, працює та має постійне джерело прибутку. Викладені обставини, за відсутності будь-якого обґрунтування сторони обвинувачення в частині існування такого ризику, свідчить про необґрунтованість його наявності в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони обвинувачення не містить належного обґрунтування не можливості запобігання встановленим на думку сторони обвинувачення ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, згідно п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 76 рішенням ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії», п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Буров проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до п. 46 рішення ЄСПЛ у справі «Letellier v. France», можливість того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, не є достатнім виправданням тримання під вартою, якщо можна отримати гарантії його явки до суду.

Так, слідчий суддя в чергове наголошує, що стороною обвинувачення поза увагою залишено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останній працює, має постійне джерело прибутку, позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, а також не взято до уваги стан здоров`я останнього. Викладені обставини, на ряду з встановленим в судовому засіданні ризиком у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, свідчать про можливість запобігання такому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи завдання, які ставляться в зв`язку з застосуванням відносно підозрюваних відповідного виду запобіжного заходу, з огляду на обставини даного кримінального провадження, в тому числі встановлений в судовому засіданні ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, позитивні дані підозрюваного, зокрема наявність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, його позитивну характеристику та стан здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому в судовому засіданні ризику можливого шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000756 від 01.08.2019 відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 01.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 01.10.2019 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1