Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/372/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 290 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0004784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна та накладено арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , на якому змінено ідентифікаційний номер шасі на рамі, та відсутній дублюючий номер шасі на лобовому склі, в ході електронного сканування при дослідженні транспортного засобу маркувальне позначення номеру кузова автомобіля НОМЕР_2 . Заборонено користування та розпорядження вищевказаним майном.
Рішення мотивоване тим, що згідно довідки наданої слідчим до клопотання автомобіль LAND ROVER, win код НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходиться в розшуку, оскільки його 13.06.2016 викрадено, по даному факту Голосіївським УП ГУНП в м. Києві розпочато кримінальне провадження, а тому слідчий суддя вважає про те, що існує необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, та предметом злочину.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль LAND ROVER, win код НОМЕР_3 , з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , оскільки право користування вказаним автомобілем підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться у ОСОБА_8 та довіреністю, якою заволоділи працівники поліції. Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року зазначений автомобіль повернуто ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, висновки представника ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 №0004784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

12.08.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , на якому змінено ідентифікаційний номер шасі на рамі, та відсутній дублюючий номер шасі на лобовому склі, в ході електронного сканування при дослідження транспортного засобу маркувальне позначення номеру кузова автомобіля НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, а також застосувати заборону розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 23.08.2019 зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0004784 (а.с. 26-27, 31-33).

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами.

Так, згідно висновку експерта трасологічної експертизи №25 від 29.07.2019 встановлено, що на автомобілі LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 на місті номера шасі, який наноситься заводом-виробником знаходиться кустарний зварювальний шов, внаслідок якого, ідентифікаційний номер шасі знищений; в місці кріплення інформаційної заводської таблички вона відсутня. В ході дослідження, під час перевірки первинного ідентифікаційного номеру за допомогу спеціального приладу встановлено маркувальне позначення SALLSAAF4CA733335. Згідно довідки наданої слідчим до клопотання автомобіль LAND ROVER, win код НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходиться в розшуку, оскільки його 13.06.2016 викрадено і по даному факту Голосіївським УП ГУНП в м. Києві розпочато кримінальне провадження. Під час досудового слідства допитано ОСОБА_11 , який вказав, що придбав автомобіль LAND ROVER, win код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_10 , а 12.06.2016 він вирішив продати цей автомобіль та розмістив його на площадку в м. Києві за адресою: Столичне шосе, 104б, де 13.06.2016 невідомі особи заволоділи його транспортним засобом з вказаної площадки, з приводу чого вони звернулись до правоохоронних органів, і тому по даному факту Голосіївським УП ГУНП в м. Києві розпочато кримінальне провадження. В свою чергу, під час досудового слідства від ОСОБА_12 отримано пояснення, згідно яких, він у 2016 році придбав автомобіль RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого документи на автомобіль не втрачав та нікому не передавав, іншим особам у користування автомобіль не передавав, будь-яких довіреностей нікому не виписував, надав для огляду оригінал свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, копія якого знаходиться в матеріалах клопотання в якому зазначено, що власником є саме ОСОБА_12 .
Таким чином, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зазначений автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, який відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є доказом вчинення кримінального правопорушення та був об`єктом кримінально протиправних дій.

Підставою накладення арешту на вказане майно є наявність достатніх підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, а саме об`єктом кримінально протиправних дій, а також забезпечення збереження речового доказу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання слідчого, а тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Крім того, сам ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не надав суду технічний паспорт на автомобіль, яким він керував, а також підтверджуючі документи купівлі-продажу даного автомобіля, який, як він зазначив, придбав у 2019 році.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає і не наведені такі дані в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0004784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна та накладено арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2