Справа № 214/1109/18
1-кп/214/220/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Головуючим в судовому засіданні було поставлене на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство. При цьому, обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком. Таким чином, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та надав до суду письмове клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив на наявність обставин, які дають змогу застосувати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_9 . Так, свідки обвинувачення знаходяться в КУВП №3, а тому ОСОБА_9 знаходячись під домашнім арештом не зможе впливати на них. Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та позитивні характеристики з місця проживання. Мати обвинуваченого є пенсіонером, хворою людиною та потребує постійного стороннього догляду, а його сестра також потребує догляду оскільки є інвалідом. Також ОСОБА_9 має громадянську жінку та сина. Таким чином обвинувачений є єдиним годувальником сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та про відмову в задоволенні клопотання захисника, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, який, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
При цьому, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року. Знаходячись на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, до затримання не мав постійного місця роботи, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів залишає без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Між тим, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

При цьому, захисником ОСОБА_7 , ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені в клопотанні дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, позитивні характеристики, хворобу його матері, яка є пенсіонером та потребує постійного догляду, як і сестра ОСОБА_6 , котра є інвалідом, не можуть бути гарантією того, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, нічим не підтверджені доводи клопотання захисника про те, що ОСОБА_6 є єдиним годувальником сім`ї, оскільки останній до затримання не мав постійного місця роботи. Не знайшли свого підтвердження доказами і посилання в клопотанні захисника про наявність в обвинуваченого цивільної дружини і сина, а тому колегія суддів оцінює їх критично.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184,197, 331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 17 вересня 2019 року.

Клопотання Захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частинні продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України» зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі №3-208/2018(2402/18) від 13.06.2019 року за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.2 ст.392 КПК України, учасники судового провадження на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2019 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3