Справа № 129/3047/18
Провадження по справі № 1-кп/129/210/2019
У Х В А Л А

04.09.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Установив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої не відпали, вона небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад сім років, постійна робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у неї відсутні, строк її тримання під вартою закінчується 22.09.2019 року, а судового розгляду кримінального провадження про її обвинувачення ще не закінчено.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 заявила підтримане її захисником клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, з огляду на бажання обвинуваченої працевлаштуватися і утримувати свою дитину ОСОБА_7 та матір ОСОБА_6 , кається у вчиненому злочині, не буде переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченої, проти перебування обвинуваченої ОСОБА_4 в її будинку під домашнім арештом не заперечила.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника заперечила з огляду на його безпідставність.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились: ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад сім років, постійна робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у неї відсутні, потерпіла ОСОБА_6 вказувала суду назловживання її дочкою в період перед скоєнням злочину та її затриманням алкогольними напоями та протиправну щодо неї, потерпілої, поведінку; крім того, давала суду показання про те, що дитина ОСОБА_7 перебуває на її та старшого брата ОСОБА_8 утриманні, під час розгляду клопотання прокурора про подовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою на даний час проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який не заперечувала, оскільки як мати простила дочку за сконе, зазначені суду раніше обставини не спростувала, то суд визнає, що єдино правильним заходом, що може запобігти ризикам переховування від суду і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може бути лише тримання під вартою, судом не завершено судового розгляду кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання її під вартою: для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачена у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, за таких обставин необхідно задовільнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331, 350, 197, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 04.09.2019 р. 14-00 год. до 2.11.2019 року 14-00 год.

В задоволенні клопотання обвинуваченої відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: