Провадження по справі № 1кс/5236/19
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.04.2019 року за № 0000534 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, має середню освіту, не працює, не заміжня, не судима, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
16.08.2019 року слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка від 15.08.2019 року.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а саме підозри в тому, що ОСОБА_4 незаконно придбала шляхом знахідки та зберігала наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібної речовини масою 0,41 г, який був вилучений у неї працівниками поліції 09.04.2019 року біля будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину 15.08.2019 року. Підозра обґрунтовується даними огляду місця події, висновком експерта, показами підозрюваної, свідків та іншими вагомими доказами про те, що злочин могла скоїти саме ОСОБА_4 .

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідча обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує вказаний ризики спроб підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без особистого зобов`язання, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, не працює, не зайнята корисною справою, проживає у місці, відмінному від місця реєстрації.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, але не довів необхідність застосування обов`язку «не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив». Відомостей про те, що ОСОБА_4 вчинила або могла вчинити злочин у стані алкогольного сп`яніння суду надано не було.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти застосування зазначених обов`язків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; вік та стан здоров`я підозрюваноої дозволяють застосувати особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчої Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 14.10.2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1