Справа № № 581/491/19
Номер провадження 1-кс/585/1300/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Із Сумського апеляційного суду до Роменського міськрайонного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2019 року.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що начальник Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 не вніс його заяви в ЄРДР впродовж 24 годин, чим грубо порушив Закон. Тому просить зобов`язати внести його заяву про кримінальне правопорушення в ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому Реєстр.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`являється, доводи скарги не підтримав, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав (а.с. 57,58,65,73).

Представник Липоводолинського відділення поліції у судове засідання не з`явився. До суду надійшло письмове заперечення на скаргу, в якому начальник СВ Липоводолинського ВП просив розгляд скарги провести за відсутності уповноваженої особи Липоводолинського ВП. В запереченнях на скаргу зазначає, що 11.06.2019 року ОСОБА_3 через оператора лінії «102» звернувся з повідомленням про те, що працівники центрального автовокзалу в смт. Липова Долина не допускають його як літню людину без квитка до маршрутного автобуса Лебедин-Ромни. Вказане повідомлення ОСОБА_3 було належним чином зареєстровано в ЖЕО Липоводолинського ВП під № 1024 від 11.06.2019 року. Проведено перевіркою за вказаним повідомленням було встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до категорії осіб, які відповідно до законодавства України чи прийнятої програми компенсаційних виплат мають право на пільговий проїзд в автобусі без сплати коштів (учасники ВВ, ветерани ВВ, інваліди ВВ, ветерани пращ, ліквідатори Чорнобильської катастрофи 1-2 категорії, учасники АТО інваліди і 03 гр. та особи, які їх супроводжують). У зв`язку з чим ОСОБА_3 було зобов`язано придбати квиток. Після придбання квитка заявника було пущено до салону автобуса. Таким чином, проведено перевіркою було встановлено відсутність будь-якої події злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Враховуючи відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, безпідставність та необґрунтованість звернення ОСОБА_3 відомості за його зверненням в порядку ст. 214 КПК до ЄРДР не вносились. Повідомлення заявника було розглянуте в порядку ЗУ «Про звернення громадян», про результати якого заявника було повідомлено письмово, про що свідчить надана ОСОБА_3 копія відповіді Липоводолинського ВП як додаток до поданої ним скарги. Крім того, у відповідності до п.1.ч.1 ст. 303 КПК України визначено суб`єктів кримінального провадження, бездіяльність яких підлягає оскарженню на відповідній стадії процесу (слідчий, прокурор). В той же час ОСОБА_3 оскаржує дії начальника Липоводолинського ВП ОСОБА_4 (а.с.60-61).

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Встановлено, що згідно рапорту чергового Липоводолинського ВП 11.06.2019 року від ОСОБА_3 отримано повідомлення та зареєстровано ЄО за № 1027 про те, що працівники центрального автовокзалу не пускають заявника до автобуса напрямку Лебедин-Ромни без квитка. Заявник повідомив, що є літньою людиною та має право на пільговий проїзд (без сплати коштів) (а.с. 78).

В ході проведення перевірки було опитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що 11.06.2019 року, вона виконувала свої посадові обов`язки та здійснювала посадку пасажирів до автобуса Ромни-Лебедин за квитками за їх наявності. ОСОБА_3 хотів сісти до автобуса без квитка. Вона запропонувала йому придбати квиток у касі, але він відмовився, мотивуючи тим, що є особовою похилого віку і має право на безкоштовний проїзд. Він не пред`явив жодного посвідчення на пільги. Йому було запропоновано вийти з автобуса і придбати квиток, але він викликав працівників поліції (а.с.79).

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 11.06.2019 року ОСОБА_3 придбав квиток до с. Синівка за маршрутом Ромни-Лебедин. Пільгового посвідчення не пред`явив (а.с.80).

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 11.06.2019 року ОСОБА_3 сів до автобуса з квитком, відмовився надати пояснення працівникам поліції згідно ст. 63 Конституції України (а.с.81).

На підставі проведеної перевірки начальником Липоводолинського ВП ОСОБА_4 складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО Липоводолинського ВП від 11.06.2019 року № 1027 за заявою ОСОБА_3 , згідно якої ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та підготовлено проект відповіді заявнику (а.с. 77).

З повідомлення Липоводолинського ВП в Сумській області від 15.06.2019 року, направленого на адресу ОСОБА_3 вбачається, що Липоводолинським ВП вказане звернення було розглянуте, в ході розгляду ознак кримінального правопорушення не виявлено. Роз`яснено, що він має право звернутися до суду в цивільному порядку для вирішення питання по суті (а.с.2).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Скаржник на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється, заяви про розгляд скарги за його відсутності не надав, на даний час суду взагалі невідомо, чи підтримує ОСОБА_3 доводи своєї скарги.

Враховуючи зазначені обставини підстав, для визнання бездіяльності начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії на даний час не вбачається. Тобто, підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1