Справа № 127/5045/18
Провадження №11-кп/801/1438/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0005631 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для доставки його в судове засідання під вартою для вирішення в судовому засіданні питання про обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 неодноразово на виклики до суду не з`являвся до Вінницького міського суду, про причини неявки суд не повідомив, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, тривалий час перебував у розшуку, тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 28 жовтня 2019 року по 26 грудня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 грн., та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в клопотанні прокурора обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також враховуючи майновий стан обвинуваченого суд з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_7 визначив заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор належно не обґрунтував своє клопотання, не зазначив яким способом ОСОБА_7 може перешкоджати судовому розгляду справи, а також судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань, та, крім того, всі докази по справі зібрані і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судом не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, ряд хронічних захворювань, а тому просять задовільнити їх клопотання, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурор ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 , під час розгляду даного кримінального провадження вчинив ще один злочин у зв`язку з чим був затриманий, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд перевірив наведені ризики у клопотанні, які свідчать про їх обґрунтованість, оскільки обвинувачений переховувався від суду, не з`являвся на його виклики, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

Крім того зберігся ризик, що і надалі обвинувачений може переховуватись від слідства або ж вчиняти нові злочини, так як ОСОБА_7 був затриманий при спробі вчинення злочину, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Надані суду довідка про стан здоров`я не може бути доказом того, що обвинувачений ОСОБА_7 , не міг з`являтися на виклики до суду за станом здоров`я, оскільки проходив амбулаторне лікування з червня по серпень 2019 року, після чого був оголошений в розшук, захистом не надано доказів про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, також він немає міцних соціальних зв`язків, та не працював до затримання.

Наведені обставини не дають підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя