overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

23 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 219/4653/18
провадження № 51-4720 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

1. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 08 серпня 2019 року задовольнив клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
2. Донецький апеляційний суд ухвалою від 28 серпня 2019 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника без задоволення.

3. Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинувачений звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

5. Відповідно до вимог частини 4 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
6. Відповідно до частини третьої статті 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.
З огляду на викладене оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/5536/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 45 хвилин 27 вересня 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 16 години 45 хвилин 27 вересня 2019 року матеріали кримінального провадження №0000619 від 11.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,шляхом заборони використання та розпорядження грошовими коштами на вказаному рахунку.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 25.09.2019 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,шляхом заборони використання та розпорядження грошовими коштами на вказаному рахунку.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 08.05.2019 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ппрокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4915/19
Провадження № 1-кп/629/472/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказану справу передано судді 25 вересня 2019 року.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 годину 45 хвилин 04 жовтня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3718/19
Провадження № 1-кс/496/2333/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати останніх внести до ЕРДР його заяву про заподіяння майнової шкоди.
В судовому засіданні заявник та його представник на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на те, що заявник звернувся до Біляївського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але на час розгляду скарги відомості до ЕРДР не вносилися.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
19.06.2019 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 192 ч.ч.1,2 КК України, а саме заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Вказана заява до ЕРДР не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб Біляївського ВП, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме - заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести всі необхідні процесуальні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/185/19
УХВАЛА
іменем України

26.09.2019 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого 26.04.2019 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м.Одеси поступило подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого 26.04.2019 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

Згідно норм ст.53 КК України неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК України.

Статтєю 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

З подання, яке надійшло в провадження суду, неможливо встановити суть заявлених вимог. Також до подання не долучені документи в обгрунтування заявлених вимог.

За викладених підстав суд вважає, що подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області необхідно повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області для приведення подання у відповідність до вимог КПК України та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.53 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_2 , засудженого 26.04.2019 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області для приведення подання у відповідність до вимог КПК України та належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5584/19
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_2 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_2 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Разом з цим, представником ПАТ «Одеський коровай» - адвокатом ОСОБА_2 , було подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаного клопотання, про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_2 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, - залишити без розгляду, клопотання та додані матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001275 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2019 року до Овідіопольського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_5 який повідомив про розклеєні об`яви сайту UKRCATCO, на яких можливо придбати наркотичні речовини..

В свою чергу 24.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області №509/5136/19 від 20.09.2019 року було проведено обшук в гр-на ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) дві рослини розміром від 50х100 см у висушеному стані, зі специфічним запахом, які вилучені до білого тканевого мішку ;

2) два залишка від пляшок (відрізаний верх та низ пляшок) з залишками гарі, які вилучено до прозорого пакету;

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
1)Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме на:

¦дві рослини розміром від 50х100 см у висушеному стані, зі специфічним запахом, які вилучені до білого тканевого мішку ;

¦два залишка від пляшок (відрізаний верх та низ пляшок) з залишками гарі, які вилучено до прозорого пакету;

2) Дві рослини розміром від 50х100 см у висушеному стані, зі специфічним запахом, які вилучені до білого тканевого мішку та два залишка від пляшок (відрізаний верх та низ пляшок) з залишками гарі, які вилучено до прозорого пакету після проведення відповідних експертиз, направити до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 19.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-.

Встановлено, що 19.09.2019 року до Овідіопольського ВП надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_5 який повідомив, що 03.05.2019 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримав легкі тілесні ушкодження від гр. ОСОБА_6 , які згідно акту судово-медичного обстеження №201 від 30.07.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 19.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

2. Чи відносяться наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 до подій 03.05.2019 року?

На дослідження експерту надати акт судово медичного обстеження №201 від 30.07. 2019 року

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1