ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1614/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №626/3/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2006 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки,
- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2008 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 26.02.2014 звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, -
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховано з моменту його фактичного затримання.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за якими не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів при таких обставинах.
В першій половині дня 12.11.2018 року, точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, повторно направленим на виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, шляхом екстракції макових зерен в розчиннику, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого вжив ін`єкційним шляхом, а решту набрав до медичного шприца та зберігав його при собі до виявлення працівниками Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Так, 12.11.2018 року під час огляду місця події у період часу з 19.05 години по 19.15 години, неподалік будинку №118 по вул. Горького у м. Красноград Харківської області, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл., у середині якого містилася рідина світло-коричневого кольору. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 07.12.2018 за №3047, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України, рідина, яка міститься у вилученому в ОСОБА_7 медичному шприці, є особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1635 г.

Вказані дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити вирок, оскільки на думку апелянта, призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі. Просить врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а також зазначив, що він працевлаштований в ФОП ОСОБА_8 , тому просить призначивши більш м`яке покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Вирок суду першої інстанції іншими учасниками кримінального провадження не оскаржувався.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки вироком районного суду покарання ОСОБА_7 призначено в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч.2 ст. 309 КК України, яке є необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів; вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, районний суд, з урахування того, що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, а саме: умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, не вбачив підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 мінімального покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі з його реальним відбуванням.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання немає, призначене покарання у вказаних у вироку розмірах за скоєний злочин з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Стосовно апеляційної вимоги обвинуваченого про необхідність врахування обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, то судом першої інстанції така обставина вже врахована при постановленні вироку.
Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_7 на необхідність врахування як пом`якшую обставину активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним. По справі відсутні дані, що вказують на наявність активного сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого, оскільки цей злочин було розкрито завдяки проведеним оперативним заходам.
Факт працевлаштування ОСОБА_7 не може вплинути на рішення суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: