У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2019 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законнного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005005 від 19.05.2019 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, учня 3-го курсу Вищого професійного училища № 25 м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до суду за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 18.05.2019 приблизно о 23:00 годині неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своїм братом неповнолітнім ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на вулиці Вадима Гетьмана, 4 в місті Києві біля вхідних дверей магазину «Суши Wok», помітили велосипед марки «Ardis» модель «south» номер рами НОМЕР_1 темно-сірого кольору, який знаходився в приміщенні вказаного магазину біля вхідних дверей, вирішили відкрито викрасти чуже майно, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи спільно з єдиним умислом, наблизились до вищевказаного магазину та згідно до розподілених ролей неповнолітній ОСОБА_9 впевнившись, що працівників вищезазначеного магазину поряд немає, відкрив двері вищевказаного магазину та почав тримати їх.

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_4 зайшов до магазину та взяв вищевказаний велосипед й вийшов приміщення з ним, а в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно та узгоджено з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, знаходилася поруч та спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження останніх про можливу небезпеку.

Разом з цим, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою та з викраденим майном, яке належить магазину «Суши Wok» ФОП ОСОБА_10 , були помічені співробітниками зазначеного магазину, які спробували їх зупинити.

Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті та ігноруючи цей факт, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, не відреагували на вимогу співробітників магазину зупинитися.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , сівши на велосипед поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, а неповнолітній ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, побігли за ним.

Внаслідок протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , було заподіяно майнової шкоди на суму 4141 грн.

Слідчий зазначав, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підозрюється ОСОБА_4 , та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник, підозрюваний та законний представник неповнолітнього підозрюваного заперечували проти застосування такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і вважали достатнім запобіжним заходом - особисте зобов"язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий зазначав, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_4 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, слідчий зазначав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник, законний представник, думку яких підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

19.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005005 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України.

01.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його неповнолітній вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, навчається у професійно-технічному училищі на 3-му курсі, окрім цього працює.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 181, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 ,14.01.2002 року :

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк виконання даного зобов`язання протягом 2-х (двох) місяців починаючи з 05.11.2019 року.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1