Справа № 463/5634/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/767/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши по кримінальному провадженні № 000004 від 29.03.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 13.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях працівників Монастирського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому слідчий суддя враховує, що всі заявлені ОСОБА_7 клопотання слідчим вирішені, зокрема, задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , з приводу чого надавалось доручення слідчого, який не був проведений з причин перебування останнього поза місцем проживання на заробітках у м. Києві. Також слідчий звертався до суду з клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яке було задоволеноухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2019 та ухвалу суду скеровано заявнику для виконання, однак висновок судово-медичної експертизи не було отримано з причин неявки останнього до судових експертів. Інші доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення та скарги зазначених висновків суду не спростовують. А тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29.03.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України є законною та не підлягає скасуванню.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважає таку незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим ОСОБА_9 було проігноровано виконання ряду необхідних слідчих дій, зокрема не допитано свідків, на допиті яких наполягав у своїй заяві потерпілий від злочину ОСОБА_11 , а саме : ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , жителів с.Озеряни, Бучацького району, Тернопільської області; не допитано потерпілого, на допиті якого наполягав у своїй заяві ОСОБА_11 , неповнолітнього Мервяка ОСОБА_13 , жителя с.Озеряни, Бучацького району, Тернопільської області; не проведено одночасних допитів; не долучено висновок судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях нанесених працівниками поліції ОСОБА_14 ; не призначено судово-медичної експертизи, щодо встановлення важкості тілесних ушкоджень, нанесених працівниками поліції неповнолітньому ОСОБА_15 ; не проведено впізнання, у. зв`язку із розбіжностями, щодо особи поліцейської, оскільки слідчий вказує що в автомобілі знаходилась ОСОБА_16 , однак ОСОБА_11 стверджує, що в автомобілі знаходилась Меньків, працівниця Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області; не проведено слідчий експеримент із потерпілими, щодо відтворення обстановки і обставин події, що мали місце 24 березня 2019 року, по місцю проживання Шпотаків, в с.Озеряни,Бучацького району,Тернопільської області; не прийнято будь-яких мір по встановленню інших очевидців вчинення злочину та не допитано їх; не проведено інших слідчих дій, необхідність яких може виникнути у зв`язку із проведенням вищенаведених.
Звертає увагу, що до переконання про закриття кримінального провадження слідчий, також перейшов переглянувши відеозаписи, які містяться на диску, не звернувши уваги на те, що відеозапис наданий досудовому слідству не є повним, а вибірковим записом, взятим із загального запису, саме того, що є позитивним для працівників поліції. Відсутні записи, про нібито, так зване, «створення аварійної обстановки» ОСОБА_17 , , та інших надуманих показів працівниками поліції. На відео показано лише те, коли після побиття ОСОБА_18 підняли і одівають на нього кайданки. Як повідомив ОСОБА_11 , що він, в зв`язку із його побиттям, перебуваючи в стресовому, нервово збудженому стані, втративши контроль над собою, виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції.
Наголошує, що слідчий суддя зсилається на те, що на ОСОБА_18 складено адміністративні протоколи, зокрема за cт. 185 КУпАП. Однак, 02.09.2019 року постановою Бучацького районного суду Тернопільської області провадження в справі щодо ОСОБА_7 про адміністративне правопорушення, передбачене cm.. 185 КУпАП. закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як відсутні докази правомірності дій працівників поліції та доказів того, що ОСОБА_17 чинилася злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейських в громадському місці. Адже побиття ОСОБА_18 відбувалось в нічний час, в нього на подвір`ї. Вказана постанова набрала законної сили, на постанову суду не було звернено увагу, лише на складання протоколу поліцейськими, причетними до даної справи.
Крім того, слідчий суддя зсипається на те, що слідчим нібито задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , в зв`язку з чим він дав доручення допитати його. Однак, допит нібито провести було неможливо, у зв`язку з тим, що останній був на заробітках в м.Києві.
Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою відкрите ігнорування досудовим слідством допиту неповнолітнього ОСОБА_15 , який також отримав тілесні ушкодження. Також, слідчий суддя не звернув уваги і на те, що не призначено судово-медичної експертизи, для встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень.
Підкреслює, що не проведено ряд інших слідчих дій, на проведені яких настоював потерпілий ОСОБА_19 . Зокрема, досудовим слідством невірно вказані самі учасники, зі сторони поліції, на що апелянт наголошував у скарзі. Проведення одночасних допитів могли б позитивно вплинути на хід розслідування.
В судове засідання учасники не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників,які не з`явились.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 25.11.2019 р. підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як встановлено колегією суддів, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 13.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_7 .
Так, слідчим суддею належно не перевірено та не дано відповідної оцінки тому, що в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_7 про допит свідка ОСОБА_10 (а.к.п. 41), проте такого в ході досудового розслідування допитано не було, крім цього не було допитано і свідка ОСОБА_12 на чому наполягав ОСОБА_7 , не встановлено можливих інших осіб.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що матеріалах кримінального провадження наявний рапорт Бучацького ВП Теребовлянського відділу ГУНП в Тернопільській області, згідно якого 25.03.2019 р. о. 19.11 год. надійшло повідомлення чергового лікаря ОСОБА_20 про те, що для надання медичної допомоги звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з різними тілесними ушкодженнями, які зі слів потерпілих 24.03.2019 р. о 22.30 спричинив працівник Монастирського ВП ОСОБА_21 (а.к.п. 54), при цьому не проведено експертизи з приводу вказаних тілесних ушкоджень та слідчим в постанові не дано належної оцінки наведеному.
Слідчий при закритті кримінального провадження послався на висновок службового розслідування від 23.04.2019 р. (а.к.п. 46-50), разом з тим з вказаного висновку, зокрема, вбачається, що в ході проведення даного службового розслідування виникли суттєві протиріччя між твердженнями зазначеними у зверненнях гр. ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_15 та поясненнями працівників поліції, які усунути не вдалось, матеріали направити в Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Львові. При цьому, слідчим не проведено одночасних допитів.
З врахуванням наведеного вище, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 слід задоволити, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 13.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 13.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати. Матеріали кримінального провадження за № 0000014 від 29.03.2019 р. скерувати для продовження досудового розслідування до слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові через Шевченківський районний суд м. Львова.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 13.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 13.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000014 від 29.03.2019 р. скерувати для продовження досудового розслідування до слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові через Шевченківський районний суд м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4