У Х В А Л А

29.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 120 171 100 300 040 34 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1ст.77 КПК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений посилався на ті обставини, що він має сумніви у неупередженості прокурора, оскільки прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 порушені вимоги статей 184-185 КПК України щодо невручення останньому за три години відповідних клопотань, а також відсутності належних доказів для заміни запобіжного заходу та продовження йому строків тримання під вартою. Також зазначив, що ним було заявлено клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України, однак йому не було вручено та не надано можливості для ознайомлення з такими матеріалами.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, вважав, що викладені ним доводи є безпідставними та свідчать про обраний спосіб захисту, який направлений на уникнення від кримінальної відповідальності. Повідомив суду, що не має процесуальних повноважень самостійно відвідувати обвинуваченого у місцях його утримання. При цьому, він готовий виконати ухвалу, постановлену у судовому засіданні 02.10.2019 року та повторно надати стороні захисту всі наявні у нього матеріали для ознайомлення та зняття фотокопій.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , вважала заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість. Заява має містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, в обґрунтування своїх доводів, обвинувачений зазначає, що прокурором порушено вимоги статей 184-185 КПК України щодо невручення йому за три години відповідних клопотань, а також відсутності належних доказів для заміни запобіжного заходу. Втім, обвинувачений не враховує, що статті 184-185 регламентують порядок застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування.

Під час судового провадження, відповідно до приписів ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Стосовно ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, суд зазначає, що ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 02.10.2019 року, його клопотання було задоволено та зобов`язано прокурора надати стороні захисту за зверненням можливість ознайомитися із вказаними матеріалами та зробити відповідні фотокопії. Втім, як пояснив у судовому засіданні прокурор, до цього часу захисник за ознайомленням з матеріалами досудового розслідування не звертався. Не оспорювалися такі обставини й самим обвинуваченим та його захисником.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків про те, що обставини, які виключають участь прокурора у даному кримінальному провадженні відсутні, а доводи обвинуваченого ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Аргументи обвинуваченого зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків, на думку обвинуваченого, у його роботі.

Правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, обвинуваченим не наведено. Те, що обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями прокурора не свідчить про упередженість та необ`єктивність останнього. А тому у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004034 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3