Номер провадження:1-кс/521/7104/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000349 від 10.11.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Унгенського району Р. Молдова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), захисник адвокат ОСОБА_8 ; інші учасники розгляду: перекладач ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ).

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 10 листопада 2019 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні «Кімнати для проведення співбесід» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище заступнику начальника відділення інспекторів прикордонної служби (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 - старшому лейтенанту ОСОБА_10 , що виконував службові обов`язки старшого зміни прикордонних нарядів у складі прикордонного наряду у вказаному пункті пропуску, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 3500 доларів США (що станом на 10.11.2019 року згідно даних Національного банку України складало 85 750 гривень) за вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах ОСОБА_11 дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за забезпечення здійснення безперешкодного перетину ОСОБА_12 , державного кордону України на в`їзд за відсутності дійсного паспортного документа.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000349.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками - надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в його інтересах будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища. 11.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; можливість знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; запобіганню незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий у клопотанні також просив відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки особистість останнього свідчить про не можливість забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом огляду місця події від 10.11.2019 року, показами свідків.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_13 . Також прокурор і слідчий просили визначити розмір застави більший ніж передбачений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у максимальному розмірі, що передбачений для осіб, які підозрюються у вчинення особливо тяжкого злочину, тобто триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_13 . Також вважав, що підстав для визначення більшого розміру застави ніж це передбаченого Законом не має.

Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_7 відмовився від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк в 4 до 8 років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 (є громадянином Р. Молдова, постійно проживає в м. Унгени Р. Молдова; зі слів родини не має; в Україні жодних знайомих друзів та родичів не має),майновий стан останнього (не офіційно працює підприємцем), відомості про судимість (в Україні раніше не судимий).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не має жодних соціальних зв`язків в Україні. Окрім того, особистість ОСОБА_7 належним чином не перевірена.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя вважає, що обставини злочину та особа підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_13 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особистість та ризиків встановлених під час розгляду клопотання. При цьому слідчий суддя виходить з того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для особи.

Слідчим суддею встановлено та слідчим і прокурором доведено, що особистість ОСОБА_7 належним чином не перевірена. Паспорт наданий останнім за первинним оглядом ІНФОРМАЦІЯ_4 є підробленим. В теперішній час ОСОБА_7 перевіряється правоохоронними органами України на причетність до вчинення ряду особливо тяжких злочинів в тому числі на території України.

Слідчим суддею, на підставі листа керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 від 12.11.2019 року встановлені факти та обставини, які свідчать про наявність відомостей у відношенні ОСОБА_7 , що надають право слідчому судді вважати, що застава у межах встановлених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків. Відповідно слідчий суддя приймає рішення про застосування застави до підозрюваного ОСОБА_7 в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у максимальному розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До з`ясування особистості підозрюваного ОСОБА_7 та всіх обставин кримінального правопорушення, вказаний розмір застави на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання покладених на особу обов`язків.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 12.11.2019 року 602 100 (шістсот дві тисячі сто) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню.
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.11.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1