Справа № 214/5910/19
1-кс/214/1798/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001470 від 6 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України слідчою Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання про проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження),-

ВСТАНОВИВ:

Слідча Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідча зазначає наступне. До Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 5 серпня 2019 року із заявою звернулася ОСОБА_4 , яка просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра шляхом пошкодження замка вхідних дверей 5 серпня 2019 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку грошових коштів, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 20 000 грн. За даним фактом 6 серпня 2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено циліндровий механізм замка. Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, слідча просить призначити проведення судової трасологічної експертизи та відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити витрачення або пошкодження об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
В судове засідання слідча не з`явилася, повідомлена належним чином. Оскільки участь слідчої не визнана слідчим суддею обов`язковою, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчої про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
В клопотанні слідчою доведено, що необхідність призначення експертизи викликана з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження і потребують спеціальних знань, а саме: для можливості ідентифікації слідів, виявлених та вилучених при огляді місця події.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, ст.5 Закону України «Про судову експертизу», враховуючи, що проведення дактилоскопічної експертизи може бути пов`язане з частковим знищенням об`єкту експертизи, слідчий суддя вважає необхідним дозволити експерту часткове (або повне у разі необхідності) знищення об`єктів експертизи.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити та призначити судову трасологічну експерту за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у кримінальному провадженні №0001470 від 6 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний 1).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи маються сліди впливу стороннього предмету на циліндровий механізм замка, який було виявлено в ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 ?
-Якщо так, то в результаті яких дій та яким предметом відбувався вплив?
Доручити слідчій у кримінальному провадженні №0001470 від 6 серпня 2019 року направити для дослідження експерту спеціальний пакет Національної поліції України № 7196901 із вмістом 1 циліндрового механізму замка та два ключі до нього, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 .
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок.
Дозволити експерту згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження (часткове або у разі необхідності повне знищення) речових доказів об`єктів експертизи у тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.
У разі необхідності доручити слідчій у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали дослідження до слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1