Справа № 454/1416/19
У Х В А Л А

03.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Сокальського районного суду Львівської області кримінальне провадження №0000221 від 23.08.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.3 ст.27, ч.2 ст. 201 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.201 КК України,

в с т а н о в и л и:

В провадженні Сокальського районного суду з прокуратури Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.3 ст.27, ч.2 ст. 201 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.201 КК України.

В підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_8 подав скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України на процесуальні рішення прокурора:

1) постанову першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 від 05.09.2017р. про продовження строку досудового розслідування;

2) постанову від 30.10.2017р. першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 від 05.09.2017р. про продовження строку досудового розслідування;

3) постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 29.12.2017р. про продовження строку досудового розслідування;

4) постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 16.03.2018р. про продовження строку досудового розслідування;

5) обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.05.2019р.

Скарга мотивована тим, що 12.07.2017 року до ЄДРДР за номером №00000188 внесено відомості за ч.1 ст.201 КК України щодо ОСОБА_7 який переміщував через державний кордон 43 пістолета іноземного виробництва. Того ж дня прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань із номером №0000265 від 13.12.2016р., а новому кримінальному провадженню присвоєно номер №0000265. Вже 02.08.2017р. до ЄДРДР внесено відомості за ч.1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_6 який придбав та згодом здійснив збут вогнепальної зброї та одразу ж прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань із номером №0000265. Однак при об`єднані вказаних кримінальних проваджень прокурором не було визначено загального строку досудового розслідування обрахованого відносно ч.4 ст. 219 КПК України, всупереч цьому прокурор не зазначив загального строку досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження. Зазначає, що загальний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000265 розпочався з дня оголошення підозри гр. ОСОБА_12 тобто 09.03.2017р. та стосувався усіх трьох підозрюваних та закінчувався 09.09.2017р.

Таким чином, станом на 23.08.2017 року до виділення з кримінального провадження №0000265 в окремі провадження матеріалів за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загальний строк досудового розслідування становив 5 місяців 14 днів, цей строк не міг змінюватися. Враховуючи наведене наступні постанови про продовження строку досудового розслідування є незаконними та винесені поза строками досудового розслідування а як наслідок і обвинувальний акт також був прийнятий поза межами процесуальних строків досудового розслідування. Внаслідок цього процесуальні рішення не мають юридичної сили а обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК та не може бути предметом судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що під час судового розгляду чинним КПК України не передбачено прийняття судом окремих рішень із зазначених у скаргах питаннях.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення даної скарги.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 303 КПК України скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Заборона на оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування (ч.2 ст.303 КПК) слід тлумачити у світлі ч.4 ст.21 КПК (згідно якої здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо в його ході порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та ст.13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

Звертаючись до суду із клопотанням в порядку ч.2 ст. 303 КПК України адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 посилається на те, що при обчисленні строку досудового розслідування стороною обвинувачення станом на 23.08.2017р. (до виділення матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окремі провадження) загальний строк досудового розслідування вже становив 5 місяців і 14 днів, а тому цей строк не міг змінюватися в порушення ч.5 ст. 219 КПК України. За таких обставин всі процесуальні рішення прийняті прокуром після 09.09.2017р. не мають юридичної сили та не породжують юридичних наслідків та підлягають скасуванню.

Однак колегія суддів звертає увагу скаржника, що рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу можуть бути оскаржені на досудовому провадженні - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником п.8 ч. ст.303 КПК України. В силу ч.2 даної статті під час підготовчого провадження у суді можуть бути оскаржені лише інші рішення, дії та бездіяльність прокурора.

Таким чином, оскільки скарга в частині оскарження постанов прокурора про продовження строку досудового розслідування подана з порушенням строків передбачених ст.304 КПК України а клопотання про поновлення строку розгляду відсутні, з наведених підстав в цій частині її слід повернути.

Більше того чинним КПК України не передбачено порядок скасування обвинувального акту а лише його повернення з підстав визначених у ст. 314 КПК України. Таким чином скарга і в частині щодо визнання протиправним та скасування обвинувального акту є безпідставною.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів доходить висновку, що скарга в частині визнання протиправним та скасування обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, судді, -

у х в а л и л и:

Скаргу подану в порядку ч.2 ст.303 КПК України на процесуальні рішення прокурора в частині скасування постанов про продовження строку досудового розслідування повернути захиснику ОСОБА_8 .

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в частині щодо визнання протиправним та скасування обвинувального акту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3