overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5859/19
Провадження № 1-кс/461/6864/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2019 р., винесеної у справі №461/5859/19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2019 р., винесеної у справі №461/5859/19 клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області терміном на 60 діб тобто до 21.09.2019 року включно.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, в такій не вірно зазначено дату 21.09.2019 року, замість: 05.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що при винесенні короткого тексту ухвали від 07.08.2019 року по вказаній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити технічну описку, допущену в короткому тексті ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2019 року у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Вказати в другому абзаці короткого тексту резолютивної частини ухвали від 07.08.2019 року: "Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області терміном на 60 діб тобто до 05.10.2019 року включно."

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6805/19
Провадження №1-кс/463/3523/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

14.08.2019 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 15 серпня 2019 року о 14:10 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/160/19
Справа №447/1705/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 06.06.2018року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.309 ч.1,75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - про застосування до нього амністії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 15.11.2018 року засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про застосування амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році". Просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не підтримав клопотання, суд вважає, що ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 4. ЗУ « Про амністію у 2016році», передбачено, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний середньої тяжкості злочин під час іспитового строку за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2018 року, та після набрання чинності ЗУ « Про амністію у 2016році», набрав чинності 07.09.2017р., тому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 . Закону України «Про амністію у 2016році» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.4,9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016році» відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/967/19
№ провадження 1-кп/453/125/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000099 від 01.03.2019 року про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.08.2019 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимог ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000099 від 01.03.2019 року про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України на 13 серпня 2019 року об 16 год. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 359/7253/19
провадження № 1-КС/359/ 2586/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

До початку судового засідання слідчим подано заяву про повернення даного клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 від 02.04.2019 року на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідно повернути слідчому.

На підставі вище наведеного та керуючись, ст.ст. 26,110, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9449/19
Провадження №1-кп/369/929/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002851 від 15.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002851 від 15.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження №0002851 від 15.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.08.2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000170 від 19.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованих злочинів, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку на розсуд суду.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв`язків за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу тримання обвинуваченому під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб, а саме до 12 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 03.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження. Судовий розгляд з приводу вирішення питання про доцільність продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_9 ,під вартою призначено на 14.08.2019 року на 10:20 год.

14.08.2019 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_10 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 , про неможливість бути присутньою в даному судовому засіданні через необхідність брати участь у невідкладних слідчих діях у іншому кримінальному провадженні у м. Івано-Франківськ. Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , спливає строк тримання під вартою, постало питання про призначення йому захисника для проведення окремої процесуальної дії пов`язаної з розглядом питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , захисника.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участі захисника.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 49, 53 КПК України, вважається за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника, про що повідомити директора Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 53 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника для розгляду питання, щодо доцільності перебування ОСОБА_9 під вартою, розгляд якого відбудеться 14.08.2019 року о 13.00 год. зал. № 401.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про необхідність з`явитися до суду у вказану вище дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12 Тьор

Судді:

ОСОБА_13 Драний
Справа № 489/4345/19
Номер провадження 1-кс/489/1926/19
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002936 за фактом виявлення 12.08.2019 р. о 09.20 год. по вул. Космонавтів, 97 в м. Миколаєві, трупу невстановленого чоловіка, віком 25-30 років, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті невстановленого чоловіка, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті невстановленого чоловіка, виявленого 12.08.2019 р., віком 25-30 років та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться);

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп невстановленого чоловіка, виявленого 12.08.2019 р., віком 25-30 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 587/2860/15-к
Провадження № 1-кс/591/3716/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №587/2860/15-к провадження №1-кс/587/14/19 за заявою ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 -

встановив:

Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 07.08.2019 року, в порядку ст. 34 КПК України, 13.08.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження №578/2860/15-к за заявою про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 ..
Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 заяву про самовідвід мотивує тим, що згідно автоматичного розподілу справ між суддями її визначено головуючим у справі №587/2860/15-к провадження №1-кс/587/14/19 за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .. При вивченні даної справи було з`ясовано, що захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_4 .. Останній на даний час також представляє її інтереси по кримінальному провадженню №0000026.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а самовідвід, заявлений суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №587/2860/15-к провадження №1-кс/587/14/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 592/9899/19
Провадження № 1-кп/592/511/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався, -

встановив:

Дане кримінальне провадження розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 22 серпня 2019 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1