"16" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.07.2019 до СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом дій невстановленої особи, яка підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: договір позики грошових коштів, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Крім того, 23.07.2019 до СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом дій 23.07.2019 невстановленої особи, яка здійснила незаконну реєстрацію змін у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ПСП «Маяк».
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Просили вийти за межі розміру застави, визначеного в законі, та визначити заставу в розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, або застосувати будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_6 . Також захисник зазначав про наявні позитивні данні ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає та зареєстрований з матір`ю, також з ними мешкає бабуся, надав характеристики з місця роботи та навчання, та за місцем проживання. Вказував на відсутність даних, що вказували б на підтвердження факту переховування ОСОБА_6 . Зазначав також про те, що повідомлена підозра та нова підозра не чітка, не містить конкретного визначення ролі та участі ОСОБА_6 у вказаних в ній подіях. Також зазначив, що сторона захисту не заперечує присутність ОСОБА_6 при вказаних подіях, однак, підозра є недоведеною та необґрунтованою, оскільки події, що мали місце, не містять зазначених складів кримінальних правопорушень. Також захисник зазначив, що ОСОБА_6 самостійно прибув до слідчого судді, як тільки дізнався про оголошення його у розшук.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника, зазначив, що жодних протиправних дій не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, з`явився до суду одразу після того, як йому стало відому про наявність кримінального провадження та перебування його у розшуку.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.08.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2 КК України, вручено 20.08.2019 заступнику міського голови Південноміської ради ОСОБА_56 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.10.2019 підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до Київського районного суду м. Харкова, надав заяви про свою явку.
16.10.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, а також повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293 КК України, тобто організація та активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства; ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: даними протоколів огляду місць подій від 23.07.2019-24.07.2019, та від 24.07.2019; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_57 , свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_63 , які містяться в протоколах їх допитів та додаткових допитів відповідно; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій; копією повідомлення контакт центру «Ощадбанк»; даними, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2019, даними протоколів огляду від 09.09.2019.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно наданих в ході розгляду клопотання даних слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом ІІІ курсу дорожньо-будівельного факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 з 21.05.2019 по 06.09.2019 працював дорожнім робітником 3 розряду ДРП-17 в філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно наданої захисником характеристики декана дорожньо-будівельного факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету ОСОБА_65 від 15.10.2019, ОСОБА_6 був зарахований на денну форму навчання у 2017 році після закінчення 11 класу Південного ліцею Харківської районної ради Харківської області. Навчається за напрямком «Будівництво» (автомобільні дороги та аеродроми). За час навчання показав себе як дисциплінарний та здібний студент.
В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що навчається за індивідуальним планом.
Згідно наданої захисником характеристики начальника філії «Нововодолазьке ДЕП» ОСОБА_66 , ОСОБА_6 за час роботи в філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідальний, чемний, доброзичливий, вміє контактувати з іншими співробітниками. Завдання, які йому доводились, виконував якісно та вчасно. Приймав активну участь в житті колективу підприємства. Порушень трудової дисципліни не мав.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності; правопорушень у сфері господарської діяльності; проти громадського порядку та моральності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 на теперішній час не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, перебував у розшуку згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28.08.2019, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 7 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2019 включно.
При цьому, доводи сторони захисту, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував у м. Пирятині Полтавської області з 26.08.2019 по 14.10.2019, на роботі, та не мав можливості в цей період телефонувати своїй мамі ОСОБА_67 , з якою мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не був обізнаний про його розшук за вказаною адресою, слідчий суддя вважає як спосіб захисту, оскільки право на захист гарантоване в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384200 гр. (1921 гр. х 200 = 384200 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
При цьому, розмір застави понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що запропонований прокурором та слідчим, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано. Більш того, як зазначено вище, вказаний розмір застави сторона обвинувачення обґрунтовує невизначеною сумою можливих збитків. Однак, ст. 182 КПК України на теперішній час не пов`язує визначення розміру застави в залежності від таких обставин. Даних щодо наявності у підозрюваного нерухомого чи рухомого майна, рахунків в банківських установах, отримання грошових коштів, прибутків, дивідендів, зарплатні тощо, які вказували б на майновий стан підозрюваного, що дозволяв би йому сплатити таку суму в якості застави, слідчому судді стороною обвинувачення не надано.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити .
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 7 (сім) днів - до 22 жовтня 2019 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - Харківська область, Харківський район, м. Південне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 16 жовтня 2019 року до 22 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1