Номер провадження: 11-сс/813/1442/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 24.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого та зобов`язати повернути вилучене майно власнику.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесеною з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою на постанову про відмову у поверненні майна, так як ст. 303 КПК України прямо передбачена можливість оскарження рішень слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого автомобіля, в зв`язку з чим автомобіль має бути повернутий власнику, що слідчим не було виконано.

Учасники провадження були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 надіслала заяву, в якій просила відкласти розгляд даного провадження у зв`язку із занятістю.

Апеляційний суд не приймає до уваги обставини викладенні в заяві прокурора про неможливість прибути у судове засідання, оскільки до заяви не додано будь-яких доказів в підтвердження доводів заяви.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 має бути проведений без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

02.08.2019 року захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 24.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.

Суд першої інстанції відмовив у відкриті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , оскільки прийшов до висновку, що в скарзі ставиться питання про скасування рішення слідчого про відмову у поверненні майна, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив скаргу, дав правильну оцінку підставам та вимогам скарги та обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , оскільки в скарзі зазначені вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_6 подана скарга на рішення слідчого, яке відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що протиправні дії слідчого, які мають ознаки злочину можуть бути підставою для їх звернення у відповідні правоохоронні органи з заявою про вчинений злочин, відповідно до положень ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 24.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року,- залишити без змін.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4