У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківскього ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0001874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2019 року, о 5 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в підїзді будинку АДРЕСА_2 , через не зачинені двері незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно з шкатулки яка перебувала в одній з кімнат квартири вчинив крадіжку ювелірних виробів, а саме: обручка весільна з золота 585 проби вагою 6 грам вартістю 1193 гривні за 1 грам, загальною вартістю 7158 гривень, обручка з візерунком подібним до цифри 8 з напиленням з білого золота, з золота 585 проби вагою 2 грама вартістю 1193 гривні за 1 грам, загальною вартістю 2386 гривень, обручка з візерунком у вигляді 4 листків з золота 585 проби вагою 4 грама вартістю 1193 гривні за 1 грам, загальною вартістю 4772 гривень, ланцюжок з золота 585 проби вагою 5 грам вартістю 1193 гривні за 1 грам, загальною вартістю 5965 гривень, з хрестиком з золота 585 проби вагою 3 грама вартістю 1193 гривні за 1 грам, загальною вартістю 3579 гривень, браслет з золота 585 проби вагою 3 грама вартістю 1193 гривні за 1 грам, загальною вартістю 3579 гривень, ланцюжок з золота 585 проби вагою 0,76 грам вартістю 1193 гривні за 1 грам, загальною вартістю 906 гривень, браслет на якому знаходилися підвіски у вигляді сердечок, зірочок, та англійських літер LV з золота 585 проби вагою 7 грам вартістю 8351 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено збитку на суму 36696 грн.

Крім цього, 12.08.2019 року, близько 05 години 00 хвилин, маючи намір на вчинення крадіжки, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, перебуваючи в під`їзді, шляхом вільного доступу через не зачинені двері тамбуру біля квартири АДРЕСА_4 , проник до приміщення тамбуру, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Azimut» fiber 20, вартістю 1902 гривні.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено збитку на суму 1902 гривні.

14.10.2019 року, близько 04 години 00 хвилин, маючи намір на вчинення крадіжки, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, перебуваючи в підїзді , шляхом вільного доступу через не зачинені вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки вчинив крадіжку ювелірних виробів належних потерпілому ОСОБА_9 , а саме: браслет з золота 585 проби, вагою 23 грама, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 27084,57 грн., ланцюжка з золота 585 проби, вагою 1 грам, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 1177,59 грн., кулон з золота 585 проби, вагою 3 грама, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 3532,77 грн., обручки з золота 585 проби, вагою 2 грама, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 2355,18 грн., каблучки з золота 585 проби, вагою 3 грама, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 3532,77 грн., каблучки з золота 585 проби, вагою 2 грама, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 2355,18 грн., каблучки з золота 585 проби, вагою 2 грама, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 2355,18 грн., каблучки з золота 585 проби, вагою 1,48 грама, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 1742,83 грн., сережок з золота 585 проби, вагою 6 грам, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 7065,54 грн., сережок з золота 585 проби, вагою 3 грама, ціною 1177,59 за 1 грам, вартістю 3532,77 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено збитку на суму 54734,38 грн.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , якому вручено

письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено що в ході досудового розслідування, після опитування ОСОБА_4 останній, розуміючи що його буде притягнуто до відповідальності за вчинення ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, почав переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути від відповідальності.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.07.2019 квартири АДРЕСА_6 в ході якого оглянуто квартиру з якої вчинено крадіжку золотих виробів.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 в ході якого остання повідомила про обставини вчинення крадіжки золотих виробів з її квартири, та те що в квартирі здійснювалося відео спостереження на якому зафіксовано факт крадіжки золотих виробів невідомим їй чоловіком.

- Заявою потерпілої про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапис на якому зафіксовано невідому їй особу яка вчинила крадіжку золотих виробів.

- Протоколом перегляду відеозапису яким встановлено що на відеозаписі зображено факт крадіжки вчинений чоловіком, яким як в подальшому було встановлено являється ОСОБА_4

- Допитом свідка ОСОБА_10 який повідомив що на початку серпня 2019 року його знайомий ОСОБА_11 попросив його здати на свій паспорт золоті вироби, що останній і зробив. Крім цього ОСОБА_4 надав йому дитячий велосипед «Азимут» який попросив здати до ломбарду, що останній і зробив.

- Довідкою з ломбарду ПТ «ДОНКРЕДИТ» згідно якої ОСОБА_10 04.07.2019 року та 06.07.2019 року здав до ломбарду золоті вироби а саме дві каблучки два браслета, ланцюжок, хрестик та брухт дорогоцінних металів.

- Заявою ОСОБА_9 який просить притягнути до відповідальності невідому особу яка вчинила крадіжку золотих виробів з його квартири за адресою АДРЕСА_7 .

- Протоколом отримання майна в ході якого під час опитування ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції золоті вироби які з його слів він викрав з квартири АДРЕСА_5 .

- Заявою ОСОБА_8 в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу яка в ніч з 11.08.2019 року на 12.08.2019 року з тамбуру квартири АДРЕСА_4 вчинила крадіжку її дитячого велосипеда «Азимут».

- Довідкою з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» згідно якої 12.08.2019 року о 18 год. 40 хв. (ввечері після вчинення крадіжки) ОСОБА_10 здав до ломбарду велосипед «Азимут» дитячий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язківка не має, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, останній почав переховуватись від органів досудового розслідування, після опитування останнього щодо вчинення ним злочинів;

- знищити сховати або спотворити речові докази у провадженні, оскільки місце знаходження частини золотих виробів які викрав ОСОБА_4 з квартири за адресою АДРЕСА_7 , на даний час слідством не встановлено;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_10 який на прохання ОСОБА_4 здавав до ломбардів викрадені речі, та в якого ОСОБА_4 тимчасово проживав;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 26.11.2019 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців та 12 днів, покарання відбував за вчинення аналогічних злочинів корисливої спрямованості, раніше неодноразово вчиняв злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України, та на шлях виправлення не став вчинивши ряд злочинів передбачених ч. 3 ст. ст.185 КК України, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, наявність якого обґрунтована вище, а також те що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, та останнім часом проживав у знайомих.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_4 не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 не доцільно застосувати розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній не здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, тому вказаний розмір повинен бути вищим за вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та на мою думку становити не менше 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий. Звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі. Вказані у клопотанні злочини вчиняв. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний звахідиді тримаання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (позбавлення волі до 5 років), раніше судимий, вчинив злочини у яких підозрюється у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені трьох тяжких корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України. Вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, оскільки він підозрюється у вчинені трьох тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вказані злочини у вчинені яких підозрюється скоїв у період умовно-дострокового звільнення, що слідчий суддя вважає виключним випадком (182 ч.5 КПК України). На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 13 години 50 хвилин 25 листопада 2019 р.. взявши його під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 13 годині 50 хвилин 23 січня 2020 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384200 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області