overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/2287/2019
УХВАЛА

05 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002214 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
02 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

05 серпня 2019 року під час виклику в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , останній повідомив про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із запланованим виїздом за межі м.Києва.

Для попередження затягування розгляду вказаного кримінального провадження, повноцінного забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_2 свого права на захист, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою спливає 16 серпня 2019 року, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 захисника відповідно до вимог ст.53 КПК України для участі у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 53 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А каб. №507.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/522/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 серпня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, по кримінальному провадженню №0000038 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, по кримінальному провадженню №0000038 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 22 серпня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/490/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

12.08.2019 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00 годину 01 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, фактична чисельність суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області складає двоє суддів суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження.

За вказаних обставин, оскільки у Рокитнівському районному суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за Сарненським районним судом Рівненської області, як територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/63/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про арешт майна (кримінальне провадження № 0000039), -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання вказано, що згідно штатного розпису в Тальнівському районному суді працює чотири судді.

Повноваження у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися 27 червня 2019 року, суддя ОСОБА_8 знаходиться у щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_5 відбув у щорічну основну відпустку 05 липня 2019 року.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання, в. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення матеріалів клопотання про арешт майна до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Станом на час розгляду вказаного подання Черкаським апеляційним судом відсутні підстави щодо передачі матеріалів клопотання з одного суду до іншого, оскільки суддя ОСОБА_8 вийшла з відпустки, а отже в Тальнівському районному суді Черкаської області можливо утворити новий склад суду для розгляду цього клопотання.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про арешт майна (кримінальне провадження № 0000039) до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про арешт майна (кримінальне провадження № 0000039) повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
"12" серпня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.06.2019, -
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.06.2019.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/35/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про призначення слідчим суддею судової мистецтвознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000378 від 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та направлення справи з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання про призначення слідчим суддею судової мистецтвознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000378 від 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Штатним розписом Кам`янського районного суду Черкаської області визначено три посади судді, з них дві вакантні. У судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання, керівник апарату місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали даного клопотання до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із наданих матеріалів вбачається, що на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення слідчим суддею судової мистецтвознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000378 від 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання керівника апарату місцевого суду та спрямування матеріалів клопотання до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення слідчим суддею судової мистецтвознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000378 від 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

12 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 212/6598/14-к

провадження № 51-1825 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
06 травня 2019 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 21 листопада 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/4473/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

з участю: прокурора Потупи І.Я.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-180 від 15.06.2012 року про конфіскацію особисто належного майна ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ`за боржником зареєстровано 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

19.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/2 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив.

В судове засідання представник ВДВС Червоноградського МУЮ не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати подання у його відсутності, вимоги викладені в поданні підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ст.411 КПК України його неявка не зупиняє розгляду справи.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній власності членів родини як одне ціле, виділення 1/2 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

Постановив:

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Головуючий: М. Д. Кріль
Справа № 214/6579/18
1-кп/214/252/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001877 від 27.08.2018 року),-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Захисник та потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, - УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 21 серпня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6172/16-к
н/п 1-кп/766/3003/17
УХВАЛА

08.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002280, 0005128 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 121 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 14.12.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 07.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1