Справа № 461/3845/19
Провадження № 1-кс/461/4666/19
УХВАЛА

31.05.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання, покликаючись на те, що 21.02.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого Прокуратури Львівської області про витребування із Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області табелю виходу на роботу працівників за березень 2017 року, відомостей щодо отримання заробітної плати прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Прокуратури Київської області ОСОБА_5 , доручення прокурору вказаної прокуратури щодо проведення допиту ОСОБА_3 , та про витребування із Києво-Святошииського ВП ГУ НП Київської області даних щодо ряду осіб, значених у клопотанні ОСОБА_3 , які, як вбачається із клопотання, перебували у групі слідчих у кримінальному провадженні № 002420, проведення їх допиту у якості свідків з приводу обставин кримінального провадження, проведення допиту свідка працівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Прокуратури Київської області ОСОБА_5 . Постановою слідчого в ОВС СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 04.03.2019 року у задоволенні клопотання потерпілого частково відмовлено. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки проведення зазначених слідчих дій є необхідною умовою для повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі, визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , скасувати постанову від 04.03.2019 року та зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.02.2019 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідно до ст.306 КПК України участь слідчого, прокурора не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження №40000017 від 31.01.2018 року.

21.02.2019 року ОСОБА_3 слідчому Прокуратури Львівської області на особистому прийомі подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №40000017 від 31.01.2018 року.

04.03.2019 року постановою слідчого в ОВС СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 частково відмолено у задоволенні клопотання. У постанові слідчим зазначено, що в частині витребування із Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області табелю виходу на роботу працівників за березень 2017 року, відомостей щодо отримання заробітної плати прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Прокуратури Київської області ОСОБА_5 , доручення прокурора вказаної прокуратури щодо проведення допиту ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню. В іншій частині не підлягає задоволенню, з огляду на те, що в ході досудового розслідування з приводу обставин перебування у Львові та проведення допиту свідка ОСОБА_3 допитано працівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Прокуратури Київської області ОСОБА_5 .. Та до клопотання ОСОБА_3 не долучено жодних процесуальних документів, які б підтверджували факт перебування згаданих у клопотанні осіб у групі слідчих у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із змісту постанови вбачається, що слідчим належним чином не обґрунтовано часткову відмову у задоволенні заявленого клопотання, не зазначено причин та мотивів відмови та не обґрунтовано не доцільність проведення вказаних слідчих дій, а зазначено лише формальне посилання на відсутність даних. Також відсутні посилання на положення Закону, якими керувався слідчий під час вирішення клопотання , що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому слідчий суддя вважає, оскаржувану постанову неповною, а тому таку необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Не підлягає задоволенню скарга в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність слідчого в ОВС СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання, поданого 21.02.2019 року в межах кримінального провадження №40000017 від 31.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 04.03.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.02.2019 року скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Львівської області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.02.2019 року у кримінальному провадженні №40000017 від 31.01.2018 року, з винесенням відповідного процесуального рішення.

Повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .