Справа № 216/2585/19
Провадження 1-кп/216/721/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000436 від 07.03.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта вища, раніше не судимої, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працює державним виконавцем у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 287 КПК України додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу №2099-к від 01.11.2011 року була призначена на посаду державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Відповідно до посадової інструкції державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка була затверджена 27.03.2017 та з якою була ознайомлена під особистий підпис, ОСОБА_3 зобов`язана дотримуватися етики поведінки державного службовця, сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованої Конституцією України та законами України.
Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу та зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 6 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Так, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52662520 на підставі судового наказу № 216/3065/15-ц від 10.06.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_8 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 6211,28 грн., а також заяви від 29.09.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_8 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_1 .
Так, 26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_8 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Окрім цього, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52472875 на підставі судового наказу № 216/4370/14-ц від 18.06.2014, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_10 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 5309,83 грн., а також заяви від 29.09.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_10 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_2 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_10 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Також, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52478987 на підставі судового наказу № 2-н-2504/2011 від 14.10.2011, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_11 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 3876,19 грн., а також заяви від 07.09.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_11 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_3 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_11 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Крім цього, виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52468434 на підставі судового наказу № 216/5986/15-ц від 29.09.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_11 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 3876,19 грн., а також заяви від 10.08.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_11 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_3 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_11 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Також, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52465720 на підставі судового наказу № 216/1437/16-ц від 04.06.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_12 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 12935,39 грн., а також заяви від 07.09.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_12 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_4 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_12 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Також, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52466983 на підставі судового наказу № 216/6656/15-ц від 08.10.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_13 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 7206,79 грн., а також заяви від 10.08.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_13 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_5 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_13 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Окрім цього, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52466471 на підставі судового наказу № 216/972/16-ц від 10.03.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_14 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 8550,56 грн., а також заяви від 10.08.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_14 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_6 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_14 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Окрім цього, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52466240 на підставі судового наказу № 216/972/16-ц від 10.03.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_15 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 8550,56 грн., а також заяви від 10.08.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_15 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_7 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_15 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Крім того, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52469676 на підставі судового наказу № 216/972/16-ц від 10.03.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_16 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 8550,56 грн., а також заяви від 10.08.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_16 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_8 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_16 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Окрім того, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52661746 на підставі судового наказу № 216/5342/14-ц від 10.02.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_17 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 13545,11 грн., а також заяви від 29.09.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_17 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_9 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_17 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Крім того, на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження реєстраційний № 52663469 на підставі судового наказу № 216/6066/15-ц від 29.09.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_18 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 5197,38 грн., а також заяви від 29.09.2016 ОСОБА_9 , юрисконсульта КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення заборгованості і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника ОСОБА_18 із зазначенням установлених законом його даних, в тому числі РНОКПП НОМЕР_10 .
26.06.2017 державний виконавець ОСОБА_3 , маючи у матеріалах виконавчого провадження реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_18 , тобто достовірно знаючи дану інформацію, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Петра Калнишевського,5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що у виконавчому провадженні відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому не можливо встановити місце роботи боржника та інформацію стосовно відкритих рахунків у банківських установах.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України за ознаками: складання, видача державним виконавцем завідомо підроблених офіційних документів, що мають юридичне значення.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Центрально - Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України, вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 286 КПК України прокурором виконано, тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 також не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Вислухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 наведені вище фактичні обставини справи не оспорює і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її такої позиції. Вказані фактичні обставини також підтверджуються усією сукупністю наявних у справі доказів, а відтак суд вважає, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Так, санкція вищевказаного злочину передбачає покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років та згідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, законодавцем віднесено до категорії невеликої тяжкості.
Згідно довідки АІС «Рубін» МВС України ОСОБА_3 раніше не судима.
Згідно примітки 1 до ст.45 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України до корупційних злочинів не відноситься.
В ході досудового розслідування встановлено, що матеріальну шкоду потерпілим не завдано.
26 квітня 2019 року, підозрюваній ОСОБА_3 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, на що вона надала власноруч написану розписку (а.с. 11).
Судом на виконання вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення за ч. 2 ст. 358 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України, закривши кримінальне провадження стосовно останньої відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.. 45 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 358 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000436 від 07.03.2019 року, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1