У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "11" грудня 2018 р.
колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли. Крім того, існують відомості, що родичі обвинуваченого ОСОБА_15 намагаються здійснити тиск на інших обвинувачених та свідків, які ще не допитані. Обґрунтовуючи даний ризик, прокурор зазначив, що ОСОБА_15 відомі адреси проживання обвинувачених та свідків. Також, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з метою приховання інших злочинів, що також характеризує обвинуваченого та підтверджує наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків покладених на інших обвинувачених.
Представник ОСОБА_21 та потерпілий підтримали думку прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 а іншим продовжити строк дії раніше обраних запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю (браслет). При цьому просив врахувати, що прокурор не навів достатніх ризиків передбачених ст. 177 КПК України, стосовно впливу обвинуваченого ОСОБА_15 на інших обвинувачених з метою зміни їх показів, то даний факт прокурором також не доведений.
Захисник ОСОБА_11 просив залишити без змін запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_13 ..
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, та просила залишити щодо свого підзахисного обов`язки раніше визначені судом.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , крім того просив залишити обвинуваченому ОСОБА_12 , обов`язки які були покладені на нього раніше, при цьому зазначив, що обвинувачений не порушував встановлені обмеження.

Обвинувачені у вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявив письмове клопотання, яке надійшло через канцелярію суду, про пом`якшення запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший. При цьому просив врахувати, що він вже тривалий час знаходиться під вартою, а саме 7 років 10 місяців, за цей час ризики значно зменшились. Також, ОСОБА_15 наголошує на тому що прокурором не доведено існування на даний час ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також просив врахувати, його стан здоров`я, наявність на утриманні хворих батьків похилого віку, які потребують постійного нагляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судоваколегія приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_15 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, його майновий стан.
Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_15 що забезпечення належної поведінки обвинуваченого може бути досягнуте шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.
На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 .
При цьому судова колегія, вважає за доцільне залишити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в силі, залишити, визначені раніше, обов`язки без змін.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,

Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 08 лютого 2019 року включно.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту, залишити в силі, з наступними обмеження - заборонивши ОСОБА_14 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 22-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту, залишити в силі, з наступними обмеження заборонивши ОСОБА_13 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, залишити в силі, з наступними покладеними обмеження, а саме - заборонивши ОСОБА_12 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, не обхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 22-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
1

2