Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2019 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що станом на день подачі такого клопотання повний текст Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2019 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 25.08.2019 р. ані підозрюваному, ані його захиснику вручено не було, а відтак, сторона захисту позбавлена можливості обґрунтовувати існування, відсутності або зміни обставин, передбачених ст. 177 КПК України, як мети та підстав його перебування під вартою. Крім того, зазначено, що підозрюваний потребує медичного обстеження, має на утриманні малолітню дитину, до затримання мав активну громадську позицію, а тому, є законні підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, при цьому, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, наголошуючи, що ризики, встановлені досудовим слідством не відпали, при цьому, не заперечивши факт неотримання і стороною обвинувачення повного тексту Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2019 р.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000103 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ь3 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2 ,ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
07.05.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 5000000 грн.
При цьому, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину, можливість ухиляння підозрюваного ОСОБА_3 від розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати слідству та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2019 р. запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 продовжено до 25.08.2019 р. При цьому, на час розгляду даного клопотання судом, повний текст такої Ухвали сторонам вручений не був, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні всіх учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Клопотання про зміну запобіжного заходу сторони захисту не містить обґрунтування наявності нових обставин, які не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, або його продовженні. Таке клопотання більшою мірою ґрунтується на відсутності у учасників повного тексту Ухвали суду від 04.07.2019 р., та, як наслідок, необізнаність щодо ризиків, які мали б бути зазначені в повному тексті такої Ухвали.
Прокурор у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу наявні та не зменшилися, зокрема, ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи тяжкість можливого покарання, при цьому, зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Посилання сторони захисту на відсутність повного тексту Ухвали суду від 04.07.2019 р., наявність необхідності медичного обстеження з можливим діагнозом, згідно представленого листа від 05.08.2019 р. хронічним колітом, не заслуговує на увагу, а також наявність на утриманні малолітнього сина та активної громадської позиції до затримання, оскільки такі обставини не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки вказані факти не спростовують наявність ризиків, визначених при обранні запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 201 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення;
Копію ухвали вручити учасникам;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1