Провадження №1-кп/748/117/19
Єдиний унікальний№ 742/642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року за № 0002093, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його матері ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 або за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що відсутні ризики ухилення від суду та впливу на свідків, обвинувачений має постійне місце проживання у м. Прилуки, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, за час перебування під вартою захворів на тяжку хворобу. Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду, усвідомлюючи вид та міру покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисники та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілих підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що ризики продовжують існувати, окремо вказав на поведінку обвинуваченого в ході досудового розслідування щодо дій по відчуженню квартири.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, під час розгляду клопотання суд не вправі вирішувати питання про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та можливої зміни кваліфікації злочину, оскільки дані питання вирішуються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. ОСОБА_5 має місце реєстрації, не має постійного джерела прибутків. Як слідує з досліджених матеріалів під час перебування ОСОБА_5 під вартою, квартира по АДРЕСА_1 , що належала останньому, була подарована його матері ОСОБА_10 . З підстав підроблення офіційного документа довіреності на представництво інтересів ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України. Враховуючи існування зазначених обставин, колегія суддів вважає, що домашній арешт за місцем проживання його матері ОСОБА_10 та за місцем реєстрації ОСОБА_5 в квартирі, що належить його матері не зможе запобігти ризику спробам переховуватись від суду.

Крім того, у суду відсутні дані щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, при цьому колегія суддів враховує про наявність Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров"я України 10.02.2012 року, відповідно до якого передбачено медичне обстеження осіб, узятих під варту, у разі необхідності надання необхідної медичної допомоги, в тому числі і невідкладної, а також у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де дана особа потребує такої допомоги.

Отже, у урахуванням наведеного, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати, оскільки розгляд кримінального провадження триває.

З урахуванням особи обвинуваченого, відсутності постійного джерела прибутків, міцності соціальних зв`язків, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, усунення можливого ухилення від явки до суду та враховуючи наявні ризики, а також відсутність даних щодо неможливості подальшого перебування під вартою за станом здоров`я ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 21 липня 2019 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3