КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5029/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, задоволено частково клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_8 , вилучене під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме:
- щоденник блакитного кольору;
- 50 (п`ятдесят) набоїв «СОВА-П»;
- магазин до ПМ з 7 (сім) патронами;
- кобуру до ПМ;
- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча гривень) купюрами по 500 гривень;
- грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами по 100 доларів США;
- документи;
- 2 (два) флеш накопичувача;
- ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року, заборонивши його відчуження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просить, скасувати оскаржувану ухвалу, про накладення арешту на майно та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 р. здійснити негайне повернення майна, вилученого під час обшуку в автомобілі «Mitsubishi Pajero 3.0 GLS», д.н.з. НОМЕР_1 (протокол обшуку від 27 липня 2019 року, складений з 12-32 год. до 14-15 год. слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 ) а саме:
- щоденник блакитного кольору;
- 17 балонів «Терен-4»
- дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ;
- посвідчення № НОМЕР_4 ;
- посвідчення № 16 Київської обласної федерації пауерліфтінгу;
- посвідчення НОМЕР_5 ;
- 7 бейджеків;
- пітарда К-999;
- ПМ-ХКРК 5043;
- 50 набоїв «СОВА-П»;
- магазин до ПМ із 7 (сімома) патронами;
- кобуру до ПМ;
- грошові кошти в сумі 1000 купюрами по 500 гривень;
- грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами по 100 доларів;
- документи;
- паспорт громадянина України ОСОБА_13 ;
- 2 (два) флеш накопичувача;
- 23 кепки зеленого кольору;
- ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль;
- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску.
На обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду з порушенням частини 3 статті 35 КПК України щодо визначення слідчого судді АСДС.
Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують зареєстроване право власності за ОСОБА_14 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 визнано недоліком, і цей недолік не було виправлено шляхом подання двох повторних клопотань сторони обвинувачення.
Також апелянт зазначає, що із повторним клопотанням про накладення арешту на майно від 09 серпня 2019 року звернулась прокурор ОСОБА_11 , а оскаржуваною ухвалою від 09 серпня 2019 розглянуте і задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 .
Крім того апелянт зазначає, що відсутні підстави для накладення арешту за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Слідчим не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості відповідної підозри ОСОБА_8 .
Також апелянт зазначає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , має у власності один єдиний автомобіль, і обмеження його права власності позбавляє його можливості отримання додаткового до пенсії доходу від надання його у користування.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна його представника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував щодо поданих апеляційних скарг, та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 4 ст. 189 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2019 до Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за попередньою домовленістю із невстановленою під час досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів, з погрозою застосуванням насильства, вимагають від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 40 000 доларів США.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.05.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000406 від 31.05.2019 року відкрите за заявою ОСОБА_19 по факту вчинення щодо неї кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Так, 31.05.2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_16 за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, під погрозою застосування насильства, щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_23 та їх близьких родичів, шляхом пошкодження їх майна, вимагають грошові кошти в сумі 63 920 доларів США за штучними мотивами.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 19.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000450 від 18.06.2019 року відкрите за заявою ОСОБА_24 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
18.06.2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали, за заявою ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_25 за попередньою змовою із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, із застосуванням насильства відносно ОСОБА_24 та його близьких родичів, вимагають щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 80 000 гривень за не перешкоджання йому у веденні господарської діяльності.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 21.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000460 від 21.06.2019 року відкрите за заявою представника ТОВ «Лінії Контрактів» код за ОСОБА_28 про вчинення, щодо товариства кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
21.06.2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_25 за попередньою змовою, разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 та невстановленими під час досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, до працівників ТОВ «Лінії Контрактів», вимагають щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 40 000 гривень за не перешкоджання у веденні господарської діяльності.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 22.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000532 від 19.07.2019 року відкрите за заявою ОСОБА_30 про вчинення щодо нього гр. ОСОБА_16 разом із ОСОБА_31 та іншими невстановленими особами, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В ході виконання доручення наданого працівникам УСР ГУ НП в Київській області встановлено що, на території правобережної частини Київської області, сформована злочинна організація з чітко встановленою ієрархією та розмежуваннями сфер впливу - напрямки злочинної діяльності, які розподілені на бригади.
Вказані бригади взаємодіють між собою та чітко підпорядковуються організатору злочинного угрупування.
27.07.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_16 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (участь в злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів), ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою).
У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який по праву власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні у ОСОБА_8 .
У подальшому, 27.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Постановою слідчого від 28.07.2019, речі вилучені під час обшуку визнано речовими доказами.
09.08.2019 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, перелік якого вказаний у клопотанні.

09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено частково.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно,на яке прокурор просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження відповідною постановою слідчого та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене майно, може зникнути або бути передане, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги, що із повторним клопотанням про накладення арешту на майно від 09 серпня 2019 року звернулась прокурор ОСОБА_11 , а оскаржуваною ухвалою від 09 серпня 2019 розглянуте і задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , то колегія суддів погоджується з даним недоліком оскаржуваної ухвали, проте, вважає, що даний недолік є опискою, яку слідчий суддя вправі усунути шляхом винесення ухвали в порядку ст. 379 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна від 09.08.2019 року, яке подане до суду в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, останнє підписане та подане прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_11 , тобто до слідчого судді звертався саме прокурор, а не слідчий.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_8 , вилучене під час обшуку автомобіля марки автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме:

- щоденник блакитного кольору;
- 50 (п`ятдесят) набоїв «СОВА-П»;
- магазин до ПМ з 7 (сім) патронами;
- кобуру до ПМ;
- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча гривень) купюрами по 500 гривень;
- грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами по 100 доларів США;
- документи;
- 2 (два) флеш накопичувача;
- ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року, заборонивши його відчуження, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3