Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського раойнного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000539,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин Костопільського району РІвненгської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 24 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали встановлений до 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зокрема, слідчим не долучено до матеріалів клопотання висновку експерта або іншого медичного документа, який би визначав ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої. Зазначив, що матеріли не містять навіть копії клопотання слідчого про звернення до слідчого для проведення відповідної експертизи.

На переконання апелянта, копії документів, долучених до клопотання, не завір ені належним чином уповноваженою особою, а тому не можуть вважатися доказами. При цьому, вони не підтверджують винність підозрюваного в інкримінованому йому злочині. Крім того, зазначив, що допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проводився службовою особою, яка не наділена повноваженнями проводити досудове розслідування, оскільки відсутній відповідний процесуальний документ про його повноваження.

Також захисник вважає, що стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого. Не містить вказана ухвала обґрунтування недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, апелянт покликався на те, що слідчим суддею в даній ухвалі нічого не зазначено щодо доводів сторони захисту, а це на його думку, також свідчить про незаконність даної ухвали.

Захисник вважає, що відсутні правові підстави для застосування до його підзахисного будь-якого виду запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пунктом 4 ч.2 цієї норми передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Так, 23.08.2019 року близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, що за адресою, АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., умисно наніс останній не менше трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область живота. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, а саме травми живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника і розривом мезентеріальних судин ОСОБА_12 померла.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З системного аналізу норм кримінального процесуального кодексу України можна дійти висновку, що підозра це формальне твердження (припущення) уповноважених правоохоронних органів про причетність певної особи до злочину, засноване на неостаточних (неповних, проміжних) результатах розслідування.

Зібрані органами досудового розслідування докази - протокол огляду речей, документів від 24.08.2019 р., згідно якого на джинсах ОСОБА_5 виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 24.08.2019 р., за показаннями яких ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями та постійно бив свою дружину ОСОБА_12 , та показаннями самого ОСОБА_5 від 24.08.2019 р., на переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

24 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК.

25 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При цьому, доводи захисника щодо недостатності вказаних доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, позбавлені підстав, оскільки встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення є предметом судового розгляду та не може встановлюватись слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Також колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту, що слідчий суддя не мав права приймати як доказ пояснення ОСОБА_5 , оскільки Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці зазначив про неможливість покладення в основу обвинувального вироку показань особи (підозрюваного, обвинуваченого), наданих ним без участі захисника, однак вказане не стосується стадії досудового розслідування та висунення особі підозри.

Окрім того, нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статті 184, не передбачено вимоги щодо засвідчення копій матеріалів, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а тому доводи захисника в цій частині також позбавлені підстав і не заслуговують на увагу.

Також, на переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність ризику ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже у підозрюваного відсутні стримуючі фактори, оскільки він немає на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями. Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, служить підставою стверджувати про наявність ризику можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, можуть свідчити і про можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, обираючи ОСОБА_5 даний вид запобіжного заходу, слідчий суддя не обґрунтовував необхідність застосування цього виду запобіжного заходу наявністю ризику впливу підозрюваного на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому доводи захисника щодо недоведеності вказаного ризику є безпідставними.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується виключно негативно, схильний до вчинення правопорушень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

Також згідно витягу з ЄРДР вбачається, що в ході проведення розтину ОСОБА_12 було встановлено, що причиною її смерті є травма живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника і розривом мезентеріальних судин.

На думку колегії суддів, результати розтину трупа потерпілої з врахуванням інших обставин провадження, у тому числі і показань ОСОБА_5 , дали підстави для попередньої кваліфікації події смерті ОСОБА_12 за ч.2 ст.121 КК України. При цьому, як зазначив прокурор у судовому засіданні, на даний час призначені та проводяться судово-медичні експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даному досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відсутність в оскаржуваній ухвалі доводів сторони захисту, наданих ними під час розгляду клопотання, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, та не може слугувати підставою для скасування законного за своєю суттю рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3