Справа № 185/7375/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 14 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.05.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02.06.2019 року, приблизно о 12:30 год., перебував за адресою: Павлоградський район с. Богданівка, вул. Шевченка 32-Б, біля будівлі магазину, де побачив на місці для паркування велосипедів не пристебнутий до стійки велосипед, який належить гр-ці ОСОБА_6 , а саме чорний класичної комплектації велосипед, обладнаний білим кошиком на кермі, з наклейкою на рамі з надписом «Oscar»
У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до даного велосипеду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, відкотив чорний класичної комплектації велосипед, який обладнаний білим кошиком на кермі, з наклейкою на рамі з надписом «OSKAR» від приміщення магазину.
Після цього ОСОБА_5 сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому, тим самим незаконно заволодів чужим майном та отримав реальну можливість ним розпорядитись та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1466 грн. 33 коп.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 02.06.2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходився в будинку по АДРЕСА_2 , де звернувся до свого сусіда - ОСОБА_7 з проханням надати на декілька годин кутову шліфувальну машинку, маючи корисливий мотив, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння кутовою шліфувальною машинкою марки «ТЕХ АС» моделі ТА-01-025, яка належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння кутовою шліфувальною машинкою марки «ТЕХ АС» моделі ТА-01-025, ОСОБА_5 під вигаданим приводом вчинення домашніх робіт по демонтажу попрохав у ОСОБА_7 вказану кутову шліфувальну машинку. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_7 хибне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про необхідність виконати його прохання, потерпілий ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку марки «ТЕХ АС» моделі ТА-01-025. для здійснення демонтажних робіт вдома.
Після цього ОСОБА_5 , заздалегідь маючи умисел не повертати кутову шліфувальну машинку марки «ТЕХ АС» моделі ТА-01-025, таємно зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, яке належить ОСОБА_7 , та розпорядився кутовою шліфувальною машинкою на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1100 грн..
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що 02.06.2019 року, приблизно о 12:30 год., знаходячись по АДРЕСА_3 , побачив на парковці чорний велосипед, який вирішив викрасти, що і зробив, відкотив його, сів на нього і поїхав геть. Далі 02.06.2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_2 у сусіда ОСОБА_8 попрохав шліфувальну машинку, яку повертати йому не збирався. Сусід позичив йому машинку, ОСОБА_5 її взяв та здав до ломбарду за отримані кошти роздав борги.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи.
У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставин та відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді обмеження волі. Після чого необхідно визначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, які не відпрацьовані.
Таким чином, необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком, з переведенням покарання у вигляді громадських робіт в більш тяжке покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 1256,08 гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робітперевести в більш суворе - 25 днів обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у вигляді 20 днів обмеження волі і остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один ) рік 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речові докази:

- шліфувальну машинку марки «ТЕХ АС»моделі ТА-01-025, передану на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1