Справа №367/6641/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2458/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області 11 червня 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючогов АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 26 липня 2018 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на території парку «Дубки», що розташований по вулиці Мінеральна в м. Ірпінь Київської області, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , різким рухом лівої руки схопив за шию, а долонею правої руки закрив рот, після чого штовхнув її в бік та повалив на землю, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден шиї та ділянки правого зап`ястку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Поваливши потерпілу ОСОБА_9 на землю, ОСОБА_8 , погрожуючи вбити потерпілу, що було сприйнято останньою як реальна загроза її життю та здоров`ю, наніс два удари кулаком правої руки в область її обличчя, після чого заволодів належним ОСОБА_9 золотим браслетом вагою 5 грам, на якому знаходився кулон у вигляді долара. Заволодівши вказаним браслетом та кулоном потерпілої, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 010 гривень 06 копійок.

Не погоджуючись із вироком, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати його дії із ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст.186 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та пом`якшити призначене покарання. Вважати ОСОБА_10 засудженим за менш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Визначене покарання ОСОБА_8 пом`якшити. Вважати його засудженим, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Вказує, що під час змагального судового процесу суд першої інстанції поставився критично лише до показань ОСОБА_8 та прийняв показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 щодо погроз обвинуваченого вбити потерпілу, як такі, що мають наперед встановлену силу. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка в частині погроз обвинуваченого вбити потерпілу виглядають як повторення завченого тексту. Обґрунтовані сумніви щодо достовірності показань потерпілої та свідка викликає та обставина, що в той час як потерпіла кричала, то вона та свідок, який знаходився на певній відстані від потерпілої у шокованому стані, чули що казав, саме обвинувачений, а не «кричав голосніше ніж потерпіла», як мало бути за логікою, щоб бути почутим потерпілою та свідком. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано інших більш достовірних доказів на підтвердження факту висловлювання обвинуваченим погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що необхідно для правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, а не за ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначає, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Факт нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, підтверджується матеріалами справи, а саме показаннями потерпілої, яка вказала, що 26 липня 2018 року, приблизно о 22 годині, вона зі своєю подругою поверталась з магазину додому по вул. Соборній в м. Ірпінь Київської області, і побачила на перехресті чоловіків в темному одязі, і вона запропонувала перейти на іншу сторону дороги аби не виникло будь-яких конфліктних ситуацій. Вони перейшли дорогу і рухались по вулиці Мінеральній додому, періодично озираючись, чи ніхто за ними не йде, і коли черговий раз озирнулась, то побачила, що ОСОБА_8 майже добіг до неї (залишилось кілька кроків), і схватив її лівою рукою за шию, а правою рукою закрив рот, і перетягнув її на іншу сторону дороги. Вона намагалась кричати, але їй ОСОБА_8 сказав, щоб вона мовчала або він її вб`є. Його погрози вона сприймала реально. Коли перетягнув її через дорогу, ОСОБА_8 знаходився зверху на ній та вдарив кілька разів рукою по обличчю (два чи три рази), і тримав її рукою щоб вона мовчала, і їй здавалось, що в нього був у руці ніж. Потім ОСОБА_8 намагався зірвати ланцюжок із шиї, але в нього це не вийшло, після чого він побачив в неї золотий браслет з кулоном, і зірвав його з її руки, і почав тікати. Коли вона піднялась то побачила, що її подруга стояла через дорогу, в шоковому стані, і вона підбігла до подруги щоб перевірити чи ОСОБА_8 їй нічого не зробив.
А також, показаннями свідка ОСОБА_11 , яка засвідчила що 26 липня 2018 року, близько 21 години, разом з ОСОБА_12 , пішли в магазин «Фора» в м.Ірпінь Київської області. Близько 23 години вони поверталися назад і йшли по вул.Соборній в м.Ірпінь Київської області. Потім з вулиці Соборної, перейшли на вулицю Мінеральна, і проходили через парк «Дубки». Вони йшли і побачили, що за ними йшов невідомий чоловік, а потім вона побачила, як невідомий чоловік взяв ОСОБА_9 лівою рукою за шию і перетягнув з однієї сторони вулиці на іншу. ОСОБА_9 почала кричати, і невідомий чоловік сказав, щоб ОСОБА_13 не кричала, або він її вб`є. Вона стояла в шоковому стані на іншій стороні дороги. Бачила, як невідомий чоловік сидів зверху ОСОБА_13 та наносив удари рукою. Коли вони вже втекли з місця події, то вона побачила, що невідома особа зірвала з руки ОСОБА_9 ланцюжок, і в неї була розбита губа.
Як убачається із висновку судово-медичної експертизи №41 від 17 серпня 2018 року, згідно медичної документації у ОСОБА_9 , мала місце: садна шиї та ділянки правого зап`ястку, що утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можливо, у час та за обставин, указаних в ухвалі суду, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно довідки виданої травмпунктом Ірпінської ЦМЛ, ОСОБА_9 надана медична допомога 27 липня 2018 року; садна шиї та ділянка правого зап`ястя.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що дії обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України судом кваліфіковані невірно, оскільки у ОСОБА_8 не було умислу на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, безпідставні і спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Міра покарання обвинуваченому призначена судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України і підстав для її пом`якшення немає.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: