Справа № 496/2010/19
Провадження № 1-кп/496/278/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.10.2004 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 п. 4, 6, 12 ст. 115, ст. 348, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді довічного п/в, 24.05.2005 року покарання змінено Верховним судом України до 15 років п/в, звільнився 09.02.2017 року відповідно ст. 81 КК України з невідбутим строком 9 місяців 18 днів.
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в побутовому приміщенні «Юг Фут»», яке розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, вул. Київське шосе 8/2 (землі Усатівської сільської ради), діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, обравши предметом злочинного посягання мобільний телефон марки «Ergo В501», що знаходився на лавочці вказаного побутового приміщенні, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон «Ergo В501» належить гр. ОСОБА_5 , таємно заволодів зазначеним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1349 грн. 25 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що він знаходячись на роботі в приміщенні «Юг Фут» побачив, як відпочивав ОСОБА_6 в підсобному приміщенні, через деякий час він зайшов до вказаного приміщення, ОСОБА_5 в ньому не було, він помітив мобільний телефон, який таємно викрав. Коли до нього звернулись працівники поліції з приводу крадіжки телефону, він його добровільно видав. У скоєному кається.
Потерпілий до судового засідання не з`явився, але в телефонограмі повідомив, що претензій до обвинуваченого він не має і просить справу розглядати у його відсутність.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винними у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, а також досудову доповідь про обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену судимість за скоєння особливо тяжких злочинів, скоїв навмисний корисний злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, при дуже високому рівні впливу історії правопорушень на протиправну поведінку, при середньому рівні впливу динамічних факторів на протиправну поведінку і високому рівні небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб та високої ймовірності вчинення повторного правопорушення, з метою ресоціалізації правопорушника, доцільно контролювати його поведінку та спосіб життя, проводити з ним соціально виховну роботу. З метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_7 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, з покладенням обов`язків передбачених законом.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що обвинувачений має непогашену судимість, вчинив навмисний злочин середньої тяжкості, про те він відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, позитивну характеристку за місцем проживання обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк із застосуванням пробаційних програм, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 26.09.2019 року.
Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді від 05.04.2019 року на мобільний телефон марки «Еrgo В 501» .
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Еrgo В 501» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1