Справа № 444/1278/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/625/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 06 жовтня 2019 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення злочину залишив місце пригоди та сховав автомобіль, яким вчинив кримінальне правопорушення та на якому були сліди злочину, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі перешкоджатиме досудовому розслідуванню; зможе чинити тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо; зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову вчинятиме злочини.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_8 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.

І, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що підозрюваний не заперечує проти такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, однак, наполягає на встановленні також альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки правопорушення він вчинив з необережності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не порушував запобіжних заходів та обов`язків перед органами досудового розслідування та суду.

Просить дану ухвалу суду змінити, якою залишити запобіжний захід тримання під вартою, встановивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення злочину залишив місце пригоди та сховав автомобіль, яким вчинив кримінальне правопорушення та на якому були сліди злочину, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі перешкоджатиме досудовому розслідуванню; зможе чинити тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо; зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову вчинятиме злочини.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, прийшов до вірного переконання про необхідність в застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_8 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

І оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому колегія суддів не знаходить підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді