ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2394/19 Справа № 201/2264/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою задоволено заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року та роз`яснено, що зазначеною ухвалою було зобов`язано прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути вилучений під час обшуку 28.11.2018 року в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Сонячний-2 за адресою:м. Дніпро, вул. Стрілочна, газовий пістолет РГ-88 кал.9 № НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_3 у випадку, якщо цей пістолет є тимчасово вилученим майном та не є переробленим саморобним способом з виробу, який не був вогнепальною зброєю у самозарядну вогнепальну зброю, не порушуючи при цьому ч.1 ст. 263 КК України.
Не погодившись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Вимогами ст. 51 КПК України встановлено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 41 від 03 грудня 2018 року, наданого апелянтом у додатках до апеляційної скарги, укладеним між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 , клієнт доручає адвокату виконання робіт, пов`язаних з представництва його інтересів у кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та здійснювати повноваження його захисника на підставі ст. 48 КПК України.
При цьому, договір укладено між клієнтом та адвокатом 03 грудня 2018 року, тобто більше року тому, строк дії договору не зазначений, а також взагалі не зазначено про наявність чи відсутність повноважень захисника представляти інтереси підозрюваного в суді апеляційної інстанції.
В розумінні п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має належних повноважень.
З огляду на викладене, оскільки захисником ОСОБА_4 не підтверджено належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, вважаю, що подана апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.
Керуючись ст. ст. 393,399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, якою задоволено заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та роз`яснено ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року, - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2