Дата документу 30.08.2019 Справа № 554/7819/18
Ухвала
іменем України
30 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 27.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

30 серпня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 27.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що у провадженні ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0003175 від 27 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.286 КК України.

26.09.2018 року близько 16 годин 10 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOOУ Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Кагамлика у м. Полтаві у напрямку від вулиці Довженка до вулиці Харківське Шосе, на перехресті вул. Кагамлика та вулиці Профспілкова у м. Полтаві скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма.

Чотири місяці стаціонарного лікування та згідно висновку судової медичної експертизи встановлені тяжкі тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 . Довгий час будь-які слідчі дії не виконувалися.

26 березня 2019 року в період часу з 15 годин 10 хвилин до 16 години 50 хвилин слідчим ОСОБА_5 виконувався слідчий експеримент за участю водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 .

Під час проведення слідчого експерименту 26.03.2019 року повністю було порушено вимоги ст.240 КПК України. ОСОБА_2 був позбавлений права надати вільні покази щодо механізму події на місці, щоб підтвердити свої раніше надані покази. Як відомо слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей які надає особа шляхом відтворення події, обстановки, обставин певної події.

При проведенні слідчого експерименту 26 березня 2019 року потерпілим керували, вимагали обставини події ДТП представляти як рекомендують учасники слідчого експерименту. ОСОБА_2 перебував ще на березень 2019 року на амбулаторному лікуванні і не міг вчинити супротив тим вимогам, які перед ним ставилися.

Таким чином фактично було встановлено вихідні дані, які не відповідали протоколу дорожньо-транспортної пригоди, який складався в день ДТП 26.09.2018 року.

Потерпілому ОСОБА_2 після проведення слідчого експерименту 26 березня 2019 року слідчий не давав ознайомитися з протоколом, не пропонував його прочитати, не оголошував його для ОСОБА_2 , який перебував у хворобливому стані (відкрита черепно-мозкова травма), викликав через декілька днів та запропонував поставити підписи у якомусь протоколі. Що це був за протокол ОСОБА_2 не розумів, але підписи поставив так йому велів його представник на той час - адвокат ОСОБА_6 .

Захисник зазначила, що протокол проведення слідчого експерименту від 26 березня 2019 року не відповідає вимогам чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Слідчий експеримент фактично проводився з водієм автомобіля ОСОБА_4 , та він розповідав та відтворював події ДТП так, щоб його покази були неспроможні для оцінки експертом та щоб уникнути відповідальності.

Протокол не можливо прочитати не тільки потерпілому ОСОБА_2 , який у своєму житті вперше опинився у такій ситуації, його не можливо прочитати і спеціалістам які причетні до розгляду таких подій і таких текстів.

Згідно Ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003175 від 27.09.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках, передбачених КПК України, на потерпілому (ст. ст. 92, 93 КПК України).

Таким чином у представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 виникла необхідність в реалізації права на захист потерпілого ОСОБА_2 шляхом безпосереднього звернення до слідчого судді для призначення експертизи.

Частиною 1 статті 244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Ураховуючи те, що сторона захисту довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення експертизи необхідне для встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 27.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 27.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово - автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO ТІ3110 д.н.з. НОМЕР_2 Д.О згідно Правил дорожнього руху України в ситуації,описаній ним в поясненні начальникові Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавськуій області полковнику поліції ОСОБА_7 26.09.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003175 від 27.09.2018 року.

2.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO ТІ3110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , за обставин, на які вказує ОСОБА_2 .?

3.Чи маються в діях водіяЗАЗ DAEWOO ТІ3110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України,які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП за обставин на які посилається потерпілий ОСОБА_2 в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження№ 0003175 від 27.09.2018 року?

4.Чи могло відбутися зіткнення автомбіляЗАЗ DAEWOO ТІ3110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з велосипедистом ОСОБА_2 на полосі зустрічного руху при обставинах виконання водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.?

5.Як повинен був діяти водій автомбіля ЗАЗ DAEWOO ТІ3110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ?

6.З урахуванням слідової інформації зафіксованої у протоколі огляду місця події ДТП 26.09.2018 року та схемі до нього де знаходиться місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 .?

7.Встановити момент виникнення небезпеки для водіяавтомбіля ЗАЗ DAEWOO ТІ3110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно з існуючими методиками.

Вихідні дані: ДТП сталося в світлий час доби, видимість не обмежена.

Дорожнє покриття:асфальтобетонне,однорідне, сухе, чисте, для двох напрямків руху, шириною 5,0м по напрямку руху автомобіля і велосипедиста на 5,3 м у зустрічному напрямку, згідно протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2018 року та план схеми до нього.

Пряма в плані, горизонтальна ділянка згідно протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2018 року та план схеми до нього.

Наявність дорожніх знаків та розмітка:1,5 для розділення протилежних напрямків руху,зона дії дорожнього знаку 5,45 Початок населеного пункту, інші дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні.

ДТП сталося при гальмуванні автомобіля ОСОБА_4 переднього лівого колеса -6,9 м, переднього правого -8,1 м, передньою правою частиною автомобіля ЗАЗ -DAEWOO .(пошкодження правої частин переднього бампера з початком на відстані 1.6 м від крайньої лівої габаритної точки автомобіля,згідн протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2018 року та план схеми до нього,показань учасників події.

Зобовязати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надати до експертної установи матеріали кримінального провадження № 0003175 від 27.09.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1