Справа № 296/9863/19
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 07.10.2019 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні клопотання адвоката про проведення психофізіологічного дослідження підозрюваного ОСОБА_4 з використанням поліграфа. Вимоги скарги уточнив (а.с. 32-34) та просив визнати бездіяльність слідчого щодо незадоволення клопотання про призначення психофізіологічного дослідження підозрюваного з використанням поліграфа неправомірною; зобовязати слідчого призначити в кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 психофізіологічне дослідження з використанням поліграфа, проведення якого доручити Всеукраїнській асоціації поліграфологів з покладанням витрат для проведення дослідження на ОСОБА_4 ; надати можливість (шляхом допуску) спеціалісту Всеукраїнської асоціації поліграфологів провести психофізіологічне дослідження ОСОБА_4 з використанням поліграфа на території Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8) " та поставити на вирішення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа наступні запитання:

- чи був ОСОБА_4 причетний до крадіжки грошових коштів в сумі 1200000 грн. в м.Житомирі протягом червня 2019 року?

- чи вчиняв ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжку грошових коштів в сумі 1200000 грн. в м.Житомирі протягом червня 2019 року?

- чи має причетність ОСОБА_4 до речей, виявлених під час обшуку 16.08.2019 за його останнім місцем проживання АДРЕСА_1 , а саме: пакет ТОВ «Нова Пошта» №4856, видаткова накладна №SB-21148 від 28.06.2018 (постач. ФОП ОСОБА_8 , покупець ОСОБА_9 ), сім картонних карток фінансової установи «Ваша готівочка»;

- чи тримав ОСОБА_4 зазначені вище речі коли-небудь в руках, чи зберігав вдома з будь-якою метою?

Скаргу мотивував тим, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , якому 16.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.08.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України. При цьому, існують розбіжності в сумі викрадених грошових коштів: у витягу з ЄРДР по першому епізоду від 09.06.2019 зазначено про викрадення грошових коштів у сумі 1000 грн, а в зміненій підозрі по цьому ж епізоду вже зазначено суму викрадених кошів - 1200000 грн.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 не визнає свою причетність до викрадення грошових коштів у сумі 1200000 грн., тому, з метою зібрання доказів його невинуватості, захисник звернувся із письмовим клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про призначення в кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа та про ознайомлення із матеріалами провадження, однак, обидва клопотання залишені без задоволення та будь-якої відповіді захисник не отримав.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечила та вказала, що у досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів на підтвердження вини підозрюваного у інкримінованих йому злочинах.

Слідчий суддя заслухав пояснення підозрюваного та його захисника, дослідив матеріали скарги та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із відповіді від 23.09.2019 №10417/24-2019, наданої старшим слідчим ОСОБА_5 , клопотання адвоката від 20.09.2019 розглянуте, однак, у зв`язку з тим, що підозрюваний двічі відмовився надавати будь-які покази по суті оголошеної йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, слідчий вважала недоцільним проведення зазначеної експертизи (а.с. 35).

Оскільки відповідь на клопотання адвоката слідчим надано у встановлений ст. 220 КПК України строк, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про визнання бездіяльності слідчого щодо незадоволення клопотання про призначення психофізіологічного дослідження підозрюваного з використанням поліграфа неправомірною.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається із наведеної статті, дослідження, яке просять провести підозрюваний та його захисник, не може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні, а тому його проведення не є доцільним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилась в не призначенні психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа по кримінальному провадженню №0002351.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилась в не призначенні психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа по кримінальному провадженню №0002351 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1