Провадження №1-кп/127/326/19
У Х В А Л А
05 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 р. за № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам. Заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Зазначив, що особа, яка звернулася із заявою про взяття обвинуваченого під особисту поруку, ОСОБА_12 є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тому просить розглядати дане клопотання у відсутності ОСОБА_12 . В задоволенні клопотання захисника просить відмовити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що на електронну пошту потерпілого надійшов електронний лист від обвинуваченого, який вони розцінюють як погрозу потерпілому. Заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окільки вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, в обвинуваченого є постійне місце проживання, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, до затримання обвинувачений працював.

Крім того, захисник ОСОБА_11 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає із сестрою, бувшою дружиною та дитиною, а отже має стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений раніше не судимий, немає наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків. Пояснила, що бувша дружина обвинуваченого - ОСОБА_12 вирішила взяти під особисту поруку обвинуваченого, про що дала письмове зобов`язання. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу просить врахувати досудову доповідь, складену органом пробації, на виконання ухвали суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.02.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 19.04.2019 року із одночасним визначенням застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 16.06.2019 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, до затримання мав постійне місце проживання, де проживав з сестрою, бувшою дружиною та дитиною, працював директором ТОВ "Поділля Зерно Інвест".

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого судовий розгляд не розпочато, обвинувачений, потерпілі та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в судовому засіданні, особа, яка звернулася із заявою про особисту поруку ОСОБА_12 є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні, також дана особа є бувшою дружиною обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_12 не є особою, яку суд може вважати такою, що заслуговує на довіру, в розумінні ст. 180 КПК України.

Крім того, на думку суду, залишається достатньо підстав вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження та ухилятися від суду.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про клопотання прокурора слід задовольнити, в клопотанні захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 05.06.2019 року до 03.08.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання в частині продовження строку запобіжного заходу та до Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - з 05.06.2019 року до 03.08.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3