Провадження № 11-сс/824/6079/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 від 14 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся із скаргою до Подільського районного суду м. Києва на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 від 14 серпня 2019 року, в якій зазначав, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000894 від 02 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Стороною захисту було подано клопотання про надання інформації щодо відновлення досудового розслідування під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14 березня 2018 року та постанови від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000894.
Посилаючись на те, що прокурором було незаконно відмовлено йому у задоволенні клопотання про ненадання йому інформації щодо відновлення досудового розслідування під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14 березня 2018 року та постанови від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000894, про що було винесено постанову від 14 серпня 2019 року, просив скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а надання інформації щодо відновлення досудового розслідування під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14 березня 2018 року та постанови від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000894, не відноситься до слідчих (розшукових) дій, правових підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , якою було відмовлено у задоволенні клопотання про надання інформації щодо відновлення досудового розслідування під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14 березня 2018 року та постанови від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000894, немає.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Апелянт вказав, що ним до Київської місцевої прокуратури № 7 було заявлено клопотання про надання інформації щодо відновлення досудового розслідування під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14 березня 2018 року та постанови від 27 квітня 2018 року. Однак, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 14 серпня 2019 року у задоволенні заявленого клопотання відмовлено.
На переконання апелянта, бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні інформації стороні захисту в рамках кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки, надання інформації щодо відновлення досудового розслідування під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14 березня 2018 року та постанови від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000894 не відноситься до слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Твердження апелянта про те, що бездіяльність прокурора, яка полягала у ненаданні інформації стороні захисту в рамках кримінального провадження може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не ґрунтується на вимогах закону.
Так, з матеріалів провадження встановлено, що до Київської місцевої прокуратури № 7 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , котрий є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , про надання йому інформації щодо відновлення досудового розслідування під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14 березня 2018 року та постанови від 27 квітня 2018 року.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 постановою від 14 серпня 2019 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України адвокатом ОСОБА_7 фактично подано клопотання про надання інформації, а не про проведення процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 надано адвокату ОСОБА_7 відповідь в межах своєї компетенції, твердження апелянта про бездіяльність прокурора, не відповідає дійсності.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 від 14серпня 2019 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________