печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0000255 від 30.04.2015 - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000255 від 30.04.2015 - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 13.06.2013 ПАТ «Банк Національний Кредит» за ініціативою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували відкриття у Bank Frick & Co Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) кореспондентського рахунку № НОМЕР_1 в іноземній валюті з метою проведення клієнтських платежів міжбанківських операцій та одночасного використання його для вчиненя запланованого злочину. Станом на 2016 рік на зазначеному рахунку обліковувалися кошти у сумі 25 813 343,20 доларів США.

У другий половині 2013 року компанії «Eastmond Sales LLP», «Europa Trading L.P.», «Universal Trading L.P.», інтереси яких за довіреністю представляли діючи на той час працівники ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , уклали з Bank Frick & Co Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) кредитні договори на загальну суму 40 000 000 доларів США.

Так, 09.08.2013 компанія «Eastmond Sales LLP» в особі ОСОБА_9 уклала з Bank Frick & Co Aktiengesellschaft кредитнй договір № 605.142/1 строком на один рік, який у подальшому був продовжений на такий же строк, на суму 15 млн. доларів США.

14.11.2013 компанія «Universal Trading L.P.» в особі ОСОБА_5 уклала з Bank Frick & Co Aktiengesellschaft кредитнй договір №605.454/1 строком на один рік, який у подальшому був продовжений на такий же строк, на суму 15 млн. доларів США.

04.12.2013 компанія «Europa Trading L.P.» в особі ОСОБА_5 уклала з Bank Frick & Co Aktiengesellschaft кредитнй договір №605.525/1 строком на один рік, який у подальшому був продовжений на такий же строк, на суму 10 млн. доларів США.

З метою забезпечення зазначених кредитних договорів голова правління ПАБ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_8 , не дотримуючись вимог статуту та Положення про правління очолюваної ним банківської установи, відповідно до яких питання щодо використання коштів у вищевказаному розмірі відноситься до компетенції колегіального органу банку, усвідомлюючи що таке рішення не приймалося, 09.08.2013, 14.11.2013 та 04.12.2013 відповідно уклав строком на рік договори застави з Bank Frick & Co Aktiengesellschaft, які у подальшому були пролонговані до 2016 року.

Відповідно до зазначених договорів кошти ПАТ «Банк Національний Кредит», що знаходилися на кореспондентському рахунку № НОМЕР_1 у Bank Frick & Co Aktiengesellschaft, були закладі під частаву з метою забезпечення 3-х вищевказаних кредитних договорів з офшорними компаніями.

Укладаючи договори застави ОСОБА_8 не вчинив будь-яких інших правочинів з майном офшорних компаній з метою запобігти ризикам не повернення коштів очолюваної ним банківської установи, наданими у якості застави.

Після спливу строків кредитних договорів, укладених між іноземними компаніями «Eastmond Sales LLP», «Universal Trading L.P.», «Europa Trading L.P.» та Bank Frick & Co Aktiengesellschaft, а також не повернення кредитних коштів, у січні 2016 року з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк Національний Кредит» згаданим іноземним банком було списано на свою корить 25 813 343,20 доларов США, внаслідок чого було розтрачено грошові кошти ПАТ «Банк Національний Кредит» у зазначеній сумі.

20.08.2018 в рамках даного провадженя складено, а 29.08.2018 фактично вручено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22:00 по 07:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичну допомогу, строком до 24.12.2018, а також строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.10.2018 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 20.02.2019.

22.11.2018 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, а саме у зв`язку з виконанням процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.

13.12.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні поновлено.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкціями статтею КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0000255 від 30.04.2015 - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 17.02.2019 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; залишити на зберіганні у органу досудового розслідвання свої паспорти на виїзд за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із працівниками (колишніми працівниками) ПАТ «Банк Національний Кредит», які входили до Спостережної (Наглядової) Ради, Правління Банку, Кредитного комітету та які мали відношення до обслуговування коррахунку № LI05 0881 1060 5035 K000 U, відкритим для ПАТ «Банк Національний Кредит» в Bank Frick & Co AG, у тому числі з громадянами України, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 та співробітником Bank Frick & Co AG громадянином Князівства ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1