overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

Справа № 511/1333/19

Номер провадження: 1-кс/511/515/19

22.07.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.131-132, 167-168, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000556 від 17.07.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/6425/18
Провадження №1-кп/523/419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006122 за обвинуваченням розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження №0003908 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 04.07.2019 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили виконання вироку, в частині взяття засудженого ОСОБА_2 під варту,доручено Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , - задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 120 (чотири тисячі сто двадцять) гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Проте, при ухвалені вироку судом допущено описку, а саме, зазначено, що вирок було ухвалено суддею.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши вирок суду від 04.07.2019 року, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність внесення змін до вироку від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , вірно вказавши, що вирок ухвалено Суворовським районним судом м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження №0003908», визнавши недоліки у вироку технічною опискою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вступну частину вироку та вважати її викладеною вірно у наступній редакції:
«Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження №0003908».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/6011/16-к
Провадження 1-кс/522/4647/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

14 вересня 2018 року старший слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносн о ОСОБА_3

14 вересня 2018 року старший слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 19 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання старшого слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням старшого слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19 жовтня 2018 року клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.06.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3682/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора
17.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

16 липня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 12 липня 2019 року, про вчинення невстановленими особами, на думку заявника, неправомірних дій, за ознаками злочину, передбаченого ст..15, ч.2 п.12 ст.115 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та органу прокуратури.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 12 липня 2019 року, про вчинення невстановленими особами, на думку заявника, неправомірних дій, за ознаками злочину, передбаченого ст..15, ч.2 п.12 ст.115 КК України.

Судовий розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 19 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та прокурора з числа службових осіб Одеської місцевої прокуратури №4.

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №4 надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви, а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за сутністю даної скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом електронного, факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004424 від 14.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004424 від 14.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004424 від 14.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, на 26 липня 2019 року на 09год.45хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також враховуючи, що КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1., за участю секретаря ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2019 р. клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001951 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи, було задоволено.

Слідчий звернулась до слідчого судді із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі від 21.06.2019 року. Мотивуючи заву слідчий зазначила, що при підготовці клопотання слідчим було допущено помилку у ньому, а саме у пункті «…під час якого було вилучено вісім згортків з речовиною рослинного походження…», при цьому згідно протоколу огляду та відеозапису від 14.06.2019 року, було вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження, які в подальшому було запаковано до сейф пакету №7150812. Просить винести ухвалу про виправлення описки у пункті «…під час якого було вилучено вісім згортків з речовиною рослинного походження…» та змінити на «…під час якого було вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження…»

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2019 року, слідчим суддею не допущено описка, а помилка виникла під час складання слідчим відповідного клопотання, у зв`язку із чим вищевказана описка не підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000837.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.09.2019 р., заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 або інших слідчих, які входять до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, потерпілими і свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.07.2019 р. о 12.40 год.

Судді

____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/2013/18
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового засідання по розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідків .

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням приводу до свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 30 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .

Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання 30 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1