Справа № 159/6500/18
Провадження № 1-кп/159/97/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження №0001802, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.291 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , вчинив порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а саме - передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не переконавшись, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 7.3. Правил дорожнього руху України, керуючи гужовим транспортом в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, без встановленого та увімкненого ліхтаря спереду білого кольору, ззаду - червоного кольору, виїжджаючи з другорядної дороги на автомобільну дорогу М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» в районі 416 км вказаної автодороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку м. Ковель, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, при цьому водій автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 з моменту виявлення гужового транспорту на своєму шляху не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.

У результаті порушення ОСОБА_4 чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, для водія ОСОБА_9 виникла аварійна ситуація, діючи в умовах якої він своїми односторонніми діями не міг запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого в подальшому відбулось зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 212 від 17 вересня 2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростка лівої променевої кістки без зміщення, поверхневих ран обох кистей, забою лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, що є тяжкими наслідками.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм гужового транспорту ОСОБА_4 вимог п.п. 7.3., 7.4, 7.7. б), 7.8., 10.1, 16.11, 19.1 б), п. 31.6 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

-п. 7.3. для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней);

-п. 7.4. у разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід;

-п. 7.7. б) особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

-п. 7.8. особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів;

-п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-19.1. б) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі;

-п. 31.6. б) забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав частково та показав наступне. Дійсно, 14 серпня 2018 року ввечері в темну пору доби він, повертаючись гужовою підводою з села Пісочне в село Козлиничі Ковельського району, виїжджав з другорядної дороги на проїжджу частину дороги головну дорогу, щоб з`їхати також на другорядну частину дороги і побачив, що по головній дорозі в напрямку з Києва на Ковель їхав автомобіль типу «бус». Пропускаючи вказаний автомобіль він залишався на узбіччі дороги, однак, кінь різко «рвонув» у бік автомобіля та він не зміг його зупинити. Відчув удар конем і підводою об «бус» та втратив свідомість на певний час. Коли отямився, то побачив розбиту підводу та загиблого коня, а також пошкоджений «бус». Вважає, що він винен лише частково, оскільки не міг передбачити, що коня «понесе» на автомобіль, хоча приблизно за місяць до вказаних подій виявив, що кінь поводився дещо агресивно, проте, до ветеринара не звертався. Визнав, що підвода, якою він керував, не була оснащена фарами чи ліхтарями і побачити її в темну пору доби з дороги не було можливо. Розкаюється у тому, що сталось.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила суду, що 14 серпня 2018 року ввечері вона разом з чоловіком та родиною поверталась з міста Києва додому в місто Ковель. За кермом належного ним автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_1 перебував її чоловік ОСОБА_10 , вона ж знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час руху автомобіля відчула різкий удар в автомобіль, однак, нікого та нічого спочатку не бачила. Чоловік встиг різко загальмувати, що дозволило автомобілю не з`їхати в кювет, інакше, вважає, що усі пасажири могли або загинути або ж отримати серйозні травми. У подальшому виявили, що підвода на швидкості в`їхала в «бус», яким вони рухались, а вона отримала вище вказані травми та переломи, змушена була тривалий час лікуватися, переносила біль та витрачала кошти на лікування.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 та показів потерпілої ОСОБА_6 , які підтверджують винуватість обвинуваченого, вина останнього у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена і іншими зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема, письмовими документами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001802 від 15.08.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року та схемою і фото таблицею до вказаного протоколу з зображенням місця розташування автомобіля, пошкодженої підводи та напрямку і траєкторії руху учасників ДТП;

-протоколом огляду предметів автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_1 та підводи від 16.08.2018 року з зазначенням виду та характеру пошкоджень, постановою слідчого від 16.08.2018 року про визнання вказаних автомобіля та підводи речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

-висновком експерта від 17.09.2019 року №212, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростка лівої променевої кістки без зміщення, поверхневих ран обох кистей, забою лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-протоколом додаткового огляду місця події від 20.09.2018 року та планом-схемою до вказаного протоколу;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 25.10.2018 року №358, за результатами проведення якої було встановлено, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій гужового возу ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 7.2, 7.3, 7.7. «б», 7.8, 10.1, 16.11 ПДР України, згідно яких повинен був керувати гужовим возом, обладнаним світлоповертачами та з увімкнутими ліхтарями, а перед виїздом на проїжджу частину головної дороги переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. ОСОБА_4 заборонялось використовувати віз, не обладнаний світлоповертачами і без увімкнених ліхтарів у темну пору доби. Встановлено, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з гужовим возом, яким керував ОСОБА_4 при дотриманні вимог ПДР України.

Аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у порушенні ним чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, вірно кваліфіковані за ст. 291 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину (який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості вчинених з необережності) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, судом ураховується і те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується як особа, щодо поведінки якого скарг не надходило, та те, що потерпіла у справі на настоювала на позбавленні волі обвинуваченого.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне і можливе призначити обвинуваченому запропоноване стороною обвинувачення покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового терміну, - що на думку суду буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільного позову в межах даного кримінального провадження не заявлено. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не застосовувався і підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік, якщо він протягом вказаного терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за обвинуваченим ОСОБА_4 на період іспитового терміну покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Процесуальні витрати у справі в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення судової інженерно-транспортної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ у справі автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Ковельського ВП повернути фактичному власнику (користувачу) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; речовий доказ гужовий віз синього кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити в користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГоловуючаОСОБА_1