УХВАЛА
Іменем України

15.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за №0001294 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення авто-товарознавчої експертизи, експертам Житомирського НДЕКЦ МВС.

В клопотанні слідчий вказав, що 24.03.2019 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , здійснюючи рух на автомобілі марки Шевроле р/н НОМЕР_1 по п-ту Незалежності в напрямку від вул. Покровської до вул. Івана Мазепи допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення КУ ЦМЛ №2.

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 25.03.2019 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0001294, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

ВИХІДНІ ДАННІ:
ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах ясно, в межах населеного пункту м. Житомир, дорожній знаки 5.35.1 ПДР України (пішохідний перехід). Локальних обмеження швидкості на має.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. Рух транспорту по проспекту Незалежності здійснюється в три смуги в попутному напрямку і три смуги в зустрічному напрямку.

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.

Автомобіль Шевроле р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, з 2 пасажирами.

Пішохід чоловік, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наїзду перетинав проїзну частину на регульованому перехресті по проспекту Незалежності в бік вул. Отаманів Соколовських, з ліва на право відносно руху автомобіля Шевроле р/н НОМЕР_1 .

Місце наїзду на пішохода розміщується в межах регульованого перехрестя у середній смузі проспекту Незалежності в напрямку від вул. Покровської до вул. Івана Мазепи.

Контакт відбувся між правою частиною тіла пішохода та боковою лівою частиною автомобіля Шевроле р/н НОМЕР_1 .

Автомобіль Шевроле р/н НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався по проспекту Незалежності в напрямку від вул. Покровської до вул. Івана Мазепи зі швидкістю 50 км/год в середній смузі руху на відстані 4.8 м від правого краю проїжджої частини та в лівій смузі руху на відстані 1.3 м від лівого краю проїжджої частини рухався попереду автомобіль типу «бус». Проїжджаючи перехрестя проспекту Незалежності та вул. Отаманів Соколовських із-за передньої частини бусу, який рухався в лівій смузі руху, вибіг невідомий чоловік похилого віку та автомобіль Шевроле р/н НОМЕР_1 допустив наїзд на даного пішохода. Місце наїзду розташовується на відстані 5.6 м від лівого краю проїжджої частини та на відстані 3.0 м від краю розмітки 1.14.1 ПДР України.(покази та слідчий експеримент з ОСОБА_5 )

В моменту початку перетину проїзної частини з острівця безпеки пішохід ОСОБА_6 в темпі спокійного кроку почав рух на зелений (дозволяючий) сигнал світлофору та в цей час в лівій смузі руху зупинився автомобіль, який рухався по проспекту Незалежності в напрямку вул. Івана Мазепи на відстані 0.8м від лівого краю проїжджої частини та почав зменшувати швидкість на відстані 7 м від межі «острівця безпеки» водій якого подав звуковий сигнал та в подальшому відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Місце наїзду розташовується на відстані 5.6 м від лівого краю проїжджої частини та на відстані 3.5 м від краю розмітки 1.14.1 ПДР України.(покази та слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 ).

Автомобіль марки Мерседес Віто реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух в лівій смузі руху по проспекту Незалежності в напрямку від вул. Покровської до вул. Івана Мазепи на відстані 1.5. м від лівого краю проїжджої частини та коли під`їжджав до перехрестя вул. Отаманів Соколовських та проспект Незалежності горів зелений (дозволяючий) сигнал світлофору та в цей час водій даного автомобіля помітив, як з «острівця безпеки» перетинають проїзну частину 2-є чоловіків похилого віку з ліва на право відносно його руху у зв`язку із чим водій подав звуковий сигнал та зменшив швидкість на відстані 15.9 м. Від звукового сигналу один пішохід зупинився, а інший пішов далі та в подальшому на нього було здійснено наїзд лівою боковою частиною автомобіля марки Шевроле. Місце наїзду на пішохода розташовується на відстані 4.7 м від лівого краю проїжджої частини та на відстані 6.6 м від краю розмітки 1.14.1 ПДР України.(покази та слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 )

Небезпека для руху визначити експерту самостійно з урахуванням дорожньої обстановки та вихідних даних.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення авто-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0001294 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України експертам Житомирського НДЕКЦ МВС.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Шевроле р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Шевроле р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 25.03.2019.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1