Справа № 592/1088/18
Провадження № 1-кп/592/192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, засоби зв`язку моб. тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту 09.01.2018 близько 15:40 год., особа, матеріали відносно якого закриті в зв`язку зі смертю, разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи поруч з буд. АДРЕСА_3 , через паркан, побачили на території вказаного приватного домоволодіння листи металу.
В той час у особи, матеріали відносно якого закриті в зв`язку зі смертю, та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, особа, матеріали відносно якого закриті в зв`язку зі смертю, за передньою змовою з ОСОБА_3 , 09.01.2018 близько 15.40 год. через дерев`яну хвіртку проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна почали виносити листи металу та металевий кутник, які належать ОСОБА_7 .
В той час, коли особа, матеріали відносно якого закриті в зв`язку зі смертю, та ОСОБА_3 виносили з території вказаного домоволодіння листи металу, їх спільні дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який, побачивши, що викрадається належне йому майно, почав голосно кричати та вимагати залишити його майно на місці. Особа, матеріали відносно якого закриті в зв`язку зі смертю та ОСОБА_3 розуміючи, що їх спільні протиправні дії спрямовані на таємне викрадення металевих виробів викриті, однак не зважаючи на це, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, склавши три металеві листи металевий кутник, загальною вагою 20,9 кг., на велосипед, з викраденим майном з місця скоєного злочину втекли.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, повторному, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , поєднаному із проникненням на територію домоволодіння, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є злочин вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , оскільки на теперішній час психічний стан його погіршився, що ускладнює його участь в судових засіданнях. Його поведінка викликає підозри в частині його психічного стану. Вказаний факт вказує на неможливість судового розгляду, без з`ясування стану психічного здоров`я обвинуваченого, з метою вирішення питання осудності ОСОБА_3 та необхідності застосування примусових заходів медичного характеру. При призначенні експертизи перед експертами необхідно поставити такі питання: 1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями? Якщо так то в який час виникло захворювання? 2. Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Проведення експертизи доручити експертам КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора про призначення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи, уточнивши питання які просив поставити перед експертами прокурор, вважає за доцільне поставити додаткове питання перед експертами: Чи є ОСОБА_3 осудним на даний час? Також є необхідним зазначити в ухвалі суду адресу проживання обвинуваченого та його контактний мобільний телефон для надання можливості експертам зв`язатись з обвинуваченим.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження приходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За умовами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На відміну від КПК України 1960 року, у КПК України в редакції 2012 року, немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням в тому числі і судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Рішення про неосудність особи приймає суд, виходячи з оцінки не тільки висновку експерта, а й усіх конкретних матеріалів справи (п. 3 ППВСУ «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року № 7).

В ході досудового розслідування кримінального провадження лікарями-експертами КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака проводилася судово- психіатрична експертиза стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 (висновок СПЕ № 40 від 25.01.2018), відповідно до якої ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_3 на теперішній час застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у судовому засіданні. ( т. 2 а.с.132-134).

Відповідно до відповіді головного лікаря КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 09.04.2019 № 01-35/1578 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.03.2019 по час надання відповіді, був переведений до лікарні із КЗ СОР «ОНД» м. Суми де перебував на стаціонарному лікуванні з 09.03.2019 по 13.03.2019 ( т. 2 а.с. 116).

Згідно довідки № 374 від 10.01.2018 КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 з 2000 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності F-19.2 (т. 2 а.с. 131).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (спеціалізована психіатрична) Серія 12 ААА № 947982 від 23.05.2019 ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи загального захворювання, інвалідність встановлено до 01.06.2021.

Враховуючи те, що після проведення первинної експертизи пройшов тривалий період часу і психічний стан обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно міг змінитись, для визначення психічного стану обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Необхідно призначити додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000103, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (м. Суми, вул. Куликівська, 43), попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так, то чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то в лікарнях якого типу?

3. Чи має реальну можливість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь в судових засіданнях?

Ухвалу для виконання направити головному лікарю Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (м. Суми, вул. Куликівська, 43).

Строк виконання до 29.06.2019.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1