Справа №592/3684/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/240/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/3684/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , із змінами та доповненнями, внесеними заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в м. Суми, раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, із змінами та доповненнями, внесеними заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 06 місяців;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу не обрано. Строк покарання визначено відраховувати з часу затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1573 грн., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні вчинив ряд злочинів у період виконання попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2017 року, тому слід було застосовувати положення ст. 71 КК України призначення покарання за сукупністю вироків.

У доповненні та зміні до апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 звертає увагу на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, зазначених вище вимог закону суд першої інстанції не дотримався, наслідки скороченого порядку дослідження доказів ОСОБА_8 не роз`яснив.

Окрім того, зазначає, що судом не було вирішено питання щодо заявленого ТОВ «РУШ» цивільного позову на суму 499 грн.

Згідно з вироком, 17 лютого 2018 року в 19 год. 18 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Еко», розташованого в м. Суми, вул. Горького, 52 таємно викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л. вартістю 199 грн. 90 коп.

18 лютого 2018 року в 16 год. 19 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Еко», розташованого в м. Суми, вул. Горького, 52 таємно викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л. вартістю 199 грн. 90 коп.

19 лютого 2018 року в 17 год. 04 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Еко», розташованого в м. Суми, вул. Горького, 52 таємно викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л. вартістю 199 грн. 90 коп.

20 лютого 2018 року в 15 год. 44 хв. ОСОБА_8 ,перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Еко», розташованого в м. Суми, вул. Горького, 52 таємно викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л. вартістю 199 грн. 90 коп.

22 лютого 2018 року в 10 год. 48 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Еко», розташованого в м. Суми, вул. Горького, 52 таємно викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л. вартістю 199 грн. 90 коп.

11 березня 2018 року в 17 год. 51 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва- 903», розташованого в м. Суми, пр-кт Курський, 111, таємно викрав майно ТОВ «РУШ» на загальну суму 358 грн.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

З матеріалів провадження вбачається, що оскільки обвинувачений не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних цих обставин.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в такому випадку суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зі звукозапису судового засідання від 23.10.2018 р. вбачається, що судом не було роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що зазначає в апеляційній скарзі прокурор. Крім обов`язку роз`яснити позбавлення права апеляційного оскарження, вказана норма закону зобов`язує суд з`ясувати чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, проте судом цього також не було зроблено.

Поряд з цим, якщо суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, то у вироку викладається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, і показання обвинуваченого при їх наявності, виклад інших доказів і їх оцінка, не підлягає.

Проте, судом першої інстанції в судовому засіданні 23 жовтня 2018 року був здійснений допит обвинуваченого ОСОБА_8 , однак його пояснення у вироку суду викладені не були.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться позовна заява представника позивача ОСОБА_10 , в якій він просить визнати ТОВ «РУШ» цивільним позивачем та стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в сумі 499 грн.( а.п. 63-64).

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, залишив поза увагою вказану позовну заяву та всупереч вимогам ст. 128, ч.3 ст. 347 КПК України не розглянув позовні вимоги цивільного позивача.

Сукупність вищевказаних порушень, допущених судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження є істотними, оскільки такі порушення, безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Задовольняючи змінену апеляційну скаргу прокурора та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому встановлені обставини під час апеляційного розгляду підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , із змінами та доповненнями, внесеними заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4