Провадження 1кп-200/316/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003631, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-13.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-17.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

-22.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 71 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі;

-01.06.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до одного року п`яти місяців позбавлення волі;

-20.09.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 71 КК України до одного року п`яти місяців позбавлення волі;

-13.07.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту;

-02.08.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

-26.12.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до п`яти місяців арешту;

-19.06.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ч.2 ст. 185, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року приблизно о 13.10 год. ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Варус-4», розташованому по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: «Ферреро Кіндер сюрприз Супер» вагою 100 г у кількості 6 шт. вартістю 107,54 грн. за 1 шт. на суму 645,24 грн., «Чудо йогурт персик абрикос» 2,5% вагою 540 г вартістю 26,18 грн., а всього на загальну суму 671,42 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 14.12.2017 року у денний час вона зайшла до супермаркету «Варус», розташованого в ТЦ «Мост Сіті» по вул. Глинки у м. Дніпро. Знаходячись у супермаркеті вона, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, вирішила скоїти крадіжку товару. Після чого вона взяла зі стелажів шоколад «Ферреро Кіндер Сюрпиз» у кількості шести штук та йогурт, які поклала собі у сумку. Після чого вона направилася до виходу з супермаркету та пройшла касову зону без оплати товару. У подальшому викрадений товар вона продала, а виручені грошові кошти витратила на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро кається.
Окрімпоказань обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, провина обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 18.12.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення супермаркету «Варус-4», розташованого по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 14);

-актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Омега», згідно яких у супермаркеті «Варус-4», розташованому по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, була встановлена нестача товару, а саме: «Ферреро Кіндер сюрприз Супер» вагою 100 г у кількості 6 шт. вартістю 104,99 грн. за 1 шт. на суму 629,94 грн., «Чудо йогурту персик абрикос» 2,5% вагою 540 г вартістю 22,99 грн. ( т.1 а.с. 11-12);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 111 від 11.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 14.12.2017 року, а саме: «Ферреро Кіндер сюрприз Супер» вагою 100 г у кількості 6 шт. складала 645,24 грн., «Чудо йогурту персик абрикос» 2,5% вагою 540 г складала 26,18 грн. ( т.1 а.с. 16-21);

-протоколом перегляду відеозапису від 01.08.2018 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого під час перегляду DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-4», розташованого по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, за 14.12.2017 року, ОСОБА_4 впізнала себе на відеозапису та розказала про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 59-70);

-речовим доказом - DVD-R диском з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-4», розташованого по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, за 14.12.2017 року. який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 32-33).

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючи покарання обставини рецидив злочину; особу обвинуваченої, яка раніше судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з ізоляцією її від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України щодо вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 року, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідно до ст.. 100 КПК України речовий доказ по справі диск з відеозаписом суд вважає необхідним залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-4», розташованого по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, за 14.12.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1