Справа №705/4709/19
1-кс/705/1700/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, старшого інспектора УКП «Комунальник» Інспекції з благоустрою м. Умань, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 06.09.2019 року до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що старший інспектор Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_5 вимагає у останнього 400 доларів США за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів по вул. Пушкіна в період святкування «Рош-га-Шану», з 23.09.2019 року по 02.10.2019 року.

По даному факту Уманською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2019 року відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про визначення територіальної підслідності, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.09.2019 року за слідчим відділом Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

26.09.2019 року до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що начальник Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_9 вимагає у останнього 5000 гривень за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів по вул. Пушкіна в період святкування «Рош-га-Шану», з 23.09.2019 року по 02.10.2019 року.

26.09.2019 року Уманською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньої змовою групою осіб.

26.09.2019 року відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про визначення територіальної підслідності, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 26.09.2019 року за слідчим відділом Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

02.10.2019 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 06.09.2019 року та матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за0000072 від 26.09.2019 року, були в об`єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000069.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого інспектора Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник», згідно наказу директора УКП «Комунальник» ОСОБА_10 №69-к від 01.11.2017 року, діючи умисно, за попередньою змовою з в.о. директора УКП «Комунальник» - начальником Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник» ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, домовився із громадянин країни Ізраїль ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про отримання неправомірної вигоди, з використанням службового становища, у вирішені інтересів останнього направлених на безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м. Умані в період святкування «Рош-Ха-Шана» з 29.09.2019 по 02.10.2019.

Так, 02.09.2019 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США, номіналом 100 доларів США дві купюри: ME 04603362B, LF 86943534 J, одна купюра номіналом 50 доларів США: MH 18204792 A, номіналом 20 доларів США 7 купюр: MA 62462349 A, MG 73977565 D, JF 72092260 D, JK 14720483 A, NG 77288073 A, JL 74435309 C, MB 71117951 D, одна купюра номіналом 10 доларів США; MJ 43704318 A, які згідно курсу НБУ, станом на 02.10.2019 року становлять 9822,12 гривен, за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м. Умані в період святкування «Рош-Ха-Шана» з 29.09.2019 по 02.10.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

02.10.2019 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 03.10.2019 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньої змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що підозра відносно ОСОБА_5 не обґрунтована, не обґрунтованим є посилання на попередню змову з ОСОБА_9 .. До обов`язків його підзахисного не входить видача документів на здійснення торгівлі та встановлення багерів. Коштів ОСОБА_5 не вимагав. Обшук розпочався о 15 год. 15 хв. 2.10.2019 року, ОСОБА_5 вимагав захисника однак захисника йому не було забезпечено з початку проведення обшуку. Коли він приїхав на місце проведення обшуку, то ніяких коштів у ОСОБА_5 вилучено не було, грошові кошти лежали на столі та лавці, тому відсутні підстави стверджувати, що кошти були вилучені у його підзахисного. Копію протоколу затримання не було надано чим порушено право на захист. Жодних доказів на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором не надано. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стабільні соціальні зв`язки, являється інвалідом ІІ групи, а тому ризиків, які б вказували на необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді під вартою не має.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи; наявність у підозрюваного місця роботи (старшим інспектором УКП «Комунальник» Інспекції з благоустрою м. Умань з 01.01.2017 року); відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:

?заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

?не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

?утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02 грудня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1