Номер провадження 1-кп/754/63/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 28 ч. 2, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 197-1 ч.ч. 2, 4, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_11 за ст.ст. 28 ч. 3, 197-1 ч.ч. 2, 4, 191 ч. 5 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 ухвалила вирок щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , провадження щодо яких було виділено з даного кримінального провадження, за фактом участі в діях, які інкриміновано ОСОБА_10 . Оскільки вказаним вироком суд дав кримінально-правову оцінку діянням ОСОБА_10 , хоча обвинувачення щодо нього не розглядалось, тому, на думку прокурора, суддя ОСОБА_1 вже має власну кримінально-правову оцінку його дій, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості. Крім того, Київським апеляційним судом скасовано вирок Деснянського районного суду м.Києва від 3.07.2019 р. відносно ОСОБА_14 , провадження щодо якого також було виділено з зазначеного кримінального провадження, в тому числі і у зв"язку з тим, що при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_14 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в тексті самої угоди про визнання винуватості ОСОБА_14 при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_14 , зазначено ще іншу особу, як організатора інкримінованих останньому злочинів, яку можливо ідентифікувати, та вказані конкретні дії, вчинені цією особою, інші дані стосовно посади, тобто, дані, за якими можливо ідентифікувати особу, як ОСОБА_10 .
Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява прокурор про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

31.07.2017 р. Деснянським районним судом м.Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було винесено вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за фактами участі у діях, які інкриміновано ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні. При цьому, в тексті самої угоди про визнання винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вироку при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначено ще іншу особу, як організатора інкримінованих останнім злочинів, яку можливо ідентифікувати, та вказані конкретні дії, вчинені цією особою, інші дані стосовно посади, тобто, дані, за якими можливо ідентифікувати особу, як ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 3.07.2019 р. скасовано вирок Деснянського районного суду м.Києва від 3.07.2019 р. відносно ОСОБА_14 , провадження щодо якого також було виділено з зазначеного кримінального провадження, в тому числі і у зв"язку з тим, що при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_14 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в тексті самої угогди про визнання винуватості ОСОБА_14 при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_14 , зазначено ще іншу особу, як організатора інкримінованих останньому злочинів, яку можливо ідентифікувати, та вказані конкретні дії, вчинені цією особою, інші дані стосовно посади, тобто, дані, за якими можливо ідентифікувати особу, як ОСОБА_10 .

Закріплена в ст. 75 КПК України заборона участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, спрямована на те, щоб запобігти винесенню необ`єктивного рішення у справі, щоб у стороннього спостерігача не могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім того, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та беззаперечною підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин наявні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -