Справа № 212/1906/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4

при розгляду у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровській області від 30 травня 2019р. закінчується 28 липня 2019 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, по кримінальному провадженню не розпочато судове розгляд, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Наполягав на недоведеності прокурором ризиків, наявність яких згідно ст.177 КПК України повинна бути підтвердженням продовження тримання під вартою. Крім того, просив змінити запобіжний захід, надавши йому можливість пройти курс лікування, якого не може бути надано в умовах ізоляції.
Захисник ОСОБА_4 , підтримав думку підзахисного, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
Суд розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує, що: ОСОБА_4 , вчинив низьку злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, в провадження Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження відносно останнього за обвинуваченням його в скоєнні умисних корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що він може продовжити скоєння кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_4 до обрання запобіжного заходу не працював, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України, тому є підстави вважати , що обвинувачений може переховуватися від суду, тобто є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім іншого, суд враховує, що оскільки судом не допитані учасники процесу, які будуть давати покази в судовому засіданні, наявне існування ризику, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу.
Посилання ОСОБА_4 на стан здоров`я, в зв`язку з чим, йому необхідне лікування, не підтверджено документально: обвинувачений та сторона захисту не надали ніяких документів на підтвердження факту захворювання, а тому до з`ясування судом цих обставин шляхом запиту до Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях, вони не можуть бути прийняті до уваги.
Відтак, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.
Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України на шістдесят днів, до 22 вересня 2019 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 22 вересня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1