Справа № 495/1747/19
№ провадження 1-кс/495/2655/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2019 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту.
В клопотанні зазначено, що в період часу з кінця жовтня 2018 року, по 26.02.2019 року, невстановлені особи, шляхом підбору ключів, без зламу запірних пристроїв, проникли до приміщення номерів для відпочиваючих б/в "Геофізик", що належить ЗУ ГРЕ ДГП "Укргеофізика", що розташована по вул. Лазурній в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, звідки здійснили таємне викрадення різноманітної побутової техніки.

За вищевказаним фактом 26.02.2019 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході слідчих розшукових дій було встановлено особу підозрюваного, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру, ОСОБА_4 виявив щире каяття та надав з`явлення із зізнанням, та вказав місце збуту та знаходження викраденого ним майна, а саме: АДРЕСА_1 , адреса мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особа, що придбала майно. Проведеним оглядом даного домоволодіння виявлено холодильну камеру «КХН-6,21», холодильник двокамерний «Індезіт», вертикальна холодильна шафа, з логотипом торгівельної марки «Jaffa».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна, яке вилучено в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000420.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: холодильну камеру «КХН-6,21», холодильник двокамерний «Індезіт», вертикальна холодильна шафа, з логотипом торгівельної марки «Jaffa», для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000420.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя