Справа № 592/9094/19
Провадження № 1-кп/592/484/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження- прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001473 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2019 року близько 19 год. у м. Суми ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 вирішили здійснити крадіжку чужого майна, з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, а за ними не спостерігали, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де вчинили замах на викрадення майна, яке там знаходилось, газовий водонагрівач «АГВ-80» вартістю згідно висновку експерта за №19/119/11-1/1186е від 30.05.2019 року 800 грн.
Проте, свій єдиний злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані власником домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тобто своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне, з корисливою метою, з проникненням у житло та за попередньою змовою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , на загальну суму 800 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, з проникненням до житла, за попередньою змовою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 травня 2019 року вони були разом з ОСОБА_10 і блтизько 19 год., коли проїжджали біля домоволодіння під АДРЕСА_3 , яке було закинутим, то вирішили здійснити крадіжку з домоволодіння. Через відсутність частини паркану, проникли до території та зайшли у будинок, двері якого були відчинені і відразу ж побачили газовий водонагрівач, який знаходився біля дверей і почали його виносити та грузити до багажнику автомобілю, але у цей час під`їхав власник будинку і затримав їх. Відразу же віддали водонагрівач і бажали принести свої вибачення та відшкодувати моральні збитки. Щиро розкаявся та просив врахувати обставини, які пом`якшують покарання.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також визнав свою провину і підтвердив всі покази, аналогічні обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім цього, підтвердив ту обставину, що добровільно відшкодували збитки потерпілому, бажали поміритися і приносили свої вибачення.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до житла, за попередньою змовою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працює, шкода потерпілому відшкодована повністю. За наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку щодо можливості застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України за цей злочин та призначити покарання у виді штрафу як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував збитки потерпілому, як особа за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, на утримання має непрацездатних батьків. За наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку щодо можливості застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України за цей злочин та призначити покарання у виді штрафу як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З обвинувачених ідлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст. 124 КПК України
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Речовий доказ: транспортний засіб «Volkswagen Passat», номер шассі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , синій кольор, рік випуску 1991, який переданий на зберігання власнику транспортного засобу, вважати переданим власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_3 ) витрати, пов*язані із залучення експерта в розмір 236,52 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_4 ) витрати, пов*язані із залучення експерта в розмір 236,52 грн. на користь держави.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1