Справа № 495/3207/18
Номер провадження 1-кс/495/5087/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
29.10.2019 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт на житловий будинок, площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на магазин у житловому будинку, площею 39,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження (відчуження) зазначеними обєктами нерухомості в рамках кримінального провадження № 0000898 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дана заява мотивована тим, що житловий будинок, площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на магазин у житловому будинку, площею 39,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 . В рамках кримінального провадження за № 0000898 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за клопотанням слідчого 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт на вказане майно та заборонено будь-яким фізичним та чи юридичним особам на час проведення досудового розслідування здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених обєктів нерухомості, проводити будівництво, реконструкцію (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної технічки, ескалаторів, бульдозерів, автокранів, ремонтних робіт, тощо) на зазначених обєктах нерухомості. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2019 року ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на житловий будинок, площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на магазин у житловому будинку, площею 39,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження (відчуження) зазначеними обєктами нерухомості. Між тим, як зазначає заявник, йому стало відомо, що у березні 2019 року кримінальне провадження за № 0000898 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України було закрито, але ж арешт з зазначених обєктів нерухомості до сих пір не знято.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явився, але надіслав до суду заяву, згідно якої подане до суду клопотання про скасування арешту майна підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі.

У судове засідання слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінальне провадження за № 0000898 від 28.03.2018 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування внесеного 28.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.2 ст.185, ч.ч. 2, 4 ст.190, ч.2 ст.259, ст.356, ч.ч. 1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України.

19.06.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок, площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на магазин у житловому будинку, площею 39,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчий просив заборонити будь-яким фізичним та чи юридичним особам на час проведення досудового розслідування здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених обєктів нерухомості, проводити будівництво, реконструкцію (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної технічки, ескалаторів, бульдозерів, автокранів, ремонтних робіт, тощо) на зазначених обєктах нерухомості.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 року накладено арешт на житловий будинок, площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на магазин у житловому будинку, площею 39,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким фізичним та чи юридичним особам на час проведення досудового розслідування здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених обєктів нерухомості, проводити будівництво, реконструкцію (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної технічки, ескалаторів, бульдозерів, автокранів, ремонтних робіт, тощо) на зазначених обєктах нерухомості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2019 року ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на житловий будинок, площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на магазин у житловому будинку, площею 39,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження (відчуження) зазначеними обєктами нерухомості.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0000898 від 28.03.2018 року, постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 13.03.2019 року кримінальне провадження, внесене 28.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на житловий будинок, площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на магазин у житловому будинку, площею 39,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження (відчуження) зазначеними обєктами нерухомості в рамках кримінального провадження № 0000898 від 28.03.2018 року, з тих підстав, що, по-перше, він є законним власником даного майна, а, по-друге, кримінальне провадження № 0000898 від 28.03.2018 року, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, закрито.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Враховуючи вище викладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість та правомірність вимог ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2019 року арешт на житловий будинок, площею 59,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на магазин у житловому будинку, площею 39,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження (відчуження) зазначеними обєктами нерухомості в рамках кримінального провадження № 0000898 від 28.03.2018 року скасувати.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1