ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2142/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/4532/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибуд-С» на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на майно, перелік якого вказаний в ухвалі від 20.11.2019 року з урахуванням внесених ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 року виправлень описок та в задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовлено.
Слідчий суддя, посилаючись на відповідність майна ознакам речового доказу, з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні та проведення експертиз, встановив підстави для задоволення клопотання прокурора. Цією ж ухвалою слідчий суддя відмовив в арешті спеціалізованого вантажного бортового (з краномманіпулятором) автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревини непромислового використання, яка знаходиться в кузові автомобіля загальним об`ємом 6,8 метри кубічні.

Щодо вантажних спеціалізованих фургонів марки ГАЗ 6616, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ГАЗ моделі 66 реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником яких є держава в особі «Гутнянський лісгосп», слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення власнику майна із забороно їх відчуження.

Представник власника майна ТОВ «Сумибуд-С», не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі, викликати та допитати свідка майстра лісу обходу № 6 ОСОБА_8 .
В обгрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 15.10.2019 року ТОВ «Сумибуд-С» з ДП «Гутянське лісове господарство» уклали договір поставки № 202 від 15.10.2019 року на поставку лісопродукції. В подальшому апелянт уклав договір на перевезення лісопродукції. 24.11.2019 року апелянт оплатив лісопродукцію. Відповідно до виписки по рахунку ДП «Гутянське лісове господарство» отримала 28 333 грн. 33 коп. На виконання умов договору поставки ДП «Гутянське лісове господарство» 14.11.2019 року відгрузило лісопродукцію в автомобіль марки КАМАЗ моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_4 та причеп з реєстраційним номером НОМЕР_5 . Таким чином вважає, що право власності на лісоматеріали відповідно до вимог ЦК України перейшло до апелянта після вручення лісоматеріалів та товаро-супровідних документів. Вказує, що всупереч норм ЦК України слідчий суддя стверджує, що лісопродукція, яка знаходиться у вказаному транспортному засобі належить ДП «Гутянське лісове господарство». Посилаючись на узагальнення судової практики щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року ВССУ, апелянт вважає, що слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що про підозру нікому не було повідомлено, з ухвали вбачається відсутність у слідства документальних доказів вчинення злочинів. Слідчий суддя мав виходити з того, що про нібито незаконне перевезення лісоматеріалів заявила невідома особа, яка не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. Законність купівлі-продажу та перевезення лісоматеріалів підтверджується наданими документами. Слідчим суддею не були вивчені наслідки арешту майна для ТОВ «Сумибуд-С».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги.
З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні прокуратури Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 0000658 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України.
У клопотанні вказано, що 14.11.2019 року о 15.58 до Богодухівського ВИ ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що невідомі особи у с. Сінне, Богодухівського району, Харківської області, на автомобілях здійснюю перевезення деревини без відповідних документів. Під час виїзду на місце події встановлено, що по автодорозі між населеними пунктами с. Зарябинка та с. Сінне, Богодухівського району, Харківської області, на узбіччі автошляху виявлено спеціалізований вантажний бортовий автомобіль марки ЗІЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 завантажений деревиною; вантажний автомобіль марки ГАЗ-66 реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_10 , автомобіль марки ГАЗ-66 реєстраційним номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , а також вантажний автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом, під керуванням ОСОБА_12 , які були завантажені деревиною породи «дуб» та перевозилися без належних дозвільних документів.
Прокурор, посилаючись на те, що виявлене та вилучене під час огляду події майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, необхідне для проведення судово-економічної експертизи, оглядів та інших слідчих дій, з метою його збереження просив задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене в ньому майно.
Представник ТОВ «Сумибуд-С», не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду клопотання прокурора, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Проте, як в встановлено апеляційним судом не все майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Сумибуд-С». Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль ГАЗ 66 19-71 ХІА відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ДП «Гутянське лісове господарство» (а.с. 37), вантажоодержувачем деревини, яка знаходилася в цьому автомобілі, є ОСОБА_10 , що підтверджується фотокопією товарно-транспортної накладної (ТТН) серії ХРБ № 102695 від 14.11.2019 року (а.с. 34). Власником транспортного засобу ГАЗ 6616, номерний знак НОМЕР_2 , є ДП «Гутянське лісове господарство» (а.с. 41), вантажоодержувач відповідно до ТТН серії ХРБ № 102694 від 14.11.2019 року ОСОБА_13 (а.с. 40). Транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_14 , причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_15 (а.с. 44-45).
Відповідно до договору № 1/1 від 01.11.2019 року ФОП ОСОБА_16 отримав в оренду від ОСОБА_14 транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_5 строком до 31.12.2019 року (а.с. 116). В свою чергу ФОП ОСОБА_16 01.11.2019 року уклав договір з ОСОБА_12 про надання транспортних послуг (а.с. 119).
Таким чином, ТОВ «Сумибуд-С» не є власником транспортних засобів, бортового причепу та деревини, яка знаходилася в ГАЗ 6616, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілі ГАЗ 66 19-71 ХІА. Враховуючи, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 подана лише в інтересах ТОВ «Сумибуд-С», колегія суддів не має підстав надавати оцінку щодо обгрунтованості накладення арешту на майно, належне іншим власникам, які не звернулися з апеляційною скаргою. У випадку незгоди цих власників із судовим рішенням вони не позбавлені можливості звернутися з апеляційною скаргою самостійно чи за допомогою представника, яким у кримінальному провадженні може бути адвокат.
Щодо майна, належного ТОВ «Сумибуд-С» колегія суддів відмічає, що відповідно до товаро-транспортної накладної серії ХРБ № 091992 від 14.11.2019 року та товаро-транспортної накладної серії ХРБ № 092010 від 14.11.2019 року (а.с. 94-95) вантажоодержувачем лісоматеріалів є ТОВ «Сумибуд-С», перевізник ФОП ОСОБА_16 , транспортний засіб КАМАЗ НОМЕР_4 та причіп НОМЕР_5 належать йому. Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах клопотання товаро-транспортної накладної № 249 від 14.11.2019 року вантажоодержувачем лісоматеріалів, які мали перевозитися транспортним засобом КАМАЗ, НОМЕР_4 , та причепом НОМЕР_5 , є ФОП ОСОБА_17 (а.с. 47) При цьому, встановлено, що 18.10.2019 року ФОП ОСОБА_18 придбав лісоматеріали у ТОВ «Сумибуд-С» та 14.10.2019 року у ТОВ «САП 2020», а 14.11.2019 року ФОП ОСОБА_18 відповідно до видаткової накладної продав ФОП ОСОБА_17 круглі лісоматеріали (а.с. 48-50). Договір поставки лісопродукції між ДП «Гутянське лісове господарство» та ТОВ «Сумибуд-С» був укладений 15.10.2019 року, і на підставі цього договору були сформовані 14.11.2019 року товаро-транспортні накладні на поставку лісоматеріалів ТОВ «Сумибуд-С».
Враховуючи, наявність товаро-транспортної накладної № 249 від 14.11.2019 року де вантажоодержувачем лісоматеріалів, які мали перевозитися транспортним засобом КАМАЗ, НОМЕР_4 , та причепом НОМЕР_5 , зазначено ФОП ОСОБА_17 , та нез`ясовані обставини щодо законності перевезення деревини цим транспортним засобом, є достатні підстави вважати, що лісоматеріали, які були виявлені в цьому транспортному засобі і причепі відповідають критеріям ст. 98 КПК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в договорі поставки № 202 від 15.10.2019 року, який наданий представником власника майна, вказано, що асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначається на підставі специфікації постачальника, погодженої покупцем, яка є невід`ємною частиною цього договору. Таким чином, перевірити відповідність виявлених у вказаному транспортному засобі лісоматеріалів ознакам, визначеним специфікацією, та вказаним у товаро-транспортній накладній в даному випадку можливо слідчим шляхом, що вимагає вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження.
До огляду транспортних засобів було залучено провідного інженера ОЗЛ ДП «Жовтневе лісове господарство», який пояснив, що під час огляду транспортного засобу КАМАЗ було встановлено відсутність маркування за класами якості, товщини матеріалів та електронних бирок поколодного обліку на частині завантаженої деревини. За нумерацією бирок виявлено, що приймання деревини проводилося в один день, а завантажена продукція має різний період заготівлі деревини за зовнішніми ознаками, на окремих колодах літньої заготівлі маються сліди від попередніх електронних бирок (а.с. 53-54).
Підстав вважати необєктивними пояснення вказаної особи на даному етапі кримінального провадження у суду немає.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Представником ТОВ «Сумибуд-С» до апеляційної скарги додана заява головного лісничого ДП «Гутянське лісове господарство», відповідно до якої він просить провести повторний огляд кузова транспортного засобу КАМАЗ, НОМЕР_4 , та причепу до нього на предмет встановлення наявності бирок, які могли бути відірвані під час навантаження. Твердження, що бирки могли бути відірвані під час навантаження заслуговують на увагу, та вказані обставини мають бути перевірені, що між тим не спростовує обгрунтованості висновку слідчого судді, оскільки за результатами розгляду клопотання встановлені достатні підстави для арешту майна, у тому числі і задля забезпечення можливості його повторного огляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибуд-С» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді