провадження № 1-кс/243/1787/2019
Справа № 243/5580/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з дійсною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 21 травня 2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що дана постанова незаконна та така, що не відповідає вимогам статей 2, 9, 91-94, 110, 184 Кримінального процесуального кодексу України, крім того, вважає, що:
1.слідчий не встановив фактів належного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 при проведенні досудового слідства кримінального провадження № 0001744 від 11 липня 2015 року;
2.слідчий виніс оскаржувану постанову, яка за змістом не відповідає вимогам статті 110 КПК України. Вказав, що постанова не може вважатись процесуальним рішенням слідчого по кримінальному провадженню, оскільки за літературним жанром нагадує спогади слідчого щодо проведених слідчих дій, не містить встановлених досудовим слідством фактів на підставі отриманих слідчим шляхом належних та допустимих доказів;
3.слідчим не вживалось заходів для встановлення такої ознаки складу кримінального правопорушення за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, як розмір спричиненої матеріальної шкоди.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити. Окрім доводів, викладених у скарзі, на обґрунтування підстав для скасування постанови додатково зазначив, що слідчим при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000266 від 21 травня 2018 року не з`ясована наявність підстав у слідчого ОСОБА_5 на проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0001744 від 11 липня 2015 року.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 21 травня 2018 року, матеріали додані до скарги, прийшов до наступного.
З 21 травня 2018 року третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про неналежне виконання службових обов`язків слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
21 травня 2019 року слідчим ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

На обґрунтування постанови слідчим зазначено наступне.

По-перше: в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000266 від 21 травня 2018 року будь-яких об`єктивних даних щодо службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян з боку слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відсутній.

Суд не може погодитись з доводами скаржника ОСОБА_3 з приводу того, що слідчим не встановлено фактів належного виконання своїх службових обов`язків слідчим ОСОБА_5 .

Зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000266 від 21 травня 2018 року вбачається наступне.
Допитана в якості свідка слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 показала, що на підставі доручення начальника слідчою відділу поліції нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001744 від 11 липня 2015 року внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_8 . Відповідно до заяви ОСОБА_3 у 2014 році ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як засновники ТОВ «АТЕК», зловживаючи своїм службовим становищем у власних інтересах з метою уникнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_8 прийняли рішення про ліквідацію ТОВ «АТЕК» без вжиття заходів до капіталізації коштів на відшкодування матеріальної шкоди. Про факт підробки договору оренди від 01.01.2009 року свідчить те, що договір датовано за один день до дорожньо -транспортної пригоди, в якій 02.01.2009 року постраждала ОСОБА_8 . Автомобіль, яким її травмовано, належить ОСОБА_9 , який мав нести матеріальну відповідальність перед ОСОБА_8 . ОСОБА_10 не мала повноважень на підписання договору з сторони ТОВ «АТЕК», наслідком надання завідомо підробленого договору стало перекладання відповідальності за заподіяння шкоди ОСОБА_9 на ТОВ «АТЕК».
Також з протоколу допиту слідчого ОСОБА_5 вбачається наступне.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав показання щодо розслідування справи №1-950-2009 від 28.12.2009 за ч.1 сг.286 КК України та пояснив, що вищевказаний договір оренди не ким не оскаржувався та заходи щодо його скасування не приймались, як в судовому та позасудовому порядку.
Відповідно до листа Головного управління юстиції у Донецькій області від 31.03.2015 року, згідно виконавчого документу виданого Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «АТЕК», починаючи з 01.01.2012 ОСОБА_8 щомісячно отримує відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом.
20.07.2016 до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Донецькій області спрямовувався запит щодо витребування копій форми 8-ДР за 4 квартал 2008 року га 1 квартал 2009 року по TOB «АТЕК» та отримано відповідь, що вищевказані форми податкової звітності відібрані до знищення, як ті що не мають науково - історичної цінності та втратили практичне значення.
Також допитані в якості свідків ОСОБА_12 , який працював водієм на ТОВ «АТЕК» та керуючи автомобілем ІЖ здійснив наїзд на ОСОБА_8 , а також засновник ТОВ «АТЕК» ОСОБА_9 з приводу складання та підписання договору оренди на автомобіль.
07.05.2019 року в ході тимчасового доступу проведеного па підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 ОСОБА_13 вилучені копії договорів оренди автомобіля від 01.01.2008, 01.01.2009, подорожній лист від 02.01.2019 на автомобіль марки ІЖ 2717230, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до відповіді на запит від 24.04.2019 № 6227/303/03-2019 архівного відділу виконавчого комітету Лиманської міської ради встановлено, що згідно № з/п 12 документів внесених до акту про вилучення для знищення документів не внесених до національного архівного фонду зазначено, що «Договори, угоди, (господарські, операційні, інші) за 1995-2009» у кількості 10 справ у зв`язку з тим, що строки дії договорів закінчено і вони були проревізовані у грудні 2009 року знищені шляхом спалення.
Протоколом огляду матеріалів кримінального провадження №0001744 від 11 липня 2015 року, який складено 03 липня 2018 року, встановлено, що 11 липня 2015 року до ЄРДР внесено відомості на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_3 та зареєстроване кримінальне провадження № 0001744 від 11 липня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України щодо використання завідомо підробленого документу ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .
Під час досудового розслідування слідчим допитано потерпілу ОСОБА_8 , допитано в якості свідка ОСОБА_3 , долучено копію вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03.04.2013, яким засуджено ОСОБА_12 за ч.2 ст. 286 КК України тощо.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.09.2017 року кримінальне провадження №0001744 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2019 постанову слідчого від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження №0001744 від 11.07.2015, скасовано. На теперішній час досудове розслідування триває.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами слідчого ОСОБА_15 з приводу того, що слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001744 відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та повноважень, визначених ст.40 КПК України.
Доводи скаржника ОСОБА_3 з приводу того, що під час досудового розслідування не встановлена наявність повноважень у слідчого ОСОБА_5 , спростовуються протоколом допиту останньої, де зокрема, зазначено, що на підставі доручення начальника слідчою відділу поліції слідчим ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001744 від 11 липня 2015 року.
Доводи скаржника ОСОБА_3 з приводу того, що слідчим не вживалось заходів для встановлення такої ознаки складу кримінального правопорушення за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, як розмір спричиненої матеріальної шкоди також не заслуговують на увагу.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Відповідальність за даною статтею Кримінального Закону настає в разі спричинення, в наслідок службової недбалості, істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Істотна шкода може бути інкримінована винному лише за наявності причинного зв`язку між його діями (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається факту заподіяння слідчим ОСОБА_5 будь-якої шкоди ОСОБА_8 .
По-друге: слідчий у своїй постанові зазначив, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, таким чином строк досудового розслідування закінчився 20 травня 2019 року.
Законодавець в ч. 8 ст. 223 КПК встановив, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки орган досудового розслідування своїм правом на подовження строку досудового розслідування не скористався, підстави для вчинення будь-яких процесуальних дій в даному кримінальному провадженні - відсутні. Докази ж, добуті під час досудового розслідування, на думку слідчого судді, свідчать про дотримання слідчим вимог статті 9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 21 травня 2018 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошено 18 червня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1