overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8165/19
Провадження №1-в/367/602/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клоптання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.12.2019 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2819/16-к
Провадження № 1-кп-339/19
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2019 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 28 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3193/19
Номер провадження № 1-кс/376/833/2019
УХВАЛА
Підставою для накладення арешту на майно, стало забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені, а саме майна, що перебуває у володінні і користуванні ФГ «Добробут-10».
На даний час виникла необхідність у переоформленні документів на зазначені земельні ділянки, а саме укладення нових договорів оренди землі, у зв`язку із закінченням терміну дії попередніх договорів, яке виконати неможливо із-за наявності арешту.
З огляду на викладене, відпала потреба у арешті земельних ділянок, а саме:
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, враховуючи що заява про скасування арешту майна є законною та обгрунтованою, керуючись ст. 174 КПК України, суддя, -
Клопотання голови Фермерського господарства «Добробут-10» - задовольнити.
Скасувати арешт та зняти заборону вчинення реєстраційних дій накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року на наступні земельні ділянки:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6551/19
Провадження № 1-кп/552/406/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002537 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002537 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002537 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 12.12.2019 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000694 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000694 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) та 8 стовбурів дерева породи дуба об`ємом 12.3 метра кубічних відмовити.

Зобов`язати начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) та 8 стовбурів дерева породи дуба об`ємом 12.3 метра кубічних - повернути особі ОСОБА_7 , у правомірному користуванні (розпорядженні) якого таке перебуває.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год 00 хв 12 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4538/19
Провадження № 1-кс/314/1821/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме мобільні телефони: «Sony SТ 27і» в корпусі чорного кольору, імеі: затертий; «Nokia х202» в корпусі чорного кольору, імеі: затертий; «Nokia» в корпусі чорного кольору, імеі: затертий.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.12.2019
Справа № 314/5109/18
Провадження № 1-кп/314/160/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. При підготовці судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 20 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2019

Дата призначення до судового розгляду 20.12.2019 11:00
1Справа № 335/3113/19 1-кс/335/8371/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим, заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 80, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2019 року о 11-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-р/447/1/19
Справа №447/1303/18
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

10.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Лисія Ю.Б. про уточнення виконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2019 року по справі №447/1303/18.

в с т а н о в и в :

10.12.2019 року начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся в суд із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 11.11.2019 року по справі №447/1303/18.

Заяву обґрунтували тим, що в резолютивній частині ухвали не зазначено порядку направлення ОСОБА_1 для відбування покарання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/1303/18 від 11.11.2018 року, скасовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2019 року та направити ОСОБА_1 для відбування покарання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Враховуючи вищенаведі факти, те, що в ухвалі суду від 11.11.2019року не прописано порядку направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, а тому заява підлягає задоволенню, а ухвалу суду №447/1303/18 від 11.1.2019року роз`ясненню.

Керуючись ст. 380 КПК України

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Роз`яснити ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області №447/1303/18 від 11.11.2019року, вказавши: скасувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новий Розділ, громадянину України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2019року та направити ОСОБА_1 для відбування покарання, направивши його до виправного центру в порядку визначеному для осіб засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 466/8549/14-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. ЛьвоНва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003507 від 24 жовтня 2014року -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.162 КК України.

Кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином про час розгляду справи. Ухвала суду про примусовий привід підсудного в судове засідання не виконана. Вищенаведене свідчить про ухилення його від суду.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015року, 29 липня 2015року, 23 грудня 2015року, 25 серпня 2016року, 27 грудня 2018року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне оголошення розшуку обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з невиконанням ухвал про розшук ОСОБА_4 працівниками Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області, з неявною інформацією про можливі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , виконання ухвали слід доручити працівникам ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , можливі місця проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, без змін.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою їх приводу для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити працівникам ГУ НП України у Львівські області.

Контроль за виконання ухвали доручити Львівській місцевій прокуратурі №2

На час виконання ухвали кримінальну справу провадженням зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/83/19
Провадження № 1-кп/445/78/19
У Х В А Л А
про привід

28.11.2019 Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 19 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 19 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи відповідно до ст.135 КПК України повідомленим про час та місце здійснення судового провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 привід через відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Судове засідання відкласти на 11 грудня 2019 року 11 год. 00 хв.
Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання застосувати привід.
Виконання ухвали про привід доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1