Справа 688/1309/19
№ 1-о/688/2/19
Ухвала
Іменем України

21 червня 2019 року м. Шепетівка

Колегія суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

встановила:

ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2013 року, за яким він засуджений за п.4 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви та у доповненнях до неї засуджений зазначив, що при постановленні вироку судом не було враховано, що кримінальна справа проти нього була сфабрикована прокурором та слідчими, обвинувачення базувалось на показах лише одного свідка ОСОБА_8 , які суд не мав би брати до уваги, оскільки вона була співмешканкою потерпілого, невірно дана кваліфікація його діям, оскільки потерпілий неодноразово вчиняв провокаційні дії та кваліфікувати його злочин за ст.116 КК України, суду необхідно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, суду не було відомо про його психічний стан, не досліджено довідку Шепетівського ОМВК про те, що він зарахований в запас з 19.05.1995 року як непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час, стверджує, що його слід визнати неосудним автоматично, не проведено відтворення обставин події за участю свідків, відсутній висновок про стан його сп`яніння, а також в суді не допитані в якості свідків поняті.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 подану заяву підтримали з викладених у заяві підстав.
Прокурор вважає заяву засудженого такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши засудженого, його захисника, колегія суддів, з`ясувавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2013 року, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого п.4 ч.2, ст. 115 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Ухвалою від 30 квітня 2013 року апеляційного суду Хмельницької області вирок Ізяславського районного суду від 08 лютого 2013 року залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 жовтня 2013 року, вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2013 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року залишені без зміни.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість суду з причин від нього незалежних; суттєве значення для справи; наявність їх в обєктивній дійсності до постановлення судового рішення;
неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні судового рішення у зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).
Отже, підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Будь-яких обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду справи, засудженим ОСОБА_6 , та його захисником суду не наведено.
Фактично у своїх заявах ОСОБА_6 , вважає, що суд повинен переоцінити докази які буди досліджені судом під час розгляду справи, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст. 459,462 КПК України

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду у семи денний строк з часу її проголошення, а засудженим протягом семи днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3