Провадження № 1-кп/761/1280/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000044 по обвинуваченню

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харцизьк Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та їх захисники в суді не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Одночасно захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кожному окремо із застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотань посилається та ті обставини, що незважаючи на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суттєво зменшилися, прокурором не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на час вирішення питання про продовження дії додатково покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які в подальшому не продовжувалися, розмір застави, застосований як альтернативний запобіжний захід при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишився незмінним і на стадії судового розгляду, що не відповідає обставинам та ризикам на стадії завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Враховуючи, що відсутні ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, недоведення прокурором обставин, передбачених п.2,3 ст.194 КПК України, відсутні підстави для збереження такого запобіжного заходу як застава. Одночасно вважають, що з урахуванням того, що припинили свою дію обов`язки, які покладалися на обвинувачених у відповідності до правил ч.5 ст.194 КПК України, припинила свою дію також застава як запобіжний захід, який був направлений на забезпечення виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в підготовчому судовому засіданні скарги на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 від 12.07.2017.
В скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 від 12.07.2017 про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості спеціалістів старшого детектива Національного бюро Відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_21 та детектива Національного бюро Відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_22 , яким визначено конкретні запитання, що стосуються визначення розміру ймовірних збитків завданих ДП «АМПУ» у результаті завищення вартості послуг по договорам, як прийняте за межами повноважень, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, всупереч приписам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про національне антикорупційне бюро України».
Також в скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування рішення Національного антикорупційного бюро України, в тому числі, але не обмежуючись, детектива НАБУ ОСОБА_20 , у кримінальному провадженні щодо залучення посадових осіб Державної аудиторської служби України для проведення перевірки (дослідження) документів із викладенням висновків у формі довідки від 17.02.2017 як прийняте за межами повноважень, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, всупереч приписам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , в підготовчому судовому засіданні подав скаргу, в якій просить скасувати постанову від 12.07.2017 детектива Національного бюро другого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_20 про залучення до участі у кримінальному провадженні № 0000323 від 20.10.2015 р. в якості спеціалістів старшого детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_21 , та детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_23 , скасувати постанову від 12.07.2017 про проведення у кримінальному провадженні дослідження обставин можливого завищення вартості оренди та мобілізації суден «Severodvinskiy» та «Milford», можливого завищення вартості послуг, які надало ТОВ «Техморгідротрой Миколаїв» та за які сплатило ДП «АМПУ» за договорами про надання послуг № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та № 14-В-АМПУ-16 від 11.032016, укладеними між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», можливого завдання збитків ДП «АМПУ» із залученням спеціалістів старшого детектива Національного бюро відділу детективів ОСОБА_21 , детектива Національного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_22 з постановкою питань, які повинні бути вирішені в ході дослідження. Підставою скарги зазначив, що залучення детективів, який є представником сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні з виконанням функції спеціалістів протирічить засадам кримінального провадження, він не наділений повноваженнями ґрунтовного дослідження для встановлення обставин, також не може бути експертом.
Також захисник ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_15 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_4 ; а також 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_11 . Підставою скасування арешту майна вказав те, що арешт накладений без виклику власників, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають обставинам справи, не встановлено дійсних власників майна, яке набуте первинно як спільна сумісна власність подружжя, правомірно, майно задекларовано.
Адвокат ОСОБА_11 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства в ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Акціонерний банк «Південний», ПАТ «Банк «Український капітал» . В обґрунтування скасування арешту майна посилається на неспіврозмірність обмеження права власності підприємства та наслідків арешту майна із завданнями кримінального провадження, в якому обвинувачений не може бути власником грошових коштів на рахунках підприємства юридичної особи.
Захисником ОСОБА_8 в підготовчому судовому у засіданні заявлене клопотання про виклик осіб свідків, перелік яких ним зазначений в письмовому клопотанні, з посиланням на положення ч.6 ст.352 КПК України та можливість допиту свідків сторони обвинувачення стороною захисту, в забезпечення принципу змагальності сторін.
Заслухавши сторін кримінального провадження, представника потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва. Питання про направлення справи до іншого суду вже вирішувалося колегією суддів Верховного Суду, ухвалою суду від 05 листопада 2018 року визначено, що підстав для направлення справи до іншого суду, порушення правил територіальної підсудності під час направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва - не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

При вирішення в підготовчому судовому засіданні скарг захисників про скасування рішень, постанов детективів Національного антикорупційного бюро України, суд дійшов висновку, що доводи скарг не ґрунтуються на Кримінальному процесуальному законі, скасування таких рішень уповноважених осіб органу досудового розслідування не входить до повноважень суду на даній стадії судового провадження, у зв`язку з чим скарги захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 від 12.07.2017 необхідно залишити без задоволення, оцінку викладеним в скаргах доводам надати в ході судового розгляду.
Враховуючи, що судом в підготовчому судовому засіданні не досліджувалися матеріали справи, на яких ґрунтуються рішення про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, при цьому в обґрунтування суду не надані матеріали справи документи, а надані фотокопії не відповідають вимогам ст.99 КПК України до документів не є оригіналами чи дублікатами, оформленими належним чином, клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2017 року, а також майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2018 року, є необґрунтованими та передчасними, задоволенню не підлягають.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 із застави на особисте зобов`язання суд враховує, що у відповідності до правил ч.1 ст.182 КПК України застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Доводи сторони захисту про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, передбачених ст.194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч.11 ст.182 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п.10, 24 ч.1 ст.3 КПК України.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч.7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Таким чином, з урахуванням даних про обсяг обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням покарання, яке загрожує в разі визнання винними, даних про особи обвинувачених суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не убачається.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідків суд дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване з урахуванням, що про допит цих же осіб як свідків обвинувачення заявив прокурор, і допит свідків обвинувачення є першочерговим. Таким чином, таке клопотання захисника не узгоджується із засадами кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є передчасним на даній стадії, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_13 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, Дегтярівська, 31А, на 11.00 годин 22 березня 2019 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, представника потерпілого.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 із застави на особисте зобов*язання залишити без задоволення.
Скарги захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 від 12.07.2017 залишити без задоволення, долучити до матеріалів судового провадження.
Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2017 року, залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_15
про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду міста Києва від 13.02.2018 року, залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідків згідно переліку у клопотанні від 11.01.2019 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді