Справа № 535/534/19
Провадження № 1-кс/535/227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000163 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, на утриманні дітей не маючого , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 26.12.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2007 року іспитовий строк скасовано з направленням засудженого для відбування призначеного покарання. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2009 року звільнений умовно-достроково 31.03.2009 року на не відбутий строк 6 місяців 19 днів; 2. 10.06.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 10.07.2011 року у зв`язку з відбуттям покарання; 3. 09.04.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт; 4. 15.11.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки. 25.11.2015 року звільнений від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2015 року; 5. 08.06.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 6. 13.12.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.10.2017 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2017 року; 7. 26.04.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 8. 25.06.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту, 24.10.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені в установленим законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 07.05.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Одяг та взуття МОDA UA», розташованого за адресою вул. Полтавський шлях, 206, в смт Котельва, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу від приміщення магазину «Одяг та взуття МОDA UA», розташованого за вказаною адресою, вчинив крадіжку велосипеду марки «Аист», належного потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 857 від 11.05.2019 року становить 1 500 гривень, чим останній було заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим, майном розпорядився на власний розсуд.
08.05.2019 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за

№ 0000163 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.05.2019 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу містка через річку Котельва, розташованого по вул. Берегова в напрямку вул. Ринкова в смт Котельва, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені іншими особами та оцінюються ними як викрадення, відкрито заволодів велосипедом марки «Аист», належного потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 890 від 16.05.2019 року становить 1 166 грн. 67 коп., чим останньому спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим, майном розпорядився на власний розсуд.
13.05.2019 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за

№ 0000170 від 13.05.2019 ркоу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.05.2019 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.05.2019 року постановою прокурора кримінальні провадження за

№ 0000163 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та № 0000170 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000163.

21.05.2019 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного 13.05.2019 року та 17.05.2019 року ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і дав покази по суті справи.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортами про реєстрацію повідомлення про крадіжку від 08.05.2019 року та 13.05.2019 року; протоколами огляду місця події від 08.05.2019 року та 13.05.2019 року; протоколом огляду предмета від 08.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2019 року, протоколамим допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.05.2019 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2019 року та 17.05.2019 року, висновками експерта № 857 від 11.05.2019 року та № 890 від 16.05.2019 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.05.2019 року та 17.05.2019 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 21.05.2019 року, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи із вищевикладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього:- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; - переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовільнити з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, які він скоїв протягом незначного проміжку часу, та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 , постійного місця роботи та офіційних джерел доходу не має, у разі визнання останнього винним у вчиненні вищезазначених злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливість притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно врахувати наступні факти:

- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень,

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;

- вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

- стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатною особою ;

- соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання без реєстрації, який характеризується з негативної сторони, розлученому, на утриманні дітей не маючому, не працює;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

- майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_14 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, які є середньої тяжкості і тяжким злочинами, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів з урахуванням майнового стану підозрюваного, який є непрацюючим, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. х 20 = 38420 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000163 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 18.00 год. 19.07.2019 року.

Визначити розмір застави у 38 420,00 грн. ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1