13.06.2019 Справа № 756/300/19
Унікальний № 756/300/19
Провадження № 1-кп/756/671/19
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , вказуючи, що раніше приймав участь у розгляді кримінального провадження прокурор ОСОБА_9 , з вини якого він незаконно тривалий час утримується під вартою, а тому наполягає щоб в залі суду був присутній саме прокурор ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечувала проти заявленого відводу, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, а тому просила відмовити у заявленому їй відводі.

Потерпіла та її представник підтримали позицію сторони обвинувачення та заперечували проти заявленого відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , вказуючи на свій обов`язок по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, підтримав позицію останнього.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Вислухавши думки сторін, доводи захисника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 31 серпня 2018 року та відомостей з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0006984 від 31.08.2018 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_7 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 оскільки не передбачені ст.77 КПК України.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяи про відвід, повинні бути доведеними.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінального провадження, а також її близьких родичів або викликали б обґрунтовані сумніви щодо її упередженості, тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відводу прокурорів відсутні.

На підставі ст.ст. 77, 80, 81, 349,КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1