Справа № 461/3889/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність упов- новаженої особи Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Так, в обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_7 на його переконання прийме завідомо неправосудне рішення на користь судді ОСОБА_8 . Також зазначає, що оскільки суддя ОСОБА_6 не заявляє собі відвід з розгляду скарги, говорить про те, що вона зацікавлена у її розгляді для прийняття неправосудного рішення.

Вважає, що очевидний конфлікт інтересів і грубі порушення норм права довели втрату суддею ОСОБА_6 безсторонності з чого і заявляє відвід судді ОСОБА_6 за ст.75 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, уточнивши, що така стосується судді ОСОБА_4 . Також додатково пояснив, що суддя ОСОБА_4 при розгляді справ за участю члена ГО "Вартові закону" ОСОБА_9 порушувала процесуальний закон, що є додатковою підставою для відводу.

ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_10 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Представник прокуратури Львівської області у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду належним чином.

Приписами ч.3 ст.81КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_11 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 461/3889/19 у межах заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Суд встановив такі обставини.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР 14.06.2019 визначено суддю ОСОБА_4 , що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним, однак суд вважає, що у заяві про відвід судді ОСОБА_4 не наведено даних, що викликають сумніви в її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу, а переконливі докази, підстав для відводу судді при розгляді кримінального провадження, суду не надані, тому заява про відвід є не обґрунтованою і тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви від 08.11.2019 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1