Справа № 405/4123/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006508 від 07.06.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

06.06.2017 року об 11:30 год., ОСОБА_5 зайшов до приміщення ломбарду «Благо», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, де в подальшому зайшов до кімнати обслуговування клієнтів (прийому видачі товару). Перебуваючи в даній кімнаті, ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «DOOGE X5», належний ОСОБА_4 , який знаходився на прилавку та був підключений до зарядного пристрою. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно викрав мобільний телефон DOOGE X5, вартістю 920 гривень 26 копійок, та поклав його до власної барсетки.

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись послугами ломбарду «Благо», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на 920 гривень 26 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 06.06.2017 року він зайшов до приміщення ломбарду «Благо», де в подальшому зайшов до кімнати обслуговування клієнтів. Перебуваючи в даній кімнаті побачив на прилавку мобільний телефон, який був на зарядці. Він взяв його та поклав до своєї барсетки. Після чого, скористався послугами ломбарду та пішов з магазину. Телефон потім продав.

У вчиненому розкаюється.

Збитки потерпілому відшкодував.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, працює за усною домовленістю, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. Раніше не судимий.

Згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» двічі, в 1996 та 1998 році, знаходився на стаціонарному лікування в дитячому відділені з приводу затримки психічного розвитку.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області поведінка ОСОБА_5 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Обвинувачений проживає разом з матір`ю, працює за усною домовленістю, займається ремонтами квартир. За характером спокійний, до агресії не схильний. Стосунки з рідними та близькими добрі. Вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, шкодує за вчинений поступок. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 920,26 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 920 /дев`ятсот двадцять/ гривень 26 копійок.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6