ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/332/19 Справа № 701/742/18 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

1) 13.09.1983 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 20% заробітку;

2) 19.07.1984 Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 81 ч. З, 208, 42 КК України (1960 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

3) 04.06.1992 Маньківським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 143 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

4) 25.02.1994 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. 42 КК України ( 1960 року) до 4 років 4 місяців і 27 днів позбавлення волі;

5) 05.07.2000 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

6) 29.05.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.07.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 7 днів;

7) 17.05.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за

ст. 395, ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців

позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Уманського міськрайоннго

суду Черкаської області від 06.07.2017 умовно-достроково з невідбутим

строком покарання 5 місяців 15 днів.

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 :

- в дохід держави 1430 грн. 00 коп., за залучення експерта.

- на користь ОСОБА_8 100000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на адвоката, матеріальну шкоду в сумі 3040 грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та засудити за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України. У вступній частині вироку вказати на наявність непогашених та незанятих судимостей у ОСОБА_7 . У мотивувальній частині вироку визнати обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочину. В решті вказаний вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, проте, в судове засідання, призначене на 05 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обговоривши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що слід застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній не з`явився в судове засідання та не повідомив поважні причини свого неприбуття, в той час, як його участь є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища. Неявка обвинуваченого призводить до затягування апеляційного розгляду кримінального провадження, та порушення строків, встановлених кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 142, 143, 405, 419 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 09.01.2020 о 12 год. 30 хв.

Здійснення приводу доручити Уманському ВП ГУНП Черкаській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :