Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1468/18
У Х В А Л А
13.11.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000129 від 30.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 30 січня 2018 року близько 11 години ОСОБА_4 , в порушенні вимог п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини дороги вул. Чкалова в м. Виноградів, в напрямку вул. Комунальна в м. Виноградів, зі швидкістю близько 45 км/годину, де біля будинку № 110 по вул. Чкалова в м. Виноградів, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 і виїхав на смугу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 31 від 19.02.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми грудної клітки, закритих переломів ребер з другого по дев`яте зліва по лопаточній лінії та третього по шосте зліва по під пахвинній лінії зі зміщенням уламків, паранефральної гематоми та забою лівої нирки, які згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; тупої травми черева з розривом тонкого кишківника та розлитим серозно-фібринозним перитонітом, які згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 64 від 21.02.2018, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля марки ««Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що:

ДТП мало місце в межах населеного пункту;

Проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, па момент пригоди була мокра, ширина її складає 7 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно 0,95м. та 0,6 м.;

На місці пригоди слідів від гальмування не зафіксовано;

До моменту ДТГІ автомобіль «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість один пасажир, рухався зі швидкістю 50 км/год.;

Місце наїзду знаходиться на відставні не менше 3,5 метра від правого краю проїзної частини;

До моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку з велосипедистом ОСОБА_6 ;

Наїзд скоєно передньою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 з лівою задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під кутом 55+-5 градусів (згідно висновку експерта №51 від 12.02.2018 року);

Перед виконанням маневру повороту ліворуч велосипедист ОСОБА_6 попереджувальний сигнал повороту завчасно лівою рукою не показував, назад

не оглядався (з показань потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 );

Вказані обставини стороною захисту не оспорюються.

В свою чергу, висновком судово інженерно-трасологічної експертизи №10/231 від 29.07.2019 встановлено, що в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 різко змінивши напрямок ліворуч, на смугу автомобілю Skoda Octavia, своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_4 .

Вказана обставина не була врахована при проведенні попередньої авто технічної експертизи.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив у разі суперечливих вихідних даних, зазначених у матеріалах кримінального провадження, за клопотанням експерта, провести повторний слідчий експеримент.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання не заперечив, зазначивши, що заявляти клопотання про проведення експертизи є правом сторони кримінального провадження.

Заперечень щодо поданих клопотань не має, однак просив взяти до уваги, попередні експерти, які проводили експертні дослідження є близькими між собою, працювали в одній експертній установі, в один день отримували ліцензії. А відтак і сподіватися на те, що експерт Маргітта надасть висновок, який буде суперечити попередньому висновку експерта було марним. Тому при призначенні попередньої експертизи вони просили призначити експерту поза межами області та доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстав вважати досліджені докази очевидно недопустимими не вбачається.

Доводи, зазначені захисником є предметом дослідження у нарадчій кімнаті.

Разом з тим, доводи прокурора щодо призначення повторної експертизи заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно висновку експерта № 64 від 21.02.2018, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля марки ««Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що:

- ДТП мало місце в межах населеного пункту;

- Проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, па момент пригоди була мокра, ширина її складає 7 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно 0,95м. та 0,6 м.;

- На місці пригоди слідів від гальмування не зафіксовано;

- До моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість один пасажир, рухався зі швидкістю 50 км/год.;

- Місце наїзду знаходиться на відставні не менше 3,5 метра від правого краю проїзної частини;

- До моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку з велосипедистом ОСОБА_6 ;

- Наїзд скоєно передньою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 з лівою задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під кутом 55+-5 градусів (згідно висновку експерта №51 від 12.02.2018 року);

- Перед виконанням маневру повороту ліворуч велосипедист ОСОБА_6 попереджувальний сигнал повороту завчасно лівою рукою не показував, назад не оглядався;

В свою чергу, висновком судово інженерно-трасологічної експертизи №10/231 від 29.07.2019 року встановлено, що в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 різко змінивши напрямок ліворуч, на смугу автомобілю Skoda Octavia, своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_4 .

Вказана обставина не була врахована при проведенні попередньої авто технічної експертизи.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Однак вимога прокурора про проведення повторного слідчого експерименту задоволенню не підлягає, позаяк наразі є передчасною.

Не підлягає задоволенню вимога захисника про призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки це може призвести до значного

При проведенні експертизи виходячи із здобутих в процесі розгляду справи даних експерту слід врахувати наступне:

ДТП мала місце в межах населеного пункту в світлу пору доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні.

Проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма,вкрита асфальтом, на момент пригоди була мокра, ширина її складає 7 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно по 0,95 та 0,6 м.;

На місці пригоди сліди гальмування не зафіксовано;

До моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість один пасажир, рухався зі швидкістю 50 км/год.;

Місце наїзду знаходиться на лінії розмежування потоків транспортних засобів;

До моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався в попутньому напрямку з велосипедистом ОСОБА_6 ;

Наїзд скоєно передньою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia» номера Угорщини НОМЕР_1 з лівою задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під кутом 55+-5 градусів (згідно висновку експерта №51 від 12.02.2018 року);

Перед виконанням маневру повороту ліворуч велосипедист ОСОБА_6 попереджувальний сигнал повороту завчасно лівою рукою не показував, назад не оглядався;

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 момент коли велосипедист ОСОБА_6 почав без попередження зміщатись поперек проїзної частини дороги справа ліворуч по ходу руху автомобіля в напрямку зустрічної смуги проїзної частини вул.Чкалова, до місця зіткнення, яке знаходиться на віддалі 1,6 м. від правого (по ходу руху автомобіля краю проїжджої частини дороги), подолавши зазначену відстань за час 0,74 сек., 0,79 сек, 0,6 сек. (згідно даних Протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 від 19.04.2018р).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертові (експертам) покласти наступні питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій велосипеда ОСОБА_6 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з велосипедом шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4 Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Киів, вул. Смоленська,6),

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000129 від 30.01.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий ОСОБА_1