Справа № 727/5467/19
Провадження № 1-кс/727/2381/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000327 від 16.12.2012 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

Посилається на те, що 17.03.2009, близько 04:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом відкритого викрадення, на автомобілі «Хонда Цівік», д.н. НОМЕР_1 (Португальської реєстрації), під керуванням ОСОБА_4 , приїхали в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, а саме до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, згідно попередньої домовленості та розподілу ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, з метою приховування своєї зовнішності одягли на обличчя заздалегідь заготовлені маски та підійшли до вищевказаного будинку, а ОСОБА_9 залишився на вулиці поруч з будинком, спостерігаючи, щоб не було сторонніх осіб. В разі наближення до будинку сторонніх осіб, ОСОБА_9 мав попередити про це ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлену слідством особу. В цей час останні за допомогою молотка розбили скло вікна вищевказаного будинку та через вікно проникли в приміщення квартири, де із застосуванням до потерпілої ОСОБА_10 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у зв`язування обличчя, рук та ніг потерпілої липкою стрічкою скотчем, відкрито викрали майно ОСОБА_10 на загальну суму 38800 грн., чим завдали значної шкоди потерпілій, після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину, розділивши між собою викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд.

На початку червня 2009 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи обізнаними від ОСОБА_9 про знаходження в будинку сім`ї ОСОБА_15 грошових коштів та інших цінностей, згідно розподілу ролей, вступили в злочинний зговір для нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою та проникненням у житло.

Для втілення злочинної мети, ОСОБА_11 по мобільному телефону організував зустріч усіх учасників даного злочину в м. Чернівці 04 червня 2009 року, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , близько 22:00 год., прибули за місцем проживання сім`ї Любимських в село Чудей Сторожинецького району Чернівецької області на автомобілях «BMW 520i», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та "Фольксваген-Пасат", д.н. НОМЕР_3 (реєстрації республіки Придністров`я), під керуванням ОСОБА_14 . Згідно попередньої домовленості автомобіль "Фольксваген-Пасат", був залишений на околиці вищевказаного села, а в автомобілі «BMW 520i», д.н. НОМЕР_2 , там же, залишився ОСОБА_9 для подальшого перевезення нападників з місця вчинення злочину.

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 04 червня 2009 року, близько 23:00 год., знаходячись біля подвір`я будинку ОСОБА_15 , згідно попередньої домовленості та з метою приховування своєї зовнішності одягли на голову та обличчя заздалегідь заготовлені маски. З метою вчинення нападу на сім`ю ОСОБА_15 та заподіяння їм тілесних ушкоджень, нападники прибули на місце вчинення злочину маючи при собі предмети невстановленого зразка, а для зламу замків будинку та проникнення в нього - викрутки.

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи готовими до вчинення розбійного нападу, близько 23:55 год., підбігли до вхідних дверей будинку потерпілих та, використовуючи викрутки, зламали замок вхідних дверей будинку, та вчинили раптовий напад на сім`ю ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном.

Увірвавшись до вказаного помешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 напали з метою заволодіння чужим майном на сім`ю ОСОБА_15 , де застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в нанесенні удару твердим тупим предметом по голові потерпілого ОСОБА_16 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , останній застосував гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру, здійснивши з неї постріл, внаслідок чого нападники з місця скоєння злочину змушені були втекти.

28.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.06.2009р. слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 , як обвинуваченого, у відповідності до КПК України (у редакції 1960 року).

30.06.2009р. відповідно до положень КПК України (в редакції 1960 року) обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

30.06.2009р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області у відповідно до положень ст.ст. 155, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року), винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його до суду під вартою.

16.12.2012р. матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за №0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

28.05.2015р. відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

28.05.2015р. дане кримінальне провадження зупинено.

18.05.2019р. місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, у зв`язку із чим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

18.05.2019 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 17 год. 20 хв. 18.05.2019 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування, з 2009 року перебував у розшуку, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 16 липня 2019 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2019 року

Підозрюваний _________________________________