УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3082/19

20 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року за №00000221. Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви про кримінальне правопорушення, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190,192,358, 566 КК України.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано слідчому ОСОБА_4 два клопотання від 07.10.2019 року та від 15.10.2019 року про вчинення відповідних дій, однак клопотання розглянуті не були.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 07.10.2019 року, яке отримане ним 15.10.2019 року щодо арешту транспортних засобів, які були відчужені невідомими особами шляхом підробки документів було розглянуто за результатами чого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.10.2019 року, яку направлено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника та слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_4 з клопотаннями від 07.10.2019 року (яке отримано слідчим 15.10.2019 року) та від 15.10.2019 року.

Слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 клопотання від 07.10.2019 року, яке він отримав 15.10.2019 року, щодо накладення арешту на транспортні засаби було розглянуто та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.10.2019 року, яку направлено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в той же день, що підтверджується супровідним листом від 18.10.2019 року №11666/212-19.

У відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 вищезначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що одне із заявлених адвокатом ОСОБА_3 клопотань в інтересах потерпілого ОСОБА_5 слідчим розглянуте, про результати розгляду якого він та ОСОБА_5 повідомлений у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області розглянути подане ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 клопотання від 15.10.2019 р. (отримане 15.10.2019 р.) та надати відповідь у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1