overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №190/801/19
провадження №1-кп/176/222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року за №0000279, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, в судове засідання 06 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв. повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання щодо повторного примусового приводу обвинуваченого в судове засідання органами внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд враховує висловлену думку учасників процесу, для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки з дотриманням прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Проведення судового засідання відкласти на зазначені день і час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6812/19
Провадження № 1-кп/202/536/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001263 від 09 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001263 від 09 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою від 07 жовтня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечувала обвинувачена.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 50 хвилин 06 листопада 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

06 листопада 2019 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004402 від 16.10.2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з угодою про примирення за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 з угодою про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 5-К (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3696/19
У Х В А Л А
Кримінальне провадження № 0000394

06 листопада 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому 05.11.2016 року до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку на території земельних ділянок, відповідних кадастрових номерів, які знаходяться у користуванні ТОВ «Райт Солюшн», у приміщеннях та їх складових частинах, інших будівлях, приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення, які знаходяться на вказаних земельних ділянках: ноутбуків, технологічних транспортних засобів, інших речей, документів згідно з переліком (всього 175 одиниць).

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1). У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем або засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.2).

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора, цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Заявлене прокурором клопотання про арешт майна подане без повного додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено документів, що підтверджують право власності на технологічні транспортні засоби (зокрема чотири екскаватори та бульдозер), які належить арештувати; хоч і наведено конкретні факти, проте не зазначено доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ТОВ «Райт Солюшн» цим майном; не додано копій цих документів та доказів.

Крім того, у прохальній частині клопотання не зазначено способу арешту майна, виходячи із змісту ч.1 ст.170 та ч.4 ст.173 КПК.

Відтак, керуючись ст.ст.171, 172, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/327/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

На підставі наведеного, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019 року, керуючись ч.1 ст.284, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави - скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_2 заставу в розмірі 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн., внесену ним відповідно до квитанції №0.0..1 від 27 липня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2018 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави - скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу в розмірі 7048 (сім тисяч сорок всім) грн., внесену ним відповідно до квитанції №0.0..1 від 27 липня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2018 року.

Арешт накладений на майно та видаткові операції по рахунках, відповідно до ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року, крім речових доказів, які зазначені у постанові прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування від 30 липня 2018 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 07 листопада 2019 року о 15-50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 27.12.2019 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого його представника.

Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем у справі.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на два місяці по 06 січня 2020 включно, змінивши час перебування під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло з 23 години 00 хв. по 09 год. 00 хв. наступного дня.

Продовжити обв`язки, покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 року на два місяці по 06 січня 2020 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає обвинувачений.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07.11.2019 о 17 год. 20 хв.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000491 від 16.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявила клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_3 думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримали.
На підставі ст. 325 КПК України засіданні проведено у відсутність потерпілого.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог частини другої статті 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2019 року о 14-00 год., резервною датою визначити 15-00 год. 6 грудня 2019 року, в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1964/17
Провадження № 1-кп/493/9/19
УХВАЛА
06 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши питання про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
В судове засідання, яке призначено на 06.11.2019 року о 09:00 год. не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Заслухавши думку учасників справи, яки вважають за необхідне призначити іншого захисника, виникла необхідність в призначенні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області іншого захисника для участі в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Призначити захисника для участі в судовому засіданні для здійснення захисту ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Участь захисника забезпечити в судовому засіданні у Балтському районному суді 06 листопада 2019 року о 10:40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 496/2950/19
Провадження № 1-кс/496/2651/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000450 від 02.07.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого ставиться питання про доручення проведення трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000450 від 02.07.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання.
Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає поверненню.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року, який набрав чинності 17.10.2019 року, внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема до ст. ст. 242-244 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що з 17.10.2019 року слідчий суддя позбавлений повноважень на призначення експертиз за клопотанням слідчого, тому клопотання слідчого необхідно повернути.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про доручення проведення трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000450 від 02.07.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1