Провадження № 1-кс/161/9543/19
У Х В А Л А
м. Луцьк 20 листопада 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004366 від 16.11.2019 року.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.11.2019 року близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Львівській в напрямку до вул. Володимирської, поблизу буд. №150 вул. Львівської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка здійснювала перетин дороги з ліва на право відносно руху автомобіля.
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми, ЗЧМТ, госпіталізований у відділення реанімації ВОДТМО.
В ході огляду місця події 15.11.2019 року автомобіль марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП у Волинській області, що за адресою Волинська обл.., м. Луцьк, вул. Ківерцівська,34.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є Suwinski Telesfor, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , та на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_5 ,що проживає, за адресою : АДРЕСА_1 .
В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі; клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника автомобіля у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти арешту майна не заперечував.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання начальника відділу про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на керування, відчуження, розпорядження вказаним автомобілем, та внесенні будь- яких конструктивних змін.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1