Справа № 534/1610/18
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України,
- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміноване скоєння умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
13.05.2019 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор прохав обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були в наявності на час обрання запобіжного заходу, а саме переховуватись від суду та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, існують по цей час.
Обвинувачений та його захисник заперечували з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також надали суду позитивну характеристику з місця утримання ОСОБА_4 .
Як убачається із зазначеної характеристики, за час перебування в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з 03.10.2018 ОСОБА_4 характеризується наступним чином: стягнення не має, має одне заохочення, вимог режиму відбування покарання дотримується, на заходи виховного характеру, що проводяться в установі реагує та робить для себе правильні висновки. ОСОБА_4 охайний ззовні та в побуті, залучається до праці.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд при розгляді даного клопотання враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується є тяжким злочином, строк покарання за яке передбачено до восьми років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи.
Разом з тим, суд враховує надану позитивну характеристику ОСОБА_4 з місця попереднього ув`язнення, проте зазначена характеристика не виключає обставини, що вказують на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду щоб уникнути покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи данні обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 06.09.2019, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити по 06 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1