Справа № 538/1457/19
Провадження № 1-кс/539/1452/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2019 року до ЄРДР за №0000449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця міста Оріхів Запорізької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , судимий: 04.07.2003 р. Сколівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 14.11.2003 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2008 р. Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70 та 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 14.07.2017 р. Галицьким районним судом м. Львів за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; умовно достроково звільнений 19.06.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 11.06.2019 р. на невідбутий строк покарання 10 місяців 3 дні,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно у кримінальному провадженні №0000449 за наступних обставин.

28.07.2019 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, у місті Лохвиця по вулиці Героїв України, відкрито заволодів грішми ОСОБА_8 в сумі 1200 грн., які останній зберігав у кишені штанів та після того втік з місця скоєння злочину. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

14.08.2019 року близько 04 год. в місті Лохвиця по вулиці Шевченка ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до автомобіля марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , який був припаркований на автомобільній стоянці поблизу кафе «Чайка», звідти таємно викрав мобільний телефон марки «Престіжіо» та кошти в сумі 1200 грн., які належать ОСОБА_9 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 1700 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

23.08.2019 року близько 20 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав мобільний телефон марки Apple Iphone SE вартістю 5749 грн., планшет марки Apple iPad вартістю 10599 грн. та Нетбук марки Acer Aspire Оne вартістю 5885 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 22 233 грн.

27.08.2019 року близько 10 години, у АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки Donod Keepon D610 DUOS вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 з використанням ключів, які йому передав ОСОБА_11 , він відчинив його автомобіль марки Опель Астра дрн. НОМЕР_2 , який знаходиться поряд із будинком №12 по вулиці Героїв України та із панелі приладів демонтував і таємно викрав автомагнітолу марки CYCLON моделі MP-1014G, вартістю 450 грн., яка належать ОСОБА_11 . Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 850 грн.

28.08.2019 року близько 02 год. 30 хв. у місті Лохвиця по вулиці Шевченка, поблизу кафе «Тополя», ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до салону автомобіля марки ЗИЛ днз НОМЕР_3 та звідти таємно викрав навігатор марки Prolodgy серійний номер 1DAL6J002644 вартістю 3240 грн., настільну гру «Нарди», адаптер для зарядки електричної техніки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до салону автомобіля марки Mersedes Sprinter днз НОМЕР_4 , який був розташований поряд із автомобілем марки ЗИЛ, та звідти таємно викрав мобільний термінал марки Iphone SE IMEI1908 вартістю 8150 грн., Power Bank Mondax 42000 mah, вартістю 250 грн., Power Bank Nomi P060 6000 mah вартістю 443 грн., адаптер для зарядки електричної техніки, блютуз колонку марки Pixus Active Lime вартістю 399 грн., сумку та два USB кабелі, які належать ОСОБА_12 . Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 12 482 грн.

07.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_13 пояснив, що частини злочини, у вчиненні яких він підозрюється, він фактично не вчиняв. Однак не вказав суду, по яких саме епізодах він злочинів не вчиняв, лише зазначивши, що він на даний час вину визнає. Також підозрюваний прохав не застосовувати йому запобіжний захід тримання під вартою, обмежившись домашнім арештом.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважав що у даному випадку необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт, враховуючи, обставини кримінальних правопорушень та дані щодо особи підозрюваного.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Слідчий пояснив, що на даний час після повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, що мало місце 07.09.2019 року, ОСОБА_13 також 09.09.2019 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000509 за ч.2 ст. 185 КК України та 13.09.2019 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000512 за ч.2 ст. 186 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, з урахуванням, зокрема показань підозрюваного, наданий ним під час досудового розслідування про причетність до вчинення злочинів, у яких він підозрюється, а також інших зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, один з яких, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленні волі від 4 до 6 років, кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні якої він підозрюється, те, що він ніде не працює та постійного джерела доходів не має.

При вирішенні клопотання суд також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у неодноразовому вчиненні однотипних та корисливих злочинів на протязі липня-серпня 2019 року, у вчиненні даних злочинів під час строку його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення злочину згідно вироку Галицького районного суду м. Львів від 14.07.2017 року, який є також умисним корисливим злочином.

Також судом встановлено, що після того як йому було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_13 також 09.09.2019 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000509 за ч.2 ст. 185 КК України та 13.09.2019 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000512 за ч.2 ст. 186 КК України з приводу події, що мала місце 12.09.2019 року.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення частково. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 96 050 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України 07.09.2019 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів буде перевищувати строк досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з часу винесення ухвали та визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2019 року, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000449 від 15.08.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали становить 55 днів з дня винесення, тобто з 14.09.2019 року і закінчується 07.11.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 96 050 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 96 050 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1