Справа №639/2740/19
Провадження №1-кс/639/1397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 24.04.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2019 р. у рамках кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, яку в ході розгляду уточнював, та в остаточному варіанті скарги просив скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 24.04.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2019 р. у рамках кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 р., при цьому поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Вказаною постановою, на думку заявника, незаконно відмовлено йому в задоволенні клопотання про ініціювання в рамках даного кримінального провадження питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування. В той же час, слідчий, на думку ОСОБА_3 , систематично затягує проведення слідчих та розшукових дій, що виразилося в постановленні великої кількості ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, якими зобов`язано вказаного слідчого вчинити ті чи інші дії через їх несвоєчасне вчинення.

Водночас просив поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки отримав її з запізненням через відсутність у м. Харкові.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти скарги заперечували, зазначивши, що встановлені слідчими суддями порушення з боку слідчого мали місце, в основному, вже після винесення постанови від 24.04.2019 року, а тому вказана постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду даної скарги жодного разу не прибула. Перед судовим засіданням 09.09.2019 р. від неї до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, проте без зазначення причин неможливості прибуття до суду.

З огляду на положення КПК України щодо можливості розгляду скарги за відсутності слідчого, беручи до уваги тривалий час розгляду скарги, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги за відсутності вказаної особи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 р., процесуальний статус ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню потерпілий.

24 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про ініціювання в рамках даного кримінального провадження питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування, посилаючись на неефективність проведення вказаним слідчим досудового розслідування, а також, зокрема, невиконання ОСОБА_7 двох ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2019 р. по справі № 639/

1099/19 та від 15.03.2019 р. по справі № 639/1246/19.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 24.04.2019 р.у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Згідно вихідного штампу, вказана постанова направлена заявнику 02.05.2019 року.

Матеріалами справи не спростовується факт отримання копії зазначеної постанови ОСОБА_3 лише 13.05.2019 року, оскільки ним надано копії залізничних квитків, що підтверджують відсутність заявника у м. Харкові з 28.04.2019 р. по 13.05.2019 р., що є підставою для поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження постанови.

Виносячи оскаржену постанову, прокурор виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене з`ясування обставин події. Доводи ж ОСОБА_3 не свідчать про неефективність проведення досудового розслідування.

З такими висновками, викладеними у постанові, слідчий суддя погодитися не може.

Аналізуючи матеріали справи,в тому числі надані слідчим матеріали щодо виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що, принаймні, 8 разів судом виносилися ухвали про зобов`язання слідчого ОСОБА_7 виконати ті чи інші процесуальні дії по кримінальному провадженню. Тексти вказаних ухвал містять посилання на не проведення таких дій слідчим у встановлений законом строк. Факти,що свідчать про порушення слідчим процесуальних строків, зокрема, встановлені і ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2019 р. по справі № 639/

1099/19 та від 15.03.2019 р. по справі № 639/1246/19, які були постановлені до винесення постанови прокурора. Крім того, слідчим не доведено того факту, що навіть вказані вище 8 ухвал були виконані слідчим належним чином. Так, до матеріалів справи додано дані про виконання переважної частини вказаних ухвал (проте не всіх) шляхом направлення на ім`я ОСОБА_3 тих чи інших процесуальних документів. Проте доказів вручення як вказаних документів, так і постанов про відмову в задоволенні клопотань або повідомлень про їх задоволення матеріали справи не містять.

За таких обставин слідчий суддя констатує, що як на час ухвалення постанови, що є предметом скарги, так і на час розгляду скарги слідчим допускаються систематичні зволікання у виконанні своїх процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню, що викликає оскарження такої бездіяльності, зокрема, з боку ОСОБА_3 , при цьому його скарги є здебільшого обґрунтованими та наявні підстави для їх задоволення слідчими суддями. Відтак, зазначене викликає процесуальну тяганину по кримінальному провадженню, в той же час, розгляд навіть обґрунтованих скарг заявника займає досить великий проміжок часу, а у випадку беззастережного дотримання слідчим вимог КПК України вказані обставини не існували б.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час, як і на час винесення оскарженої постанови, існували та існують дані, які не були належним чином перевірені та оцінені прокурором при розгляді клопотання ОСОБА_3 , а тому скасовує постанову від 24.04.2019 р. з зобов`язанням процесуального керівника повторно розглянути зазначене клопотання з урахуванням відомостей, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 24.04.2019 р.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 24.04.2019 р. у рамках кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 р. скасувати.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2019 р. з урахуванням відомостей, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1