ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1297/19 Справа № 201/9654/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України.

На судове рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні ОСОБА_7 подав заяву (клопотання) про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по судовій справі №201/9654/19, провадження 11-сс/803/1297/19, мотивуючи тим, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 діє упереджено в своїх інтересах та в інтересах сторони обвинувачення в особі прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та його керівників. Також, посилається на те, що повістку про виклик на 02 жовтня 2019 року на 11:00 годину, отримав 02 жовтня 2019 року о 00:35 годині, що унеможливлює стороні захисту здійснити якісну підготовку до нього. Вказує на те, що суддею ОСОБА_2 призначено на 02 жовтня 2019 року по іншій судовій справі №201/9512/19 (провадження №11-сс/803/1296/19 на 11:00 годин, таким чином, на думку заявника, головуючий суддя ОСОБА_2 та інші судді Дніпровського апеляційного суду, визначають інтервал часу між судовими засіданнями з грубим порушенням вимог ст.21 КПК України. Крім того, зазначає, що 25 вересня 2019 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 по судовій справі №201/9212/19 провадження №11-сс/803/1213/19 безпідставно відкладено розгляд судової справи на іншу дату з вимогою до нього ( ОСОБА_7 ) надати договір правової допомоги, складений між ним, адвокатом ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_8 , хоча законом це не передбачено.
Заслухавши думки ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що заява (клопотання) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У статті 392 КПК України наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, серед яких і ухвали слідчого судді. Порядок перевірки останніх в апеляційному порядку визначений у ст. 422 цього Кодексу: отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали, не пізніше ніж за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на таку ухвалу розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Як слідує з заяви (клопотання) ОСОБА_7 він посилається на несвоєчасне повідомлення його про розгляд справи, втім зазначене не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду суддя ОСОБА_2 отримала матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 01 жовтня 2019 року та в цей день справу було призначено до розгляду і направлені SMS-повідомлення ОСОБА_7 , адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_6 .
Крім того, слід зазначити, що відповідно до довідки про доставку SMS-повідомлення, повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні ОСОБА_7 доставлена 01 жовтня 2019 року о 18:36 годині, а не о 00:35 годині, як зазначає заявник.
Також, необґрунтованими є посилання ОСОБА_7 на те, що 25 вересня 2019 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 по судовій справі №201/9212/19 провадження №11-сс/803/1213/19 безпідставно відкладено розгляд судової справи на іншу дату з вимогою до нього надати договір правової допомоги, складений між ним, адвокатом ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_8 . Так, при розгляді зазначеного провадження, а саме клопотання ОСОБА_7 , в якому він просив забезпечити по вказаному кримінальному провадженню та судовій справі всі його права в якості обвинуваченого ОСОБА_7 , та забезпечити по вказаному кримінальному провадженню всі права адвокату ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , гарантовані згідно Конституції України, діючого законодавства України та міжнародних договорів України колегією суддів було вказано на відсутність в матеріалах провадження документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_9 та відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Даний факт підтверджено технічним записом судового засідання від 25 вересня 2019 року в провадженні №11-сс/803/1213/19 (справа №201/9212/19).
Посилання ОСОБА_7 на відсутність інтервалу часу між судовими засіданнями, а саме те, що суддею ОСОБА_2 на 11:00 годину 02 жовтня 2019 року також призначено розгляд його апеляційної скарги в іншому провадженні 11-сс/803/1296/19 (справа №201/9512/19), не свідчить про факт упередженості колегії суддів та не може бути підставою для відводу. При цьому в судовому засіданні заявнику не був обмежений час при розгляді матеріалів провадження.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б вказували на упередженість суддів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалів провадження не вбачається, а також відсутні й інші підстави для відводу суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Отже, наведені заявником ОСОБА_7 в заяві доводи щодо відводу суддів є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що заяву (клопотання) ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду відмовити.
Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4