№ 207/2387/19
№ 1-кс/207/1864/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого Південного ВП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини проти чужої власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

07.07.2019, приблизно 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території двору за адресою АДРЕСА_1 , де побачив, що потерпіла ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel», без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони мешканців будинку, в тому числі потерпілої ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, викрав з тумбочки в приміщенні літньої кухні майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «SIGMA X-style 33 Steel» серійний номер НОМЕР_1 , імеі : НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3336-19 від 22.07.2019, станом на 07.07.2019, становить 570 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом 10.07.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951.

28 серпня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся з клопотанням для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий: 21.11.2001 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 229-1 ч.І КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. 10.11.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 187 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці, з конфіскацією гайна; 22.07.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч. ЗКК України, то позбавлення волі строком на 3 роки. Частково приєднано невідбутий строк 4 роки 3 місяці за г дроком суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2003, до відбуття 7 токів 3 місяці позбавлення волі. За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2004 вирок їінено, вважається засудженим до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України - тзане покарання поглинуто вироком дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.2003, до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 07.08.2009 умовно - строково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів; 07.07.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України, до позбавлення волі строком на З роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 21.03.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком від 07.07.2011, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.12.2014 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 21 день; 24.07.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2012, до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 23.07.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2012, до відбуття 4 роки З місяці позбавлення волі; 11.12.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК вказане покарання поглинуто покаранням за вироками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.07.2015 та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2015, до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.05.2019 по відбуттю строку покарання, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомила, що підозрюваний ОСОБА_4 за викликом до слідчого та суду не з`явився, причину неявки не повідомив, місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання за відсутності особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення неможливе, тому необхідно клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178,179,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1