Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/672/2019 Справа № 641/1209/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002816 від 25.11.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микитівка Красногвардійського району Білгородської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ФОП, розлученої, на утриманні маючої неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Комінтернівським районним судом м. Харкова 03.03.2016 року в ході розгляду цивільної справи за поділом майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з метою забезпечення позову ОСОБА_3 , винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 25.04.2016 року, старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50953406 по виконанню зазначеної ухвали суду про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 01.06.2016 державним виконавцем за участю сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_5 , біля місця проживання останньої, а саме будинку АДРЕСА_2 , описано та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , про що складено акт опису та арешту майна, та даний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_5 . При складанні зазначеного акту опису та арешту майна державним виконавцем встановлено обмеження права користування описаним майном, на яке накладено арешт, у вигляді заборони його використання та відчуження, про що ОСОБА_5 було оголошено, та під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене - особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банківської або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами (вкладами). У період часу з 01.06.2016 року по 26.12.2017 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що переданий їй на відповідальне зберігання автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 є описаним та арештованим майном із встановленою забороною його використання та відчужування, діючи умисно, всупереч встановленим обмеженням, стала використовувати зазначений транспортний засіб, пересуваючись на ньому по вулицям міста Харкова, у тому числі 13.10.2017 року перетинала на ньому митний кордон України в пункті пропуску Чугунівка у бік території Російської Федерації та 16.10.2017 року з території Російської Федерації у бік території України, тим самим порушивши встановлені обмеження права користуватися даним описаним майном. Крім того, 26.12.2017 о 09 годині 47 хвилин інспекторами управління патрульної служби в Харківській області, під час виконання службових обов`язків за адресою: м. Харків, Майдан Захисників України, 1, за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та в подальшому даний транспортний засіб було вилучено.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила, що, незважаючи на те, що на автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 державним виконавцем було накладено арешт, вона використовувала його декілька разів в місяць та їздила перед святами за покупками. Зазначила, що при накладенні арешту державним виконавцем їй роз`яснювались процесуальні права та обов`язки. Вказала, що в неї вилучались ключі від автомобіля, техпаспорт не вилучався. Зазначила, що в період, зазначений в обвинувальному акті, тобто з 01.06.2016 року по 26.12.2017 року періодично використовувала автомобіль. Пояснила, що на теперішній час автомобіль знаходиться в неї, з метою збереження майна, який вона перегнал зі штрафмайданчика евакуатором, де він був без колес. Свою провину визнає, щиро розкаюється. Просила скасувати арешт з майна та не передавати автомобіль її колишньому чоловіку.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий в судовому засіданні вказав, що не вірить у щирість визнання ОСОБА_5 своєї провини, крім того, просив скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , який просив повернути йому, оскільки він є власником даного майна. Крім того, пояснив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відкрито на підставі подання ВДВС Комінтернівського району за порушення обмеження використання автомобіля «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , яке було встановлено актом державного виконавця на стадії виконання ухвали про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно Комінтернівським районним судом м. Харкова від 03.03.2016 року, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року. На теперішній час ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року ухвалу про забезпечення позову, а саме арешту автомобіля «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 скасовано. Виконавче провадження виконано та закрито. Як наслідок скасування ухвали про забезпечення позову, ОСОБА_5 не є зберігачем майна. У відповідальному зберіганні відпала потреба. Крім того, потерпілий вказав, що Постановою ВС від 07.11.2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Харківської області, яким залишено без змін рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року в частині поділу автомобіля, яким було визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по частині автомобіля за кожним. Таким чином, ОСОБА_3 вважає себе власником арештованого майна, а саме автомобіля. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 , 11.07.2019 року незаконним шляхом заволоділа арештованим майном, а саме - «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , який вивезла з території спеціального майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, де він зберігався після вилучення, як речовий доказ в рамках кримінального провадження та сховала.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїла порушення обмеження (обтяження) права користування майном, на яке накладено арешт та яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 388 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачена раніше не судима, працює ФОП, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, крім того, суд враховує матеріальне та сімейне становище обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, який, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю до ОСОБА_5 судом не застосовується, оскільки обвинувачена не обіймала посаду та не займалася діяльністю, з якою було пов`язано вчинення злочину.
При вирішенні питання про скасування арешту з майна, суд виходить з положень ч. 1 ст. 174 КК України, та вважає, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2017, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 підлягає скасуванню.
Судові витрати, цивільний позов відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2017, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 .
Автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 повернути власнику майна, а саме ОСОБА_3 .
Речові докази: - компакт CD-диск ТМ «Verbatium 700 mb», з відеофайлами з відеозйомкою з камер відеоспостереження будівлі Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року, на яких зафіксований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» білого кольору, яким керує жінка, яка зовнішньо схожа з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надані 15.12.2018 року в порядку ст. 56 КПК України, потерпілим ОСОБА_3 , що знаходиться в кримінальному провадженні № 0002816 від 25.11.2016 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
-виконавче провадження № 50953406 по виконанню ухвали № 641/4323/15-ц від 03.03.2016 Комінтернівського районного суду м. Харкова про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , на 62 аркушах, вилучене в ході тимчасового доступу до речей та документів від 27.092017 року у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0002816 від 25.11.2016 повернути до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області;
1. Фотографічні знімки у кількості 33 штук, кольорового зображення, виконані на фотоапараті розмірами 10х15 см, на яких зображено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, у різних місцях на проїзних частинах вулиць міста, датовані «06 июля 09:27», «6 июля 17:40», «19 августа 17:19», «19 августа 17:25», на декількох з яких на зворотньому боці з рукописним текстом назв вулиць міста; 2. Фотографічний знімок - скриншот кольорового зображення, виконаний на фотоапараті розмірами 10х15 см, на якому зафіксоване смс-повідомлення з телефону № НОМЕР_4 , датований «07 июля 17:55» з текстом «ты ездишь за мной … шариться»; 3. Компакт CD-диск ТМ «Nanotex 700mb», на якому міститься 3 відеофайли, на яких зафіксовано автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, який пересувається по проїзним частинам вулиць міста, надані в порядку ст. 56 КПК України потерпілим ОСОБА_3 , що знаходиться в кримінальному провадженні № 0002816 від 25.11.2016 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
1. Фотографічні знімки у кількості 35 штук, кольорового зображення, виконані на фотоапараті розмірами 10х15 см., на яких зображено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору; 2. Компакт DVD-диск ТМ «Videx 4.7 Gb», на якому міститься 8 відеофайлів, на яких зафіксовано автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, надані в порядку ст. 56 КПК України потерпілим ОСОБА_3 , що знаходиться в кримінальному провадженні № 0002816 від 25.11.2016 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
1. Компакт CD-диск ТМ «LG-700 mb», з відеофайлом, на якому зафіксований відеозапис камер відеоспостереження АЗС та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, яким керує жінка, яка зовнішньо схожа з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надані 17.10.2018 року в порядку ст. 56 КПК України потерпілим ОСОБА_3 , що знаходиться в кримінальному провадженні № 0002816 від 25.11.2016 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1