Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/649/2019 Справа № 641/5181/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001312 від 26.05.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком звільнений строком на 1 роки;
- 12.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 6 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.06.2018 з Желтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) на підставі ухвали Желтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року УДЗ на 2 роки 5 місяців 15 днів;
- 30.11.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року та остаточно призначено покарання строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, а саме вироками Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ід 12.02.2014 року за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2018 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 15 днів, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин. Так, 22.05.2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де, знаходячись в під`їзді на сходниковому майданчику, представився працівником «Харківгазу», та повідомив мешканцю вказаної квартири ОСОБА_5 , що він займається встановленням пільгових газових лічильників. ОСОБА_5 , вважаючи, що сказане ОСОБА_3 відповідає дійсності, впустив останнього до кухні своєї квартири, де ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, показав ОСОБА_5 наявний при ньому газовий лічильник і повідомив, що він може його придбати за ціну нижчу від реальної вартості, а в подальшому витрачені кошти буде йому повернуто. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що даний лічильник в подальшому йому встановить інша особа. ОСОБА_5 , будучи впевненим, що йому буде встановлено лічильник і буде повернуто витрачені на нього кошти, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4900 грн., як оплату за лічильник і його встановлення. Після чого, ОСОБА_3 , залишивши лічильник газу ротаційний G 4 РЛ, виготовлений ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод», вартістю 740 грн. 0 коп., який в подальшому не було встановлено в приміщенні вказаної квартири, з місця скоєння злочину зник, а незаконно отримані грошові кошти обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4900 грн.
Крім того, 23.05.2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чудим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де, знаходячись в під`їзді на сходниковому майданчику, представився працівником «Харківгазу», та повідомив мешканці вказаної квартири - ОСОБА_6 , що він займається встановленням пільгових газових лічильників. ОСОБА_6 , вважаючи, що сказане ОСОБА_3 відповідає дійсності, впустила останнього до кухні своєї квартири, де ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, показав їй наявний при ньому газовий лічильник і повідомив, що останній вона може придбати за ціну нижчу від реальної його вартості, а в подальшому витрачені на нього кошти їй буде повернуто . ОСОБА_6 , будучи впевненою, що їй буде встановлено лічильник і в подальшому буде повернуто витрачені на нього кошти, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 грн. як задаток за лічильник та за його встановлення. Після чого, ОСОБА_3 , повідомив, що для встановлення лічильника йому потрібні інструменти і вийшов з квартири, з місця скоєння злочину зник, а незаконно отримані грошові кошти обернув на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.
Крім того, 24.05.2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисле, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де, знаходячись в під`їзді на сходниковому майданчику, представився працівником «Харківгазу» та запропонував мешканці вказаної квартири ОСОБА_8 , безкоштовно встановити газовий лічильник. ОСОБА_8 впустила ОСОБА_3 до кухні своєї квартири, де ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, показав їй наявний при ньому газовий лічильник і повідомив, що останній вона може придбати за ціну нижчу від реальної його вартості, а в подальшому витрачені на нього кошти їй буде повернуто. ОСОБА_8 , будучи впевненою, що їй буде встановлено лічильник і в подальшому буде повернуто витрачені на нього кошти, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800 грн., як оплату за лічильник та за його встановлення. Після чого, ОСОБА_3 повідомив, що лічильник буде їй встановлено в подальшому і, вийшовши з квартири, з місця злочину зник, а незаконно отримані грошові кошти обернув на свою користь , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що бажав заробити гроші, тому обманював людей під приводом встановлення їм газових лічильників, вдаючи з себе працівника «Харківгаз». Зазначив, що 22.05.2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин прийшов до квартири АДРЕСА_6 , де запропонував ОСОБА_5 встановити йому газовий лічильник за 4900 грн., на що останній погодився, після отримання грошей, лічильник не встановив та з місця злочину пішов. Крім того, 23.05.2019 року об 11 годині 00 хвилин , прийшов до квартири АДРЕСА_7 , де запропонував господару квартири встановити лічильник на що вона погодилась та заплатила 500грн., після отримання грошей з квартири пішов, лічильник не встановив. Крім того, пояснив, що 24.05.2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвили прийшов до квартири АДРЕСА_8 , де запропонував ОСОБА_8 встановити в квартирі газовий лічильник за 800 грн., на що остання погодилась, після отримання грошей, лічильник не встановив та з місця злочину пішов. В скоєних злочинах розкаюється в повному обсязі, свою провину визнає. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочині) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану йому в результаті злочину в розмірі 4900 грн (а.с. 42).
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов відсутній. Просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду (а.с.21).
Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов відсутній (а.с.22).
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року.
При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 4 900 грн. 00 коп. суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо доведеності суми цивільного позову в розмірі 4900,00 грн., яка визнається в повному обсязі обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/1427-СЕ-19 від 06.06.2019 року в сумі 628 гривень 04 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягають скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2019, а саме лічильник газу в коробці, договір про надання послуг від 22.05.2019 на 1 арк., акт робіт від 22.05.2019 на 1 арк. Також підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019, а саме 2 аркуші А-4 , на яких мається напис «Акт предоставления услуг» з печаткою на ім`я ОСОБА_9 ; 3 аркуші А-4 «Договор на оказание услуг по подбору, заказу, доставки, бытовой техники»; 2 аркуші, на яких мається письмовий текст (обхідний лист); папку зеленого кольору з аркушами; 2 блокноти з рукописним текстом; коробка від лічильника газу; мобільний телефон «Meizu M2 note» з пошкодженнями екрану та сім карткою з номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 5130 C2».
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, Спеціальна конфіскація, зокрема, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що під час вчинення злочину, ОСОБА_3 використовував лічильник газу ротаційного типу «G4РЛ» з серійним номером «1707178» в повном комплекті в якості засобу вчинення злочину - суд дійшов висновку щодо застосування спеціальної конфіскації лічильника газу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, в зв`язку з чим питання щодо продовження чи скасування запобіжного заходу не вирішувалось.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді ТРЬОХ років ЧОТИРЬОХ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 29 травня 2019 року.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1427-СЕ-19 від 06.06.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2019, а саме лічильник газу в коробці, договір про надання послуг від 22.05.2019 на 1 арк., акт робіт від 22.05.2019 на 1 арк. Також підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019, а саме 2 аркуші А-4 , на яких мається напис «Акт предоставления услуг» з печаткою на ім`я ОСОБА_9 ; 3 аркуші А-4 «Договор на оказание услуг по подбору, заказу, доставки, бытовой техники»; 2 аркуші, на яких мається письмовий текст (обхідний лист); папку зеленого кольору з аркушами; 2 блокноти з рукописним текстом; коробка від лічильника газу; мобільний телефон «Meizu M2 note» з пошкодженнями екрану та сім карткою з номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 5130 C2».
Речові докази: - документ на 1 аркуші, який має назву «Договор на оказание услуг по подбору, заказу, доставки бытовой техники» з датою: «22.05.2018»; документ на 1 аркуші, який має назву: «Акт предоставленных услуг» з датою: «22.05.2019 г.»; один документ на 1 аркуші, яки має назву: «Договор на оказание услуг по подбору, заказу, доставки бытовой техники» з датою: «_____ 2018 г.»; два документа (кожен на 1 аркуші), які мають назву: «Договор на оказание услуг по подбору, заказу, доставки бытовой техники» з датою: «____2018 г.»; чотири документи (по два на 1 аркуші), які мають назву: «Акт представленных услуг» з датою: «_____2019 г.»; фрагмент від картонної упаковки з написом: «»; фрагмент від картонної упаковки з написом «УВАГА! Всі зварбвальні роботи перед монтажем необхідно проводити тільки з використанням шаблону згідно з паспортом на лічильник…»; упаковка картонна від лічильника газу ротаційного G 4 РЛ, виготовленого ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод»; два аркуша паперу формату А-4 з даними різних осіб, підписами та ін. даними; папка для паперів зеленого кольору, який в передній частині має наклейку: «Берегите свое жилье…». При відкритті папки виявлено два аркуша паперу формату А-4, які поділені на різні розділи; три прозорі файли; 24 чистих аркуші формату А-4; один двойний блокнот, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити;
-лічильник газу ротаційного типу «G4РЛ» з серійним номером «1707178» в повном комплекті, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації;
-мобільний телефон NOKIA 5130с-2, ІМЕІ НОМЕР_3 без сім-карти та задньої кришки, мобільний телефон MEIZU m2 note M571H, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 в полімерному чохлі синього кольору з двома сім-картами оператора «VODAFONE» з номером НОМЕР_6 та оператора «LIFECELL» з номером НОМЕР_7 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_3 ;
-аркуш паперу білого кольору розмірами 13,5*19,7 см. З рукописним текстом та аркуш паперу білого кольору формату А-4 «Договор на оказание услуг по подбору, заказу, доставки бытовой техники», що знаходиться в кримінальному провадженні № 0001331 від 28.05.2019 року зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1