Єдиний унікальний номер 725/5364/18
Номер провадження 1-кп/725/263/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001074 від 11.09.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, однак на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці відносно нього наявне не розглянуте кримінальне провадження №727/8344/18 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 03.09.2018 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ОКУ Чернівецької обласної лікарні, що розташована за адресою м.Чернівці вул.Буковинська, 4, з метою особистого збагачення, під приводом зателефонувати, не маючи на меті повернення, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Xiaomi Redmi 4x», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3900 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка матеріальної цінності не становить.
Після вчиненого ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3900 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та час він шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою, вчинене повторно.

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого стороною обвинувачення, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч.1 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох і більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, згідно диспозиції ст.32 КК України, для повторності не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Повторність наявна як у разі, коли за перший зі вчинених злочинів особа не була засуджена, так і у випадках, коли новий злочин був вчинений після засудження за перший.
Як роз`яснено в п. 7 Постанови ПленумуВерховного Суду№7«Про практику застосуванням судами кримінального законодавства про повторність,сукупність ірецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року, передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК України вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

З огляду на викладене та з урахуванням змісту наявних розяснень зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04.06.2010 року вбачається, що вони не перешкоджають в даному конкретному випадку за цим провадженням, кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України- за ознакою повторності, незважаючи на те, що в Шевченківському районному суді м. Чернівці не розглянуто кримінальне провадження №727/8344/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням зазначеного, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення: те, що злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, однак на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці наявне не розглянуте кримінальне провадження №727/8344/18 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ухилявся від суду, майнових претензій потерпілий до ОСОБА_6 не має (а.с.149), його молодий вік.

Суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відсутність будь-яких наслідків та шкоди внаслідок вчинення злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість при призначенні покарання обвинуваченому застосувати вимоги ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді арешту, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, оскільки даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.04.2019 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити обрану - тримання під вартою в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1