Справа № 273/1717/19
Провадження № 1-кп/273/193/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 року за №0000241 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березники Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта професійно-технічна, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПП «Термінал-сервіс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, в середині весни 2018 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п.2.1. ч.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі ПДР) водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи, що він не проходив установленого Законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, вирішив придбати та в подальшому використовувати завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке є офіційним документом та видається і посвідчується державними установами про факт, який має юридичне значення надає право керувати тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньобудівними машинами.

Реалізуючи свій злочинний намір без тривалого розриву в часі, у невстановлену дату та час, ОСОБА_4 , використовуючи глобальну мережу Інтернет, придбав у невстановленої особи, завідомо для нього підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_1 , видане 21.07.2016. Вказане посвідчення ОСОБА_4 , використав під час влаштування 01.01.2019 на роботу в ПП «Термінал-сервіс» та в подальшому під час виконання робіт на сільськогосподарській техніці протягом періоду з 01.01.2019 по 14.07.2019.

14.07.2019 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху, керуючи трактором «Белорус 892» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Першотравневій в м. Баранівці, Житомирської області в напрямку центру міста, поблизу місцевого православного кладовища, був зупинений начальником СРПП №2 Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»

Виконуючи законну вимогу працівника поліції, визначену пп. «а» п.2.4. ч.2 ПДР, щодо надання працівнику поліції реєстраційного документа на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21.07.2016 є підробленим, вирішив надати його працівнику поліції, використавши його таким чином, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП України за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір без розриву в часі, ОСОБА_4 особисто надав для перевірки поліцейському СРПП №2 Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 21.07.2016 ДІГС в Житомирській області, таким чином використавши його.

Під час перевірки вказаного посвідчення працівниками поліції було виявлено ознаки підробки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано за ч.4ст.358 КК України.

30.08.2019 року в м.Баранівка між підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та зобов`язався сплатити витрати на проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №1/3-284 від 21.08.2019) в сумі 1256,08 грн.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості та міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, не суперечать вимогам кримінального процесуального закону. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №1/3-284 від 21.08.2019) в сумі 1256,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 серпня 2019 року укладену між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000241по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.).

Речові докази, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 21.07.2016 ДІГС в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1