печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки),-

В С Т А Н О В И В :
11.07.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки).

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПП « ОСОБА_7 » і ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стали набувачами об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав щодо набуття у власність об`єктів нерухомості в результаті їх будівництва за вказаними адресами, були тісно пов`язані корпоративними, управлінськими, господарськими та іншими зв`язками із Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фактично знаходились і здійснювали господарську діяльність за місцезнаходженням Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пов`язаних із нею інших підприємств, що утворювали так званий «холдинг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або «групу компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ПП « ОСОБА_7 » було створено на підставі Рішення засновника ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 № 1 від 25.07.2005. Саме на підставі ряду рішень ОСОБА_6 № 3/12 від 03.12.2008 та № 22 від 17.12.2008, як засновника ПП « ОСОБА_7 », у грудні 2008 було оформлено ряд правочинів щодо придбання частини об`єктів нерухомого майна Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), які не були обтяжені іпотекою.

При цьому на момент оформлення ОСОБА_6 рішень № 3/12 від 03.12.2008 та № 22 від 17.12.2008 по ПП « ОСОБА_7 » щодо надання згоди на купівлю у Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » об`єктів нерухомого майна залишки грошових коштів на банківських рахунках ПП « ОСОБА_7 » становили 11 852,29 грн. та 37 652,88 грн., відповідно, чого було недостатньо для оплати відповідних об`єктів нерухомості за договорами купівлі-продажу, які на підставі рішень ОСОБА_6 як власника підприємства були укладені з Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У грудні 2008 року ОСОБА_6 відступив свої корпоративні права в ПП « ОСОБА_7 » на користь свого племінника ОСОБА_8 , який протягом року, з 17.12.2008 по 11.11.2009, виступав одноособовим засновником ПП « ОСОБА_7 ».

З аналізу банківських виписок по рахункам ПП « ОСОБА_7 » встановлено, що в період з 25.12.2008 по 20.01.2009 на рахунок підприємства надійшли грошові кошти в загальній сумі 39 914 492,57 грн., в тому числі: 139 001,22 грн. в якості оплати за оренду приміщень від підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_9 », ПП « ОСОБА_10 »; 3 140 633,10 грн. в якості розрахунків за цінні папери від підприємств ПП « ОСОБА_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 16 830 000,00 грн. в якості поворотної фінансової допомоги від ПП « ОСОБА_11 », а також 19 804 000,00 грн. в якості внеску до статутного фонду підприємства ПП « ОСОБА_7 » від ОСОБА_8 .

У цей же період, а саме з 25.12.2008 по 20.01.2009, ПП « ОСОБА_7 » перерахувало на користь Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 24 283 001,48 грн. в рахунок оплати за договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, які відразу ж були повернуті Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПП « ОСОБА_9 », які входили до складу групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановлені факти дають підстави вважати, що розрахунки за укладеними між Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПП « ОСОБА_7 » договорами купівлі-продажу проводились суто формально, за рахунок грошових коштів пов`язаних між собою юридичних осіб, а також коштів, які були оформлені у вигляді внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ПП « ОСОБА_7 », шляхом створення видимості фактичної оплати за правочинами, що не відповідає звичайній практиці ведення господарської діяльності.

Слідчий вказує, що з метою встановлення фактів та обставин проведення грошових розрахунків за вказаними правочинами, зокрема встановлення походження грошових коштів, які використовувалися для проведення розрахункових операцій за договорами купівлі-продажу нерухомого майна між Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та ПП « ОСОБА_7 », в тому числі походження грошових коштів, за рахунок яких ОСОБА_8 здійснив внесок до статутного капіталу ПП « ОСОБА_7 », що має значення для з`ясування обставин вчинення злочину та виявлення його співучасників, органу досудового розслідування необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме здійснити тимчасовий доступ до інформації, оформленої у належним чином завірені документи, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх в оригіналах (здійснити виїмку).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на слідчого.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ст. 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , групі прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001043, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, оформленої у належним чином завірені документи, з можливістю їх вилучення в оригіналах (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містять відомості про платника податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 13.10.2005 по 31.12.2009, щодо:
-місць працевлаштування за вказаний період (з зазначенням періоду роботи, посади, а також найменування, ідентифікаційного коду, адреси роботодавця, інших відомостей, які є у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 );
-сум виплачених доходів і утриманих з них податків за вказаний період;
-відкритих протягом вказаного періоду рахунків у фінансових установах (із зазначенням дати відкриття і закриття рахунку, назву банківської (фінансової) установи із зазначенням реквізитів, номеру та валюти рахунку).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1