Справа № 577/5538/16
Провадження № 1-кс/577/1345/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 21.05.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16.04.2004 року Конотопським міськрайонним судом за ст..185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі та 29.06.2004 року Апеляційним судом Сумської області згідно ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 28.10.2004 року Конотопським міськрайонним судом за ст..185 ч.3, 289 ч.2,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 14.06.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.12.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Попаснянського районного суду Луганської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково; 29.05.2015 року Конотопською міжрайонною прокуратурою по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт, провадження зупинено, 01.07.2015 року належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 Вимоги обгрунтовує тим, що близько 15 години 00 хвилин 10.05.2015 року, ОСОБА_5 перебував у особистих справах в м. Конотоп в р-ні «Рибгосп» біля дачного кооперативу. У цей час він помітив на землі пульт дистанційного керування від автомобільного замка «Allicator» з ключем від нього, а неподалік - автомобіль марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше невідомому ОСОБА_7 . Підібравши вищевказані ключі, та перевіривши, що ключі підходять до автомобільного замка «Део Ланос», у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, що знаходилося всередині автомобіля. Переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_8 відчинив багажник автомобіля, звідки таємно викрав електродриль марки «Ferm FPD-13/500», вартістю 219 грн. та зарядний пристрій для акумулятора марки «УЗ-П-6/12-6,3 Ресурс-1», вартістю 500 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 719 гривень.

01.07.2015 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст. 135 КПК України належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім того, 15.06.2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст. 135 КПК України додатково повідомлено про підозру шляхом вручення копії повідомлення про підозру особі, яка з ним проживала за адресою АДРЕСА_1 .

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 185КК України обґрунтовується в повному обсязі свідченнями потерпілого та свідків, доказами зібраними під час досудового розслідування. 24.07.2015 року у зв`язку з ухиленням від слідства винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , та 31.07.2015 року досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ст.280 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 11 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано і доставлено до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів слідства та суду.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, він переховувався від слідства, раніше вчиняв корисливий злочин, був засуджений за вчинення злочинів проти власності, за що має непогашену судимість, засуджувався до позбавлення волі, однак після звільнення в короткий строк повернувся до злочинної діяльності, постійного місця мешкання не має, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а отже наявний ризик скоєння нових злочинів. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 з 2015 року перебував в розшуку, оскільки ухилився від слідства.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали . Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати більш м`який запобіжний захід, обіцяє з`являтися на всі виклики до слідчого та суду і не продовжувати злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_6 заявила, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який і забезпечить належну поведінку підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. ОСОБА_5 є особою, раніше судимою. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

ОСОБА_5 ухилявся від слідства, не маючи для цього поважної причини, і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання і доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також оголошувався у розшук, що потягло зупинення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється , обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нового злочину, а також ухилення від слідства чи суду і погоджується із органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину та ухилення від слідства чи суду і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого, і саме з цих підстав не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_5 про необхідність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , викладені в клопотанні та його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, злочин, який інкримінується, вчинено повторно, враховуючи його вік, що мав можливість працювати , виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, шо може переховуватись від слідства чи суду, суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 вересня 2019 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 28 вересня 2019 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1