Справа № 646/451/17
№ провадження 1-кс/646/4726/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою вважаючи оскаржувану постанову необгрунтованою та просила її скасувати.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та просила їх задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000023 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювлося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 з приводу подання недостовірної інформації щодо особи потерпілого в ДТП 17.09.2008 на 15 км + 900 м автошляху Харків-Сімфереполь.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 закрито кримінальне провадження № 0000023 від 22.01.2013 у зв`язку з відсутністю діях колишніх співробітників поліції складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Разом з тим, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі не усунуто недоліки слідства, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження й містяться, в ухвалах слідчих суддів від 23.10.2014, 27.11.2014, 13.01.2015, 14.05.2015, 18.08.2015, 20.11.2015, 13.01.2016, 22.11.2016, 22.03.2017, 23.10.2017, 14.06.2018, 04.06.2019, зокрема, в судових рішеннях зверталася увага на те, що матеріали кримінального провадження не містять рішення за клопотання ОСОБА_3 про призначення техніко-криміналістичної експертизи, не надано окрему належну юридичну оцінку діям кожної посадової особи з урахуванням її службових повноважень.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Разом з тим, вбачається необхідним зазначити, що в заяві про злочин ОСОБА_3 повідомляла, крім іншого, про службове підроблення, але оскаржувана постанова не містить мовованої відповіді щодо вказаного злочину.
Окрім того, матеріали кримінального провадження на момент їх дослідження в судовому засіданні не містять документів, які б вповноважували слідчого ОСОБА_5 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023.
Слідчим без обгрутованих мотивівів не допитано осіб, про яких повідомлено ОСОБА_3 , які мали відношення до події, в т.ч. медичних працівників.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2019.
За наведених обставин постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1