Справа № 277/1144/19
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000263 14.07.2019 року ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000263 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи 01.11.2019 року представник потерпілого ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що підготовче судове засідання в даному кримінальному провадження було призначене на 11 годину 17.10.2019 року та станом на 12 годину 20 хвилин не відбулося через неявку обвинуваченого і його захисника. Після 12 години 20 хвилин перебувати в Ємільчинському районному суді він не мав можливості так як в цей день, але на 14 годину повинен був бути в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді іншого кримінального провадження. Зважаючи на це представник потерпілого звернувся до Ємільчинського районного суду з заявою про перенесення підготовчого засідання, бо не мав можливості чекати обвинуваченого.

Приблизно о 12 годині 35 хвилин на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 який в телефонній розмові з ним, в присутності водія ОСОБА_9 висловив своє обурення відмовою продовжити чекати обвинуваченого після 12 години 30 хв. ОСОБА_8 заявив про свій намір направити в раду адвокатів Житомирської області ухвалу суду про притягнення представника потерпілого до дисциплінарної відповідальності. Тобто, суддя озвучив погрозу про винесення ухвали суду про притягнення його до дисциплінарної відповідальності при відсутності будь-яких порушень з його сторони, але не сказав при цьому жодного слова з приводу несвоєчасної явки до суду обвинуваченого і його захисника.

Через декілька хвилин відбулася повторна розмова по телефону з ОСОБА_8 в результаті якої він був вимушений зателефонувати до свого підзахисного ОСОБА_6 і рекомендувати йому погодитись провести підготовчого засідання без участі представника потерпілого.

Хоч обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України і підлягав поверненню прокурору, однак суд оголосив про закінчення підготовчого засідання і призначив дату розгляду провадження по суті.

В розмові з ним ОСОБА_6 і його мама пояснювали, що вони нічого не розуміють у питаннях пов`язаних з розглядом кримінальних проваджень, тому на питання судді про наявність в них тих чи інших клопотань нічого конкретно не могли відповісти. По цій причині в суді ніхто не вказав на порушення вимог КПК України під час досудового слідства, в тому числі на порушення прав потерпілого. Фактично потерпілий, який нічого не розуміється на вимогах кримінально-процесуального права, погодився з підказками осіб, які причетні до проведення досудового слідства, про відсутність потреби користуватись правовою допомогою адвоката. Незнання закону потерпілим стало підставою для набуття ОСОБА_10 статусу свідка хоч цей «свідок» безпричинно наніс удар ногою в груди потерпілому ОСОБА_6 в присутності десятків жителів села Луковець Хорошівського району, які святкували день свого села.

На думку представника потерпілого вище наведене свідчить про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 та про наявність передбачених п. 4 ст. 75 КПК України обставин, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого, потерпілий підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 просили її задовольнити.

Прокурор, представник обвинуваченого, обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування представника потерпілого, викладені у заяві, а також у судовому засіданні, про відвід судді ОСОБА_8 є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи суддею ОСОБА_8 може призвести до звинувачення в упередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 276/1523/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2019 року.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1