Ухвала
Іменем України

06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 465/3285/17
Провадження № 51-5279ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ТзОВ «Національна агенція нерухомості», в особі директора ОСОБА_4 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Національна агенція нерухомості» про скасування ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року про накладення арешту на майно.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Національна агенція нерухомості» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Національна агенція нерухомості» про скасування ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року про накладення арешту на майно.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ТзОВ «Національна агенція нерухомості» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що рішення було постановлено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та без врахування практики Європейського суду з прав людини.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 309 Крмінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, як вбачається з долученої копії судового рішення, Львівський апеляційний суд призначив дату розгляду апеляційної скарги, але в судовому засіданні, яке відбулося 29 липня 2019 року, постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження.
В аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасуванняарешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши під час розгляду скарги, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і закривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Національна агенція нерухомості» діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Крім того, слід зазначити, що посилання на практику Європейського Суду з прав людини не є прийнятним, оскільки закриття судом апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачено, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя або неоднозначного тлумачення закону, як про це йдеться у касаційній скарзі.
Таким чином, твердження ТзОВ «Національна агенція нерухомості» про те, що суд незаконно закрив апеляційне провадження, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, у касаційній скарзі не наведено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Національна агенція нерухомості», в особі директора ОСОБА_4 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3