У Х В А Л А
Справа № 285/1492/19

провадження № 1-кс/0285/752/19

10 червня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого ОСОБА_3 . Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 29.04.2019 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 06.06.2019 року за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.06.2019 по вул. Нова, 5, с. Гульськ Новоград-Волинського району, а саме: мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.04.2019 близько 02 год. 50 хв. в с. Гульськ Новоград-Волинського району по вул.Тернопільська водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки LIFAN моделі LF150-2E д.н.з. НОМЕР_1 , разом з пасажиркою ОСОБА_5 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4 пасажирка мотоцикла ОСОБА_5 , та пішохід ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.
06.06.2019 на підставі заяви ОСОБА_4 , який добровільно надав мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2E д.н.з. НОМЕР_1 , для його вилучення в якості речового доказу, оглядом місця події за адресою с.Гульськ вул.Нова,5 Новоград-Волинського району. Вищевказаний транспортний засіб вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий в заяві просив судове засідання провести без його присутності. Наполягав на задоволенні клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Заяв клопотань не надійшло.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді у слідчого матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 29.04.2019 року.
Постановою слідчого від 06.06.2019 мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.
Майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Оскільки наявні підстави вважати, що вилучене майно, може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що є підстави для накладення на нього арешту.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.06.2019 по АДРЕСА_1 , а саме: мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1