Справа 688/2425/19
№ 1-кп/688/185/19
Вирок
Іменем України

15 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пятралевичі, Сломінського району Гродзенської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:

19 квітня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація в Республіці Польщі, рухаючись зі швидкістю 95.8-100.1 км/год. по автодорозі О-231901 «Шепетівка-Пліщин» зі сторони села Пліщин Шепетівського району в напрямку міста Шепетівки на 4 км.+330 м. вказаної автодороги, наближаючись до попутного транспортного засобу, який рухався попереду з меншою швидкістю та створював йому перешкоду в русі, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної дистанції, прийняв рішення про його випередження (обгін) не переконався, чи водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал повороту (перестроювання) ліворуч, змінив напрямок керованого ним автомобіля та, не переконавшись, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати випередження попутного транспортного засобу який виконував поворот ліворуч, в результаті чого керований ним транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та допустив перехресне блокуюче зіткнення з попутним автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який виконував маневр повороту ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог п.1.5, п.2.1(а), п.2.3 (б), п.9.2. (б), п.9.4, п.10.1, п.12.3, п.12.6 (ґ), п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України водій автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кубовидної кістки лівої ступні з ушкодженням зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; підшкірної гематоми правого колінного суглобу, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла одинадцятого грудного хребця, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; садна та підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування не оспорив. Суду показав, що 19 квітня 2019 року близько 11 години на автомобілі, що належить йому та його брату, їхав в м.Шепетівку. Рухаючись зі швидкістю понад 95 км/год, здійснив обгін автомобіля під керуванням потерпілого, котрий в цей час повертав ліворуч, а тому не зміг уникнути зіткнення. Визнав, що внаслідок його дій потерпілі отримали тілесні ушкодження, в скоєному розкаявся, попросив пробачення у потерпілих. Визнав, що повинен відшкодувати завдані збитки, щодо розміру відшкодування поклався на розсуд суду.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин, об`єктивно підтверджується, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 19 квітня 2019 року вранці виїхав з села Пліщин Шепетівського району Хмельницької області на земельну ділянку, що розташована за межами села. Завчасно подав сигнал перед виконанням лівого повороту, при виконанні маневру відчув удар. Зазначив, що автомобіль обвинуваченого бачив за 70-100 метрів. Внаслідок ДТП він та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Вказав, що обвинувачений навідував його у лікарні, обіцяв відшкодувати завдану шкоду, але нічого не відшкодував. Цивільний позов підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 19 квітня 2019 року разом з ОСОБА_5 , на автомобілі останнього, їхали до нього на земельну ділянку. Він знаходився на пасажирському сидінні з боку водія. Під час повороту ліворуч відчув удар і втратив свідомість. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, з приводу яких перебував на лікуванні у Шепетівській ЦРЛ. Зазначив, що до вказаного часу відчуває біль, не може піднімати речі. Цивільний позов підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що є батьком потерпілого ОСОБА_5 . В той день коли трапилася ДТП, вони їхали саджати картоплю на земельну ділянку сина. Прибувши раніше на скутері, спостерігав на дорозі автомобіль сина, який виконував маневр повороту ліворуч. В цей час обвинувачений, намагаючись обігнати автомобіль сина, допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що були гарні погодні умови, обвинувачений рухався зі швидкістю близько 100 км/год.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_5 , з яким 19 квітня 2019 року вранці їхала на город у його автомобілі. Знаходячись на пасажирському сидінні позаду водія, відчула удар. Коли їй допомогли вибратись з автомобіля, побачила на місці ДТП обвинуваченого, після чого її забрали в лікарню та надали допомогу.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 19 квітня 2019 року вранці приїхала на земельну ділянку ОСОБА_5 допомогти саджати картоплю. Перебуваючи там, спостерігала як по дорозі рухався автомобіль ОСОБА_5 , також бачила як в попутному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль обвинуваченого. Включивши покажчик повороту, ОСОБА_5 повертав ліворуч, в цей час автомобіль обвинуваченого зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5 , удар прийшовся на водія.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 квітня 2019 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиць до протоколу, місцем дорожньо-транспортної пригоди є частина автомобільної дороги «Шепетівка-Пліщин» в напрямку м. Шепетівки, саме те, на яке вказали обвинувачений, потерпілий та свідки обвинувачення. Під час вказаної процесуальної дії зафіксовано сліди гальмування на покритті дороги, місце знаходження автомобілів після ДТП, зафіксовано механічні пошкодження обох автомобілів.

Протоколом огляду транспортного засобу від 14 травня 2019 року із застосуванням цифрової фотокамери, оглянуто автомобіль марки ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксовано механічні пошкодження. З лівої сторони автомобіля пошкоджено передні двері зі сторони водія, у вигляді значних вм`ятин металу, відсутнє скло. Ліве переднє крило автомобіля має вм`ятини та потертості лако-фарбового покриття. Двері зі сторони пасажира мають вм`ятини та потертості, відсутнє скло.

Протоколом огляду транспортного засобу від 14 травня 2019 року із застосуванням цифрової фотокамери, оглянуто автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація Республіки Польщі та зафіксовано механічні пошкодження. Пошкоджено передню частину автомобіля, передні праві двері зі сторони пасажира мають вм`ятини металу та подряпини лако-фарбового покриття. Пошкоджено праве крило, яке має вм`ятини металу. Відсутній передній бампер та обидві фари.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2019 року за участі ОСОБА_5 підтверджено його показання дані під час судового засідання, які повністю узгоджуються з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 квітня 2019 року.

Постановами слідчого від 14 травня 2019 року автомобіль марки ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація Республіки Польщі визнано речовими доказами. Ухвалами слідчого судді від 17 травня 2019 року на вказані автомобілі накладено арешт.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0176:19 від 31 травня 2019 року на момент огляду керування та робоча гальмова система автомобіля марки «Renault Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Визначити стан працездатності систем не видалось можливим в зв`язку з відсутністю відповідних умов та аварійними пошкодженнями транспортного засобу, що унеможливлюють запуск двигуна. З огляду на викладене питання про те, чи впливали на керованість несправності, коли виникли несправності та чи міг водій виявити несправності до ДТП не вирішувались.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0178:19 від 31 травня 2019 року на момент огляду керування та робоча гальмова система автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в несправному стані. Несправність робочої гальмової системи носить аварійний характер та могла виникнути під час розвитку ДТП. Визначити стан рульового керування до моменту ДТП в межах даного дослідження не видалось за можливе. З огляду на викладене питання про те, чи міг водій виявити несправності до ДТП не вирішувалось.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10.4-0177:19 від 05 червня 2019 року в заданій дорожній ситуації між транспортними засобами відбулося перехресне, блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між задньою боковою частиною автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 і передньою правою кутовою частиною автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », причому поздовжня вісь автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 та поздовжня вісь автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в момент первинного контакту були приблизно під кутом 30 градусів плюс, мінус 5 градусів. В заданій дорожній ситуації зіткнення автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » відбулося на смузі призначеній для руху від м.Шепетівки до с. Пліщин.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10.1-0242:19 від 27 червня 2019 року в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » до моменту початку гальмування, яка відповідає сліду гальмування загальною довжиною 48,7 м., залишеного на ділянках з різними коефіцієнтами зчеплення, складає не менше 95,8 -100,1 км/год. Вказане значення швидкості руху є мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2. (б), п.9.4, п.10.1, п.12.3, п.12.6 (ґ), п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України. За умови виконання вказаних вимог, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. До виникнення даної пригоди призвели дії водія ОСОБА_4 в частині виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч.

Згідно висновку експерта №213 від 30 травня 2019 року у ОСОБА_11 виявлено: тілесне ушкодження у вигляді перелому тіла одинадцятого грудного хребця, яке утворилося від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могло утворитися внаслідок удару об частину салону автомобіля або різкого згинання розгинання хребта в строк та при обставинах вказаних в ухвалі про призначення експертизи та обстежуваним, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могли утворитися внаслідок удару об частину салону автомобіля в строк та при обставинах вказаних в ухвалі про призначення експертизи та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта №211 від 30 травня 2019 року у ОСОБА_5 виявлено: тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кубовидної кістки лівої ступні з ушкодженням зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу, яке утворилося від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могло утворитися внаслідок удару об частину салону автомобіля в строк та при обставинах вказаних в ухвалі про призначення експертизи та обстежуваним, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правого колінного суглобу, яке утворилося від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могло утворитися внаслідок удару об частину салону автомобіля в строк та при обставинах вказаних в ухвалі про призначення експертизи та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру №6845 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 15 червня 2019 року №31/22/5-511, згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, узгоджуються між собою, з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення ним злочину, показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо місця та часу вчинення злочину та механізму зіткнення автомобілів.

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, та допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, його характеристику.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та окуліста Шепетівської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин з необережності, при цьому не перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку органу пробації виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності у виді штрафу, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 49857,80 грн. та до ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої понесенням витрат на лікування в сумі 2843,94 грн., знищенням автомобіля внаслідок ДТП в сумі 40415 грн. та завданої моральної шкоди в сумі 142,20грн. підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Отже право потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування шкоди, завданої знищенням автомобіля підлягає захисту, оскільки він керував автомобілем на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса № НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_12 , що є власником автомобіля ВАЗ-2109 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не залучалась до участі в справі як третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки як слідує з пояснень позивача ОСОБА_5 він придбав автомобіль в останньої, однак не здійснив перереєстрацію автомобіля на власне ім`я.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.1187 цього ж Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація Республіки Польщі на час вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - двісті тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - сто тисяч гривень та франшизою дві тисячі гривень (поліс № АК/8450947).

Відповідно до ст. 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду в від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поніс витрати на лікування в сумі 2843 грн. 94 коп., що підтверджується фіскальними чеками, ніким із учасників судового розгляду не оспорюється, та не перевищує ліміту відповідальності, а тому підлягає стягненню з страхової компанії.

Крім того позивач просить стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду внаслідок повного знищення його автомобіля в сумі 40415 грн.

Дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував обвинувачений є страховим випадком.
Згідно із актом №2/07-19-ВАЗ 2109 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 02 липня 2019 року, складеним на замовлення позивача ОСОБА_13 ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без пошкодження становить 38415 грн., вартість відновлювального ремонту 43697 грн. коефіцієнт фізичного зносу - 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 38977 грн. Висновком спеціаліста встановлено економічну недоцільність відновлювального ремонту, оскільки вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості автомобіля до його пошкодження внаслідок ДТП.

Відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону.

Враховуючи, що ремонт транспортного засобу ОСОБА_5 є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП, про що зазначено у вищевказаному акті спеціаліста товарознавця, потерпілий ОСОБА_5 визнав транспортний засіб фізично знищеним, з страхової компанії підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, що складає суму 38415 грн.

Витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою дослідження спеціаліста товарознавця в сумі 2000 грн. не є витратами, пов`язаними з пошкодженням транспортного засобу, а тому не підлягають стягненню із страхової компанії.

Також суд вважає, що окрім матеріальної шкоди, вчиненням злочину, спричиненими тілесними ушкодженнями та завданням фізичного болю потерпілому ОСОБА_5 завдано і моральної шкоди, оскільки останній переніс фізичний біль і душевні страждання, що також змінило звичний спосіб його життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. Потерпілий певний час лікувався, хвилювався за своє здоров`я, не міг вести повноцінний спосіб життя, відчував дискомфорт і незручності, через що вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачав власний час в зв`язку із зверненням за допомогою до медичної установи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні втратив можливість поїхати на роботу за кордон.

Оскільки ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав легке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль в результаті ДТП повністю знищений, що спричинило моральні страждання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди.

При цьому суд враховує, що компенсація за пережиті страждання повинна бути справедливою - потерпілий має бути відновлений у положенні, яке існувало до порушення його прав, однак він не повинен отримати вигоду внаслідок компенсації йому такої шкоди.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 30000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний і моральний стан потерпілого, є достатньою та справедливою.

З урахуванням наведеного, визначених у страховому полісі лімітів відповідальності страховика, з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає відшкодуванню потерпілому матеріальна шкода в сумі 2843,94грн. завдана витратами на лікування та в сумі 38415 грн. завдана повним знищенням автомобіля внаслідок ДТП, моральна шкода в сумі 142,20грн., а решта заподіяної моральної шкоди в сумі 29857,80грн. (30000 грн. - 142,20 грн.) підлягає відшкодуванню винною особою - обвинуваченим ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поніс витрати на лікування в сумі 1390 грн. 00 коп., що ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Крім того, останній, внаслідок ДТП отримав легке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження середньої тяжкості, переніс фізичний біль і душевні страждання, певний час лікувався, хвилювався за власне здоров`я.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, віку потерпілого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 10000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний і моральний стан потерпілого, є достатньою та справедливою.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29857 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, знищенням майна та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК Провідна» на користь ОСОБА_5 2843 грн. 94 коп. у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, 38415 грн. у відшкодування шкоди, завданої повним знищенням автомобіля внаслідок ДТП та 142 грн.20 коп. у відшкодування моральної шкоди., а всього 41401 (сорок одну тисячу чотириста одну) грн. 14 коп.

В решті позовних вимог відмовити за їх не доведенням.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1390 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 11390 (одинадцять тисяч триста дев`яносто) грн..

В решті позовних вимог відмовити за їх не доведенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу №10.2-0176:19 від 31.05.2019 в сумі 1570 грн.10 коп., №10.2-0178:19 від 31.05.2019 в сумі 1570 грн. 10 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №10.1-0177:19 від 05.06.2019 в сумі 1884 грн. 12 коп., судової автотехнічної експертизи №10.1-0242:19 від 27.06.2019 року в сумі 1256,08 грн., а всього 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 копійок.

Зняти арешт з автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація Республіки Польщі, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року.

Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року.

Речові докази:
- автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » реєстрація Республіки Польщі, що зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (вул. Старокостянтинівське шосе, 3 в м. Шепетівка) повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (вул. Старокостянтинівське шосе, 3 в м. Шепетівка) повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: