Справа №523/1228/14-к
Провадження №1-кп/523/12/19
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід без задоволення

08 серпня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підсудного ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 в межах розгляду клопотання вказаного прокурора від 02.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0005973, внесеному до ЄРДР 15.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
05.08.2019 року в провадження Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року, надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 02.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , поданого в межах кримінального провадження за обвинуваченням останнього у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_11 подано письмову заяву про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , мотивуючи це обставинами нібито упередженого ставлення прокурора в цьому кримінальному провадженні.

З`ясувавши з цього приводу позицію захисника ОСОБА_7 на підтримку заяви підсудного ОСОБА_11 , вислухавши думку захисника ОСОБА_8 та підсудної ОСОБА_10 , якими розгляд зазначеного питання залишено на розсуд суду, а також заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 та думку представника потерпілого ОСОБА_6 щодо відмови у відводі, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, Колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77, ч.5 ст.80 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заява про відвід має бути вмотивованою.

За наведених вимог законодавства та виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого підсудним ОСОБА_11 відводу прокурору та про безпідставність викладених у розглядуваній заяві доводів, з огляду на їх недоведеність будь-якими доказами, а відтак означена заява підсудного підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 77-81, 372-376 КПК України, Колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву підсудного ОСОБА_11 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3