Провадження № 11-сс/4820/470/19
Справа № 683/656/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0000138 від 14 березня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та задовольнити його скаргу про повернення автомобіля та скасувати арешт автомобіля.

Як видно з матеріалів провадження арешт майна накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року.

Чинним КПК України, зокрема, положеннями п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження до апеляційного суду ухвали слідчого судді про накладення арешту (тобто, ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року, відповідно до ст. 309 КПК України) чи право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту (відповідно до ст. 174 КПК України).

Апелянт скористався наданими йому ч. 1 ст. 174 КПК України правами звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Положеннями ст.ст. 174, 309 КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, відтак, в розумінні вищевказаних положень законодавства, ухвала слідчого судді від 24 вересня 2019 року оскаржена до апеляційного суду не може бути.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року року відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0000138 від 14 березня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Вказані обставини не позбавляють апелянта права оскарження, як це передбачено п. 9 ч. 1 ст. 304 КПК України, саме ухвали слідчого судді про арешт майна від 15 березня 2019 року.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0000138 від 14 березня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2