Провадження № 1-кп/686/1328/19
«13» листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10.09.2018 року, приблизно о 02 год., перебуваючи в будиночку АДРЕСА_2 , побачивши на столі, що розташований праворуч від входу у вказаний будиночок мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-J 120Н», що належить ОСОБА_4 , вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в зазначений час та місці, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги присутніх, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 моделі «SM-J 120Н», вартістю 1200,00 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, та які в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_7 за 1200 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- обвинувачений ОСОБА_5 в результаті вчинення кримінального правопорушення завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1200 грн. та добровільно відшкодував потерпілому майнову шкоду. Потерпілий ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом.
Потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просили затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону прокурор та захисник.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, у скоєнні якого щиро розкаявся, є несудимим, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят) грн., розмір яких підтверджується відповідною довідкою, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі, зазначені в постановах слідчого від 12.08.2018 року та 06.04.2019 року, яке передані на відповідальне зберігання власникам, згідно ст.100 КПК України слід вважати поверненими за належністю.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 26 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника, угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати по справі в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят) грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі, зазначені в постановах слідчого від 12.08.2018 року та 06.04.2019 року, які передані на відповідальне зберігання власникам вважати поверненими за належністю.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1