Справа № 301/1485/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

В складі головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 14 червня 2019 року біля 12 години, знаходячись у гаражному приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника гаражного приміщення, таємно викрав головку до двигуна «Тойота» марки 5-Я, вартість якої згідно висновку про вартість об`єкта від 20.06.2019, становить 6500 грн., корзину щеплення-до автомобіля «МАЗ» 55-37, вартість якої згідно висновку про вартість об`єкта від 20.06.2019, становить 1000 грн., радіатора охолодження «Тойота» марки «5-К», вартість якої згідно висновку про вартість об`єкта від 20.06.2019, становить 1000 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , шкоду відшкодував, обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами:-

- потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав , що 14 червня 2019 року біля 12 години, ОСОБА_4 з гаражного приміщення , таємно викрав головку до двигуна «Тойота» марки 5-Я,, корзину щеплення-до автомобіля «МАЗ» 55-37, радіатор охолодження «Тойота» марки «5-К», , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки шкода йому відшкодована.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого та потерпілого , дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як середньої тяжкості злочин, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно (а.с. 35 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди і відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_5 , що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України- судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 обставин , що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1