Справа № 461/4197/19
Провадження № 1-кс/461/5046/19
УХВАЛА
22.07.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000541 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2019 року. Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні ГУ Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000541 за фактом дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яке мало місце 02 жовтня 2018 року на автодорозі Київ-Чоп, поблизу м. Буськ Львівської області, та у результаті якого загинув ОСОБА_6 . Оскаржуваною постановою слідчого кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Таку свою позицію заявник обґрунтовує тим, що слідчі дії у провадженні були проведені слідчим без участі потерпілої. Вважає, що існують розбіжності між складеною схемою ДТП та висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП щодо відстані від автомобіля до мопеду, яким керував загиблий ОСОБА_6 , в момент, коли водій ОСОБА_7 побачив аварійну ситуацію. Крім того, на думку заявника, дослідженням було невірно встановлено швидкість, з якою рухався автомобіль на момент зіткнення з мопедом, а місце зіткнення достовірно не встановлене.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що для встановлення правильних вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи слідчому було необхідно встановити відстань від автомобіля до мопеда в момент, коли водій автомобіля міг побачити та почати реагувати на аварійну ситуацію. Таким самим чином, можливо би було належно встановити швидкість автомобіля в момент зіткнення. Невстановлення вказаних обставин призвело до неповного дослідження всіх фактів та передчасного рішення про закриття провадження.

Прокурор під час розгляду скарги проти її задоволення заперечив. Пояснив, що питання відстані між транспортними засобами було поставлене експертам у межах проведення іншої експертизи, проте відповідь надана не була. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою, законною та такою, що винесена за результатами належно проведеного досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУ Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000541 за фактом дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яке мало місце 02 жовтня 2018 року на автодорозі Київ-Чоп, поблизу м. Буськ Львівської області, та у результаті якого загинув ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність передбачена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 березня 2019 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. У постанові зазначено, що згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму розвитку ДТП № 4958 від 22 березня 2019 року встановлено, що при заданих вихідних даних (зокрема при швидкості встановленій із наданого відеозапису) водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Спарк» під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а при заданій слідством швидкості 80-90 км/год. тим більше не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В той же час, відповідно до висновку експертів комплексної судової експертизи відео-, аудіозапису та автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження від 01 лютого 2019 року встановлення віддалі (відстані), яка була між зображеннями автомобіля Опель Вектра та мопедом Спарк на відеозаписі виходить за межі компетенції даних експертиз.

Посилання прокурора на те, що дані обставини (щодо відстані між транспортними засобами) були предметом дослідження іншої експертизи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 40 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5) одним із завдань фототехнічної експертизи є визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах) або їх негативах. Серед орієнтовних питань фототехнічної експертизи інструкцією наведене питання: «на якій відстані один від одного були два (декілька) зображених на знімку об`єкти?».

Відтак, питання відстані між транспортними засобами може бути встановлене лише проведенням фототехнічної експертизи, яка слідчим ініційована не була. Відсутність вказаних вихідних даних ставить під сумнів висновки автотехнічних експертиз. Зазначена відстань між транспортними засобами є також вихідною для визначення точної швидкості руху автомобіля ОПЕЛЬ Віваро, яка дала б змогу встановити чи спростувати факт порушенням водієм ОСОБА_7 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було. Так, постанова не містить відомостей про проведенні у провадженні слідчі дії, що направлені на збирання доказів; висновок слідчого заснований лише на аналізі законодавства, а текст складається лише з цитат нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснюючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає факти, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним.

Доказів на спростування встановлених судом обставин слідчим не надано, крім того, у розпорядження слідчого судді не дивлячись на численні запити не було надано матеріалів досудового розслідування.

З урахування викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000541.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1