У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25 березня 2019 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні досудового розслідування. Дані підстави особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що слідчими не допитано працівників поліції, які проводили огляд житла ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; також слідчий не звертався до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0001454 від 25 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; не допитано ОСОБА_4 , у кімнаті якого були проведені огляди.

Крім того, враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження № 0001422 від 25 березня 2019 року він отримав лише 08 липня 2019 року, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 05 березня 2019 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник другого слідчого відділу прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши доводи скарги, приєднані до неї документи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ознайомившись з матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з супровідного листа прокуратури міста Києва постанову від 25 березня 2019 року адвокату ОСОБА_3 направлено 03 липня 2019 року.
Із скаргою на постанову слідчого від 25 березня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 10 липня 2019 року.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 отримав постанову після 03 липня 2019 року, а звернувся 10 липня 2019 року, тому ним не пропущено строки для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що прокурором Прокуратури міста Києва 13 листопада 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого ОСОБА_5 від 25 березня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 13 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 162 КК України передбачена відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07 листопада 2013 року № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0001422 з моменту скасування ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2018 року попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року, яка надійшла на адресу Прокуратури міста Києва 25 вересня 2018 року слідчий 13 лютого 2019 року направив запит у Київську місцеву прокуратуру №1 та 13 лютого 2019 року клопотання на ім`я начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про забезпечення явки слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Прокуратури міста Києва для допиту як свідків, а також повістки про виклик на допит зазначеним слідчим. Крім того, 21 лютого 2019 року слідчим повторно направлено клопотання про забезпечення явки слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Прокуратури міста Києва для допиту як свідків, а також повістки про виклик на допит зазначеним слідчим. Проте на повістки слідчого ОСОБА_5 слідчі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились. 20 лютого 2019 року з Київської місцевої прокуратури №1 слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 направлено лист у якому зазначена інформація про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001454.

Жодних інших слідчих (розшукових) дій слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні проведено не було.

Також, слідчим не вжито заходів для допиту, з метою встановлення відповідних даних, зокрема: заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого і була подана заява та який брав участь у огляді місця події від 02 березня 2014 року. Крім того, не одержано вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у якому повинна була надаватись оцінка доказів, зокрема і протоколів огляду від 25 лютого та 02 березня 2019 року стосовно їх належності та допустимості. А також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001422 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001422 від 13 листопада 2017 року повернути до другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1