СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа № 760/9224/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
11 червня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора САП ГПУ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на належні їй земельні ділянки та житловий будинок, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.03.2019 у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000889 від 20.12.2017 на належні їй на праві власності:
- земельну ділянку (кадастровий номер :03:041:0088, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), загальною площею 0.0094 га;

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:041:0089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), загальною площею 0.1342 га;

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:041:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), загальною площею 0.0095 га;

- житловий будинок (об`єкт житлової нерухомості), що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

У своєму клопотанні адвокат вказує тим, що ОСОБА_5 є матір`ю підозрюваного у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 за ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 .
Арешт на майно ОСОБА_5 , як вказує адвокат, був накладений для забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки, на думку слідчого органу, грошові кошти, які нібито були одержані злочинним шляхом, нібито були перетворені в інше майно, зокрема, для купівлі вищепереліченого майна. При цьому враховано, що доходів ОСОБА_5 явно було недостатньо для придбання цього майна.
Адвокат вважає, що зазначений арешт на нерухоме майно накладений необгрунтовано, оскільки:
-відсутні докази, які б підтверджували факт того, що грошові кошти, за рахунок яких було придбане арештоване майно були отримані від ОСОБА_6 , а також того, що вони отримані злочинним шляхом;
- ОСОБА_6 підозрюється в умисній розтраті майна, а не у його привласненні, а відтак, нелогічним, на думку адвоката є припущення про злочинне походження коштів, спрямованих на придбання майна;
-майновий стан ОСОБА_5 дозволяв їй придбати об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт.
Враховуючи викладене адвокат просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2019.
У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор проти скасування накладеного арешту заперечував, наполягаючи на тому, що існують усі підстави вважати, що зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 нерухоме майно було придбане саме за рахунок коштів її сина ОСОБА_6 , отриманих злочинним шляхом.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Встановлено, що 04 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/6969/19, було накладено арешт на
- земельну ділянку (кадастровий номер :03:041:0088, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), загальною площею 0.0094 га;

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:041:0089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), загальною площею 0.1342 га;

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:041:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), загальною площею 0.0095 га;

- житловий будинок (об`єкт житлової нерухомості), що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Задовольняючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя прийшов до висновку про його обгрунтованість у зв`язку з необхідністю забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, було встановлено, що 14.08.2018 за результатами підписання підозрюваним ОСОБА_6 ряду договорів купівлі-продажу на його матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено право власності на житловий будинок загальною площею 435 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також три земельні ділянки (кадастрові номери :03:041:0088, :03:041:0089 та :03:041:0090), на яких розташована вказана житлова будівля. Загальна вартість вказаного майна складає 5 261 072 грн, що підтверджується копіями долучених договорів купівлі-продажу. При цьому, як встановив слідчий суддя, з початку 1998 року по кінець третього кварталу 2018 року ОСОБА_5 отримала дохід на загальну суму 1 172 430,91 грн.
Відтак, слідчий суддя визнав обґрунтованою версію слідства про те, що грошові кошти одержані ОСОБА_6 внаслідок вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та могли бути перетворенні в інше майно, про арешт якого внесено клопотання.
Слічий суддя звернув увагу на те, що всі ці угоди були оформлені ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 , а також, що під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , органами досудового розслідування було встановлено, що даним будинком фактично володіє, користується та розпоряджається саме підозрюваний ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Викладені адвокатом у клопотанні про скасування арешту майна аргументи в цілому заслуговують на увагу, проте не спростовують обгрунтованість висновку судді про накладення арешту.
В даному випадку необхідно виходити з тих обставин, що законність набуття коштів, за які було придбане арештоване майно, підлягає подальшій перевірці в межах досудового розслідування. При цьому слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий для власника захід забезпечення кримінального провадження, оскільки полягає лише у забороні розпорядження майном, в той час як право власника на володіння та користування арештованим майном не є обмеженим.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: