Справа № 298/1434/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/525/19, за апеляційними скаргами, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року задоволено погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 грудня 2019 року включно.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_6 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснено, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000364; не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою визначено рахувати з 15 жовтня 2019 року, тобто з моменту взяття його під варту.

Визначено, що термін дії ухвали закінчується 13 грудня 2019 року включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 15 жовтня 2019 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: «30 вересня 2019 року приблизно о 22-й годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу в смт. Великий Березний, домовились про спільне вчинення крадіжки чужого майна з магазину Колосок, після чого, пішли з вокзалу до вказаного магазину, де розподілили між собою ролі, а саме, ОСОБА_6 повинен був слідкувати за навколишньою обстановкою для забезпечення таємного викрадення майна, а ОСОБА_9 тим часом забезпечити вхід у магазин. Діючи умисно, незаконно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_9 за допомогою сокири, яку приніс із собою, розбив два навісні замки на вхідних дверях магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , після чого, покликав ОСОБА_6 , і вони двоє проникли до приміщення магазину, приміщенням якого на праві оренди володіє фізична особа-підприємець ОСОБА_10 .. У подальшому, з причин, що не залежали від їх волі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками поліції на місці скоєння злочину, а саме, всередині магазину Колосок. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 мав намір викрасти чуже майно, а саме одяг». Посилається на те, що за вчинення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважає, що необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні,перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Стверджує, що наявність указаних ризиків підтверджується тим, що: ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник і за місцем реєстрації та проживання відсутній, на зв`язок із своїми рідними не виходить, його місце перебування не відоме, будь-яких планів залишати місце проживання у нього не було; ОСОБА_6 раніше судимий вироком Перечинського районного суду від 13.03.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, а у провадженні Великоберезнянського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що сукупність даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , свідчать про його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 дотримані не будуть. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_6 судимий вироком Перечинського районного суду від 13.03.2019 і у Великоберезнянському районному суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, схильний до крадіжок, - слідчий суддя прийшов до висновку про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість встановлення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:
- підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що його підозра є необґрунтованою, а викладені слідчим обставини вчинення кримінального правопорушення є надуманими. Зазначає, що йому не було вручено ні копії повідомлення про підозру, ні клопотання про застосування запобіжного заходу. Посилається на те, що обраний йому запобіжний захід є занадто суворим, так як у нього є четверо дітей, а дружина знаходиться в декретній відпустці. При цьому, вказує на те, що матеріальний стан його сім`ї є занадто скрутним, що в свою чергу свідчить і про те, що визначений йому розмір застави є завідомо непомірним. Також стверджує, що жодного разу не ухилявся від слідства та суду, від`їжджав на заробітки за межі області лише з дозволу керівника слідчого органу. Разом із тим, посилається на те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, а до магазину зайшов на прохання ОСОБА_9 випити перед від`їздом горілки, і при цьому, двері в мазані були відкритими, а коли він намагався вийти, то працівники поліції невідомо яким чином вже були присутні там, однак, будь-яких речей при його затриманні в нього не було. Вважає, що дане кримінальне провадження є нічим іншим, як незаконним переслідуванням та підставою для його незаконного затримання. Зазначає і про відсутність у нього паспорту, що в свою чергу також свідчить про неможливість його втечі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити його з-під варти;
- захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 62 Конституції України, оскільки не перевірено та не усунуто порушення презумпції невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 , яке допущено органом досудового розслідування. Посилається на те, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , а також зазначених у клопотанні слідчого ризиків та інших обставин, у тому числі й неможливості запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, вказує на те, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показаннях підозрюваного ОСОБА_9 від 02.10.2019, які в свою чергу є неналежним доказом, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 в будь-який час може відмовитися чи змінити свої показання і не понести за це жодної відповідальності. Вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, так як поза увагою слідчого судді залишились обставини, які свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Стверджує, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки ступеню вірогідності заявлених у клопотанні слідчого ризиків, а також не обґрунтував якими саме доказами такі ризики підтверджуються. Разом із тим, посилається на те, що: ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування не підтверджений будь-якими доказами, про що також свідчить і факт того, що ОСОБА_6 без виклику з`явився 15.10.2019 до Великоберезнянського районного суду, після чого, самостійно прибув до поліції, де не був затриманим, добровільно брав участь у слідчих діях, а приблизно о 14 год. був присутній у судовому засіданні; ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення теж не доведений будь-якими доказами, а відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного не може свідчити про його схильність до вчинення злочинів; ризики щодо незаконного впливу на свідків необґрунтовано з посиланням на відповідні належні та допустимі докази, а до клопотання не додано будь-якої інформації щодо плану допиту свідків. Також вказує на те, що слідчим суддею не обґрунтовано неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, який міг би в достатній мірі запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. При цьому, стверджує, що в оскаржуваній ухвалі викладено лише позицію слідчого, а позиції захисту не приділено жодної уваги, не дано належної оцінки при відхиленні доречних доводів захисту, що в свою чергу свідчить про порушення слідчим суддею принципу рівності сторін у справі та права на справедливий суд. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), на підставі яких 04.10.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке 15.10.2019 йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про необґрунтованість підозри.
З матеріалів судового провадження також вбачається, що копія повідомлення ОСОБА_6 про підозру йому вручена 15.10.2019, що підтверджується його власноручним підписом, а також підписом адвоката ОСОБА_7 (а. с. 42-44, 46-49). Тому доводи апеляційної скарги, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 , у цій частині відхиляються.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю - за вчинене діяння може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею враховані і дані, що характеризують особу підозрюваного : негативно характеризується за місцем проживання, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, судимий відповідно до вироку Перечинського районного суду від 13.03.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, а також те, що у Великоберезнянському районному суді щодо ОСОБА_6 на розгляді перебуває й інше кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене, на переконання колегії суддів, свідчить про схильність ОСОБА_6 до скоєння крадіжок.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів (документів) про те, що ОСОБА_6 має 4 дітей і його дружина перебуває у декретній відпустці, у підтвердження цих даних сторона захисту не приєднала будь-яких доказів. Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 у цій частині колегія суддів відхиляє.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто непомірним для ОСОБА_6 , - колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. При цьому, колегія суддів враховує, що стороною захисту в підтвердження майнового та фінансового стану підозрюваного ОСОБА_6 апеляційному суду не надані будь які докази (документи), що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, є мінімальним, який може бути встановлений особі що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала ; що на момент розгляду апеляційної скарги досудове розслідування кримінального провадження завершене й обвинувальний акт надісланий до місцевого суду для його розгляду, що підтвердив прокурор ОСОБА_5 , надавши в судовому засіданні відповідні документи.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: