Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/698/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.191 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 від 09.10.2018 року ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000161 від 09.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року, обвинувальний акт обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000161 від 09.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.
Рішення суду мотивовано тим, що згідно сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у тому що його призначено директором юридичної особи, яка не виконала належним чином договірні цивільно-правові зобов`язання. В той же час, останньому інкримінується привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Відсутність позначення способу, часу, місця та інших фактичні обставини інкримінованого злочину, та як наслідок існування протиріч висунутого обвинувачення, порушують право обвинуваченого, знати у чому його обвинувачують та мають наслідком обмеження права на захист, що розцінюється судом як підстава для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків та протиріч.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтував тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України: він містить усі відомості, що передбачені частиною другою цієї статті, зокрема, підписаний слідчим, який його склав та затверджено прокурором, до обвинувального акту долучено усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 338 КПК України, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Тому, повернення обвинувального акта прокурору за цих підстав та відкладення ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду може призвести до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України розгляду провадження в розумні строки.

Крім цього, ні обвинувачений, ні його захисник не заявляли клопотань про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що їм не зрозуміло висунуте обвинувачення та що було порушено право на захист обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст.291 КПК України, і зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції суд ухвалою з підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті відсутні позначення способу, часу, місця та інших фактичних обставин інкримінованого злочину, та як наслідок існування протиріч висунутого обвинувачення, що порушують право обвинуваченого, знати у чому його обвинувачують та мають наслідком обмеження права на захист.

Разом із тим, на переконання колегії суддів вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить в собі належне формулювання обвинувачення, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, у зв`язку із чим повернення обвинувального акта з цих підстав є безпідставним.

Крім того як пояснив прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції він може змінити та уточнити обвинувальний акт як під час підготовчого судового засідання так і під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 від 09.10.2018 року ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000161 від 09.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4