Справа № 202/5890/19
Провадження № 1-кс/202/9276/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001356 від 25.08.2019 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.08.2019 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 , 1982 року народження, між ними виник конфлікт, а у подальшому бійка, в ході якої ОСОБА_5 кухонним ножем наніс ОСОБА_7 один удар в грудну клітину зліва, спричинивши колото-різане поранення грудної клітини зліва, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_7 .

26 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протокол огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тощо.

Слідчий вказує, що на даний час наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходу.

Вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_7 забрав його телефон, наносив йому удари, душив, тому він взяв зі стола перше, що потрапило, та наніс ОСОБА_7 удар, після зрозумів, що це кухонний ніж.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити з підстав необґрунтованості підозри, оскільки в діях ОСОБА_5 мав місце самозахист від нападу з боку ОСОБА_7 , який намагався його задушити, а також відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, 26 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено труп ОСОБА_7 з різаною раною грудної клітини, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка чула сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шум розбиття скла.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину не можуть вважатися спроможними, оскільки досліджені докази доводять, що ОСОБА_5 міг вчинити вбивство ОСОБА_7 , на що вказує нанесення ним ОСОБА_7 удару ножем у грудну клітину зліва, тобто у життєво важливий орган. Доводи щодо вчинення ОСОБА_5 діяння внаслідок необхідної оборони від нападу ОСОБА_7 не можуть бути оцінені судом у межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу та потребують перевірки слідчим шляхом.

Тож, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 є причетним до заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування, а тому тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , наслідки інкримінованого йому діяння, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи, що злочином, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , спричинено загибель людини, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з моменту затримання 25 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 23 жовтня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1