КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва №8 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0002756,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя залишив без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Рішення мотивував тим, що органи досудового розслідування звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 не дотримались вимог КПК України, зокрема ст. 189 КПК України, за якою участь прокурора при розгляді таких категорій клопотання є обов`язковою. Зважаючи на те, що прокурор в судове засідання не з`явився залишив клопотання без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді прокурор отримав лише 15.08.2019 року та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому прокурор посилається на незаконність прийнятого судом рішення та вказує на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи. Також прокурор посилається на те, що матеріали провадження не містять будь якого повідомлення (виклику) слідчого та прокурора про час та місце розгляду клопотання, тобто виклик учасників не було здійснено судом, що є порушенням вимогам Закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Святошинського УПГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002756 від 15 квітня 2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання орган досудового розслідування вказав про те, що підозрюваний порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суд міста Києва від 23.03.2019 року обов`язки, та почав переховуватись від органу досудового розслідування. При цьому мобільного зв`язку з останнім не має, в зв`язку з чим невідоме місце перебування останнього. За таких обставин виникли підстави для звернення до суду про надання дозволу розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Слідчий суддя залишив без розгляду клопотання слідчого, пославшись на те, що прокурор у відповідності до ст.189 КПК України в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки воно не узгоджується з нормами ст.. 189 КПК України.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Разом з цим, з огляду на матеріали провадження, зокрема довідки Київської місцевої прокуратури №8 (а.с.44) слідчим суддею не повідомлялися ані прокурор, ані слідчий про дату та час розгляду клопотання, тобто виклик учасників не було здійснено. Зазначене позбавило можливості прокурора прийняти участь в судовому засіданні та надати слідчому судді докази обставин, на які посилається орган досудового розслідування, довести обставини та обґрунтувати необхідність задоволення клопотання слідчого. Також колегія суддів звертає увагу на технічний носій інформації, який міститься в матеріалах провадження (759/13661/19) від 26.07.2019 року по розгляду клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 в суді першої інстанції, на якому зафіксовано інше судове провадження.
Відсутність у матеріалах провадження технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення. За наведеного, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій на якому зафіксовано судове провадження по розгляду клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 .
Разом з цим, як вбачається з доданих до клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , матеріалів, останній у відповідності до ст. 42 КПК України має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. На останнє вказує складена 22 березня 2019 року органом досудового розслідування та погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , останньому 23 березня 2019 року було обрано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків в порядку ст..194 КПК України. При цьому за викликом органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій з 23 березня 2019 року жодного разу не з`являвся, обов`язки покладені слідчим суддею порушені. Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує постанова органу досудового розслідування від 15 квітня 2019 року, якою ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Таким чином в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України в поведінці підозрюваного, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 слід затримати для його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин зі всією повнотою викладена у клопотанні органу досудового розслідування та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то орган досудового розслідування мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407,412 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва №8 ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, якою залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Виконання ухвали Київського апеляційного суду покласти на слідчий відділ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 О

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3