Справа № 743/1592/19
Провадження № 1-кс/743/488/19
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи
04 вересня 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання заступника начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні в ЄРДР №0000463 від 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 29.11.2018 близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , рухався в смт. Ріпки, Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Соборна у напрямку вул. Любецька, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому обох гомілкових кісток правої нижньої кінцівки зі зміщенням, синці спини та сідниць.
Відомості про подію були внесені 29.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчим було отримано наступні вихідні дані.
Проїжджа частина знаходиться в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 смт. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області, по вул. Соборна. Горизонтальна ділянка, пряма в плані, загальною шириною 4,2 м, дорожня розмітка відсутня. Має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП - сніговий накат, що має ділянку проїзної частини без снігового накату шириною 1,9 м на відстані 1,4 м. від правого краю проїжджої частини. Ширина узбіччя 1,5 м.
Погодні умови: світла пора доби, без опадів.
Автомобіль: ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , завантаженість: водій та вантаж 250 кг.
Згідно висновку експерта №70 від 15.02.2019, на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному але технічно несправному стані. Несправність полягає в люфту вала рульової колонки відносно вала черв`яка рульового механізму, але на ефективність управління люфт не впливає. Прослаблення різьбового з`єднання між валом рульової колонки і віссю черв`яка відбулося задовго до моменту ДТП. За відсутності в експертній практиці науково обґрунтованих методик, встановити час прослаблення різьбового з`єднання між валом рульової колонки і віссю черв`яка, експертним шляхом не можливо. Несправність системи рульового керування водій міг виявити під час перевірки технічного стану системи рульового керування при повсякденному огляді перед початком експлуатації автомобіля. Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в працездатному стані.
Згідно висновку експерта №71 від 14.02.2019, встановити, де на проїжджій частині автодороги відносно її елементів відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 експертним шляхом не представляється можливим.
Свідок ОСОБА_4 (водій) під час досудового розслідування зазначив, що 29.11.2018, він їхав з с. Суличівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 до своєї матері, та також віз брухт металу у багажнику і на задніх сидіннях автомобіля, який хотів здати в смт. Ріпки. В автомобілі перебував сам. Рухаючись вже по вул. Соборна, в смт. Ріпки, зі швидкістю приблизно 40 км/год, під`їжджав до центру селища. Краї проїзної частини були вкриті сніговим накатом, а приблизно по центру була ділянка проїзної частини без снігового накату по якій він рухався. Проїжджаючи певну ділянку по даній вулиці, попереду на певній близькій відстані, приблизно 10-15 м, пішохід, який рухався по лівому краю проїзної частини у попутному з ним напрямку, почав перпендикулярно проїзній частині переходити дорогу до правого краю, який на нього навіть не глянув. Коли пішохід вже майже був на правому краю проїзної частини у межах руху його автомобіля, пішохід подивився, що Олійник їде на нього і спробував піти назад до лівого краю проїзної частини, заметушився, ОСОБА_4 в цей час для уникнення зіткнення скерував автомобіля скільки зміг ліворуч та застосував екстрене гальмування. Однак так сталось, що пішохід повертаючись назад від удару якраз підійшов під правий край автомобіля і відбувся наїзд, але лише краєм бамперу, удар був не дуже сильний. Пішохід знаходився на проїзній частини в лежачому положенні і скаржився на біль в нозі. Жінка яка була в будинку навпроти викликала швидку допомогу, а ОСОБА_4 залишався на місці події чекаючи на поліцію. Наскільки йому стало відомо, пішохід, це був чоловік літнього віку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, це йому стало відомо коли приїхала карета швидкої допомоги.
Дані покази були перевірені органом досудового розслідування під час слідчого експерименту. А саме: ОСОБА_4 повідомив, що він здійснював рух на своєму автомобілі по напрямку до центру смт. Ріпки (вул. Любецька) від с. Суличівка, по вул. Соборна в смт. Ріпки, в межах проїзної частини, яка мала вкриті краї сніговим накатом, а приблизно по центру була ділянка проїзної частини без снігового накату. Водій ОСОБА_4 зазначив, що бачив як по лівому краю проїзної частини у попутному з ним напрямку рухався пішохід. Після перенесення зафіксованих розмірів ділянки проїзної частини вільної від снігового з розмірами зафіксованими у відповідності до ОМП від 29.11.2018, ОСОБА_4 розташував автомобіль та пішохода по напрямку їх руху. Автомобіль розташовується за 1,1 м від правого краю проїзної частини, пішохід на ділянці зазначеній водієм за 3,7 м від правого краю проїзної частини та 20,5 м від продольного орієнтиру. В даному положенні перевірена загальна видимість пішохода по наближенню до нього автомобіля, яка склала з показів водія з кабіни і понятих 71 м. Шляхом експериментального проїзду в кабіні автомобіля з водієм ОСОБА_4 , встановлено швидкість з якою він рухався на момент ДТП, яка склала 45 км/год. Далі водій ОСОБА_4 зазначив, що під`їжджаючи ближче до пішохода, останній із зазначеного місця почав перетинати проїзну частину праворуч. Автомобіль в даному положенні на початку зміни напрямку руху пішохода розташовується на відстані 1,2 м до колісних баз від правого краю проїзної частини та на відстані 0,5 м в бік с. Суличівка від продольного орієнтиру. Пішохід в подальшому зі слів ОСОБА_4 , не дивлячись на автомобіль, почав переходити дорогу та дійшов до відмітки, яку зазначив ОСОБА_4 , що розташовується на проїзній частині на відстані 1,2 м. від правого краю та 22,2 м від продольного орієнтиру. В цей момент водій ОСОБА_4 уникаючи зіткнення скерував автомобіль скільки зміг ліворуч та застосував екстрене гальмування. Однак, як далі зазначив ОСОБА_4 , пішохід побачивши його почав повертатись тією ж траєкторією, попередньо пройшовши 3,2 м, тобто із зазначеного положення назад до місця контакту з автомобілем, яке розташовується на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини та 21,3 м поздовжньо. Пішохід до місця контакту пройшов з попереднього положення 1 м. Автомобіль розташовується в момент контакту з пішоходом на відстані 2,1 м до передньої колісної бази, 1,7 м до задньої колісної бази від правого краю проїзної частини та за 21,3 м поздовжньо. Загальна пройдена відстань з початкової до кінцевої точки: по траєкторії руху пішохода 4,2 м, по траєкторії руху автомобіля 22,1 м.
За цим, ОСОБА_4 слідчим було запропоновано вказати темп руху пішохода, для чого було відміряно ділянку довжиною 10 м на краю проїзної частини, яку пішохід статист із зазначеним йому темпом долав за t1-10,66 сек., t2-9,73 сек., t3-10,53 сек.
Під час огляду місця ДТП від 29.11.2018, відповідно до схеми до протоколу у позначенні «2», на проїзній частині слідчим зафіксовані сліди юзу, до правого заднього колеса 23,5 м та до лівого переднього колеса 11,5 м.
Момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху з урахуванням даної дорожньої обстановки можливо встановити експертним шляхом.
З врахуванням наведених обставин, для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України з технічної точки зору, що має значення для кримінального провадження та для чого необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».
У судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. С.Разіна, 19, м. Чернігів, проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) З якою мінімальною швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , враховуючи, що довжина сліду юзу до правого заднього колеса 23,5 м та довжина сліду юзу до лівого переднього колеса 11,5 м?

2) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами ПДР України, та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

4) Дії кого з учасників (водія ОСОБА_6 чи пішохода ОСОБА_5 ) знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати: вихідні дані, викладені у мотивувальній частині ухвали; протокол огляду місця ДТП від 29.11.2018 та додатки до нього на 11 арк., протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 та додатки до нього на 7 арк.; матеріали кримінального провадження в ЄРДР №0000463 від 29 листопада 2018 року (за вимогою).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експерта направити на адресу ініціатора звернення з клопотанням.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання, в тому числі про надання додаткових даних, у отриманні яких виникне необхідність, згідно ст. 69 КПК України заступнику начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (смт. Ріпки, вул. Васильєва, 71, тел. ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1