У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Ванкор-Дніпро» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО" (), відкритих у наступних банківських установах: № НОМЕР_1 в АТКБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299); № НОМЕР_2 в АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281); № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) в межах суми в розмірі 2 098 700 грн.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представники ТОВ « Ванкор-Дніпро» - адвокати ОСОБА_5
ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ванкор-Дніпро» - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000728 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України, задоволено частково.
Накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО" (), відкритих у наступних банківських установах: № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299); № НОМЕР_2 в АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281); № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005)в межах суми в розмірі 2 098 700 грн.
Заборонено видаткові операції по рахункам відкритим в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299): № НОМЕР_1 ; в АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281): № НОМЕР_2 ; в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005): №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає дану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, судом першої інстанції було істотно порушено норми кримінального процесуального закону, не досліджено обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. 132, 170- 173 КПК України, оскільки були відсутні правові підстави для арешту майна ТОВ "Ванкор-Дніпро", відсутні докази, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, яка має відношення до ТОВ "Ванкор-Дніпро", не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності у вигляді накладеного арешту на рахунки ТОВ "Ванкор-Дніпро", не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні, також не встановлено наслідки арешту майна для третіх осіб.
Стверджує, що суд прийняв голослівні, не підтверджені належними доказами, доводи клопотання та дійшов висновку стосовно причетності посадових осіб ТОВ "Ванкор-Дніпро" до дій службових осіб Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України у змові з службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» які начебто при виконання умов договору № 53-123-01-18-04746 від 11.10.2018 присвоїли бюджетні кошти.

Вказаний висновок, на думку апелянта, є лише припущенням прокурора, яке суд прийняв як встановлений факт та просто продублював в ухвалі про накладення арешту, без зазначення жодних доказів, які б його підтверджували, що є грубим порушенням норм та принципів кримінального процесуального законодавства.

Стверджує, що єдиним доказом взаємозв`язку між вказаними суб`єктами господарювання та ТОВ «Ванкор-Дніпро» зазначено спільна ІР адреса. Вказана ІР адреса згідно відомостей сервіса https://2ip.ua/ru/services/information-service/site-location належить серверу, що фізично розташований на території Німеччини, та відповідно до офіційної сторінки, вищезазначені сервери належать компанії Hetzner Online, що надає послуги з ВЕБ-хостінгу та забезпечує віддалене зберігання інформації, її резервне копіювання. Через зазначені сервери здійснюють свою діяльність надзвичайно велика кількість клієнтів, переважно з східної та центральної Європи. Сам факт користування послугами компанії Hetzner Online не дозволяє стверджувати про будь який зв`язок між ТОВ «Ванкор-Дніпро» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Звертає увагу, що ТОВ «Ванкор-Дніпро» не мало та немає відношення до діяльності вищенаведених суб`єктів господарювання, тим більше не є стороною договору № 53-123-01-18-04746 від 11.10.2018 року.

Зазначає, що ухвалою суду накладено арешт на рахунок в частині видатку коштів і не вказано конкретну суму на яку накладається арешт, що взагалі позбавляє ТОВ "Ванкор-Дніпро" можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі, та фактично зупинило роботу ТОВ "Ванкор-Дніпро" та позбавило можливості здійснювати фінансово- господарську діяльність.

Крім того, вказує що слідчим суддею не зазначено жодного доказу, який би доводив вчинення посадовими особами ТОВ «Ванкор-Дніпро» будь-якого кримінального правопорушення. Більш того не зазначено, в чому саме полягає вина ТОВ "Ванкор-Дніпро" чи його посадових осіб, що є грубим порушенням права на захист та права на справедливий суд, а посадовим особами ТОВ «Ванкор-Дніпро» на даний час не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказує, що в клопотанні прокурора не доведено, що арештовані кошти на рахунках ТОВ «Ванкор-Дніпро» є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що в ухвалі суду від 20.06.2019 року слідчий суддя не визначив строк дії вжитого заходу, що є грубим порушенням матеріальних та процесуальних прав ТОВ «Ванкор-Дніпро».

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 02.04.2019 за фактом зловживання службовими повноваженнями службовими особами Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України у змові з службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» під час проведення процедури державної закупівлі за участю суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки, а також заволодіння бюджетними коштами службовими особами Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України у змові з службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» під час постачання абразивних виробів для замовника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором на постачання товару № 53-123-01-18-04746 від 11.10.2018, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2018 році службові особи Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння коштами державного підприємства, організували та впровадили механізм проведення державних закупівель товарів та послуг за участю суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, в 2018 році службові особи Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України за передньою змовою зі службовими особами Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», з метою заволодіння коштами державного підприємства, створили умови для проведення перемоги у конкурсних закупівлях TOВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент», яке має ознаки фіктивності та 11.10.2018 через відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» уклали з вказаним суб`єктом господарювання договір на закупівлю абразивних виробів № 53-123-01 -18-04746 на загальну суму 2 098 700 грн.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних та АІС «Податковий блок», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» у вказаний період під час виконання зобов`язань за зазначеним договором щодо постачання товару для замовника ДП «НАЕК «Енергоатом» сформувало податковий кредит від ряду підприємств з ознаками фіктивності, що свідчить про складання і видачу завідомо неправдивих документів бухгалтерського і податкового обліків щодо наявних взаємовідносин з постачання товару на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом», за фактичної відсутності операцій з купівлі-продажу по ланцюгу постачання продукції та заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах.
При цьому, будучи допитаною як свідок директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» ОСОБА_9 показала про свою непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, реєстрація зазначеного товариства здійснена за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.
Крім того, встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» в період своєї діяльності звітується з ІР-адреси НОМЕР_5 , з якої також надаються звіти ТОВ «Компанія Промінструмент», ТОВ «Ламі», ТОВ «Науково-промислова компанія «Енергія», ТОВ «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів», ТОВ «Ванкор-Дніпро», ТОВ «Компанія «Профі-Строй», які згідно проведеного огляду Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок» формують податковий кредит від підприємств з ознаками фіктивності, які в своїй діяльності використовують підміну товарних позицій.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО" (), відкритих у наступних банківських установах: № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299); № НОМЕР_2 в АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281); №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005). В обґрунтування клопотання зазначив, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках необхідні для забезпечення їх збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протравним шляхом.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках необхідні для забезпечення їх збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протравним шляхом. Невжиття заходів по арешту коштів і видаткових операцій призведе до остаточного заволодіння державним майном особами, причетними до злочинної діяльності, втрати речових доказів та унеможливить відшкодувати спричинені державі збитків і застосувати спеціальну конфіскацію та таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Ванкор-Дніпро» - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 02.04.2019 за фактом зловживання службовими повноваженнями службовими особами Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України у змові з службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» під час проведення процедури державної закупівлі за участю суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки, а також заволодіння бюджетними коштами службовими особами Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України у змові з службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» під час постачання абразивних виробів для замовника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором на постачання товару № 53-123-01-18-04746 від 11.10.2018, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2018 році службові особи Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння коштами державного підприємства, організували та впровадили механізм проведення державних закупівель товарів та послуг за участю суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, в 2018 році службові особи Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України за передньою змовою зі службовими особами Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», з метою заволодіння коштами державного підприємства, створили умови для проведення перемоги у конкурсних закупівлях TOВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент», яке має ознаки фіктивності та 11.10.2018 через відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» уклали з вказаним суб`єктом господарювання договір на закупівлю абразивних виробів № 53-123-01 -18-04746 на загальну суму 2 098 700 грн.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних та АІС «Податковий блок», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» у вказаний період під час виконання зобов`язань за зазначеним договором щодо постачання товару для замовника ДП «НАЕК «Енергоатом» сформувало податковий кредит від ряду підприємств з ознаками фіктивності, що свідчить про складання і видачу завідомо неправдивих документів бухгалтерського і податкового обліків щодо наявних взаємовідносин з постачання товару на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом», за фактичної відсутності операцій з купівлі-продажу по ланцюгу постачання продукції та заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах.

При цьому, будучи допитаною як свідок директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» ОСОБА_9 показала про свою непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, реєстрація зазначеного товариства здійснена за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елемент» в період своєї діяльності звітується з ІР-адреси НОМЕР_5 , з якої також надаються звіти ТОВ «Компанія Промінструмент», ТОВ «Ламі», ТОВ «Науково-промислова компанія «Енергія», ТОВ «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів», ТОВ «Ванкор-Дніпро», ТОВ «Компанія «Профі-Строй», які згідно проведеного огляду Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок» формують податковий кредит від підприємств з ознаками фіктивності, які в своїй діяльності використовують підміну товарних позицій.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Ванкор-Дніпро» () є клієнтом наступних банківських установ:

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) та вказаним товариством у зазначеній банківській установі відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 ;

- АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281) та вказаним товариством у зазначеній банківській установі відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 ;

- АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) та вказаним товариством у зазначеній банківській установі відкриті поточні рахунки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на вказаних банківських рахунках є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протравним шляхом та мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, слідчий суддя наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО" (), відкритих у наступних банківських установах: № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299); № НОМЕР_2 в АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281); № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005)в межах суми в розмірі 2 098 700 грн., з тих підстав, що вони є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках, можуть зникнути або бути передані, тому, на думку колегії суддів, арешт на них слідчим суддею було накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, в тому числі посадовим особам ТОВ «Ванкор-Дніпро», не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому, слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ванкор-Дніпро» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО" (), відкритих у наступних банківських установах: № НОМЕР_1 в АТКБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299); № НОМЕР_2 в АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281); № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) в межах суми в розмірі 2 098 700 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді