УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 725/5247/19
провадження № 51 4965 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Чернівецького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Чернівецького апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді справи, оскільки вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Чернівецького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту подання голови Чернівецького апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з десяти суддів.
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, із десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, всі десять суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Чернівецькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Чернівецького апеляційного суду. Приймаючи до уваги те, що ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року за наслідками розгляду подання голови Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2019 року про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою уже визначено направити матеріали даного провадження на розгляд до Івано-Франківського апеляційного суду, колегія суддів вважає за правильне за даних обставин направити матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Чернівецького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК, направити з Чернівецького апеляційного суду до Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3