УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила про самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 (справа № 761/37288/19, провадження № 1-кс/761/25663/2019).

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що доводи скарги, яка надійшла на розгляд, стосуються обставин, які є пов`язаними з кримінальним провадженням №0000159, у судовому розгляді у якому вона приймає участь як суддя у складі колегії суддів (справа №761/32311/15-к), а саме: обставинами затримання, застосування запобіжного заходу, проведення слідчих дій. Вказані обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , можуть свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак упередженості при розгляді даної скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникнення певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 (справа № 761/37288/19, провадження № 1-кс/761/25663/2019) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1