Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/917/19
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що 06 червня 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, а саме крадіжки чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, раніше знайомого йому ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно скориставшись незачиненими вхідними дверима проник в приміщення літньої кухні, де переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, таємно з морозильної камери викрав вісім кілограм свинячого м`яса філе.
Після вчинення крадіжки восьми кілограм свинячого м`яса філе, ОСОБА_6 викрадене переніс до нежитлового будинку в якому він раніше тимчасово проживав розташованого по АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4168/19-21 від 18.06.2019 року ринкова вартість восьми кілограм м`яса свинини (асортиментний ряд - філе) станом на 06.06.2019, складала 1239,76 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1239,76 гривень.
19.02.2010 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям міри покарання у якого судимість знята та погашена, маючи судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним привласненням чужого майна, знову вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, встановлено що ОСОБА_6 на території сільської ради проживав з 2013 року без реєстрації в домогосподарстві по АДРЕСА_2 та з жовтня місяця 2018 року по даний час за даною адресою не проживає, та місце знаходження його не відоме.
Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Вільшанецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, встановлено що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але довгий проміжок часу за вказаною адресою не проживає, та місце знаходження його не відоме.
Згідно рапорту оперуповноваженого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 встановлено, що під час виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України в рамках вище вказаного кримінального провадження встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки останній за місцем проживання та реєстрації відсутній. Родинні та соціальні зв`язки відсутні та в минулому він вів бродяжницький спосіб життя та місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.
16.09.2019 року ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, повідомлення якого було надіслано за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме на адресу сільської ради с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 , допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, допитом свідка ОСОБА_9 , товарознавчою експертизою викраденого м`яса, протоколом зважування м`яса.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, будучи раніше неодноразово судимим, немає постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання.
Заступник начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що йому не було відомо, що він перебуває в розшуку, так як йому не оголошувалась підозра, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказав, що буде з`являтися на слідство і суд.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_6 , просив обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, те, що на даний час він має постійне місце роботи, те що ОСОБА_6 не було відомо, що він перебуває в розшуку, так як йому не оголошувалась підозра, слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме: особистого зобов`язання із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Крижопільське ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: