Провадження по справі № 1-кс/752/5142/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРУМ ТРЕЙД" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001639 від 10.12.2014року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 директор ТОВ «ТАРУМ ТРЕЙД» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001639 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначили про те, що 18.04.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належить ТОВ «ТАРУМ ТРЕЙД», шляхом блокування суми податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останній мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалу слідчого судді від 18.04.2019 року про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «ТАРУМ ТРЕЙД» просив скасувати з тих підстав, що зазначене підприємство веде законну господарську діяльність. зазначив, жодній посадовій особі в межах кримінального провадження №0001639 від 10.12.2014 року якого було накладено арешт не повідомлено про підозру. Стерджував, що арешт накладений на активи суму лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ першкоджає нормальній господарській діяльності товаритсва.

У судовому засіданні заявникк клопотання відсутній, однак його представник повноваження якого належно підтверджені до суду подав клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту з актив суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належить ТОВ "ТАРУМ ТРЕЙД", накладеного згідно ухвали слідчого судді від 18.04.2019 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту прокурорвідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 посилався на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001639 від 10.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 212 КК України.
За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що службові особи ГУ ДФС у м. Києві, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та своє службове становище всупереч інтересам служби впродовж 2014-2018 років, сприяли незаконній діяльності низки підприємств з ознаками фіктивності та які використовуються керівниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки в схемі мінімізації податкових зобов`язань, що призвело до несплати вищевказаними підприємствами зобов`язань до державного бюджету у сумі близько 400 млн грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки. Стверджував, що в незаконній схемі задіяно низку підприємств з ознаками "фіктивності", що входять до складу "конвертаційного центру" з участю ТОВ «ТАРУМ ТРЕЙД».

18.04.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, юридичних осіб, зокрема ТОВ "ТАРУМ ТРЕЙД".

За правилами ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а за правилами части 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно зі змісту ухвали про накладення арешту, накладаючи 18.04.2019 року арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належать ТОВ «ТАРУМ ТРЕЙД», слідчий суддя виходив з того, що останнє є доказом вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001639 від 10.12.2014року якого був накладений арешт.
Проте, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання про скасування зазначеного вище арешту органом досудового розслідування не зібрано та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що у застосуванні цього заходу ще існує потреба, а відповідно вважаю, що заявлені у клопотанні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРУМ ТРЕЙД" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001639 від 10.12.2014року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРУМ ТРЕЙД» (), в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, який був накладений шляхом блокування суму податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1