Номер провадження:1-кс/521/5673/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою зварювальника, працюючого неофіційно вантажником в компанії «ОЛА», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство за кримінальним провадженням № 0000316 від 26.01.2019 р., відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві, вчиненого повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому .
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як затриманий ОСОБА_5 не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування та не перешкоджати досудовому слідству та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу в даному випадку суд враховує, що стаття 194 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу, передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та клопотання прокурора є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам згідно даного клопотання:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Суд критично ставиться до обґрунтування даного ризику прокурором, оскільки обвинувачений є особою не працюючою, джерел доходів не має, в попередньому судовому засіданні повністю визнав свою вину, добровільно відшкодовує збитки потерпілим, має сталі соціальні звязки за місцем проживання та реєстрації.
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Суд не враховує можливість, впливу на свідків чи потерпілих зі сторони обвинуваченого, не вбачає з досліджених матеріалів клопотання жодних підтверджень даного ризику та відхиляє його як недоведений.
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наявність такого ризику суд вважає не доведеним з огляду те, що обвинувачений є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходило скарг чи зауважень, за останнім місцем навчання характеризується позитивно, має місце постійного проживання, висловлює чіткі наміри щодо працевлаштування з метою відшкодування шкоди потерпілим.
У даному випадку, наведені прокурором та слідчим ризики є характеристикою можливої ситуації, що має невизначеність у результаті, при можливій наявності несприятливих наслідків, а не предметним обґрунтуванням існування ризиків, як таких.
Також, суд враховує, що стороною обвинувачення некоректно застосовані норми КПК України в частині обрання запобіжного заходу, до клопотання не надано доказів в обґрунтування існування заявлених ризиків, також не надано копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з відміткою про вручення підозрюваним ОСОБА_5 .
Так, під час вивчення матеріалів клопотання, вбачається, що повістка про виклик до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на 04.09.2019 року о 09:00 год., на 05.09.2019 року о 09:00 год та на 06.09.2019 року о 09:00 год, ОСОБА_5 було направлено за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , тільки 03.09.2019 року о 17 годині 20 хвилин рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта».
Також, під час допиту підозрюваного, судом встановлено, що 18 вересня 2019 року ОСОБА_5 зателефонував слідчий, який викликав його до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області і він сам приїхав до відділу поліції, так як не мав наміру переховуватись, так як проживає у АДРЕСА_2 , відповідно до договору оренди, разом із дружиною ОСОБА_8 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, під час з`ясування усіх обставин, ОСОБА_5 пояснив, що все майно було повернуто потерпілому, про що в матеріалах справи присутня розписка. Слідчий підтвердив дану обставину, але до суду дану розписку не надав.
У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства та/або суду чи незаконно впливати на свідків, потерпілих чи вчинити інше правопорушення. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та даної справи, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 19 вересня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 18 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1