Провадження №1-кс/447/975/19
Справа №447/2044/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Новороздільського відділенння поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000344, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
05.09.2019 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 02.09.2019 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 біля будинку №15 на вул. Шашкевича у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 6A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, без сім карток із пустими слотами, в чохлі у вигляді книжки чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Відомостій про кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР 03.09.2019. 03.09.2019 в приміщенні Новороздільського ВП ОСОБА_6 видав вказаний мобільний телефон працівникам поліції. Вилучений телефон є предметом злочину. З огляду на вищевикладене, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі для забезпечення збереження їх як речового доказу, та в подальшому проведення експертиз, слід накласти на них арешт.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно з ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - воно є предметом злочину.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, без сім карток із пустими слотами, в чохлі у вигляді книжки чорного кольору.
Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1