Номер провадження: 11-сс/813/747/19
Номер справи місцевого суду: 495/3734/17 1-кс/495/2373/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003727 від 31 жовтня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Білгород-Днівстровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 у своїй скарзі оскаржувала дії та бездіяльність слідчого, прокурора, які не можуть бути оскаржені в розумінні ч.1 ст.303 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

- витребувати у слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003727 від 31 жовтня 2013 року;

- ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого з приводу неналежного проведення досудового розслідування та протиправною бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003727 від 31 жовтня 2013 року;

- зобов`язати слідчого пред`явити підозру ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та належним чином провести досудове розслідування в строки передбачені КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що починаючи з моменту внесення інформації про злочин до ЄРДР та теперішнього часу справа зовсім не рухається, досудове розслідування Білгород-Дністровським відділом поліції ГУНП в Одеській області фактично не проводиться, слідчими не вживаються жодних заходів для належного проведення невідкладних слідчих дій.

Прокурор у судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 квітня 2019 року ОСОБА_7

звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила:

- витребувати у слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0003727 від 31.10.2013 року;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінального провадження №0003727 від 31.10.2013 року;

- визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури з приводу неналежного здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003727 від 31.10.2013 року;

- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області пред`явити підозру ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 КК України та належним чином провести досудове розслідування у строки, передбачені КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що фактично вона оскаржує бездіяльність слідчого та посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає в тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003727 здійснюється неефективно з недотриманням розумних строків.

Разом з тим, така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування, оскільки вона не входить до переліку визначного статтею 303 КПК України.

При цьому, положеннями ст.308 КПК України передбачено, що потерпілий має право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.

Частиною 2 вказаної норми права встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Після цього, у разі прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, потерпіла має право оскаржити таке рішення, в порядку ст.303 КПК України.

Стосовно вимоги представника ОСОБА_6 про необхідність повідомити про підозру громадянку ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, апеляційний суд зазначає, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений конкретний строк, в межах якого слідчий зобов`язаний повідомити особу про вчинення того чи іншого злочину. Така слідча дія має бути здійснена лише після виявлення та отримання доказів, якими слідчий зможе обґрунтувати підозру, а після цього вже здійснювати дії, передбачені ст.278 КПК України.

Апеляційний суд наголошує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачені повноваження слідчого судді (суду) зобов`язувати слідчого оголошувати підозру тій чи іншій особі.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність слідчого та посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Білгород-Днівстровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3