Справа № 461/3942/19
Провадження № 1-кс/461/4783/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартаків Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу земельних ресурсів, архітектури та містобудування Сокальської міської ради Львівської області, раніше не судимий,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 23 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. У разі визнання винним ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання. На даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , членів комісії з питань архітектури та земельних ресурсів Сокальської міської ради Львівської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших працівників Сокальської міської ради Львівської області; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, займаючи відповідальне становище, слідчий вважає, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення. Зазначає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечили. Захисник зазначив, що ОСОБА_6 має стійки соціальні зв`язки (має постійне місце проживання, роботу, утриманців, позитивно характеризується, одружений). В цей період підозрюваний перебував у черговій відпустці та у зв`язку з цим не мав повноважень для вчинення дій, які є предметом правопорушення. В силу посадових обов`язків ОСОБА_6 не має відношення до організації та проведення аукціонів земельних ділянок і оформлення певних документів, які видаються районною адміністрацією. Сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю підозри та вважає, що це була провокація злочину зі сторони заявника. Наведені у клопотанні ризики недоведені та взагалі відсутні, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки. Захисник просив суд врахувати що ОСОБА_6 похилого віку та має хронічні захворювання, а тому не може перебувати під вартою. У разі обрання застави адвокат просив визначити її у мінімальному розмірі, оскільки інакше буде надмірним тягарем для підозрюваного. Зазначив, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Підозрюваний пояснив, що на організацію, що проводить аукціон земельних ділянок, та на прийняття рішення колегіального органу міської ради він не має впливу. Вини у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється, не визнає.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані заяви ОСОБА_8 від 23 квітня 2019 року про вчинення неправомірних дій відносно нього начальником відділу земельних ресурсів, архітектури та містобудування Сокальської міської ради ОСОБА_6 ;
- дані протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 25 квітня 2019 року та 28 травня 2019 року, який повідомив про обставини вимагання та одержання у нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди;
- дані протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів у сумі 700 доларів США від 27 травня 2019 року, які в подальшому були передані ОСОБА_8 . ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди;
- дані протоколу огляду місця події за участі ОСОБА_6 від 28 травня 2019 року, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме попередньо оглянуті, помічені та ідентифіковані грошові кошти у розмірі 700 доларів США;
- дані протоколу обшуку від 28 травня 2019 у приміщенні Сокальської міської ради Львівської області, в ході якого вилучено документи щодо земельних ділянок.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
- ОСОБА_6 маючи стійкі професійні зв`язки у Сокальській міській раді та її виконавчому комітеті, може їх використати для знищення, приховування або спотворення речових доказів, речей та документів, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування;
- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, зокрема основного свідка ОСОБА_8 з метою примушування його до зміни показів, інших свідків у справі, які ще не допитані слідчими, зокрема членів комісії з питань архітектури та земельних ресурсів та інших працівників Сокальської міської ради Львівської області.
Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надані медичні документи та позитивні характеристики не свідчать про наявність істотних перешкод для застосування саме такого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу підозрюваному у розмірі, достатньому для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з моменту затримання, тобто по 26 липня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Сокаль та с. Горбків Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_8 , членами комісії з питань архітектури та земельних ресурсів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими працівниками Сокальської міської ради Львівської області;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попередити підозрюваного, що у випадку невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1