Справа № 206/1704/16-к
Провадження № 1-р/206/2/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 у відповідність до чинного законодавства,
в с т а н о в и в:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 у відповідність до чинного законодавства, яке обґрунтовано тим, що в резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 згідно до ст. 76 КК України покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, однак в редакції ч.2 ст.76КК України чинної на той час не мала місце фраза «на постійне місце проживання», у зв`язку з вищевикладеним орган пробації звернувся до суду.
Судом встановлено, що в провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перебувала кримінальне провадження 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
23 січня 2017 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації. На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_3 спеціального звання старшого лейтенанта поліції.
Проте при ухвалені вироку суд припустився механічної помилки у резолютивній частині його, а саме помилково зазначив наступний обов`язок покладений судом на засудженого а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, замість того як вірно: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, тобто без фрази «на постійне місце мешкання).
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін, які не прибули у судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 23.01.2017 року, оскільки вона є очевидною і не впливає на суть рішення.
За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену судом описку.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року допущену описку, а саме у резолютивній частині зазначити вірно покладений на ОСОБА_3 , один із обов`язків, а саме: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року, справа № 206/1704/16-к, провадження № 1-кп/206/19/17.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення, а особам, які не прибули у судове засідання в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1