Справа № 296/3224/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 02.04.2019 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, в обгрунтування якого зазначив, що 09.07.2018, у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне майно:

1. Системний блок марки «ASUS», збірний, без номерний;

2. Ноутбук марки «ASUS» Eee PC 1001 РХД з зарядним пристроєм;

3. Ноутбук марки «ASUS», модель R 5584 з зарядним пристроєм;

4. Ноутбук марки «DELL», модель INSPIRON 3520 з зарядним пристроєм;

5. Вінчестер марки «SAMSUNG», МОДЕЛЬ SP 2504C;

6. Флеш - карта сріблястого кольору на 8 GB SP Silicon Power;

7. Флеш - карта жовтого кольору IVON FX;

8. Флеш - карта жовтого кольору на 2,0 GB Mikro S;

9. Флеш карта чорного кольору;

10. Флеш карта сріблястого кольору № НОМЕР_1 ;

11. Флеш карта білого кольору № НОМЕР_2 A11 GB RG 01S;

12. Карта пам`яті чорного кольору у силіконовому чохлі марки «SAMSUNG»;

13. Силіконовий чохол з 2 адапторами, в яких знаходяться карти пам`яті на 8 і 16 GB;

14. Дві сім карти «Київстар»;

15. Пластиковий чохол для сім карти «Київстар» № НОМЕР_3 ;

16. Пластиковий чохол для сім карти «Київстар» № НОМЕР_4 ;

17. Пластикова картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ;

18. Пластикова картка «ОщадБанку» № НОМЕР_6 ;

19. Диски DVD R в кількості 25 штук;

20. Мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI № 1 НОМЕР_7 , IMEI № 2 НОМЕР_8 ;

21. Мобільний телефон марки «Мейзу М3С» IMEI №1 НОМЕР_9 , IMEI №2 НОМЕР_10 , IMEI №3 НОМЕР_11 ;

22. Гроші в сумі 43900 (сорок три тисячі дев`ятсот гривень);

23. Заяви системи «Вебмани Трансфер» на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

14.07.2018 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176 від 25.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

17 липня 2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир (справа № 296/6601/18) було ухвалено рішення про частковий арешт майна вилученого у гр. ОСОБА_4 , з підстав необхідності проведення комп"ютерно-технічної експертизи, з метою встановлення приналежності вилученого майна до речових доказів у справі.

Однак, як зазначає адвокат у поданому клопотанні, на даний час слідчий так і не обгрунтував, які конкретно відомості дають підстави вважати, що вилучені документи та предмети містять сліди кримінального правопорушення, а також, яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину.

На думку сторони захисту, після спливу 9 місяців з часу вилучення під час обшуку речей, слідчим так і не наведено доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів у справі. Жодних підтверджень того, що гр. ОСОБА_4 має відношення до соціальної мережі «ВКонтакте», де функціонує спільнота під назвою: «Прогнозы» та сайту www.betcity.ru (букмекерська контора), органом досудового розслідування так і не надано.

Процесуальний статус в кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 свідок.

Також адвокат зазначає, що з моменту призначення слідчим судових комп`ютерно-технічних експертиз у вказаному кримінальному провадженні вже минуло понад 120 днів, що додатково свідчить про незаконність дій слідчого у справі, так як згідно із Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998р. № 53/5, експертизи проводяться у строк до 90 днів, і лише у виключних випадках у строки понад 90днів.

Адвокат та власник майна у судове засідання не з"явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без його участі (а.с. 17).

Слідчий в судове засідання повторно не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідив клопотання та приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною. 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до норм ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч. 3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки майно перебуває під арештом з 17.07.2018, за вказаний час слідчим не доведено відповідними доказами (протоколи впізнання, експертизи тощо) те, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, доходом від вчинення злочину чи майном, здобутим злочинним шляхом, крім того слідчий в судове засідання не з`явився та не надав своїх пояснень стосовно клопотання, отже, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме:

1. Системний блок марки «ASUS», збірний, без номерний;

2. Ноутбук марки «ASUS» Eee PC 1001 РХД з зарядним пристроєм;

3. Ноутбук марки «ASUS», модель R 5584 з зарядним пристроєм;

4. Ноутбук марки «DELL», модель INSPIRON 3520 з зарядним пристроєм;

5. Вінчестер марки «SAMSUNG», МОДЕЛЬ SP 2504C;

6. Флеш - карта сріблястого кольору на 8 GB SP Silicon Power;

7. Флеш - карта жовтого кольору IVON FX;

8. Флеш - карта жовтого кольору на 2,0 GB Mikro S;

9. Флеш карта чорного кольору;

10. Флеш карта сріблястого кольору № НОМЕР_1 ;

11. Флеш карта білого кольору № НОМЕР_2 A11 GB RG 01S;

12. Карта пам`яті чорного кольору у силіконовому чохлі марки «SAMSUNG»;

13. Силіконовий чохол з 2 адапторами, в яких знаходяться карти пам`яті на 8 і 16 GB;

14. Дві сім карти «Київстар»;

15. Пластиковий чохол для сім карти «Київстар» № НОМЕР_3 ;

16. Пластиковий чохол для сім карти «Київстар» № НОМЕР_4 ;

17. Пластикова картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ;

18. Пластикова картка «ОщадБанку» № НОМЕР_6 ;

19. Диски DVD R в кількості 25 штук;

20. Мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI № 1 НОМЕР_7 , IMEI № 2 НОМЕР_8 ;

21. Мобільний телефон марки «Мейзу М3С» IMEI №1 НОМЕР_9 , IMEI №2 НОМЕР_10 , IMEI №3 НОМЕР_11 ;

22. Заяви системи «Вебмани Трансфер» на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1