Справа № 204/3215/19
Провадження № 1-кс/204/1039/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002197, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулось до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0002197. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002197, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.08.2016 року за заявою ПАТ «Міський комерційний банк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 15.04.2019 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» отримало лист старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження № 0002197 закрите, а також копію постанови про закриття цього провадження від 26.12.2016 року. Однак, у цьому набито закритому кримінальному провадженню в розпорядженні Банку є оригінали процесуальних документів, датовані 06 лютого 2017 року, а отже вказане кримінальне провадження не могло бути закрите 26.12.2016 року. Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року Банк вважає такою, що винесена безпідставно та з губим порушенням вимог КПК України, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню взагалі не проводилось, постанова є необґрунтованою, а також у постанові відсутні відомості про зміст обставин, що стали підставою для прийняття постанови і мотиви її прийняття. Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, безпідставною, передчасною та незаконною, вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню. Тому, вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але надав до суду заяву в якій скаргу підтримав та просив розглянути скаргу без участі скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені за заявою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про те, що посадові особи ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» не виконують рішення Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Однак, вищевказана постанова не містить жодної інформації про те, чи проводились слідчим будь-які слідчі дії для встановлення обставин, викладених у заяві Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про вчинення кримінального правопорушення, не вказано, яких заходів було вжито слідчим для встановлення об`єктивної істини у справі, а також жодним чином не обґрунтовано з яких міркувань виходив старший слідчий ОСОБА_3 та на підставі яких доказів ним встановлено, що у діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Вищенаведене свідчить, що старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0002197. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002197 була прийнята старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в даному випадку в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження датована 26 грудня 2016 року, однак в матеріалах скарги містяться відомості про те, що вже після вказаної дати, а саме 06 лютого 2017 року постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002197 як представника потерпілого ПАТ «Міський комерційний банк» було залучено ОСОБА_4 , що є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та додатково викликає обґрунтовані сумніви у законності винесення оскаржуваної постанови.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0002197 та не проведено усі необхідні слідчі дії, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002197, а отже скарга Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002197 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 0002197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1