Провадження 1-кп/544/181/2019
Справа №543/642/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 10.06.2019, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Суходіл Краснодонського району Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , білоруса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 червня 2019 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи на вул. Широка, 11 у с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, поблизу магазину «Колос», з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені двері коридорного приміщення магазину «Колос», проник всередину приміщення, де умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 250 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора Vodafone вартістю 25 грн, будівельний степлер «Титул» вартістю 100 грн та одну пачку цигарок «WestRedXL» вартістю 37 грн 05 коп, що належали потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 412 грн 05 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викрадені речі помістив до рюкзака та залишив приміщення магазину разом з викраденими речами, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним злочину, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати. Пояснив, що його сім`я проживає м. Суходільськ Краснодонськогого району Луганської області, де він зареєстрований. Повернутися додому він не має можливості, оскільки ця територія на сьогодні є тимчасово окупованою, а він у 2016 році втратив документи, що посвідчують його особу. Зазначив, що викрадене майно він повернув потерпілому, окрім телефону, який випав у нього з рюкзака, коли він тікав біля магазину і якого він так і не знайшов. Попросив вибачення у потерпілого та зобов`язувався відшкодувати йому завдані збитки.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, підтвердив вчинення обвинуваченим крадіжки належного йому майна. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимий, характеризується за останнім місцем роботи позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на положення ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, обставини, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутність тяжких наслідків для потерпілого, якому викрадене майно частково повернуто, враховуючи складні життєві обставини, у яких опинився обвинувачений, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, який у судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо обрання обвинуваченому покарання на підставі ст. 69 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст.69 КК України.
Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частину викраденого майна повернуто власнику, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, тому суд визнає ці обставини такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне із застосування ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу обвинуваченого, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в сумі 2355 грн.15 коп.

Ухвалою Оржицького районного суду від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб до 08.08.2019.

Оскільки покарання обвинуваченому визначається судом у виді арешту, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно спортивну кофту синього та жовтого кольору з написом «АТ МАРКЕТ», сім-картку мобільного оператора Vodafone, належні ОСОБА_4 , будівельний степлер «Титул» та порожню пачку з під сигарет « WestRedXL», що належать ОСОБА_5 , що накладений ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12.06.2019.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк чотири місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 30 липня 2019 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 11 червня 2019 року по 30 липня 2019 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити обраний ухвалою Оржицького районного суду від 11.06.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, однак не більше ніж як до 11 жовтня 2019 року.
Речові докази: спортивну кофту синього та жовтого кольору з написом «АТ МАРКЕТ», сім-картку мобільного оператора Vodafone, які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького відділу ЛубенськогоВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_4 як власнику; будівельний степлер « Титул», порожню пачку з під сигарет «WestRedXL», які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 , сліди папілярних узорів пальців рук на 4 липких стрічках, вилучені під час огляду місця події, що залишаються при матеріалах кримінального провадження знищити, диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12.06.2019, на тимчасово вилучене майно спортивну кофту синього та жовтого кольору з написом «АТ МАРКЕТ», сім-картку мобільного оператора Vodafone, належні ОСОБА_4 , будівельний степлер «Титул» та порожню пачку з під сигарет «WestRedXL», що належать ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000109 в сумі 2355 ( дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1