Провадження № 1-кп/638/340/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю потерпілого ОСОБА_8 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_9

з участю захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за № 0000189 від 20 січня 2017 року та № 0002997 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Тирниауз, Кабардино Балкарської Республіки, Росія, громадянина України, розлучений, з повною середньою освітою, раніше не судимого, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень,-злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:
20 січня 2017 року ОСОБА_9 о 08 годині 41 хвилині. Знаходячись в м`ясному відділі супермаркету « Дігма», розташованому на площі Захисників України, 2 у місті Харків, де працював на посаді стажера з 08 січня 2017 року, побачив на столі гроші в сумі 10605 гривен, які належали ОСОБА_11 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю спостереження за ним будь- кого, взяв зі столу вказані грошові кошти, які заховав до кишені одягненого на ньому халату. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєнні злочину зник з викраденими грошима та у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 10605 гривень.

Крім того, 14 червня 2017 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з невідомою особою, з метою вчинення кримінального правопорушення. перебуваючи поблизу будинку № 48 по вул. 23 Серпня в м. Харків, помітив автомобіль « Мицубісі» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_9 та вказаної особи раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з салону вказаного автомобілю, який належить ОСОБА_12 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_12 вийшов з салону автомобілю та зачинив його, розподіливши між собою ролі, після чого ОСОБА_9 виконуючи відведену йому роль, проник до салону вказаного автомобілю, де взяв сонцезахисні окуляри марки « Slazenger», вартістю згідно висновку експерта № 3262 від 11 липня 2017 року 320 гривень, тримаючи їх в руці, намагався залишити салон автомобілю, однак будучи поміченим в салоні автомобілю потерпілим ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, та не бажаючи припинити їх, утримуючи при собі викрадене майно, почав тікати з місця вчинення правопорушення, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що винним себе визнає, проте просив прийняти до уваги суд ті обставини, що він самостійно вчиняв епізод з автомобілем ОСОБА_12 , зазначив, що коло нього знаходився його товариш, проте він не приймав участь в пограбуванні. Крім того обвинувачений зазначав, що двері автомобілю були відчинені, тому він не застосовував будь-яких предметів, щоб відімкнути двері, він просто потягнув ручку, двері і відчинились, при огляді в салоні він побачив окуляри, які поклав собі на коліна, проте коли вибігав з автомобілю, вони просто випали, тому він заперечує причетність до окулярів та їх заволодіння, Натомість визнав у повному обсязі себе винним у скоєнні крадіжки грошей, які належали ОСОБА_11 та повідомив, що він влаштувався на роботу, проте йому не платили заробітну плату, тому вказані кошти він взяв, як оплату заробітної плати, розумів, що вчиняє протиправні дії, проте все одно поцупив кошти ОСОБА_11 . Просив суворо не карати.

Незважаючи на несталу позицію обвинуваченого щодо визнання вини, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину об`єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в суді доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив суд, що він 14 червня 2017 року приїхав до магазину поблизу вул. Двадцять третього Серпня в місті Харків. Вийшов з автомобілю та зачинив його на сигналізацію. Перевірив зачиненість дверей. Так як в нього це звичка, перевіряти зачиненість дверей автомобілю, після спрацювання сигналізації. У подальшому він пішов до магазину, проте спрацювала сигналізація і він вибіг з магазину та побачив, що чоловік, як у подальшому з`ясувалось ОСОБА_9 , виплигнув з його автомобілю та почав бігти, проте його зупинили свідки. Коли підбіг потерпілий, ОСОБА_9 кинув під автомобіль окуляри та робив вигляд, що не розуміє що трапилось. Весь цей час в іншому автомобілі знаходились спільники ОСОБА_9 , та в якийсь момент навіть намагалися відсторонити ОСОБА_12 від ОСОБА_9 , щоб той зміг втекти. Цивільний позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою, де вказала, що претензій до ОСОБА_9 не має та просила суд розглядати справу з її відсутності, вказана заява не містить дати її складання. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_9 не мала. Проте прокурор передав до суду позовну заяву, датовану 14 червня 2017 року де ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_9 15605 гривень.

- допитом свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 14 червня 2017 року він кермував своїм автомобілем, як побачив, що якийсь чоловік проникає в автомобіль, після того, як власник зачинив його та пройшов до магазину, тоді він побачив, що ОСОБА_9 тікає з автомобілю, і затримав його. Після чого до них підійшли чоловіки та намагалися відбити його, від затримання.

Після повного визнання винності ОСОБА_9 прокурор відмовився від допиту інших свідків у справі.

-Протоколом затримання особи від 15 червня 2017 року,

-Висновком експерта від 12 липня 2017 року № 987 щодо слідів пальців рук, які вилучені під час огляду місця події 15 червня 2017 року,

-Висновком експерта від 11 липня 2017 року № 3262 щодо вартості сонцезахисних окулярів, які становлять 320 гривен,

-Даними технічної діагностики автомобілю « Міцубісі» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , та в результаті огляду несправностей не виявлено,

-Протоколом огляду місця події від 20 січня 2017 року, щодо огляду місця події ТЦ « Дигма»,

-Проколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчинення кримінальних правопорушень, а саме, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка, та правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , не працюючий офіційно, раніше не судимий, має батьків, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатру не перебуває. Відповідно до характеристики, характеризується посередньо Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Однак в даному кримінальному провадженні суду не вдалося встановити первинність подачі позовної заяви та заяви про відсутності претензій до ОСОБА_9 з боку потерпілої ОСОБА_11 . Сама ж потерпіла ОСОБА_11 в судові засідання жодного разу не з`явилась. Суд позбавлений можливості перевірити доведеність позовних вимог, та з метою недопущення безпідставності прийняття рішення стосовно позовних вимог, залишає вказані позовні вимоги без розгляду.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 15 червня 2017 року. З дня фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2017 року по 04 червня 2019 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення 15605 гривен залишити без розгляду, роз`яснити ОСОБА_11 про можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_9 суму судових витрат в розмірі 2646 гривен 91 копійка на користь держави, за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню № 0002997 від 15 червня 2017 року.
Речові докази, а саме окуляри, які відповідно до розписки повернуті ОСОБА_12 , вважати повернутими ОСОБА_12 , носії інформації- зберігати з матеріалами кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Засудженим ОСОБА_9 в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.
Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілим, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: