Справа № 682/2615/18
Провадження № 1-кп/682/19/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000190 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, одружений, працює механіком у ФОП ОСОБА_6 ,

-за ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у липні 2018 року вчинив пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.
26.06.2018 близько 23 год. в ході здійснення патрулювання начальником СРПП №2 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 поблизу магазину «Дар», що по вул. Будівельників у м. Нетішині Хмельницької області, у володінні ОСОБА_4 був виявлений мотоцикл марки Suzuki VIN НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , при перевірці якого за базою НАІС встановлено, що вказані номерні знаки, агрегати, а саме VIN- код і марка не відповідають дійсності та за вказаним номерним знаком зареєстрований мотоцикл КТМ 690SMC-R VIN- НОМЕР_3 , власником якого є громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бориспіль Київської області. Виявлений мотоцикл марки Suzuki VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , був вилучений та поміщений на територію Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
02.07.2018 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 з метою уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, усно запропонував ОСОБА_10 , який обіймав посаду заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про що ОСОБА_4 не був обізнаний, в завуальованій формі надати неправомірну вигоду у сумі 5000 грн за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученого майна мотоцикла марки Suzuki VIN НОМЕР_1 .
Того ж дня, заступник начальника ОСОБА_10 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника.
05.07.2018 о 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті №17, що знаходиться на другому поверсі будівлі за адресою м . Нетішин, вул.Енергетиків,4, надав заступнику начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.07.2018 становить 2642,99 грн, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та повернення вилученого майна мотоцикла марки Suzuki VIN НОМЕР_1 . При цьому кошти в сумі 100 доларів США ОСОБА_4 дістав з кишені власної куртки та у якості неправомірної вигоди помістив у книжку «ЗУ Про національну поліцію», яка лежала на робочому столі, в службовому кабінеті ОСОБА_10 №17 будівлі Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за кваліфікуючою ознакою діяння, передбачене частиною першою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що на передачу грошових коштів працівнику поліції він був спровокований самими ж працівниками поліції. Так, 26.06.2018 біля 22 год. він керував у м. Нетішин мотоциклом марки Suzuki зупинився, оскільки розмовляв по мобільному телефону, в цей час підїхала машина поліції, в якій знаходилися поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони підійшли до нього та при цьому ОСОБА_12 повідомив, що його мотоцикл перебуває «в угоні» і вони його забирають, а інакше - «плати». При цьому ОСОБА_12 назвав суму у 100 доларів. Потім працівники поліції складали якісь документи, навколо були присутні сторонні люди біля десятка осіб. Приблизно через годину працівники поліції змусили його заштовхати мотоцикл до відділення поліції, де він його й залишив. Наступного дня 27.06.2018 він зустрівся із ОСОБА_12 , при цьому той повідомив, що аби вирішити питання із поверненням мотоцикла йому слід звернутися до ОСОБА_13 і сказав також, коли йому прийти, цього ж дня у нього відібрали пояснення з приводу події 26.06.2018. Хто за посадою ОСОБА_13 він не знав, оскільки із ним знайомий не був, як і невідомо йому про структуру поліції і ієрархію посад. Про те, що на його мотоциклі, який він вважав пригнаним із Європи, номер кузова не співпадає із номером за документами до 26.06.2018 він не знав, тому вважав, що користується ним відповідно до закону, про інше він дізнався 26.06.2018 у пізній час біля 23 год.,від працівників поліції, коли доштовхав мотоцикл до відділку. Будучи необізнаним про законодавчі процедури вирішення таких питань він шукав допомоги, тому звернувся телефоном до ОСОБА_14 , який сказав, що « ОСОБА_15 допоможе», однак цієї особи він не знає і ніколи не бачив.
Він зустрівся із ОСОБА_13 02.07.2018 і той при запитанні про повернення мотоцикла відповів «Можна рішити» та на листочку написав «200 доларів» і показав йому, при цьому сказав прийти 05.07.2018 на 10 год. і гроші покласти в синю книжечку. Він так і зробив, проте поклав у книжку 100 доларів, оскільки більше просто не мав.
Про те, що у нього вимагали кошти, він із відповідною заявою до правоохоронних органів не звертався, оскільки вважав, що ніхто не дослухається.
Під час того, як він перебував у службовому приміщенні в Нетішинському ВП із ОСОБА_13 до кабінету зайшли особи в цивільному та повідомили, що його затримано, вилучили гроші, які знаходилися у синій книжечці 100 доларів та гроші, які були при ньому у кишенях одягу, телефон, ключі, документи.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що займав посаду заступника начальника Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з травня 2017 року. За колом посадових обов`язків він займався адмінпрактикою, тому 27.06.2018 йому передали матеріали за якими складаються протоколи про адмінправопорушення. І ОСОБА_4 був викликаний на 02.07.2018 де йому було запропоновано надати пояснення щодо того як він став власником мотоциклу марки Suzuki. 02.07.2018 року ОСОБА_4 , щодо якого було складено протокол по 121 ч. 6 КУпАП, в завуальованій формі запропонував неправомірну вигоду назвавши суму у 200 доларів. Він з цього приводу подав рапорт, де вказав викладені обставини та зазначивши суму в гривнях 5000 грн, що еквівалентно 200 доларів США. Надалі він надав згоду на співпрацю. А 05.07.2018 ОСОБА_4 прийшов у його службовий кабінет та під час розмови поклав у книжку на його столі грошові кошти. Під час обшуку в цій книжці було виявлено купюру у 100 доларів США.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є поліцейський Нетішинського ВП та у один із днів влітку 2018 року він здійснював патрулювання на авто поліції у місті Нетішин. По вул. Будівельників стояв мотоцикл і біля нього чоловік, яким виявився ОСОБА_4 та у розмові повідомив, що він користується мотоциклом, однак не є власником транспортного засобу. Мотоцикл було перевірено за базою НАІС та з`ясовано, що номерний знак не відповідав марці та кольору транспортного засобу. Через що ОСОБА_4 було повідомлено, що ТЗ вони будуть доставляти на штраф майданчик, тому шляхом штовхання мотоцикл було доставлено до відділення поліції. Наступного дня ОСОБА_4 з`явився до відділення поліції де було відібрано у нього пояснення, також цікавився як йому повернути транспортний засіб, однак жодних розмов про залагодження цього питання вони не мали.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є поліцейський Нетішинського ВП та у один із днів влітку 2018 року він здійснював патрулювання на авто поліції у місті Нетішин. По вул. Будівельників стояв мотоцикл і на ньому сидів чоловік із шоломом у руках, ним виявився ОСОБА_4 , який повідомив їм, що мотоцикл не його власність, ключів до нього він не має. При перевірці на базою НАІС було встановлено, що номер ТЗ не відповідав характеристикам ТЗ. На місці було складено протокол, ОСОБА_4 відмовився підписуватися у протоколі у присутності двох свідків. Більше він з ним не спілкувався.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що влітку 2018 року у один із вечорів біля 22 год. він у м. Нетішині біля магазину «Дар» вигулював собаку. Бачив поліцейський автомобіль, мотоцикл та біля семи-восьми людей навколо. Він був запрошений працівниками поліції як йому пояснили бути присутнім при вилучені ТЗ, при цьому він пам`ятає, що між собою присутні говорили про те, що номер не відповідає цьому ТЗ. Він ставив свій підпис у акті огляду ТЗ, у протоколі про адмінправорпушення він не розписувався.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що приблизно рік тому в вечірній час в м. Нетішині він був запрошений працівниками поліції бути свідком при вилучені ТЗ мотоциклу, разом із ще одним чоловіком. Йому пояснили працівники поліції, що номер ТЗ не відповідав мотоциклу. Із знайомих йому людей там був працівник поліції ОСОБА_8 і ще 6-7 чоловіків.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 05.07.2018 біля 13 год. 30 хв. був запрошений понятим, в його присутності у службовому приміщенні Нетішинського ВП на столі у книжці було виявлено та вилучено 100 доларів США, у молодого чоловіка який був присутній у цьому ж кабінеті з кишень було вилученого гроші біля 1000 грн, ключі, телефон, посвідчення водія, інші документи. Той чоловік в його присутності нічого не говорив, очевидно був дуже наляканий.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що із ОСОБА_4 він не знайомий і розмов з ним жодних не мав. ОСОБА_10 він знає як співробітника поліції.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він є начальником слідчого відділення та здійснював розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 . Усі слідчі дії за цим провадженням були проведені відповідно до норм закону.
Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовують твердження сторони захисту про те, що надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_10 є результатом провокації з боку правоохоронного органу.
Так, аналізуючи показання свідків, вбачається, що незаконні дії ОСОБА_4 щодо повернення вилученого майна мотоцикла, та спроби пришвидшити вирішення цього питання в інший спосіб, як то передбачено законом, тобто шляхом усного звернення чи із відповідною заявою до органу Національної поліції по спливу дозволеного законом триденного терміну утримання ТЗ, мали місце безпосередньо наступного дня після вилучення ТЗ. Окрім того, обвинувачений, знаючи про статус вилученого у нього майна, не звернувся за правовою допомогою, а продовжив протиправну діяльність, спрямовану на повернення вилученого в нього майна в незаконний спосіб.
Таким чином, повністю спростовуються твердження обвинуваченого про те, що до вчинення злочину його підбурили поліцейські, оскільки чітко прослідковується, що намір повернути вилучене майно в обвинуваченого виник ще до спілкування з правоохоронцем.
Суд не знаходить підстав сумніватися в правдивості показань свідка ОСОБА_10 , оскільки його показання підтверджуються результатами проведених негласних слідчих дій, де зафіксована чітка та однозначна пропозиція обвинуваченого висловлена ним у словах «можна на місці прийняти рішення» під час розмови за адмінматеріалами про вилучення у нього ТЗ, який він бажав повернути, яка супроводжувалася його діями, де він власноручно поклав грошову купюру у книжку на службовому столі та підштовхнув її у напрямку до ОСОБА_10 .
Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння злочину підбурив ОСОБА_10 , оскільки належних та допустимих доказів цьому не знайдено. Також нічим не підтверджені факти впливу на обвинуваченого з боку інших посадових осіб правоохоронних органів.
Разом з тим вважає за обґрунтоване твердження сторони захисту, що обвинувачений не був обізнаний щодо статусу особи ОСОБА_10 , як такого, що займає відповідальне становище. В контексті положення п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» кваліфікуючу ознаку відповідальне становище службової особи, якій надавалася неправомірна вигода, - належить ставити у вину, якщо встановлено, що саме особа, яка пропонувала, обіцяла або надала неправомірну вигоду, усвідомлювала відповідний статус адресата неправомірної вигоди. Досудовим слідством не спростовано твердження сторони захисту, що обвинувачений не був обізнаний щодо статусу особи ОСОБА_10 , а відтак його умислом це не охоплювалося.
Із досліджених судом письмових доказів слідує, що місцем скоєння злочину є службовий кабінет №17 в Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Нетішин, вул. Енергетиків,4 ( т. 1 а.с.100-104), а предметом кримінального правопорушення є грошові кошти в сумі 100 доларів США, які було виявлено під обкладинкою підручника «ЗУ Про національну поліцію», що лежав на робочому столі, який знаходився у вказаному службовому кабінеті.
З висновку технічної експертизи документів від 24.07.2018 № 2.1-0146:18 (т. 1, а.с. 117-120) встановлено, що в якості надання неправомірної вигоди свідкові ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 використав грошові кошти в сумі 100 доларів США одна банкнота серії KG №11970460 А, яка відповідає встановленому зразку, який знаходиться в офіційному обігу.
Протоколом про результати здійснення аудіо-, відео-контролю особи від 13.07.2018 (т. 1, а.с. 154-156) , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.07.2018 (т.1 а.с. 157-160)та аудіо-відеозаписом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, який міститься на флеш носії ( т. 1 а.с. 168), де зафіксовано наполегливі пропозиції обвинуваченого ОСОБА_4 вирішити питання щодо повернення йому мотоцикла за допомогою інформації про якісь телефонні розмови, а також процедура та факт надання свідку ОСОБА_10 неправомірної вигоди за повернення мотоцикла.
З витягу з наказу ГУНП в Хмельницькій області від 11.05.2017 № 157о/с (т. 1, а.с. 72) слідує, що майора поліції ОСОБА_10 призначено на посаду заступника начальника Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП з 15.05.2017. Разом з тим, оскільки це документ внутрішнього використання - його зміст не міг бути відомий обвинуваченому до першої зустрічі із свідком ОСОБА_10 та й в подальшому до завершення судового слідства.
У відповідності до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093676 від 26.06.2018 слідує, що ОСОБА_4 ставилося увину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, що 26.06.2018 о 23 год. в м. Нетішин по вул. Будівельній водій керував т/з мотоцикл Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , який не відповідав по номеру рами транспортного засобу тобто номерний знак був від іншого транспортного засобу, чим порушив п. 32.2 ПДР ( т. 1 а.с. 94).
Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2018 ( т. 1 а.с.92) о 23 год. інспектором ОСОБА_8 у присутності свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було здійснено огляд та тимчасове затримання ТЗ Suzuki SV 650 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом доставки на спецмайданчик Нетішинського ВнП у звязку із невідповідністю номерних знаків.
З копій журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Нетішинського ВП Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (т.1, а.с. 85-86) встановлено, що 02.07.2018 ОСОБА_4 прибував до ВП, а саме до ОСОБА_10 .
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2018 року заступник начальника Нетішинського ВП ОСОБА_10 прийшов до висновку, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу ( т. 1 а.с.93).
На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також речові докази оглянуті у судовому засіданні: грошовою банкнотою номіналом 100 доларів США серії KG №11970460.
Наведені докази та їх оцінка на предмет належності та допустимості переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція, обіцянка та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні суд розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення.
Доводи сторони захисту щодо провокації вчиненого злочину є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а також спростованими дослідженими судом та наведеними вище належними та допустимими доказами по справі.
При обранні міри покарання відповідно до ст. 65 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, є корупційним злочином, особу винного, зокрема, його характеристику, фактичні обставини справи.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, та обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, має сімю, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з досудовою доповіддю центру пробації щодо ОСОБА_4 соціально-психологічна характеристика обвинуваченого є позитивною, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та спосіб його життя, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу.
Витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи грошових коштів, які надавалися в якості неправомірної вигоди, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ухвали слідчого судді від 07.07.2018 було накладено арешт серед іншого майна на посвідчення водія на імя ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 щодо якого заявлено клопотання стороною захисту про його скасування та повернення власнику, яке суд знаходить обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. судових витрат за проведення судової технічної експертизи.
Скасувати арешт на посвідчення водія на імя ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 та повернути його власнику.
Речові докази по справі:
- шкіряний гаманець чорного кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки Geely серії НОМЕР_5 , пластикову картку Приват Банк» № НОМЕР_6 , грошові кошти купюри номіналом в 100 гривень серії КА 7597744, КС 4065682, СВ 4766739, ЗЦ 8359129, МГ 4522083, МП 9183582, СГ 8870746, МЗ 2556154, номіналом 50 гривень серії УГ 9487217, номіналом 5 гривень серії ТВ 9743938, УБ 8726403, номіналом 2 гривні серії СЖ 6693542, СГ 3065833, номіналом 1 гривня серії УК 0470217, МА 8967590, ТВ 1947430, УЗ 9248780, номіналом 200 гривень серії ЕФ 0062040, ЕД 8691901, номіналом 50 доларів США серії МВ 65845724А; ключ автомобільний з брелком, дві звязки ключів, мобільний телефон марки Bravis ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного звязку Київстар» за номером НОМЕР_9 , запальничку, дві квитанції, пачку з-під цигарок марки Davidoff передати ОСОБА_4 ;
-мотоцикл марки Suzuki VIN JS1BY29 синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 передати володільцю ОСОБА_4 ;
-грошову купюру номіналом 100 доларів США серії KG 11970460 А- звернути в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1