Справа № 438/841/18
Провадження № 1-кс/442/1015/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року слідчий суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області у розгляді скарги на постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000400.
Ухвалою Львівського апеляційного суду, за поданням голови Бориславського міського суду Львівської області, про передачу на розгляд іншого суду дану скаргу через неможливість утворити склад суду для розгляду такої, вище вказану скаргу ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді направлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 27.06.2017 суддею Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 було винесено ухвалу по цивільній справі №438/93/14-ц якою він відмовив в перегляді рішення Бориславського міського суду Львівської області за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ПАТ «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , треті особи орган опіки та піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10 , ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним за ново виявленими обставинами, якою залишено зазначену заяву без задоволення. Вважає, що дану ухвалу незаконною та вбачає в діях судді ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.364 КК України. З відповідною заявою від 04.12.2018 звернувся з відповідною заявою до Бориславського ВП. Окрім цього, ним направлено ряд скарг на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії Суддів України. Фактично між ним та суддею існує відкрита конфліктна ситуація.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Вивчивши надані матеріали про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду crfhub, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, суд беручи до уваги недовіру до судді заявником, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважає за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1