КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Справа №11-сс/824/6190/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Відповідно до рішення Київської міської ради від 22.01.2015 р. №34/899, усі номери будинків по вул. Академіка Богомольця у м. Києві у порядку адміністрування віднесено до Печерського району м. Києва, а усі номери будинків по вул. Багговітувській у м. Києві віднесено до Шевченківського району м. Києва.
Водночас на сайті Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, де вказані поштові адреси державних установ, розташованих у межах району, відсутня адреса Головного слідчого управління НПУ чи його підрозділу.
Також адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувану ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику його чи його клієнта, а її копію отримано ним у поштовому відділенні 21.10.2019 р., тому строк на її апеляційне оскарження, відповідно, розпочався з 21.10.2019 р. та спливає - 25.10.2019 р., тобто цей строк пропущено не було.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_5 отримано 21 жовтня 2019 року, а апеляційна скарга ним подана 24 жовтня 2019 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Проте такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Статтями 303, 304 КПК України визначено - які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на непідсудність скарги адвоката ОСОБА_5 Печерському районному суду м. Києва через знаходження не самого органу досудового розслідування, а підрозділу органу досудового розслідування по кримінальному провадженню, бездіяльність слідчого в якому є предметом оскарження, за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 2, тобто не в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, є необґрунтованими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року не може бути визнана колегією суддів законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Враховуючи, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 25 вересня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3