Справа № 182/1551/19
Провадження № 1-кп/0182/681/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 за № 0003910 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою 8 класів, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , 2003 року народження, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою, не одружений, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 13.12.2018 приблизно о 09.00 год. разом із обвинуваченим ОСОБА_5 знаходилися у майстерні, розташованій у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вони проживають.
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на викрадення труб опалення з підвального приміщення, в якому розташовані комори жителів вказаного будинку.
13.12.2018 ОСОБА_3 з ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову та о 09.05 год. для досягнення свого спільного злочинного умислу вийшли зі своєї майстерні та з коридору підвального приміщення, не проникаючи до приміщень інших осіб, від`єднавши за допомогою електричної кутової шліфувальної машини, яку вони взяли у майстерні, за попередньою змовою групою осіб умисно з корисливих мотивів таємно викрали 12,73 м труби опалення діаметром 100 мм, з товщиною стінки 5 мм, вагою 165 кг, яка належить КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, розрізали її на 7 частин різної довжини, залишили їх в цьому приміщенні для подальшого вивозу та продажу, та замкнули двері до підвалу, таким чином отримали можливість розпоряджатися вказаним майном.
Вартість вказаних труб, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 15.01.2019, складає 1 112 грн.
Після чого, 13.12.2018, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 по оголошенню в газеті «Сила» домовилися з невстановленою слідством особою про продаж труб, при цьому не повідомили про їх отримання шляхом викрадення.
Під час завантаження труб з підвалу до автомобіля дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були виявлені мешканцями будинку, які не дали загрузити труби до авто, тобто завадили ОСОБА_3 з ОСОБА_5 розпорядитися раніше викраденим майном.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що у підвальному приміщенні будинку, де вони мешкають з братом, знаходиться майстерня, яку вони використовують для власних потреб. Вони з братом у підвальному приміщенні бачили труби опалення, які там були прокладені. Оскільки труби за призначенням вже не використовувалися вони вирішили їх вирізати та продати. Труби обрізали болгаркою, яка була у них в майстерні, порізали їх на частини і залишили у коридорі. В місцевій газеті «Сила» він знайшов оголошення про купівлю металу. Зателефонував по зазначеному в оголошенні номеру, домовився, приїхав чоловік, подивився на труби, погодився купити 2 відрізка труб. Вони винесли ці відрізки з підвального приміщення на вулицю, але сусід повідомив, що він викликав поліцію, тому вони труби віднесли назад до підвалу. Кається у скоєному. Просить не позбавляти його свободи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що у підвальному приміщенні будинку, де вони мешкають з братом, знаходиться майстерня, де вони виконують різні ремонтні роботи. Там у них була болгарка. Вирішили з братом обрізати труби опалення у підвалі, оскільки вони не використовувалися за призначенням. За допомогою болгарки вони обрізали труби, зрізані труби порізали на шматки. Вказані шматки труб залишили у підвалі в проході. Після чого зачинили двері до підвального приміщення. По оголошенню в газеті «Сила» брат зателефонував до чоловіка, який купує метал. Вказаний чоловік приїхав до них на автомобілі. Вони винесли з підвального приміщення два відрізки труби, щоб продати цьому чоловікові. Але їх дії побачив сусід, який сказав, що викликав поліцію. Кається у скоєному. Просить не позбавляти його свободи. Живуть вони в 4-х: він, брат, син брата та матір. Мати, 1936 року народження, хворіє, вони вдвох з братом за нею доглядають.
Представник потерпілої юридичної особи - Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обох обвинувачених, крім їх показів підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003910:
- електронним рапортом від 13.12.2018 про те, що 13.12.2018 о 17.04 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163-а затримали двох чоловіків, які в підвалі вирізали труби (а.п. 8);
- протоколом огляду місця події від 13.12.2018 підвалу будинку № 163-а по вул. Патріотів України у м. Нікополі Дніпропетровської обл. Вхідні двері до підвалу металеві, мають врізний замок, який на момент огляду не пошкоджений. У підвалі находиться прохід-коридор. По бокам знаходяться підвальні приміщення мешканців будинку. З права по стіні від вхідних дверей на висоті приблизно 170 см. від підлоги проходить теплотраса, яка складається з металевих труб у кількості 2 шт., які обмотані утеплювачем. Теплотраса зафіксована на дерев`яних опорах. Коридор довжиною 15 м. На відстані приблизно 3,5 м. від задньої стіни на момент огляду виявлено відсутність двох кусків труб теплотраси. На наявних трубах теплотраси виявлено сліди розпилювання труб. На момент огляду у вказаному приміщенні теплотраса відсутня. На підлозі розкидано утеплювач від теплотраси. Під час огляду нічого не виявлено і нічого не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 9-13);
- заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення 7 відрізків труб та болгарки (а.п. 15-16);
- протоколом огляду від 13.12.2018 семи відрізків металевих труб та болгарки, які добровільно для огляду та вилучення надали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Всі сім відрізків труб, металеві. Труби розміром: 1-ша труба довжиною 1,34 м; 2-га труба довжиною 1,96 м; 3-я труба довжиною 2,05 м; 4-та труба довжиною 1,90 м; 5-а труба довжиною 1,90 м; 6-та труба довжиною 2,15 м; 7-а труба довжиною 1,43 м. Всі труби діаметром 100 мм., стінка 5 мм. На момент огляду труби лежать на підлозі у підвальному загальному приміщенні будинку № 163-а по вул. Патріотів України у м. Нікополі. Також предметом огляду є електрична кутова шліфувальна машинка (болгарка) у робочому стані. У верхній частині, на ручці, є наліпка білого кольору написи на якій стерті. До кожуху металевого закріплений радіачний диск для різки по металу діаметром 115 мм товщиною 2 мм. Сім відрізків металевих труб та електрична кутова шліфувальна машина вилучені. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 17-19);
- заявою директора КП «Міська житлово-технічна інспекція» вих. № 1960 від 14.12.2018 про вчинення злочину, а саме крадіжки невідомими особами чавунних каналізаційних труб в підвалах житлової будівлі за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163-а, яка згідно акту приймання-передачі з господарського відання (з балансу) КП «ЖЕК-3» в господарське відання (на баланс) КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради від 20.09.2012 передана на баланс КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради (а.п. 21);
- відношенням директора КП «Міська житлово-технічна інспекція» вих. № 1960/1 від 14.12.2018 про те, що згідно акту приймання-передачі з господарського відання (з балансу) КП «ЖЕК-3» в господарське відання (на баланс) КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради від 20.09.2012, житлова будівля за адресою: м. Нікополь, вул.. Патріотів України, 163-а знаходиться у господарському віданні (на балансі) КП «МЖТІ» НМР. Труби є елементом конструкцій житлових будинків, які знаходяться на балансі КП «МЖТІ» НМР. (а.п. 22);
- копією акта приймання-передачі з господарського відання (з балансу) КП «ЖЕК-3» в господарське відання (на баланс) КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради від 20.09.2012, згідно якого житлова будівля за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163-а передана у господарське відання (на баланс) КП «МЖТІ» НМР. (а.п. 31-33);
- довідкою про балансову вартість житлової будівлі за адресою вул. Патріотів України, 163-а, станом 01.12.2018 (а.п. 34);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 8 від 15.01.2019, згідно якого ринкова вартість лому чорного металу, станом на 13.12.2018 складає 6,80 грн. (а.п. 46-49);
- актом зважування від 13.12.2018, згідно якого загальна вага 7 фрагментів труб з чорного металу складає 165 кг. (а.п. 50);
- розпискою директора КП «МЖТІ» ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання 7 фрагментів труб вагою 165 кг. (а.п. 54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме вони з братом вчинили викрадення труб опалення з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 88-90);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав як саме вони з братом вчинили викрадення труб опалення з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 105-107).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обох обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким вони обвинувачуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.
Також суд ураховує обставини справи; особи винних.
Обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягалися до кримінальної відповідальності (а.п. 79, 96). Обидва обвинувачені мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються задовільно (а.п. 80, 97). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають (а.п. 77-78, 94-95).
Обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , 2003 року народження, який мешкає разом із батьком (а.п. 76 об.).
Обидва обвинувачені проживають з матір`ю, 1936 року народження, за якою здійснюють догляд.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції представнику потерпілої юридичної особи пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції та особам, які мешкають за адресою знаходження викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 - щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої юридичної особи, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо них ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі:
- трубу довжиною 1,34 м; трубу довжиною 1,96 м; трубу довжиною 2,05 м; трубу довжиною 1,90 м; трубу довжиною 1,90 м; трубу довжиною 2,15 м; трубу довжиною 1,43 м., всі діаметром 100 мм., стінка 5 мм., передані на зберігання директору КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради ОСОБА_8 залишити КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради;
- електричну кутову шліфувальну машинку, яку поміщено до спецпакету № 4462753 (квитанція № 003586), яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не застосовувався.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази по справі:
- трубу довжиною 1,34 м; трубу довжиною 1,96 м; трубу довжиною 2,05 м; трубу довжиною 1,90 м; трубу довжиною 1,90 м; трубу довжиною 2,15 м; трубу довжиною 1,43 м., всі діаметром 100 мм., стінка 5 мм., передані на зберігання директору КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради ОСОБА_8 залишити КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради;
- електричну кутову шліфувальну машинку зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету № 4462753 (квитанція № 003586), яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1