13.06.19 Справа № 200/4588/19
Провадження № 1-кс/200/5390/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

4 червня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказав, що зазначене клопотання 11.04.2019 року ним вже було розглянуто по суті та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2019 року скасовано, а тому з урахуванням п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів в його неупередженості ним і заявлений самовідвід по зазначеному клопотанню.

Особа, яка 34заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, булиналежним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності зазначених учасників процесу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з

клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке протоколом автоматичного визначення від 04.06.2019 року розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду клопотання або викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання, оскільки розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 інших клопотань по зазначеному кримінальному провадженню на досудовому слідстві не свідчить про наявність заінтересованості та неупередженості слідчого судді при розгляду зазначеного клопотання, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська