Справа № 202/6805/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000123, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000123.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 04 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 25.02.2015 року приблизно 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «SEAT ALTEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині дороги вул. Гаванської, Самарського району м. Дніпро (Дніпропетровськ), з боку вул. Дежньова у напрямку вул. Базової, де в районі перехрестя із вул. Виробничою допустила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Гаванської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

?ДТП мала місце: в світлий час доби, без гальмування, лівою передньою частиною автомобіля «SEAT ALTEA» із пішоходом;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

?Загальна ширина проїзної частини дороги, м: 14.5;

?Проїзна частина дороги призначена для руху у двох напрямках;

?Технічний стан автомобіля «SEAT ALTEA»: справний;

?Відомості про завантаження автомобіля «SEAT ALTEA»: без завантаження;

?Дорожні знаки, встановлені за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA» та у протилежному напрямку, згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 2.3;

?В районі перехрестя проїзних частин доріг вул. Гаванської із вул. Виробничою наявна не чітко виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

?Оглядовість та видимість водію автомобіля «SEAT ALTEA»: не обмежені;

?Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA», км/год.: 35-40;

?Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA»: зліва направо;

?Небезпеку для руху водієві автомобіля «SEAT ALTEA» встановити експертним шляхом.
Варіант № 1 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_6 :
?Водій автомобіля «SEAT ALTEA» безпосередньо перед ДТП здійснював рух по вул. Гаванській у напрямку вул. Базової на відстані 3.8 м від правого краю проїзної частини дороги;

?Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA» на момент ДТП, км/год.: 35.0;

?Автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN», як безпосередньо так і на момент ДТП, перебував у нерухомому стані в місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.8 м, а відстань від правого заднього колеса до правого краю зазначеної проїзної частини дороги складала 0.7 м. В повздовжньому напрямку відстань від лівого заднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 1.4 м. Автобус «MERCEDES-BENZ» розташовувався таким чином, що слабо виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, знаходилася під ним;

?Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 2.7 м від умовної ліній від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 3.6 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Неповнолітній пішохід із тротуару, що знаходиться паралельно правому краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, вибіг на слабо виражену дорожню розмітку 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а потім вибіг за її межі ліворуч, де і стався наїзд на нього автомобілем «SEAT ALTEA»;
?Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 5.5 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 7.9 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду, м: 13.0;

?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 13.0 м, с: Т1=4.0, Т2=4.0, Т3=4.0.

Варіант № 2 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_7 :
?Водій автомобіля «SEAT ALTEA» безпосередньо перед ДТП здійснював рух по вул. Гаванській у напрямку вул. Базової;

?Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA» на момент ДТП, км/год.: 40.0;

?Безпосередньо перед ДТП автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» перебував у нерухомому стані в місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього та правого заднього його коліс до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.0 м, а відстань в повздовжньому напрямку від лівого переднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 3.1 м, тобто положення даного автобуса було таким, що він знаходився на деякій відстані перед слабо вираженою дорожньою розміткою 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України;

?На момент ДТП автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» перебував у місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.4 м, а відстань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.3 м, а відстань в повздовжньому напрямку від лівого переднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 5.44 м, тобто, положення даного автобуса було таким, що слабо виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, знаходилася під ним;

?Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 0.0 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 21.3 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської (за перехрестям у напрямку вул. Базової);
?Неповнолітній пішохід із-за лівої межі, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», вибіг на проїзну частину дороги вул. Гаванської у напрямку передньої частини автобуса «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN»;
?Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 10.4 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 11.2 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 15.1;

?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 15.1 м, с: Т1=5.0, Т2=5.0, Т3=5.0.

Варіант № 3 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_8 :
?Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 2.3 м від умовної ліній від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 3.9 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Неповнолітній пішохід із тротуару, що знаходиться паралельно правому краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, вибіг на слабо виражену дорожню розмітку 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а потім вибіг за її межі ліворуч, де і стався наїзд на нього автомобілем «SEAT ALTEA»;
?Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 10.55 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 15.5 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 17.9;

?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 17.9 м, с: Т1=4.8, Т2=4.8, Т3=5.0.

Варіант № 4 механізму ДТП із висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 20961/1708/1709 від 26.03.2018:
?Автомобіль «SEAT ALTEA» контактував із тілом пішохода ОСОБА_5 передньою частиною, дещо зліва від повздовжньої вісі автомобіля;

?Місце виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину розташовується в районі знаходження зупинки громадського транспорту, навпроти якої знаходиться нерухомий автобус, який зупинився на пішохідному переході на рівні дорожньої розмітки пішохідного переходу 1.14.1 («зебри»);

?В момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Гаванської на ній знаходяться пішоходи, які перетинають проїзну частину, рухаючись зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор, тобто назустріч пішоходу ОСОБА_5 ;

?Час руху неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 (2000 р.н.) з моменту виходу на проїзну частину вул. Гаванської до моменту наїзду на неї автомобілем «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить приблизно 2.5 с.;

?Місце наїзду автомобіля «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані близько 9.1 м від лівого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA»;

?Пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину вул. Гаванської до моменту наїзду на неї автомобілем «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолала відстань не менш чим 9.1 м.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000123 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000123 - задовольнити.

Доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 та неповнолітній пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

4. Чи відповідали дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП мала місце: в світлий час доби, без гальмування, лівою передньою частиною автомобіля «SEAT ALTEA» із пішоходом;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

?Загальна ширина проїзної частини дороги, м: 14.5;

?Проїзна частина дороги призначена для руху у двох напрямках;

?Технічний стан автомобіля «SEAT ALTEA»: справний;

?Відомості про завантаження автомобіля «SEAT ALTEA»: без завантаження;

?Дорожні знаки, встановлені за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA» та у протилежному напрямку, згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 2.3;

?В районі перехрестя проїзних частин доріг вул. Гаванської із вул. Виробничою наявна не чітко виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

?Оглядовість та видимість водію автомобіля «SEAT ALTEA»: не обмежені;

?Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA», км/год.: 35-40;

?Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA»: зліва направо;

?Небезпеку для руху водієві автомобіля «SEAT ALTEA» встановити експертним шляхом.
Варіант № 1 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_6 :
?Водій автомобіля «SEAT ALTEA» безпосередньо перед ДТП здійснював рух по вул. Гаванській у напрямку вул. Базової на відстані 3.8 м від правого краю проїзної частини дороги;

?Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA» на момент ДТП, км/год.: 35.0;

?Автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN», як безпосередньо так і на момент ДТП, перебував у нерухомому стані в місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.8 м, а відстань від правого заднього колеса до правого краю зазначеної проїзної частини дороги складала 0.7 м. В повздовжньому напрямку відстань від лівого заднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 1.4 м. Автобус «MERCEDES-BENZ» розташовувався таким чином, що слабо виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, знаходилася під ним;

?Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 2.7 м від умовної ліній від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 3.6 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Неповнолітній пішохід із тротуару, що знаходиться паралельно правому краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, вибіг на слабо виражену дорожню розмітку 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а потім вибіг за її межі ліворуч, де і стався наїзд на нього автомобілем «SEAT ALTEA»;
?Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 5.5 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 7.9 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду, м: 13.0;

?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 13.0 м, с: Т1=4.0, Т2=4.0, Т3=4.0.

Варіант № 2 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_7 :
?Водій автомобіля «SEAT ALTEA» безпосередньо перед ДТП здійснював рух по вул. Гаванській у напрямку вул. Базової;

?Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA» на момент ДТП, км/год.: 40.0;

?Безпосередньо перед ДТП автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» перебував у нерухомому стані в місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього та правого заднього його коліс до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.0 м, а відстань в повздовжньому напрямку від лівого переднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 3.1 м, тобто положення даного автобуса було таким, що він знаходився на деякій відстані перед слабо вираженою дорожньою розміткою 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України;

?На момент ДТП автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» перебував у місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.4 м, а відстань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.3 м, а відстань в повздовжньому напрямку від лівого переднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 5.44 м, тобто, положення даного автобуса було таким, що слабо виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, знаходилася під ним;

?Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 0.0 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 21.3 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської (за перехрестям у напрямку вул. Базової);
?Неповнолітній пішохід із-за лівої межі, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», вибіг на проїзну частину дороги вул. Гаванської у напрямку передньої частини автобуса «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN»;
?Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 10.4 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 11.2 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 15.1;

?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 15.1 м, с: Т1=5.0, Т2=5.0, Т3=5.0.

Варіант № 3 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_8 :
?Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 2.3 м від умовної ліній від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 3.9 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Неповнолітній пішохід із тротуару, що знаходиться паралельно правому краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, вибіг на слабо виражену дорожню розмітку 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а потім вибіг за її межі ліворуч, де і стався наїзд на нього автомобілем «SEAT ALTEA»;
?Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 10.55 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 15.5 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;
?Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 17.9;

?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 17.9 м, с: Т1=4.8, Т2=4.8, Т3=5.0.

Варіант № 4 механізму ДТП із висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 20961/1708/1709 від 26.03.2018:
?Автомобіль «SEAT ALTEA» контактував із тілом пішохода ОСОБА_5 передньою частиною, дещо зліва від повздовжньої вісі автомобіля;

?Місце виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину розташовується в районі знаходження зупинки громадського транспорту, навпроти якої знаходиться нерухомий автобус, який зупинився на пішохідному переході на рівні дорожньої розмітки пішохідного переходу 1.14.1 («зебри»);

?В момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Гаванської на ній знаходяться пішоходи, які перетинають проїзну частину, рухаючись зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор, тобто назустріч пішоходу ОСОБА_5 ;

?Час руху неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 (2000 р.н.) з моменту виходу на проїзну частину вул. Гаванської до моменту наїзду на неї автомобілем «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить приблизно 2.5 с.;

?Місце наїзду автомобіля «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані близько 9.1 м від лівого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA»;

?Пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину вул. Гаванської до моменту наїзду на неї автомобілем «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолала відстань не менш чим 9.1 м.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні направити для дослідження експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 25.02.2015 року.

У разі невистачання вихідних даних для проведення експертизи, експерту необхідно звертатися та отримувати їх у ініціатора клопотання (слідчого).

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства та розголошення даних досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1