Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2657/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000933 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.07.1998 у Бердичівським міським судом за ст. ст. 140 ч. 3, 46-1, 44 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 02.12.1999 тим же судом за ст. ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 р. на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 01.03.01 звільненого умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 27 днів; 17.10.2002 тим же судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі; звільненого з місця позбавлення волі 03.06.05 умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 21 день; 08.04.2016 Бердичівським міськрайонним судом за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.11.2016 звільненого по відбуттю строку покарання, - за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року, - за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2019,-
в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого не обирався.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H» Galaxy J3 Duos, імеі: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вирішено залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно вироку, 11.06.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. у коридорі квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 повторно таємно викрав чуже майно знайомої ОСОБА_10 на загальну суму 3090 грн., - мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H» Galaxy J3 Duos, вартістю 1890 грн. 00 коп., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , та гроші в сумі 1200 грн. з гаманця та сумочки потерпілої ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покараення у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. Посилається, що суд, при призначенні покарання не врахував в повній мірі даних про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі та, не зробивши для себе належних висновків, знову став на злочинний шлях, та вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу з дня звільнення.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , в заперечення апеляційної скарги, перевіривши перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимим:
09.07.1998 Бердичівським міським судом за ст. ст. 140 ч. 3, 46-1, 44 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 02.12.1999 Бердичівським міським судом за ст. ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 року на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 17.10.2002 року Бердичівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого 03.06.05 умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 21 день; 08.04.2016 Бердичівським міськрайонним судом за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.11.2016 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

З урахуванням цих обставин та ступеню суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим повторного таємного викрадення чужого майна, виходячи з усіх обставин справи, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про несправедливу м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити реальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

При цьому апеляційний суд, також, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, характеризується задовільно, працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання; думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання; обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття та обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

Тому вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання півдлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.
Постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: