Ухвала
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
судова справа № 730/894/16-к
провадження № 51-614впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду

про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20 червня

2016 року, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області

від 09 жовтня 2019 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як убачається з матеріалів провадження, до Чернігівського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року, якою заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року вищевказане кримінальне провадження розподілене на колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі заявленого самовідводу судді ОСОБА_6 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року проведено її заміну на суддю ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року на підставі заявленого самовідводу судді ОСОБА_9 проведено її заміну на суддю

ОСОБА_10 .
На підставі заявленого самовідводу судді ОСОБА_10 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року проведено його заміну на суддю ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2019 року на підставі заявленого самовідводу судді ОСОБА_11 проведено його заміну на суддю

ОСОБА_12 .
На підставі заявленого самовідводу судді ОСОБА_12 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 08 листопада 2019 року проведено її заміну на суддю ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року на підставі заявленого самовідводу судді ОСОБА_13 проведено його заміну на суддю ОСОБА_14 , яким також було подано заяву про самовідвід.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада

2019 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки з дев`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, сім суддів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , відповідно до положень ст. 76 КК України не мають права брати участь у цьому провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Чернігівським апеляційним судом матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити вказане провадження до Київського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для його розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,

постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року про залишення заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 без задоволення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів направити з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3