Номер провадження: 11-кп/813/1380/19
Номер справи місцевого суду: 500/4221/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2018 року, -
встановив:

оскаржуваною ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізадоволено подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїта звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2018 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в районному суді в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги прокуроравказує на незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на не дослідження районним судом всіх обставин, які мають значення для винесення законного та обґрунтованого рішення, а також на відсутність технічного запису судового розгляду та журналу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, просив ухвалу районного суду скасувати на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України, в зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження запису фіксації судового процесу в районному суді; перевіривши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такої засади кримінального провадження, як законність, враховуючи системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, необхідно виходити з того, що вирішення питання в порядку ч.1 ст.78 КК України про звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням, фактично порушує питання про погіршення становища засудженої особи, оскільки вирішення такого питання судом не передбачає автоматичного задоволення подання органу пробації.

Оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України вирішення судом питання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, то такий розгляд проводиться в порядку п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України.

Районний суд не дотримався вимог ч.5 ст.539 КПК України, оскільки проігнорував вимоги закону, що розгляд зазначеного подання проводиться за участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора та представника установи виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В матеріалах судового провадження відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення засудженого ОСОБА_8 про місце та час проведення судового засідання.

Вказані порушення кримінального процесуального закону визнаються апеляційним судом суттєвими, оскільки районний суд порушив право ОСОБА_8 на участь у судовому розгляді.

Також апеляційним судом встановлені інші допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Разом із тим, стаття 108 КПК України визначає, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання та в якому зазначаються найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання.
Матеріали провадження містять акт від 15.06.2018 року, який підписаний секретарем ОСОБА_9 та головуючим суддею ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з технічними неполадками запис судового засідання по справі №500/4221/16-к по розгляду подання МРВ з питань пробації про звільнення від покаранняОСОБА_8 , здійснюваний за допомогою звукозаписувальної апаратури на комплексі «Камертон» не збережено. Крім того, матеріли провадження не містять журналу судового засідання.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали районного суду з процесуальних підстав, доводи прокурора по суті апеляційної скарги щодо неврахування районним судом під час розгляду подання органу пробації тієї обставини, що ОСОБА_8 в період випробування вчинив новий злочин, ап еляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів ч. 2 ст. 415 КПК України.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2018 року, якою звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасувати, та призначити новий розгляд подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, в тому ж районному суді, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4