Номер провадження: 11-кп/813/822/19
Номер справи місцевого суду: 523/147/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0001932 від 03.11.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Онилове Одеської області, із середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тапризначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільненовід відбування покарання з іспитовим строком на 3 рік, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 31.10.2018 року приблизно о 23 годині, працюючи охоронцем на території Одеської філії ТОВ «Будмакс», що розташована в м. Одесі по вул. Київське шосе 2, та перебуваючи на добовому чергуванні по зазначеній адресі, запустив на вищевказану територію вантажний автомобіль «Рено АЕ 430 Магнум», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 ; використовуючи останнього у власних цілях, не повідомляючи про свої наміри, попросив ОСОБА_9 причепити напівпричіп бортовий марки «Траілор», модель «S383EL1L», синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 до напівконтейнеру сірого кольору, які належали ОСОБА_10 та перевіз їх за місцем мешкання ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 03.11.2018 року, знаходячись за місцем свого мешкання, розпилив зазначений напівпричіп на 10 частин та здав їх до пункту прийому металу, за що отримав грошові кошти в розмірі 12 000 гривень, які витратив на власний розсуд, а напівконтейнер залишив на території свого домоволодіння. Зазначеними діями ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 106 675 грн. 80 коп.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 зазначив, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні у зв`язку із незастосуванням закону, який підлягає застосування, зокрема, через те, що суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням не поклав на останнього обов`язкові обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а також, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України не зазначив у вступній частині вироку, окрім відомостей про особу обвинуваченого, номер кримінального провадження.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить вирок суду змінити в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, застосувавши до нього положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та вступну частину доповнити номером кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_8 , зазначив, що суд в оскаржуваному вироку, в порушення вимог ст. 374 КПК України та судової практики, не сформулював обвинувачення ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та не вмотивував належним чином звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, тому просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Абзац 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачає, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановленні вироку», судам слід мати на увазі, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Якщо підсудний визнається винним у замаху на вчинення злочину, необхідно зазначити причини, з яких злочин не доведено до кінця.

Однак, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та судової практики, мотивувальна частина оскаржуваного вироку суду відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, не містить належного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, оскільки в формулюванні обвинувачення, наведеного у вироку, не зазначено форми вини та мотивів вчинення злочину, а також не конкретно вказаний спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема, є незрозумілим, чи причетний до вчинення крадіжки гр. ОСОБА_9 , який причепив напівпричіп до напівконтейнеру та перевіз їх за місцем мешкання ОСОБА_7 (а.с. 41).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у вироку допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначивши належним чином формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із обов`язковим зазначенням всіх необхідних складових відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 374 КПК України, що перешкодило суду, з урахуванням положень ст. 412 КПК України, ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення та тягне за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження.
Однак, всупереч вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону, вступна частина оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_7 не містить номеру кримінального провадження, в рамках якого він ухвалений (а.с. 41).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною другою та третьою ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З урахуванням вищевикладеного положення кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам прокурора щодо допущення судом 1-ої інстанції порушень вимог кримінального закону при звільненні від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за результатами нового судового розгляду зазначеного кримінального провадження, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, суд 1-ої інстанції зобов`язаний, у разі визнання особи винуватою та призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, дотриматись вимог закону, щодо покладання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що доповнена апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню як постановленого із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадженні в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Доповнену апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4