Номер провадження: 11-кп/813/656/19
Номер справи місцевого суду: 508/572/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 05.12.2013 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, в кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 05.12.2013 року, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини і конкретне формулювання обвинувачення, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та рішення, прийняті в ході досудового розслідування.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною в зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України, просить її скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскільки дане кримінальне провадження розглядалося в Приморському районному суді м. Одеси з 2014 року, але іншим складом суду, яким вже проводилося підготовче судове засідання та вказаний обвинувальний акт з додатками призначено до судового розгляду, суд повинен був після заміни судді розпочати судовий розгляд спочатку, відповідно до вимог ст. 319 КПК України.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв про самовідвід, однак в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить таких висновків.

До початку судового розгляду апеляційної скарги суддею ОСОБА_2 встановлені обставини, які унеможливлюють її участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, в зв`язку з чим, нею заявлено самовідвід.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 заявила, що на адресу Одеського апеляційного суду 14.08.2019 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_2 не може приймати участь в розгляді апеляційної скарги у вказаному провадженні, так як вона приймала участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року, колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядалась апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000581, внесеному до ЄРДР 17.12.2013 року, за ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_2 в кримінальному №0000581, внесеному до ЄРДР 17.12.2013 року, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 05.12.2013 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України задовольнити.

Матеріали провадження №11-кп/813/656/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4