Справа № 360/1321/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі республіки Грузія, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 лютого 2019 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, керуючись єдиним умислом, спрямованим на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до житла, пересуваючись на автомобілі, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , під`їхали до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена особа вийшли з автомобіля та направились до подвір`я зазначеного будинковолодіння, де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку, в той час коли ОСОБА_8 , усвідомлюючи вчинення злочинних дій, залишився перебувати у салоні вказаного транспортного засобу та спостерігав за оточуючою обстановкою. Заволодівши майном, а саме: грошовими коштами в сумі 30 000 гривень, обручальною каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1620,66 грн., каблучкою виготовленою із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1892,58 грн., ланцюжком виготовленим із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3120,53 грн., ланцюжком виготовленим із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 946,29 грн., хрестиком виготовленим із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1261,72 грн., кулоном виготовленим із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1261,72 грн., каблучкою виготовленою зі срібла 925 проби, вагою 3 г, вартістю 33,3 грн., що належать ОСОБА_9 , близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_4 та невстановлена особа, будучи попередженими ОСОБА_8 про те, що їх злочинні дії викриті ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_11 , залишили вказане будинковолодіння, та, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в умовах очевидності, сіли до зазначеного автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину в напрямку автодороги Київ-Ковель, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 40 136,8 грн.

На підставі постанови прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 26 квітня 2019 року із матеріалів кримінального провадження № 0000122 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом та слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_7 внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000242 від 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11 червня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

15 серпня 2019 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілої та свідків; протоколом невідкладного обшуку автомобіля, марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовий доказ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 .

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що свідчить про те, що підозрюваний, знаючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, усвідомлюючи такі наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, матиме можливість інформувати невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, про стан досудового розслідування. Тому, за доводами слідчого, з огляду на зазначене, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином іншої держави і в будь-який момент може виїхати з території України, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, вчинення останнім кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також в будь-який час виїхати з території України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 120420 гривень /60 х 2007 грн./.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 15 серпня 2019 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 11 жовтня 2019 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 8661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12