Справа № 199/5346/19
ВИРОК
іменем України

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000362 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із повною загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.04.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 21.02.2013 року на підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 за ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 23 дні;

- 09.04.2014 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року, у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився по відбуттю покарання 28.07.2017 з ГУ Дніпровська ВК №89.

- 11.01.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1-й епізод:
Судом визнано доведеним, що 09.03.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння №188 по вулиці Петрозаводській у місті Дніпрі, на території якого побачив мотоцикл марки Тула-175, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння колісним транспортним засобом, а саме мотоциклом «Тула», вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння колісним транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у вказаний вище день та час, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки протиправно вилучив (викотив) колісний транспортний засіб, а саме мотоцикл «Тула», після чого з місця скоєння злочину разом з вказаним транспортним засобом зник.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 18 095 гривень 36 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища.

2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.03.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 та усвідомлював про наявність на території вказаного домоволодіння автомобілів марки «Зил-130», «АЗЛК 2140» та іншого майна, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення акумуляторів вказаних автомобілів, а також іншого невизначеного чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням на територію домоволодіння, тобто в інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказаний вище день та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, та таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав із автомобіля ЗИЛ-130,н.з.: НОМЕР_1 , акумулятор марки «АКБ Varta Silver», вартістю 2407 гривні 00 копійок та з автомобіля АЗЛК-2140, н.з.: НОМЕР_2 , акумулятор марки «АКБ Auto Raif Plus», вартістю 1387 гривні 75 копійок, а також металевий дріт, довжиною 24 метрів, що належали ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 3 794 гривні 75 копійок та 285 гривень 84 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

3-й епізод:

Продовжуючи свою злочину діяльність, 13.03.2019 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , через паркан помітив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться надувний гумовий човен марки «Kolibri K-250 T», що належить потерпілому ОСОБА_8 , який він визнав для себе як предмет свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з прониканням на територію домоволодіння, тобто в інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказаний вище день та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, та таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав надувний гумовий човен марки «Kolibri K-250 T», після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 1532 гривні 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому щиро кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень.

При цьому обвинувачений, пояснив, що він дійсно 09.03.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викотив мотоцикл «Тула», після чого з місця скоєння злочину разом з вказаним транспортним засобом зник розпорядившись ним на власний розсуд.

В подальшому, як вказав обвинувачений, він 09.03.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин перебував поблизу території домоволодіння №188 по вулиці Петрозаводській у місті Дніпрі де побачив автомобілі марки «Зил-130», «АЗЛК 2140» та інше майно. Він переліз через паркан домоволодіння та із автомобіля ЗИЛ-130,н.з.: НОМЕР_1 викрав акумулятор марки «АКБ Varta Silver», а з автомобіля АЗЛК-2140, н.з.: НОМЕР_2 , викрав акумулятор марки «АКБ Auto Raif Plus». Крім вказаного із території вказаного домоволодіння він викрав металевий дріт, довжиною 24 метри, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2019 близько 22 години 00 хвилин, він перебуваючи поблизу території домоволодіння №190 по вулиці Петрозаводській у місті Дніпрі, через паркан помітив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться надувний гумовий човен марки «Kolibri K-250 T». Він переліз через паркан, звідки таємно викрав надувний гумовий човен марки «Kolibri K-250 T», після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Одночасно просив суворо не карати.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2019 року, до органів поліції звернувся ОСОБА_7 , який просив вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 18.00 год. 09.03.2019 року по 11.00 год. 10.03.2019 рік, таємно шляхом вільного доступу викрала його власність за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду від 10.03.2019 року за участю понятих було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська 188, огородженої забором території домоволодіння де знаходиться автомобіль ЗИЛ-130 без акумулятора, та ще два автомобіля без акумуляторів, в процесі огляду автомобілів їх поверхня оброблялася малахітом для виявлення відбитків пальців рук. З фото таблиці вбачається огороджена забором територія домоволодіння на якій знаходяться автомобілі та будівлі.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту 30.05.2019 року при понятих, ОСОБА_3 пояснив як він проник на територію за адресою АДРЕСА_2 де побачив автомобіль ЗИЛ 130 та АЗЛК 2140 з яких зняв акумулятори, а також взяв провід приблизно 25 метрів, вказане майно перекинув через паркан, сховав біля комишу, проте повернувшись через два дні даного майна вже не було.

Згідно товарного чеку від 15.09.2018 року вартість СИП 2х16, становила 276 гривень.

Відповідно висновку експерта №2731-19 від 12.06.2019 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме проводу двожильного типу СИП 2х16 становить 285.84 грн.

У відповідності до висновку Експерта від 21.06.2019 року № 21/12.2/220, середня ринкова вартість акумулятора марки «Raif Plus» 60 амперів, купленого в 2018 році, який не був в експлуатації, в кількості 1 шт., станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 09.03.2019 рік, складає 1387,75 грн.

Ринкова вартість акумулятора марки «АКБ Varta Silver» 60 амперів, купленого в 2018 році, який не був в експлуатації, в кількості 1 шт., станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 09.03.2019 рік, складає 2407.00 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка заволоділа його мотоциклом «Тула».
Згідно протоколу огляду від 13.03.2019 року, в присутності понятих було оглянуто територію місцевості розташованої по вул. Прянишникова навпроти буд. №2, де перебуває чоловік, який представився як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля нього знаходився мотоцикл Тула номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору, як пояснив ОСОБА_3 , даний мотоцикл він викрав 09.03.2019 року по вул. Петрозаводській 188 в м. Дніпрі. З фототаблиці вбачається територія домоволодіння по АДРЕСА_4 де знаходиться мотоцикл державний номер НОМЕР_4 ДНП.

Відповідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 14.03.2019 року, визнано в якості речового доказу вилучений у ОСОБА_3 мотоцикл «Тула», та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

За результатами висновку експерта від 27.03.2019 року за №5/4.6/269, вісім слідів пальців рук , вилучені 13.03.2019 у місті Дніпро вулиця Прянишникова навпроти будинку №2 з поверхні мотоциклу «Тула», - залишені великим, вказівним, середнім, безіменним пальцями правої руки та вказівним, середнім, безіменним пальцями та мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до висновку Експерта від 21.06.2019 року № 21/12.2/232, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу, мотоциклу «Тула-175», без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких експлуатувався (зберігався) транспортний засіб станом на 09.03.2019 рік складає 18095,36 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 року при понятих, за обставин заволодіння мотоциклом «Тула», було встановлено, що ОСОБА_3 пояснив як 10.03.2019 року по вул. Петрозаводська 188 в м. Дніпрі близько 01.20 год., він переліз через забор та почав ходити по двору де знаходилися автомобілі, та він побачив мотоцикл біля постройки, який в подальшому почав викочувати з двору при цьому відігнув замок на калітці і покотив його по вул. Петрозаводська, в подальшому сховав мотоцикл та повернувся за ним 13.03.2019 року де його було зупинено працівниками поліції та в присутності понятих він добровільно видав мотоцикл.

Згідно постанови слідчого від 26.04.2019 року про зберігання речових доказів та вирішення питання про них, було визначено речовим доказом «СД» диск слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська 188.

Згідно з протоколом огляду предмету від 30.05.2019 року в присутності понятих, було переглянуто CD-R диск «Maximus» на якому маються файли в кількості 49 штук, записи з камер спостереження двору за адресою: АДРЕСА_2 , де відображено подію, яка мала місце 09.03.2019 року, а саме як чоловік одягнути в спортивний одяг викачує з подвір`я мотоцикл, та викрадає два акумулятори і кабельну продукцію, при цьому на запитання слідчого ОСОБА_3 повідомив, що на даному відео зображений він.

У відповідності до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2019 року, ОСОБА_8 просить органи поліції прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 20.00 год. 13.03.2019 року по 06.00 год. 14.03.2019 рік таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку власності з двору за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до копії товарного чеку від 04.07.2013 року, ціну на човен «Колібрі» встановлено у сумі 2650 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2019 року при понятих, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 огороджену забором де знаходиться будівля, та на якій було виявлено сліди взуття.

Відповідно до протоколу огляду від 14.03.2019 року, при понятих, оглядом території місцевості по АДРЕСА_1 було встановлено ОСОБА_3 біля якого знаходиться резиновий човен зеленого кольору з назвою (Колібрі), як пояснив ОСОБА_3 даний човен він 13.03.2019 року приблизно о 23.00 год. викрав по АДРЕСА_3 та хотів у подальшому продати.

Згідно постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 14.03.2019 року, було визначено речовим доказом резиновий човен марки Колібрі, яка була вилучена у гр. ОСОБА_3 .

Відповідно висновку експерта від 27.03.2019 року №5/4.6/272, сім слідів пальців рук вилучені під час огляду 14.03.2019 року, залишені відповідно, мізинцем, вказівним, середнім, безіменним пальцями правої руки та мізинцем, безіменним, середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта , якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 року при понятих, за фактом крадіжки човна «Kolibri» ОСОБА_3 пояснив, що він 13.03.2019 року близько 22.00 год., будучи біля буд. АДРЕСА_3 переліз через металевий паркан на територію двору де побачив човен який бачив раніше через паркан сусіда з буд. АДРЕСА_2 , яку в подальшому здув та виніс з подвір`я і направився по вул. Петрозаводській в сторону буд. 421 по вулиці Грінченко, 14.03.2019 року близько 10.00 год., вирішив лодку продати, та в 10.45 год. до нього підійшли працівники поліції та в подальшому викликали слідчого, після чого в присутності понятих він добровільно видав надувний човен «Колібрі».

Відповідно постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.04.2019 року визначено речовим доказом у кримінальному провадженні «СД» диск слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно заяви ОСОБА_8 останній отримав від слідчого надувний човен «Колібрі», який зобов`язався зберігати та в разі необхідності надати.

Згідно висновку експерта № 2732-19 від 12.06.2019 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме: надувного човна марки «Kolibri K-250T» купленого у 2013 році, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 13.03.2019 рік, складала 1532,0 грн.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, як такі що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища відповідно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті злочину та встановленні фактичних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше неодноразово притягався за вчинення злочинів проти власності.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, позицію потерпілих, які при вирішенні питання щодо призначення покарання покладалися на розсуд суду.
Крім вищезазначеного, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання, в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України з урахуванням положень ст. 70 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
При цьому, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 судимий 11.01.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та вчинив нові інкриміновані йому злочини до повного відбуття покарання за вказаним вироком, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, суд до покарання призначеного за новим вироком, вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 року.

З огляду на вищенаведене саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів - вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1(один) місяць без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення до виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 6056.16 гривень (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 16 копійок).

Речові докази:
- мотоцикл «Тула» державний номер НОМЕР_3 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- надувний човен марки «Колібрі» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
- «СД» диск з камер відео спостереження будинку за адресою АДРЕСА_2 залиши в матеріалах даного кримінального провадження;

- «СД» диск слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 залити в матеріалах даного кримінального провадження;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик

28.08.2019