Справа № 399/224/19
Провадження №1- кп/401/251/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 року о 16:30 годині ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні будівлі магазину «Промтовари», розташованого по вул. Центральна,10 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, який орендує фізична особа підприємець ОСОБА_5 , де на полицях знаходилися товарно-матеріальні цінності, після чого у останнього виник умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , яка є і продавцем вказаного магазину та сторонніх осіб, з полиць в магазині таємно викрав жіночий зонт фірми «Fiaba» не бувший у використанні вартістю 254 гривні 25 копійок, жіночі лосини фірми «Jujube» В836 не бувші у використанні вартістю 127 гривень 50 копійок та чоловічі труси типу боксери фірми «Indena» не бувші у використанні вартістю 52 гривні 25 копійок, а всього на загальну суму 434 гривні, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, якими повністю підтвердив фактичні обставини справи.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться.
За висновком досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному проваджені, складеної провідним інспектором Онуфріївського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 , виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Речові докази, а саме жіночий зонт фірми «Fiaba», жіночі лосини фірми «Jujube» В836 та чоловічі труси типу боксери фірми «Indena», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй же за належністю .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1