Справа № 464/5037/19
пр.№ 1-кп/464/485/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, яка одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 25.08.2019 приблизно о 15.40 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Все від 2 гривень», що на АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажів вказаного магазину майно ФОП « ОСОБА_5 », а саме рюкзак дівчачий 9-1/9-10, вартістю 399 грн., який поклала у свою сумку та пройшла з такою повз касу, не здійснивши оплату за вказаний товар, з викраденим майном покинула приміщення вказаного магазину та розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила викладені в обвинуваченні обставини щодо крадіжки нею 25.08.2019 дитячого рюкзака, який продала неподалік від місця вчинення злочину. Також дала показання про те, що вчинила злочин, щоб за кошти, отримані від продажу рюкзака, придбати їжу, оскільки її чоловік є особою з інвалідністю, на їх утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а третя її дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає з батьком, однак на її утримання з обвинуваченої нараховуються аліменти. Також вказала, що стабільного доходу у неї немає, щиро розкаялася та шкодує про вчинене, відшкодувала завдану злочином шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, та щодо цивільного позову, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 р.н. та 2018 р.н., перебуває на обліку з 13.04.2017 у Центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб, де зареєстроване місце її проживання, не працює та стабільного доходу не має, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, на медичних обліках не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має.

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про середній ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення злочину, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої є можливим без позбавлення або обмеження волі.

Беручи до уваги усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої їй статті КК України.

Враховуючи щире каяття обвинуваченої та відшкодування завданої злочином шкоди, що підтверджується заявою керівника магазину «Все від 2 гривень», що на вул. Сихівська, 14 у м. Львові ОСОБА_9 , що є обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо остання протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи відшкодування обвинуваченою завданої злочином шкоди, у задоволенні цивільного позову ФОП « ОСОБА_5 » необхідно відмовити.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У задоволенні цивільного позову ФОП « ОСОБА_5 » про відшкодування шкоди відмовити.
Речовий доказ у справі, а саме, компакт-диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Все від 2 гривень», що на вул. Сихівська, 14 у м. Львові, які долучені до матеріалів досудового розслідування, залишити у таких матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1