Справа № 296/4541/19
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності заявника та слідчого, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087 від 04.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 10.05.2019 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_4 майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2019, а саме на автомобіль Фольксваген Пасат Б6 д.н. НОМЕР_1 . В обгрунтування вказав, що арешт накладено у відсутність власника, при цьому ОСОБА_4 не вчиняла жодного злочину та не має будь-якого статусу у вказаному вище кримінальному провадженні, автомобіль не є знаряддям злочину, на момент вилучення автомобілем керував її син, ОСОБА_5 , тому вказаний автомобіль не може бути конфіскованим за вироком суду чи в порядку спеціальної конфіскації, на нього не може розповсюджуватися стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову. Просив скасувати арешт на вказаний транспортний засіб та зобов`язати слідчого повернути автомобіль власниці.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити. У разі неявки слідчого та прокурора в судове засідання наполягав на розгляді клопотання у їх відсутність.

Слідчий до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання та встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не оголошувалася підозра, а також вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч. 3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що відпала потреба у подальшому арешті автомобіля, тому, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна та зобов`язує слідчого повернути власнику транспортний засіб - автомобіль Фольксваген Пасат Б6 д.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2019, а саме на автомобіль Фольксваген Пасат Б6 д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000087, повернути автомобіль Фольксваген Пасат Б6 д.н. НОМЕР_1 власниці - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1