Справа № 128/1740/19
ВИРОК
Іменем України
10 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 18.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Переорки Вінницького району Вінницької області, маючого повну загальну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2019 року приблизно о 21-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 , помітив у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 металеву драбину. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне проникнення на територію домоволодіння та заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , відчинив хвіртку та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку, належної ОСОБА_5 , металевої драбини, довжиною 4 метри та шириною 0,5 метри. Після цього залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3833/19-21 від 03.06.2019 року вартість викраденої драбини на момент вчинення крадіжки становила 834,00 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 834,00 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням у сховище.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вчинив крадіжку 07.04.2019 року, перебуваючи у с. Переорки Вінницького району Вінницької області та йшовши по вул. Лісовій. А саме: у дворі домоволодіння побачив металеву драбину, яку вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він відчинив хвіртку та зайшов у двір, звідки викрав металеву драбину. Злочин ним було вчинено в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаявся, вказав, що шкоду потерпілій відшкодував, попросив вибачення у потерпілої, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала суду заяву, де зазначила, що претензій до обвинуваченого у неї немає, завдану їй матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, оскільки викрадену драбину їй повернуто. Просила обвинуваченого суворо не карати. Заява міститься в матеріалах справи. (а.с. 26)

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор та потерпіла не оспорили фактичні обставини справи, їм зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 42-43), раніше не судимий (а.с. 47), на обліку у лікаря психіатра не значиться (а.с. 45, 46), перебуває на обліку в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з 17.07.2018 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с. 44, 46), неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 45-а), не є інвалідом першої-другої груп.

Згідно досудової доповіді Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації (а.с.39-40), виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, характер вчиненого злочину, та особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази, відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка при призначенні виду і розміру покарання просила обвинуваченого суворо не карати, а також те, що завдану злочином матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки більш суворий вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин та із застосуванням ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів виходячи із принципу індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 314,00 грн. (а.с. 52).

Речовий доказ підлягає залишенню у володінні власника, згідно вимог ст. 100 КПК України та відповідно до висловленої у судовому засіданні думки учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. (а.с. 8)

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ металеву драбину довжиною 4 метри, шириною 50 см, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у її власності.

Зняти арешт з майна металевої драбини довжиною 4 метри, шириною 50 см, що накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №3833/19-21 від 03.06.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, якщо він не був присутній при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1