КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лагодехи Грузія, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції У Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 21 жовтня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що встановленні під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді внесені неправдиві відомості про час затримання ОСОБА_6 , час повідомлення йому про підозру та вручення копії повідомленні про підозру.
Крім того, на переконання автора апеляційної скарги ризики, передбачені ст. 177 КПК України зазначені в оскаржуваній ухвалі є надуманими та недоведеними.

Так, захисник звертає увагу, що його підзахисний є громадянином України, одружений, має дітей та онуку, безвиїзно проживає в смт. Гостомель, а тому підстав для виїзду з території України та переховування від органу досудового розслідування та суду в останнього відсутні. При цьому, слідчим та прокурором не ставилось питання про вилучення у підозрюваного закордонного паспорту.

Щодо можливого впливу на потерпілого та свідків, сторона захисту наголошує на тому, що відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і останній не позбавлений можливості вчинити такі дії у день. Однак підозрюваний не хоче і не буде спілкуватися з вказаними особами.
Також захисник наголошує на тому, що підозрюваний завжди завчасно прибуває на усі заходи, які проводить слідчий навіть у вихідні дні. Так, копію клопотання слідчого до прокурора про продовження строку досудового розслідування підозрюваний та його захисник отримали у неділю 15 вересня 2019 року, без завчасних повісток та повідомлень.
Зазначає автор апеляційної скарги і про невідповідність дійсності тверджень слідчого судді про те, що підозрюваний та його захисник просили суд відхилити клопотання слідчого, оскільки останні залишили вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу на розсуд суду.
Окрім того, в апеляційній скарзі зазначає про те, що сторона захисту двічі оскаржувала до суду повідомлення про підозру ОСОБА_6 , однак у відкритті провадження за цими скаргами було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
20 липня 2019 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України і наступного дня повідомлено про підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 20 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2019 року.
20 вересня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції У Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 21 жовтня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді згаданого міського суду від 20 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 згаданої статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Разом з цим, як убачається з матеріалів судового провадження з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернувся слідчий, а не прокурор, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Зважаючи на те, що ухвалу слідчого судді скасовано у зв`язку з тим, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано неналежною особою, колегія суддів вважає за можливе не аналізувати доводи викладені в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції У Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, до 21 жовтня 2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції У Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/5687/2019 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1