ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000437 від 06.11.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 01 грудня 2019 року.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що підозра, оголошена ОСОБА_6 в частині придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, є необґрунтованою, оскільки його підзахисний є мисливцем та має членський квиток УТМР. Крім того, стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, недоведеними, оскільки ОСОБА_8 співпрацює з органами досудового розслідування, має дружину та двох дітей, доглядає за хворою матір`ю, має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Також апелянт вважає, що розмір застави, призначений слідчим суддею, є непомірним для його підзахисного, а тому його необхідно змінити.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 жовтня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 01 грудня 2019 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 грн. У разі

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/10508/19
Провадження №11-сс/822/222/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії цих обов`язків у разі внесення застави встановлено до 01 грудня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03 квітня 2019 року у період часу з 12 год. 51 хв. по 14 год. 15 хв., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, за рахунок дій, пов`язаних з незаконним поводженням з боєприпасами, вступивши у попередню змову з іншим співучасником, збули покупцю за грошові кошти у сумі 1450 грн. 20 патронів, які відповідно до висновку експерта №0501-К від 22.05.2019 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,65 мм., патронами «Браунінг» зразка 1900 року, призначеними для проведення пострілів з нарізної зброї калібру 7,65х17, які придатні для стрільби.

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав мисливську рушницю із № НОМЕР_1 ; 50 набоїв до малокаліберної рушниці із маркуванням «22 Cal long»; 49 набоїв калібру 5,6 мм.; 6 набоїв калібру 7,62 мм.; 7 набоїв різного калібру; 4 набої калібру 7,62х39 мм., 5 набоїв калібру 9х18 мм.; саморобний пристрій із відкидним прикладом, глушником, каліматерним прицілом для стрільби на дальню дистанцію та магазин з 6-ма набоями калібру 5,6 мм, до нього; 25 набоїв різного калібру; пластикову банку з порохом; дві банки з маркуванням «Сокол» всередині із вмістом пороху; одна банка із написом «Сільвер» всередині із вмістом пороху; упакований металевий цинк із маркуванням «7,62ПСГС ОБР.43»; три мисливські рушниці; мисливські набої у кількості 82 штуки; набої різного калібру до нарізної зброї у загальній кількості 1875 штук, які після придбання переніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 03.10.2019 року.

03.10.2019 року працівниками ГУНП проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), під час якого виявлено та вилучено бойові припаси, вибухову речовину та вогнепальну зброю.

03.10.2019 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

04.10.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Так, обґрунтованість підозри, зокрема, підтверджується: висновком експерта (а.с.10), протоколом обшуку (а.с.12-20); протоколом затримання особи (а.с.26-31).

Крім того, районним судом всупереч доводам апелянта враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 : його сімейний стан (одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей), соціальні обставини життя, те, що він безробітній, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом зброї та боєприпасів, йому відомі обставини та знайомі свідки у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 є мисливцем та має членський квиток Українського товариства мисливців та рибалок, є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у збуті, придбанні та зберіганні, без відповідного дозволу, зокрема, боєприпасів та вибухових речовин, що не мають відношення до гладкоствольної мисливської зброї.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до вмотивованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 01 грудня 2019 року з одночасним визначенням застави в розмірі 70 000 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.10.2019 року
(дата засвідчення копії)