Справа № 405/347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 09.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ, Перевальського району, Ворошиловградської області, Російської Федерації, українки, громадянинки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 09.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що з жовтня 2008 року на обліку в жіночій консультації Олександрівської ЦРЛ перебувала ОСОБА_7 , 1984 року народження.
12.05.2009 до жіночої консультації Олександрівської ЦРЛ для планового огляду звернулась ОСОБА_7 . Під час огляду, лікарем-гінекологом ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 виявлено тиск 130/95 на обох верхніх кінцівках, що відображено у індивідуальній карті вагітної і породіллі в яку також занесено рекомендації: «контроль АД с результатами аналізів через 3 дня».
Згідно висновку експерта та наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» наявність артеріального тиску 130/95 у ОСОБА_7 могло бути одним із перших ознак гестозу другої половини вагітності. Проте з цього приводу ОСОБА_6 не була розглянута можливість стаціонарного обстеження та лікування, що могло попередити або сприяти більш ранньому виявленню у ОСОБА_7 прееклампсії та відшарування плаценти. Також не виявлена наявність у вагітної хронічної фетоплацентарної недостатності, яка може призводити до передчасного відшарування плаценти.
15.05.2009 о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_7 звернулась до приймального відділення Олександрівської ЦРЛ зі скаргами на болі внизу живота, які почались приблизно о 20:00 годині 14.05.2009, після чого вагітну помістили до пологового відділення.
Відповідно до графіку чергувань акушер-гінекологів на травень 2009 року, затвердженого головним лікарем Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_8 та погодженим головою профкому ОСОБА_9 , 11.05.09 16.05.09 з 18:15-08:00 чергування в пологовому відділенні здійснювала ОСОБА_6 , в супереч п. «а» ст. 78 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», в якому вказано, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, надавати своєчасну і кваліфіковану медичну і лікарську допомогу та в порушення посадової інструкції лікаря-ординатора пологового-гінекологічного відділення, та являючись зобов`язаною проводити діагностику вагітності, вести спостереження за вагітними, надавати рододопомогу, виявляти ранні ускладнення вагітності та пологів, лікувати та наглядати за породіллями, в порушення п. 5.1 примірного положення про лікаря акушер-гінеколога акушерського (гінекологічного) відділення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 грудня 2003 року № 620 в частині обов`язку надавати кваліфіковану планову та невідкладну стаціонарну акушерсько-гінекологічну допомогу відповідно до кваліфікаційної категорії, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме перебуваючи на чергуванні, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення лікування та лабораторних досліджень, не своєчасно провівши огляд потерпілої ОСОБА_10 з порушенням вимог Наказів МОЗ України № 503 від 28.12.2002 «Про удосконалення амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» допустила злочинну недбалість (неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок несумлінного до них ставлення) у реалізації ряду заходів, направлених на встановлення та дослідження об`єктивного стану хворої, що спричинило тяжкі наслідки для вагітної ОСОБА_7 , а саме внутрішньоутробної загибелі плоду та самої потерпілої ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_6 під час чергування, при огляді вагітної о 03 годині 40 хвилин 15.05.2009, згідно історії пологів № 175-100, встановлює артеріальний тиск вагітної 140/100, що являється ознаками пізнього гестозу (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»). Розвиток гестозу в свою чергу може бути причиною передчасного відшарування нормально розташованої плаценти. Встановивши діагноз пре еклампсія середньої тяжкості ОСОБА_6 призначає: лабораторні дослідження : загальний аналіз крові, аналіз на RW, РМП, група крові, RН-фактор, коагуолаграму, біохімію крові, загальний аналіз сечі, аналіз виділень - що не відповідає повному обсягу досліджень (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»).
Також згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» ОСОБА_6 повинна була призначити гіпотензивні препарати (для пониження діастолічного тиску); згідно п. 4 п.п. 4.6, вище зазначеного наказу, при терміні вагітності менше 37 тижнів, прогресуванні прееклампсії або порушенні стану плода госпіталізація вагітної до стаціонару ІІІ рівня або негайне оперативне втручання з метою вилучення мертвого плоду (згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014).
В порушення вимог МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» та згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 при надходженні вагітної ОСОБА_6 не було призначено та не проведено негайне ультразвукове обстеження, що дало б змогу виявити передчасне відшарування плаценти.
При повторному огляді вагітної ОСОБА_7 о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 встановлює артеріальний тиск 130/100 та при цьому знову не призначає гіпотензивні препарати, також при визначенні кровотечі, загальним об`ємом 200 мл, не призначається гомеостатична терапія (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»).
Після проведення консиліуму о 05 годині 15 хвилин оперативне втручання виконано із запізненням та розпочато лише через 50 хвилин, а саме о 06 годині 05 хвилин.
Згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 в післяопераційний період була неадекватно оцінена ступінь крововтрати, що призвело до призначення недостатньої інфузійної терапії, що в свою чергу спричинило розвиток геморологічного шоку, набряку легенів та речовини головного мозку із вклинюванням його стволових структур у великий потиличний отвір, порушення функцій всіх органів та систем організму в тому числі функцію нирок (малий відтік сечі).
Оскільки згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 між вищевказаними недоліками у наданні медичної допомоги ОСОБА_7 на етапі жіночої консультації та смертю її плоду, і на госпітальному етапі ІНФОРМАЦІЯ_3 та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Так, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок передчасного відшарування нормально розташованої плаценти із матковою кровотечею, що через недоліки у наданні медичної допомоги призвело до розвитку гемологічного шоку, набряку легенів та речовини головного мозку із вклинюванням його стволових структур у великий потиличний отвір.
В свою чергу смерть плоду ОСОБА_7 настала внутрішньоутробно від гострої асфіксії, що настала від передчасного відшарування плаценти (тобто плід був мертвонародженим).
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
У зв`язку з цим, 30.12.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України.
Того ж дня ОСОБА_6 оголошена в розшук.
Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу неналежного виконання професійних обов`язків ОСОБА_6 , вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії, з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, необхідно застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий залишив вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу на розсуд суду.
Підозрювана та його захисник заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказали, що остання позитивно характеризується, декілька разів на рік офіційно приїздила з АР Крим на материкову Україну лікуватися, однак, ніхто про кримінальне провадження її не повідомляв, крім того, її родичі постійно проживають в смт.Олександрівка.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 09.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 09.02.2013 а.п.5-6).
Встановлено, що 30.12.2016 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру за ч.1 ст.140 КК України, однак, за відсутністю останньої за місцем проживання, того ж дні повідомлення направлене на адресу чоловіка - ОСОБА_11 та голови Олександрівської селищної ради.
Постановою слідчого від 30.12.2016 кримінальне провадження № 0000092 від 09.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, зупинене, а підозрювана оголошена в розшук.
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В подальшому 11.05.2019 підозрювана ОСОБА_6 була затримана.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної їй підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: висновком експерта № 139, 140/2 від 05.05.2014, документацією хворого ОСОБА_7 та ін.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_6 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, підозрювана згідно характеристики за останнім місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, заміжня, раніше не судима.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу, тобто тримання під вартою, не є необхідним на даний час, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивну характеристику за місцем роботи, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі може забезпечити належне виконання підозрюваною своїх прав та запобігти її протиправним діям та поведінці, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 09.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, в межах досудового розслідування, а саме з 11.05.2019 до 11.07.2019 , який полягає в забороні останній в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 11.07.2019 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілої у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 11.07.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12