ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1833/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/223/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт-адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/223/19 за апеляційною скаргою особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року про застосування спецконфіскації та відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування спеціальної конфіскації та відмовлено адвокату ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладене на майно, вилученого у ОСОБА_8 під час обшуку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить зняти арешт з належного йому майна, яке було вилучене під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , а саме: вісім пластмасових бочок синього кольору по 240 літрів кожна, пятнадцять пластмасових бочок синього кольору по 225 літрів кожна, які заповнені до повної вмістимості спиртом та спирт, який був вилучений під час проведення обшуку в АДРЕСА_2 , а саме: 5 повних пластмасових бочок синього кольору по 240 літрів кожна, заповнена до повної вмістимості спиртом та одна неповна пластмасова бочка ємкістю 240 літрів синього кольору, заповнена на половину (120 літрів) спиртом.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалах слідчих суддів не вказано, що дані пластмасові бочки зі спиртом, які вилучені при обшуках, власником яких є ОСОБА_8 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також зазначає що в порушення ст.ст. 98, 100, 110 КПК України, в матеріалах кримінального провадження №0000023 від 24.03.2017 року відсутні дані про визнання як речового доказу каністр зі спиртом, процесуальні дії щодо вилучення майна у кримінальному провадженні мали на меті встановлення факту реалізації та незаконного виготовлення алкогольних напоїв, проте, таких факт не був доведений на стадії досудового розслідування, як і не було доведено його причетності до скоєння злочину, оскільки кримінальне провадження №0000023 від 24 березня 2017 року, в рамках якого і проводились вищевказані обшуки, згідно постанови слідчого від 27.12.2018 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Наголошує, що не причетний до незаконного виготовлення алкогольних напоїв та спирту, а вказане майно утримував на законних підставах, про що свідчать долучені до апеляційної скарги документи.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду клопотання, копію ухвали його захисником отримано 04.07.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, дослідивши наведені в заяві доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні відомомсті про те, що ОСОБА_8 було відомо про день та час розгляду клопотання, строк на оскарження ухвали слідчого судді слід йому поновити.

Слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.03.2017 року за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Постановою старшого слідчого ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_10 від 27 грудня 2018року кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000023 від 24.03.2017 року, в частині незаконного зберігання з метою ьзбуту , траспортування з цією метою та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку вчинен групою осіб(кримінальне праворушення зареєстроване у реєстрі за № 0000020 від 06.03.2018 року за ч.2 ст.199 КК Ураїни) закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 ОСОБА_11 . Та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, преебаченого ч.2 ст.199 КК України.

19.02.2019 року Тернопільським міськрайонним судом розглянуто кримінальне провадження № 0000023 від 24.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, за результатами якого затверджено угоди, укладені між прокурором та обвинуваченими, визнано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 винними у вчинені злочинів, передбачених обвинувальним актом та призначено покарання:

-Богуну у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік та покарання у вигляді штрафу розміром 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн..;

-Туранському у вигляді штрафу розміром 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.;

- ОСОБА_15 у вигляді штрафу розміром 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

В рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження було проведено ряд обшуків.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в об`єкті нерухомості, а саме - добудові до складу металовиробів, право власності на яку не зареєстроване та яка розташована на території за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці із кадастровим номером :003:0013 , яка зареєстрована за Тернопільською міською радою () та орендується ПП «Логістбуд» () з метою припинення вчинення кримінального правопорушення, виявлення, відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, в тому числі алкогольних напоїв, спирту, підроблених марок акцизного податку, сировини, обладнання, засобів та речей для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнових записів, щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, засобів зв`язку, які використовувались для отримання замовлень щодо придбання та поставки підроблених алкогольних напоїв та спирту.

03.08.2018 року, на підставі зазначеної ухвали, у вищевказаному об`єкті нерухомого майна проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено

-6 (шість) пластикових ємкостей синього кольору, приблизним об`ємом 200 (220) літрів кожна, закорковані пластмасовими корками, з яких 5 (п`ять) заповнені повністю рідиною із характерним запахом спирту, а одна заповнена на 1/3(1/2) рідиною із характерним запахом спирту;

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 2-793/18 від 7 грудня 2018 року надані на дослідження прозорі безабрвні рідини в шести скляних пляшках є спиртом етиловим.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомого майна, а саме: двох контейнерів, які знаходяться на території, за адресою: АДРЕСА_1 право власності на які не зареєстровано та які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:4351, право власності на яку не зареєстровано з метою припинення вчинення кримінального правопорушення, виявлення, відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, в тому числі алкогольних напоїв, спирту, підроблених марок акцизного податку, сировини, обладнання, засобів та речей для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнових записів, щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, засобів зв`язку, які використовувались для отримання замовлень щодо придбання та поставки підроблених алкогольних напоїв та спирту.

03.08.2018 року, на підставі зазначеної ухвали, у вищевказаних об`єктах нерухомого майна проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 23 (двадцать три) пластикових ємкостей синього кольору, приблизним об`ємом 200 (225) літрів кожна, закорковані пластмасовими корками, які заповнені рідиною із характерним запахом спирту;

Згідно висновків судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2-833/18 від 25.10.2018 року надані на дослідження прозорі безбарвні рідини в пяти скляних пляшках є спиртом етиловим, № 2-835/18 від 23.10.2018 року надані на дослідження прозорі безбарвні рідини в пяти скляних пляшках є спиртом етиловим , № 2-836/18 від 11.10.2018 року надані на дослідження прозорі безбарвні рідини в восьми скляних пляшках є спиртом етиловим та № 2-834/18 від 10.10.2018 року надані на дослідження прозорі безбарвні рідини в пяти скляних пляшках є спиртом етиловим.

За вказаними епізодами провадження за ч.2 ст.199 КК України стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закрито у звязку з відсутністю у їх діях складу вказаного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо його змісту, а тому воно не може бути предметом судового розгляду.

Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про застосування спеконфіскації, яке у відповідності до ст.100 КПК України розглядається за нормами положень ст.171-174 КПК України повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності застосування спецконфіскації майна.

Вказаних вимог закону прокурор в повному обсязі не дотримався і у клопотанні про застосування спецконфіскації, вилученого у ОСОБА_8 майна у даному провадженні не навів підстав накладення такого арешту, не вказав з якою саме метою необхідно застосувати спецконфіскацію майна .

Крім того, додані до клопотання документи не містять відомостей на які посилається слідчий.

Так, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання майна, до якого прокурор просить застосувати спецконфіскацію речовими доказами, хоча посилання на постанову слідчого від 04.08.2018 року про визнання речовими доказами вилучених при обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 та з 2-х контейнерів на території за адресою АДРЕСА_1 має місце.

Відповідність вказаного майна критеріям встановленим ст.98 КК України у клопотанні не розкрито також, не розмежовано в рамках якого провадження: закритого за ч.2 ст.199 КК України стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 чи обвинувального вироку стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч.1 ст.199, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України його слід конфіскувати та в рамках якого провадження його вилучено.

Крім того, в клопотанні прокурор посилається на постанову від 01.06.2019 року про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді від 26.07.2018 року, проведеного 3.08.2018 року, проте, її копії до матеріалів клопотання не долучає.

Хоча з аналізу хронології винесення вказаних процесуальних документів накладення такого арешту 01.06.2018 року, на майно вилучене під час обшуків 03.08.2018 року є неможливим.

У клопотанні прокурор як на підставу для застосування спецконфіскації посилається на вимоги п.4 ч.6 ст.100 КК України, проте, вказана норма процесуального закону не регулює питання застосування спецконфіскації.

Отже, прокурор не надав суду доказів обставин, на які він посилаються.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про застосування спецконфіскації подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані вимоги закону та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини колегія суддів приходить до переконання, що клопотання про прокурора про застосування спецконфіскації майна, вилученого у ОСОБА_8 , підлягає поверненню прокурору з визначенням відповідного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 404,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 26.06.2019 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково та ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування спеціальної конфіскації. повернути йому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме приведення його у відповідність з вимогами ст.171 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи