Справа №: 272/697/19
Провадження № 1-кс/272/237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Андрушівський районний суду Житомирської області вскладі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю ФОП « ОСОБА_4 » ,представника ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , представника ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ОСОБА_6 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка винесене у кримінальному провадженні № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив :

26 червня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Згідно клопотання 12.06.2019 до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи вчиняють крадіжку деревини із лісосмуги між с. Лісівка та с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області.За даним фактом 13.06.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.12.06.2019 року проведено огляд місця події ,в ході якого виявлено та вилучено дев`ятнадцять дерев`яних колодок породи «Тополь» із наступними розмірами довжини та діаметрами: 1). довжина 2,30 м., діаметром 34 см., 2). довжина 2,30 м. діаметром 34 см., 3). довжина 2,30 м. діаметром 44 см., 4). довжина 2,30 м. діаметром 38 см., 5). довжина 2,30 м. діаметром 48 см., 6). довжина 2,30 м. діаметром 50 см., 7). довжина 2,30 м., діаметром 36 см., 8). довжина 2,30 м. діаметром 48 см., 9). довжина 2 м. діаметром 60 см.,10). довжина 2,30 м. діаметром 68 см., 11). довжина 2,30 м. діаметром 46 см., 12). довжина 2,30 м. діаметром 42 см., 13). довжина 2,3 м. діаметром 54 см.,14). довжина 1,6 м. діаметром 70 см., 15). довжина 2,3 м. діаметром 50 см., 16). довжина 2,3 м. діаметром 74 см., 17). довжина 2,3 м. діаметром 36 см., 18). довжина 2,0 м. діаметром 74 см., 19). довжина 2,3 м.. діаметром 76 см. 13.06.2019 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених в ході огляду місця події дев`ятнадцяти дерев`яних колодок породи «Тополь» речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий просить накласти арешт на майно,зазначає що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтувавши його наведеними в ньому обставинами,додав,що в даний час кваліфікацію змінено з ст.185 ч.2 КК України на ст.246 КК України,але надати зазначений документ вона не може.

В судовому засіданні представник ДП «Коростишівський лісгосп АПК» пояснив,що ділянка,на який проводилася рубка лісу,належить ДП «Коростишівський лісгосп АПК»,тому ФОП « ОСОБА_4 » саме в них повинен був отримати дозвіл на вирубку дерев.Просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник ФОП « ОСОБА_4 » пояснив,що із лісосмуги між с. Лісівка та с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області ФОП « ОСОБА_4 » проводилася вирубка дерев на підставі укладеного з Зарубінецькою сільскою радою договору та лісорубного квитка,виданого в встановленого законом порядку.Крім того,зазначив,що клопотання подано слідчим з порушенням строків,встановлених ч.5 ст.171 КПК України.Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,а інакше майно має бути негайно повернуто особі,у якої його було вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 червня 2019 року,під час огляду місця події були вилучені колоди деревини. Постановою слідчого від 13 червня 2019 року вони були визнані речовими доказами.

Таким чином слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт майна 13 червня 2019 року.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно ч.1ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
В судовому засіданні прокурором не наведено жодного доводу поважності причин пропуску слідчим строку ч.5 ст.171 КПК України,тому на думку суду вказаний строк поновленню не підлягає.

Згідно ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні на думку суду прокурором не доведено «поза розумним сумнівом» достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,оскільки з доданих до клопотання документів вбачається,що ФОП « ОСОБА_4 » проводилася вирубка дерев на підставі укладеного з Зарубінецькою сільскою радою договору та лісорубного квитка,виданого в встановленого законом порядку,докази належності ділянки ДП «Коростишівський лісгосп АПК» в матеріалах відсутні.Крім того,в клопотання зазначено,що однією з підстав,з яких необхідно накладення арешту на дерев`яні колодки породи «Тополь» є потреба у проведенні експертиз,але яких саме не зазначено.

Керуючись п.4 ч.2 ст.167,ст.ст.170-173 КПК України,-

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 ,винесене у кримінальному провадженні № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України про арешт майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1