У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_4 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року клопотання прокурора про накладення арешту задоволено та накладено арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з розміщенням та зберіганням його в місці, визначеному слідчим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, та що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що 14.06.2019 р. на вищевказаний транспортний засіб «Тойота» вже накладався арешт слідчим суддею. 08.07.2019 р. ухвалою слідчого судді даний арешт скасовано, оскільки арешт накладався з метою проведення експертних досліджень, необхідність проведення яких відпала.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000275, внесене до ЄРДР 07.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.06.2019 р. на 40 км автодороги Т-1508 сталося ДТП за участю транспортного засобу марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого загинули водій іншого транспортного засобу, пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8

20.09.2019 р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 як на майно, що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участю автомобіля марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 . На даному автомобілі збереглися сліди вчинення злочину. Незважаючи на раніше проведені дослідження у кримінальному провадженні, є необхідність в проведенні додаткових експертиз за участю даного транспортного засобу. Висновки експертиз мають доказове значення, а тому автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом ДТП 07.06.2019 р. на 40 км автодороги Т-1508 за участю транспортного засобу "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України. Також наявні підстави вважати, що транспортний засіб "Тойота" , номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди даного кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність проведення експертних досліджень з даним автомобілем. Суд вважає, що з метою збереження даного речового доказу є необхідність накладення на нього арешту.

Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3