Ухвала
Іменем України
18 липня 2019 року

м. Київ
справа № 636/1798/15-к

провадження № 51-3531 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року за № 0000104, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року за № 0000104, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Чугуївського міського суду Харківської області до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів для подальшого судового розгляду.
Обидва клопотання подано на підставі приписів статей 32, 34 КПК України й аналогічно мотивовано тим, що з 23 березня 2017 року вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, закінчити яке немає можливості через неявку обвинувачених і потерпілих, які проживають на території Дніпропетровської області. Посилаючись на відомості, отримані в одному з підготовчих судових засідань від прокурора, захисники зазначають, що явці потерпілих перешкоджає брак коштів на проїзд від місця їх проживання до місця розташування Чугуївського міського суду Харківської області. Також вказують на те, що згідно з даними медичних довідок, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачені мають низку хронічних захворювань, періодичне загострення яких унеможливлює подолання відстані від місця їх мешкання у населених пунктах Дніпропетровської області до Чугуївського міського суду Харківської області. Означені обставини у сукупності, а саме: віддаленість місця проживання обвинувачених та потерпілих, брак коштів у потерпілих, незадовільний стан здоров`я обвинувачених призводять до порушення вимог кримінального процесуального закону щодо доступу до правосуддя та розумності строків судового розгляду. У зв`язку із цим просять передати кримінальне провадження на розгляд суду, найбільш наближеного до місця проживання обвинувачених та потерпілих. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників, направивши до Верховного Суду відповідні заяви.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотань, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду клопотань не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотань на таких підставах.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З копії обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень на території м. Чугуєва Харківської області, у зв`язку із чим кримінальне провадження згідно з наведеними вище нормами кримінального процесуального закону направлено для розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
У справі «Іванов проти України» (Заява №15007/02) Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд) вкотре нагадав, що організація проведення провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням національних судів (п. 75 рішення Європейського суду від 07 грудня 2006 року).
Розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, у тому числі поведінки заявника і відповідних державних органів. Хоча заявники у справі не перебували під вартою, Європейський суд вважав, що судовий розгляд мав проводитись з більш щільним графіком судових засідань з метою прискорити провадження, та незважаючи на те, що заявники дійсно спричинили певні затримки у провадженні, зокрема, не були присутніми на кількох судових засіданнях, а найбільш частою причиною для відкладення слухань протягом всього судового розгляду була неявка потерпілого у судове засідання, Європейський суд вирішив, що тривалість провадження не задовольняє вимоги «розумного строку», та констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (п. п. 41, 43, 46 рішення Європейського суду від 22 листопада 2005 року у справі «Антоненков та інші проти України» (Заява № 14183/02)).
За даними обвинувального акта, усі обвинувачені та потерпілі проживають на території Дніпропетровської області: обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у Синельниківському районі, обвинувачений ОСОБА_5 у м. Синельникове; потерпілий ОСОБА_9 так само в Синельниківському районі, потерпілий ОСОБА_10 в смт. Покровське, потерпілий ОСОБА_11 у Покровському районі, а потерпілий ОСОБА_12 в м. Кривий Ріг. Також на території Дніпропетровської області проживають двоє з дев`яти свідків у кримінальному провадженні. У зв`язку з територіальною віддаленістю, а також з урахуванням обставин, наведених у клопотаннях захисників, існують труднощі з відвідуванням більшістю учасників кримінального провадження судових засідань в Чугуївському міському суді Харківської області.
Так, з довідки Чугуївського міського суду Харківської області вбачається, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до суду 27 квітня 2015 року. Відтоді склад суду змінювався чотири рази у зв`язку з відставкою, закінченням повноважень, переведенням до іншого суду суддів-доповідачів. Незважаючи на неодноразове призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання його проведення виявилося неможливим через неявку обвинувачених та потерпілих. Наступна дата підготовчого судового засідання 26 липня 2019 року.
Найбільш територіально наближеним судом до місця проживання усіх обвинувачених та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання захисників обвинувачених підлягає до задоволення.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 і направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для його розгляду по суті.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року за № 0000104, за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 402, ч. 1 ст. 125 КК України, направити з Чугуївського міського суду Харківської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3