Справа № 367/4970/19
Провадження №1-кс/367/1586/2019
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ірпінь Київської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_5 21.06.2019, близько 00:05 гол. (точний час не встановлено), перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_8 вживав алкогольні напої

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з мотивів повернення грошового боргу в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний прямий злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці 21.06.2019 о 00.10 год. (точний час не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи у руці предмет схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс останньому один удар предметом схожим на ніж в ділянку живота, чим спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею обрано тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 19.08.2019 включно.

У зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування до 19.08.2019 не представляється за можливе, а ризики які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, для повного, всебічного, об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність продовження строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21.09.2019 включно.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що дане клопотання не обґрунтоване.Слідчим не доведено існування ризиків,зазначених у клопотанні.Також слідчим не обґрунтовано неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу.Просив відмовити у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив,що він не згоден із підозрою,він захищався ,йому були нанесені тілесні ушкодження. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0001102 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

21.06.2019р о 17.50 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2019р підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.08.2019р включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є таким,що підлягає до часткового задоволення оскільки, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,передбачені ч 1 п 1,3 ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились,а самепідозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років,тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних зв`язків, а саме сім`ї, дітей та офіційного працевлаштування, він може переховуватися від органу досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, може впливати на показання потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як останні являються його родичами, а саме племінником та братом.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19.08.2019р. Однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк є неможливим.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.08.2019р включно,а саме в межах строку досудового розслідування.
З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє у клопотанні підозрюваному ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із свідком по даній справі ОСОБА_9 та потерпілим по даній справі ОСОБА_8 .Будинок між ними не розділенний. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює,не одружений, дітей не має.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 21.08.2019р включно.
Початок строку дії ухвали 17.08.2019р
Закінчення строку дії ухвали 21.08.2019 р. включно.
Підозрюваному ОСОБА_5 відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .
На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1