КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 листопада 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, без освіти, яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2019 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваної подала апеляційна скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи те, що у неї п`ятеро неповнолітніх дітей, хвора мати, яка потребує сторонньої допомоги.

Щодо строку апеляційного оскарження адвокат зазначає, що ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2019 року отримала 11 жовтня 2019 року .

Вважає, що клопотання органу досудового розслідування є незаконним, необґрунтованим, необ`єктивним та сфальсифікованим.

Слідчий суддя постановив необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваної, оскільки застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та злочин, покарання за який не передбачає позбавлення волі, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши доповідь судді, оводи захисників та підозрюваної, які підтримали клопотання про поновлення строку та пояснення прокурора, який просив повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущення строку стороною захисту поважними причинами не обґрунтовано, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 05 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08 липня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.
03 жовтня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах терміну, що не перевищує термін досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року вказане клопотання задоволено.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
15 жовтня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 направила апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, яка 21 жовтня 2019 року надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної ухвали 11 жовтня 2019 року, однак, вона приймала участь у розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 та 07 жовтня 2019 року вона була присутня під час оголошенні резолютивної частини прийнятої слідчим суддею ухвали.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 не обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2019 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та повернути подану апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6100/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_1