Справа № 682/3275/19
Провадження № 1-кс/682/809/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні №10000532 від 07.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
30.09.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000532 від 07.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
31.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій судді в даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що потерпілий по справі ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_7 , брат якої ОСОБА_8 є працівником апарату Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Дана обставина викликає в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому просить його заяву задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, в порядку визначеному КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали, оскільки вважають, що викладені обставини ставлять під сумнів об`єктивність головуючої по справі.
Потерпілий заперечує проти задоволення заяви, вважаючи, що викладені в заяві обставини є надуманими.
Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися.
Заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши заяву, прихожу до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчийсуддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
Як на підставу поданої заяви обвинувачений посилається на те, що потерпілий по справі є родичем працівника суду ОСОБА_8 , а відтак викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко протии України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Викладені обвинуваченим доводи суд не бере до уваги та вважає їх лише його припущеннями, оскільки працівник апарату Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 не перебуває в підпорядкуванні судді ОСОБА_6 , а інших обставин, які б вказували на наявність необ`єктивного ставлення судді до обвинуваченого, з огляду на те, що потерпілий перебуває в родинних стосунках з працівником апарату суду, де суддя ОСОБА_6 здійснює професійну діяльність, судом не встановлено.
Підсумовуючи наведене, прихожу до висновку, що обвинуваченим не доведена наявність реальних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали прийняття нею об`єктивних судових рішень.
За таких обставин заява про відвід є безпідставною, необґрунтовано та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні №10000532 від 07.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1