overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1492/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської областіпро направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№0000526, у зв`язку з його упередженістю, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що після здійснення автоматичного розподілу заяви про відвід судді по даному кримінальному провадженню в автоматизованій системі КП Д-3 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи .

Так, штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. На даний час в суді займає посаду лише один суддя ОСОБА_4 , якому скаржницею по даній справі ОСОБА_5 заявлено відвід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Олександрівськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Олександрівського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної справи вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Олександрівського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№0000526 направити на розгляд до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3597/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В апеляційних скарга порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

28 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.

Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 8 січня 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №5, в яке викликати учасників судового провадження.

Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Чутове Полтавської області, ешканки АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 8 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 листопада2019 року

м. Київ
справа № 487/4599/19
провадження № 51-5323 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 заявляє відвід, зокрема, судді ОСОБА_2 з тих підстав, що, на його думку, рішенням вказаного судді йому обмежено право на доступ до правосуддя.
Обговоривши клопотання ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, яке не стосується оскаржуваних рішень у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, обставин, передбачених статтею 75 КПК, що виключають участь судді ОСОБА_2 саме у вказаному провадженні за скаргою, у касаційній скарзі не зазначено.

Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 75 КПК, Суд
постановив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 296/6878/15

провадження № 51-4655 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 19 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
27 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 373/2281/18
провадження № 51-3855км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду

від 4 липня 2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Переяслава-Хмельницького Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1

ст. 263, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Київського апеляційного суду від 4 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника адвоката

ОСОБА_6 , без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 2 грудня

2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 158/1133/17
провадження № 51-4484 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 року стосовно нього,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно нього, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 року стосовно нього в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 19 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 181/1392/19
Провадження № 1-кп/0186/193/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000346 від 03 жовтня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демурине, Межівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2019 року у моє провадження з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим 30 жовтня 2019 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 13:30 год. 09 грудня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7545/17
Номер провадження 1-кп/495/236/2018
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого

22 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001679, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України.
На теперішній час за вироком суду обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Південна виправна колонія № 51», обвинувачений ОСОБА_5 відбувають покарання в Вознесенській ВК № 72 Миколаївської області.
Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним тимчасово залишити засуджених у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного за вироком суду у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 369-372, 392-395, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити засуджених у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного за вироком суду у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/8434/19
Провадження № 1-кс/946/2994/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 22.11.2019 року відкрито провадження за скаргою.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності та надали витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 25.11.2019 року про реєстрацію в єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує щодо закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.
Зі змісту ч. 2 ст.305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/665/19
Провадження № 1-кп/493/120/19
УХВАЛА
27 листопада 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 03.10.2019 року по кримінальному провадженню № 1-кп/493/120/19 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2019 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено вирок по кримінальному провадженню № 0000045 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Однак в даному вироку суду допущено описку щодо зазначення повної адреси ОСОБА_5 , тобто вказано « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».
Крім того, в резолютивній частині вироку допущено описку щодо зазначення частини статті 76 КК України, відповідно до якої на засуджених покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню, оскільки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Балтського районного суду Одеської області від 03.10.2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вказавши повну адресу ОСОБА_5 « АДРЕСА_2 ».
В резолютивній частині вироку суду виправити описку щодо зазначення частин статті 76 КК України, відповідно до якої на засуджених покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, вказавши «згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її постановлення.

СУДДЯ
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 521/18219/19

Номер провадження:1-кс/521/6919/19

22 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2018 року за № 0003619 за ознаками ч. 1 ст. 400-1 КК України,

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2018 року за № 0003619 за ознаками ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У відповідності до положень ст.376 ч.2 КПК України, повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2019 року о 13.годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/552/355/19
УХВАЛА

Іменем України
13.11.2019 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
під час судового розгляду у кримінальному провадженні за №0006510 від 19.09.2018 року , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твардиця, Чадир- Лунгського району Республіки Молдови, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого , без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого 05.08.2016 року Тарутинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, без постійного місця мешкання. На цей час докази у кримінальному провадженні досліджуються докази, свідки не допитані.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, нееншилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 12.01.2020 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:

13.11.2019