№ 1-305/2011
09 ноября 2011 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
при участии прокурора Стеценко Д.И.
законного представителя ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвиненнию
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Белозерское Добропольского района Донецкой области, гражданина Украины, образование 8 классов, учащийся 9 класса вечерней школы г.Белозерское, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее судимого 29.03.2010 года года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст..75 УК Украины с испытанием на 2 года
в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.185 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_3 , будучи ранее судимым, при этом судимость не снята и не погашена, 02 мая 2011 года примерно в 12.00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина "Киевстар", расположенного на первом этаже дома № 12 по ул.Строительная г.Белозерское Донецкой области, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что продавец магазина ОСОБА_4 была отвлечена покупателями, с рабочего стола продавца, похитил принадлежащий последней мобильный телефон "Sony Ericsson Z-300i" с IMEI телефона "НОМЕР_3"стоимостью 107,70 гривен вместе с двумя. Находящимися в нем карточками стартовых пакетов мобильного оператора "Киевстар"по цене 30 гривен за 1 карточку, а всего на общую сумму 167,70 гривен. После совершения преступления скрылся с похищенным. В результате действий ОСОБА_3 , потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 167,70 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью. Суду пояснил, что 02 мая 2011 года примерно в 12.00 часов, он зашел в помещении торгового зала магазина "Киевстар", расположенного на первом этаже дома № 12 по ул.Строительная г.Белозерское Донецкой области. На рабочем столе продавца он увидел лежащий мобильный телефон и решил им завладеть. Увидев, что продавець отвлечена другими покупателями он решил воспользовать данным обстоятельством и похитил лежащий на рабочем столе продавца мобильный телефон. После чего он вышел с указанным телефоном из магазина и пошел в с.Первомайское в гости к ОСОБА_5 .. Мобильный телефон, который он похител был марки Сони Эриксон, в корпусе сиреневого цвета по типу раскладушки. Внутри телефона находились две вышеуказанных карточки одна из которых была вставлена в телефон, а вторая просто лежала на аккумуляторной батарее под крышкой. Прийдя в гости к ОСОБА_5 он ей рассказал о том, что он украл телефон. На что ОСОБА_5 посоветовала ему отнести телефон обратно и извинится. После этого, он вместе с ОСОБА_8 , пошли в магазин "Дружба", расположенный в г.Белозерское, где к нему подошел ОСОБА_14 хозяин данного магазина и попросил его вернуть украденный телефон продавцу в магазин "Киевстар", что он и сделал после розговора с этим мужчиной. Он пришел в магазин "Киевстар" и извинившись, вернул продавцу мобильный телефон. Она попросила его вернуть ей карточки стартовых пакетов, которые он оставил у ОСОБА_5 в доме. Он сказал ей, что так как карточки находятся не с ним он пойдет и принесет их ей. По дороге его задержали работники милиции, с которыми он проехал к дому ОСОБА_5 , где забрал две карточки стартовых пакетов мобильного оператора "Киевстар"и добровольно выдал их работникам милиции. Раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания вины подсудым его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , оглашенными в судебном заседании, подтверджается, что она работает продавцом в магазине "Киевстар", который расположен на первом этаже дома № 12 по ул.Строительная г.Белозерское. 02.05.2011 года она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине. На свой рабочий стол в магазине, за столом она положила свои вещи, в том числе и свой личный мобильный телефон "Sony Ericsson Z-300i", в корпусе по типу раскладушки наружная часть которого сиреневого цвета, внутренняя часть телефона была серого цвета. В телефоне находились две карточки стартовых пакетов мобильного оператора "Киевстар"с номерами НОМЕР_1 и НОМЕР_2 . Примерно в 12.00 часов 02.05.2011 года в торговый зал магазина вошли вое мужчин, которых она консультировала по поводу покупки мобильных телефонов, при этом выйдя из-за своего рабочего стола и подойдя к витринам с мобильными телефонами. В ходе разговора с указанными мужчинами она заметила. Что в магазин вошел неизвестный ей ранее молодой парень, возрастом около 20 лет. Что он делал в магазине она не обращала внимание, так как общалась с покупателями. После того как мужчины приобрели мобильный телефон и ушли, она подошла к рабочему столу и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине она увидела, что парень, которого она видела, когда общалась с вышеуказанными мужчинами незаметно для нее забрал с ее рабочего стола, принадлежащий ей мобильный телефон и сразу же вышел из магазина. О произошедшем она сообщила в милицию. Впоследствии этим же днем к ней в магазин, примерно в 15.20 часов, зашел парень, похитивший ее мобильный телефон и извинившись возвратил ей телефон без двух карточек стартовых пакетов мобильного оператора "Киевстар", пояснив ей, что их он принесет ей позже и ушел. Спустя минут 30, в магазин пришли работники милиции с вышеуказанным парнем, пояснив ей, что они изъяли у указанного парня две указанные ею карточки стартовых пакетов.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.23) данными в судебном заседании подтверждается, что 02.05.2011 года примерно в 13.00 часов к ней домой приходил Ванюков Владислав и показывал ей и ее сестре ОСОБА_13 мобильный телефон сиреневого цвета в корпусе по типу раскладушки и говорил о том, что данный телефон он нашел. Затем пришел Копейко и Ванюков вместе с ним ушли. При этом ОСОБА_3 забрал телефон с собой, а две карточки стартовых пакетов мобильных операторов оставил у нее в доме. Примерно в 16.00 часов этого же дня к ней домой приехали работники милиции вместе с ОСОБА_3 , который зайдя к ней в дом, вынес из него и добровольно выдал работникам милиции вышеуказанные карточки стартовых пакетов. О том, что телефон и карточки были похищены ОСОБА_3 она узнала только лишь по приезду работников милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , оглашенными в судебном заседании (л.д.24) подтверждаются обстоятельства изложенные свидетелем ОСОБА_5..
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , оглашенными в судебном заседании (л.д.25) подтверждается. что 02.05.2011 года ему стало известно о том, что у его знакомой ОСОБА_4 был похищен ее мобильный телефон с двумя карточками стартових пакетов мобильного оператора "Киевстар". Просматривая вместе с ОСОБА_4 видеозапись с камер видеонаблюдения он увидел на видеозаписи парня, который украл телефон и опознал в нем парня, ранее обращавшегося к нему с целью трудоустройства в его магазин "Дружба". Этим же днем, 02.05.2011 года примерно в 15.00 часов он увидел вышеуказанного парня у себя в магазине "Дружба" и подойдя к нему попросил, чтобы он отдал ОСОБА_4 , украденный им у нее мобильный телефон, на что последний согласился, пообещав пойти и отдать телефон.
- показаниями свидетеля ОСОБА_2 , данными в ходе судебного заседания подтверждается, что подсудимый ОСОБА_3 является ее сыном, которого она характеризует с хорошей стороны. Сын помогает ей по дому, учится, подрабатывает не официально грузчиком в магазине. ОСОБА_3 воспитывался без отца, так как с последним она расторгла брак и после этого они проживали с сыном отдельно. О совершении сыном кражи она узнала от ОСОБА_5. Общаясь с сыном по поводу содеянного она интересовалась у него зачеп он совершил кражу телефона, однако сын не мог объяснить ей зачем он это сделал и только плакал.
- протоколом осмотра от 02.05.2011 года (л.д.11-12) подтверждается, что в ходе осмотра, во дворе дома № 61 по ул.Гагарина с.Первомайское Добропольского района Донецкой обалсти, у ОСОБА_3 были изъяты две карточки стартових пакетов мобильного оператора "Киевстар", принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 , которые до похищения находились в принадлежащем последней мобильном телефоне "Sony Ericsson Z-300i"
- протоколом осмотра от 02.05.2011 года (л.д.13-14) подтверждается, что в ходе осмотра в торговом зале магазина "Киевстар", расположенном на первом этаже в торце дома № 15 по ул.Строительная г. Белозерское , у потерпевшей ОСОБА_4 , был изъят принадлежащий ей мобильный телефон "Sony Ericsson Z-300i", который до этого был возвращен ей лицом его же и похитевшим. Т.е. ОСОБА_3
протоколом осмотра места происшествия от 02..05.2011 года (л.д.6-7 отображено место совершения преступления ОСОБА_3 , а именно местом кражи мобильного телефона с двумя карточками стартовых пакетов "Киевстар"является стол продавца, находящийся в торговом зале магазина "Киевстар", расположенного на первом этаже в торце дома № 15 по ул.Строительная г.Белозерское Донецкой области Также даным протоколом подтверджается обстоятельства просмотра видеозаписи с камер наблюдения за 02.05.2011 года в период времени с 12.03 часов по 12.10 часов, которые установлены в данном магазине. Согласно просмотра видеозаписи установлено, что молодой парень около 18 лет, одетый в спортивные брюки темного цвета с двумя белыми полосами, пайту черного цвета с капюшоном, с короткой стрижкой, возпользовавшись тем, что продавець была отвлечена обслуживаением двух клиентов магазина у стеклянных витрин, похитил с с рабочего стола продавца, за стойкой. Мобильный телефон, с которым незаметно для продавца и двух мужчин вышел из магазина.
протоколом просмотра видеозаписи от 21.05.2011 года (л.д.26) подтверждается, что при просмотре видеозаписи было установлено, что молодой парень около 18 лет, одетый в спортивные брюки темного цвета с двумя белыми полосами, пайту черного цвета с капюшоном, с короткой стрижкой, возпользовавшись тем, что продавець была отвлечена обслуживаением двух клиентов магазина у стеклянных витрин, похитил с с рабочего стола продавца, за стойкой. Мобильный телефон, с которым незаметно для продавца и двух мужчин вышел из магазина. В ходе просмотра відеозаписи в нижней части было от ображено время начала записи 12.03 часов и время конца 12 час.08 мин 04 сек. Эпизод непосредственного завладения телефоном был запечатлен в период с 12 час 07 мин 56 сек по 12 час 08 мин 00 сек. Участвующий в просмотре видеозаписи ОСОБА_3 подтвердил, что парнем, похитившим телефон на видеозаписи является он и факт кражи телефона не оспаривал.
- стоимость похищенного мобильного телефона "Sony Ericsson Z-300i" imei " НОМЕР_3 "по состоянию на 02.05.2011 года, подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 27 по состоянию на 19.05.2011 года (л.д.53-56) и составляет107,70 грн.
- свидетельством о рождении подсудимого (л.д.61) подтверждается, что последний на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 572 от 18 мая 2011 года (л.д.74-77) подтверждается, что ОСОБА_3 1994 г.рождения обнаруживает легкую умственную отсталость с незначительными поведенческими нарушениями не требующими применения лечебных мер (олигофрения легкая дебильность с эмоционально-волевой неустойчивостью). В момент совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии, которое лишало бы его способности сосзнавать свои действия и руководить ими, и в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, полностью осознает свои действия и руководит ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
- стоимость стартового пакета мобильного оператора "Киевстар"подтверждается справ кой СПД от 04.05.2011 г. (л.д.10)
- согласно расписки (л.д.17) ОСОБА_4 от следователя получила принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон "Sony Ericsson Z-300i" imei "НОМЕР_3"и две карточки стартовых пакетов мобильного оператора "Киевстар".
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, которые наступили, данные которые характеризуют личность виновного, условия жизни и воспитания подсудимого, влияние на него взрозлых, уровень его развития, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Так, подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, в совершении кражи сознался, раскаялся в содеянном, после совершения кражи самостоятельно возвратил украденный телефон, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту обучения характеризуется как вспыльчивый, агресивный, неуравновешенный человек, часто выходящий из под контроля как матери, так и школы, который признает только силу. ОСОБА_3 состоит на внутришкольном учете и на учете в ОКМДД Добропольского ГО ГУМВД Украины с 13.02.1010 года как лицо привлеченное к уголовной ответственности.
Из характеристики матери подсудимого усматривается, что она характеризует своего сына с положительной стороны, как человека который оступился.
Судом учитывается также, что данное преступление ОСОБА_3 совершил будучи ранее судимым, в период испытания по приговору Добропольского горрайонного суда от 29.03.2010 года, что свидетельствует о том, что последний не сделал для себя соответствующих выводов своего поведения и что, становиться на путь исправления он не желает.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, искренне раскаялся в совершении преступления, давал правдивые показания в ходе досудебного и судебного следствия, а также то, что подсудимый после совершения преступления понял суть совершенного и самостоятельно возвратил украденный телефон потерпевшей. Также к смягчающим вину обстоятельствам суд относит то, что подсудимый воспитывался одной матерью без отца, а также то, что подсудимый обнаруживает легкую умственную отсталость с незначительными поведенческими нарушениями.
Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.
Вменение подсудимому стороной обвинения обстоятельства отягчающего вину -рецидив преступления, суд считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума ВСУ № 7 от 04.06.2010 года "О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствий", если рецидив преступлений образует одновременно и их повторность, которая предусмотрена в статье или части статьи Особенной части УК как признак преступления, который влияет на его квалификацию, то по содержанию части четвертой статьи 67 УК как повторность, так и рецидив преступлений суд не может еще раз учитывать при назначении наказания как обстоятельство, которое его отягчает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и в связи с этим суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 меру наказания в виде лишения свободы.
Кроме того назначая наказание суд руководствуется требованиями ст. 71 УК Украины исходя из следующего.
Приговором Добропольского горрайонного суда от 29.03.2010 года, ОСОБА_3 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст..104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года (л.д.64-66).
Согласно сведений Добропольського межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области (л.д.67) Ванюков В . В. ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденный 29.03.2010 года Добропольским горрайонным судом по ч.3 ст.185 УК Украины состоит на учете в УИИ г.Доброполье и испытательный срок по приговору суда истекает 29.03.2012 года.
Назначая наказание подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 71 УК Украины.
В соответствии с п.26 постановления Пленума ВСУ № 7 от 24 октября 2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания", неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать наказание, от отбывания которого лицо освобождено с испытанием (статьи 75, 79, 104 КК).
Таким образом неотбытой частью наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 29.03.2010 года в отношении ОСОБА_3 , следует считать 3 года лишения свободы.
Поскольку постановлением Добропольского горрайонного суда от 05 мая 2011 года ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая до постановления приговора не изменялась, и 02.05.2011 года (л.д.33-35) ОСОБА_3 был задержан, то в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины, начало срока отбывания наказания последнему, следует исчислять со 02 мая 2011года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы экспертизы (л.д.57-58) по делу составляют 337,68 грн. и в соответствии со ст.92 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИКЭЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - мобильный телефон "Sony Ericsson Z-300i" с IMEI телефона "НОМЕР_3", две карточки стартовых пакетов мобильного оператора "Киевстар" - следует оставить ей как законной владелице.
Вещественные доказательства по уголовному делу, которые находятся в деле -DVD диск с видеозаписью -оставить в материалах дела, как источник доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Добропольського горрайонного суда Донецкой области от 29.03.2010 года и окончательную меру наказания по совокупности приговоров назначить в виде 3 (трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержать в СИ -6 г .Артемовска, а срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е с 02 мая 2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу, которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - мобильный телефон "Sony Ericsson Z-300i" с IMEI телефона "НОМЕР_3", две карточки стартовых пакетов мобильного оператора "Киевстар" - оставить ей как законной владелице.
Вещественные доказательства по уголовному делу, которые находятся в уголовном деле -DVD диск с видеозаписью -оставить в материалах дела, как источник доказательств.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица