Справа № 168/256/19
Провадження № 1-кс/168/260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095,
В С Т А Н О В И В :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Дану скаргу ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм КПК України. Зокрема, скаржник зазначила, що слідчим не вчинено всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення, що на її думку свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Крім того вказує, що слідчим не перевірено та не надано належної правової оцінки ряду фактів, не встановлено усе коло свідків, не допитано ОСОБА_6 , яка завдала скаржниці тілесні ушкодження, не залучено ОСОБА_6 до проведення слідчого експерименту. З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка заподіяла скаржнику тілесні ушкодження, слідчим не перевірено та не надано належної правової оцінки ряду фактів, висновку експерта та вважає, що слідчий передчасно зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Крім цього зазначає, що постанова винесена у державне свято, тобто у вихідний день.

Скаржник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали із наведених в ній підстав, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи завчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши доводи скаржника, її захисника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із матеріалів скарги встановлено, що 07 квітня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 06 квітня 2019 року про нанесення їй ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, Старовижівським ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилось слідчим ОСОБА_5

28 червня 20109 року з врахуванням зібраних доказів постановою слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи достатньо повно слідчий дослідив обставини кримінального провадження та зробив обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, чи надано слідчим оцінку обставинам про які скаржник зазначила у скарзі тощо.

Разом з тим з постанови про закриття кримінального правопорушення вбачається, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав хто є суб`єктом його вчинення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області дотримано не було.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в статті 284 КПК України. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно частини 4 статті 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином в даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без встановлення всіх обставин справи.

Слідчим не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не проведено всіх можливих слідчих дій, а тому розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою, скасувавши її.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 07 квітня 2019 року, скасувати та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по справі у відповідності з вимогами статей 91-93 КПК України, з врахуванням вимог статті 219 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1