ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5633/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/953/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 вересня 2019 року, якою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, маючого середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14 жовтня 2019 року.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 10 липня 2019 року приблизно о 22 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязні до ОСОБА_11 , виниклої в ході раптової сварки на ґрунті сумісного розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею, наніс не менше шести ударів по голові потерпілого ОСОБА_11 , заподіявши йому, тим самим, тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що виразилась набряком головного мозку, крововиливами під оболонки та в тканини головного мозку, відкритими переломами кісток склепіння та основи черепа, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого, внаслідок ускладнення набряком головного мозку, настала смерть потерпілого на місці події.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11 липня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 5).
14 липня 2019 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 34-35).

Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 12 вересня 2019 року включно.
Постановою в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 від 9 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 14 жовтня 2019 року (а.с. 48-50).

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно отримати висновки призначених експертиз, які на теперішній час ще не завершені, необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, врахував наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він має житло та зобов`язується виконувати всі умови перебування під домашнім арештом.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підтверджена.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 12 вересня 2019 року, проте у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: отримати висновки судових експертиз, які на час подачі клопотання ще не виконані; долучити до матеріалів провадження вказані висновки призначених судових експертиз; скласти змінене повідомлення про підозру, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; повідомити ОСОБА_8 про змінену підозру; допитати ОСОБА_8 в якості підозрюваного; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не заперечуються.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, які за своєю суттю зводяться до того, що він має житло та зобов`язується виконувати всі умови перебування під домашнім арештом, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не є безумовними підставами для відмови в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 вересня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/5633/19