Справа № 395/1016/19 Провадження № 1-кс/395/396/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.
27 вересня 2019 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У скарзі ставиться питання про те, що начальник слідчого відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області постановою від 21.09.2019 року закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Вважає винесення вказаної постанови є передчасним, оскільки за даним кримінальним провадженням не проведено ряду слідчих дій не встановлено всі необхідні обставини для правильного вирішення справи, просив слідчого суддю скасувати вказану постанову начальника слідчого відділення.
Оповіщений про час та місце розгляду справи скаржник та його захисник в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та просить суд задовольнити скаргу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. До суду прокурор направив заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін, що не суперечить вимогам КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000307 від 12.06.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу за таких підстав.
Згідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним.
Під час судового розгляду встановлено, що 12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
27.06.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального правопорушення за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області постановив ухвалу від 02.08.2019 року, якою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направив справу прокурору для організації та проведення досудового розслідування.
Постановою начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.09.2019 року вказане кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України знову було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, фактичні обставини цієї справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 щодо конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення проведено поверхово, повні обставини справи слідчим не встановлені, мотиви слідчого та його ціль викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Досудовим розслідуванням за даним кримінальними провадженням не встановлено всіх необхідних обставин щодо перевірки факту заволодіння транспортного засобу та грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 2000 доларів США. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна копія розписки відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язується повернути ОСОБА_6 2000 доларів США, тобто ОСОБА_5 визнаються обставини того, що він не повернув кошти за продаж автомобіля, але слідчий не дав цьому факту належної правової оцінки та закрив кримінальне провадження.

Факти, викладені слідчим у постанові вибіркові, а його висновки про відсутність складу кримінальних правопорушень, на які він спирається виходячи з допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , вказують про те, що справа належним чином не розслідувалася і була закрита слідчим передчасно, не обгрунтовано.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 ч. 2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову від 21.09.2019 начальника слідчого відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1016/19 Провадження № 1-кс/395/396/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.
27 вересня 2019 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У скарзі ставиться питання про те, що начальник слідчого відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області постановою від 21.09.2019 року закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Вважає винесення вказаної постанови є передчасним, оскільки за даним кримінальним провадженням не проведено ряду слідчих дій не встановлено всі необхідні обставини для правильного вирішення справи, просив слідчого суддю скасувати вказану постанову начальника слідчого відділення.
Оповіщений про час та місце розгляду справи скаржник та його захисник в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та просить суд задовольнити скаргу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. До суду прокурор направив заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін, що не суперечить вимогам КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000307 від 12.06.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу за таких підстав.
Згідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним.
Під час судового розгляду встановлено, що 12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
27.06.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального правопорушення за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області постановив ухвалу від 02.08.2019 року, якою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направив справу прокурору для організації та проведення досудового розслідування.
Постановою начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.09.2019 року вказане кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України знову було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, фактичні обставини цієї справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 щодо конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення проведено поверхово, повні обставини справи слідчим не встановлені, мотиви слідчого та його ціль викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Досудовим розслідуванням за даним кримінальними провадженням не встановлено всіх необхідних обставин щодо перевірки факту заволодіння транспортного засобу та грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 2000 доларів США. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна копія розписки відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язується повернути ОСОБА_6 2000 доларів США, тобто ОСОБА_5 визнаються обставини того, що він не повернув кошти за продаж автомобіля, але слідчий не дав цьому факту належної правової оцінки та закрив кримінальне провадження.

Факти, викладені слідчим у постанові вибіркові, а його висновки про відсутність складу кримінальних правопорушень, на які він спирається виходячи з допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , вказують про те, що справа належним чином не розслідувалася і була закрита слідчим передчасно, не обгрунтовано.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 ч. 2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову від 21.09.2019 начальника слідчого відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, а матеріали кримінального провадження направити

начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1