Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6431/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначав, що у провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000750 від 08.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2019 року, приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у вагоні електропотягу, що рухався від станції метро «Лісова» до станції метро «Академмістечко» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

Так, у цей же день та час, у ОСОБА_5 , який перебував у вагоні електропотягу на станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, поруч з раніше незнайомою останньому жінкою, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Samsung J600», в корпусі золотистого кольору, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung J600» у корпусі золотистого кольору, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, 08 травня 2019 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вагоні електропотягу, який рухався до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, впритул наблизився до ОСОБА_6 , яка стояла спиною до нього та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J600», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, вартістю із урахуванням зносу 5 150 гривень, який знаходився у пластиковому чохлі сірого кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 150 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 помістив викрадений мобільний телефон до лівої зовнішньої кишені шкіряної курточки, у яку був одягнений на той час та вийшовши на платформу станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В ході проведення особистого обшуку, що проводився у кімнаті поліції на станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung J600», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору.

З метою встановлення вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung J600», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні товарознавчої експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), та на вирішення експертам поставити питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J600», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 08.05.2019. Не заперечував проти пошкодження, а також повного або часткового об`єктів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000750 від 08.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung J600», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, що є необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення товарознавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам поставити питання:

1. яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J600», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 08.05.2019.;

Не заперечуємо проти пошкодження, а також повного або часткового знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.

Для дослідження експертам направити:

мобільний телефон марки «Samsung J600», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, який знаходиться у поліетиленовому пакеті, горловина якого прошита ниткою та скріплена биркою з відтиском печатки *ДЛЯ ПАКЕТІВ* Управління поліції в метрополітені* Головне управління Національної поліції у місті Києві», на якій поставили підписи усі учасники огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1