Справа № 461/6746/19
Провадження № 1-кс/461/7737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» р.н. Республіки Німеччини НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання мотивує тим, що 04 вересня 2019 року приблизно о 20 годині 55 хвилин на 513 км + 950 м автодороги Київ-Чоп у Кам`янка-Бузькому р-ні Львівської області відбулося зіткнення автобуса «Neoplan» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку до м. Чоп із автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» р.н. Республіки Німеччини НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у напрямку до м.Києва. У подальшому відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» р.н. Республіки Німеччини НОМЕР_1 із автомобілем «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який також рухався у напрямку до м. Києва.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» Krieger Andreas від отриманих травм помер на місці пригоди, водій автобуса «Neoplan» ОСОБА_6 та тринадцять пасажирів цього транспортного засобу із тілесними ушкодженнями доставлені у медичні заклади м.Львова.

05.09.2019 ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04-05.09.2019 під час огляду місця пригоди проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» р.н. Республіки Німеччини НОМЕР_1 , на якому виявлено технічні пошкодження (сліди, пов`язані із настанням ДТП).

Власником цього транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин та житель Республіки Німеччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» р.н. Республіки Німеччини НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на нього.

Без надання експертам автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» р.н. Республіки Німеччини НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості наїзду, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, якій належить транспортний засіб .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1,2,3 та 6 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Суд приходить до висновку, що вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» р.н. Республіки Німеччини НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного ТЗ буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» р.н. Республіки Німеччини НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду, в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1