Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4297/19
Провадження № 1-кп/758/725/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 17.01.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де закінчував проводити ремонтні роботи.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , перебуваючи за за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, вчинив крадіжку наступних речей, а саме: пральної машинки марки «SAMSUNG WW70K42101W», вартістю 11824 грн. 00 коп., раковини (вмивальника) марки «АМ-РМ M80WCC0802WG Like», розмірами 490х800х160 мм., вартістю 4172 грн. 00 коп., дзеркала настінного для ванної кімнати із LED підсвічуванням марки «Аква Родос Омега 100», розмірами 700х1000х28 мм., вартістю 2845 грн. 00 коп., одного рулону нагрівальної плівки марки «Profi Therm slims KR50-220» шириною 0,5 м., вартістю 7700 грн. 00 коп., одного рулону нагрівальної плівки марки «Nexans N-comfort TR 230», розмірами 81,5х81,5х30,4 мм., вартістю 7500 грн. 00 коп. які знаходилися у приміщенні вищевказаної квартири.
Після цього ОСОБА_5 , з вказаним майном, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму приблизно 34041 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 16.01.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де закінчував проводити ремонтні роботи. У нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 і реалізуючи свій злочинний умисел, він, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, вчинив крадіжку речей, а саме: пральної машинки марки «SAMSUNG WW70K42101W», раковини (вмивальника) марки «АМ-РМ M80WCC0802WG Like», розмірами 490х800х160 мм., дзеркала настінного для ванної кімнати із LED підсвічуванням марки «Аква Родос Омега 100», розмірами 700х1000х28 мм., одного рулону нагрівальної плівки марки «Profi Therm slims KR50-220» шириною 0,5 м., одного рулону нагрівальної плівки марки «Nexans N-comfort TR 230», розмірами 81,5х81,5х30,4 мм., які знаходилися у приміщенні вищевказаної квартири. Після цього він з вказаним майном, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 , повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2010 р.н. та 2012 р.н.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, проти чого не заперечує обвинувачений.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 1 570 грн. 00 коп.
Речові докази: один слід взуття залишити в матеріалах кримінального провадження; пральну машинку марки «Samsung WW70K42101W», раковину (вмивальник) марки «AM-PM M80WCC0802WG Like», розмірами 490х800х160мм., дзеркало настінне для ванної кімнати із LED підсвічуванням марки «Аква Родос Омега 100», розмірами 700х1000х28мм, один рулон нагрівальної плівки марки «Profi Therm slims KR50-220» шириною 0,5 м., один рулон нагрівальної плівки марки «Nexans N-comfort TR 230», розмірами 81,5х81,5х30,4 мм залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1