Справа №702/870/19
Провадження №1-кс/702/232/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження № 10008527 відомості про які внесені до ЄРДР 12.12.2018) за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_5 , захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_6 , скаржник ОСОБА_3 , слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: не з`явилися,
в с т а н о в и в :
11 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження №10008527 відомості про які внесені до ЄРДР 12.12.2018).
На обґрунтування скарги зазначив, що 11.09.2019 слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №10008527 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, на думку слідчого існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на кримінальне провадження №0000225 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КПК України, в якому, на думку слідчого, розслідувалися аналогічні факти, що і у кримінальному провадженні №10008527 від 12.12.2018.
26.01.2018 у кримінальному провадженні №0000225 від 14.07.2017 прийнято постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Дана постанова ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2018 (справа №702/68/18) залишена в силі, в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та її скасування відмовлено.
Однак, обставини, викладені в оскаржуваній постанові слідчого від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження є завідомо неправдивими, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, що обґрунтовується таким.
Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_3 від 27.06.2017, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження №0000225 від 14.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КПК України, предметом розслідування мали би бути дії головного бухгалтера ТОВ МВВФ Енергетик ОСОБА_7 і касира ОСОБА_8 , які, на думку заявника, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи його грошовими коштами (дивідендами) за період 2014-2016 роки у сумі 4 514 812,84 грн шляхом підробки певних бухгалтерських документів: звітні форми, сформовані за допомогою програми 1С:Бухгалтерія, а саме: Картка рахунка по кожному з рахунків бухгалтерського обліку: 443 Прибуток використаний у звітному періоді, 671 Розрахунки за нарахованими дивідендами; відомості рахунка бухгалтерського обліку №44 Нерозподілені прибутки (непокриті збитки) за період 2014-2016 роки (будь-яку з наступних звітних форм, сформованих програмою 1С:Бухгалтерія: журнал-ордер, картка рахунку) по субрахунках: 441 Прибуток нерозподілений; 442 Непокриті збитки; звіту про власний капітал (форма №4); видаткові касові ордери про отримання дивідендів; оборотно-сальдові відомості по рахунку 40 Зареєстрований (пайовий) капітал та 46 Неоплачений капітал.
За текстом заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 від 07.12.2018, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження №10008527 від 12.12.2018, предметом розслідування мали би бути дії директора ТОВ МВВФ Енергетик ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_10 щодо підробки та використання в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області довідки від 18.05.2017 №201/05, відповідно до змісту якої загальні збори учасників ТОВ МВВФ Енергетик жодного разу за весь час не розглядали та не приймали рішень стосовно розподілу між засновниками і виплати частини чистого прибутку від господарської діяльності Товариства (дивідендів). На підприємстві відсутнє будь-яке рішення, викладене у формі Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ МВВФ Енергетик стосовно розподілу між засновникам і виплати частини чистого прибутку від господарської діяльності Товариства (дивідендів). Довідка видана для пред`явлення до Господарського суду Черкаської області та долучення до матеріалів справи №925/345/17.
З мотивувальної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 у справі №925/345/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ МВВФ Енергетик про стягнення частини прибутку (дивідендів) (аркуш рішення 4) вбачається, що саме вказана довідка з викладеною в ній інформацією стала підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні його позову.
З метою підтвердження факту внесення до довідки завідомо неправдивої інформації його представником до заяви про вчинення кримінального правопорушення було додано: протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ МВВФ Енергетик від 13.07.2015 №16 про затвердження фінансових результатів господарської діяльності Товариства за 2014 рік, поданих у фінансовій звітності Товариства за 2014 рік, та про частковий розподіл чистого прибутку за 2014 рік, спрямувавши його на виплату дивідендів у розмірі 1 962,9 тис грн. Дивіденди виплатити учасникам пропорційно до внесеного капіталу до статутного фонду Товариства: ОСОБА_3 - 1 083,5 тис грн; ОСОБА_3 - 879,4 тис грн; наказ директора ТОВ МВВФ Енергетик ОСОБА_3 від 13.07.2015 було прийнято Про нарахування дивідендів; протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ МВВФ Енергетик від 27.09.2016 №26 про затвердження фінансових результатів господарської діяльності Товариства за 2015 рік, поданих у фінансовій звітності Товариства за 2015 рік та про частковий розподіл чистого прибутку за 2015 рік, спрямувавши його на виплату дивідендів у розмірі 4 349,0 тис грн. Дивіденди виплатити учасникам пропорційно до внесеного капіталу до статутного фонду Товариства: ОСОБА_3 - 2 391 950,00 грн; ОСОБА_3 - 1 957 050,00 тис грн; наказ директора ТОВ МВВФ Енергетик ОСОБА_3 від 27.09.2016 № 64 Про виплату дивідендів за 2015 рік.
З викладеного вбачається, що в наведених вище двох кримінальних провадженнях: №0000225 від 14.07.2017 та №10008527 від 12.12.2018 різні суб`єкти кримінальних правопорушень, різні події кримінальних правопорушень (час і місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень), різні способи вчинення і різні предмети кримінальних правопорушень, різний розмір заподіяної шкоди.
Таким чином, слідчий в оскаржуваній постанові безпідставно вказала про те, що в наведених вище двох кримінальних провадженнях розслідувалися аналогічні факти.
Враховуючи те, що насправді підстави для закриття кримінального провадження №0008527 від 12.12.2018, передбачені п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні, тому оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.09.2019 не може вважатися законною, а відтак підлягає скасуванню.
Окремо звертає увагу на те, що відповідно до відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті, в якому він отримав оскаржувану постанову, конверт з постановою слідчим був зданий на відділення поштового зв`язку 03.10.2019.
Оскаржувану постанову про закриття провадження він отримав 04.10.2019. Тому, дана скарга подається в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Просить постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження №10008527 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати.
У судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні захисник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити з мотивів, які в ній нвведені.
Прокурор висловив заперечення проти скарги і вказав, що вона не підлягає до задоволення. Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження №0008527 від 12.12.2018, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.06.2017 головний бухгалтер ТОВ «МВВФ «Енергетик» ОСОБА_7 і касир ОСОБА_11 в період з 2014 до 2016 року включно шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи його грошовими коштами (дивідендами) у сумі 4 514 812,84 гривень, при цьому, підробили бухгалтерські документи, такі діяння мають склад злочинів, за які відповідно до ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, передбачена кримінальна відповідальність.
Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000225 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 26.01.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000225 від 14.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ «МВВФ «Енергетик» (а.с.41, 42).
Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 07.12.2018 директор ТОВ «МВВФ «Енергетик» ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб підробили та використали довідку №201/05 від 18.05.2017. Підробка вказаної довідки та її використання спричинили наслідки правового характеру, а саме відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «МВВФ «Енергетик» про стягнення частини чистого прибутку (дивідендів) та завдало йому матеріальних збитків на суму 2836450 грн., чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР №0008527 від 12.12.2018, на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.12.2018 до ЄРДР внесено відомості, про те, що представник ТОВ «МВВФ «Енергетик» подав в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області довідку від 18.05.2017 №201/05 до якої вніс завідомо неправдиву інформацію (ЄО №69079), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України (а.с.34).
Відповідно до витягу з ЄРДР №0002278 від 07.05.2019, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 06.05.2019 до ЄРДР внесено відомості, про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0008527, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в ході допиту свідка ОСОБА_3 було встановлено, що службові особи ТОВ «МВВФ «Енергетик», діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення привласнили належні ОСОБА_3 як співзасновнику Товариства грошові кошти у виді нарахованих дивідендів, шляхом підробки і подання до Господарського суду Черкаської області (м.Черкаси бульвар Шевченка,307) в якості письмових доказів двох довідок. Сума заподіяних збитків встановлюється (ЄО №22690 від 06.05.2019). Кваліфікація ч. 1 ст. 191 КК України (а.с.35), та яке постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 07.05.2019 об`єднано із матеріалами досудового розслідування №0008527 (а.с.36).
Згідно постанови про визначення територіальної підслідності від 29.07.2019, винесеної прокурором Черкаської місцевої прокуратури, визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження №10008527 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України територію Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.37, 38).
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 11.09.2019 слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №10008527 від 12.12.2018 закрито, у зв`язку із тим, що існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння (а. с. 5).
Відповідно до положень КПК, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.
Кримінальне провадження закривається на підставі п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Зі змісту ч.4 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті. Суд наголошує, що Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільне небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що кримінальні провадження №0000225 від 14.07.2017 та №0008527 від 12.12.2018 не є ідентичними, оскільки мають різні: суб`єкти кримінальних правопорушень, події кримінальних правопорушень (час і місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень), способи вчинення, предмети кримінальних правопорушень, як і різний розмір заподіяної шкоди, а тому підстави для закриття кримінального провадження №0008527 від 12.12.2018 за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття саме кримінального провадження №10008527 (за змістом оскаржуваної постанови) від 11.09.2019 до скасування.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим за змістом оскаржуваної постанови закрито кримінальне провадження за №10008527 від 12.12.2018. Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови вказує на її постановлення саме в кримінальному провадженні №0008527 від 12.12.2018.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1,2 ст. 307 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 56, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10008527 від 12.12.2018, задовольнити.
Постанову слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10008527 від 12.12.2018, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 18 жовтня 2019 року о 09 год 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1