overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/1023/19 Провадження № 1-кп/650/243/19
09.10.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України.
Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Нововоронцовським районним судом Херсонської області, оскільки обвинувачений та його захисник знаходяться в смт Нововоронцовка.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 23 жовтня 2019 року о 10.30 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні дистанційно.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника ПВК №90: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись п. б ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,

постановив:
Подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - задовольнити частково.

Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1(один)рік.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2019 року о 11-30 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4367/19
н/п 1-кп/766/1900/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Потерпліла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд на 22.10.2019 року о 10:00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/487/19
Номер провадження 1-кс/676/2297/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Досудовим слідством, 11.01.2019 року проведено огляд місця події, зокрема приміщення будинку АДРЕСА_3 під час проведення якого виявлено і вилучено п`ять слідів папілярних візерунків пальців рук, а тому виникла необхідність у розв`язанні відповідних питань по справі, для яких необхідні спеціальні знання, тому слід призначити дактилоскопічну експертизу.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до коментованої ст.237 КПК України, щодо виявлених слідів і предметів, у протоколі вказуються: найменування виявленого, його місцезнаходження, розмір, форма, колір, а також окремі ознаки. У випадках, коли названі об`єкти фіксуються, у протоколі вказуються місце і способи їх виявлення, а також способи фіксації.
Заключна частина протоколу повинна містити вiдомості про вилучені предмети і сліди, умови їх фіксації (фотозйомка, відеозапис, умови їх виконання, кількість кадрів, дані про чутливість плівки, видержку). У заключній частині має знайти своє відображення інформація про додані плани, схеми, малюнки, фотознімки. Наприкінці протоколу наводяться зауваження понятих і учасників огляду щодо здійснених слідчим дій. За відсутності зауважень у протоколі робиться відмітка про те, що таких зауважень не надійшло. Протокол підписує слідчий і всі особи, які брали участь в огляді, та поняті.
Всупереч викладеному, слідчим не зазначено місце, предмет з якого вилучено вищевказані сліди, їх розміри, не обґрунтовано необхідності проведення дактилоскопічної експертизи слідів папілярних візерунків пальців рук, не вказано значимість для розслідування кримінального провадження проведення дактилоскопічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
№ справи687/1111/19
№1-кп/687/100/2019
09 жовтня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю потерпілого - ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , 10 вересня 2019 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , розпочав суперечку з ОСОБА_5 .
В ході суперечки ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один раз кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в підочній області справа, яке, згідно висновку експерта №324 від 12.09.2019 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 , подав суду заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що він, як потерпілий, відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали заяву потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених в тому числі ч.1 ст.125 КК України.
Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що свідчить подана ним заява, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів, кримінальне провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Встановлені обставини дають суду підстави для закриття кримінального провадження.
Речових доказів, процесуальних витрат по справі немає. Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого від 22.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, скаржник заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, так як, на думку скаржника, останній відмовив у задоволені його аналогічної скарги, а тому є заінтересований в розгляді розгляду.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також не надано належних доказів заінтересовані слідчого суді в результатах розгляду скарги. Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його аналогічної скарги, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви заінтересованості, упередженості чи безсторонності, заявником ОСОБА_3 не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого від 22.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1080/19
Провадження №11-п/801/2189/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №00000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду до іншого суду.

Як убачається з подання, в Тростянецькому районному суді здійснює правосуддя суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Тростянецького районного суду про направлення кримінального провадження №00000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити та направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 463/3543/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/668/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів,

за участю ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 р., ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що 03.10.2019 року в іншому кримінальному провадженні ними було прийняте неправосудне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, пояснення суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості даних суддів ОСОБА_6 не представлено, як і не має інших підстав для задоволення відводу, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному провадженні відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 146/1414/19
Провадження №11-п/801/2177/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Томашпільського районного суду про визначення підсудності та направлення обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду.

Як убачається з подання, провести автоматизований розподіл справи між суддями неможливо, оскільки в Томашпільському районному суді працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, а у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Томашпільського районного суду про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити та направити до Чернівецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

07.10.2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, засудженої 22.06.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.06.2017 року, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначено їй покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, встановлений іспитовий строк на 2 роки.

Представник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, в своєму поданні просить розглянути справу без участі представника, подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ХМП №2 ОСОБА_6 та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримали.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

14.03.2019 року у зв`язку з укладенням шлюбу прізвище засудженої ОСОБА_5 було змінено на « ОСОБА_7 ».

За обліковий період засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалась. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін, що були передбачені індивідуальним планом роботи з засудженою, виконані.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Іспитовий строк засудженої за вказаним вироком закінчився 22.06.2019 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні засудженої ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя - ОСОБА_8