Справа № 626/292/19
Провадження № 1-кп/626/63/2019
УХВАЛА
10 вересня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження №1-кп/626/63/2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000341 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 04.02.2019 року. Потім під час судового провадження ухвалою Красноградського районного суду від 01.02.2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.03.2019 року включно. Ухвалою Красноградського районного суду від 27.03.2019 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2019 року.
Ухвалою Красноградського районного суду від 16.05.2019 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 12 липня 2019 року до 24.00 годин. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- цілодобово знаходить у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утримуватись від спілкуванням із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Красноградського районного суду від 04.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурору про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на тримання під вартою та ухвалою Красноградського районного суду від 04.07.2019 року продовжено йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці з покладанням на нього вищезазначених обов`язків.

Під час судового засідання 03.09.2019 року прокурором повторно заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, тому що під час опрацювання матеріалів ЖЄО №3632 від 24.07.2019 та ЖЄО №3644 від 25.07.2019, що надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області до Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури встановлено два факти порушення відбування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Так, 24.07.2019 о 16.15 та 25.07.2019 об 11.41 працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 за місцем мешкання був відсутній. Під час перевірок було опитано ОСОБА_22 та працівниками поліції складено відповідні рапорти які підтвердили факт порушення останнім умов цілодобового домашнього арешту.

Крім того, прокурор вказав, що продовжують існувати ризики, які були під час обрання запобіжного заходу, а саме:

ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний у період умовно-дострокового звільнення вчинив 8 корисливих злочинів, за вчинення яких останньому пред`явлено обвинувачення.

Крім того, прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого, так як згідно повідомлення начальника Красноградського ВП ГУ НП В Харківській області від 03.09.2019 року він за місцем проживання відсутній, місце знаходження його невідомо.

Ухвалою Красноградського районного суду від 03.09.2019 року клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.

10.09.2019 року ОСОБА_3 був затриманий і доставлений в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що є винуватим у порушенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Красноградського районного суду від 04.07.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31.08.2019 року з покладанням на нього обов`язків:

- цілодобово знаходить у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утримуватись від спілкуванням із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує покладені на нього обов`язки.

Так, 24.07.2019 о 16.15 та 25.07.2019 об 11.41 він був відсутній за місцем свого проживання.

Крім того, він не з`явився в судові засідання 06.08.2019 року, 21.08.2019 року.

Також не був виконаний органами поліції його привід в судове засідання на 03.09.2019 року, так як місцезнаходження обвинуваченого невідоме і було оголошено його розшук.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, нікого з осіб на утриманні немає. Також, ОСОБА_3 не заперечував, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і звільнений від відбування останнього покарання умовно-достроково.

Таким чином, всі ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, зазначених у обвинувальному акті.

Крім того, суд враховує думки потерпілих, які вказали на можливість впливу як на них та і на свідків з боку обвинуваченого, так як йому відомі їх адреси, номери телефонів. Він навіть, як пояснила потерпіла ОСОБА_6 телефонував останній та намагався на неї впливати, повідомивши при цьому, що дійсно саме він вчинив крадіжку майна із її будинку і що обгрунтованість підозри підтверджується показами свідка ОСОБА_19 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» зазначено, що перебування особи під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на тримання під вартою на два місяці, що буде відповідати суспільним інтересам і застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити заставу 38 420,00 грн., так як застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк до 05 листопада 2019 року до 24-00 год.
Визначити суму застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотиста двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя