Провадження №1-кп/748/226/19
Єдиний унікальний № 748/1457/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411 від 14 травня 2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія в ДП «Пассервіс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ведильці, Чернігівського району та області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді водія в TOB «Технова», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, приїхали на озеро «Глейок», яке розташоване на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за допомогою шести завчасно заготовлених сіток «зяберних», які відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань та гумового човна, який не має жодних маркувань та позначень, які належать ОСОБА_3 , без належних документів та дозволу на вилов, діючи умисно, здійснили шляхом вчинення спільних злагоджених дій незаконний вилов риби для особистих потреб і виловили цінні породи риби загальною кількістю 280 штук, а саме: білизна - 4 шт, вартістю 255 грн за одиницю, на загальну суму 1020 грн, в`язь - 1 шт, вартістю 136 грн за одиницю, на загальну суму 136 грн, карась сріблястий - 19 шт, вартістю 17 грн за одиницю, на загальну суму 323 грн, лящ - 11 шт, вартістю 170 грн за одиницю, на загальну суму 1870 грн, окунь - 8 шт, вартістю 17 грн за одиницю, на загальну суму 136 грн, плітка - 15 шт, вартістю 85 грн за одиницю, на загальну суму 1275 грн, плоскирка - 165 шт, вартістю 34 грн за одиницю, на загальну суму 5610 грн., синець - 50 шт, вартістю 85 грн за одиницю, на загальну суму 4250 грн, судак - 5 шт, вартістю 510 грн за одиницю, на загальну суму 2550 грн, чехоня - 1 шт, вартістю 136 грн за одиницю, на загальну суму 136 грн, щука - 1 шт, вартістю 340 грн за одиницю, на загальну суму 340 грн, а всього незаконно виловили риби на загальну суму 17 646 грн, чим завдали істотної шкоди державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_5 13 травня 2019 року здійснювали лов риби сітками «зяберними», автомобіль та гумовий човен належать йому. Повідомив, що їх затримали працівники поліції, гумовий човен, сітки з рибою перебували в багажнику, при ньому порахували рибу, вид, кількість та вартість виловленої риби він не оспорював. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, що має хворобу, внаслідок якої обмежений у пересуванні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно здійснював лов риби разом з ОСОБА_3 сітками «зяберними», погодився з видом, кількістю та вартістю виловленої риби. У вчиненому щиро розкаявся.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має незадовільний стан здоров`я.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За висновком Новозаводського РВ філії ДУ "Центр пробації" ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезепеки для суспільства ОСОБА_3 оцінюється як середній, а отже застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе призвести до його остаточного виправлення.

За висновком Новозаводського РВ філії ДУ "Центр пробації" ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезепеки для суспільства ОСОБА_5 оцінюється як середній, а отже застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе призвести до його остаточного виправлення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, наслідки, особу винного, що є раніше не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, матеріальний стан, його бажання стати на шлях виправлення, обставини вчиненого злочину, з урахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, суд погоджується з думкою прокурора і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу, наближеного до мінімального розміру.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, наслідки, особу винного, що є раніше не судимим, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його матеріальний стан, бажання стати на шлях виправлення, обставини вчиненого злочину, з урахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, суд погоджується з думкою прокурора і вважає, що ОСОБА_5 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу, наближеного до мінімального розміру.

По справі прокурором заявлено цивільний позов, який відшкодовано в повному обсязі, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду, про що просила прокурор в судовому засіданні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме гумовий човен зеленого кольору, 6 сіток зяберних, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, перебувають на зберіганні в Чернігівському РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, та свіжовиловлену рибу, а саме : білизна - 4 шт, в`язь - 1 шт, карась сріблястий - 19 шт, лящ - 11 шт, окунь - 8 шт, плітка - 15 шт, плоскирка - 165 шт, синець - 50 шт, судак - 5 шт, чехоня - 1 шт, щука - 1 шт, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, що передані на зберігання в Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області.
Автомобіль марки ВАЗ модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий ОСОБА_3 , слід залишити у власності останнього, оскільки він не є знаряддям злочину, передбаченого ст.249 КК України, так як за його допомогою рибу не ловили, він застосовувався лише для перевезення човна, риболовних сіток та незаконно добутого, і не використовувався для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання. Перевезення знарядь злочину не є кримінально карним.

Підлягає скасуванню арешт з автомобіля в частині його відчуження та розпорядження.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області залишити без розгляду.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази: гумовий човен зеленого кольору, 6 сіток зяберних, що перебувають на зберіганні в Чернігівському РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, свіжовиловлену рибу, а саме : білизна - 4 шт, в`язь - 1 шт, карась сріблястий - 19 шт, лящ - 11 шт, окунь - 8 шт, плітка - 15 шт, плоскирка - 165 шт, синець - 50 шт, судак - 5 шт, чехоня - 1 шт, щука - 1 шт, що передані на зберігання в Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області.
Автомобіль марки ВАЗ модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_3 ..

Скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2019 року в частині відчуження та розпорядження автомобілем.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1