У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001199 від 29.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні 11.06.2019 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 як головуючому по вказаному кримінальному провадженні. Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 у провадження судді ОСОБА_6 надійшов 04.04.2019 року. 08.04.2019 року суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 на 13:00 год. 02.05.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Таким чином, оскільки підготовче судове засідання призначено на 02.05.2019 року, тобто не на протязі пяти днів, як це передбачено ст. 314 КПК України, вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 в поцесі розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є упередженими, тому суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з мотивів, що вказані в заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.
Заслухавши думку заявника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву про відвід від 28.05.2019 року суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_6 , крім цього заявником в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1