Справа № 488/4496/19
Провадження № 1-кс/488/1711/19
У Х В А Л А

28.11.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА» в особі виконуючого обов`язки його керівника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати відповідальну особу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою в. о. керівника Товариства ОСОБА_3 від 08 жовтня 2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.3 КК України.

Представник заявника в судове засідання, призначене на 28 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв., не з?явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно і належним чином; 27 листопада 2019 року на адресу суду за підписом фінансового директора Иовариства ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд скарги у відсутність представника скаржника.

Як встановлює ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, зі змісту даної норми випливає, що відсутність всіх інших осіб, які перелічені у першому реченні, перешкоджає розгляду скарги.

Однією із засад кримінального судочинства, що визначена в п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків провадження.

В той же час, згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені в ч.1 ст.7 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, оскільки процесуальний закон унеможливлює розгляд по суті скарги без участі особи, яка її подала, навіть, якщо така особа надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, тому що таке рішення не перешкодить можливості звернутися зі скаргою повторно, і тільки таким способом забезпечиться мінімальне втручання у право особи на доступ до правосуддя.

Щодо правильності такої позиції також раніше висловися і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017 року), вказавши, зокрема, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Керуючись ст.ст.306, 372, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА» в особі виконуючого обов`язки його керівника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1