Провадження №1-кс/369/3907/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007078 від 14.12.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юрист 1 класу ОСОБА_4 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року до працівників правоохоронних органів відносяться працівники органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних силах України, митних органів, органів охорони державного кордону, державної податкової служби, органів та установ виконання покарань, органів державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інших органів, що здійснюють правозастосовні або правозахисні функції.
Встановлено, що 14.12.2018, о 08 годині 37 хвилин, старшим слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001287 від 22.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків ОСОБА_6 від 12.12.2018 (справа №646/88867/18) за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , начальника відділення слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , старшого інспектора СУКП ДКП НП України ОСОБА_9 , старшого інспектора ДКП НП України ОСОБА_10 , головного інспектора ДКП НП України ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розпочато проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_17 .
У ході проведення обшуку вищевказаної квартири виникла необхідність у проведенні обшуку ОСОБА_17 , яка тримала у своїх руках сумку чорного кольору, про що старшим слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_17 . Однак, ОСОБА_17 поводила себе зухвало, на неодноразові законні вимоги старшого слідчого слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 не реагувала та не передавала особам, які проводили обшук, сумку чорного кольору, який перебував у неї в руках. Крім того, ОСОБА_17 за участю двох невстановлених у ході досудового розслідування осіб, достовірно знаючи, що в приміщенні працівниками правоохоронних органів проводиться санкціонований обшук та маючи прямий умисел на перешкоджання співробітникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків, здійснювала активну протидію законній діяльності старшого слідчого слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховування речового доказу, стискала руками сумку чорного кольору, при цьому відштовхуючи працівників правоохоронних органів від себе. У ході вчинення ОСОБА_17 вказаних дій, дві невстановлені у ході досудового розслідування особи, які також достовірно знали, що в приміщенні працівниками правоохоронних органів проводиться санкціонований обшук, маючи прямий умисел на перешкоджання співробітникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків, також відштовхували від ОСОБА_17 працівників правоохоронних органів, загороджували прохід працівників правоохоронних органів до ОСОБА_17 , чим також вчинювали активну протидію вищевказаних працівникам.
Крім того, встановлено, що 14.12.2018, о 08 годині 37 хвилин, старшим слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області
ОСОБА_5 у ході досудового розслідування кримінального провадження
№ 0001287 від 22.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків ОСОБА_6 від 12.12.2018 (справа №646/88867/18) за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , начальника відділення слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , старшого інспектора СУКП ДКП НП України ОСОБА_9 , старшого інспектора ДКП НП України ОСОБА_10 , головного інспектора ДКП НП України ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розпочато проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_17 .
У ході проведення обшуку вищевказаної квартири виникла необхідність у проведенні обшуку ОСОБА_17 , яка тримала у своїх руках сумку чорного кольору, про що старшим слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_17 . Однак, ОСОБА_17 поводила себе зухвало, на неодноразові законні вимоги старшого слідчого слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 не реагувала та не передавала особам, які проводили обшук, сумку чорного кольору, який перебував у неї в руках.
Крім того, ОСОБА_17 за участю двох невстановлених у ході досудового розслідування осіб, достовірно знаючи, що в приміщенні працівниками правоохоронних органів проводиться санкціонований обшук та маючи прямий умисел на перешкоджання співробітникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків, здійснювала активну протидію законній діяльності старшого слідчого слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховування речового доказу, стискала руками сумку чорного кольору, при цьому відштовхуючи працівників правоохоронних органів від себе. У ході вчинення ОСОБА_17 вказаних дій, дві невстановлені у ході досудового розслідування особи, які також достовірно знали, що в приміщенні працівниками правоохоронних органів проводиться санкціонований обшук, маючи прямий умисел на перешкоджання співробітникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків, також відштовхували від ОСОБА_17 працівників правоохоронних органів, загороджували прохід працівників правоохоронних органів до ОСОБА_17 , чим також вчинювали активну протидію вищевказаних працівникам. У ході вчинення ОСОБА_17 та двома невстановленими у ході досудового розслідування особами вищевказаних дій, ОСОБА_17 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, скориставшись моментом, наблизилась до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , і, коли остання відвернулась, ОСОБА_17 вкусила прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 за праву кисть руки, чим спричинила останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137/Д від 30.05.2019, синець правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_17 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, та в умисному заподіянні працівникові прокуратури легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_17 у телефонній розмові зі слідчим відмовилась з`явитись для отримання процесуальних документів та допиту в якості підозрюваної, повідомлення про підозру їй було направлено поштовим зв`язком за номером накладної 7708 від 31.05.2019 року. Вказане відправлення доставлено особисто отримувачу 03.06.2019 року.
Так, згідно норм чинного кримінально-процесуального законодавства ОСОБА_17 , належним чином повідомлена про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_17 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, письмовими документами, відеозаписом проведення обшуку іншими доказами.
ОСОБА_17 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), які віднесено до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Так, з метою проведення допиту та особистого вручення повідомлення про підозру із роз`ясненням прав та обов`язків підозрюваної, ОСОБА_17 направлено поштовим зв`язком повістки про виклик на дати: 10.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, за номером накладної 970 від 07.06.2019 року та 961 від 07.06.2019 року, відповідно. Проте, вказані повістки про виклик підозрюваною проігноровано.
Окрім цього, відповідно до рапорту слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 та доданого до нього відеозапису, встановлено відсутність підозрюваної за місцем проживання, при цьому, телефонний номер, який остання повідомила слідчому для зв`язку із нею, вимкнений.
Отже, ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомлена ро підозру у вчиненні вищезгаданих злочинів, в черговий раз проігнорувала направлені їй повістки про виклик, не з`явилася за викликом до прокурора, про причини неявки не повідомила, змінила телефонний номер та місце проживання.
Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_17 на даний час невідоме. Слідчим за погодженням з прокурором 24.06.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене, підозрювану оголошено у розшук.
Одночасно з цим клопотання до суду подається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_17 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1, 3 ст.177 КПК України.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Тому прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце доводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_17 переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку, та існують підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1