Справа № 203/2648/18
Провадження № 1-кп/0203/207/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001306 від 02.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с.Зайцево Синельниківського району, Дніпропетровська область, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

01.06.2018 року, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 104 по пр. Дмитра Яворницького, м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , котрий знаходився поруч, визначили об`єктом злочинного посягання особисті речі потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився в вказаному місці в вказаний час, а саме пакети, що останній ніс в руках, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_4 де ОСОБА_5 шляхом ривку, своєю лівою рукою вирвав з лівої руки потерпілого поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому і знаходилися продукти харчування: трубочки кукурудзяні з начинкою «Бумчик» масою 20 г, ринкова вартість яких станом 01.06.2018 могла складати 1,86 грн, кетчуп Чілі «Щедро» д/пак.масою 0.3 кг ринкова вартість якого станом на 01.06.2018 могла складати 12,25 грн, ікру «Господарочка» з кабачків масою 0.440 кг, ринкова вартість якої станом на 01.06.2018 могла складати 17, 10 грн, крабові палички «Vісі» 0,5 кг та батон( 10 х/з) масою 0.4 кг, вартість яких не встановлена, та підійшовши з правої сторони своєю правою рукою намагався вирвати сумку та пакет потерпілого, що знаходилися в його правій руці, але зробити це не зміг.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 31 гривень 21 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, 01.06.2018 після 23 год. 00 хв. вийшов з роботи, зайшли до шашличної, де вжили пиво. Побачили потерпілого у якого в руках був пакет, підійшов до потерпілого вихопив у нього з рук вказаний пакет. З місця скоєння злочини почали втікати. Він не бачив, чи намагався ОСОБА_7 вихопити пакет у потерпілого. Потім пакет розірвався, збирали пакунки (крабові палички) до портфелю ОСОБА_6 . Навздогін на пр. К. Маркса за ними бігли люди, погрожували. Потім їх було затримано. Відомо, що потерпілому було повернуті речі. Про спільні дії із ОСОБА_6 про скоєння злочину не домовлялися.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 01.06.2018 року бл. 23 год. 00 хв. зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у шашличній вжили пиво, потім направилися додому. По дорозі по пр. К. Маркса побачили потерпілого, у якого руках знаходилися пакети. Після чого підійшли до потерпілого вихопили з рук пакети та з місця злочину почали втікати. Особисто він на потерпілого фізичний вплив не здійснював. ОСОБА_5 вихопив пакет, та вони разом почали втікати. Не дивився, що було в середині пакету, тому не може сказати, що там знаходилося. Не пам`ятає чи вигукував щось потерпілий їм навздогін.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

?показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що після 23 год. 00 хв. 01.06.2018 року він йшов на трамвайну зупинку з пр. Д. Яворницького до вул. Пастера, в кожній руці були пакунки. Побачив двох невідомих, які наблизилися до нього, пройшли повз, а потім ззаду здійснили напад, обійшли з двох сторін, вдарили по його рукам, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 ривком вихопив у нього з лівої руки пакет, а обвинувачений ОСОБА_6 намагався вихопити пакунок з правої руки, однак у нього це не вийшло та почали втікати. На його думку, у обвинувачених була домовленість про скоєння злочину. Він підійшов за допомогою до чоловіка, розповів про те, що сталося та попрохав викликати поліцію. Обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано на проспекті, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік. Обвинувачені весь час знаходилися в полі зору. Він намагався наздогнати обвинувачених, побіг за ними. Проспект був освітлений, достатнім для того, щоб впізнати осіб , як вчинили напад.

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2018 року від ОСОБА_4 (том 1 а.к.п. 77)

?протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення фрагменту пакету чорного кольору та пояснив про обставини вчиненого відносно нього злочину (т.1 а.к.п.79)
?протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року , відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 104, а саме біля магазину «Люксоптика», де знаходились двоє чоловіків, один з яких назвався ОСОБА_6 , інший - ОСОБА_5 .. В ході огляду місця події ОСОБА_6 добровільно із свого рюкзаку наступні речі: крабові палички «Vici» масою 0,5 кг., трубочки кукурудзяні з начинкою «Бумчик», кетчуп Чілі «Щедро», які були вилучені. (том 1 а.к.п 80)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2018 року, з фото таблицею в ході якого свідок ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_6 , вказавши на особу, яка 01.06.2018 року близько 23 год. 00 хв. шляхом ривка викрала майно потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 а.к.п.81-85)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 01.06.2018 за адресою: пр. Д. Яворницького 104 шляхом ривка викрала майно потерпілого (том 1 а.к.п 86-90)
?протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 відтворив події, котрі відбулися 01.06.2018 року, вказавши місце скоєння злочину, час, механізм вчиненого відносно нього злочину (том 1а.к.п. 91-99)
?протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 вказав всі обставини вчинення 01.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочину відносно потерпілого (том 1 а.к.п 100-105)
?висновком експерта від 23.06.2018 року з фототаблицею, згідно якого визначити ринкову вартість крабових паличок «Vici» масою 0,5 кг та вартість батону 10 х/з масою 0,4 кг не надається можливим. Ринкова вартість трубочок кукурудзяних з начинкою «Бумчик» масою 20 г станом на 01.06.2018 могла складати 1,86 грн, ринкова вартість кетчупу Чілі «Щедро» д/пак. масою 0,3 кг станом на 01.06.2018 могла складати 12,25 грн. (том 1.а.к.п.108-112)

Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на у триманні малолітньої дитини..
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд, приймаючи до уваги думку потерпілого, щодо міри покарання обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд, приймаючи до уваги думку потерпілого, щодо міри покарання обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати в розмірі 572 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, а саме по 286 гривень з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не продовжувалася.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не продовжувалася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: крабові палички ««Vici» масою 0,5 кг., трубочки кукурудзяні з начинкою «Бумчик», кетчуп Чілі «Щедро», які опечатані у спец.пакет №0006694 які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю; фрагмент поліетиленового пакету в спец.пакеті №0021213, який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1