Провадження № 274/1918/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/440/19

05.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
01.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.18 за № 0001458.

Крім того, 23.10.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.19 за № 0000707.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 у виді застави.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просить продовжити дію застосованих обов`язків.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вказав, що обвинувачений хворіє на епілепсію, що не було враховано слідчим суддею, надав довідку про наявність захворювання, вказав, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, не допускав випадків неявки до слідчого або прокурора, тому вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений також просить звільнити його з-під варти, змінивши запобіжний захід на домашній арешт, обіцяє прибувати до суду, на даний час у СІЗО звільнився начальник медичної частини і медична допомога не надається. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язків, також підтримав обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та вбачає підстави для продовження дії обов`язків, що було покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 при внесені застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено (перш за все і у основному), чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 06 вересня 2019 року. В подальшому строки дії запобіжних заходів, обов`язків продовжено 04.11.19. При обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Також слідчий суддя врахував, що ступінь соціальних зв`язків ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання не є таким, який би утримував його в м. Бердичеві, так як підозрюваний проживає у матері, не одружений, не працює, що дає достатні підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, так як вчинив кримінальні правопорушення за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є особами з числа його знайомих з метою зміни даних ними показань, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, уникаючи від покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення тяжкого кримінального правопорушення продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких, насильницьких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше судимою особою, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності, в тому числі умисних, тяжких, йому інкримінується вже під час судового розгляду за попереднім епізодом, під час якого обвинувачений не з`являвся до суду, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов`язані з ізоляцією особи. Доводи сторони захисту про наявність захворювання, яке б перешкоджало утриманню особи під вартою, на даний час належними доказами не підтверджено, судом зроблено запит на повне медичне обстеження особи, за результатами якого буде перевірено обґрунтованість цих доводів. Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під дією запобіжного заходу у виді застави, при цьому також є раніше неодноразово судимим, що вказує на необхідність продовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Судовий розгляд в межах строків утримання особи під вартою не вдається завершити через заявлення клопотань захисту та черговою відпусткою головуючого. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Продовжити на два місяці дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , докласти зусиль до пошуку роботи.

Головуючий