Справа № 481/58/17
Провадж.№ 1-кп/481/11/2019
УХВАЛА

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

02 жовтня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області при розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження у сдуовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що на виконання ухвали суду від 26.07.2017 року у даному кримінальному провадженні була проведена комісійна судвоо-медична експертиза, однак на еякі із питань відповідь надано не було у звязку з відсутністю інформації про те, ка медична допомога була надана потерпілому ОСОБА_7 медичним працівником ОСОБА_8 . Останній до суду наділсав заяву, у якій зазначив які саме медичні препарати застосовував до потерпілого ОСОБА_7 при наданні йому медичної допомоги.
Відтак просить суд, призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи мали місце у наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 недоліки, що стали причиною смерті і чим вони викликані? 2. Чи існує прямий причинний зв`язок між отриманим потерпілим за встановлених обставин ушкодженнями і надання медичної допомоги медичним працівником ОСОБА_8 потерпілому без участі спеціалістів неврології? 3. Чи існує прямий причинний зв`язок неналежного лікування між отриманим потерпілим за встановлених обставин ушкодженнями набряком і набуханням мозку? 4. Чи вплинули дії працівника медичного закладу ОСОБА_8 , повязані з тривалим позбавленням потерпілого на отримання кваліфіковної медичної допомоги спеціалістами неврології на стан здоров`я потерпілого, якщо так, то як саме? 5. Чи можна було застосовувати до потерпілого ОСОБА_9 ті медичні препарати, яка були застосовані медичним працівником ОСОБА_8 .? І чи не призвело застосування таких препаратів до смерті потерпілого?
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, проте просив визначити одне питання Чи можна було застосовувати до потерпілого ОСОБА_9 ті медичні препарати, яка були застосовані медичним працівником ОСОБА_8 .? І чи не призвело застосування таких препаратів до смерті потерпілого?
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження та наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2016 року близько 22 год 30 хвилин ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 з метою нанесення останньому умисних тілесних ушкоджень. Зайшовши в приміщення будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив з останнім сварку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді сіро-синюшних крововиливів в області правої та лівої орбіт очей, які зливаються, дуго образна рана в області лобної частини голови зліва та на верхньому віці, ссадна на спинці носа та в лобно-тімяному область голови зліва.
Згідно висновку експерта № 128 від 12.12.2016 року, яку проводив судово-медичний експерт ОСОБА_11 , то причиною смерті ОСОБА_7 являється субарахноїдальний крововилив, черепно-мозкова травма.
При розгляді кримінального провадження з показань потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 встановлено надання останнім потерпілому ОСОБА_7 медичної допомоги вдома, надання якої при проведенні судово медичної експертизи № 128 від 12.12.2016 року не було взято до уваги.
Відповдіно до висновку експерта № 102-К від 21.08.2017 року, встановлено, що для відповіді на питання № 5, 6, 7, 10 ухвали суду необхідно надати медичні документи лікувального закладу, у якому знаходився ОСОБА_7 незадовго до смерті.
Судово-медична експертиза проводиться у відповідності до інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи», яка затверджена наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Відповідно до вказаної інструкції, при оформленні висновку судово-медичної експертизи в обставинах справи викладаються відомості, які необхідні судово-медичному експерту при виконанні експертизи та складання підсумків: слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають, тощо. Дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі, що реєстрували ушкодження.
Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, які затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, зокрема і у випадку необгрунтованості висновків.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Враховуючи те, що висновок експерта № 128 від 12.12.2016 року є неповно обґрунтованим, з метою усунення сумніву в учасників судового провадження в його достовірності, суд вважає за необхідне відповідно до вимог інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи» та Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначенні у клопотанні захисника.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України,

постановив:

клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повторну комісійну судов-медичну, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи мали місце у наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 недоліки, що стали причиною смерті і чим вони викликані?
2. Чи існує прямий причинний зв`язок між отриманим потерпілим за встановлених обставин ушкодженнями і надання медичної допомоги медичним працівником ОСОБА_8 потерпілому без участі спеціалістів неврології?
3. Чи існує прямий причинний зв`язок неналежного лікування між отриманим потерпілим за встановлених обставин ушкодженнями набряком і набуханням мозку?
4. Чи вплинули дії працівника медичного закладу ОСОБА_8 , повязані з тривалим позбавленням потерпілого на отримання кваліфіковної медичної допомоги спеціалістами неврології на стан здоров`я потерпілого, якщо так, то як саме?
5. Чи можна було застосовувати до потерпілого ОСОБА_9 ті медичні препарати, яка були застосовані медичним працівником ОСОБА_8 .? І чи не призвело застосування таких препаратів до смерті потерпілого?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 481/58/17 разом із заявою ОСОБА_8 на 1 арк.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1