Провадження № 1-кс/592/9378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 14.10.2019 року ,близько 22 год. 12 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №3/1 по вул. Котляревського в м. Суми, через мобільний додаток «Он-таксі», замовив з мобільного номеру НОМЕР_1 таксі. Після того, як прибув автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль та поїхали до будинку АДРЕСА_3 . Вартість поїздки становила 51 грн. згідно розрахунку мобільного додатку, та 3 грн. за простій, тобто всього 54 грн.
О 22 год. 29 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули за вищевказаною адресою, після чого потерпілий повідомив, що необхідно сплатити кошти за проїзд у сумі 54 грн. Це обурило ОСОБА_5 та між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 повідомив, що зайде до квартири за місцем мешкання для того, щоб винести гроші.
ОСОБА_7 , в свою чергу, вийшов з автомобіля та почав чекати ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 повернувся та, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та направив його на потерпілого ОСОБА_7 , після чого здійснив близько 20 пострілів, влучивши в обличчя, шию та грудну клітину ОСОБА_7 .
В результаті чого, своїми діями, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді саден шиї справа розміром 1,5х0,5 та 0,6х0,5 см.
Своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганстві, вчиненому із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
15.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 14.10.2019 та вилученням предмету, зовні схожого на пістолет; протоколами допитів свідків; протоколами оглядів місця події; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів та можливості незаконного впливу на свідків чи потерпілого, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм адвокатом ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтований і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відбулося 22.07.2019 року, згідно наданої характеристики за місцем мешкання зарекомендував себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та спокій громадян, що свідчить про існування ризику можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі свідки та потерпілий по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На думку суду, до ОСОБА_5 неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків та потерпілого, що перешкоджатиме встановленню істини по справі, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24:00 год. 12 грудня 2019 року.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )