Справа № 128/1981/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0001753 від 01.12.2015 року відносно
ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

29.07.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовче засідання з?явились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просив долучити до матеріалів кримінального провадження примірник обвинувального акту, підписаний ним та слідчим, пояснивши, що при подачі матеріалів кримінального провадження до суду було помилково надано технічний примірник обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти долучення до матеріалів кримінального провадження іншого примірника обвинувального акту, оскільки первісно вже надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження по даній справі до суду, який зареєстрований, розподілений автоматизованою системою розподілу та саме він підлягає розгляду в судовому засіданні. Захисник ОСОБА_9 також зазначив, що у випадку технічної помилки, прокуратура має можливість відкликати обвинувальний акт та усунути недоліки.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Судом було відмовлено прокурору у долученні примірника обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки заявлене клопотання суперечить нормам КПК України та було роз?яснено, що з даного приводу вже направлявся лист прокуратурі міста, який міститься в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні всі правові підстави, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для повернення відсутні. Судовий розгляд просив призначити з участю обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого та свідків сторони обвинувачення згідно наданого списку.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не підлягає розгляду, оскільки не підписаний слідчим та просив повернути обвинувальний акт прокуратурі для усунення недоліків.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_10 при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування дійшов до наступних висновків.

Частиною третьою статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
В даному випадку обвинувальний акт було складено слідчим СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , але всупереч вимогам ст.291 ч.3 п.5 КПК України не підписано слідчим, що є обов`язковою умовою щодо форми та змісту обвинувального акту згідно статті 291 КПК України у випадку, коли обвинувальний акт складається слідчим.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 погодився з даним обвинувальним актом, затвердив його 26.07.2019 року та передав на розгляд Вінницького районного суду Вінницької області 29.07.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року справу саме з цим примірником обвинувального акту, не підписаним слідчим СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , в паперовій формі та переведеній в електронну форму передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає поверненню прокурору, який направив його до суду, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України- повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1