Провадження № 1-кс/359/3167/2019
Справа № 359/8690/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001244 від 25.07.2019 за ознаками ч.1 ст.309 КК України (в порядку ст.303 КПК України) щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
13.09.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001244 від 25.07.2019 за ознаками ч.1 ст.309 КК України, щодо неповернення влученого в ході проведення обшуку 16.08.2019 року майна.
Заявник на розгляд скарги повторно не з`явився, заяв та клопотань з приводу неявки від заявника не надійшло.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Так, у силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність слідчого, в тому числі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого скаржником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Повторна неявка заявника унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкоджає виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік можливих рішень, винесених за результатами розгляду скарг.

У той же час, вказані рішення можуть бути прийняті виключно за наслідками розгляду скарги. Викладені вище обставини унеможливлюють розгляд скарги по суті та прийняття рішення в порядку ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає заявнику у визначеному порядку повторно звернутись до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001244 від 25.07.2019 за ознаками ч.1 ст.309 КК України (в порядку ст.303 КПК України) щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів