КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

представників

ПАТ "Київметробуд" - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", в особі генерального директора ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Київметробуд",-

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9. про накладення арешту на кошти ПАТ "Київметробуд", що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритих в ПАТ "Мегабанк", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Київметробуд", що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритих в ПАТ "Мегабанк", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30.

На вказану ухвалу слідчого судді, Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", в особі генерального директора ОСОБА_1. подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та вважає її передчасною, через поверхневе дослідження доказів та застосування заходу забезпечення кримінального провадження без обґрунтованої потреби. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі представника власника майна, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав не вчасно.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

- представників ПАТ "Київметробуд" ОСОБА_7., ОСОБА_8., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, окрім цього просили поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не вчасно отримали копію оскаржуваного судового рішення;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 10 травня 2019 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 15 травня 2019 року.

11 червня 2019 року апеляційна скарга була здана до канцелярії Київського апеляційного суду представником ПАТ "Київметробуд", про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду (т.1 а.с.141), через 27 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, у матеріалах даного провадження відсутня будь-яка інформація про отримання копії ухвали слідчого судді, особою, яка її оскаржує, а міститься лише посилання на дату, що не підтверджена жодним доказом.

До того ж, в судовому засіданні апеляційного суду, жоден з представників ПАТ "Київметробуд" не надав суду ніяких доказів, що підтверджують доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказують на дату отримання ПАТ "Київметробуд" копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, і колегія суддів апеляційного суду не знаходить переконливих доводів для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", в особі генерального директора ОСОБА_1. необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ "Київметробуд", в особі генерального директора ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", в особі генерального директора ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Київметробуд", повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4