Провадження №1-кс/523/5167/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвардійське Лиманського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 14.07.2019 року приблизно о 18:40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці «Паустовського», розташованій по вул. Добровольського у м. Одесі, під час словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті виниклої неприязні, діючи навмисно, маючи намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, підбіг до потерпілого та застосовуючи фізичне насилля, схопив останнього рукою навколо шиї, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на спину, втративши можливість чинити опір. Продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та навмисно наніс останньому ногою не менше трьох ударів в область голови, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми, перелому склепіння та основи черепу, що у сукупності може відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002626 від 15.07.2019 року.

В той же день ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 15.07.2019р., протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , висновком експерта №587 від 11.09.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що 15.07.2019 року о 21:10 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17.07.2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2019р.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, а саме до 15.10.2019р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: витребувати висновок стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного, проведення якої у зв`язку з завантаженістю експертів у вказаний строк не представилося можливим провести, також витребувати висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; отримати характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 , провести інші слідчі дії, а саме ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2019р. строк досудового розслідування був продовжений до 4 місяців, тобто до 15.11.2019р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, який за змістом клопотання був вчинений з зухвалою жорстокістю, поведінка підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, яких знає особисто з метою зміни ними показів. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, так як вважає, що жодного доказу ризиків переховування та впливу на свідків не надано, сторона обвинувачення в клопотанні посилається тільки на формальний перелік ризиків, який зазначений в ст.177 КПК України, нічим не підтверджуючи свої доводи, також посилаючись на те, що підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання, цивільну дружину, що говорить про міцність соціальних зв`язків, тому просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, запевняючи, що буде з`являтися по першому виклику.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як йому відоме місце їх знаходження з наданих до клопотання документів, з деякими особисто знайомий, перешкоджати іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування, тобто до 15.11.2019 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» УДПтСУ в Одеській області припиняє свою дію 15.11.2019р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1