Номер провадження: 11-сс/813/1356/19
Номер справи місцевого суду: 504/4233/18 1-кс/504/100/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року по кримінальному провадженню №0000850 від 06.06.2018року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000850 від 06.06.2018року, були виконані всі слідчі дії, необхідні для прийняття рішення та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, без їх належної перевірки. Зокрема, апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування, слідчий не виконав всіх слідчих дій.
У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки останній, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як убачається з матеріалів судової справи, СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000850, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2017 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.04.2016 року щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.08.2019 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані слідчі дії, за результатами яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Як свідчить журнал судового засідання в суді першої інстанції, під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею, матеріали кримінального провадження №0000850, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018року, досліджені не були, що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги. За таких підстав, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя фактично не міг переконатися в проведені всіх необхідних слідчих дій по справі, про перевірку та встановлення всіх обставин справи. Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в ній фактично продубльовано постанову слідчого, яка була оскаржена ОСОБА_6 , а матеріали судового провадження навіть не містять копій документів, які мав дослідити в судовому засіданні слідчий суддя, та на які він послався в оскаржуваній ухвалі.
Особливу увагу звертає на себе той факт, що судовий розгляд скарги ОСОБА_6 тривав лише 10 (десять) хв., що беззаперечно свідчить про формальний підхід та розгляд скарги заявника слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився та на спростування доводів апеляційної скарги, суду матеріали кримінального провадження не надав, а тому у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового слідства та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких умов висновки слідчого судді про те, що органом досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для прийняття рішення, апеляційний суд визнає необґрунтованими та передчасними, оскільки існування не спростованих доводів апеляційної скарги щодо невиконання всіх передбачених слідчих дій суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018року, а матеріали кримінального провадження повернути до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4