Справа № 404/5777/18
Номер провадження 1-о/404/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новооникієве Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0005825,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2019 року за ч.2 ст.286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, про перегляд вироку, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тими обставинами, що свідок ОСОБА_7 надав суду завідомо неправдиві показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а потерпілий ОСОБА_5 надав суду завідомо неправдиві показання щодо ненадання допомоги, невідшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 20389 грн., яку він компенсував потерпілому, та невисловлення засудженим жалю з приводу пригоди, що в подальшому вплинуло на неправильність вироку в частині обставин пригоди. Крім того, не оспорюючи факту наїзду на пішохода ОСОБА_8 , він вважає, що ДТП сталася не з його вини, а у зв`язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Skoda Fabia», який створив для нього аварійну ситуацію, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Водночас він просить визнати показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_5 , а також відеозаписи пригоди недопустимими доказами, оскільки свідки та потерпілий не знають всіх обставин ДТП, а на відео не зафіксовано всіх обставин пригоди. Вищевикладені обставини не досліджувалися судом та їм не було надано належної правової оцінки, а отже вони не були відомі суду, але вони могли істотно вплинути на рішення суду про його винуватість або невинуватість.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та посилаючись на наявні у матеріалах кримінального провадження докази (висновки експертів, показання свідків та потерпілого) зазначив, що вони підтверджують нововиявлені обставини, викладені у його заяві. Крім цього вказав, що судом при винесенні вироку не було враховано обставину відшкодування ним потерпілому збитків, заподіяних злочином, вираження потерпілому свого співчуття щодо загибелі батька, а також матеріали справи були досліджені не в повній мірі та об`єктивно не оцінені судом, а саме суд не звернув увагу на різницю у показаннях свідків, які вони надавали під час кримінального провадження, судово-медичні експерти зробили висновки, не враховуючи можливість неналежного надання лікарями першої медичної допомоги потерпілому, так як протягом близько 3,5 год. з моменту ДТП він знаходився живим, а помер можливо саме через халатність та непрофесійність медичних працівників. Крім того вказує, що загалом він не погоджується із мірою призначеного йому покарання та вважає її занадто суворою. Висновок про наявність раніше вказаних нововиявлених обставин він зробив під час відбування покарання, додатково проаналізувавши і оцінивши всі докази, які долучені до кримінального провадження, але нових обставин, які стали йому відомі після розгляду справи, він повідомити не може та на даний час не має.

Захисник засудженого вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2019 року підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого, вказуючи, що повідомлені ним обставини не є нововиявленими.

Думку прокурора під час розгляду заяви підтримав потерпілий ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2019 року та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. У вказаній частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року стосовно ОСОБА_3 згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тлумачення правових норм глави 34 розділу V КПК України та стала судова практика (правові позиції, наведені в ухвалі та постановах Верховного Суду відповідно у справі №754/4860/14-к від 15.07.2019 року, №423/1623/15-к від 16.01.2019 року, №11-1270/11 від 12.11.2018 року, № 583/2535/17 від 06.11.2018 року та інші) вказує на те, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
При цьому суд керується тим, що згідно з ч.3 ст.26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено під час вказаного судового розгляду ОСОБА_3 вважає нововиявленими обставинами зроблені ним на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів висновки про неправдивість показань свідків ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , недопустимість показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нез`ясування усіх обставин смерті ОСОБА_8 та недопустимості як доказу відеозапису. Водночас докази, на підставі яких ОСОБА_3 прийшов до відповідного висновку, наявні у матеріалах кримінального провадження, свідки допитані судом, доказам надавалася оцінка судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, тобто були відомі як суду, так і обвинуваченому, тому вони не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України.

Будь-яких доказів, крім тих, що долучено до кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду, засудженим на обґрунтування наявності нововиявлених обставин суду не надано. Жодні судові рішення, документи або докази, які б встановлювали неправдивість, незаконність отримання, ставили під сумнів допустимість показань свідків, потерпілого, висновків експертів або незаконність отримання доказів, які мали істотне значення для вирішення справи, які не були відомі суду або засудженому на момент ухвалення судового рішення та підтверджували нововиявлені обставини, не подані. Будь-які відомості про кримінальні провадження з цього приводу відсутні.

При цьому згідно з вироком суду ОСОБА_3 під час судового розгляду надавав показання, на які посилається як на обставини, які є нововиявленими, згідно з якими наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 та ДТП сталася не з його вини, а у зв`язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Skoda Fabia», який створив для нього аварійну ситуацію. Проте, вказане твердження було предметом дослідження у суді першої інстанції та спростоване дослідженими у судовому засіданні доказами.

Системне тлумачення положень ст.459, пунктів 4, 5 ст. 462 та інших норм КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

- вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду;

- вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, а не переосмислені та по новому оцінені засудженим докази, що досліджувалися під час кримінального провадження, за відсутності нововиявлених обставин.

Процедура перегляду судового рішення у порядку глави 34 КПК за нововиявленими обставинами не може зводитися до переоцінки доказів у кримінальному провадженні, які були предметом дослідження судами під час його розгляду по суті, а перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише тоді, коли після ухвалення вироку виникли нові об`єктивні обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, про що також наведено у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року справа №423/1623/15-к.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 та в його поясненнях, наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, а також не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи засудженого зводяться до незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджено судом при розгляді справи по суті та проаналізовано під час ухвалення вироку, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не наділений повноваженнями апеляційної чи касаційної інстанції й не може переглядати вирок суду лише на тій підставі, що засуджений з ним не згоден і вважає його незаконним.
У заявах та в самих поясненнях ОСОБА_3 не наведено посилань з обґрунтуванням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2 ст.459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Завідомо неправдивість висновків експертів, показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду справи по суті (яка по суті є припущенням ОСОБА_3 ) вироком суду, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, не встановлено. При цьому не вказано яким чином такі показання мають істотне значення для справи.

Водночас суд керується тим, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише тоді, коли після ухвалення вироку виникли нові об`єктивні обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ч.2 ст.462 КПК України).

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вказані заявником в заяві та безпосередньо у судовому засіданні обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки обставини, які доводять неправильність вироку та відповідали б вимогам ст.459 КПК України, заявник не надав, тому відповідно до приписів ст.467 КПК України заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2019 року слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372, 459-467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0005825, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1