Єдиний унікальний номер 725/4906/19
Номер провадження 1-кп/725/209/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000950 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, маючи на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.185 ч.1, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах:

Так, 13 липня 2019 року близько 14:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік території ТОВ «Агрозахідтрейд», що знаходиться за адресою м.Чернівці, пров.Миколаївський, 9, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно з метою незаконного збагачення, викрав металобрухт чорного металу, вагою 96 кг., загальною вартістю 432 грн., який знаходився біля цегляного паркана, що межує з товариством. Вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався із викраденим металобрухтом залишити територію товариства, однак був затриманий працівниками ТОВ «Агрозахідтрейд», у зв`язку із чим не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Агрозахідтрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 432 грн.
Крім цього, в середині червня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись на території автомийки, що розташована по вул.Миколаївській, 34-Б в м.Чернівці, з метою вчинення крадіжки, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до приміщення автомийки, де із моторолера марки «Malaguti», що належить на праві власності ОСОБА_6 , викрав електронний спідометр, магнітолу марки «Motorcycl Mp3 audio» та дві колонки до мопеда марки «Malaguti Digital» загальною вартістю 3188,58 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому діяннях. Пояснив, що злочини вчинив так як хотів заробити трохи грошей. Просив вибачення у потерпілого.

Представник потерпілого ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що в липні 2019 року працівниками підприємства був затриманий ОСОБА_4 коли він намагався викрасти металобрухт з території підприємства. На даний час шкода підприємству відшкодована та будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вірною також суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, так як судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що один із злочинів відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.1), а інший до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на підставі ст.66 КК України, визнає те, що вину у вчиненні інкримінованих діянь він визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілим відшкодував та вони не мають до нього жодних претензій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, а також виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно нього при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обрану у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази:

DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Сейф №1615003 з об`єктом дослідження та первинною упаковкою, що переданий на зберігання законному власнику ОСОБА_6 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8