Справа № 366/1150/16-к
Провадження № 1-кс/366/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_3 ),

розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000309 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна автомобіля BMW, моделі 325i, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2016 року приблизно о 8 год. Працівниками превентивної служби взводу супроводження роти ДПС ГУ НА в Київській області по вул. І.Проскури в смт. Іванків було зупинено зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , 1995 р.н. Під час перевірки документів та агрегатів автомобіля було встановлено факт розбіжності номерів кузова в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та фактичного номера кузова. Автомобіль вилучено до Іванківського ВП.

ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль він придбав у м. Котовськ Одеської області 21.03.2016 року за 3000 доларів США у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 (повні анкетні дані якого у нього відсутні). При цьому будь-яких документів він з продавцем не складали, номери агрегатів він не звіряв, бо не розуміється на цьому.

Вилучений автомобіль має значення для досудового розслідування, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, з яким необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, які мають дати відповідь чи є номер підробленим,, а тому слідчий просить накласти арешт на цей автомобіль. Незастосування такого заходу забезпечення є невиправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.

ОСОБА_5 (володілець автомобіля) у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений секретарем судового засідання по телефону. Про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження».
За змістом чинного законодавства, зокрема, п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, який є речовим доказом, наслідки арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно автомобіль, який є речовим доказом. Відповідно до п.5 та 6 ч.2 ст. 173 КПК суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб (в даному випадку фактичного володільця автомобіля), а тому накладаючи арешт на майно, суд застосовує відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК обмеження щодо розпорядження майном, яке на час досудового розслідування має перебувати у володінні особи, у якої воно вилучене (повернуте їй). Останній відповідно до ч.2 ст. 100 КПК зобов`язаний зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 100, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000309 від 26.04.2016 року за ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль BMW, моделі 325i, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , і є речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження вцілому чи запасними частинами, до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, передавши його .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п*яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п*яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1