ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1301/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001591 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001591 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, проте не більше строку досудового розслідування, і покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважав недоведеними посилання слідчого на наявність інших ризиків та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи дані про особу підозрюваного та наявність єдиного ризику, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 до 07.00 години з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. В апеляційній скарзі її автор вказує, що з урахуванням суворості можливого покарання є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Судом не надано належної оцінки характеру злочинних дій ОСОБА_8 при вчиненні злочину, не було враховано, що конфлікт між потерпілим та підозрюваним тривав значний проміжок часу та розпочався в іншому місці. Вказане на думку апелянта свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого та неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001591, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.06.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обгрунтованості підозри, яка підтверджується змістом протоколів допитів свідків та потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали клопотання містять дані, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Обгрунтованими також є твердження слідчого судді щодо наявності лише ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить сторона обвинувачення. Існування інших ризиків, на які посилається прокурор, є не доведеним, оскільки у клопотанні слідчого підстави їх настання недостатньо конкретизовані. Посилання тільки на те, що підозрюваний раніше проживав у Полтавській області, ще не свідчить про його можливість переховуватися від органу досудового розслідування та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має місце проживання та місце роботи, позитивно характеризується, відповідно до висновку УЗД (а.с. 94) його дружина на даний час вагітна, матеріали клопотання не містять даних про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної чи адміністративної відповідальності в минулому. Встановлені обставини у своїй сукупності свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідних обов`язків. Крім того, підозрюваний прибув до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, під час судового засідання прокурором не було повідомлено інформації про порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. З урахуванням викладеного підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: