У Х В А Л А

09.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:
старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 06.11.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 31.10.2019 року по 02.11.2019 року ОСОБА_10 звернувся до головного юрисконсульта Національного банку України ОСОБА_4 , з метою отримання від неї допомоги у сприянні вирішення питання щодо отримання ОСОБА_11 в Національному банку України Генеральної ліцензії на здійснення ТОВ «Преміум Фінанс» валютно-обмінних операцій.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою коштами ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 завідомо недостовірну інформацію про те, що може посприяти у вирішенні питання про отримання ТОВ «Преміум Фінанс» в Національному банку України Генеральної ліцензії, за що ОСОБА_11 необхідно буде заплатити 30 тис. доларів США, які вона повинна буде передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення.

05.11.2019 в вечірній час ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_4 про зустріч останньої з ОСОБА_11 06.11.2019 о 09.00 годині біля верхнього виходу з метро Хрещатик до вулиці Інститутська, про що приблизно о 21.00 годині того дня повідомив ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою коштами ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 06.11.2019 приблизно о 09.10 год. зустрілася біля верхнього виходу з метро Хрещатик до вулиці Інститутська в м. Києві з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та в ході розмови повідомила ОСОБА_11 завідомо недостовірну інформацію про те, що може посприяти у вирішенні питання про отримання ОСОБА_11 в Національному банку України Генеральної ліцензії, за що ОСОБА_11 необхідно буде заплатити суму коштів, раніше озвучену ОСОБА_12 , які вона повинна буде передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення.

ОСОБА_4 , бажаючи викликати довіру у ОСОБА_11 повідомила останньому, що йому необхідно надати половину суми за вирішення питання на перед, а іншу половину суми після отримання ліцензії.

ОСОБА_11 будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_4 надав згоду та повідомив, що готовий зустрітися з останньою 07.11.2019 в названий нею час та передати половину суми коштів, яку йому назвав ОСОБА_10 , а саме 15 тис. доларів США. Після цього вони розійшлись у власних справах.

Того ж дня приблизно о 10.30 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про те, що ОСОБА_4 погодилась на зустріч 07.11.2019 для отримання коштів.

В подальшому, ОСОБА_10 , координуючи свої дії з ОСОБА_4 визначив час та місце її зустрічі з ОСОБА_11 , про що повідомив останнього.

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_9 , приблизно о 17.40 год. 07.11.2019 ОСОБА_11 приїхав за обумовленою адресою на власному автомобілі Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 та припаркувався на тротуарі вулиці Алея Героїв Небесної Сотні на протилежній стороні вулиці напроти виходу зі станції метро «Хрещатик», де зустрівся з ОСОБА_13 .

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що зустріч буде проходити в автомобілі ОСОБА_11 , на що останній погодився, вийшов на вулицю та зійснив телефонний дзвінок.

ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою коштами ОСОБА_11 , отримавши дзвінок від ОСОБА_10 , приблизно о 15.40 годині 07.11.2019 прибула за вищевкзаною адресою та сіла на заднє сидіння автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Знаходячись в салоні автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_11 завідомо недостовірну інформацію про те, що його питання буде вирішено та в найближчому часі він зможе отримати ліцензію.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 17.55 год. 07.11.2019 отримала від ОСОБА_11 першу половину обумовленої суми коштів у розмірі 15 тис. доларів США, які останній передав як неправомірну вигоду для передачі працівникам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій.

ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 вищевказані грошові кошти, не маючи наміру будь-кому їх передавати, привласнила їх, однак не змогла ними розпорядитися, оскільки цього ж дня о 17 год. 58 хв., знаходячись на тротуарі вулиці Алея Героїв Небесної Сотні на протилежній стороні вулиці напроти виходу зі станції метро «Хрещатик», була затримана працівниками поліції, якими під час затримання та проведення огляду місця події у останньої були вилучені кошти в сумі 15 тис. доларів США, попередньо отриманих від ОСОБА_11

30 тисяч доларів США, якими мала намір заволодіти ОСОБА_4 , за курсом Національного банку України станом на 07.11.2019 становить 739 800, 00 грн., що свідчить про замах на заволодіння коштами в сумі, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_14 , своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що може використати своє службове становище як головного юрисконсульта Національного банку України для власного збагачення, в період з 31.10.2019 по 02.11.2019 перебуваючи в невстановленому місці, вирішила схилити ОСОБА_11 до замаху на надання неправомірної вигоди працівникам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій.

Так, ОСОБА_4 , з метою створення у ОСОБА_11 уявлення про необхідність надання неправомірної вигоди працівникам Національного банку України за прийняття рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій, в період з 31.10.2019 по 02.11.2019 вступила в попередню змову з ОСОБА_10 , який звернувся до неї з пропозицією посприяти ОСОБА_11 в отриманні від Національного банку України Генеральної ліцензії для ТОВ «Преміум Фінанс» на здійснення валютно-обмінних операцій, якому при невстановлених обставинних повідомила про те, що ОСОБА_11 потрібно передати їй 30 тис. доларів США, які вона повинна буде передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення.

ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до узгодженого з останньою плану злочинних дії, 02.11.2019 приблизно о 16.00 за попередньою домовленістю зустрівся в мікрорайоні Вітряні Гори в м. Києві з ОСОБА_11 , та, маючи намір схилити останнього до замаху на надання неправомірної вигоди працівникам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій, в ході зустрічі повідомив ОСОБА_11 , що його знайома, яка являється працівником Національного банку України за винагороду в розмірі 30 тис. доларів США зможе допомогти в отриманні ТОВ «Преміум Фінанс» в Національному банку України необхідної ліцензії.

В ході розмови, після пропозиції ОСОБА_11 організувати особисту зустріч з працівником Національного банку України, ОСОБА_10 , діючи відповідно до узгодженого з ОСОБА_4 плану злочинних дій, повідомив, що працівник Національного банку України не буде зустрічатися особисто з ОСОБА_11 та всі переговори будуть проводитись через нього.

В подальшому, 05.11.2019 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_10 , діючи відповідно до узгодженого з ОСОБА_4 плану злочинних дій, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11 біля метро Деміївська, та в ході зустрічі ОСОБА_10 повідомив, що його знайомий працівник Національного банку України повідомив йому, що для вирішення питання про видачу ліцензії, ОСОБА_11 необхідно буде заплатити 30 тис. доларів, при чому половину суми прийдеться надати на перед.

ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою вчинення підбурення ОСОБА_11 до замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, 06.11.2019 приблизно о 09.10 год. зустрілася біля верхнього виходу з метро ОСОБА_15 до вулиці Інститутська в м. Києві з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та в ході розмови повідомила ОСОБА_11 завідомо недостовірну інформацію про те, що може посприяти у вирішенні питання про отримання ОСОБА_11 в Національному банку України Генеральної ліцензії, за що ОСОБА_11 необхідно буде заплатити суму коштів, раніше озвучену ОСОБА_12 , які вона повинна буде передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення.

ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 відповідно до узгодженого з останньою плану злочинних дій, підтвердив інформацію, повідомлену ОСОБА_4

ОСОБА_11 , будучи переконаним в тому, що ОСОБА_4 має дійсні наміри передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення, грошові кошти, отримані від нього, будучи введеним в оману, надав згоду ОСОБА_4 та повідомив, що готовий зустрітися з останньою 07.11.2019 в названий нею час та передати половину суми коштів, яку йому назвав ОСОБА_10 , а саме 15 тис. доларів США. Після цього вони розійшлись у власних справах.

Того ж дня приблизно о 10.30 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 відповідно до узгодженого з останньою плану злочинних дій, зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про те, що ОСОБА_4 погодилась на зустріч 07.11.2019 для отримання коштів.

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_9 , приблизно о 17.40 год. 07.11.2019 ОСОБА_11 приїхав за обумовленою адресою на власному автомобілі Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 та припаркувався на тротуарі вулиці Алея Героїв Небесної Сотні на протилежній стороні вулиці напроти виходу зі станції метро «Хрещатик», де зустрівся з ОСОБА_13 .

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що зустріч буде проходити в автомобілі ОСОБА_11 , на що останній погодився, вийшов на вулицю та зійснив телефонний дзвінок.

ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою вчинення підбурення ОСОБА_11 до замаху на надання неправомірної вигоди, отримавши дзвінок від ОСОБА_10 , приблизно о 15.40 годині 07.11.2019 прибула за вищевкзаною адресою та сіла на заднє сидіння автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Знаходячись в салоні автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_11 інформацію про те, що його питання буде вирішено та в найближчому часі він зможе отримати ліцензію, чим створила уяву в ОСОБА_11 про дійсність свої намірів.

ОСОБА_11 , будучи переконаним у тому, що ОСОБА_4 , являючись службовою особою Національного банку України, зможе вирішити питання про отримання ним в Національному банку України Генеральної ліцензії, погодився на пропозицію передати кошти.

Так, ОСОБА_4 вводячи в оману ОСОБА_11 та зловживаючи упевненістю останнього в правильності та сумлінності своїх дій, шляхом підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди, схилила ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди службовим особам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій.

ОСОБА_11 , будучи введеним в оману та довіряючи

ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , знаходячись в салоні автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 17.55 год. 07.11.2019 передав ОСОБА_4 першу половину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. доларів США, для її подальшого надання службовим особам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 , підбурила ОСОБА_11 до незакінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам Національного банку України за прийняття позитивного рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій, та отримала від нього грошові кошти в сумі 15 тис. доларів США, які ОСОБА_4 нікому наміру передавати не мала, а шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 привласнила їх для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше правопорушення, або продовжити вчиняти аналогічне кримінальн правопорушення у якому підозрюється, і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього врешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1-. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисної не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_4 , у кримінальних правопорушеннях, що їй інкримінуються. Просили врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, крім того зауважили, що підозрювана має позитивну характеристику з місця роботи, що підтверджується численними грамотами та заохоченнями, у зв"язку з чим просили повністю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також посилалися на те, що остання має міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала своїх захисників, зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень з приводу чого їй були повідомлено про підозру.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 06.11.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
09.11.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369КК України,мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються те що, підозрювана раніше не судима, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилялася, має міцні соціальні зв"язки, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, поклавши на підозрювану ряд обов`язків, що сприяли б її належній процесуальній поведінці.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.32, 40, 110,113,132,176-178,181,183,184,193,194, 196, 197,206 КПК України слідчий судя, -

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_16 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001215 від 06.11.2019року, залишити без задоволення.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369КК України, уродженці села Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянці України, зареєстрованій у встановленому законом порядку та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язаня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурор та суду;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0001215.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1