overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважала за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 05.11.2019 року на 09 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/1179/19
Провадження № 1-кп/750/355/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 30.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , з огляду на те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 04.11.2019, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які полягають у можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду не зменшились та продовжують існувати, з огляду на не тривалий час дії наведеного запобіжного заходу, серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, відсутності регулярного легального доходу, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, ст.ст. 183, 193, 194, 325, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 грудня 2019 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Судовий розгляд відкласти до 12 листопада 2019 року до 14 год. 00 хв..
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
743/1919/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано судом: 15.10.2019. Зареєстровано: 16.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2020.
Дата набрання законної сили: 15.10.2019
Номер судового провадження: 1-кс/743/578/19
Справа № 743/1919/19
Провадження №1-кс/743/578/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000461, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення огляду.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на проведення огляду.

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 17 годині 45 хвилин 15.10.2019 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 146/1446/19
Провадження №11-п/801/2235/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

встановив:
Томашпільський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює 2 суддів, які брали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді.
Тому, дане кримінальне провадження необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1679/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/969/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо притягнення до відповідальності слідчого та прокурора,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо притягнення до відповідальності слідчого та прокурора.
Суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року, тобто вже висловлювали свою думку з приводу поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заявах про самовідвід, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.
Отже, зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо упередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають їх участь у зазначеному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо притягнення до відповідальності слідчого та прокурора.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 10.10.2019 Справа № 316/1679/18
Дата документу 11.10.2019 Справа № 326/1572/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/712/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1572/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Подання обґрунтовано тим, що у Приморському районному суді Запорізької області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Станом на 03.10.2019 року в Приморському районному суді Запорізької області працює один суддя ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні був слідчим суддею, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК виключає вказаного суддю у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені в зв`язку з поданою заявою про відставку.

Згідно протоколу та звіту щодо неможливості розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

Таким чином, є доведеним факт неможливості в Приморському районному суді Запорізької області утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК, є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до найбільш територіально наближеного суду Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в якому можливо визначити склад суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Подання Приморського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/751/3115/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить: зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_5 від 06.09.2019 року у відповідності до вимог, визначених ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши думку прокурора, пояснення адвоката, вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.09.2019 року ОСОБА_5 звернулася до начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Проте, уповноваженими особами Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_5 від 06.09.2019 року, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області внести за заявою ОСОБА_5 від 06.09.2019 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2637/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/988/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002179 за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002179 за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1020/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах

засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
Справа № 371/1199/19 Головуючий в 1-й інстанції .
Провадження № 11-п/824/962/2019 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Миронівського районного суду Київської області щодо питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області щодо питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення. Подання обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року, в Миронівському районному суді Київської області призначення складу не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для призначення справи.
Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами подання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, слід задовольнити та направити матеріали провадження за скаргою до Кагарлицького районного суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :