Справа № 216/3941/19
Провадження 1-кс/216/3671/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 17 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2019 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 1997 року народження, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування слідством особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 що виразилось в тому, що ОСОБА_5 , двома руками схопив за шию потерпілого ОСОБА_7 , тим самим обмежив можливість потерпілого здійснювати будь-який опір та можливість покликати на допомогу. В цей час невстановлена під час досудового розслідування особа, з плеча потерпілого ОСОБА_7 шляхом ривка відкрито викрав шкіряну сумку вартістю 595 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та з лівої кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон «Samsung SM J701FZKDSEK» вартістю 3,999 гривень, в якому знаходилась флеш карта «Samsung micro SDHC 32 gb» вартістю 229 гривень. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування слідством особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 5552 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 08 квітня 2019 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 1997 року народження, знаходився за будівлею магазину «Сільпо», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, площа Визволення 1-К, де з раніше знайомим ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою вживали спиртні напої. В ході виживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 що виразилось в тому, що ОСОБА_5 , підійшов с заду до потерпілого та лівою рукою схопив за шию потерпілого ОСОБА_8 , тим самим обмежив можливість потерпілого здійснювати будь-який опір та з заднього правого карману джинсових штанів відкрито викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4X» вартістю 4500 гривень. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 31.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнився 03.07.2018 по відбуттю строку покарання.
24.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, керуючись ст.278, 135 КПК України, повідомлення про підозру було направлено поштою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно вплинути на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, тому враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, офіційно працює, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки обіцяє і надалі працювати, при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, однак останній має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_2 та проживає за вказаною адресою з матір`ю ОСОБА_9 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням графіку його робочого дня, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 останній здійснив супротив працівникам поліції. 25.09.2019 року внесено в ЄРДР повідомлення про злочин за ч. 2 ст. 345 КК України, однак підозра за цим правопорушенням на теперішній час підозрюваному не вручена, тому подія що відбулось 25.09.2019 року до уваги судом не береться.
Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням графіку його робочого дня, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 14-00 годин 24 листопада 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Інгулецького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2019 року, о «_______» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5