печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Компанії «Sprenger Finance Limited» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року у справі № 757/41934/19-к в рамках кримінального провадження № 0001764, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшло провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Компанії «Sprenger Finance Limited» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року у справі № 757/41934/19-к в рамках кримінального провадження № 0001764.

29.08.2019 через канцелярію суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеного клопотання. Цього ж дня вона передана на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представника власника майна, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував відносно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_7 якому заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву та матеріали долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви про відвід слідчому судді, все на що посилаються заявники, це те, що ухвалю слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 30.05.2019 року у справі № 757/13039/19-к, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001764, яка в подальшому була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08.08.2019 року у справі № 11-сс/824/3662/2019, отже сторона обвинувачення прийшла до висновку про неможливість зазначеним суддею неупереджено та об`єктивно розглянути вищезазначене кримінальне провадження, а тому є всі підстави для відводу судді.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження № 757/41934/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Компанії «Sprenger Finance Limited» про скасування арешту, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Компанії «Sprenger Finance Limited» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року у справі № 757/41934/19-к в рамках кримінального провадження № 0001764 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 50 хв. 13 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1