ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1981/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 612/105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 9 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 18.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000407 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, та ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, повернути начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для усунення недоліків протягом розумного строку.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають істотні суперечності щодо кількості нанесення тілесних ушкоджень потерпілим. Крім того, у викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення, що містяться в обвинувальному акті зазначений Наказ МОЗ України №6 від 17.10.1995 року, якого не існує, оскільки насправді цей наказ видано 17.01.1995 року. А також у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_7 щодо епізоду за ч.1 ст. 122 КК України не конкретизоване місце вчинення злочину.
Також в порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК в обвинувальному акті не конкретизоване місце його складання і затвердження, а зазначено лише населений пункт (смт. Близнюки Харківської області) в якому його було складено.
Крім того, на думку суду затвердження прокурором обвинувального акту щодо обвинувачених і не скріплення його печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Судом також зазначено, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 291, п.1ч.1 ст. 372, п.4 ч.2 ст. 374 КПК України не містить належних відомостей про місяць народження обвинуваченого ОСОБА_8 . Місяць його народження вказаний цифрою «0». Також на думку суду є недопустимим зазначення в обвинувальному акті відомостей про несудимість особи з посиланням на ст. 89 КК України оскільки в силу ч.1 ст. 89 КК України такі особи не мають судимості.
Суд також послався на відсутність в реєстрі дати його складання, а також відсутність в ньому всіх процесуальних дій, із зазначенням часу їх проведення, а також невідповідність дати складання обвинувального акту, яка міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, даті складання зазначеній в самому обвинувальному акту, як на підстави повернення обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 9 квітня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, у тому числі містить усі необхідні складові, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а висновки суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, не є підставами для повернення цього процесуального документа прокурору. Наголосив, що суд при проведенні підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу, у тому числі надав оцінку формулюванню обвинувачення.

Крім того прокурор послався на те, що неправильна дата Наказу МОЗ України №6 та у даті народження ОСОБА_8 є лише опискою, та не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту. Вказівка суду про неможливість посилання в обвинувальному акту на ст.89 КК України, оскільки це не суперечить вимогам КПК України.

Прокурор також наголосив, що жодних додаткових вимог до посвідчення обвинувального акту, окрім підпису слідчим та прокурором, ст.291 КПК України, не передбачено, а реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, а його невідповідність не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Також прокурор зазначив, що відповідно до п.9 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце складення та затвердження, таким чином, КПК України не вимагає конкретизації місця складання, тому в обвинувальному акті вказано місце складання: смт. Близнюки, Харківська область.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні належить задовольнити, виходячи з наступного.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю її доводів щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі вимог передбачених 5 ч.2 цієї статті. Зазначені обставини підтверджуються змістом обвинувального акту, який за своєю структурою має чітко визначені частини, а саме стосовно формулювання обвинувачення (арк. 3-6), фактичних обставин злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, і які прокурор вважає встановленими (арк.2-6), а також правову кваліфікацію цих злочинів з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (арк. 1,4,5).
Висновки суду першої інстанції, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, містять твердження про суперечливість формулювання обвинувачення та фактичних обставин, а також про неконкретність формулювання обвинувачення.
При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції надано оцінку змісту обвинувачення, що, відповідно до ст.314 КПК України, не входить до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання. Процесуальна оцінка формулювання обвинувачення, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з апеляційних доводів прокурора, в мотивувальній частині зазначеного обвинувального актувказана неправильна вказана дата Наказу МОЗ України №6 та дата народження ОСОБА_8 , що є суто технічними помилками.
Під час апеляційного розгляд прокурор підтвердив, що вказані посилання є виключно опискою і він надасть до районного суду в підготовче судове засідання виправлений обвинувальний акт із зазначенням вірної дати Наказу МОЗ України №6 та вірної дати народження ОСОБА_8 .
Крім того, висновки суду першої інстанції, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, містять твердження про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору. Разом з цим, відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту і його невідповідність вимогам КПК України в цьому випадку, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також доводи прокурора про те, що чинним КПК України не передбачено конкретизації місця складання обвинувального акту, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки в цьому обвинувальному акті чітко вказано місце складання смт. Близнюки, Харківська область, жодних вимог щодо зазначення конкретного місця із зазначенням повної адреси, вимоги ч.2 ст.291 КПК України не передбачають.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо суті пред`явленого обвинувачення є передчасними, оскільки вони висловлені судом без дотримання процедури судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає безпідставність процесуального рішення суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність повернення обвинувального акта прокурору, який відповідає вимогам норм ст.291 КПК України.
За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 9 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4