Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мегара ЮА» () про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мегара ЮА» (), про скасування арешту майна у КП № 0000081, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі № 757/25801/19-к, якою накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Мегара ЮА» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Зокрема, представник ТОВ «Мегара ЮА» () - адвокат ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000081, за фактом зловживання службовими особами Державної фіскальної служби України та її територіальних підрозділів службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у порушення вимог Податкового кодексу України, сприяння в ухиленні від сплати податків, що призвело до заниження розміру податкових зобов`язань/платежів до Державного бюджету при сплаті податків, зборів та обов`язкових платежів, чим спричинено тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/25801/19-к від 27.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000081 накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), по ТОВ «Мегара ЮА» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте, дані, що кошти суми ПДВ є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, відсутні, жодній посадовій особі юридичних осіб, на майно яких накладено арешт про підозру у вчиненні злочину не вручено.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не було надано даних щодо повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Мегара ЮА» (), у кримінальному провадженні № 0000081, а цивільний позов не заявлено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мегара ЮА» (), про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі №757/25801/19-к у кримінальному провадженні № 0000081 на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Мегара ЮА» (), а також скасувати заборону використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...