ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1739/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,

встановила:

17.09.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_7 не порушувати закон, долучити до матеріалів кримінального провадження його заяву від 27.08.2019 та направити справу на експертизу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити законне рішення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що він не вимагає та не просить слідчого суддю винести ухвалу про направлення на експертизу кримінальної справи, оскільки це повинен робити слідчий, однак слідчий суддя зобов`язаний долучити епізод кримінального правопорушення ОСОБА_8 до матеріалів кримінальної справи, оскільки статтею 177 КК України визначено, що незаконне використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка, … привласнення авторства на них, …, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, - караються … позбавленням волі на строк до двох років.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку, що жодного питання, що підлягає вирішенню шляхом оскарження в порядку статті 303 КПК України, скарга не містить.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що 27.08.2019 останній звернувся до обласного слідчого управління із заявою, у якій просив долучити до кримінальної справи епізод щодо крадіжки інтелектуальної власності, якою йому спричинена матеріальна шкода у великому розмірі. У зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_7 зазначену заяву направив до Московського ВП ГУНП в Харківській області для повторного розгляду, ОСОБА_6 просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_7 долучити його заяву від 27.08.2019 до матеріалів кримінальної справи та направити матеріали на експертизу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті вимоги, які ОСОБА_6 ставить у своїй скарзі, не підлягають розгляду в порядку статті 303 КПК України та виходять за межі процесуальної компетенції слідчого судді, які чітко регламентовані КПК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлений права оскаржити дії слідчого в порядку статті 220 КПК України.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: