Справа № 342/1105/19
Провадження № 1-кс/342/406/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.09.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужники Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 21 жовтня 2019 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 11.09.2019.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.10.2019 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про отримання клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , допомагав ОСОБА_5 здійснювати збір урожаю картоплі на присадибній ділянці в с. Поточище Городенківського району. Після виконання вказаних робіт 10.09.2019 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з метою розпиття алкогольних напоїв зустрілись з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 біля магазину «Злагода», що в с. Поточище вул. Шевченка Городенківського району, де розпочали вживати алкогольні напої. В наступному, приблизно о 23.30 год. з метою продовжити розпиття алкогольних напоїв, вказані особи направилася до господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де в приміщенні літної кухні вони випили ще 0,5 л. горілки. Після цього, ОСОБА_7 спустився в підвал, що розташований в тому ж приміщенні, де вони вживали алкогольні напої, звідки приніс до столу банку із компотом, об`ємом 3 л. Тоді, ОСОБА_5 , будучи обуреним діями ОСОБА_7 , вчинив з останнім словесний конфлікт в ході якого вони вийшли із приміщення літної кухні на подвір`я, де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в живіт, після чого ОСОБА_8 їх розборонив та вказаний конфлікт припинився.

В подальшому, ОСОБА_7 вийшов із господарства ОСОБА_5 та разом із ОСОБА_8 направився додому в с. Стрільче Городенківського району. В той час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії наздогнав ОСОБА_7 біля пасовища, що по вул. Шевченка в с. Поточище Городенківського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх вчинити та передбачаючи можливі наслідки щодо життя та здоров`я останнього умисно наніс ОСОБА_7 близько п`яти ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 правою ногою цілеспрямовано наніс близько восьми ударів по тулубі ОСОБА_7 , після чого, дочекавшись, щоб ОСОБА_7 самостійно піднявся із землі та почав рух в сторону свого будинку, ОСОБА_5 не зупинившись на скоєному знову наздоганяв ОСОБА_7 та умисно наніс йому близько двох ударів в обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на землю, де ОСОБА_5 наніс йому правою ногою ще близько п`яти ударів в тулуб та знову чекав, щоб ОСОБА_7 самостійно піднявся на ноги та продовжив рух додому, після чого в черговий раз наносив руками та ногами удари по різних ділянках тіла потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопивши один одного руками за верхній одяг повалились на землю та скотились вниз до струмка, що тече з правої сторони від пасовища, де ОСОБА_5 самостійно піднявся на ноги та пішов до себе додому, залишивши ОСОБА_7 лежати в струмку.

ОСОБА_7 через деякий час помер внаслідок травматичного шоку від спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами VII-VIII ребер зліва та з III по XII ребер справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

11 вересня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Городенківським районним судом 13 вересня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 25 жовтня 2019 року.

18 жовтня 2019 року керівником Тисменицької місцевої прокуратури

ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 до трьох місяців, тобто до 11.12.2019 у зв`язку із тим, що ще не проведено всі призначені експертизи.

На підставі наведеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Ствердив, що ризики на даний час не зменшилися.

Захисник та ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Встановлено, що: до ЄРДР за №0000165 слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 11.09.2019 за вказаним фактом внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.121 КК України.

11 вересня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 вересня 2019 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 25 жовтня 2019 року.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш мяких запобіжних заходів та обґрунтування обовязків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

В той же час 25.10.2019 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 18 жовтня 2019 року керівником Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 до трьох місяців, тобто до 11.12.2019 року. Продовження мотивовано тим, що 11 вересня 2019 року слідчим по даному кримінальному провадженні з метою визначення причини смерті потерпілого ОСОБА_7 та тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень призначено судово-медичну експертизу, проведення якої на даний час триває і на даний час на виконанні перебувають судові імунологічні експертизи по вказаному кримінальному провадженні. Поряд з цим, за результатами отриманих висновків експертиз можливо виникне необхідність в проведенні інших судових експертиз та слідчих дій. Тому, до моменту закінчення строку досудового розслідування не виявляється за можливе виконати вимоги ст.290 КПК України, прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні згідно норм КПК України, і виконання вказаних слідчих дій та проведення експертиз потребує додаткового часу.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, місце проживання без реєстрації, те, що він ніде не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, з приводу того, що він обіцяє виконувати покладені на нього обов`язки при обранні домашнього арешту, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується і тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи об`єм необхідних слідчих дій для закінчення досудового розслідування, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, продовжити строк тримання його під вартою на строк до 29.11.2019 року включно без визначення розміру застави.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Пужники, Тлумацького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1