ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1695/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідного до цього вироку

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Борова Харківської області, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Питання про речові докази судом вирішено у відповідності до норм ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 09.09.2018 приблизно о 08:30, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 95 по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, маючи єдиний злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення декількох труб чавунної каналізації з даху вказаного будинку, зайшов у 4-ий під`їзд вказаного будинку та піднявся на 12-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 12-му поверсі, побачивши, що дверцята, які ведуть на дах будинку, не замкнуті на замок, ОСОБА_7 вийшов на дах, де біля виходу під`їзду № 5 побачив три труби чавунної каналізації ЧК Ду 100, які належать КП «Жилкомсервіс». Далі, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом сили рук, зігнув та демонтував першу з вказаних труб. Після цього, ОСОБА_7 покинув 4-й під`їзд будинку № 95 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від 26.09.2018, у розмірі 189,75 грн.
Далі, ОСОБА_7 , приблизно о 09:00, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повернувся у 4-ий під`їзд вказаного будинку та піднявся на 12-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 12-му поверсі, побачивши, що дверцята, які ведуть на дах будинку, не замкнуті на замок, ОСОБА_7 вийшов на дах, де біля виходу під`їзду № 5, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом сили рук, зігнув та демонтував другу трубу чавунної каналізації ЧК Ду 100. Після цього, ОСОБА_7 покинув 4-й під`їзд будинку № 95 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від26.09.2018 р. у розмірі 189,75 грн.
Далі, ОСОБА_7 , приблизно о 10:00, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повернувся у 4-ий під`їзд вказаного будинку та піднявся на 12-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 12-му поверсі вказаного будинку, побачивши, що дверцята, які ведуть на дах будинку, не замкнуті на замок, вийшов на дах вказаного будинку, де біля виходу під`їзду № 5 ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом сили рук, зігнув та демонтував третю трубу чавунної каналізації ЧК Ду 100. Після цього, ОСОБА_7 покинув 4-й під`їзд будинку № 95 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від 26.09.2018, у розмірі 189,75 грн.
Далі, ОСОБА_7 , приблизно oll :00, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повернувся у 4-ий під`їзд вказаного будинку та піднявся на 12-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячиссь на 12-му поверсі, побачивши, що дверцята, які ведуть на дах будинку, не замкнуті на замок, ОСОБА_7 вийшов на дах вказаного будинку, де біля виходу під`їзду № 6 побачив три труби чавунної каналізації ЧК Ду 100, які належать КП «Жилкомсервіс». Далі, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом сили рук, зігнув та демонтував першу з вказаних труб. Після цього, ОСОБА_7 покинув 4-й під`їзд будинку № 95 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від 26.09.2018, у розмірі 189,75 грн.
Далі, ОСОБА_7 , приблизно о 11:30, точного часу в ході досудового розслідування та суду не виявилося можливим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повернувся у 4-ий під`їзд вказаного будинку та піднявся на 12-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 12-му поверсі вказаного будинку, побачивши, що дверцята, які ведуть на дах будинку, не замкнуті на замок, ОСОБА_7 вийшов на дах, де біля виходу під`їзду № 6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом сили рук, зігнув та демонтував другу трубу чавунної каналізації ЧК Ду 100. Після цього, ОСОБА_7 покинув 4-й під`їзд будинку № 95 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від 26.09.2018 р.,у розмірі 189,75 грн., а усього на загальну суму , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від 26.09.2018, у розмірі 948,75 грн.
Крім того, 10.09.2018, приблизно о 07:00, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 95 по просп.Тракторобудівників в м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагаченняза рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення трубчавунної каналізації з даху вказаного будинку, зайшов у 4-ий під`їзд вказаного будинку тапіднявся на 12-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 12-му поверсі, побачивши, щодверцята, які ведуть на дах будинку, не замкнуті на замок, ОСОБА_7 вийшов на дах, де білявиходу під`їзду № 6 побачив трубу чавунної каналізації ЧК Ду 100. Далі, ОСОБА_7 ,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений натаємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, шляхом силирук, зігнув та демонтував вказану трубу. Після цього, ОСОБА_7 покинув 4-й під`їзд будинку №95 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись уподальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від26.09.2018р. у розмірі 227,70 грн.
Крім того, 10.09.2018, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали стосовно якої розглядаються в іншому кримінальному провадженні, знаходячись біля буд. 95 по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, маючи злочинний намір направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою викрадення труб чавунної каналізації з даху вказаного будинку, зайшли у 4-ий під`їзд вказаного будинку та піднялись на 12-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 12-му поверсі, побачивши, що дверцята, які ведуть на дах будинку, не замкнуті на замок, ОСОБА_7 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої розглядаються в іншому кримінальному провадженні, вийшли на дах, біля виходу до під`їзду № 3, побачили дві труби чавунної каналізації ЧК Ду 100, які належать КП «Жилкомсервіс». Далі, ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої розглядаються в іншому кримінальному провадженні, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, згідно яких ОСОБА_7 шляхом сили рук згинав вищезазначені труби, а особа, матеріали стосовно якої розглядаються в іншому кримінальному провадженні, шляхом сили рук демонтував їх, викрали дві вищезазначені труби чавунної каналізації та у подальшому розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від 26.09.2018, у розмірі 379,50 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок з покаранням, що не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом було порушено його права на захист, а також те, що суд не взяв до уваги обставини, які пом`якшують його покарання і неналежно врахував їх при призначенні саме позбавлення волі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у повній відповідності до норм КПК України та слушно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України, застосувавши норми ст. 349 ч. 3 КПК України, оскільки сторони, в тому числі і обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено покарання за

ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення у вироку не лише ступенем тяжкості вчинених злочинів, але при цьому визнав та врахував обставину, що пом`якшує покарання за вчинення злочинів, а саме щире каяття (а.с 53).

Апеляційні доводи обвинуваченого, про те, що судом не враховані пом`якшуючі обставини та відсутність судимості сприймаються судом критично.
Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю та слушністю апеляційних доводів обвинуваченого в частині порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки такі твердження повністю спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 під розпис був ознайомлений з своїми правами та обов`язками, як обвинувачений (а.с.25).

Таким чином, ОСОБА_7 був обізнаний про його право мати захисника.

До того ж, відповідно до заяв ОСОБА_7 (а.с.26, 46) від послуг захисника в суді першої інстанції він відмовився.

Таким чином посилання ОСОБА_7 на порушення його права на захист є безпідставними та не приймаються до уваги.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та пов`язані з ними апеляційні доводи щодо суворості призначеного покарання є безпідставними, оскільки суд першої інстанції призначив за кожен злочин окремо мінімально можливі покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю злочинів обрав найбільш м`який спосіб призначення остаточного покарання.

Аналізуючи можливість призначення інших альтернативних видів покарань, що передбачені санкціями ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно обрав вид покарання саме позбавлення волі, оскільки решта покарань інших видів не буде дієвим для виправлення обвинуваченого, який вчинив низку умисних корисливих злочинів проти власності, заподіявши матеріальну шкоду потерпілим, яке не відшкодував.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України. При цьому належить врахувати, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не стане дієвим щодо досягнення його мети, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами, що чітко передбачено ст. 50 КК України.

За таких обставин, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, тобто у виді позбавлення волі не певний строк, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1п. 1, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4