Провадження №11-сс/801/699/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0005181 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00год до 07.00год, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнав, що прокурор довів доказами наявність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Але зважаючи, що прокурор не довів, що вказані ризики є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, відмовив слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є пенсіонером, слідчий суддя визнав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу, оскільки судом не враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вік і стан здоров`я підозрюваного, та що він може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляцій.

Саме зважаючи на вік, соціальні зв`язки із сім`єю, та що він є пенсіонером, його позитивні характеризуючі дані із місця проживання, дали підстави слідчому судді обрати підозрюваному запобіжний захід без позбавлення волі із покладенням на нього обов`язків, які гарантували виконання рішення про запобіжний захід.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих аргументів, щодо незаконності прийнятого рішення.

Крім того, посилання прокурора на можливий вплив на експертів не береться судом до уваги, оскільки це вже було враховано слідчим суддею, який застосував відповідний запобіжний захід.

За таких обставин колегія суддів переконується в законності прийнятого судом першої інстанції рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби строком на 60 днів із покладенням на нього відповідних обов`язків залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя