overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3738/19
1-кс/705/1387/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, поданого слідчим СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

Клопотання передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Частина 2 статті 244 КПК України визначає, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У клопотанні слідчий просить поставити перед експертами запитання, яке викладено в такій редакції: «Чи є на предметах, а саме одягу потерпілого ??? частинки, або сліди нашарування лакофарбового покриття?».

Тобто, запитання не містить посилання на прізвище, ім`я та по батькові потерпілого, а містить значення «???». При цьому, у тексті клопотання взагалі відсутні посилання на те, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, а також обґрунтування якого саме одягу стосується питання, яке просить поставити перед експертом слідчий.

Слідчий суддя не вправі змінювати зміст питань, які слідчий просить поставити перед експертом, а має право лише виключити питання, які не мають значення для кримінального провадження.

Тобто, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , подане ним клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 696/884/18 Номер провадження: 11-кп/821/313/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 та ч.4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 16 годину 30 хвилин 10 вересня 2019 року.

Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 08.08.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено системний блок «Vinga» в кікості 4 шт., системний блок «Qube» в кількості 10 шт., системний блок чорного кольору без напису.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки тап програмних продуктів» вилучених системних блоків, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5055/19
УХВАЛА
"21" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
19 серпня 2019р. власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019р. на належний йому автомобіль «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на проведення експертного дослідження арештованого автомобіля, відсутність подальшої потреби арешту майна.
У судовому засідання власник майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування власника майна, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
17.01.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у межах вищевказаного кримінального провадження у якості речового доказу арештований автомобіль «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 (а.с.4).
У вищевказаному кримінальному провадженні призначена судово-металознавча експертиза (а.с.11).
Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, відомості про експертне дослідження автомобіля «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 слідчому судді не надані, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 367/5773/19
Провадження №1-кс/367/1600/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
22.08.2019 надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просить залишити без розгляду подане ним в інтересах ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Оскільки, від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, то слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/381/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.08. 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 27 серпня 2019 року о 14:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області та апелянта. Витребувати з місцевого суду матеріали справи №742/2607/19

СуддяОСОБА_1
Справа №: 272/386/19
Провадження № 1-кп/272/120/19
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив :

В судове засідання,призначене на 14 годину 00 хв. 23 серпня 2019 року не з`явився обвинувачений, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки обвинувачений отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але повторно не з`явився без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого АДРЕСА_1 до Андрушівського районного суду України в Житомирській області за адресою: м.Андрушівка,вул.Зозулінського 13 Житомирської області, до судді ОСОБА_1 ,на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року для забезпечення розгляду кримінального провадження № 000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,у процесуальному статуті обвинувачений.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти процесуального прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/192/19
УХВАЛА

22.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004199 від 10.10.2018 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 186 ч. 2, 121 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відкладено на 9.10.2019 року для виклику свідка та експерта, термін дії попередньої ухвали закінчується 23.08.2019 року.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , у сукупності із даними про особу, з огляду на вірогідність переховуватися від суду, дає підстави вважати, що зміна відносно нього запобіжного заходу на більш м`який є неможливою та не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду. ОСОБА_5 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте покладені на нього зобов`язання ним не виконувались, ухилявся від явки до слідчого. А тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який суд не вбачає.
З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, оскільки визначені ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризики існують і на даний час.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - по 21 жовтня 2019 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8220/19
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_2 з скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків в межах досудового розслідування кримінального провадження №0006083 від 21.09.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова слідчого стосується інтересів ОСОБА_3 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 30 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 371/1019/19 Провадження № 1-кп/358/149/19
УХВАЛА
про прийняття матеріалів кримінального провадження
до свого провадження та
призначення підготовчого судового розгляду

23 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/149/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.08.2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в ЄДРДР за № 0000395 від 27.08.2018 року, після задоволено подання в.о. голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

21.08.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було розпреділено для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Керуючись, ст.ст. 110 ч. 2, 369 ч. 2, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження 1-кп/358/149/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження на 01.10.2019 року з 09 год. 00 хв..

Викликати на судовий розгляд учасників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7537/19
Номер провадження 1-кп/495/446/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 407 ч. 4 КК України,

сторони кримінального провадження:

заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону

Південного регіону України ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 407 ч. 4 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обраний у вигляді домашнього арешту строком до 27.09.2019 року.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 407 ч. 4 КК України на 03.09.2019 року на 10.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обраний у вигляді домашнього арешту строком до 27.09.2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.08.2019
Справа № 501/2909/19
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Судове засідання призначити на 13-00 годину 23 серпня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та представника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя