Справа № 443/28/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/559/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 443/28/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отиневичі, Жидачівського району, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави 1430, 00 грн витрат на залучення експерта. Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з ухвалою суду ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313» реєстраційний номер НОМЕР_1 за вищевказаних умов, рухаючись заднім ходом житловою зоною, створив небезпеку іншим учасникам руху, а саме пішоходу ОСОБА_8 , якій дозволено рухатись у житловій зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині, та яка мала перевагу перед транспортними засобами, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, а здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка розташовувалась спиною до транспортного засобу та рухалась в попутному із ним напрямку, що призвело до контактування пішохода із виступаючими частинами кузова транспортного засобу, її подальше падіння на ґрунтову дорогу та отримання тілесних ушкоджень.
Отже, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме водія автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який керуючи транспортним засобом, в порушення правила безпеки дорожнього руху допустив злочинну самовпевненість, а саме порушив вимоги Р.1 п.1.3.; п.1.5.; п.1.10; Р. 2 п. 2.3.(6), (д); Р. 10 п. 10.9.; Р.26 п. 26.1. Правил дорожнього руху.
Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду змінити, виключивши з резолютивної частини покликання на стягнення з нього в користь держави 1430, 00 грн витрат на залучення експерта, оскільки такі витрати стягуються лише при ухваленні обвинувального вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює законність його звільнення від кримінальної відповідальності, однак вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судові витрати з неї не стягуються. Як вбачається з практики Верховного Суду України, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити дане питання, поклавши судові витрати на державу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 03.06.2016, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, всупереч положенням кримінального процесуального законодавства, стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1430,00 грн в дохід держави, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2019 року слід змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали покликання на стягнення із ОСОБА_5 процесуальних витрат за проведення експертизи.
У решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_5 в користь держави 1430,00 грн витрат на залучення експерта.

У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4