Провадження № 1-кс/520/8749/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0002393 від 03.07.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 02.07.2019 року, приблизно о 18:40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному пляжі, який розташований по вул. 13 ст. Великого Фонтану у м. Одесі, діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила таємне викрадення належних ОСОБА_6 предметів, а саме: тканинна сумка марки «Nike», камуфляжного кольору вартістю 450 гривень та мобільного телефону марки «Iphone 6S Space Gray», в корпусі сірого кольору, вартістю 3750 гривень тим самим спричинивши йому майнову шкоду на суму 4200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та з викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, зізналась у скоєному злочині, на підставі вимог ст. 89 КК України не судима, підстав для застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, досудове слідство не вбачає, але не зважаючи на це, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання цим ризикам, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2019 року, протоколом огляду предмету від 03.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваної від 09.07.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з місця вчинення злочину зникла, не одружена, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваній відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а саме те, що підозрювана визнає вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0002393 від 03.07.2019 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 09.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1