Справа № 194/950/16-к
Номер провадження 1-кс/194/632/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погодженого заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погодженого заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий в порушення вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини про порядок призначення експертиз подав до слідчого судді клопотання про призначення експертизи та направлення підозрюваного до медичного закладу, при цьому, вказане клопотання не було вручено ні законному представнику підозрюваного, ні захиснику, а тому вважає вказані дії є незаконними та слідчий діяв упереджено.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого, оскільки підстави, викладені захисником для відводу, є необґрунтованими та не передбачені в якості підстав для відводу останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого, оскільки вважає, що його дії, як слідчого, є законними, сторона обвинувачення звернулася саме із клопотанням про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, ухвала слідчого судді про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи є законною, слідчий суддя визначає, який саме заклад проводить експертизу і іншим чином викласти абзац про направлення підозрюваного до медичного закладу не вбачається можливим, так як ним у клопотанні зазначено про необхідність надати підозрюваного для проведення експертизи. Крім того, ним буде подане до суду відповідне клопотання про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення вказаної експертизи, яке також буде вручено сторонам кримінального провадження.
Вивчивши заяву про відвід слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому ОСОБА_4 , так як обставини, на які посилається захисник, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.

Враховуючи те, що підстави, на які посилається захисник про відвід слідчого, не містять в собі будь-яких відомостей щодо його упередженості в результатах кримінального провадження, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу, тому слідчий суддя вважає клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1