Справа № 496/1950/19
Провадження № 1-кп/496/274/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.06.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

13.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.07.2015 року Миколївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину невідбутого покарання у виді 2 місяців позбавлення волі по вироку Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року та вироку Суворвського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.10.2017 року по відбуттю строку

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

29.07.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

10.06.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

09.12.2015 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

23.05.2016 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 6 місяців арешту;

07.08.2018 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71, 72 ч. 1 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі за вироком Суворівського РС м. Одеси від 23.05.2016 року остаточно до відбуття призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі, в силу ст. 72 ч. 5 КК України зараховано з 12.09.2016 року по 07.08.2018 рік, звільнений 19.09.2018 року по відбуттю строку.

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2019 року, о 14 годині 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись з ОСОБА_5 , в магазині «Продукти», розташованому за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. О. Головатого, 341, під час придбання продуктів харчування помітивши місцезнаходження грошових коштів, каси магазину, під час раптово виниклого умислу на скоєння крадіжки ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 прикрити його від продавця та слідкувати за обстановкою, яка відбувається в приміщенні магазину, діями продавця, та в разі виникнення небезпеки попередить ОСОБА_4 про їх настання, на що він погодився та вони почали діяти за попередньою змовою зі спільним умислом направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами.

Переконавшись, що в магазині відсутні покупці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, знаходячись в приміщенні магазину, та визначивши місцезнаходження грошових коштів, каси магазину, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 став закривати від продавця ОСОБА_4 , а останній з під торгового прилавку дістав з картонної коробки частину грошових коштів, каси магазину та поклав їх до кишені брюк.

Через 1.5-2 хвилини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи протиправні дії, переконавшись, що їх дії запишись непоміченими для ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , закривав ОСОБА_4 від продавця, та діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 знову нахилився через торговий прилавок дістав з картонної коробки, в якій знаходились грошові кошти, помістив їх до карману брюк, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8050 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав. При цьому пояснив, що знаходячись в магазині він помітив де знаходяться грошові кошти каса магазину, наказав ОСОБА_5 прикрити його від продавця, а він в цей час дістав грошові кошти з каси магазину і через 1.5-2 хвилини знову наклонився через прилавок і заволодів частиною грошових коштів, після чого вийшли разом з магазину, сіли в авто і наказали водію швидко їхати. В автомобілі повідомив ОСОБА_5 , що дома з ним поділиться викраденими грошима, про те були затримані працівниками поліції в КПП «два стовпи». Всього викрали грошових коштів у розмірі 8050 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав. При цьому пояснив, що знаходячись в магазині після придбання продуктів харчування ОСОБА_4 наказав йому прикрити його від продавця поки він заволодіє грошовими коштами, що він і зробив. Після цього вони сіли в авто і ОСОБА_4 сказав, що по приїзду додому він поділиться викраденими клоштами.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність та просила вирішити питання щодо міри покарання на розсуд суду.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у скоєнні злочину і їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних навмисних корисних злочинів, має непогашену судимість та знову скоїв навмисний корисний злочин середньої тяжкості, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка схильна до скоєння злочинів проти власності.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважав, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння навмисних корисних злочинів, має непогашену судимість і знову вчинив навмисний корисний злочин, що свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення злочинів обвинуваченим та можливе його виправлення за умови здійснення за ним цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи те, що після оголошення вироку обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись з метою ухилення від відбування покарання, а тому суд вважає можливим обрати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння навмисних корисних злочинів, має непогашену судимість та знову скоїв навмисний корисний злочин середньої тяжкості, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка схильна до скоєння злочинів проти власності.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Призначаючи покарання, ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння навмисних корисних злочинів, має непогашену судимість і знову вчинив навмисний корисний злочин, що свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення злочинів обвинуваченим та можливе його виправлення за умови здійснення за ним цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи те, що після оголошення вироку обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись з метою ухилення від відбування покарання, а тому суд вважає можливим обрати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі, до набрання вироком законної сили. Взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання, тобто з 16.07.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі, до набрання вироком законної сили. Взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання, тобто з 16.07.2019 року.

Скасувати арешт застосований ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду від 06.05.2019 року та від 07.05.2019 року на компакт диск DVD +R 4.7 GB/120 min., який добровільно видала ОСОБА_6 ; 5 купюр номіналом 500 гривень, серії: ІД6017740, Л35889450, МБ6973382, ВК7484934, ВА7891037; 17 купюр номіналом 200 гривень, серії: СМ4385972, ЗБ7676838, ЕА1422721, АА9547967, ПД7040529, Х30173374, УС1083982, МВ4797945, АБ3484228, ПЄ5386412, ЄЕ4703467, ЄЯ5400440, ВХ0569292, УМ2669276, КИ3470419, ЄЖ383686, УА8581393; 11 купюр номіналом 100 гривень, серії: КК0126638, ЗФ4500575, СГ2395145, СБ1527730, СИ4725955, КУ5266129, СА8353066, УИ2141498, ЕБ3103539, ВЖ7243976, КМ1103335; 21 купюру номіналом 50 гривень, серії: РЖ6879358, ФЕ0858738, Ф37605112, УА4879086, ФИ9007714, ФГ7400340, СЕ6431971, ТЕ2835851, Ф36115936, СП7103575, УВ8460488, ФЕ2518663, СУ4313941, РГ1059187, ТЄ4433623, КТ0557879, СЖ3639428, СТ5343655, ФД1208308, ТЄ7097117, Т34017407.

Речові докази по справі: компакт диск DVD +R 4.7 GB/120 min., зберігати в матеріалах кримінального провадження в приміщенні Іллічівської місцевої прокуратури, а грошові кошти у розмірі 8050 грн.номіналом: 5 купюр номіналом 500 гривень, серії: ІД6017740, Л35889450, МБ6973382, ВК7484934, ВА7891037; 17 купюр номіналом 200 гривень, серії: СМ4385972, ЗБ7676838, ЕА1422721, АА9547967, ПД7040529, Х30173374, УС1083982, МВ4797945, АБ3484228, ПЄ5386412, ЄЕ4703467, ЄЯ5400440, ВХ0569292, УМ2669276, КИ3470419, ЄЖ383686, УА8581393; 11 купюр номіналом 100 гривень, серії: КК0126638, ЗФ4500575, СГ2395145, СБ1527730, СИ4725955, КУ5266129, СА8353066, УИ2141498, ЕБ3103539, ВЖ7243976, КМ1103335; 21 купюру номіналом 50 гривень, серії: РЖ6879358, ФЕ0858738, Ф37605112, УА4879086, ФИ9007714, ФГ7400340, СЕ6431971, ТЕ2835851, Ф36115936, СП7103575, УВ8460488, ФЕ2518663, СУ4313941, РГ1059187, ТЄ4433623, КТ0557879, СЖ3639428, СТ5343655, ФД1208308, ТЄ7097117, Т34017407 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1