Справа № 589/3249/19
Провадження № 1-кп/589/697/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, учня токаря ПАТ «Свеський насосний завод», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі Правила) керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого було два пасажира: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На ділянці дороги в районі буд. 53 по вул. Терещенській в смт. Свеса Ямпільського району, рухаючись, в порушення вимог п. 12.4 Правил, в населеному пункті зі швидкістю близько 60-70 км/год зі сторони с. Орлівка Ямпільского району, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, чим порушив пп.б) п. 2.3 та п. 12.1 Правил, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з опорою ЛЕП 29/93.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран лобної ділянки та обличчя, крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, множинних переломів черепа та кісок обличчя (перелому лобної, тім`яної, потиличної кісток, кісток передньої та середньої черепних ямок, верхньої щелепи, кісток носу), крововиливів під оболонки головного мозку, розтрощення лобної долі правої півкулі головного мозку, внутрішньошлуночкового крововиливу, які згідно висновку експертизи від 24.07.2019 № 49 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який помер в Ямпільській ЦРЛ.

Також ОСОБА_5 допустив порушення вимог пп. а) п. 2.3, п. 31.1, пп. г) п. 31.4.5 п. 31.4 Правил дорожнього руху. При цьому порушення ОСОБА_5 пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням смерті ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та показав, що 24.06.2019 вдень до нього додому прийшов його кум ОСОБА_6 . Разом вони пішли до магазину «Нафаня», де випили по два кахлі пива кожний. Потім він (обвинувачений) пішов додому, взяв належний йому автомобіль, забрав кума та вони разом поїхали на річку Свеса. Коли були на річці до них прийшов ОСОБА_7 , який приніс 1 л самогону. Вони разом розпили цей самогон, а потім вирішили з`їздити в с. Тарасівку, щоб придбати там пальне для авто. Повертаючись вже ввечері назад, в смт. Свеса, на вул. Терещенській він не впорався з керуванням і автомобіль зіткнувся з опорою ЛЕП. Після ДТП він та кум, який сидів на передньому пасажирському кріслі, вискочили з авто, витягли з заднього сидіння ОСОБА_7 та намагалися надавати першу допомогу до приїзду «швидкої». Він розкаюється у тому, що скоїв, родичам відшкодував витрати на поховання та відшкодовує заподіяну шкоду дитині загиблого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 23.12.2005 року "Про практику застосування судам України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень, та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водії, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за попереднім місцем служби, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Так, згідно нотаріально посвідченої угоди від 23.07.2019 ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, визначеної сторонами в розмірі 71 500 грн, зобов`язується щомісяця сплачувати 1 300 грн на потреби неповнолітньої дитини загиблого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 4 років 6 місяців до досягнення дитиною повноліття.

Квитанціями за період з 26.07.2019 по 08.11.2019 підтверджується виконання обвинуваченим своїх зобов`язань по сплаті коштів для дитини загиблого.

Також наданою накладною від 26.06.2019 № 65 підтверджується відшкодування обвинуваченим витрат на поховання ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та докладання зусиль для відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, зважаючи на його належну процесуальну поведінку, не вбачається.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/2756/19, провадження № 1-кс/589/1716/19.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ -21063», державний номер НОМЕР_1 , що зберігається в Ямпільському ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 826 грн 18 к. в рахунок відшкодування вартості проведення автотехнічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1