УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 Справа №607/18487/19

провадження № 1кс/607/10531/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000027 від 11 квітня 2016 року, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000027 від 11 квітня 2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24 липня 2019 року він отримав відповідь слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання від 22 липня 2019 року зареєстрованого в прокуратурі області під № 1052 з приводу проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 11 квітня 2016 року.

В наданій постанові ОСОБА_5 протиправно зазначає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_6 відмовлено.

З даного приводу ОСОБА_5 зазначає, що останній вивчав обвинувальний акт. В даному випадку для об`єктивного та правомірного задоволення його клопотання потрібно було ще й вивчити належним чином його клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 просив допитати свідка ОСОБА_6 , якими останній керувався достатньо зібраними доказами про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому підписуючи та направляючи обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду 12 червня 2015 року.

Викладене в постанові від 24 липня 2019 року ОСОБА_5 не відповідає дійсності, з тих причин, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні нічого не згадував про ОСОБА_7 , а ні ОСОБА_8 , а також про 09 червня 2015 року. Потерпілий чітко вказав про ОСОБА_6 та про 12 червня 2015 року, саме в цей день сфальсифіковані матеріали: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, акти відмови підозрюваних отримувати копії згаданих матеріалів проходили останнє чистилище ОСОБА_6 12 червня 2015 року та направлені до суду 12 червня 2015 року ОСОБА_6 , де досвідчені судді сфальсифікованому дали правову оцінку та повернули сфальсифіковане фальсифікаторам.

З даного приводу невідомо з яких причин радник юстиції ОСОБА_5 покликається в своїй постанові на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та на 09 червня 2015 року.

В доповнені до поданої скарги потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 являвся старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000674 від 19 листопада 2014 року та був наділений повноваженнями керувати діями інших прокурорів. ОСОБА_6 було надано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000674 іншій стороні та в подальшому закрито вказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 задовільнити в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22 липня 2019 року №1052.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів у ній викладених та просять її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи потерпілого та його представника, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000027 відмовлено, оскільки потерпілий просить допитати вказаного свідка з питань підписання та направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000674, однак такий обвинувальний акт був затверджений прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що СВ прокуратури Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 11 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Як вбачається із клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яке зареєстроване в прокуратурі Тернопільської області 22 липня 2019 року, він просить допитати в якості свідка ОСОБА_6 та встановити, якими доказами останній керувався підписуючи та направляючи до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 та яку ціль він переслідував, коли переконував обвинувачених в цьому провадженні визнати свою вину.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_6 являвся старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000674 від 19 листопада 2014 року та був наділений повноваженнями керувати діями інших прокурорів. ОСОБА_6 було надано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000674 іншій стороні та в подальшому закрито вказане кримінальне провадження. Отже, посилання слідчого в оскаржуваній постанові на відсутність підстав для допиту свідка ОСОБА_6 є не обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а вимоги потерпілого ОСОБА_3 , в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, до задоволення не підлягають вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки озвучені в судовому засіданні під час розгляду скарги доводи щодо необхідності такого допиту не були вказані в клопотанні від 22 липня 2019 року, а отже не були предметом аналізу слідчим під час вирішення цього клопотання. Крім цього, згідно ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000027 від 11 квітня 2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000027 від 11 квітня 2016 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_6 з урахуванням зазначених в мотивувальній частині ухвали обставин.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1