Справа № 591/5670/19
Провадження № 1-кс/591/4090/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000194 від 19.07.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 20.07.2019 року підозрюваному ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.09.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 19.10.2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили у задоволені клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та доказів існування ризиків суду не надано.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 19.07.2019, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протоколи огляду місця ДТП, допиту свідків, обшуку, проведення слідчого експерименту, висновок експерта, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікарське свідоцтво про смерть) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена йому підозра є обґрунтованою. а питання доведення чи спростування винуватості не є питанням, яке слідчий судді вирішує під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Також, матеріали містять інформацію про те, що 20.07.2019 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 16.09.2019 року.

Крім того, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, до закінчення строку дії вказаної ухвали слідчого судді не могло бути завершено через необхідність проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій, то строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено керівником місцевої прокуратури до 19.10.2019 року.

Зазначене у клопотанні на обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 не позбавлений права керування транспортними засобами та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу він буде вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення, є необґрунтованим, непереконливим і, навіть, позбавлене сенсу.

В той же час, вважаю, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, обставини про те, що підозрюваний покинув місце пригоди і був затриманий лише в ході розшукових заходів, що йому інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого і свідків - вказують на наявність зазначених ризиків.

Обставини зазначені захисником про те, що у ОСОБА_5 є бабуся, яка потребує допомоги, цивільна дружина з малолітньою дитиною, існували і на момент обрання запобіжного заходу. Такі обставини, на переконання слідчого судді, не зменшуюсь існування встановлених ризиків. В той же час, суперечлива інформація про фактичне місце проживання підозрюваного, яка міститься в наданих стороною довідках (в одній довідці вказано, що він фактично мешкає по вул.Малиновського, а в іншій по вул.Вознесенській, і в кожній довідці різний склад сім`ї: в першій бабуся, в іншій цивільна дружина та її малолітня дитина, якій ОСОБА_5 батьком не доводиться) лише збільшує ризик можливості ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, вважаю, що обставини та мотиви, покладені в основу ухвали слідчого судді про обрання тримання під вартою ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню, і на даний час не припинили свого існування, і інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі запропонований захисником та підозрюваним домашній арешт, не можуть бути застосовані з огляду на існування вказаних ризиків та відомостей, що містяться в наданих стороною захисту довідках.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000194 до 19.10.2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1