Провадження №1-кп/127/603/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 року за № 0001488 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косаків Липовецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
02.02.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
05.12.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з урахуванням положень ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
29.09.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката
ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.04.2018 року близько 03 год. 00 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживав алкогольні напої у будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 та ОСОБА_10 раніше були знайомі, перебували в особистих неприязних відносинах. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Так, в ході даного конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з метою нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, наніс удар правою ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , який в той час сидів на дивані, та один удар кулаком правої руки в область правого ока останнього, після чого ОСОБА_5 залишив приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_11 викликала працівників поліції та швидку допомогу. 14.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повернувшись до раніше вказаного будинку, повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що відносно нього було винесено працівниками поліції постанову у справі про адміністративне правопорушення, у чому звинуватив останніх, проте запропонував продовжити вживання алкогольних напоїв. Помітивши, що у ОСОБА_10 внаслідок раніше нанесених ударів утворився набряк у ділянці ока, ОСОБА_5 , з дозволу останнього, здійснив надріз шкіри ножем. Коли алкогольні напої закінчились, ОСОБА_5 у грубій формі почав чіплятися до ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 зробив йому зауваження, таким чином надавши ОСОБА_11 можливість залишити квартиру, та на підставі чого між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. У ході даного конфлікту в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, знаходячись у вищевказаному будинку, наніс ОСОБА_10 , який сидів на дивані, численні удари руками та ногами по голові та грудній клітині. Відповідно до висновку експерта №562/593 від 31.05.2018 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла перелом кісток носа зі зміщенням, забійно-рвана рана лівої вушної раковини, пошкодження лівого зовнішнього слухового проходу, різана рана ділянки правої брови, забій м`яких тканин обличчя зліва, закрита травма грудної клітки забій лівої половини грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) та дії предмету, що має ріжучі властивості, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі на призначення судово-медичної експертизи 14.04.2018 р.; за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я.
Крім того, 14.04.2018 року близько 12 год. 30 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_3 , де після нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_13 спить, а ОСОБА_10 , у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, не спостерігає за його діями, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, дістав з шафи одяг, належний ОСОБА_10 , а саме: зимову куртку ТМ «SIWOERNUO» чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 2866-2869/18-21 від 25.05.2018 року становить 665 грн. 00 коп.; спортивну куртку ТМ «Jeantex» червоного кольору вартість, якої відповідно до висновку експерта № 2866-2869/18-21 від 25.05.2018 року становить 240 грн. 00 коп. та куртку-толстовку чорного кольору з надписом «SPACE DIMETRIA» вартість якої, відповідно до висновку експерта № 2866-2869/18-21 від 25.05.2018 року становить 42 грн. 98 коп., а також з дерев`яної тумбочки взяв DVD-плеєр ТМ «SОNY» моделі «ВDР-S185», належний ОСОБА_13 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2866-2869/18-21 від 25.05.2018 року становить 733 грн. 00 коп. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 947 грн. 98 коп. та ОСОБА_13 в розмірі 733 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнавав частково, однак в подальшому, після зміни обвинувачення, свою вину визнав та показав, що він 13.04.2018 року у вечірню пору прийшов до ОСОБА_13 в гості, оскільки у нього напередодні був день народження. Вони всі вживали спиртні напої, після чого він пішов. Приблизно о 21 год. 00 хв. він йшов до них другий раз, його зупинили патрульні і склали відносно нього протокол, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Коли він прийшов до будинку, двері були зачинені і йому відчинили двері. Він зайшов і вони ще випили. Він побачив, що у ОСОБА_10 була гематома і він йому запропонував зробити надріз. На наступний день він прийшов до них приблизно о 12 год. 00 хв. чи о 12 год. 30 хв. Під час перебування в будинку, у нього виник конфлікт із ОСОБА_10 через телефони, які той забрав і не повернув. Він наніс ОСОБА_10 три удари по обличчю руками та раз ногою, куди саме наносив удари не пам`ятає. З носа ОСОБА_10 пішла кров і він дав йому мокру футболку, щоб той зупинив кров. ОСОБА_10 закрив обличчя футболкою і, зігнувшись, сидів на дивані. Він покурив, після чого взяв куртки, які стояли на стільці в цій же кімнаті, а не в шкафу, та взяв DVD-плеєр, який стояв на тумбочці. Потерпілий ОСОБА_13 в цей час спав, ОСОБА_10 закривши обличчя футболкою, сидів на дивані. Забравши речі, він пішов додому. В цей час ОСОБА_12 в будинку не було, оскільки він пішов за горілкою, а ОСОБА_11 пішла за ним. Через деякий час він хотів повернути DVD-плеєр, однак не встиг, так як його затримали працівники поліції. Дані речі були вилучені на дивані під час огляду квартири АДРЕСА_4 , де він на той час винаймав кімнату. Під час вчинення злочинів, він був в стані алкогольного сп`яніння, та не думав, що робить. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує, що так сталося, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що він обвинуваченого бачив лише один раз в будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 прийшов о 02 год. 00 хв. 14.04.2018 року з бутилкою горілки, щоб випити. Вони випили горілки, після чого виникла конфліктна ситуація під час якої ОСОБА_5 вдарив його тричі: два рази по обличчю і один раз по ребрах, два рази рукою і один раз ногою. Ногою вдарив по ребрах, а рукою по обличчю. Під час побиття він сидів на дивані. Вперше швидку та поліцію викликав він, обвинувачений в цей час втік. О 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 повернувся в квартиру, двері йому не відчиняли, тому він заліз через вікно. Війшовши таким чином в квартиру, обвинувачений запропонував випити мирову, що вони і зробили. Потім ОСОБА_5 почав приставати до його дружини ОСОБА_11 . Тому він зробив йому зауваження, у відповідь на що ОСОБА_5 почав його бити в область голови, вуха. Від нанесених ударів у нього виникла гематома на брові. ОСОБА_5 запропонував зробити надріз, щоб гематома зникла. Чим наносились удари, кулаками чи ногами, не пам`ятає. Знає, що його били по ребрах, голові, у скроню, у вухо. Під час побиття він знаходився на дивані. В цей час він сидів на дивані і закривав очі і вухо руками, оскільки було багато крові, у нього набрякли очі. Шафа знаходиться поруч з диваном з правого боку. У нього зникли речі, а саме: одна чорна зимня куртка, одна червона куртка, дезодорант, носки. Як ОСОБА_5 з речами виходив з будинку він не бачив. Він не бачив, як обвинувачений забрав DVD-плеєр та куртки, те, що речі пропали виявила згодом ОСОБА_11 . ОСОБА_5 пішов з квартири о 06 год. 30 хв., а після 10 год. 00 хв. повернувся та зайшов через двері. Інші особи в цей день його не били. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 13.04.2018 року він з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебували в його в будинку АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої. До них прийшов ОСОБА_5 та випивав з ними, а потім почав чіплятися до ОСОБА_11 . ОСОБА_10 за неї заступився, вона втекла. Після цього він заснув та інших подій не бачив. Коли проснувся, то побачив, що у ОСОБА_10 побита голова. Не бачив, як обвинувачений бив ОСОБА_10 та забирав DVD-плеєр і куртки. Те, що речі пропали, виявила згодом ОСОБА_11 та сказала йому. DVD-плеєр належав йому, куртки належали ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_10 , вони проживали по АДРЕСА_3 . Обвинуваченого вона вперше побачила, коли той прийшов до господаря квартири. Так, 14.04.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов у гості до господаря квартири АДРЕСА_5 , принісши з собою пляшку горілки. Присутніми в квартирі було випито одну бутилку горілки на шість осіб, оскільки до них заходив ОСОБА_14 з приятелем. Після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_10 виникла суперечка з обвинуваченим, в результаті якої обвинувачений вдарив його. Під час нанесення ударів ОСОБА_10 сидів на дивані, а обвинувачений стояв біля нього. Йому було нанесено три удари в ліву та праву сторону голови і один раз ногою, в результаті чого пішла кров і з`явилась гематома. Надалі вона разом з ОСОБА_10 вийшли з хати і викликали поліцію та швидку допомогу, а ОСОБА_5 тим часом втік. Все це сталося біля 03 год. 00 хв. Через 20 хв. по другій стороні вулиці проходив обвинувачений та пив каву. Працівники поліції його затримали. На виклик швидка допомога з`явилася, проте хворий відмовився від госпіталізації. Згодом, ОСОБА_5 о 06 год. 00 хв. повернувся на місце події, проте його не пускали в квартиру, однак він вліз через вікно. ОСОБА_5 показав адміністративний протокол, складений відносно нього. Чи був ображений обвинувачений на них через протокол, їй не відомо. Надалі, побачивши у ОСОБА_10 гематому, обвинувачений запропонував її прорізати ножем аби вона пройшла. Побувши пів години, ОСОБА_5 пішов з квартири близько 06 год. 30 хв. Згодом, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 повернувся, принісши з собою пляшку горілки та запропонував випити за мирову, на що вони погодилися. Коли залишилось пів пляшки, ОСОБА_5 дав кошти на наступну пляшку і ОСОБА_12 пішов купувати. В цей час вона сиділа поряд з ОСОБА_10 на дивані, ОСОБА_5 почав до неї приставати, в зв`язку з чим ОСОБА_10 за неї заступився, а вона тим часом вибігла за ОСОБА_12 . Повернувшись в квартиру через деякий час, побачила ОСОБА_10 , який сидів на дивані, очі в нього запливли та їх не було видно, з вуха текла кров і щось виглядало. ОСОБА_10 нічого не говорив. Не пам`ятає час, коли повернулася до квартири, проте на той час в ній перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а ОСОБА_5 вже не було. Вона викликала швидку допомогу, проте ОСОБА_10 відмовився від госпіталізації. Приїхавши на місце події, працівники швидкої допомоги викликали поліцію і вони вмовили ОСОБА_10 госпіталізуватися. Швидку допомогу вони викликали декілька раз, ОСОБА_10 двічі відмовлявся від госпіталізації, а на третій раз погодився. Крадіжку помітила на наступний день, речі були перериті, а DVD-плеєр, куртка-пуховик, куртка червона з капюшоном та байка зникли. Куртки лежали в шафі, DVD-плеєр на тумбочці.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченим познайомився вперше 14.04.2018 року, коли той прийшов в квартиру до ОСОБА_10 . На той час в квартирі перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . До приходу обвинуваченого ОСОБА_10 ніхто не бив. ОСОБА_5 приніс з собою пляшку горілки та вони почали її розпивати. Потім між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла суперечка, під час якої останній вдарив в лице ОСОБА_10 і пішов з будинку. Біля 03 год. 00 хв. в ОСОБА_10 з`явилась гематома та почала йти кров з носа. В зв`язку з цим викликали поліцію та швидку допомогу. Від госпіталізації ОСОБА_10 відмовився. О 06 год. 00 хв. в квариру знову прийшов ОСОБА_5 , влізши через вікно, проте довго не був та пішов. Згодом, вранці о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повернувся з пляшкою горілки та запропонував випити мирову, потім дав йому кошти, аби він пішов купити ще пляшку. Він пішов купувати горілку, а невдовзі до нього приєдналася ОСОБА_11 , повідомивши, що ОСОБА_5 до неї приставав. Коли вони повернулися в квартиру, то ОСОБА_5 там вже не було, а ОСОБА_10 був побитий, з вуха текла кров. Надалі вони викликали швидку допомогу та ОСОБА_10 забрали в лікарню. Наступного дня разом з ОСОБА_11 вони повернулись до квартири та помітили, що зник DVD-плеєр. ОСОБА_11 , заглянувши до шафи, також помітила зникнення курток.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 13.04.2018 року він з товаришем зайшов в гості до ОСОБА_13 в будинок АДРЕСА_3 .Там були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вони разом вживали спиртні напої. Він деякий час побув з ними та пішов додому. Конфліктів між ними не було, ОСОБА_10 ніхто не бив. Через деякий час йому стало відомо, що обвинувачений побив ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює лікарем швидкої допомоги. 14.04.2018 року в них був виклик за адресою: АДРЕСА_3 з приводу побиття ОСОБА_10 . По приїзду на виклик, побачила, що хворий лежав на ліжку з розбитою головою, з вуха текла кров, мав деформацію кісток голови і обличчя. Під час збору анамнеза було встановлено, що ОСОБА_10 був вдруге за цю добу побитий відомою йому особою. Всі присутні в квартирі особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, потерпілий також. Після надання допомоги, хворий категорично відмовився від госпіталізації. Для допомоги нею було викликано працівників поліції. Після цього ОСОБА_10 була накладена пов`язка на область голови, оброблені рани та залишено хворого на дому. Швидка допомога приїздила на місце події приблизно о 14 год. 40 хв. На час приїзду в квартирі перебували: ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_11 , невідомий чоловік та господар квартири, який не підводився. На запитання ОСОБА_10 відповів, що його побили. Тілесні ушкодження були в області голови, обличчя, вуха. В подальшому ОСОБА_10 був госпіталізований, проте не ними, а після них, оскільки швидка допомога за цією адресою в той день виїзджала неодноразово. Перший виклик швидкої допомоги було здійснено потерпілим або його родичем. Вдруге виклик до них надійшов від поліції.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює лікарем швидкої допомоги. Приїхавши на виклик, дати та часу не пам`ятає, в другій половині дня, хворого ОСОБА_10 вони оглядали в приміщенні в присутності поліцейських, які допомагали в огляді хворого, оскільки було темно в приміщенні. Потім хворого дивилися на вулиці та надали необхідну допомогу. Хто викликав швидку їй не відомо, оскільки виклики приймає диспетчер. Адресу місця події не пам`ятає, проте будинок знає. Під час огляду хворого в нього були виявлені різані рани на обличчі, деформація лицьового скелету з пошкодженням на ліву сторону, гематоми на грудній стінці, ніби зліва. Хворий в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також у ОСОБА_10 була виявлена кровотеча на голові та накладено пов`язку. Проте ОСОБА_10 від госпіталізації відмовився. Під час приїзду бригади швидкої допомоги з хворим знаходилась його дружина. На запитання, хто його побив, ОСОБА_10 повідомив, що знайомий і він сам з ним розбереться.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 15.04.2018 року за № 0001488, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 14.04.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що місцем проведення огляду був одноповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події було виявлено в кімнатах будинку та вилучено: три змиви речовини бурого кольору, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, бинти з нашаруваннями речовини бурого кольору, фрагмент покривала з нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів.

З протоколу огляду місця події від 25.04.2018 року вбачається, що місцем проведення огляду була квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду квартири АДРЕСА_6 , зокрема, в кімнаті, в якій зі слів ОСОБА_17 , проживав ОСОБА_5 , було виявлено зимову куртку чорного кольору, куртку типу "Олімпійка" червоного кольору, байку чорного кольору, картонну коробку з DVD-плеєром марки "Sony BDP-S185", які було упаковано та вилучено.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року вбачається, що слідчий експеримент було проведено за участю потерпілого ОСОБА_10 та його зафіксовано на електронний носій інформації DVD-диск.
Відеозапис слідчого експерименту було досліджено в судовому засіданні, на відеозаписі зафіксовано слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , який на запитання слідчого про обставини події, які відбулися з 13.04.2018 року на 14.04.2018 року, розповів та показав, як саме відбувалися події.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року вбачається, що слідчий експеримент було проведено за участю свідка ОСОБА_11 та його зафіксовано на електронний носій інформації DVD-диск.
Відеозапис слідчого експерименту було досліджено в судовому засіданні, на відеозаписі зафіксовано слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 . На запитання слідчого про обставини події, які відбулися в ніч з 13.04.2018 року на 14.04.2018 року, свідок ОСОБА_11 розповіла та показала, як саме відбувалися події.

З протоколу огляду предмету від 04.06.2018 року вбачається, що огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_13 . Під час огляду було оглянуто: спецпакет № 4467893 всередині якого знаходиться чоловіча куртка червоного кольору на застібці «блискавка» з плащової тканини та написом «Т3000 breathablefabric» на лівій нижній кишені, що розташована в районі живота. На комірці з внутрішньої сторони наявна бирка з написом «Jeantex». У даному спецпакеті також наявна чоловіча куртка-толстовка «байка» з капюшоном чорного кольору з написами «Space Dimetria», «-4480», «Universe 0844» та зображенням планети, що розташоване у районі грудної клітини та суцільною кишенею, що розташована в районі живота; спецпакет № 4467892 всередині якого знаходиться картонна коробка синього кольору в якій знаходиться DVD-плеєр TM «SONY» моделі «BDP - S185» чорного кольору, на якому помітні незначні потертості та подряпини, в наявності повна комплектація; поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ» опечатаний паперовою биркою. Всередині пакету знаходиться зимова чоловіча куртка з капюшоном чорного кольору TM «SIWOERNUO» на застібці «блискавка» з чотирма зовнішніми і внутрішніми кишенями, які також на застібці «блискавка». Під час огляду потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що DVD-плеєр, який був оглянутий належить йому, він його впізнав за зовнішнім виглядом. Даний DVD-плеєр був подарований йому 10.04.2018 року, а 14.04.2018 року був викрадений у нього. Верхній одяг, що був оглянутий, а саме, зимова куртка чорного кольору, куртка «Олімпійка» червоного кольору та байка чорного кольору належать його другові ОСОБА_10 . Дані речі ОСОБА_10 зберігав у шафі у кімнаті, де він проживає.

Відповідно до висновку експерта №562/593 від 31.05.2018 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла перелом кісток носа зі зміщенням, забійно-рвана рана лівої вушної раковини, пошкодження лівого зовнішнього слухового проходу, різана рана ділянки правої брови, забій м`яких тканин обличчя зліва, закрита травма грудної клітки забій лівої половини грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та дії предмету, що має ріжучі властивості, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи 14.04.2018 р. Характер та особливості локалізації на різних поверхнях тіла виявлених тілесних ушкоджень за механізмом утворення могли утворитися від ударів руками та ногами по голові, "надрізу" шкіри ділянки правої брови гострим предметом, виключає можливість їх отримання від співударяння при одноразовому падінні на площину з положення стоячи на площину. За ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта №187 від 25.05.2018 року, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. В плямах на джинсових штанах, вилучених у Ахмедова Наміка Фаїх-Огли (об`єкти №1, 2), встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її як від ОСОБА_10 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові. На кросівках, вилучених у ОСОБА_5 , плям, схожих на кров, не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №190 від 30.05.2018 року, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. В плямах на змиві з кімнати з дивана (об`єкт №1), змиві у ванній кімнаті (об`єкт №2), змиві на вулиці біля будинку (об`єкт №3), з бинта (об`єкт №4), вирізці з покривала (об`єкт №5), футболці (об`єкт №6), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував той факт, що він наніс ОСОБА_10 три удари по обличчю руками та раз ногою, після чого з носа ОСОБА_10 пішла кров. Під час того, як ОСОБА_10 , закривши обличчя футболкою, сидів на дивані, він взяв куртки та DVD-плеєр і пішов додому.
Наведені вище показання потерпілих та свідків підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Що стосується позиції захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що протокол огляду місця події від 25.04.2018 року є недопустимим доказом, оскільки огляд проведено з порушенням вимог КПК України, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В судовому засіданні встановлено, зокрема, таке.
Із заяви ОСОБА_17 від 25.04.2018 року, адресованої керівнику відділу поліції, вбачається, що вона не заперечує проти огляду працівниками поліції її квартири.
З протоколу огляду місця події від 25.04.2018 року вбачається, що місцем проведення огляду була квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду квартири АДРЕСА_6 , зокрема, в кімнаті, в якій зі слів ОСОБА_17 , проживав ОСОБА_5 , на дивані було виявлено зимову куртку чорного кольору, куртку типу "Олімпійка" червоного кольору, байку чорного кольору, картонну коробку з DVD-плеєром марки "Sony BDP-S185", які було упаковано та вилучено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року ухвалено законним проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений 25.04.2018 року з метою врятування майна, що має значення для досудового розслідування. В даній ухвалі, зокрема, зазначено, що приймаючи до уваги, що за даною адресою було проведено невідкладний огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено речі, були наявні достатні підстави для проведення огляду за правилами обшуку, оскільки огляд було проведено з метою врятування майна, що має значення для досудового розслідування та під час огляду були вилучені речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перед проведенням огляду житла, власник житла надала на нього добровільну згоду, що підтверджується заявою ОСОБА_17 від 25.04.2018 року, з якої вбачається, що вона не заперечує проти огляду працівниками поліції її квартири.
Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_17 висловлювати свою справжню думку, оскільки вона була присутня під час огляду, що відображено в протоколі огляду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що викрадені речі були вилучені на дивані під час огляду квартири АДРЕСА_4 , де він на той час винаймав кімнату.
Проаналізувавши зазначені норми КПК України та зазначені вище докази, суд вважає, що доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 25.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , є безпідставними.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.
Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочинами невеликої та середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, відношення обвинуваченого до своїх дій, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, неодружений, непрацевлаштований.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Суд також зазначає, що потерпілі в судовому засіданні та в своїх письмових заявах зазначили, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Згідно протоколу затримання від 15.04.2018 року ОСОБА_5 було затримано 15.04.2018 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.06.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, до 10.08.2018 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 28.09.2018 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 26.11.2018 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 13.01.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 09.03.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 26.04.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 21.06.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 18.08.2019 року включно.
Що стосується позиції обвинуваченого, що йому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року № 13-31 кс 18 зробила правовий висновок про те, що суди, призначаючи покарання, мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), а якщо злочини вчинені особою, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2046-VIII) слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки злочини ним вчинено після 21 червня 2017 року.

Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року на зимову куртку чорного кольору, куртку типу "Олімпійка" червоного кольору, байку чорного кольору, картонну коробку з DVD-плеєром марки "Sony BDP-S185", - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 2866-2869/18-21 від 25.05.2018 року в розмірі 1 001 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 125, 186 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15.04.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.04.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 001 (одну тисячу одну) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року на зимову куртку чорного кольору, куртку типу "Олімпійка" червоного кольору, байку чорного кольору, картонну коробку з DVD-плеєром марки "Sony BDP-S185" - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.06.2018 року та квитанції № 423 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме:
- три змиви речовини бурого кольору, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, бинти з нашаруваннями речовини бурого кольору, фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_10 , кросівки чорного кольору, джинсові штани синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, - знищити;
- зимову куртку ТМ «SIWOERNUO» чорного кольору, спортивну куртку ТМ «Jeantex» червоного кольору, куртку-толстовку чорного кольору з надписом «SPACE DIMETRIA», - повернути власнику ОСОБА_10 ;
- DVD - плеєр ТМ «SONY» моделі «BDP-S185», - повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя