Номер провадження: 11-сс/813/1475/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.08.2019 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості за заявами ОСОБА_6 , від 18.02.2019 року та від 17.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 20.08.2019 року, було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості за заявами ОСОБА_6 , від 18.02.2019 року та від 17.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 27.08.2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною та постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.08.2019 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Апеляційний суд приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.18) ч1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Аналіз положень п. 18) ч. 1 ст. 3, ст.ст. 303, 307 КПК України дає підстави дійти до висновку про те, що контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування відноситься компетенції слідчого судді.

В оскарженій ухвалі зазначено, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в своїй скарзі ОСОБА_6 окрім іншого, просив зобов`язати прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені в його заявах від:

-30.08.2017 року та від 17.06.2019 року про вчинення керівниками Іллічівського міського торгівельного порту злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 175 КК України;

-від 18.02.2019 року та від 17.06.2019 року про вчинення керівниками Іллічівського міського торгівельного порту злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. (а.к.п. 6).

Між тим, оскарженою ухвалою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 і було зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 18.02.2019 року та від 17.06.2019 року.

Апеляційний суд зауважує, що в оскарженій ухвалі не конкретизовано, які відомості необхідно внести до ЄРДР, крім того з оскарженої ухвали жодним чином не вбачається до яких висновків дійшов слідчий суддя за результатами розгляду вимоги ОСОБА_6 відносно зобов`язання прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості за його заявою, від 30.08.2017 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя залишив поза увагою частину вимог, які були викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Зокрема, в своїй скарзі ОСОБА_6 ставив питання про скасування постанови прокуратури Одеської області, від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015.

Між тим, в оскарженій ухвалі відсутні будь-які відомості відносно вимоги скаржника ОСОБА_6 про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження та позиція слідчого судді відносно цих вимог.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за його заявами.

Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволенні вимог в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Діючим КПК України не визначені правила територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України , з урахуванням положень цієї глави.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст.ст. 100, 132, 184, 192, 199, 201, 244, 290 КПК України).
За таких обставин, оскільки Генеральна прокуратура України знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Приморського суду м. Одеси, слідчий суддя відмовляючи у задоволення скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомостей до ЄРДР вийшов за межі своєї компетенції.

Вищезазначені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Оскільки діючий КПК України не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, оскільки скарга не була розглянута в районному суді у визначеному законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 7-9 КПК України та скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, призначивши новий розгляд скарги ОСОБА_6 в районному суді іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 24, 303, 306, 304, 308, 370, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.08.2019 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості за заявами ОСОБА_6 , від 18.02.2019 року та від 17.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в Приморському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею, зі стадії відкриття провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4