УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 942 від 10.03.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІ групи з дитинства, працює завідуючим сектору земельно-правових відносин ННЦ «Інститут землеробства» НААН, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків в кримінальному провадженні № 0000669 від 30.07.2019р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, експертів чи спеціаліста в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000669 від 30.07.2019р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва був продовжений до 12.08.2019р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, тим самим усуває наявність будь-яких ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 20.09.2013 по 11.03.2014, вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000,00 грн., на користь третіх осіб.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: висновок оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.12.2017 № 16264/17?41/24042-24186/17-41.; довідка спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018; висновок судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13?2/2/70?СЕ/18; лист ОСОБА_5 № 189 від 24.11.2011 до старшого слідчого прокуратури Київської області; матеріали оцінки права постійного користування земельними ділянками ДП ДГ «Чабани» за 2011 рік, вилученими під час обшуку приміщення ДП ДГ «Чабани»; протокол допитом ОСОБА_7 від 01.02.2018; допит секретаря директора ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_8 від 17.05.2018; протокол допитів працівників ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.08.2018; копія листа голови СБУ без підпису та реєстраційного номеру щодо розгляду Академією питання припинення права постійного користування 15 га землі ДП ДГ «Чабани» на користь працівників СБ України; лист першого заступника голови СБУ від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 щодо розгляду Академією питання припинення права постійного користування 10 га землі ДП ДГ «Чабани» на користь працівників СБ України; лист директора ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_5 № 126 від 15.10.2013; постанова президії Академії від 06.11.2013 щодо вилучення землі ДП ДГ «Чабани», яка прийнята, у тому числі на підставі підписаного ОСОБА_5 листа № 126 від 15.10.2013; лист № 149 від 09.12.2013 ДП ДГ «Чабани» на адресу начальника ГУ Держземагенства у Київській області ОСОБА_15 про вилучення земельної ділянки 15,12 га із землекористування ДП ДГ «Чабани»; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 23.06.2018 №3001/3002/18-32/11983/11984/18-32; наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013 щодо вилучення землі ДП ДГ «Чабани»; висновок судово-технічної експертизи від 10.05.2018 №2173/18-33/7841?7849; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва до 12.08.2019р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше підозрюваному ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором, поза межами процесуальних дій.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що 06.12.2017р. закінчився строк дії паспорта громадянина України ОСОБА_48 для виїзду за кордон, а даних, що підозрюваному видавалися будь-які інші документи для виїзду за кордон слідчому судді не надано, тому слідчий суддя не знаходить підстави для продовження строку дії даного обов`язку.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 12.10.2019р., включно, а саме:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором, поза межами процесуальних дій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1