ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/234/19 Справа № 694/1928/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 11.11.2019 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою та просив зобов`язати керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , виконати процесуальні дії викладені в клопотанні від 23.10.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України та прийняти відповідні рішення.

Скаргу мотивує тим, що СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюються досудові розслідування в рамках кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 00000604 ч.1 ст.382 КК України від 11.06.2016; № 400000348 ч.1 ст.358 КК України від 15.05.2015, що були порушені СВ ГУНП в Черкаській області за заявами ОСОБА_7 , про вчинене щодо нього вищевказаних кримінальних правопорушень. У зазначених кримінальних провадженнях він має процесуальний статус потерпілого. 23.10.2019 ним, як потерпілою особою згідно ч.ч.1,2. ст.55 КПК України були подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України до керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ..

В період часу з 23.10.2019 по 28.10.2019 жодної відповіді по його клопотанню із слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП не отримано. При спілкуванні з начальником СВ Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_8 останній повідомив, що не може виконати дане клопотання, так як мало працівників слідчого відділення і коли буде ухвала слідчого судді, тоді будуть виконані слідчі дії по вищевказаних кримінальних провадженнях за його клопотаннями.

Скаржник зазначив, що факт і дата, подання вказаних клопотань, підтверджуються відмітками штампа, Звенигородського відділу ГУНП від 23.10.2019 року про його отримання та реєстрацію.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 згідно ч.1 ст.304 КПК України, оскільки скаржником пропущено десятиденний строк вчинення бездіяльності та не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.10.2019 року, через невідповідність висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінальних проваджень та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, про задоволення скарги, а саме виконати слідчим процесуальні дії викладених в клопотаннях 23.10.2019 року без номерів відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийняти відповідні рішення. Зобов`язати керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_8 розглянути клопотання від 23.10.2019 року без номера про встановлення осіб, які виготовили підробний дублікат свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15 травня 1989 року за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_10 , який в подальшому був поданий до приватного нотаріуса ОСОБА_11 для прийняття спадщини за законом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість, зумовлену неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Колегія суддів апеляційного суду з матеріалів провадження не вбачає, щоб суд першої інстанції належним чином повідомив скаржника про слухання його скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів провадження вимоги ч.2 ст.220 КПК України не виконані в повній мірі ні слідчим ні прокурором.

Прокурором та слідчим так і залишились не виконаними вимоги ст.220 КПК України - клопотання залишились не розглянутими, а скаржнику лише усно було повідомлено, що його клопотання приєднані до вищевказаних кримінальних проваджень.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя, вважав, що скарга ОСОБА_7 подана з порушенням, встановленим ст.304 КПК України, а тому повернув скаргу скаржнику.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя не повідомивши належним чином скаржника про день та час слухання скарги на бездіяльність слідчого, не надав йому, передбаченої законом, можливості навести докази на підтвердження доводів своєї скарги.

Вказане залишилось поза увагою слідчого судді і на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду передчасно, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріалів кримінального провадження, позбавив скаржника можливості надати докази на підтвердження доводів своєї скарги.

За таких обставин, такі порушення норм КПК України, допущені судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Фактично, слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті його доводів, не розглядалась, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

За таких обставин, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 підлягає направленню для розгляду в Звенигородський районний суд Черкаської області для призначення нового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, ч.3 ст.306, ч.2 ст.309, 370, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 направити для розгляду по суті в той же суд для призначення нового розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :