Справа № 487/4473/19
Провадження № 1-кс/487/8855/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі та майно, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 03.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. На підставі судового рішення 12.11.2019 р. проведено обшук за місцем мешкання інспектора ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: SSD-накопичувач «Kingstone» 240GB, SA400S37/240G; мобільний телефон «Redmi NOTE 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Meizu M 5 NOTE», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy STAR Advance», модель SM-G350E7WASEK. Враховуючи те, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, та можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження та подальшого експертного дослідження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенніна них арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 03.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень службовими особами взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані події відбувалися 06.03.2019 близько 12.50 год. за адресою: вул. Бреуса, 7, м. Одеса під час патрулювання ОСОБА_5 у складі екіпажу «Тактик 1.3» на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номер НОМЕР_7 , разом із поліцейським та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 і ОСОБА_4 .
Також встановлено, що ОСОБА_4 на власний мобільний телефон здійснювалась відеофіксація подій за участю ОСОБА_6 . Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомлено, що усі здійснені записи він зберігає дома на власному комп`ютері.
04.11.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 .
На підставі зазначеної ухвали 12.11.2019 службовими особами Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, разом із працівниками Одеського управління ДВБ НПУ проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 .
Під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі та майно: SSD-накопичувач «Kingstone» 240GB, SA400S37/240G, мобільні телефони «Redmi NOTE 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ; «Meizu M 5 NOTE», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 ; «Samsung Galaxy STAR Advance», модель SM-G350E7WASEK.
Посилаючись на те, що вказані речі та майно зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вищевказані речі та майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що SSD-накопичува «Kingston» 240 GB, SA400S37/240G, а також мобільний телефон «Meizu M 5 NOTE», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 , відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Redmi NOTE 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung Galaxy STAR Advance», модель SM-G350E7WASEK є необґрунтованим, оскільки як встановлено в судовому засіданні вказані речі є відповідно телефоном дружини та телефоном родини, та слідчим не доведено, що ці речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А за такого, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: SSD-накопичува «Kingston» 240 GB, SA400S37/240G; мобільний телефон «Meizu M 5 NOTE», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошений 18.11.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1