Провадження № 1-кп/686/1653/19
02 грудня 2019 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, перебуваю чого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина 2019 року народження, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1310 гривень 40 копійок.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду показав, що дійсно він 17 липня 2019 року, близько 4 годин ночі був у закладі «Арсенал», зустрів там знайомого ОСОБА_5 і виявив на столі мобільний телефон, коли останній відходив то він викрав його. Коли прийшли працівники поліції то він видав викрадену річ, про скоєне жалкує просив суворо не карати. Покази обвинуваченого, щодо обставин крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту та його відеозаписом, в ході якого ОСОБА_6 повідомив і показав, де саме він здійснив крадіжку мобільного телефону.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що дійсно в ночі 17 липня 2019 року був у закладі «Арсенал», зустрів там знайомого ОСОБА_6 , вони спілкувались, згодом в даному закладі в нього пропав мобільний телефон. На сьогодні претензій до обвинуваченого не має, пробачив його, просив суворо не карати.
Відповідно до письмових доказів також підтверджується факт крадіжки.
Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 17.07.2019 р. року ОСОБА_5 повідомив, що даного числа з 2 годин ночі по 4 годину в нього в закладі «Арсенал» викрали мобільний телефон та надав коробку, що підтверджують придбання телефону.
Згідно протоколу огляду від 28.08.2019 року зафіксовано, що ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 4А», Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон слідчим відповідно постанови від 28.08.2019р. визнано речовим доказом та передано на зберігання. Згідно висновку експерта № 29082019_290803 вартість наданого на експертизу мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 4А» із відповідними Імеі станом на 17.07.2019 року становить 1310 гривень 40 копійок, обвинувачений не оспорює розмір завданого збитку і вартість телефону .
Досліджені судом письмові докази суд визнає належними та допустимими, зібраними відповідно до вимог КПК України і які кожен окремо так і в сукупності підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України із кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2018 р. останнього засуджено за частиною 3 статті 185 КК України та звільнено від відбування покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України із іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2019 р. ОСОБА_4 в порядку ст. 78 КК України звільнено від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2018 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо судимість за злочин було погашено чи знято. Згідно ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимість визнаються особи засуджені відповідно до ст. 75 КК України і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав. Оскільки ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, то в силу вимог статей 32, 89 КК України він є не судимий і тому відсутня кваліфікуюча ознака повторності, тому суд перекваліфіковує дії останнього з частини 2 статті 185 на частину 1 статті 185 КК України і виключає її з обвинувачення.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений своїми діями активно сприяли розкриттю злочинів, щиро розкаялись в скоєному, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При визначені покарання обвинуваченому і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу винного, його характеристику та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і вважає, що йому слід призначите покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі 2 роки позбавлення волі. Саме таке покарання відповідає особі винного, скоєному та буде сприяти запобіганню вчинення нових злочинів.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації відносно ОСОБА_4 органом пробації зроблено висновок, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі. Крім того, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, які зазначені вище, враховуючи особу винного ОСОБА_4 є особою молодого віку, наявності у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини та що дання особа є соціально адаптованою, суд вважає, що його виправлення можливо без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Накладений арешт на мобільний телефон в порядку статті 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винними у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 4А», Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , після вступу вироку в закону силу повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Накладений арешт на речовий доказ відповідно статті 174 КПК України скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1