справа №619/3583/19
провадження №1-кс/619/1795/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000693 від 21.05.2018, в якій просить скасувати зазначену постанову слідчого.
В обґрунтування скарги вказано, що 30 липня 2019 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000693 від 21.05.2018, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284).
ОСОБА_3 не погоджується із постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 30.07.2019 та вважає, що вона винесена передчасно, оскільки не було вчинено не те щоб достатніх, а взагалі не було вчинено мінімальних слідчих дій для прийняття такого рішення, а тому підлягає скасуванню.
До проведення досудового розслідування слідчий поставився формально.
21.05.2018 заяву ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато судове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Натомість текст оскаржуваної постанови містить необґрунтоване твердження: «в ході досудового розслідування не отримано фактичних даних, які підтверджували б факт перешкоджання ОСОБА_3 у виконанні рішення суду, а саме не встановлено об`єктивної сторони злочину, що полягає в перешкоджанні виконання даного рішення», при цьому, які конкретно дії здійснювалися для встановлення фактів не зазначено.
Зокрема, слідчим ОСОБА_6 в процесі проведення досудового слідства не було надано належного процесуального статусу ОСОБА_3 , в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка та жодних слідчих дій з ним, як з потерпілим не проводилося.
У кримінальному провадженні №0000693 від 21.05.2018 постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 слідчим не виносилася, а отже у даному кримінальному проваджені останній мав статус потерпілого.
Надалі в оскаржуваній постанові зазначено: «Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , повідомила, що вона не перешкоджає виконанню рішення суду ОСОБА_3 та не забороняє користуватися своєю частиною квартири, крім того у ОСОБА_3 є ключі від квартири. Крім того, вона повідомила, що ОСОБА_3 досі не оформив усі необхідні документи на переобладнання квартири. Останній раз бачила його більше року».
Дані свідчення ОСОБА_7 досудовим слідством належним чином не перевірені, жодного запиту до компетентних органів, щодо наявності вищевказаних дозвільних документів (дозволів, проектів на переобладнання, тощо) направлено не було та у самого ОСОБА_3 такої інформації не запитувалось.
Окрім цього досудовим слідством не було проведено будь яких дій направлених на підтвердження або спростування доводів ОСОБА_7 , стосовно того, що вона не перешкоджає ОСОБА_3 користуватись своєю частиною квартири, а саме не було встановлено та допитано свідків, які могли дати свідчення, а саме сусідів, які б могли підтвердити викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення факти, на які посилався ОСОБА_3 .
Не було проведено огляду місця події, а саме нерухомого майна за адресою: кв. АДРЕСА_1 з метою встановлення, хто саме з осіб користується та фактично мешкає в частині належної на праві власності ОСОБА_3 , квартирі, для подальшого їх допиту у якості свідків.
Не була допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка є власницею 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , щодо обставин викладених в заяві ОСОБА_3 .
Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: не було проведено одночасного допиту в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.
Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2019, представник заявника адвокат ОСОБА_5 отримав від слідчого 28.08.2019, що підтверджується супровідним листом до оскаржуваної постанови, а відтак строк на подачу скарги починає збігати з 29.08.2019 і закінчується 07.09.2019.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повідомила, що в скарзі допущена описка внесення відомостей в ЄРДР, так як помилково вказаний рік 2018, а необхідно 21.05.2019 було вказати.
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув,про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів скарги, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000693 від 21.05.2019.
30.07.2019 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000693 від 21.05.2019, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч. 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Матеріали кримінального провадження №0000693 від 21.05.2019 на запит суду надані не були.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим ОСОБА_6 перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 40 КПК України, якщо і була проведена, то поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова підлягає скасуванню.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 вичерпав усі передбачені цивільним законодавством заходи для виконання рішень Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2015 про визначення порядку користування квартирою та від 18.12.2012 про поновлення порушеного права та вселення за позовами заявника ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000693, внесеного до ЄРДР від 21.05.2019 за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1