ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/14428/19-к щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (вирок виконаний),

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2019 року о 14 год. 23 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення магазину «Надія» по вул. Крайній, 6, в місті Одесі, помітив велосипед марки «AZIMUT», який належав ОСОБА_8 , після чого вирішив незаконно заволодіти зазначеним велосипедом.

У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочиний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед, вартість якого складала 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 01.07.2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився неподалік спортивного комплексу «Академія Спорту» по вулиці Дальницьке шосе, 2 в місті Одесі, де біля воріт помітив припаркований мопед «Honda Dio AF 34», який належить ОСОБА_9 .

Побачивши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти ним. З метою реалізації задуманого злочину, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, перемистив мопед «Honda Dio AF 34» чорного кольору, шасі AF 34- 3070144, двигун AF НОМЕР_1 , вартістю 7500 гривень з теріторії спортивного комплексу до будинку № 1 по вулиці Житомирській в місті Одесі, тим самим розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, 25.07.2019 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 83 по вулиці Північній в місті Одесі, де помітив мопед «Honda Dio AF 27», якій був припаркований біля воріт вказаного будинку та належав ОСОБА_10 .

Побачивши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти ним. З метою реалізації задуманого злочину, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, перемистив мопед «Honda Dio AF 27», чорного кольору, шасі AF 27- 2039448, двигун AF НОМЕР_2 , вартістю 10 000 гривень до будинку № 1 по вулиці Житомирській в місті Одесі, тим самим розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого судом визнані достовірними і такими, що узгоджуються з обставинами вчинення злочину, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, у тому числі і положення про позбавлення учасників судового провадження права оскарження обставин справи, які ніким не оспорюються у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, суд кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого обставиною, суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю, вчинення обвинуваченим злочину внаслідок збігу важких особистих обставин.

Обставиною, що обтяжуює покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги позитивні дані, яки характеризують обвинуваченого за місцем проживання.

Суд також враховує, що в результаті скоєного ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, будь-якої фактичної майнової шкоди потерпілим не спричинено, майно повернуто їх власникам.

Також суд враховує позицію потерпілих, викладену у їх заявах на адресу суду, в яких вони не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наведених даних про особу обвинуваченого суд, на підставі ст. 69 КК України, вважає можливим призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Разом із цим, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_7 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 289 ч. 2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі:

- за ст. 289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.08.2019 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- мопед «Honda Dio AF 34» - вважати повернутим власнику ОСОБА_14 ,

- мопед «Honda Dio AF 27» - вважати повернутим власнику ОСОБА_15 ;

- лазерний оптичний диск з відеозаписом з місця події - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- 9 та 2 пакетика із речовиною рослинного походження, електронні ваги - знищити.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_16