Справа № 559/723/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження № 0000222 відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого за вироком Рівненського міського суду від 06 грудня 2018 року за ч.4 ст.358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

та угоду про визнання винуватості від 27 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, ОСОБА_5 в період часу коли судимість не була знята чи погашена за попереднім засудженням, вчинив тяжкий корисливий злочин.

На початку лютого 2019 року, точний час судовим слідством не встановлено, перебуваючи на подвір`ї будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення літньої кухні, де взявши ключ, від вхідних дверей до будинку, незаконно проник у будинок, де, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, умисно, таємно викрав з шафи - купе, грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 04 лютого 2019 року становить 16542 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , в кінці лютого 2019 року, точний час судовим слідством не встановлено, знаходячись поблизу будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, умисно, таємно викрав з шафи - купе, грошові кошти в сумі 1600 доларів США.

Відповідно до курсу Національного Банку України станом на 22 лютого 2019 року один долар коштував 27 гривень 00 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 було спричинену майнову шкоду на загальну суму 43200 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 05 березня 2019 року, о 16 год. 00 хв. знаходячись поблизу будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом незаконного

проникнення до житлового будинку, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, перебуваючи в спальні будинку, умисно, таємно викрав з шафи - купе, грошові кошти в сумі 2300 доларів США.

Відповідно до курсу Національного Банку України станом на 05 березня 2019 року один долар коштував 26 гривень 82 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 було спричинену майнову шкоду на загальну суму 61686 гривень.

27 березня 2019 року у даному кримінальному провадженні за письмової згоди потерпілої у справі ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на три роки. Згідно зі ст. 75, 76 КК України сторони узгодили звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням на обвинуваченого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно

визнаючи винність у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувачення, повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпіла у справі ОСОБА_6 просила затвердити укладену угоду, оскільки збитки їй відшкодовано у повному обсязі. Притензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.
З урахуванням доведеності вини у вчиненному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
При цьому суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України речові докази
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про визнання винуватості від 27 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000222, укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази: Грошові кошти в кількості 23 купюр, номіналом по 100 доларів США, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим,, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя :