Справа № 344/7772/19
Провадження № 11-сс/4808/142/19
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 321-1 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2019 року задовольнено клопотання слідчого та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Vento», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль марки «Volkswagen Vento» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має статус тимчасово вилученого майна, а тому, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім цього, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема щоб уникнути втрати, зникнення чи пошкодження даного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав АС, в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК, а тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати. Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання. Винести ухвалу про заборону розпорядження (відчуження) майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen» Vento» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

На подану АС захисника ОСОБА_8 , процесуальний керівник у кримінальному проваджденні - прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_7 подав заперечення, в якому вказує, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні поданої АС, а рішення слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.05.2019 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи поданої АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та оглянувши матеріали кримінального провадження надані прокурором, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, тому суд апеляційної інстанції перевіряє дане рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 190 3 від 02.01.2019 за фактом вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 321-1 КК.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, що 04 травня 2019 року, в період часу з 10 год. 03 хв по 14 год. 46 хв., в ході проведення обшуку в орендованих ОСОБА_10 гаражах (спарених) № 1017 та № 1018, що в ГБК № 14 по вул. Головатого, 14 в м. Івано-Франківську, було виявлено та вилучено дві полімерні ємкості по 200 л. із рідиною, що має характерний запах спирту, 127 опечатаних тар (в кожній по 83-84 флакони, 100 мл.) 9 опечатаних тар (в кожній по 112 скляних флакони), обладнання для розливу спирту у флакони (електричний насос), укупорювальні кришки, укупорювальний апарат, етикетки, паперові заготовки а також готовий фальсифікований лікарський засіб спирт етиловий під назвами «СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 96%», серія НОМЕР_2 , ліцензія серія НОМЕР_3 , виробництво ТзОВ «ВФК «Біо Фарма ЛТД», Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Молодіжна, 1/а в кількості 9 600 флаконів та «СЕПТИЛ ПЛЮС», серія 40218, виробництво ТОВ «ДКП» «Фармацевтична фабрика», Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, 4, в кількості 150 флаконів, що є великим розміром, які ОСОБА_10 за відома та домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи у складі організованої групи незаконно виготовляли та зберігали з метою повторного збуту.

Разом з цим, 05 травня 2019 року, в період часу з 12:42 по 12:55 год. в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen» Vento, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено шість флаконів фальсифікованого лікарського засобу із маркуванням «СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 96%». Також в ході обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб.

Лікарські засоби із маркуванням «СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 96%», які вилучені в автомобілі марки «Volkswagen» Vento, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

04 травня 2019 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня їм повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК.

Окрім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen» Vento, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засобом вчинення злочину, оскільки останній перевозив на ньому фальсифіковані лікарські засоби з метою подальшого їх збуту.

Автомобіль марки «Volkswagen» Vento є також речовим доказом у кримінальному провадженні, має статус тимчасово вилученого майна, а тому, виникла необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Volkswagen» Vento, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий, керуючись відповідними нормами кримінального процесуального кодексу України, просив накласти арешт на майно з метою, крім іншого, для забезпечення збереження речових доказів. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На переконанням колегії суддів, слідчим доведена необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» Vento, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, слідчим наведено сукупність підстав та підозр вважати, що воно може бути доказом, а, відтак накладення арешту на майно має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто забезпечення збереження речових доказів. Апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним. Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що, задовольняючи клопотання, слідчий суддя, всупереч нормам КПК, не вказав, які настануть обмеження права власності при накладенні арешту на вказаний автомобіль, хоча на даному етапі вони мають місце, а також не врахував положення ч. 4 ст. 173 КПК, згідно з якою, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор не вказав, які процесуальні дії слідчий повинен вчинити із вказаним автомобілем. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права власності та інтереси ОСОБА_9 , як позбавлення права користування. При цьому, даних про настання негативних наслідків для ОСОБА_9 від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом заборони розпорядження та відчуження, під час апеляційного розгляду, не здобуто. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню. Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» Vento, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу. За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» Vento, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5