Справа № 630/641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_3 , яка є законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінальної справи № 630/641/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

12 вересня 2019 року ОСОБА_3 , яка є законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 , подано клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Заявниця обґрунтовує своє клопотання тим, що суддя ОСОБА_5 підтримує позицію прокурора, під час судового засідання суддя, допитуючи обвинуваченого ОСОБА_4 , фактично підштовхувала його до визнання вини за ч. 2 ст. 187 КК України. Також, заявниця зазначила, що в ході судового засідання почула від судді, що прокурор буде подавати два клопотання про заміну двох обвинувальних актів. На думку заявниці, дані відомості можуть свідчити про обговорення справи поза межами залу суду. Крім того, заявниця зазначає, що суддя задовольнила клопотання прокурора про допит експерта, що, на її думку, може сприяти прокурору у збиранні всіх необхідних доказів проти її сина, та зазначені дії повинні були бути вчинені на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні заявниця подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 клопотання про відвід підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що підстави для відводу судді у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відсутні. Фактично в клопотанні про відвід заявниця висловлює своє суб`єктивне ставлення до вчинених суддею процесуальних дій.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при вирішенні питання про відвід судді покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 , висловив думку, яку підтримала захисник ОСОБА_13 та законний представник обвинуваченої ОСОБА_14 , щодо доцільності прослуховування звукозаписів судових засідань у кримінальному провадженні за 04, 10 та 12 вересня для підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.09.2019, занесеної до журналу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання заявниці ОСОБА_3 про прослуховування вказаних звукозаписів.

Розглянувши клопотання про відвід, заслухавши пояснення заявниці, прокурора, думки інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення відводу відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку особи, є законним представником обвинуваченого.

Фактично в своїй заяві ОСОБА_15 висловлює свою незгоду з процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді справи, а саме висловлюється незгода із задоволенням клопотання прокурора про виклик експерта для допиту, а також із тим, що головуючим ставились питання обвинуваченому під час його допиту, які на її думку, свідчили про упереджене ставлення до обвинуваченого.

Разом із тим, заявниця в судовому засіданні пояснила, що суддя ОСОБА_5 не примушувала обвинуваченого визнавати свою вину, а лише ставила запитання, які на її думку були на це направлені. Разом із тим, такі твердження є суб`єктивним ставленням заявниці до вчинених суддею процесуальних дій, можливість вчинення яких передбачена КПК України, та її незгода із ними не може бути підставою для відводу судді, оскільки для їх оскарження передбачений особливий процесуальний порядок до суду вищої інстанції в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таку ж позицію суд займає і щодо доводів заявниці про задоволення клопотання прокурора про виклик експерта для допиту, оскільки така можливість передбачена КПК України, а тому доводи заявниці фактично зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням.

Стосовно можливого спілкування судді із прокурором у справі поза межами судового засідання, на підтвердження чого заявниця вказала на слова судді про те, що планується зміна обвинувачення, прокурор повідомила та жодним з учасників провадження це не заперечувалось, що прокурор неодноразово в судових засіданнях сама повідомляла про намір змінити обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 630/641/17.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1