Справа № 134/1094/19
Провадження № 1-кп/142/158/19
В И Р О К
іменем України

06 листопада 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 02 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючий, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимий:

27.11.2018 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

22.03.2019 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01 червня 2019 року близько 16 години в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у гості до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 . Зайшовши до коридору будинку ОСОБА_4 на пральній машинці виявив каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 5 літрів, яку вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав каструлю та вийшов із будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 викрадену каструлю заховав на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , де її того ж дня виявлено та вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №315 від 18 червня 2019 року ринкова вартість каструлі із нержавіючої сталі об`ємом 5 літрів станом на 01 червня 2019 становить 303 (триста три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Тим самим, своїми умисним діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 303 (триста три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 01 червня 2019 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у гості до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де в коридорі на пральній машинці побачив каструлю, яку він викрав та зберігав на території земельної ділянки по АДРЕСА_3 , де її того ж дня виявили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 01 червня 2019 року під час приготування їжі виявила відсутність в будинку каструлі, тому викликала працівників поліції До обвинуваченого претензій не має, просить суд суворого його не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілій, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений раніше судимий, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної інспектором Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при високому рівні ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівні небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 ,суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не обиралася.

Також по даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 315 від 18 червня 2019 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, становить 628 гривень 04 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від № 315 від 18 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 5 літрів, яка передана на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику, - ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: