Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР № 0003321),

В С Т А Н О В И В

Слідча СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КК України, а тому жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе дієво запобігти таким ризикам.

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2019 року клопотання слідчої задоволено. Обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 жовтня 2019 року включно. Початок строку тримання під вартою визначено обчислювати з 01 вересня 2019 року. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 85 000 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на його незаконність та необґрунтованість. В її обґрунтування зазначає про відсутність перевірки обгрунтованості пред`явленої обвинуваченому підозри та заявлених стороною обвинувачення ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України. Вважає визначений слідчим суддею розмір застави зробленим без належного урахування обставин, визначених ст.182 КПК України. Просить її в частині визначеного розміру застави змінити, зменшивши її розмір до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 грн.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які кожен окремо, подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Так, 01 вересня 2018 року до ЄРДР за №0003321 внесено відомості з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_8 .

Обгрунтованість підозри перевірена слідчим суддею та об`єктивно підтверджується матеріалами клопотання.

Висновок про доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, зроблений на підставі достатності переконання обставин, викладених у клопотанні та з урахуванням ступеня тяжкості злочину, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також самої особи підозрюваного, який, будучи особою молодого віку, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, підозрюється у вчиненні нового злочину в період дії іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Сукупність наведених обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і совободи особи та об`єктивно не давала слідчому судді правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не спростовує правильних висновків слідчого судді і перевірка доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали в частині визначеного розміру застави.

Приписами ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчим суддею з достатньою повнотою враховано дані про особу ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, зокрема обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, те, що він не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна, а також достатність визначеного розміру застави для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для його зменшення, а відповідно і для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Хоча ухвала слідчого судді і не має преюдиційного значення щодо доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим, апеляційний суд вважає правильним виключити із її мотивувальної частини вказівку про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, як таку, що суперечить загальним засадам КПК України презумпція невинуватості та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року).

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Волинської області від 03 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 із визначенням розміру застави залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини цієї ж ухвали вказівку про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: