overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1349/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

7 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1349/19

Провадження № 1-кс/371/456/19

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року за ст. 185 ч. 3 ККУкраїни, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Восход Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу з 20 години вечора по 06 годину ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до7 січня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 30 хвилин 11 листопада 2019 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/4370/12
Номер провадження 1/1109/318/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., при секретарі Пайковій І.М. з участю прокурора Петручок В.В. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда.

Підстав для її закриття або зупинення провадження не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

При порушенні справи, проведенні дізнання і досудового слідства порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Кіровського району М.Кіровограда на 23 травня 2012 року о 12 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1109/7720/12
Номер провадження 1/1109/544/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши за участю секретаря Волошиної О.О., прокурора Петручок В.В., матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити той же - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба
Справа № 392/1105/19
Провадження № 1-кп/392/190/19

07 листопада 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 21.01.2020 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити про розгляд прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8087/19
Провадження № 1-кс/524/4700/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

06 листопада 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001492 від 07.05.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

відповідно до ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001492 від 07.05.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001492 від 07.05.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 07 травня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
07.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1275/19
Провадження № 1-кп/533/105/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження за №0000275 від 10.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив :

07.11.2019 року до суду не з`явився обвинувачений, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, останній суд не повідомив.

Згідно до ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження без його участі неможливий.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як подальший розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити повністю.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, жителяАДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 11 год. 00 хв. 13.11.2019 року.

Виконання ухвали доручити Козельщинському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити для відома та контролю прокурору Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002077 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ним слідів, ідентифікація цілого за частинами».

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

07.11.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2125/19

Номер провадження: 1-кс/511/758/19

"07" листопада 2019 р. слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000814 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
07.11.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000814 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до якого вона просить: накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на зазначене у клопотання тимчасово вилучене майно, а саме: а саме: газонокосарка бензинова «БГ-5500» № 701112, серійний номер HY1.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000814 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 08.11.2019 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , особу, у якої було вилучене майно.
Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000814 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001322 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001322 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001322 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до шести місяців, тобто до 06.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.11.2019 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2019 Справа № 554/1559/19
У Х В АЛ А
Іменем України

07 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секратері ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, як слідчого судді, надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник, його захисник та слідчий суддя не з`явились.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 до початку розгляду відводу по суті направив до суду заяву в якій він та ОСОБА_4 відкликали заявлений, в тому числі і ОСОБА_4 , відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови заявника.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник відмовився від своїх вимог щодо вказаної заяви, а тому слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/2602/19
Провадження № 1-в/545/586/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання,

встановив:
до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з державною установою «Надержинщинська виправна колонія №65».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді зазначеної заяви, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України,

ухвалив:
призначити проведення судового засідання по розгляду заяви засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Надержинщинська виправна колонія №65» на 09:45 год. 14.11.2019 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю засудженої ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65».

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65» встановити особу засудженої ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65» для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4508/19
номер провадження 1-кп/570/293/2019
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001107 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Квасилів, Рівненського районного суду Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненської місцевої прокуратури.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Зазначено також про направлення 29.07.2019 р. до суду іншого обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України. Інше провадження перебуває на розгляді судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 ).

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання об`єднати вказане кримінальне провадження в одне провадження з іншим провадженням щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України для спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти об`єднання проваджень не заперечив.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, матеріали кримінального провадження передаються складу суду, що його здійснює.

З метою дотримання строків розгляду кримінальних справ, задля пришвидшення розгляду кримінальної справи суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище кримінальні справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Передати матеріали кримінального провадження №0001107 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000882 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1