Справа № 404/6062/17
Провадження № 1-кп/390/176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.05.2017 за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28 ст.348, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2019 обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло у нічний період доби строком до 23.11.2019, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.00 год. 23 листопада 2019 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, строк тримання під вартою спливає 23.11.2019.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В подальшому після заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, не заперечував щодо його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_8 та не заперечував щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_12 просив змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, в обгрунтування зазначив, що обраний відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту нею жодного разу не порушувався, ОСОБА_7 з`являється до суду та виконує всі покладені на неї обов`язки, має позитивну характеристику. На даний час Комунальним закладом «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру ІІ рівня» ОСОБА_7 надано направлення терміново пройти обстеження в Національному інституті раку м.Київ, для вирішення питання оперативного лікування. Таким чином, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє обвинувачену можливості лікуватися. На підтвердження викладених обставин надав суду характеристику на ОСОБА_7 , видану головою квартального комітету № 6 Фортечного району м. Кропивницький від 16.11.2019, довідку ДОП Кропивницького ВП ОСОБА_13 про те, що під час здійснення контролю за ОСОБА_7 , яка перебуває під нічним домашнім арештом, ніяких порушень не сталось, та направлення КЗ «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру ІІ рівня» від 13.11.2019.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , судом враховано тяжкість предявленого обвинувачення, наявність у обвинуваченої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, позитивної характеристики з місця її проживання та стан її здоров`я, а саме, що на даний час відповідно до направлення КЗ «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру ІІ рівня», ОСОБА_7 рекомендовано термінове медичне обстеження в Національному інституті раку м. Київ.
Також необхідно взяти до уваги, те, що за час, коли обвинувачена ОСОБА_7 знаходилась під домашнім арештом, нею жодного разу не було порушено обов`язків, покладених судом, отже відсутне підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням сукупності наведених обставин, поведінки ОСОБА_7 , яка виконує покладені на неї судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, колегія суддів вважає за доцільне змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом враховано, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів з 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року до 10 год. 00 хв. 18 січня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів з 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року до 10 год. 00 хв. 18 січня 2020 року.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання до 18 січня 2020 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 18 січня 2020 року.

Оголосити по справі перерву на 10.00 год. 06.12.2019.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожитковогомінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання піл вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.11.2019.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1