пр. № 1-кс/759/96/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008096 від 08.10.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008096 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , 08.10.2018 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вул. Тулузи, 3-Б в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно на загальну суму 323 гривні 16 копійок (без ПДВ), яке належить ТОВ «АТБ-маркет», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий представниками охорони даного магазину. Так, ОСОБА_3 08.10.2018 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вул. Тулузи, 3-Б в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: ікру «Парамушир» лососеву зернисту червону, у кількості 2 банки, вагою 120 грам, вартістю 161 гривня 58 копійок (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 323 гривні 16 копійок (без ПДВ), які ОСОБА_3 поклав до кишені своєї куртки.

В подальшому, маючи намір таємно винести вказаний товар, ОСОБА_3 приблизно о 16 годині 45 хвилин, 08.10.2018, перетнув лінію кас та направився до виходу з магазину, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця останній не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», та яке він намагався таємно викрасти.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Так, слід зазначити, що старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 скористався таким правом, і одночасно подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

26.12.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 28.12.2018 року ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 відсутня.

Частиною 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостої цієї статті.

Як, вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008096 від 08.10.2018 року було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008096 від 08.10.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008096 від 08.10.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1