overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3687/19
Провадження № 1-кс/456/1571/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

20 вересня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 09.09.2019, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 23.09.2019 о 16 год 00 хв у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12).

У судове засідання викликати осіб, передбачених частиною 3 ст. 306 КПК України (особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора).

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/5279/19
1-кс/465/1858/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
23.09.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2019 р. у справі № 465/5279/19
в с т а н о в и в :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2019 р. клопотання слідчого Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволено.
Призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002398 від 08.09.2019 р. судово-дактилоскопічну експертизу.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Слідчим суддею встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описки, а саме невірно зазначено вид призначеної експертизи, дактилоскопічна, судово-дактилоскопічна, замість вірної «трасологічна».
З метою забезпечення належного виконання вищевказаної ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність виправлення вищевказаних помилок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описки, допущені слідчим суддею в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2019 року у справі №465/5279/19 (провадження 1-кс/465/1858/19) та вважати вірним вид призначеної експерти «трасологічна», замість не вірно вказаних «дактилоскопічна», «судово-дактилоскопічна».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/116/19
Справа № 485/1046/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 22 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

20 вересня 2019 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 зазначеного Кодексу, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст.26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 вищевказаного Кодексу суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи звернення потерпілої до суду із заявою про відмову від обвинувачення, суд дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000379, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, закрити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
490/4161/19 06.09.2019
н/п 1-кс/490/5880/2019
Справа № 490/4161/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 вересня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0000248 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Висунськ, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянину України, національність українець, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 03 листопада 2019 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 09 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8035/16-к
Провадження № 1-в/592/509/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 581/656/19
Провадження № 1-кп/581/58/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши затверджений прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області від Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 23 вересня 2019 року на 13 год. 30 хв. з викликом обвинуваченої, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1706/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
20.09.2019 року на 13-30 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, але підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.
Потерпіла проти клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до підозрюваного:
-ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 04 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/2118/18
провадження № 1-в/598/97/2019
УХВАЛА
іменем України

"23" вересня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Центру пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання начальника Збаразького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

За даною справою ОСОБА_5 засуджений 23 листопада 2018 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Начальник Збаразького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області звернулась до суду з клопотанням скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, оскільки він неодноразово порушує умови випробувального терміну.

В судовому засіданні начальник Збаразького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області пояснила, що на даний час засуджений виправився, вчасно з`являється на реєстрацію, обмеження встановлені судом не порушує та шукає офіційну роботу.

ОСОБА_5 повідомив, що не 21 травня не з`явився на реєстрацію, бо хворів, а на наступний раз його бригадир не відпустив з роботи, оскільки він не офіційно працював. На даний час приходить на реєстрацію вчасно, обмеження встановлені судом не порушує та має намір офіційно працевлаштуватись на роботу в м.Тернопіль, а також зробив для себе належні висновки.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджений не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, на даний час обмеження встановлені вироком суду не порушує, активно шукає роботу та зробив для себе належні висновки.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію з поважних причин, на даний час не порушує обмеження встановлені вироком суду, активно шукає роботу та зробив для себе належні висновки.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання начальника Збаразького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/943/19
Провадження № 1-кп/492/161/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 16.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
20.09.2019 р. до Арцизького районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після визначення підсудності.
Вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 16.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/5110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001395 від 25.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 року приблизно о 13:30 хвилин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені універсаму "РС Точка", що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, 1 таємно викрав продукти харчування, на загальну суму 290 грн. 14 коп, чим заподіяв матеріальну шкоду ПП "РС Точка" в особі представника ОСОБА_6 на вказану суму. (ЖЕО-114469)

18.09.2019 року протоколом отримання речей та документів було отримано від ПП «РС Точка» в особі представника ОСОБА_6 , а саме: переносний оптичний диск для збереження інформації у цифровому вигляді, діаметром 12 см, цифровим об`ємом 4,7 GB, формату DVD-R, фірми «Artex», на якому відео запис з приміщення універсаму «РС Точка», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, буд. 1, поміщено в паперовий конверт.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на: переносний оптичним диск для збереження інформації у цифровому вигляді, діаметром 12 см, цифровим об`ємом 4,7 GB, формату DVD-R, фірми «Artex», на якому відео запис з приміщення універсаму «РС Точка», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, буд. 1, поміщено в паперовий конверт.

Речовий доказ зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.09.2019 року о 16.10 год.

Слідчий суддя
Справа №766/4718/18
н/п 1-кс/766/3854/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

01.03.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 23.09.2019 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя