Справа № 138/1176/19
Провадження №:1-кп/138/114/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000222 від 05.04.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Ювілейний», що за адресою: площа Шевченка, 3 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Azimut» моделі «Sprit-26 GV», належного ОСОБА_5 , після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 194 від 10.04.2019 ринкова вартість велосипеду марки «Azimut» моделі «Sprit-26 GV» станом на 27.12.2018 могла становити 2433 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2433 грн. 33 коп.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав. Надав показання в яких підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. В клопотанні також зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому підтримує думку прокурора.

Оскільки обвинувачений та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність призначення покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 надав суду пояснення, що він знайшов постійне місце роботи і через декілька днів буде вирішено питання про його офіційне працевлаштування, а тому він має реальну можливість сплатити штраф.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений не судимий. По місцю проживання негативно не характеризується. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган з питань пробації вважає, зокрема, можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи встановлені вище обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, наявність двох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин та факт відсутності претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої особи суд, зважаючи на зміст досудової доповіді та на положення ч.3 ст. 15, ст. 50, 51 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. На переконання суду, саме такий вид покарання зважаючи на особу обвинуваченого та обставини даного провадження буде достатнім для його виправлення.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 12, ч.3 ст.15, ст.50, 51, 53, 65, 66, 67, ч.1 ст.185 КК України, ст. 100, 122, 124, 337, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді витрат на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року на велосипед марки «Azimut» «Sprint-26 GV», власником якого є ОСОБА_5 .

Речовий доказ: велосипед марки «Azimut» «Sprint-26 GV», який знаходиться у ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1