УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2589/19

Провадження №: 1-кс/755/6058/19

"02" вересня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000017 від 11.02.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слід вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, встановив :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слід вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві його клопотання, що було подане, у порядку ст. 220 КПК України, останнє, у строки регламентовані вказаною статтею зазначеного Кодексу, не розглянуто.

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та проаналізувавши наявні матеріали установив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

У скарзі її автор виніс на розгляд слідчого судді питання про не розгляд у строк регламентований ст. 220 КПК суб`єктом оскарження його клопотання від 03.08.2019 за вих. № 15.

Разом з тим, згідност. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, у цьому разі бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 в провадженні № 11-945сап18).

Також, орієнтири окремні ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» та, які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» указують, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути констатована лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

У той же час, за наслідками розгляду даного провадження з доданих до скарги матеріалів не можливо констатувати факт того, що ОСОБА_3 попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Так, у скарзі порушується питання про порушення строків розгляду визначених ст. 220 КПК за клопотанням від 03.08.2019 за вих. № 15 щодо вчинення дій регламентованих ст. 222 КПК, однак як доказ попереднього ініціювання вчинення таких дій шляхом звернення із відповідним клопотанням до слідчого автор звернення долучає його клопотання у рамках цього ж кримінального провадження від 03.08.2019, однак за вих. № 14 щодо вчинення дій передбачених ст. 170 того ж Кодексу, тобто ці клопотання не є тотожними.

Питання не вчинення дій визначених ст. 220 КПК за зверненням (клопотанням), яке додане у копії до цієї скарги її автор не порушує, відповідно і слідчий суддя, у ракурсі ст. 26 КПК, не аналізує.

Підтвердження дійсності факту бездіяльності не може уважатися і лист з УП, так як він датований 19.02.2019, а у скарзі порушується питання про не розгляд звернень за липень 2019.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути констатована лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого, однак такі дані в цій справі не установлені.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000017 від 11.02.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слід вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1