У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004955 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2019 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти №4 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про те, що цього ж дня, близько 13.10 год. ним під час патрулювання в складі екіпажу по вул. Маршала Рибалки, 18 в м. Житомирі було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2012 року. При детальному огляді свідоцтва було встановлено невідповідність способу друку реквізитів, невідповідність нанесенні карти України, яка має бути нанесена фарбою «Овіай», яка під різними кутами освітлення змінює свій колір, мікротекст хвилястий, розмитий. Також було встановлено, що він-код, який наявний на автомобілі та в автоматизованих системах НАІС, не співпадає з кодом, який на свідоцтві. Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП, якими під час проведеного огляду було вилучено до Житомирського ВП ГУНП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2012, видане на ім`я ОСОБА_6 . Крім того, було вилучено автомобіль марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Тому оскільки зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучені 23.11.2019 року під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2012 року, видане ім`я ОСОБА_6 , автомобіль марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити розпорядження та користування ними.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.
Володілець вилученого майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши володільця майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
23.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що цього ж дня близько 13-30 год. по вул. Маршала Рибалка, 18 в м. Житомирі у ОСОБА_3 виявлені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з імовірними ознаками підробки.
Кримінальне провадження зареєстроване за № 0004955 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України КК України.

Оскільки вилучене під час огляду місця події вказане вище майно, є речовими доказами зазначеного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне частково накласти арешт на автомобіль та обмежити його володільця (власника) права його розпоряджатися, так як необхідність в арешті автомобіля у виді заборони користування ним слідчим належним чином не доведена.
При цьому є обгрунтованими вимоги клопотання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2012 року, видане ім`я ОСОБА_6 , з тимчасовим позбавленням володільця (власника) можливості розпорядження та користування ним з огляду на те, що воно є речовим доказом та відносяться до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2012 року, видане ім`я ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити володільця (власника) можливості розпорядження та користування ним.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити володільця (власника) можливості розпорядження ним.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-45 год. 29.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1