Справа №590/79/19
Провадження №1-кп/590/69/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 24.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Середина-Буда Сумської області, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.1 ст.359 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 24.01.2019 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2018 року ОСОБА_4 вирішив поїхати у якості різноробочого на заробітки до м. Москва, РФ. У зв`язку з тим, що йому було відомо про те, що інколи роботодавці, які наймають робітників, обманюють їх та не бажають повністю розраховуватись за виконану роботу, він вирішив незаконно придбати спеціальні технічні засоби для здійснення прихованого аудіо- та відео запису для того, щоб у разі виникнення такої необхідності, спробувати приховано записувати розмови з працедавцем, а у випадку, якщо останній не захоче належним чином розраховуватись за виконану роботу, продемонструвати йому запис і цим схилити до виконання домовленості по оплаті праці.
З цією метою, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадянських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-ХІІ, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян, ст.ст. 2, 3 "Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року №1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 року №256 "Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку", якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIІІ та Наказу СБУ №35 від 31.01.2011 року "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації", відповідно до яких спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню; розуміючи, що незаконне придбання таких засобів заборонено законом, 23.10.2018 року, в ранковий час, ОСОБА_4 , перебуваючи на радіо ринку «Караваєви дачі» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, купив для власного використання за 890 гривень у невстановленої слідством особи спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: п`ять GSM-мікрофонів із функцією аудіо контролю марки «Mini A8» та один відео-, аудіо записуючий пристрій (відеокамера), які являються спеціальними технічними засобами отримання інформації. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. При цьому, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
У той же день, 23.10.2018 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі м. Києва, для того, щоб доїхати до м. Москва РФ, здійснив посадку на місце №47, вагону №16 пасажирського поїзду №74 сполученням «Львів-Москва». Після початку руху поїзду ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що між Україною та Російською Федерацією встановлено митний кордон, переміщення через який спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації заборонено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабанду з України до Російської Федерації через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних спеціальних засобів негласного отримання інформації, приховав зазначені записуючі пристрої на дні свого рюкзаку чорного кольору, прикривши їх особистими речами, а сам рюкзак з метою ускладнення його виявлення митними органами ОСОБА_4 розмістив за залізною шторою опалювальної системи вагону під трубами, що проходили біля його пасажирського місця. Таким чином, ОСОБА_4 сподівався придати зазначеним предметам вигляду особистих дрібних речей і приховати їх від митного контролю. При цьому, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час проведення митного контролю на залізничному пункті пропуску «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, 24.10.2018 року близько 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , не зважаючи на пропозицію співробітника митниці задекларувати переміщувані ними товари, не вписав до своєї митної декларації та не задекларував умисно приховані ним у рюкзаку чорного кольору зазначені спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він його не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як під час проведення митного догляду приховані ним спеціальні технічні засоби негласного отримання були виявлені та вилучені співробітниками Сумської митниці ДФС.

Відповідно до висновку експерта зонального експертного сектору Українського науководослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБУ в Одеській області №275 від 11.01.2019 року, вилучені у ОСОБА_4 п`ять GSM-мікрофонів із функцією аудіо контролю марки «Mini A8» та відео-, аудіо записуючий пристрій (відеокамера) чорного кольору з двома кнопками являються спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації. При цьому, GSM-мікрофони марки «Mini A8» призначені для отримання акустичних сигналів, перетворення їх у електричні та передачі на відстань радіоканалом мобільного зв`язку стандарту GSM, а також для контролю наявності акустичних сигналів у місці безпосереднього розташування із встановленням односпрямованого сеансу зв`язку з авторизованим мобільним телефоном; відео-, аудіо записуючий пристрій (відеокамера) призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення відео-аудіо інформації на зовнішньому носії типу «micro-SD».
Таким чином, у зв`язку із вчиненням умисних дій, що виразилися в незаконному придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме вищезазначених пяти GSM-мікрофонів марки «Mini A8» та одного відео-, аудіо записуючого пристрою (відеокамери), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

У зв`язку із вчиненням умисних дій, що виразилися у закінченому замаху на переміщення через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме вищезазначених пяти GSM-мікрофонів марки «Mini A8» та одного відео-, аудіо записуючого пристрою (відеокамери), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальнихого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України закінчений замах на вчинення контрабанди спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В підготовчому судовому засіданні сторони надали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 13.06.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000127 від 24.10.2018 року з одного боку, з боку захисту - обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.1 ст.359 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка до нього буде застосована у разі затвердження угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.06.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000127 від 24.10.2018 року з одного боку, з боку захисту - обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000127 від 24.10.2018 року з одного боку, з боку захисту - обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359 КК України незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України закінчений замах на вчинення контрабанди спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином

Також з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000127 від 24.10.2018 року з одного боку, з боку захисту - обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта зонального експертного сектора ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 43) для проведення технічної експертизи (висновок експерта від 11.01.2019 року №275) в розмірі 3114,60 грн. (три тисячі сто чотирнадцять грн. 60 коп.), покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 13.06.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000127 від 24.10.2018 року з одного боку, з боку захисту - обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України та призначити покарання у виді:
- за ч.1 ст.359 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:

- п`ять GSM мікрофонів з функцією аудіо контролю марки «Mini A8» та один відео-, аудіо записуючий пристрій (відеокамера) чорного кольору з двома кнопками, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кодратьєва, 32) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта зонального експертного сектора ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 43) для проведення технічної експертизи (висновок експерта від 11.01.2019 року №275) в розмірі 3114,60 грн. (три тисячі сто чотирнадцять грн. 60 коп.).

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1