Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, а саме з Рокитнівського району, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановлено на 60 днів до 06 жовтня 2019 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановлено до 06 жовтня 2019 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 21 травня 2019 року о 08 год. 35 хв. міжвідомча група у складі слідчих СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та співробітниками м.д.н.п. Дубровиця ОРУ ПнРУ ДПСУ та начальник Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_12 прибули з метою проведення обшуку до будівлі оптового складу, який перебуває у власності ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У період з 09 год. 15 хв. по 09 год. 30 хв. за місцем проведення обшуку прибули ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 100 осіб), які прибули на заклики ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , маючи злочинний умисел на активну фізичку протидію працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них функціональних обов`язків, з метою перешкоджання проведення обшуку, свідомо знаючи про наслідки своєї протиправної діяльності та бажаючи настання таких, погрожуючи правоохоронцям фізичною розправою та знищенням службових транспортних засобів, закликали натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, зокрема, фізичній протидії, блокуванню входу на обшукувань територію, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців, тощо.
Далі, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, застосувавши фізичну силу, виштовхали правоохоронців за межі території складських приміщень, оточили їх та погрожуючи фізичною розправою, знищенням та пошкодженням службових транспортних засобів, заволодінням вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, висловили вимогу припинити проведення слідчої дії.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні групою осіб, за попередньою змовою, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.
Крім того, під час вчинення групою осіб, за попередньою змовою, опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків, приблизно о 09 год. 15 хв. 21 травня 2019 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, перебуваючи на території оптового складу ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями вчиняють насильство щодо працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, погрожуючи фізичною розправою, знищенням та пошкодженням службових транспортних засобів, заволодінням вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, в ході здійснення активного опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, маючи на меті перешкоджання працівникам прокуратури, Національної поліції України та Державної прикордонної служби України виконанню своїх службових обов`язків, а саме: проведенню санкціонованого обшуку будівлі оптового складу, який перебуває у власності ОСОБА_13 на підставі ухвали Іменем України від 22.04.2019 року, нанесли працівникам зазначених правоохоронних органів удари, чим спричинили останнім побої та тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні групою осіб за попередньою змовою, працівникам правоохоронних органів побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07.08.2019 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, а саме з Рокитнівського району, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Вважає, що ухвала суду від 07.08.2019 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом при прийнятті такого рішення не взято до уваги обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07.08.2019 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини по справі та виклав у судовому рішенні висновки, які не відповідають дійсним обставинам по справі.
Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали був отриманий 14.08.2019 року, про що в матеріалах справи є відмітка, а тому строк був пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять задовольнити їх апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України.
30.07.2019 року ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, у матеріалах клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий суддя прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що прокурор як у клопотанні так і при апеляційному розгляді не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Крім того, колегія суддів наголошує, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
Так, судом першої інстанції належно встановлено, і це знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні 4 дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушує покладені на нього обов`язки, прибуває за кожною вимогою слідчого, прокурора.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, на які вказав слідчий у клопотанні.
При розгляді клопотання, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3