Справа № 182/6765/19
Провадження № 1-кс/0182/3314/2019
У Х В А Л А
Іменем України

03.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0002457про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому, однак:

- 29.01.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 за ч.2 ст.186 КК України направлено до Нікопольського міськрайоного суду;
- 28.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004907 ч.1 ст.185 КК України направлено до Нікопольського міськрайоного суду;
- 27.04.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000924 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України направлено до Нікопольського міськрайоного суду;
- 31.07.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001767за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України направлено до Нікопольського міськрайоного суду;
- 28.09.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001923 за ч.2 ст.186 КК України направлено до Нікопольського міськрайоного суду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

18.09.2019 приблизно о 22:10 годині ОСОБА_4 , перебував поряд з будинком №2 по вул. Барнаульській в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , на плечі якого була чоловіча сумка сірого кольору, належна останньому. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (вищевказаної сумки та інших особистих речей ОСОБА_7 ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той час, як ОСОБА_7 проходив повз вищевказаний будинок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов з переду до ОСОБА_7 та наніс один удар ліктем правої руки в обличчя останньому, а саме в область підборіддя, від якого потерпілий впав. Тим самим, ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_4 шляхом ривку, з плеча потерпілого відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вищевказану чоловічу сумку сірого кольору, в якій були сорочка та гаманець з 2 банківськими картками АТ «Кредит Дніпро», банківською карткою АТ «Універсал банк», банківською карткою АТ «Ощадбанк», а також з кишені зовнішнього нагрудного карману сорочки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон сірого кольору «XIAOMI Redmi 5A 2/16» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ).

Після чого, утримуючи викрадене майно ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка безпосередньо вказала, що вилученій мобільний телефон «XIAOMI Redmi 5A 2/16» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) їй для продажу передав ОСОБА_4
- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, за яким він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому удар (застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого) та відкрито викрала його особисті речі;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, так як є особою, що неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, про що свідчить вимога про судимості ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 28.09.2018 відносно нього у кримінальному провадженні №0001923 за ч.2 ст.186 КК України обвинувальний акт направлено до Нікопольського міськрайоного суду та ухвалою суду йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 08.08.2019 ОСОБА_4 звільнили з-під варти.
Проте останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
Крім того, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, що дає можливість підозрюваному незаконно впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточенні ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому у якому підозрюється, а також, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, то виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що скоювати злочини більше не буде.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0002457, внесене до ЄРДР 24.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
25.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто та вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка безпосередньо вказала, що вилученій мобільний телефон «XIAOMI Redmi 5A 2/16» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) їй для продажу передав ОСОБА_4 ;протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, за яким він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому удар (застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого) та відкрито викрала його особисті речі.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого корисного злочину. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак відносно останнього направлено 5 обвинувальних актів до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08.08.2019р. ОСОБА_4 змінено запобіжний з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії ухвали до 08.10.2019р. Зазначене свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 встановити 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 03.10.2019 року до 01.12.2019 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1