Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3642/2019
У Х В А Л А
06.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ РФ, громадянина РФ, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10.05.2019 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовженний. Строк дії запобіжного заходу закінчується 07.06.2019р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 12.07.2019 року. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно провести дактилоскопічну, молекулярно-генетичну, судово-психіатричну експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що допит ОСОБА_6 не проводився, однак останній неодноразово вказував що ОСОБА_7 вбив саме свідок ОСОБА_8 . Незрозуміло чому слідство бере до уваги тільки свідчення ОСОБА_8 , у яких до речі дуже багато протиріч. Окрім того, усі впізнання ОСОБА_6 проводилися за участю одних і тих самих понятих. Оскільки вся підозра ґрунтується на поясненнях свідка ОСОБА_8 , саме якого ОСОБА_6 обвинувачує у вбивстві ОСОБА_7 , то така підозра є не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення свідка ОСОБА_8 , протоколи проведення впізнання ОСОБА_6 , лікарське свідоцтво про смерть, протокол огляду місця події є тими доказами що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, про те що він був на місці вчинення злочину під час його вчинення, а за такого підозра є обґрунтованою. Пояснення захисника щодо протиріч у зібраних у ході досудового розслідування доказах не свідчать про необґрунтованість підозри. До того ж, саме за для усунення перелічених захисником протиріч має проводитися досудове розслідування, яке продовжено до 12.07.2019р.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та вчинення інших злочинів. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків на території України /за його поясненнями діти мешкають за кордоном/, є громадянином іншої держави, є наявним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 знайомий з ОСОБА_8 , йому відоме місце проживання останнього, а тому наявний ризик незаконного впливу на свідка. Окрім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим є можливим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи вищевикладене, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2019р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1