Провадження 1-кс/201/5755/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.05.2019р.,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2019р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» (діє за договором від 05.07.2019р. про надання правової допомоги та за ордером від 23.09.2019р.) подала скаргу в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.05.2019р.,

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.09.2019р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій вищезазначена скарга 24.09.2019р. передана в провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне при розгляді останньої заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, протягом червня 2019р. мною, як слідчим суддею в межах досудового розслідування, яке здійснюється по кримінальному провадженню № 0000028 постановлено ухвали від 04.06.2019р. та 05.06.2019р. про тимчасовий доступ до речей да документів по справах № 201/6125/19, № 201/6213/19, 201/6214/19, ухвалу від 19.06.2019р. по справі №201/7028/19 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 на договорі №07-05/19 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Софт Оіл», укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвали про обшуки від 18.06.2019р. та 19.06.2019р. по справах № 201/6967/19, № 201/6968/19, № 201/6969/19, № 201/6970/19, № 201/6971/19, № 201/6872/19, № 201/6973/19, № 201/7021/19, № 201/7022/19.

Ухвалами від 21.06.2019р. по справі № 201/6639/19 та від 01.07.2019р. по справі № 201/7475/19 при розгляді клопотань про накладення (скасування) арешту було заявлено самовідводи.

При розгляді 05.07.2019р. клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту по справі № 201/7727/19 представниками ТОВ «Капітал XXI сторіччя» та ТОВ «Ферст Груп» головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_1 було запропоновано заявити самовідвід з огляду на те, що ухвалами від 21.06.2019р. та від 01.07.2019р. нею було вже заявлено про самовідводи, тому, на їх думку, цей слідчий суддя вже не може розглядати будь-які клопотання (скарги), що надходять в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000028.
Під час судового засідання 05.07.2019р. мною самовідвід не було заявлено та сторонам роз`яснено, що ухвалами від 21.06.2019р. по справі № 201/6639/19 та від 01.07.2019р. по справі № 201/7475/19 при розгляді клопотань про накладення (скасування) арешту були заявлені самовідводи тільки від розгляду клопотань про накладення (скасування) арешту на певне майно, а не інше майно, або від розгляду інших клопотань (скарг).
З таким рішенням слідчого судді представники не погодились, подали до суду два письмових відводи слідчому судді ОСОБА_1 (додаються) з мотивацією, що оскільки у справах № 201/6639/19 № 201/7475/19 слідчим суддею ОСОБА_1 були заявлені самовідводи, то слід вважати, що слідчий суддя ОСОБА_1 не може розглядати в подальшому будь-які скарги, клопотання в межах досудового розслідування, яке здійснюється по кримінальному провадженню № 0000028.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. суддею по розгляду заявлених відводів було визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_7 ) від 10.07.2019р. заявлені відводи слідчому судді ОСОБА_1 були задоволені (ухвала додається).
За таких обставин, вважаю, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.05.2019р., з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, слід заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Керуючись Кодексом суддівської етики, ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.05.2019р. - заявити самовідвід.

Матеріали скарги № 201/10903/19 (провадження№ 1кс/201/5755/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1