Справа № 751/2430/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/595/19
Категорія - ч.3 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 16.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «Фара-І» від обвинувачення.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції установлено, що згідно висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , останній, відповідно наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (далі ТОВ «ФАРА-І») №6/к від 24.03.2016 року, працював на посаді менеджера в оптовій торгівлі та посередництві у торгівлі та відповідно до умов договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.03.2016 року був зобов`язаний дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей.

Так, ОСОБА_7 , в порушення умов вищезазначеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, в період часу з 05 квітня 2016 року по 24 листопада 2016 року, перебуваючи в орендованому нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання отримавши товаро - матеріальні цінності згідно накладних на внутрішнє переміщення, вчинив привласнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» та реалізував це майно невстановленій особі, а грошові кошти витратив на власні потреби, чим завдав шкоду вказаному товариству на загальну суму 61129,27 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно закрито дане кримінальне провадження, оскільки на момент постановлення ухвали були відсутні підстави вважати дане провадження у формі приватного обвинувачення, так як дана норма була виключена Законом № 2227-VІІ від 06.12.2017 року, який набув чинності 11.01.2019 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в ній, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів провадження кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 191 КК України були вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 у проміжок часу з 05 квітня по 24 листопада 2016 року відносно ТОВ «ФАРА-І», представником якого є його директор ОСОБА_9 , а тому внесення відомостей до ЄРДР, та досудове розслідування здійснювалось у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції до 11.01.2019 року.

Частиною 1 статті 477 КПК України визначено вичерпний перелік кримінальних проваджень у формі приватного обвинуваченого, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 року № 2227-VIII, внесено зміни до ст. 477 КПК України, зокрема виключено п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, відповідно до якого у формі приватного обвинувачення здійснювалося провадження щодо злочинів, передбачених ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні).

Пункт 3 частини 1 статті 477 КПК України виключено на підставі Закону, який набрав чинності 11.01.2019 року.

Згідно з ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України , яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, на відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання потерпілого щодо відмови від обвинувачення було зареєстровано судом 27.05.2019 року, тобто в той час, коли п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України вже був виключений, однак, суд першої інстанції виніс ухвалу про закриття кримінального провадження без врахування даних змін, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини кримінального провадження, та постановити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 415, 420 Кримінального-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4