Справа № 199/4568/19
ВИРОК
іменем України
2019 року червня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000705 від 10.05.2019, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неофіційно працюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08.05.2019 приблизно о 00-20 годині, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 , помітив у вітальній кімнаті мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», що перебував на зарядці біля дивану, а також на дивані рюкзак в якому знаходились: портативна колонка марки «NOMI play», навушники марки «NOMI NBH-450», компактний портативний накопичувач марки «My Passport», ємкістю 500 ГБ, power bank марки « UKS», мобільний телефон марки «Sony Xperia М» С2005, що належать потерпілому ОСОБА_5 , і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4», портативної колонки марки «NOMI play», компактного портативного накопичувача марки «My Passport», ємкістю 500 ГБ, power bank марки «UKS», мобільного телефону марки «Sony Xperia М» С2005.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 08.05.2019, приблизно о 00-30 годині, перебуваючи у вітальній кімнаті буд. АДРЕСА_3 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_5 піде відпочивати, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» вартістю 5760,00 гривень; портативну колонку марки «NOMI play» вартістю 814,00 гривень; навушники марки «NOMI NBH-450 Black» вартістю 581,15 гривень; компактного портативного накопичувача марки «My Passport», ємкістю 500 ГБ вартістю 1160,00 гривень; power bank марки «UKS» вартістю 360,00 гривень; мобільний телефон марки «Sony Xperia М» С2005 вартістю 945,00 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 9620,95 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він разом із потерпілим ОСОБА_5 винаймав житло за адресою АДРЕСА_3 . 08.05.2019 вночі він за вказаною адресу у вітальній кімнаті будинку помітив мобільний телефон марки «Samsung», а також рюкзак із речами, а саме: портативною колонкою, навушниками, компактний портативний накопичувач марки «My Passport», power bank марки « UKS», мобільний телефон марки «Sony Xperia М», які вирішив викрасти. Він переконався, що його ніхто не бачить, взяв мобільний телефон марки «Samsung» та рюкзак із речами та пішов з дому. Частину викраденого майна заклав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби. Рюкзак з іншою частиною речей загубив на зупинці. Те, що було закладене до ломбарду, викупив та повернув потерпілому. Крім того, з ОСОБА_5 добровільно домовився про відшкодування йому 15 000,00 гривень моральної та невідшкодованої матеріальної шкоди, 2000,00грн. з яких на теперішній час вже виплатив. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати. Таке з ним трапилось з причини знаходження в нетверезому стані.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він 07.05.2019 у вечорі повернувся додому за адресою АДРЕСА_3 , де проживав з ОСОБА_3 . Останній був в стані алкогольного сп`яніння, через що вони посварились. Після пішов до себе відпочивати. Зранку 08.05.2019 він виявив відсутність своїх речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», рюкзаку, портативної колонки, навушників, компактного портативного накопичувача «My Passport», зарядного пристрою марки «UKS», мобільного телефону марки «Sony Xperia М», через що одразу викликав співроітників поліції. Йому повернули телефон «Samsung », колонку та зарядний пристрій. З обвинуваченим домовився про відшкодування шкоди в сумі 15 000,00 гривень, з яких 2000,00 вже віддав останній. Покарання проси призначити у виді штрафу.
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_7 просив правоохоронні органи вжити заходи до гр. ОСОБА_3 , який шляхом вільного доступу скоїв крадіжку його особистих речей за адресою: вул. Передова № 621 в м. Дніпро;
- протоколом огляду місця події від 09.05.2018 за адресою вул. Передова 621 в м. Дніпро;
- протоколом огляду та фото таблицею до нього від 13.05.2019 викраденого майна, а саме:портативної колонки марки «NOMI play», power bank марки «UKS», мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4»;

- зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання їм портативної колонки марки «NOMI play», power bank марки «UKS», мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2442-19 від 28.05.2019, відповідно до якого ринкова вартість наступних об`єктів станом на 08.05.2019 становить: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» GT НОМЕР_1 , вартістю 5760,00 гривень, портативна колонка марки «NOMI play» вартістю 814,00 гривень, навушники марки «NOMI NBH-450 Black» вартістю 581,15 гривень, компактного портативного накопичувача марки «My Passport», ємкістю 500 ГБ вартістю 1160 гривень, power bank марки «UKS» вартістю 360,00 гривень, мобільний телефон марки «Sony Xperia М» С2005 вартістю 945,00 гривень, а всього на загальну суму 9620,95 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 95 копійок);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2019, згідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фото №3, яка 08.05.2019 заклала долом барду побутову техніку. На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2019 та фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_5 надав пояснення та показав місце вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 ;
- договорами про надання фінансового кредиту під заставу ОСОБА_3 № 23.36004/0, № 23.36005/0, №23.36006/0 від 08.05.2019, згідно яких ОСОБА_3 08.05.2019 заклав до ломбарду колонку «NOMI», мобільний телефон «Samsung» та power bank «UKS» ;
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судим, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неофіційно працює, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, думку потерпілого.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 314,00 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи висновок № 2442-19 від 28.05.2019 в сумі 314,00 гривень.
Речові докази: портативну колонку марки «NOMI play», power bank марки «UKS», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» - повернути за належністю ОСОБА_5 , конверт, в якому знаходиться три накладних з «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

21.06.2019