УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.10.2019 року у періоді часу з 02.00 годин до 04.00 годин невстановлені особи в кількості 5-6 чоловік, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 94, вчинили відносно неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілих, без добровільної згоди останніх (зґвалтування) вчинене групою осіб, та щодо неповнолітніх осіб..

18.10.2019 року ОСОБА_6 .Ю в присутності матері ОСОБА_7 , на добровільній основі передала мобільний телефон «LGХ135», корпус чорного кольору, з сім картою мобільного оператору ПрAТ «Київстар» на якій цифрові позначення НОМЕР_1 , для подальшого залучення його до матеріалів кримінального провадження. Телефон виданий ОСОБА_6 оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мобільного телефон «LGХ135», корпус чорного кольору, з сім картою мобільного оператору ПрAТ «Київстар» на якій цифрові позначення НОМЕР_1 , та який визнаний речовими доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, щодо накладення арешту на мобільний телефон не заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час останні не встановлені.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 19.10.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року.

Також, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, з метою встановлення чи містяться на ньому відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «LGХ135», корпус чорного кольору, з сім картою мобільного оператору ПрAТ «Київстар», на якій цифрові позначення НОМЕР_1 , та який долучений до матеріалів кримінального провадження №0003630 в якості речового доказу.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1