У Х В А Л А
Справа № 285/2453/16-к

провадження № 1-кс/0285/1482/19

12 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000008, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, з яких слідує, що 13.03.2006 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський поблизу гуртожитку Новоград-Волинського машинобудівного заводу, відкрито викрав у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-700і», вартістю 700 грн. Крім того, 14.03.2006 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському, поблизу школи-інтернату, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Самсунг Х-140» вартістю 550 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

27.04.2006 ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та взято підписку про невиїзд.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, будучи обізнаним про відкрите щодо нього кримінальне провадження, залишив місце свого постійного проживання та умисно переховується від органів досудового розслідування, тому є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КАК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що вказане судове рішення слідчого судді діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 2.04.2019 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 190 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строк дії ухвали сплинув 2.04.2019 року

24.09.2019 року до суду надійшло інше клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді № 285/2453/16-к, провадження № 1-кс/0285/655/19 від 24.09.2019 року до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000008, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув, а за результатами іншого клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000008 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1