Провадження № 1-кп/127/827/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 травня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000968 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.05.2019 в період часу з 09:00 год. по 10:00 год. помітила привідчинені двері до сусідньої квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, підбурювана жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері зайшла до середини квартири, де на столику, який розташований зліва від вхідних дверей до квартири, побачила мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3» моделі «SM-J320H» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_5 , та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяла з поверхні столика вказаний мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3» моделі «SM-J320H» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3873/19-21 від 05.06.2019 складає 844,90 грн.
Після вказаного ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину та звернула викрадений телефон на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 844,90 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що вони з ОСОБА_5 сусіди, проживають в одній секції. Секція складається з двох окремих кімнат та спільного коридору і санвузла. Їй належить кімната під номером 2, потерпілому під номером 1. Кожен з них є окремим власником своєї кімнати та вільного доступу до кімнати сусіда не має. 09.05.2019 року вранці, вона перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , побачила відчинені двері кімнати ОСОБА_5 . В цей момент вона вирішила здійснити крадіжку майна сусіда, оскільки товариш сусіда в неї неодноразово крав речі та вона вирішила , що сусіду необхідно відчути як це коли вчиняють крадіжку. З цією метою вона зайшла до кімнати сусіда, побачила там на столику сенсорний телефон та викрала його. Після чого здала телефон у ломбард. Через день, усвідомивши неправильність свого вчинку, пішла самостійно викупила в ломбарді телефон та віддала слідчому.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 його сусідка. 09.05.2019 року він з товаришем, який у нього тимчасово проживає, вийшли в магазин. Повернувшись додому побачив, що у кімнаті відсутній телефон, який він залишив на столі. Після цього, він звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину. ОСОБА_4 добровільно віддала телефон. Просив суд про мінімальну міру покарання для ОСОБА_4 .
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 11.05.2019 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви просив прийняти міри до невідомої йому особи, яка 09.05.2019 року в період з 09:00 год. до 10:00 год. шляхом вільного доступу до його кімнати за адресою АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку його мобільного телефону.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.05.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 12.05.2019 року.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.05.2019 року предмет злочину - мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом.
На вказаний телефон в ході досудового слідства накладено арешт, що вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 року.
Згідно висновку експерта №3873/19-21 від 05.06.2019 року, ринкова вартість наданого на дослідження телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3» моделі «SM-J320H» в корпусі чорного кольору складає 844,90 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченої, потерпілого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні визнала, що дійсно заволоділа майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», зазначила обставини вчинення вказаного злочину, суму заподіяних збитків, що узгоджується з показаннями потерпілого, його заявою про вчинення злочину, висновком експерта, постановою про визнання речовим доказом.
Так, обвинуваченою суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна, а саме час, місце вчинення злочину, таємний спосіб здійснення вказаного, в тому числі і наявність умислу при заволодінні чужим майном на проникнення в житло потерпілого. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме показаннями потерпілого, його заявою, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики ТОВ «ЖЕО» від 20.08.2019 року вбачається, що скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило, інші характеризуючі дані відсутні.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 17.05.2019 року, ОСОБА_4 на обліку не перебуває
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 16.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на наркологічному обліку.
Згідно вимоги про судимість обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила умисний тяжкий корисливий злочин, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Разом з тим, суд зважаючи на те, що обвинувачена вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, відшкодувала завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 471,00 гривня та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 471,00 гривня.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J320H скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J320H, що зберігається у Вінницькому відділі поліції (квитанція №2135), повернути власнику- ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: