УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, державного реєстратора КП «Гарант+», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_6 02.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 26.02.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний реєстратор Комунального підприємства «Гарант+» ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи приблизно в лютому 2019 року вступили у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном, а саме квартирами, побудованими ЖБК «Набережний квартал - 9» по вул. Чорновола, 29, корп. 5 у м. Вінниці, право власності на які на той час не було зареєстроване.

На виконання єдиного злочинного плану невстановлені особи у невстановлений спосіб виготовили недостовірні документи, що незаконно надавали майнові права на квартири, побудовані ЖБК «Набережний квартал - 9», особам, які в дійсності жодних прав на ці квартири не мали.

Так, на квартиру АДРЕСА_2 були виготовлені наступні документи, що містили недостовірні відомості про майнові права ОСОБА_7 : заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 ; договір про сплату внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-9» від 16.01.2018 № 5/81; додаток № 1 до Договору№ 5/81 «порядок сплати внесків»; додаток № 2 до договору № 5/81 «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; список асоційованих членів ОК ЖБК «Кварталбуд-9» (5 секція) від 14.02.2019; витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням»; договір про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 № 3; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків згідно договору № 5/81 від 16.01.2018; довідка ОК ЖБК «Набережний квартал» від 16.01.2018 № 711; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . На квартиру АДРЕСА_3 були виготовлені наступні документи, що містили недостовірні відомості про майнові права ОСОБА_8 : заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 ; договір про сплату внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-9» від 25.02.2018 № 5/84; додаток № 1 до Договору № 5/84 «порядок сплати внесків»; додаток № 2 до договору № 5/84 «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; список асоційованих членів ОК ЖБК «Кварталбуд-9» (5 секція) від 14.02.2019; витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням»; договір про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 № 3; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків згідно договору № 5/84 від 25.02.2018; довідка ОК ЖБК «Набережний квартал» від 25.02.2018 № 708; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .

На квартиру АДРЕСА_4 були виготовлені наступні документи, що містили недостовірні відомості про майнові права ОСОБА_8 : заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_4 ; договір про сплату внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-9» від 25.02.2018 № 5/83; додаток № 1 до Договору № 5/83 «порядок сплати внесків»; додаток № 2 до договору № 5/83 «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; список асоційованих членів ОК ЖБК «Кварталбуд-9» (5 секція) від 14.02.2019; витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням»; договір про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 № 3; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків згідно договору № 5/83 від 25.02.2018; довідка ОК ЖБК «Набережний квартал» від 25.02.2018 № 707; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 .

На квартиру АДРЕСА_5 були виготовлені наступні документи, що містили недостовірні відомості про майнові права ОСОБА_9 : заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_5 ; договір про сплату внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-9» від 14.03.2018 № 5/86; додаток № 1 до Договору № 5/86 «порядок сплати внесків»; додаток № 2 до договору № 5/86 «план та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі»; список асоційованих членів ОК ЖБК «Кварталбуд-9» (5 секція) від 14.02.2019; витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.01.2019 № 263 «Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку, номерів квартирам та приміщенням»; договір про спільну забудову земельної ділянки від 26.02.2016 № 3; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей в рахунок пайових внесків згідно договору № 5/86 від 14.03.2018; довідка ОК ЖБК «Набережний квартал» від 14.03.2018 № 710; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 .

Після цього, державний реєстратор Комунального підприємства «Гарант+» ОСОБА_4 на виконання відведеної йому ролі згідно відомого усім учасникам групи плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч п. 7 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі Порядку), відповідно до якого для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав; п. 8 Порядку, згідно якого державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис; п.9 Порядку, відповідно до якого під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор встановлює особу заявника 20.02.2019 отримав від невстановлених осіб заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартири по АДРЕСА_6 - від імені ОСОБА_7 , № 55 та № 29 - від імені ОСОБА_8 , № 1 - від імені ОСОБА_9 в дійсності підписані іншими особами, а також перераховані вище підроблені документи, які підтверджували майнові права на вказані квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в дійсності жодних прав на ці квартири не мали.

У подальшому, з метою доведення злочинного плану до кінця державний реєстратор Комунального підприємства «Гарант+» ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в супереч п.п. 7, 8, 9 Порядку 26.02.2019 на підставі перерахованих вище підроблених документів вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартири по АДРЕСА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_7 , квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 за ОСОБА_8 , квартиру АДРЕСА_11 за ОСОБА_9 , які в дійсності жодних прав на ці квартири не мали.

Таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи заволоділи чужим майном, а саме квартирами, вартість яких становить 4 860 000 грн., що у 1 264 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2019 році становив 960, 5 грн.

За результатами розслідування 05.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 ОСОБА_4 відсторонено від посади державного реєстратора КП «Гарант+» Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2019.
29.07.2019 до Вінницького міського суду внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 до чотирьох місяців, тобто до 05.10.2019.
Приймаючи до уваги те, що строк відсторонення ОСОБА_4 від посади закінчується 05.08.2019, однак продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення його від посади, тому виникає необхідність у продовженні строку відсторонення від посади в межах продовженого строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 05.10.2019. На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив продовжити строк відсторонення від займаної посадипідозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку відсторонення від посади з підстав зазначених в наданих стороною захисту запереченнях.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000106, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000106, відомості по якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
25.06.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади державного реєстратора КП «Гарант+» Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2019 року.

02.08.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до 4 місяців, тобто до 05.10.2019 року.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 158 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час ознайомлення із матеріалами справи, судом було встановлено, що для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 необхідно провести наступні слідчі дії, а саме здійснити тимчасовий доступ до документів АТ «Мегабанк» (провести виїмку); отримати у Вінницькому НДЕКЦ МВС України 4 (чотири) висновки за результатами проведення оціночно-будівельних експертиз та призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу документів, які будуть вилучені в АТ «Мегабанк». Дана обставина підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року.

Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування проведенні всі слідчі дії щодо вилучення документів за місцем роботи підозрюваного, а тому на даний час в суду відсутні обставини, які свідчили про те, що останній перебуваючи на робочому місці матиме можливість знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Також, органами досудового розслідування були допитані всі свідки даного кримінального провадження, а тому підозрюваний не матиме можливість здійснювати вплив на них.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не було доведено та надано жодного доказу при оцінці яких суд може дійти до висновку, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або те, що даний запобіжний захід необхідний для запобігання протиправної поведінки підозрюваного, оскільки останній за місцем роботи в КП «Гарант+» характеризується як високваліфікований, відповідальний і компетентний працівник. Серед колег користується повагою та заслуженим авторитетом, завдяки доброчесному відношенні до роботи. Дана обставина підтверджується характеристикою директора КП «Гарант+» ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді надані. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, підозрюваний в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що дана робота є єдиним джерелом доходу його сім`ї, оскільки дружина підозрюваного перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому подальше відсторонення підозрюваного від займаної посади поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не були доведено те, що на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, а також прокурором не було доведено те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, посилання прокурора зводиться до обґрунтованості підозри та не містить будь-яких вагомих аргументів на підтвердження необхідності задоволення поданого клопотання. Також, під час розгляду даного клопотання, суд враховує наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини та дружини, яка на даний час перебуває у декретній відпустці, адже відсторонення від посади зумовлює втрату єдиного джерела доходу, що має негативний матеріальний вплив на утриманців. На думку суду, подальше відсторонення призведе до надмірного втручання у права та свободи підозрюваного, а також до настання негативних наслідків.
Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання в суду відсутні підстави для продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , а тому, суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя