ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/651/19 Справа № 200/5301/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Текнолоджі на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000774 від 28 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2019 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на комп`ютерні монітори марки Philips з наступними серійними номерами: UK0A1531U0541, UK0A151903200, UKOA, UK0A, UK0A, ZV0A, UK0A, UK0A, UK0A, UK0A, UK0A, UK0A, XJK0A, UK0A, UK0A, ZV0A, ZV0А, UK0A, ZV0A, ZV0A, UK0A, UK0A, UK0A, ZV0A, ZV0А, UK0A, UK0A, UK0A, UK0A7, ZV0A157900293З, UK0A, UK0A, ZV0A, UK0A, UK0A, UK0A; комп`ютерні монітори марки Acer з наступними серійними номерами: MHLWEE003$2, MHLWEE3547024E12462, MHLVVEE0035430C9442462, MHLVVEE12462; комп`ютерні монітори марки LG з наступними серійними номерами: SO1NDVWGG047; 112NDSKCV918; комп`ютерні монітори марки Sumsung з наступними серійними номерами: LS22D300; плазмовий телевізор марки Bravis - s/n G917B7MX000317476; плазмовий телевізор марки Bravis - s/n G917B7MX000317428; відео - рекордер марки HiVision Video Recorder - s С4034886І; клавіатури у загальній кількості 48 шт.; веб камери у загальній кількості 7 шт.; комп`ютерні маніпулятори «Миші», у загальній кількості 35 шт.; навушники з мікрофонами у загальній кількості - 47 шт.; жорсткий диск SSD 1 шт.; зовнішній CD-Rom 1 шт.; картонну коробку з документами щодо діяльності Кол-центру; папку зеленого кольору з ксерокопіями паспортів та РНОКПП співробітників; ноутбук марки Lenovo s VB00685428.

Також відмовлено в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на картонну коробку з документами щодо діяльності кол-центру та папку зеленого кольору з ксерокопіями паспортів та РНОКПП співробітників.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки було доведено, що вказані в клопотанні речі ( за виключенням картонної коробки з документами щодо діяльності кол-центру та папки зеленого кольору з ксерокопіями паспортів та РНОКПП співробітників ) є знаряддям злочину, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами, відносно них існує ризик приховування.

Також слідчий суддя вказує на те, що арешт на картонну коробку з документами щодо діяльності кол-центру та папку зеленого кольору з ксерокопіями паспортів та РНОКПП співробітників не може бути накладено, оскільки картонна коробка та папка зеленого кольору не є речовим доказом та у клопотанні не вказано конкретні документи, які знаходяться у них та на які може бути накладено арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Текнолоджі просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без їх участі, а повний текст ухвали він отримав 18.04.2019 року. Вказує, що представник ТОВ Майстер Технолоджі звернувся до суду з апеляційною скаргою 23.04.2019 року, проте ухвалою апеляційного суду скаргу повернуто з підстав пропуску 5-ти денного строку з моменту проголошення оскаржуваної ухвали. Зазначає, що про наявність ухвали апеляційного суду стало відомо лише 01.05.2019 року з ЄДРСР так як ухвала по пошті не надійшла, тому вважає строк на подачу апеляційної скарги не пропущено.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року прийнята з порушенням прав на захист третьої особи як учасника кримінального провадження, обладнання та інше майно, яке було вилучено в ході обшуків належить ні ТОВ Майстер Текнолоджі, а ТОВ Максі Маркетинг на підставі договору оренди обладнання № 1-30082016 від 30.08.2018 року, станом на 17.04.2019 року ТОВ Майстер Текнолоджі та представник не були обізнані про суть та обґрунтування клопотань з додатками Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у зв`язку з чим, 17.04.2019 року було подано до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи, однак дане клопотання в оскаржуваній ухвалі не значиться, в той час, як клопотання ТОВ Максі Маркетинг розглянуто та у його задоволенні необґрунтовано відмовлено.

Також зазначає, що клопотання подано неналежним суб`єктом звернення, на разі відсутні відомості про те, які сліди кримінального правопорушення вони зберегли на собі або які відомості містять та яке важливе доказове значення під час досудового розслідування вони можуть мати, також вказує, що слідчий суддя не мав права накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, через незабезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи було порушено право на захист, також під час обшуку були процесуальні порушення, клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ухвалу було постановлено без її виклику та повідомлення, докази отримання нею повного тексту копії ухвали у межах строку апеляційного оскарження відсутні.

Так, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Текнолоджі подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000774 від 28.03.2019 року.

Разом з цим, оскаржувана ухвала вже була переглянута апеляційним судом за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності Максі Маркетинг, та ухвалою апеляційного суду від 24.05.2019 року ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000774 від 28.03.2019 року скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000774 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна - повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин з дня отримання ухвали,зазначене рішення апеляційного суду набрало законної сили 24.05.2019 року.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, зазначеними нормами закону законодавцем чітко не визначені дії апеляційного суду у разі, коли в провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на рішення районного суду на яке раніше подавалась апеляційна скарга, яка вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого було прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України регламентовано, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що за умови існування нескасованої ухвали апеляційного суду від 24.05.2019 року про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000774 від 28.03.2019 року, яка оскаржується апелянтом у цьому провадженні, не може бути іншим, ніж те, що прийнято Дніпровським апеляційним судом.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Текнолоджі строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000774 від 28 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Текнолоджі задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000774 від 28 березня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000774 від 28.03.19 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: