ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1165/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2740/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року, якою розглянуто клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0001450 від 13.11.2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, строком на 2 місяці до 27.08.2019 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 01.07.2019 року захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 27.06.2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, наявність даних про підозру, являється недостатніми для застосування запобіжного заходу як відсторонення від посади ОСОБА_7
Відсторонення від посади ОСОБА_7 перевищує необхідність в застосування такого заходу, оскільки ОСОБА_7 не може ні чим завадити досудовому розслідуванню.
Посилається, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий запобіжний захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді зможе незаконним шляхом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчий суддя вважав доведеним, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховання та уникнення кримінальної відповідальності за вже вчинене, а саме, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілу ОСОБА_10 , свідків, у тому числі які знаходяться на території Куп`янського району, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Судова колегія не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказане слідчим суддею не підтверджується матеріалами клопотання слідчого.
З матеріалів провадження вбачається, що в СВ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001450 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
25.06.2019 року о 1030 год. ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
25 червня 2019 року слідчий СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів забезпечення кримінального провадження

є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади на слідчого суддю покладений обов`язок врахувати:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В той же час, ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Відповідно будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Звертаючись з клопотанням слідчий СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховання та уникнення кримінальної відповідальності за вже вчинене, а саме, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілу ОСОБА_10 , свідків, у тому числі які знаходяться на території Куп`янського району, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, в клопотанні слідчого не зазначено жодної конкретної протиправної дії, які може вчинити підозрюваний перебуваючи на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області та що ці дії будуть перешкоджати досудовому провадженню.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення не надано. На даний час проведено службове розслідування за фактами порушення працівниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області службової дисципліни, потерпіла ОСОБА_10 допитана, про що в матеріалах провадження міститься висновок та протокол.
Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, крім іншого, заборонено спілкуватися із потерпілою та зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно, у разі невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення її від займаної посади.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади. Відповідно, ухвала слідчого судді від 27.06.2019 року підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Керуючись ст. ст. 155, 157, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
У задоволенні клопотання від 25.06.2019 року старшого слідчого СУ Прокуратури Харківської області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді