overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001465 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року близько 19 год.00 хв, в Індустріальному районі м. Дніпро на вул. Калиновій, в районі в районі перехрестя з вул. Тверською, мала місце ДТП за участю автомобіля «Джилі МК», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелому лонної кістки.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро Соборна площа,14) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?
- Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
- Яка давність заподіяння ушкоджень?
- Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвали суду про залучення судово-медичного експерта?
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження №0001465.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року близько 10.10 в Чечілівському районі м. Дніпро по тротуару вул. Титова з боку пр. Б. Хмельницького в напрямку пр. О. Поля розпочав рух заднім ходом автомобіль «ГАЗ2705-414», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі б. № 3, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в момент відновлення руху автомобілем стояв на смузі його руху. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого чрезвертельного перелому правої гомілкової кістки, забій м`яких тканин гомілки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

- Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

- Яка давність заподіяння ушкоджень?

- Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2867/19
№ провадження 1-кп/208/516/19
УХВАЛА

24 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000727 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
02 травня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 208/7624/15-к відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
постановив:
Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000727 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо його об`єднання з об`єднаним кримінальним провадженням № 208/7624/15-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3443/18
Провадження 1-кп/216/356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001078 від 01.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає задоволенню.
Згідно із копією актового запису про смерть № 454 від 12.04.2019 року виданого Центрально Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обвинувачена ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно із абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заяв від близьких родичів та осіб заінтересованих у реабілітації померлого до суду не надійшло.
Оскільки під час судового провадження виявилося, що обвинувачена ОСОБА_3 померла, приймаючи до уваги, що провадження у справі не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2063/19
Провадження № 1-кс/524/2658/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

21 червня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001048 від 24.03.2019 року, -

Керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001048 від 24.03.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене при проведенні обшуку 20.06.2019 року, а саме на: пневматичний пістолет «COLT DEFENDER» с/н НОМЕР_1 , упаковка пневматичних пульок, газовий балон до пневматичного пістолета, які поміщені до пакету НДЕКЦ № INZ2044547, оперативна кобура для носіння пістолета, яка поміщена до пакету НДЕКЦ № INZ2044545, з метою збереження речових доказів.

Вищевказані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/752/19 Провадження №1-кп/550/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2019 р. за № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
24.06.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 01.07.2019 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1853/19
Провадження № 1-кс/610/876/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000605 за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що 25.05.2019 року о 16.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля крамниці «Ковчег» по вул. 40 років Перемоги в м. Балаклія, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «FLY IQ 442», чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 ..
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.
2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість викраденого мобільного телефону «FLY IQ 442», придбаного в новому стані в 2014 році (на момент крадіжки був без пошкоджень, у справному стані, використовувався за призначенням), на момент вчинення злочину25.05.2019?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9369/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката- ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -.
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2019 о 16.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального правопорушення № 0008660 від 12.08.2018, розпочатого за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, пп. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального правопорушення № 0008660 від 12.08.2018, розпочатого за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, пп. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
До початку розгляду вказаного клопотання по суті слідчий слідчої групи ОСОБА_4 подала заяву в якій просить повернути клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчий просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального правопорушення № 0008660 від 12.08.2018, розпочатого за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, пп. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 454/1405/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

31.05.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч.2 КК Україн-,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному проваджені за №0000242 від 07.05.2019 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведенного керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинуваченя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч.2 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 26.05.2019 року о 17:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/8031/19
Провадження №1-кс/200/5099/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про скасування постанови прокурора від 06.05.19 р. та зобовязати прокурора розглянути клопотання від 03.05.19 р. щодо проведення обшуку у КП ДМБТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 06.05.19 р. та зобовязати прокурора розглянути клопотання від 03.05.19 р. щодо проведення обшуку у КП ДМБТІ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 591/922/19
Провадження № 1-кс/591/2891/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володілець майна - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 про накладення арешту на майно,-

Керуючись ст. ст. 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В рамках кримінального провадження № 0000029 накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» модель SH-A105F, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з SIM-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/9314/19
Провадження № 1-кс/592/5148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1