ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4301/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2105/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Введенка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 16.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 14.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року, умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 11 днів;
- 24.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ст.ст.71, 82 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 9 місяців.

Вказаним вироком встановлено, що 18 листопада 2017 року в період часу з 01 по 02 годину ночі, ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та діючи з злочинним корисливим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де переліз через огорожу та потрапивши на територію двору за допомогою сокири, яку приніс з собою, розбив шибки у вікнах та став виламувати вхідні двері. На його дії двері відчинив господар будинку ОСОБА_10 , погрожуючи йому нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 став вимагати віддати ключі від гаражу та машини «Шевроле». Замахнувшись сокирою на ОСОБА_10 в область голови, промахнувся та потрапив у бік потерпілому, при чому випустив сокиру з рук, тому став наносити удари руками по обличчю та голові, від чого потерпілий вибіг з будинку та побіг на вулицю. А ОСОБА_7 залишившись в будинку знайшов ключі та відчинивши гараж незаконно заволодів автомобілем «Шевроле-Авео» реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить потерпілому, сів в автомобіль та запустивши двигун поїхав в бік села Тернова Чугуївського району, але по дорозі не справився з керуванням допустив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив вказаний автомобіль спричинивши шкоду потерпілому.

В апеляційних скаргах, доводи яких збігаються за змістом, прокурор у кримінальному провадженні та заступник прокурора Харківської області просить вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування свого апеляційного прохання прокурор у кримінальному провадженні та заступник прокурора Харківської області послались на те, що відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом колегіально. Оскільки санкцією ч.3 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією або без такої, то зазначене кримінальне провадження повинно було розглядатися в суді першої інстанції колегіально. Крім того прокурор у кримінальному провадженні та заступник прокурора Харківської області зазначили, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.59 КК України, не призначив ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки останній вчинив особливо тяжкий корисливий злочин.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, пом`якшити призначене йому остаточне покарання. В обґрунтування свого апеляційного прохання обвинувачений послався на те, що суд при призначенні покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, не врахував в повному обсязі, що він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області, а також думку обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок районного суду законним та обґрунтованим і просили залишити без задоволення подані апеляційні скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягаю задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів погоджується з ними в частині наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортного засобу, вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення та що завдало значної матеріальної шкоди.

Санкцією частини 3 статті 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Однак суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.31 КПК України розглянув кримінальне провадження одноособово, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ухвалений незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

За таких обставин, штучне ігнорування судом загальної засади кримінального провадження щодо законності судового рішення, передбаченої п.2 ч.1 ст.7 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

За наявності встановлених істотних процесуальних порушень, колегія суддів, в силу вимог ч.2 ст. 415 КПК України, позбавлена процесуальної можливості надавати оцінку іншим апеляційним доводам сторони обвинувачення та сторони захисту.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 та ст. 416 КПК України, ретельно досліджуючи доводи сторін.
Відповідно до вимог ст.ст. 197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, тяжкість вчинених злочинів, згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, які в свою чергу існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопала 2019 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197; 331; 404; 405; ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1,3; 410 ч.1 п.2; ст. 412 ч. 1, ч.2 п.5; 418; 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2019 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4