КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4363/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , і накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» чи його представника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» ОСОБА_9 дізнався лише 12 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і 17 липня 2019 року склав та подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що власником арештованого майна є ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2». На думку директора ОСОБА_9 , взагалі відсутні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2», а тому внесене на розгляд клопотання не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 171 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчого судді взагалі не містить строку її дії, а з моменту винесення пройшло вже більше шести місяців.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ«ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» ОСОБА_9 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що 24 вересня 2018 року від імені державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» (місто Київ) ОСОБА_11 на підставі завідомо підроблених документів (протоколу № 1 від 28 серпня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2», акту від 04 вересня 2018 року оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу цього товариства) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості щодо реєстрації за ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» () прав власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В дійсності ж вказані квартири до 24 вересня 2018 року були і фактично дотепер є власністю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дівоче прізвище ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 , які ніяких взаємовідносин із ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» ніколи не мали.

Отже, як стверджують органи досудового розслідування, означені обставини свідчать про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, яке призвело до підробки інформації (про суб`єкта проведення реєстраційних дій, власника нерухомого майна) та заподіяло значну шкоду, що було здійснено повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України.

29 січня 2019 року (датоване 28 січня 2019 року) старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» (), а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Це клопотання мотивовано тим, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року дане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене вище клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000226, про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» (), а саме на: - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на: - квартиру АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 , з огляду на те, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на: - квартиру АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на: - квартиру АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на: - квартиру АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , і накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4