Справа № 274/2017/16-к
Провадження №1-кп/0274/347/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кизилту, Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.05.1996 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 84 ч. 4, 44 КК України до 3-х років позбавлення волі;

2) 17.12.2001 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 395, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 2, 42, 43 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3) 05.06.2008 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

4) 30.07.2008 вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років один місяць позбавлення волі;

5) 29.09.2008 вироком Корольовського районного суду м.Житомира за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

6) 05.11.2013 вироком Богунського районного суду м.Житомира за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, 18.09.2015 року звільнений по відбуттю покарання;

7) 12.10.2016 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, 24.05.2017 року звільнений по відбуттю покарання;

8) 15.08.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установлений законом термін, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 20.01.2016 близько 17 год. 45 хв. Дячишин 1.1, перебуваючи в магазині «Чистюля», що розташований, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 42, побачив на торговому прилавку мобільний телефон «Prestigio 4020» належний ОСОБА_5 , яка здійснювала торгівлю в даному магазині.
Дячишин ОСОБА_6 скориставшись тим, що продавець зайнятий, переконавшись, що його дії будуть не помічені іншими особами, підійшов до прилавку та шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Prestigio 4020» вартістю 1500 грн., споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1525 гривень.
02.02.2016 близько 11 год. 55 хв. Дячишин 1.1, перебуваючи в торговому відділі продажу взуття, що розташований на території кооперативного ринку м. Бердичева, за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13, скориставшись відсутністю продавця та інших осіб, дістав з тумбочки жіночу сумку належну ОСОБА_7 , з якої шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шкіряний гаманець вартістю 300 грн., всередині якого знаходились: 2500 грн., срібна монета 925 проби вартістю 730 грн., 70 євро по курсу 27,69 грн. за 1 євро, вартістю 1938,3 грн., 50 доларів США по курсу 25,44 грн. за 1 долар США, вартістю 1272 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6740,3 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю. Суду показав, що все було так як зазначено в обвинувальному акті. Про злочини вчинені в м. Бердичеві він сам зізнався після затримання. На відтворенні він сам все показував як було. У вчиненому щиро кається.

Потерпілі в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися. Потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі (а.п. 129). Потерпіла ОСОБА_5 про причину неявки суд не сповістила.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечив обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) належного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , вчинена повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань, або принизити людську гідність.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установлений законом термін, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, не одружений, на момент вчинення злочину не працював, з 08.09.2013 перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері Житомирської облради з діагнозом: "психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності", на даний час відбуває покарання за попереднім вироком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Зважаючи на те, що злочин обвинуваченим скоєно до постановлення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2018 відносно нього, остаточне покарання йому суд визначає в порядку ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілі мають право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Враховуючи призначене покарання, а також те, що обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком, відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком а також за вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 15.08.2018, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 30.09.2017, зарахувавши в строк покарання, повністю відбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 15.08.2018.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, що діяла до 20.06.2017 (включно), зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_4 його попереднє ув"язнення у період 15.02.2016 по 08.07.2016 з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Попереднє ув"язнення з 30.09.2017 по 18.09.2018 зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові доказа після набрання вироком законної сили:
- три страхові полюси, технічний паспорт на автомобіль "Сузукі гранд вітара" д.н.з. НОМЕР_1 , дві медичні довідки та посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 , дисконтні картки в магазини та візитні картки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7

- оптичний диск CD-R з ведеозаписом волученим з камер відеоспостереження на території кооперативного ринку в м. Бердичеві, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск CD-R з відеозаписом вилученим з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "Чистюля", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 42, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1