Справа № 297/2042/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалам клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000254 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.137 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду 20.09.2019 року надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000254 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.137 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року головуючим по вказаному провадженню обрано слідчого суддю ОСОБА_5 ..

Так, 01.10.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, як в неї вказано, що прокурор ОСОБА_7 є рідною сестрою секретаря судового засідання ОСОБА_8 , та це призвело до написання некоректних судових повісток (а.с. 91).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід безпідставним, у якому відсутні які-небудь аргументи для відводу слідчому судді. Прокурор вважав, що вказаний відвід захисником заявлений з метою затягування досудового розслідування. На початку розгляду клопотання секретар судового засідання слідчим суддею був замінений, прокурор в ході судового розгляду також вступив інший.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої вважав відвід необґрунтованим та просив розгляд заяви провести без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися.

Суд заслухавши пояснення прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Із короткої заяви про відвід захисника випливає, що він вважає, що наявність близьких зв`язків як родичів прокурора та секретаря судового засідання призвело до порушення кримінального процесу у вигляді складання неправильних судових повісток у справі.

Однак із заяви не зрозуміло в чому саме складається «некоректність» судових повісток, пов`язаність цього із той обставиною, що прокурор та секретар є близькими родичами, та чому тоді не їм заявлений відвід, а слідчому судді.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід захисника наведеній нормі не відповідає, тобто є невмотивованою.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 26.09.2019 року та 27.09.2019 року довідку в них вже складав інший секретар судового засідання - ОСОБА_9 , який не є родичем прокурора, тобто секретар судового засідання був, дійсно, замінений (а.с. 88, 89).
Отже, суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 є невмотивованимта безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалам клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000254 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.137 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1