Провадження № 11-сс/4823/476/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів. Крім того, наведені слідчим обставини обґрунтовано вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, хоча підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, однак, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, а також те, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення повідомляв працівникам поліції неправдиву інформацію щодо обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим, стан здоров`я підозрюваного, його особу, вкрай негативну характеристику підозрюваного з боку допитаних свідків, в тому числі родичів, та голови вуличного комітету, які повідомили про агресивність, зловживання алкоголем та регулярне застосування насильства підозрюваним, що він веде антигромадський спосіб життя, проживає зі свідками у одному будинку зі спільним двором, підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 вказуючи про необґрунтованість ухвали слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у ст. 194 КК України. Свої вимоги аргументує тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому ризики заявлені слідчим відсутні, оскільки підозрюваний з`явився самостійно до органів досудового розслідування та надав показання з приводу фактичних обставин, має сталий спосіб життя, дохід у вигляді пенсії та жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, прокурором не доведено ризику незаконного впливу на свідків. Апелянт переконаний, що попри вказані обставини, поза увагою суду залишились дані надані стороною захисту щодо похилого віку підозрюваного, його важкого стану здоров`я, наявності постійного місця проживання, відсутності судимостей та даних щодо переховування від органів досудового розслідування. За вказаних підстав, вважає захисник, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав в ній зазначених.

Заслухавши доповідача, позицію захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Дослідивши в сукупності, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо неможливості запобіганню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується рядом доказів наданих слідчим в додатку до клопотання та перевірених слідчим суддею щодо їх обґрунтованості.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею перевірено наявність заявлених та обґрунтованих слідчим ризиків та приходить до висновку, що з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення саме лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Доводи захисту про те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність заявлених слідчим ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки всі підстави були враховані судом під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу в тому числі і більш м`якого, однак вони не вплинули на правильність висновків суду, тому що ризики, зазначені в ухвалі суду, є реальними, і запобігти їхньому уникненню, окрім як застосуванням найбільш суворого запобіжного заходу неможливо, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , незважаючи на свій похилий вік, може незаконно впливати на свідків, зважаючи на дані вказані свідками, родичами та голови вуличного комітету щодо зловживання підозрюваним алкоголем, регулярним застосуванням насильства з його боку, а також антигромадським способом життя. Також не виключається ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість та невідворотність покарання за злочин в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4