Справа №639/4225/19
Провадження №1-кс/639/2153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання від 19.03.2019 року та скасування чотирьох постанов про відмову в задоволенні клопотань від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року у рамках кримінальних проваджень №0001143 та №0000125,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Новобаварського. ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , пов`язану з нерозглядом двох клопотань від 19.03.2019 року у кримінальних провадженнях №0001143 та №0000125, та з невиконанням ухвал суду від 11.04.2019 та від 17.05.2019 щодо розгляду клопотань у порядку, визначеному ст. 220 КПК України;
- визнати протиправною бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка зумовлена невиконанням обов`язку, встановленого ст.220 КПК України щодо триденного розгляду клопотань від 05.03.2019 та від 13.03.2019 року, та зумовлена неналежним виконанням ухвали суду від 07.06.2019 року у кримінальних провадженнях №0001143 та №0000125;
- скасувати 4 однорідні незаконні постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 18.06.2019 року;
- зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повторно з врахуванням всіх доводів заявника наведених у клопотаннях та у скарзі розглянути клопотання від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року в порядку визначеному ст.220 КПК України;
- зобов`язати слідчого розглянути 2 клопотання від 19.03.2019 в порядку, визначеному ст.220 КПК України;
- звернути в ухвалі увагу прокурора області на перешкоджання правосуддю прокурором ОСОБА_3 і слідчим ОСОБА_5 тривалим порушенням вимог КПК України, недбальством при розгляді клопотань, не виконанням ухвал суду, що може свідчити про фактичне саботування своїх обов`язків та слугувати в якості підстав для ініціювання дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилалась на те, що з 2015 року триває досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0001143 за ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України відносно боржника ОСОБА_6 , та по кримінальному провадженні за №0000125 за ч.2 ст.382 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_7 .
Ухвалами суду від 11.04.2019 року, 17.05.2019 року та 07.06.2019 року, зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 протягом трьох днів розглянути два клопотання ОСОБА_4 вх.№ М-34оп, № М-35оп від 19.03.2019 року та повідомити її про результати розгляду зазначених клопотань в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.
Проте слідчим вищевказані ухвали виконано не було.
Ухвалами суду від 17.05.2019 року та від 07.06.2019 року скасовано 4 незаконні постанови від 19.04.2019 року та від 30.05.2019 року з ідентичним змістом у двох провадженнях про відмову у задоволенні моїх клопотань від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року, зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником по кримінальним провадженням №0001143 від 23.06.2015 та№ 0000125 від 02.12.2015 року, протягом трьох днів з дотриманням вимог ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання та повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду зазначених клопотань в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.
Постановами прокурора ОСОБА_3 від 18.06.2019 року безпідставно черговий раз відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотань від 05.03.2019 та від 13.03.2019 року у двох кримінальних провадженнях, у зв*язку з чим остання вважає необхідним їх скасувати.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів скарги, оскільки клопотання ОСОБА_4 розглянуто у встановленому законом порядку.
Слідчий до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 05.03.2019 року ОСОБА_4 звернулась на особистому прийомі до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просила процесуального керівника ОСОБА_3 в порядку п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 та №0000125 від 02.12.2015 року пред`явити підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 382 КК України, та в порядку ст. 220 КПК України повідомити її про розгляд клопотання.
Також, 13.03.2019 року ОСОБА_4 звернулась на особистому прийомі до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вона просила процесуального керівника ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 39 КПК України надати письмові вказівки та зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 та №0000125 від 02.12.2015 року, вивчити всі обставини та надати правову оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
19.03.2019 року ОСОБА_4 подано начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 клопотання (вх. №М-35оп, вх. №М-34оп) про надання слідчому ОСОБА_5 письмових вказівок щодо з`ясування певних питань, надання правової оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та надання копій документів.
При розгляді зазначеної скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, яке подавалось до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме клопотання щодо надання копій документів (вх. №М-34оп) не розглянуто, крім того, не виконані ухвали слідчих суддів від 11.04.2019 року, 17.05.2019 року та 07.06.2019 року, якими було зобов`язано слідчого протягом 3 днів з моменту отримання копій ухвал розглянути вказане клопотання.
Потерпілій ОСОБА_4 не повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.ст.110, 220 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
З огляду на викладене, необхідно зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання матеріалів кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, та повідомити її про результати розгляду у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку.
Постановами прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 19.04.2019 року, 30.05.2019 року у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року було відмовлено.
Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року та від 07.06.2019 року зазначені постанови скасовано, зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.
Постановами прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 18.06.2019 року у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року також було відмовлено.
Надаючи оцінку зазначеним вказаним постановам, слідчий суддя виходить з такого.
Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.
Скасовуючи постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 18.06.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку, що при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року прокурором не були належним чином зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотань.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є обов`язковість судових рішень, відповідно до якого, зокрема, ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України
Обов`язковість судового рішення як основна засада судочинства також закріплена в п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України.
Крім того, вступна та резолютивна частини однієї з постанов суперечать одна одній, що унеможливлює дійти висновку, по якому з кримінальних проваджень вона прийнята, адже у вступній та частково мотивувальній частині постанови мова йде про кримінальне провадження №0001143 від 23.06.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, а в іншій частині мотивувальної та в резолютивній частинах постанови про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто кримінальне провадження №0000125 від 02.12.2015 року.
З огляду на викладене, зазначені постанови підлягають скасуванню, з зобов`язанням прокурора ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 та повідомити її про результати розгляду в рамках кримінального провадження №0001143.
Відповідно до постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року кримінальне провадження №0000125 від 02.12.2015 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
На теперішній час вказана постанова не скасована.
За змістом ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Інші вимоги скарги ОСОБА_4 не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді, передбаченими ч. 2 ст. 307 КПК України, з урахуванням положень ст. 36 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що органу досудового слідства неодноразово направлялись запити з проханням надати вказані вище матеріали кримінального провадження, проте на даний час матеріали до суду надані не були.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання від 19.03.2019 року та скасування чотирьох постанов про відмову в задоволенні клопотань від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року в рамках кримінального провадження №0001143 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної ухвали матеріалів розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.03.2019 року в рамках кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати розгляду її клопотань від 19.03.2019 року.

Скасувати дві постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 18.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати повторного розгляду її клопотань від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.09.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1