Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
337/2639/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення експертизи.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/337/1090/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019року слідчийзвернувся досуду звказаним клопотанням,яке мотивує тим,що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.06.2019 року за №0001120 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 20.06.2019 року приблизно о 03 год. 18 хв., невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення ФОП " ОСОБА_4 ", за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів намагалась викрасти кофе машину "Симонелли", що належить ФОП " ОСОБА_4 ", однак не довела свій злочинний намір до кінця.

В ході проведення огляду місця події від 20.06.2019 року, а саме площадки пожежного виходу розташованого на другому поверсі торгівельного центру «Сільпо» за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- 2 (два) сліди папілярних візерунків на чотири липких смужки, які були перенесені на білий аркуш паперу та упаковані до паперового пакету коричневого кольору з пояснювальним написом та підписами учасників ОМП.

На разі виникла необхідність в проведені дактилоскопічного дослідження з метою виявлення слідів папілярних узорів та їх ідентифікації з учасниками кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання у вищезазначеній галузі.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Так, згідно з ст..92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого в частині проведення судової дактилоскопічної експертизи.

В клопотанні слідчий просить під час проведення дослідження дозволити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України часткове або повне знищення об`єктів дослідження або часткову зміну їх властивостей у необхідній для дослідження мірі.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Так, згідно з п.3 ч. 5 ст. 69 КПК України,якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування, та посилання на те, що експертиза заспеціалізацією дактилоскопія, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи(папілярних візерунків)або зміною його властивостей, у зв`язку з чим, в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки це може призвести до знищення доказу.

Керуючись ст.242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0001120 від 20.06.2019року судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації особи надані на дослідження 2 (два) сліди папілярних візерунків?

1. Для проведення судової дактилоскопічної експертизи, надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- паперовий пакет коричневого кольору, в який згідно пояснювального згідно пояснювального напису упаковано та опечатано вилучені 20.06.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шоссе, 30-А, два сліди папілярних візерунків.

2. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3.Зобов`язати експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до слідчого відділення Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

В інший частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...