У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2019 Справа №607/11700/19

провадження 1кс/607/6930/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останнього від 27 липня 2017 року та 07 березня 2019 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вручених йому у кримінальному провадженні №0000117 від 05 квітня 2017 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000117 від 05 квітня 2017 року, звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , із скаргою, у якій просить скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 27 липня 2017 року та від 07 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000117 від 05 квітня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за ч. 3 ст. 187 КК та зобов`язати слідчого і процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000117 від 05 квітня 2017 року про оголошення підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила наступне.

Вранчан Іон, згідно паспорта ОСОБА_6 , затриманий на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року справа № 607/21787/18.

Як вбачається із зазначеної ухвали, суд надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Щодо повідомлення про підозру від 27 липня 2017 року.

Також в ухвалі вказано, що 27 липня 2017 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 та ст. ст.111, 112 КПК України.

Про наявність такої підозри Вранчану ОСОБА_9 стало відомо після ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження сторона захисту вважає, що підозра Вранчану ОСОБА_9 27 липня 2017 року є незаконною, виходячи, що вона не вручена у встановлений КПК України спосіб. Жодних документів, які б підтверджували направлення або вручення повідомлення про підозру чи виклик ОСОБА_5 до слідчого, в матеріалах справи немає.

Також із врахуванням, що ОСОБА_10 є громадянином Республіки Молдова і не володіє українською мовою, то під час повідомлення підозри слідчий, прокурор чи інша уповноважена особа зобов`язана дотриматись положень пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Таким чином вручення повідомлення про підозру від 27 липня 2017 року у спосіб, який порушує права підозрюваного, є незаконним.

Щодо повідомлення про підозру від 07 березня 2019 року.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 березня 2019 року зазначено, що ОСОБА_8 затриманий 06 березня 2019 р. о 09 год. 50 хв. Однак повідомлення про підозру від 07 березня 2019 року Вранчану ОСОБА_11 вручено 07 березня 2019 р. о 17 год. 27 хв., що перевищило передбачених законом 24 години.

Частина третьої ст. 278 КПК України передбачає, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Однак ОСОБА_12 залишався у приміщенні СУ ТУ НП в Тернопільській області в присутності працівників поліції, при цьому до ОСОБА_13 було застосовано кайданки, хоча жодного супротиву він не вчиняв.

Перевіривши відомості про особу затриманого, з`ясувалась, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 затриманий є ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ), громадянин Республіки Молдова. У ході проведення процесуальної дії Вранчан Іон повідомив, що хоч розмовляє російською мовою, однак для розуміння необхідно залучити перекладача з української мови на молдовську.

Однак під час оголошення підозри Вранчану ОСОБА_9 було залучено перекладача з української на російську мову.

Таким чином під час проведення зазначеної процесуальної дії було порушено положення пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Викладені у підозрі обставини не підтверджуються наданими досудовим розслідуванням доказами, що ставить під сумнів причетність мого підзахисного ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ) до подій, що мали місце 04 квітня 2017 року у домогосподарстві ОСОБА_15 у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, а також обґрунтованість підозри.

Сторона обвинувачення обґрунтовує підозру, виходячи із показів потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Як вбачається із протоколів допиту від 05 квітня 2017 року потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 описують двох нападників лише за зростом (180 см та 185 см), статурою (обидва крупної тілобудови), темний одяг (в одного з-під темної куртки видно було кофту зеленого кольору - в подальшому з`ясується, що це ОСОБА_17 , який загинув на місці події), темна шапка типу «балаклава». Однак із такого опису неможливо зробити висновок про те, що один із нападників був саме підозрюваний ОСОБА_12 , а жоден із потерпілих не вказує на інші ознаки, характерні саме підозрюваному Вранчану ОСОБА_18 .

Також коли під час нанесення ударів потерпілому ОСОБА_15 нападник припіднявся, то потерпілий на тілі останнього побачив кров з правої сторони тулуба і на животі. На сьогодні слідство вважає, що це був підозрюваний ОСОБА_19 .

Для спростування версії слідства 03 квітня 2019 року ОСОБА_12 добровільно пройшов освідування, за результатами якого на тілі ОСОБА_5 не виявлено слідів від тілесних ушкоджень, які б він міг отримати у 2017 році.

04 квітня 2017 р. під час огляду місця події - домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: сліди бурого кольору, схожі на кров; сліди низу взуття; сліди папілярних узорів пальців рук. Отримані під час слідчої дії докази також не вказують на факт перебування ОСОБА_5 у домоволодінні потерпілого.

За результатами експертиз (висновки №104, №105, №106) виявлені сліди крові можуть походити від осіб, в тому числі потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також одного з нападників, особу якого встановлено - ОСОБА_17 .

За результатами трасологічної експертизи № 1.3-259/17 сліди непридатні для ідентифікації та не вказують на належність їх Вранчану І.

21 березня 2019 року під час досудового розслідування ОСОБА_12 добровільно надав взірці папілярних узорів пальців рук. За результатами дактилоскопічної експертизи шляхом порівняння не встановлено, що виявлені на місці події сліди пальців рук належать Вранчану ОСОБА_9 .

Із показань єдиного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , вбачається, що ОСОБА_12 04 квітня 2017 року подзвонив ОСОБА_21 та просив допомоги, а саме під`їхати в с. Біла на зупинку громадського транспорту, що розташована за гуртожитками комбайнового заводу, де ОСОБА_12 чекав ОСОБА_20 . Прохання ОСОБА_13 про допомогу полягало у супроводі автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно протоколу обшуку автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з НОМЕР_2 від 18 квітня 2017 року вилучено сліди крові та сліди узорів папілярних ліній.

За результатами експертизи (висновок №133) сліди крові можуть належати потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_17 .

Таким чином із наданих доказів не вбачається:

а) факт перебування ОСОБА_13 04 квітня 2017 року у домогосподарстві ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 ;

б) безпосередня участь ОСОБА_13 у кримінальному діянні - нападі на потерпілого, тобто об`єктивної сторони за ст. 187 КК України;

в) прямого умислу на заволодіння чужим майном, що є суб`єктивною стороною злочину за частиною третьою статті 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування інших доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_13 до подій 04 квітня 2017 року у с. Біла у домогосподарстві ОСОБА_15 , не здобуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив з приводу скарги адвоката та вважає, що причетність ОСОБА_13 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який мав місце 04 квітня 2017 року в с. Біла, Тернопільського району встановлена та підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117, у зв`язку з чим повідомлення про підозру від 27 липня 2017 року та від 07 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000117 від 05 квітня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за ч. 3 ст. 187 КК України є законним.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України (із змінами в редакції закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а саме, згідно підпункту 23 п.7 § 1 розділу 4 цього Закону, яким частину першу статті 303 доповнено пунктом 10), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Водночас, згідно п.4 § 2 розділу 4 цього Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (тобто з 16 березня 2018 року), не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000117 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року, до внесення змін до ст.303 КПК України Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, питання щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у вказаному кримінальному провадженні регулюється нормами ст.303 КПК України без врахування цих змін, тобто, норми п.10 ч.1 ст.303 КПК України не застосовуються щодо оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000117 від 05 квітня 2017 року.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останнього від 27 липня 2017 року та 07 березня 2019 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вручених йому у кримінальному провадженні №0000117 від 05 квітня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1