Справа № 349/1513/19
Провадження № 1-кс/349/544/19
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000092,
учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ( далі - СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області) ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000092.

Скарга мотивована тим, що 20 вересня 2019 року представником ТзОВ «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 подано до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000092. Однак слідчим ОСОБА_4 , в порушення положень ст. 220 КПК України, не повідомлено про результати розгляду даного клопотання. У зв`язку із цим просить визнати таку бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати його провести слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні, які зазначені у відповідному клопотанні.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити.

Начальник СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подав заяву пророзгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000092, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У статті 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема може бути оскаржено також і бездіяльність слідчого, прокурора, під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000092, внесене до ЄРДР 26 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ст.364, ст.356 КК України.
20 вересня 2019 року представник ТзОВ «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 подав до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, адресоване начальнику слідчого відділення ОСОБА_4 , письмове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000092 від 26 квітня 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй( ч.2 ст.220 КПК України).
За змістом ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали кримінального провадженні №0000092 від 26 квітня 2019 року слідчим суддею встановлено, що начальник СВ ОСОБА_4 в порушення ст. 220 КПК України, не повідомив представника ТзОВ «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 20 вересня 2019 року.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ст. 303 КПК України, при розгляді даної скарги слідчий суддя встановлює обставини щодо наявності чи відсутності в діях слідчого бездіяльності, та у разі встановлення порушень при проведенні слідчим досудового розслідування, слідчий суддя уповноважений зобов`язати слідчого усунути встановлені порушення, в порядку визначеному КПК України.
В даному випадку для усунення порушень прав юридичної особи, необхідно зобов`язати слідчого виконати дії, визначені ч.2 ст. 220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки мала місце бездіяльність слідчого , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 від 20 вересня 2019 року в строк визначений ч.1 ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого повідомити представника потерпілогопро розгляд його клопотання в порядку встановленому ч.2 ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307,370,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000092, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000092 від 26 квітня 2019 року, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання представника юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 від 20 вересня 2019 року в строк визначений ч.1 ст. 220 КПК України.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 про розгляд його клопотання від 20 вересня 2019 року, в порядку встановленому ч.2 ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини вимог викладених у скарзі , відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1