КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3272/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргупрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що прокурором не доведена необхідність накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання арештованого майна, як і не доведено необхідності накладення арешту з метою конфіскації майна, з урахуванням відсутності у ОСОБА_11 процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вилучене при обшуку майно визнано речовими доказами, у зв`язку з його відповідністю вимогам ст. 98 КПК України. Прокурор вказує, що свідок ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_13 забезпечував конвертацію крипто валюти, отриманої злочинним шляхом. Додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управлінням Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000123, відомості про яке 22.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

27.03.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києваз клопотанням пронакладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018, а саме на грошові кошти: 260 фунтів стерлінгів - 13 купюр номіналом по 20 фунтів стерлінгів; 50 000 грн. -100 купюр номіналом по 500 грн.; 1 купюра номіналом 100 доларів США та 8 купюр номіналом по 50 доларів США на загальну суму 500 доларів США, що належать ОСОБА_13 , які вилучені 21.03.2019 при проведенні обшуку його житла за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 рокуу задоволенні даного клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами провадження встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управлінням Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0000123, відомості про яке 22.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 про підозру не повідомлено, що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_13 забезпечував конвертацію крипто валюти, отриманої злочинним шляхом, слід визнати непереконливими.

Крім цього, у клопотанні про арешт майна взагалі не зазначено роль ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення. Посилання прокурора на показання свідка ОСОБА_12 щодо здійснення ОСОБА_13 конвертації крипто валюти, не можуть бути достатньою підставою для висновку про необхідність втручання у права та свободи особи, оскільки дії по конвертації крипто валюти не є протизаконними, і не тягнуть за собою будь-якої відповідальності.

З цих же підстав необґрунтованим є і посилання прокурора на наявність підстав для арешту майна як речового доказу.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.
Жодних інших фактів та обставин на користь наявності підстав для такого втручання у права володіння майном, суду надано не було.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4