ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/27/19 Справа № 1/0417/288/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року за вчинення злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
19 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_4 направив до суду першої інстанції апеляцію на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року, в якій просить вирок скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.
У зв`язку із недотриманням судом першої інстанції вимог КПК України 1960 року, які регламентують допуск справи до розгляду судом апеляційної інстанції та виконання дій, які забезпечують розгляд справи судом апеляційної інстанції, у даній справі судом апеляційної інстанції призначений попередній розгляд.
У ході попереднього розгляду прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, засуджений ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції апеляцію на вказаний вирок щодо нього, ухвалений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року.
Згідно вимог ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до змісту положень Глав 29 і 30 КПК України 1960 року питання про прийнятність апеляції та допуск їх до розгляду судом апеляційної інстанції віднесені до компетенції суду першої інстанції.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не вирішив питання по апеляції засудженого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 353 КПК України 1960 року, чим були порушені зазначені вище вимоги закону.
Порушення зазначених вимог закону унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції, а тому дана кримінальна справа, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року за вчинення злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2