Справа № 349/658/18
Провадження № 11-кп/4808/385/19
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000071 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Рогатинського районного суду від 7.08.2019 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Юнашків Рогатинського району, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.02.2017 року вироком Рогатинського райсуду за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі на один рік

засуджено: - за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Початок покарання буде рахуватися з часу його затримання в порядку виконання вироку.

За вироком суду 8 березня 2018 року приблизно о 21 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникнув в приміщення літньої кухні ОСОБА_10 в с. Юнашків Рогатинського району, звідки викрав з кухні дві металеві частини нагріваючої поверхні вартістю 300 гривень.

20 березня 2018 року він, не маючи постійного місця проживання, незаконно проник до будинку в с. Юнашків, що належить ОСОБА_10 та заночував там. В аналогічний спосіб ОСОБА_9 незаконно проникав у приміщення цього житлового будинку 21 та 22 березня 2018 року, де залишався на ночівлю.

Окрім цього, ОСОБА_9 23 березня 2018 року приблизно о 6 год., прокинувшись у житловому будинку ОСОБА_10 , викрав належну їй швейну машину «Подільська», заподіявши потерпілій майнову шкоду на 1 500 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним через суворість, оскільки суд не врахував всі пом`якшуючі обставини. Стверджує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв їх розкриттю. Вчинені ним кримінальні правопорушення не заподіяли істотної шкоди потерпілій, яка не заявляла цивільний позов та не просила про суворе покарання. Він не зміг відшкодувати потерпілій заподіяні збитки обвинувачений не зміг через тяжке матеріальне становище та відсутність у нього майна. Жодних інших кримінальних правопорушень ОСОБА_9 не вчиняв, що свідчить про усвідомлення ним своєї вини та виправлення обвинуваченого. Вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та характеризують ОСОБА_9 як особу, яка не становить великої небезпеки для оточуючих, отже не потребує ізоляції від суспільства. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_9 покарання за ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та на підставі ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_9 за погодженням із його захисником, який є апелянтом.

В апеляційній інстанції :

- захисник підтримав апеляційні доводи, просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання та задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі;

- прокурор вважає, що апеляція захисника безпідставна, просить вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, дослідивши окремі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 162 ч. 1 ККУ в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевірявся.

Апеляційні доводи захисника про суворість покарання ОСОБА_11 слід визнати частково обгрунтованими.

Згідно ст.ст. 370 КПК України та 65 ККУ вирок суду має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим, а призначене покарання справедливим.

Судом не враховано практику ЄСПЛ про те, що покарання винної особи повинно бути пропорційним й співрозмірним до вчиненого, відповідати даним про її особу та тяжкості вчиненого.

Призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає вимогам ст. 65 ККУ та практиці ЄСПЛ..

При цьому суд в повній мірі не врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу і пом`якшуючі покарання обставини.

Колегія судді погоджується з тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий, середньої і невеликої тяжкості злочини, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, веде бродячий спосіб життя, вчинив злочин у нетверезому стані та щодо майна особи похилого віку, а також висновок органу пробації, що його виправлення неможливе без позбавлення волі.

Однак, на переконання апеляційного суду судом належно не враховано обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: визнання ним вини, щире каяття, сприяння слідству, а також те, що злочини ним вчинено через тяжке матеріальне становище і відсутність житла, відсутність тяжких наслідків. Потерпіла не настоювала на суворому покаранні.

З огляду на вказані дані та обставини позбавлення волі ОСОБА_11 на 3 роки є несправедливим через суворість.

Вказані пом`якшуючі обставини та окремі дані про особу обвинуваченого дають підставу апеляційному суду визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і є підставою для застосування до його покарання за ст. 185 ч.3 ККУ положення ст. 69 ККУ з призначенням йому позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі вказаної санкції та для пом`якшення йому покарання за ст. 185 ч.2 ККУ до арешту на 6 місяців за ст. 162 ч.1 ККУ до 1 року обмеження волі, з пом`якшенням йому остаточного покарання до 1 року позбавлення волі.

Таке покарання обвинуваченого є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Таким чином апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Керуючись 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Рогатинського районного суду від 7.08.2019 року щодо ОСОБА_9 в частині покарання змінити, визнати його винуватим і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - позбавлення волі на 1 рік;

- за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 позбавлення волі на 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4