overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1539/18
Провадження № 1-в/565/28/19
П О С Т А Н О В А

30 липня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у подання заступника начальника Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про заміну засудженому ОСОБА_4 , який засуджений вироком Кузнецовського міського суду від 16.04.2019 року по справі №565/1539/18 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт. Оскільки засуджений штраф добровільно не сплатив, тобто ухилився від виконання вироку суду.

Належним чином повідомлені про місце і час розгляду подання прокурор, засуджений та представник органу пробації в судове засідання не прибули. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.

Як передбачено ч.3 ст.26 КВК у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У відповідності із ст.410 КПК, питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України вирішуються суддею суду, який постановив вирок. Усі питання, передбачені цією статтею, розглядаються за участю прокурора, представника органу, що відає виконанням покарання, і, як правило, засудженого.

Із подання слідує, що засуджений штраф добровільно не сплатив. На примусове виконання вироку суду виконавчий лист не видавався. Отже не вичерпані всі заходи щодо стягнення із засудженого штрафу. Достовірних даних про те, що засуджений умисно ухилився від сплати штрафу не надано. Тому відсутні підстави вважати, що засуджений умисно ухилився від виконання вироку суду в частині сплати штрафу.

Таким чином, у суду відсутні підстави, замінити засудженому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст. 410 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заступника начальника Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 611/646/19
Провадження № 1-кп/611/71/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 липня 2019 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 від першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 31.05.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 15.07.2019 у провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з такого.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 287 КК України на 30 липня 2019 року на 10 годину 50 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6218/19
Провадження (1-кс/199/1873/19)
УХВАЛА
про відкриття провадження
29.07.2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.07.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника державного виконавця ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.07.2019 року відносно ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду за ст.382 КК України, висновок про відмову в якому заявником було отримано 29.07.2019 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.07.2019 року відносно ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду, за ст.382 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 31.07.2019 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника АНД ВП ДВП;__________________________________________________

заявника: ОСОБА_2 _____________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2019 року ОСОБА_4 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення посадовими особами ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК и КО кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.07.2019 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення посадовими особами ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК и КО кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

30.07.2019
Справа № 631/757/19
Провадження № 1-кп/631/88/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2019 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року під № 0000265, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року під № 0000265, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дане кримінальне провадження підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000265 від 26.06.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000265 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 17 годину 00 хвилин 01 серпня 2019 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.07.2019
Справа № 642/291/16-к
Провадження № 1-в/642/143/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року суддя Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати до нього ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 та перерахувати один день попереднього ув`язнення під вартою від 20.06.2017 по 16.08.2018.
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Роменська виправна колонія» №56 в с.Перехрестівка, Роменського р-ну, Сумської області.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти відкладення судового засідання для витребування з канцелярії суду матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в РВК-56, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Роменська виправна колонія» №56.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відкласти судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення на 09 серпня 2019 року на 10-00 годину.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м.Харкова та ДУ «Роменська виправна колонія» №56.
Доручити адміністрації ДУ «Роменська виправна колонія» №56 забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , 1971 р.н., у судовому засіданні 09.08.2019 о 10-00 год. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити ДУ «Роменська виправна колонія» №56 (42072, Сумська обл., Роменський район, село Перехрестівка, вул. Вишнева, будинок 19) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 646/4021/19
№ провадження 1-кс/646/3641/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Заявник знаходиться наразі в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Згідно з п.4 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Рішення про проведення дистанційного судового провадження може бути прийнято судом за клопотанням сторін чи за власною ініціативою.
Враховуючи викладене, стислі строки розгляду скарги, визначені законом з метою забезпечення оперативності судового розгляду слідчий суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції доручивши уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, на 23.08.2019 року о 12 год. 00 хв.
Проводити судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 , 1984 р.н. у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , 1984 р.н., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу ОСОБА_4 , 1984 р.н., вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.06.2017, ОСОБА_5 засуджена за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначено іспитовий строк 2 роки, покладено обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну мусця проживання; періодично зя`влятися для реєстрації в органи КВІ.
Старший інспектор Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з поданням, про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому вона посилається на те, що засуджена за час перебування на обліку зарекомендувала себе задовільно. Обов`язки, покладені судом, виконала, порушень умов та порядку відбування покарання не допускала. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, підробляє за рахунок допомоги сім`ям у вихованні дітей в тому числі дітей з особливими потребами. Має родину. За місцем проживання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, яка подання підтримала та просила його задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджена ОСОБА_5 може бути звільнена від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-

постановив:

Подання старшого інспектора Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.06.2017 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1287/19
УХВАЛА

13.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002705 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 18.03.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 12.05.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
29 липня 2019 року

м. Київ
справа № 759/8203/15-к

провадження № 51-3248ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 липня 2019 р.

м. Київ
Справа № 205/10742/13-к
Провадження № 51-3260ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3