Справа № 357/1160/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
25 грудня 2018 року, близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_5 , з метою прид¬бання товару. В подальшому, перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, в ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, з корисливих моти¬вів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці вказаного магазину вчинив кра¬діжку тюнеру марки «ERGO» вартістю 399,20 грн., а саме, взяв з однієї з торгівельних полиць коробку з тюнером марки «ERGO», дістав з неї тюнер та поклав до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, а коробку із пультом та адаптером повернув на полицю.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим май¬ном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 399 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 25.12.2018 р. близько 18 години 40 хвилин прийшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: вул.Леваневського, 26 Д, в м. Біла Церква, з метою прид¬бання товару. В подальшому, перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, у нього виникло бажання збагачення за рахунок чужого майна. В подальшому він таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці вказаного магазину вчинив кра¬діжку тюнеру марки «ERGO» вартістю 399,20 грн., а саме, взяв з однієї з торгівельних полиць коробку з тюнером марки «ERGO», дістав з неї тюнер та поклав до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, а коробку із пультом та адаптером повернув на полицю.

В подальшому з місця вчинення злочину зник, викраденим май¬ном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Про вчинене шкодує.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається: щире каяття..

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації відповідно до якої існує середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у виді штрафу.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: відеозаписи на ДВД-Р диску, приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні;коробку з-під тюнера, в якій розташований пульт та адаптер, які передані на зберіганн до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 170 грн. стягнути в дохід держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувалася, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

Речові докази: відеозаписи на ДВД-Р диску, приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні;коробку з-під тюнера, в якій розташований пульт та адаптер, які передані на зберіганн до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 170 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду