Справа № 445/1807/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, проживає АДРЕСА_2
раніше судимого 25 червня 2013р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст.186 ч.2 ККУкраїни із застосуванням ст .71 ККУкраїни до п"яти років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , 18 серпня 2019 року, близько 16 год. 00 хв., будучи раніше судимий за скоєння майнових злочинів, перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_6 , з яким був знайомим, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J-5" з метою зателефонувати. В подальшому, в період часу з 18.08.2019 року по 27.08.2019 року, володіючи вищевказаним майном та маючи можливість повернути його власнику, повторно, умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, з метою заволодіння чужим майном, не повернув мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J-5", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 1487 грн. 33 коп., а продав його, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1487 грн. 33 коп.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 18 серпня 2019 року, близько 22 год. 30 хв., будучи раніше судимий за скоєння майнових злочинів, перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири АДРЕСА_3 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, викрав мобільний телефон марки "Pixus Volt", ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який знаходився на тумбі в коридорі вищевказаної житлової квартири та належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 785 грн. В подальшому ОСОБА_4 покинув дану житлову квартиру через вхідні двері з викраденим мобільним телефоном, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 785 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України розглядати у його відсутності. У заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України розглядати у його відсутності. У заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинуваченим не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч.2ст.190 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо; раніше судимий; на диспансерному обліку з приводу психіатричного та наркологічного захворювання не знаходиться.
Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкціях статтей Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані, які характеризують ОСОБА_4 , враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає можливим визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Крім цього суд вважає, що можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років трьох місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 12 грудня 2019 року.
Речові докази: які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів: мобільний телефон марки Pixus Volt", ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 повернути ОСОБА_7 ;мобільний телефон марки Samsung Galaxy J-5", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 ; картону коробку від мобільного телефону марки " Pixus Volt" та товарний чек - залишити ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-1007/19 від 20.09.2019 року, що була проведена Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-1008/19 від 20.09.2019 року, що була проведена Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1