Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1145/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000112 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента ПТУ № 12, неодруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року приблизно об 11 годині 05 хвилин дві особи, матеріали провадження щодо яких виділені в окреме провадження разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходились за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 10. В цей час вони помітили неподалік раніше незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які направлялись їм на зустріч.
В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мав дістати газовий балончик із сльозоточивим газом, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та забризкати сльозоточивим газом обличчя потерпілих, а ОСОБА_5 мав фіксувати злочинні дії особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на відеокамеру власного мобільного телефону.
Після чого, цього ж дня, приблизно об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи існуючими у суспільстві правилами поведінки та моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та обвинувачений ОСОБА_5 , бажаючи самоствердитись шляхом приниження інших осіб, підійшли до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та в цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направив газовий балончик із сльозоточивим газом, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, в сторону ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , після чого розпилив сльозоточивий газ в обличчя потерпілих, а обвинувачений ОСОБА_5 в цей час стояв поруч та фіксував злочинні дії особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на відеокамеру власного мобільного телефону.
Після вказаних дій обвинувачений ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 14 листопада 2018 року приблизно об 11 годині 05 хвилин він разом з знайомими знаходився за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 10. В цей день вони вирішили не піти до школи. В цей час вони помітили неподалік раніше незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які направлялись їм на зустріч. В цей час, у нього та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник намір на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зокрема, його знайомий матеріали щодо якого виділені в окреме провадження запропонував з хуліганських мотивів випустити газ в обличчя вищевказаним двом незнайомим жінкам, а він мав цю подію зафіксувати на відео в телефоні.
Приблизно об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та в цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направив газовий балончик із сльозоточивим газом в сторону вказаних двох жінок, після чого розпилив сльозоточивий газ в обличчя потерпілих, а він в цей час стояв поруч та фіксував вчинювані злочинні дії на відеокамеру власного мобільного телефону. Після цього вони з місця вчинення злочину втекли. Шкодує про вчинене і дав обіцянку, що у майбутньому не буде вчиняти подібних дій та взагалі злочинів.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 103 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який має молодий вік, є неповнолітнім, проживає з батьками, має задовільні умови проживання, раніше не судимий, навчається, однак потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання, має велике коло спілкування, приймає участь у змаганнях, пов`язаних з кулінарною темою, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують його покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке передбачене п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а також вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро кається у вчиненому, до вчиненого до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час навчається, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімально наближеному до санкції ч. 4 ст. 296 КК України розмірі, оскільки, саме такий вид покарання на думку суду зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, молодий вік обвинуваченого, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, після скоєння злочину поводив себе бездоганно, з врахуванням одностайної думки учасників процесу, суд прийшов до переконання, що на момент постановлення вироку він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.ст.75, 104 КК України, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ст.75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з вимогами ст. 100 КПК України:
змиви із одягу потерпілих, DVD-R-диск з відеозаписом слідчого експерименту, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора, - залишити в матеріалах справи;
мобільний телефон марки «Meizu», який переданий на зберігання ОСОБА_9 , - залишити у його володінні, як законного власника;
мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Fly» повернути перший ОСОБА_5 , а другий ОСОБА_10 , а аерозольний балон із подразливим препаратом «Кобра Н-1», як знаходяться на зберіганні в камері схову Подільського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1