УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням в якому просить: Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 20.01.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405, в період часу з 00.30 годин до 08.20 годин 20.01.2013 року, невстановлені особи, таємно, шляхом підбору ключа, проникли в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали гроші в сумі 13400 гривень та золоті вироби, що належать ЧП "Марковський".

За вказаним фактом 20.01.13 старшим слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.03.2013 кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч.3 ст. 185 на ч. 5 ст. 185 КК України

09.04.2013 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2013.

ОСОБА_4 ніде не працює, раніше не судимий, на даний час переховується від органів досудового розслідування й суду, перешкоджає кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним вважав необхідним застосувати до нього запобіжний захід, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та роз`яснення наслідків його порушення.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України. Так, згідно форми 1 на ім`я ОСОБА_4 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно даних Армор ОСОБА_4 фактично мешкав за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Разом з тим, згідно квитанції «Укрпошти» від 10.04.2013 року повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_4 у смт. Антонівку (точної адреси не вказано), а згідно опису до цінного листа, що долучений до матеріалів клопотання 23.07.2019 року повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, повідомлення про підозру не направлялося ОСОБА_4 ні за його зареєстрованим місцем проживання, ні за фактичними місцями проживання, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що він був повідомлений про підозру у встановленому законом порядку або слідчим вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваному жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_4 на виклик за повісткою.

Також слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання долучено рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_11 від 17.07.2013 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є дійсним на сьогоднішній день та останній може бути затриманий на підставі вказаного рішення, тому, на погляд слідчого судді, винесення додаткового рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_12 є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1