Справа № 214/8649/19
1-кп/214/975/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою

та про заміну запобіжного заходу за клопотанням захисника

25 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин із застосуванням насильства відносно поліцейських, намагався залишити місце вчинення злочину, не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений просив змінити йому існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до обрання йому існуючого запобіжного заходу за першим викликом з`являвся до органу досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого його клопотання підтримала за підстав, зазначених обвинуваченим, додала, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також, що потерпілими та свідками є поліцейські, тому впливати на них обвинуваченому буде досить складно та заявила клопотання про зміну відносно обвинуваченого існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що обвинувачений одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до обрання йому існуючого запобіжного заходу за першим викликом з`являвся до органу досудового розслідування, а також, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання не більше п`яти років, а відтак суд уважає, що в задоволенні клопотання прокурорів слід відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372,п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 25 січня 2020 року включно, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години.

Заборонити ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілим та свідками по справі у будь-який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 листопада 2019 року.