Справа № 559/1315/19
Номер провадження 1-кс/559/678/2019
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"17" вересня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не судимого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Підозрюваний у судовому засіданні та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч.3 ст.199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки підозрюваний та захисник отримали 16.09.2019 о 16 год. 35 хв..
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

26.06.2019, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та 27.06.2019 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Так, 19.08.2019 керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26.09.2019.

22.08.2019 слідчим суддею Демидівського районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців на період досудового розслідування (тобто до 20.09.2019).

Трьохмісячний строк слідства закінчується 26.09.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через особливу складність даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування призначено значну кількість судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними сім експертиз, зокрема, судово молекулярно-генетична експертиза (призначена ухвалою Рівненського районного суду від 09.08.2019), судово медико-криміналістичні експертизи (призначені ухвалами Дубенського міськрайонного суду від 05.07.2019), судово-імунологічні експертизи (призначені ухвалами Рівненського районного суду від 09.08.2019) судово-імунологічна експертиза призначена ухвалою Демидівського районного суду 19.08.2019), комплексна психолого-психіатрична експертиза (призначена ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08.07.2019). Крім цього, в залежності від висновків виконаних експертиз, можливо, будуть призначені ще додаткові експертизи, з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Згідно відповіді Львівського НДЕКЦ МВС України від 30.08.2019 молекулярно-генетична експертиза, призначена ухвалою Рівненського районного суду від 09.08.2019, буде взята до виконання у другій половині листопада 2019 року, що є однією з причин неможливості завершення досудового розслідування у 3-місячний строк.

17.09.2019 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 26 листопада 2019 року.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 25.06.2019, а саме лісонасаджень неподалік від с. Турковичі, Дубенського району, Рівненської області, де безпосередньо було виявлено труп ОСОБА_8 та в ході якого ОСОБА_6 , розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 25.06.2019, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено 4 сокири, дерев`яну биту, штани ОСОБА_9 з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, зразки попелу та змив речовини бурого кольору в приміщенні будинку;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 26.06.2019, під час проведення якого були зафіксовані тілесні ушкодження у виді переломів кісток, ребер та грудної кістки;

-висновком експерта №95 від 26.07.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , де було встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми грудей у виді множинних переломів лівих та правих ребер, грудної кістки, яка і стала безпосередньо причиною смерті.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт вбивства ОСОБА_8 та розповів про обставини вчинення злочину, а саме нанесення двох ударів кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 26.06.2019 в ході проведення якого останній відтворив обставини як саме наносив два удари в область грудей ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт перебування 02.06.2019 в вечірню пори доби ОСОБА_6 в с. Турковичі, в господарстві ОСОБА_9 , з метою вияснення відносин, а також вказав, що ОСОБА_6 перебував на території господарства протягом тривалого часу, та після повернення до автомобіля у нього ноги та руки були брудними, здається в землі, та він був дуже схвильованим;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт перебування 02.06.2019 в вечірню пори доби ОСОБА_6 в с. Турковичі, в господарстві ОСОБА_9 , з метою вияснення відносин, а також вказав, що ОСОБА_6 перебував на території господарства протягом тривалого часу, та повернувся до автомобіля в схвильованому стані.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час досить вагомими.
Стороною обвинувачення доведено ризик, передбачений який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, окрім того, слідчим суддею, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та його продовження, встановлена його наявність та обґрунтованість, даний ризик не зменшився і не відпав, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_6 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином .
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи вищенаведене, слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З огляду на ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення підозрюваному розміру застави не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не судимого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 19.11.2019 о 19 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 19.11.2019 о 19 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000493.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: