overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/8010/18
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки засудженим сплачено штраф по вироку від 26.06.2018.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вказане подання до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Так, вироком Рівненського міського суду від 26.06.2018 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно наявного в матеріалах справи розпорядження від 27 серпня 2018 року вирок суду набрав законної сили 27.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Як вбчається з квитанції № 17 від 21.10.2019 ОСОБА_4 сплачено штраф у розмірі 850 грн. у відповідності до вироку суду від 26.06.2018.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлений судом факт сплати ОСОБА_4 штрафу, дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КК України ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про скасування вироку від 26.06.2018, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 690/17/19
Провадження № 1-в/690/14/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання з розгляду подання Звенигородського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 05 березня 2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в:
прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду вказаного подання у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду засудженого ОСОБА_5 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки провести розгляд подання у його відсутності не можливо.

Суд, заслухавши думку представника Звенигородського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 в призначений судом час вже тричі в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, судове засідання відкласти, а відносно засудженого ОСОБА_5 застосувати примусовий привід, оскільки провести судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
судове засідання з розгляду подання Звенигородського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 05 березня 2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - відкласти до 09 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року.

Відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати примусовий привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 Здоровило
Провадження № 1-в/712/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 28.10.2019 року до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 07 листопада 2019 року о 12-30 год. засудженої ОСОБА_5 , 1996 р.н., проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004212 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 31 жовтня 2019 року о 11-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/1496/17
1-кп/705/131/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО, та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, яке призначене на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Садова, 5) та Черкаським СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

Адміністрації Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1524/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004351 від 11.06.2019 р. -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004351 від 11.06.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України., внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004351 від 11.06.2019 р. призначити на 18 вересня 2019 року об 13-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4661/19
провадження № 1-кс/753/1820/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2019 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України » встановлено, що ухвалу лідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії ( ч. 3 ст. 190 КПК України ). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/7224/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007986 від 23.09.2019 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007986 від 23.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя дотримується принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007986 від 23.09.2019 року, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/756/3376/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 жовтня 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги на 31 жовтня 2019 року на 14-30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001110,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуро відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0001110.

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна , у кримінальному провадженні № 0001110 задовольнити.

Клопотання відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001110 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

20 вересня 2019 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_9 посилається на те, що Подільський районний суд м. Києва утворений у не законний спосіб.

Крім того, захисник в заяві зазначає, що всі найтяжчі злочини, які інкриміновано обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинені за межами м. Києва і лише один злочин середньої тяжкості було розпочато на території Подільського району м. Києва.

Тому, на думку захисника, дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, а отже суддя ОСОБА_10 не має підстав для призначення справи до судового розгляду та слухання її в подальшому.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_10 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші захисники в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Суд, прийняв рішення проводити судовий розгляд вказаної заяви без участі всіх учасників судового розгляду, оскільки всі вони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду зави і не заявляли клопотання про перенесення її розгляду на інший день.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_10 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді даного кримінального провадження, про, що стверджує захисник ОСОБА_9 у своїй заяві.

Інших, обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді теж не встановлено, а тому заява захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 , не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1