Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1433/19
№ провадження 1-кп/541/229/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, такої, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 1 червня 2019 року близько 11 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу районного будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під дією раптово виниклого умислу, направленого на вчинення крадіжки мобільного телефону із зарядним пристроєм до нього, а саме на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та ціль незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, реалізовуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi i241+» в корпусі золотистого кольору із зарядним пристроєм до нього, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 406 гривень 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 406 гривень 33 копійки.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 червня 2019 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентне 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000427.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй по ст. 185 ч.1 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовими доказами по справі, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки «Nomi i241+», зарядним пристроєм до нього, полімерною сумкою синього кольору, чоловічим піджаком та окулярами, дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі: фіскальний чек та договір з ломбарду, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі, в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6