Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1157/19
Провадження №: 1-кп/332/190/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.10.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Умовно-достроково звільнений з Микитінської ВК № 87 23.08.2013 року не відбутий строк 2 роки 7 місяців 4 дні;
- 10.01.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Знятий з обліку 13.09.2018 по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2019 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , підійшов до раніше знайомому йому ОСОБА_6 та під вигаданим приводом тимчасового користування, попрохав у останнього мобільний телефон моделі «Meizu М6 Note», повідомивши останнього що поверне даний телефон через невеликий проміжок часу, після чого зник з місця вчинення злочину та разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_5 , направився до відділення ПТ «ЄГОРОВА І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР», розташованого за адресою: м. Запоріжжя,, вул. Тенісна, буд. 10, де збув вищевказаний мобільний телефон, заклавши його на ім`я ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном моделі «Meizu М6 Note», який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 1079/19 від 26.03.2019 року, становить 3145 гривень 60 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину викладеного вище та зазначив, що 14 березня поточного року в денний час він на вул. Зразковій зустрів свого приятеля ОСОБА_6 , у якого обманним шляхом, під приводом тимчасового користування, заволодів його мобільним телефоном «Meizu М6 Note». У подальшому вказаний телефон здав у ломбард за допомогою ОСОБА_8 , якому не повідомляв про походження даного телефону. Щиро кається у скоєному.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;
- дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна потерпілому;
-обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, обставин справи, фактично відсутніх матеріальних збитків, позиції потерпілого, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останнього положення ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Meizu М6 Note», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1