УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi A6 в корпусі чорного кольору вилучений у гр. ОСОБА_4 , та яким у свою чергу незаконно заволоділи у малолітнього ОСОБА_5 , 2009 р.н., відкритим способом, шляхом ривку, при цьому заборонивши розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002678 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи 10.10.2019 близько о 14:25 год., перебуваючи біля будинку №14-а по проспекту Текстильників м. Херсона, відкрито шляхом ривку незаконно заволоділи мобільним телефоном гр. ОСОБА_5 , 2009 р.н. Сума збитків встановлюється.

старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїх показах пояснив, що 10.10.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , він зустрів малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував йому придбати мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi A6 в корпусі чорного кольору, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_4 дізнався про те, що вищезазначений мобільний телефон був викрадений, тоді він віддав його у добровільному порядку працівникам поліції.

10.2019 спеціально уповноваженим керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчим старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вищеописаний мобільний телефон було оглянуто за допомогою засобів фотофіксації, про що складено відповідний протокол.

В подальшому вказана річ визнана та приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу як предмет посягання вчинення кримінального правопорушення та поміщено до камери зберігання речових доказів.

Крім того, потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т.: НОМЕР_1 , надано документи на мобільний телефон, що підтверджує приналежність їй викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучений мобільний телефон у свідка ОСОБА_4 , який у свою чергу придбав 10.10.2019 викрадений мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi A6 в корпусі чорного кольору у малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_6 , є передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi A6 в корпусі чорного кольору вилучений у гр. ОСОБА_4 , та яким у свою чергу незаконно заволоділи у малолітнього ОСОБА_5 , 2009 р.н., відкритим способом, шляхом ривку, при цьому заборонивши розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: