У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001625 від 07.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вєрхнєкєтський район, Томської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до відомостей ЄРДР за №0001625 від 07.07.2019 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 07.07.2019 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражу навпроти будинку №101-В, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення зайшовши у вищевказаний гараж, визначив об`єктом свого злочинного посягання гараж за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, з метою реалізації свого умислу, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, без дозволу власника, незаконно проник до вказаного гаражу. Перебуваючи в гаражі діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: акумулятор марки «Bosch 0092S50070», чорного кольору з моторного відсіку автомобілю марки «Nissan Almerа Classic» вартістю 1,200 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1,200 гривень.
Крім того, 12.07.2019 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 43. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення зайшовши у вищевказаний гараж, визначив об`єктом свого злочинного посягання гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Надалі, з метою реалізації свого умислу, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, без дозволу власника, незаконно проник до вказаного гаражу. Перебуваючи в гаражі діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: металевий лом у кількості двох штук, вагою 20 кг., кожна, вартістю 3 гривні 70 копійок за 1 кг., та металеву фомку довжиною 50 см., вагою 15 кг., вартістю 3 гривні 70 копійок за 1 кг. В подальшому ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 207 гривень.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

25.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного у нічний час.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами у сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, умисно і з корисливих мотивів, що може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя зважаючи на репутацію підозрюваного та характеру кримінального правопорушення, що ставиться останньому в підозру, вважає реальним ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, який є має на утриманні малолітню дитину, відсутність місця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№0001625 від 07.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло в період з 22.00 до 06.00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки

.прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

.не залишати межі м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 26.09.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2019