Провадження № 1-кп/643/1364/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, одруженої, офіційно працюючої на посаді прибиральниці у КЗ «ДНЗ № 85 ХМР», має на утримані малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, фактично мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2019 року о 23 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля першої каси в приміщенні магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 2/2, під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з приводу черги на касі, який виник між нею та раніше незнайомою їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій, нанесла ОСОБА_4 один удар правою ногою в область живота чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1314-С/2019 від 13.09.2019, наступні тілесні ушкодження: синець на тулубі, який утворився від ударної дії тупого твердого предмета. За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, та пояснила, що дійсно, 31 серпня 2019 року, в вечорі, між нею та потерпілою ОСОБА_4 виник конфлікт у магазині «Посад», м. Харків, вул. Познанська , в ході якого вони посварилися через місце у черзі і вона нанесла останній удар ногою в груди. Вину визнає у повному обсязі, позовні ж вимоги потерпілої не визнає, оскільки вважає їх не доведеними.

Окрім повного визнання свої вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 31 серпня 2019 року, приблизно о 23 годині, вона прийшла з чоловіком до магазину «Посад», який розташований за адресою м. Харків, вул. Познанська. Там у них виник конфлікт з іншою парою з приводу черги. Спочатку сперечалися чоловіки, а потім вона почала сперечатися з жінкою, яка несподівано, в ході сварки, нанесла їй удар ногою у груди. Їй стало зле, всередині почало все горіти. Касир викликала поліцію та швидку. Вона була доставлена у лікарню, де їй поставили діагноз забій передньої черевневої стінки. Вона дуже злякалася, оскільки стан здоров`я погіршився, а у неї на утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей. Втратила через ці події роботу, оскільки вимушена була декілька днів лікуватися. Біль у животі відчувала більш ніж місяць.
Таким чином, окрім визнання вини обвинуваченою, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, також викривають ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.

Оцінивши всю сукупність доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись нормами діючого законодавства, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначеного висновку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена.

Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона скоїла нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Судом досліджувались дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , та встановлено що вона, громадянка України, не судима, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає чистосердечне каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжуюся покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченої яка працює, обставин що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити її покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2500 гривень, суд вважає таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки сума витрат на правову допомогу підтверджується відповідною довідкою адвоката. Суд вважає, що не додання до позову договору про надання правової допомоги, не позбавляє потерпілу права на відшкодування витрат на таку допомогу, оскільки сума витрат підтверджується належним чином оформленою довідкою, яка додана до позову.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди на суму 15000 гривень, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки діями обвинуваченої, потерпілій дійсно завдані моральні страждання. Від дій обвинуваченої ОСОБА_5 вона перенесла сильні больові відчуття, в підсумку яких на тривалий час втратила впевненість у своєму майбутньому, а також відчула почуття приниження та образи, почала боятися незнайомих осіб та уникати місць де багато людей. У зв`язку з необхідністю звертатися в правоохоронні органи та медичні заклади, було порушено звичайний життєвий уклад сім`ї потерпілої, в якої на утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей, які потребують постійної уваги та догляду. В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає справедливим та таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілої розмір моральної шкоди у сумі 6000 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 , діями якої ця шкода була завдана.

Речові докази суду не надавалися.

Витрат на залучення експерта у справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень та 6000 (шість тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1