overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2526/19 Справа № 191/1892/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 25 жовтня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2584/19 Справа № 183/4829/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109, №0000390 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109, №0000390 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 04 листопада 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/41/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.255 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

19.09.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 19.06.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 с. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 19.06.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 с. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України на 14.15 годину 21 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1360/19 Справа № 199/4805/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_3 направлена до Дніпровського апеляційного суду 16 вересня 2019 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала слідчого судді була винесена та оголошена 13 червня 2019 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року про арешт майна повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

19 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 31 липня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000528 від 07 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:30 год. 12 листопада 2019 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_8 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005768, колегія суддів, -

Керуючись ст. ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду від 13.08.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2019 року о 16:00.

Головуючий :

Судді :
Справа № 946/6934/19
Провадження № 1-кс/946/2583/19
УХВАЛА
20 вересня 2019 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001002 від 24.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001002 від 24.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії. А також, просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій та визнати ОСОБА_2 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001002 від 24.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001002 від 24.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001002 від 24.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 24 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржникаОСОБА_2 , слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , слідчому СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
20.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено.

В другому абзаці резулятивної частини вказаної ухвали, помилково зазначена назва Голосіївського УП ГУНП в м.Києві помічнику слідчого якого, - старшому сержанту поліції ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ, із можливістю вилучення запитуємої інформації, а саме «помічником слідчого Голосіївського УН ГУНП в м.Києві старшим сержантом поліції ОСОБА_5 ». Разом з тим, як вбачається з клопотання, правильним є - Голосіївського УП ГУНП в м.Києві.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резулятивної частини ухвали від 17.09.2019 року по справі № 520/19143/19 (1-кс/947/12130/19),вказавши замість слів «помічником слідчого Голосіївського УН ГУНП в м.Києві старшим сержантом поліції ОСОБА_5 », слова: «помічником слідчого Голосіївського УП ГУНП в м.Києві старшим сержантом поліції ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/15260/18 1кп/521/221/19

19 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
законного представника потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 26.11.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желвачевка, Горецького району, Могилівської області, республіки Білорусь, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_6 .
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Законний представник потерпілої, представник потерпілих, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000727 від 26.11.2016 року з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 16 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілих, цивільного відповідача, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4284/19
Провадження № 1-кс/591/3198/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, в якій зазначав, що він звертався до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення злочинів працівниками Шосткінської міжрайонної прокуратури та інших працівників правоохоронних органів, просив за результатами його звернення внесення відомостей в ЄРДР стосовно вказаних посадових і службових осіб , просив зобов`язати прокуратуру провести розслідування .

В судовому засіданні скаржник скаргу не підтримав, зазначив, що він помилково звернувся до Зарічного райсуду м. Суми зі скаргою на дії і бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, оскільки до вказаної прокуратури він не звертався з заявою.

Прокурор під час розгляду скарги дану інформацію підтвердив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі скарги, що ОСОБА_4 звертався до прокуратури Сумської області, з заявою щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно вчинення злочинів працівниками Шосткінської міжрайонної прокуратури та інших працівників правоохоронних органів, просив за результатами його звернення внесення відомостей в ЄРДР стосовно вказаних посадових і службових осіб , просив зобов`язати прокуратуру провести розслідування .

П.1ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що предметом розгляду у слідчого судді може бути лише бездіяльність осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На час розгляду скарги ОСОБА_4 повідомив, що до прокуратури Сумської області він з заявою не звертався, а звертався до Шосткінської міжрайонної прокуратури, вказана скарга подана помилково.

Враховуючи, вказані обставини суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки відсутня бездіяльність і дії прокуратури Сумської області, щодо розгляду заяви скаржника. Також слід зазначити що юрисдикція слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми не розповсюджується на здійснення контролю дотримання законності працівників Шосткінської міжрайонної прокуратури суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1323/19
Провадження №1-кс/584/792/19
УХВАЛА
19.09.2019 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 7 липня 2019 року було проведено огляд місця події, а саме - під`їзду будинку АДРЕСА_2 під час якого біля дверей квартири АДРЕСА_3 виявлено пожежне сміття яке запаковано до спецпакету №4392899.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просила призначити експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
1) чи є в наданому на дослідження пожежному смітті сліди нафтопродуктів (паливно-мастильних матеріалів)?
Проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати спецпакет №4392899 із пожежним сміттям, вилученим під час огляду місця події - під`їзду будинку АДРЕСА_2 7 липня 2019 року, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Під час проведення експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зміна їх властивостей.
У разі виникнення необxідності у додатковиx матеріалаx, уточнення даниx, усунення невідповідностей для забезпечення проведення експертизи, клопотання або акти невідповідності направляти слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1