Номер провадження: 21-з/813/28/19
Номер справи місцевого суду: 522/9015/19 1-кс/522/9107/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 16.07.2019 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.05.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР 23.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України
встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 16.07.2019 року було постановлено:
апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.05.2019 року, про арешт вилученого майна, а саме: транспортний засіб «MAN» TGA 18.310, фургон-С, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «MAN», та 27 бочок об`ємом 200 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, тобто 5400 літрів - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «MAN» TGA 18.310, фургон-С, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «MAN», та 27 бочок об`ємом 200 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, тобто 5400 літрів.
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 16.07.2019 року (номер провадження 11-сс/813/1190/19), в якій вказує на те, що в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що спосіб арешту майна визначається шляхом заборони відчуження і розпорядження без заборони його експлуатації, а в резолютивній частині не конкретизовано спосіб арешту майна.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання до апеляційного суду не з`явились.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши зміст ухвали апеляційного суду, яку заявник просить роз`яснити, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, апеляційний суд роз`яснює, що згідно з обставинами, викладеними у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду, від 16.07.2019 року (номер провадження 11-сс/813/1190/19) арешт на автомобіль «MAN» TGA 18.310, фургон-С, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 накладений шляхом заборони відчуження та розпорядження без заборони експлуатації.
Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 16.07.2019 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.05.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР 23.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду, від 16.07.2019 року (номер провадження 11-сс/813/1190/19), зазначивши, що арешт на автомобіль «MAN» TGA 18.310, фургон-С, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 накладений шляхом заборони відчуження та розпорядження без заборони експлуатації.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2