Провадження №1-кп/463/615/19
УХВАЛА
підготовчого провадження

03 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002320 від 07.10.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, суд

встановив:

29.11.2019 до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002320 від 07.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні з`явилися прокурор, захисник, доставлено обвинуваченого, який перебуває під вартою. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 у обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зв`язатись з невстановленою досудовим розслідуванням особою та виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить не визначати застави, оскільки злочин пов`язаний з насильством. З приводу завершення підготовчого провадження заперечує, оскільки в судове засідання вперше не з`явились потерпілі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину вчиненні наведених злочинів заперечив і пояснив, що нікому тілесних ушкоджень не заподіював, жодних кримінальних правопорушень не вчиняв, а лише випадково опинився на місці скоєння злочину. Просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати йому менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки вважає, що відсутні належні докази у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. При цьому просив у випадку обрання запобіжного заходу визначити такий у виді цілодобового домашнього арешту та врахувати факт, що підозрюваний раніше не судимий.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст. 315-1 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При вирішенні заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховується, що на даний час судове слідство не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, що не виключає ризику впливу обвинуваченого на останніх та з метою запобігти вчиненню ним інших злочинів. У зв`язку із наведеним, суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Таким чиномсуд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має незавершену вищу освіту, постійне місце проживання суд вважає, що у даному випадку також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в максимальному розмірі передбаченому п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, прихожу до переконання, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 314-316 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задоволити частково.
Обрати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під варту в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області строком на шістдесят днів до 01.02.2020 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні за винятком необхідності пов`язаної з судовим розглядом.

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1