Справа № 163/295/18
Провадження № 1-кс/163/280/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000036,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 18.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000036.

Скарга обґрунтована тим, що органом досудового розслідування жодного з медичних працівників, які надавали медичну допомогу ОСОБА_6 у період вагітності та проводили оперативне втручання у період з 09 по 12 лютого 2018 року, допитано не було. В цьому провадженні було проведено судово-медичну експертизу та комісійну судово-медичну експертизу, висновки яких суттєво відрізняються щодо виявлених тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_6 . При цьому експерта, який проводив судово-медичну експертизу, допитано не було, а з висновків комісійної експертизи вбачається, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_6 було допущено дефект медичної допомоги, який перебуває у причино-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої. Вважає, що слідчим під час проведення досудового розслідування було порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримали.

Слідчий просив у задоволені скарги відмовити.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000036 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.140 КК України внесені 12.02.2018 року по факту невиконання чи неналежного виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило смерть ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , сусіда покійної ОСОБА_8 , сестру ОСОБА_9 , батьків ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ,

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2018 року слідчому СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, історій хвороби, медичних амбулаторних карток, записів лікарів та інших таких відомостей на ім`я ОСОБА_6 з приводу нагляду/лікування, в тому числі в період вагітності, проведення медичних лікарських заходів (операцій), зокрема кесарського розтину, стаціонарного лікування в територіально-медичному об`єднанні Любомльського та Шацького районів.

Оригінали зазначених документів вилучені не були, що підтверджується відповідним протоколом.

23.02.2018 року слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 .

Протоколом огляду речей слідчим було проведено огляд копій медичної документації, а саме обмінної картки пологового будинку ОСОБА_6 , історію пологів № 86, медичну картку новонародженого № 86, первинний та повторний протоколи переливання крові.

07.03.2018 року слідчим проведено слідчий експеримент за участю експерта ОСОБА_12 при обставинах, які зазначив потерпілий ОСОБА_11 .

Постановою слідчого від 07.03.2018 року ОСОБА_3 визнано як потерпілим в цьому провадженні.

12.03.2018 року слідчим відібрано письмові пояснення у лікарів ТМО Любомльського та Шацького районів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно висновку експерта ОСОБА_12 № 14 смерть ОСОБА_6 настала від геморагічного шоку, що розвинувся на тлі гострої масивної крововтрати, внаслідок отриманої закритої тупої травми внутрішньочеревних і тазових органів у вигляді забою матки з передчасним відшаруванням плаценти, двохмоментного травматичного розриву селезінки, забою печінки, крововиливу в м`які тканини передньої черевної стінки.

Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки причинною смерті породіллі ОСОБА_6 був важкий геморагічний шок який призвів до поліорганної недостатності з кризою мікроциркуляції.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2018 року слідчому СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надано тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до гістологічного архіву операційного матеріалу на ім`я тої ж ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ТМО Любомльського та Шацького районів з можливістю їх вилучення.

Оригінали зазначених документів вилучені не були, що підтверджується відповідним протоколом.

З висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи № 69-2018/о вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відшарування нормально розташованої плаценти, що призвело до крововтрати тяжкого/дуже тяжкого ступеню з розвитком шоку.

Постаново слідчого від 02.09.2019 року обмінна картка пологового будинку ТМО Любомльського та Шацького районів ОСОБА_6 , індивідуальна картка вагітної та породіллі № 169, історія пологів № 86, медична картка новонародженого № 86, протоколи переливання крові №№ 2, 41 визнано речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000036.

18.09.2019 року старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП ОСОБА_16 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Процитувавши в постанові висновки експертів та висновок результатів клініко-експертної оцінки, слідчий дійшов висновку, що в цьому випадку має місце нещасний випадок, невинувата лікарська помилка.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відомості в ЄРДР внесені за ознаками ч.1 ст.140 КК України, де суб`єктами злочину є медичні та фармацевтичні працівники.

В той же час слідчим при наявності інформації про медичний персонал ТМО Любомльського та Шацького районів та про персонал Волинської обласної клінічної лікарні, який приймав участь у лікуванні ОСОБА_6 , жодного медичного працівника як свідка не допитано. Письмові пояснення, відібрані слідчим, в силу положень ч.8 ст.95 КПК України не можуть набувати доказового значення, джерела доказу та ознаки документу.

Таким чином, слідчий не розширив шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, та не зібрав і не оцінив додаткових доказів, що підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про допит лікарів, які безпосередньо приймали участь у лікуванні ОСОБА_6 в період вагітності. В той же час постанова слідчого містить посилання на відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для правильного його вирішення.

Так, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на висновки комісійної судово-медичної експертизи. В ній вказано, що ушкодження стінки сечового міхура при проведенні операції кесарського розтину та ушкодження селезінки, печінки, підшлункової залози при проведенні реанімаційних заходів, а саме непрямого масажу серця, не мають будь-якого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , а не з`ясування в термінах вагітності 13-14 та 20-21 тижнів наявності/відсутності факту ознак патологічної плацентації і відповідно не спрямування ОСОБА_6 в термін вагітності після 26 тижнів в лікарню ІІІ рівня та несвоєчасним її зверненням за медичною допомогою має непрямий причинно-наслідковий зв`язок зі настанням смертю. Експерти у своєму висновку зазначили, що персоніфікація особи, дія/бездіяльність якої перебуває у причинно-наслідковому (в тому числі непрямому) зв`язку зі смертю людини, не потребує взагалі спеціальних знань не входить до компетенції експертизи.

При цьому слід зазначити, що об`єктивна сторона злочину в цьому провадженні характеризується дією чи бездіяльністю, тобто невиконанням чи неналежним виконанням суб`єктами своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення.

Крім цього, висновки в судово-медичного експерта та висновки комісійної судово-медичної експертизи щодо виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та причин її смерті суттєво різняться, однак слідчим оцінку суперечностей даних висновків надано не було.

Висновки клініко-експертної комісії управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації щодо смерті ОСОБА_6 , в тому числі щодо пускового механізму, яким був підкапсульний розрив селезінки, що наступив на передодні поступлення жінки в стаціонар і призвів до хронічного дисимінованого внутрішньо-судинного згортання крові, напряму суперечать висновкам комісійної експертизи.

Зазначені висновки експертиз та клініко-експертної комісії слідчим в мотивувальній частині постанови не оцінено в їх сукупності, а викладені обставини фактично зводяться до констатації вказаних висновків.

Крім цього, слідчому двічі надавався тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , однак оригінал такої картки хворої при матеріалах кримінального провадження відсутній.

Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для виконання завдань кримінального провадження: не допитано всіх можливих свідків події; не надано оцінки зібраним доказам у їх сукупності; не зазначено у постанові, чому він прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні і дає підстави для висновку неповноту і необ`єктивність досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно допитати в якості свідків медичних працівників, які безпосередньо приймали участь у лікуванні ОСОБА_6 в період вагітності; дати належну оцінку зібраним по справі доказам; при необхідності допитати експерта, який проводив судово-медичну експертизу та членів клініко-експертної комісії управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації; долучити до матеріалів провадження амбулаторну картку ОСОБА_6 ; встановити, персоніфікувати осіб, які надавали ОСОБА_6 медичну допомогу під час перебування нею на обліку на 13-14 та 20-21 тижнях вагітності; при необхідності призначити і провести відповідні експертизи; провести інші слідчі дії і прийняти процесуальне рішення відповідно до закону на підставі оцінки достатніх, належних і допустимих доказів.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 18.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000036 скасувати.
Кримінальне провадження № 0000036 повернути в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 25 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1