Справа № 635/3856/19
Провадження № 1-кс/635/1764/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000300 від 12 квітня 2019року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він на початку квітня 2019 року в денний час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим проник на територію подвір`я, після того пошкодивши шляхом злому замок сарайного приміщення, проник в середину та взяв електричний двигун, вартістю 688,98 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім того, 08 квітня 2019 року в вечірній час доби, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан, тим самим проник на територію подвір`я, підійшов до сарайного приміщення, проник всередину звідки викрав електричний двигун, вартістю 1400,00 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду. За вищевказаною подією Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування № 0000300 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 28 травня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обрання запобіжного заходу є необхідним для запобігання ризикам, що передбачені пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, не працює і не має джерел доходу. Крім того, 27 грудня 2018 року у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушував та знову має підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував посилаючись на те, що умови домашнього арешту він не порушував, просто міг не чути, що приїздили поліцейські, просив в задоволенні клопотання відмовити, при цьому свою участь в події викрадення належних ОСОБА_7 електричних двигунів визнав.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, підозрюваного, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 11 квітня 2019 року огляду місця події, в ході якого було оглянуто сарай в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність двох електричних двигунів;
даними протоколу від 12 квітня 2019 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній пояснив, що виявив відсутність електричних двигунів, які знаходилися в сараї, за адресою: АДРЕСА_2 ;
даними протоколу від 03 травня 2019 року допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що хлопець на ім`я ОСОБА_10 пропонував йому придбати електричні двигуни;
даними протоколу від 03 травня 2019 року огляду предметів, в ході якого було оглянуто електричний двигун та корпус електричного двигуна;

даними протоколу від 04 травня 2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав на фотознімках майно, яке було викрадене у нього;
даними протоколу від 05 травня 2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_5 як на особу, у якої він придбав два електричні двигуни;
даними висновку експерта від 22 травня 2019 року за № 11290 загальна вартість викраденого майна станом на квітень 2019 року становить 2088,98 грн.;

Також до матеріалів клопотання в якості доказав додані: повідомлення від 22 травня 2019 року про підозру ОСОБА_5 ; протокол від 22 травня 2019 року допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; довідка за №12-11052019/63090; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року; ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 18 лютого 2019 року; копія подання щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

28 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який не працевлаштований, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується вкрай негативно, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, має порушення умов домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається у Харківському районному суді Харківської області.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисячі чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 22 липня 2019 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1