Справа № 567/891/19 .
У Х В А Л А

20.11.2019 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000210 та зобов"язання вчинити дії

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебувала скарга захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000210 та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 скаргу було задоволено частково.

07.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді, в якій захисник просить виключити із резолютивної частини даної ухвали запитання «чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наданим під час допиту та слідчого експерименту», посилаючись на те, що ним в прохальній частині скарги було зазначено про необхідність зобов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, питання «чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наданим під час додаткового допиту та додаткового слідчого експерименту», а тому вважає, що необхідності у постановленні на вирішення експерта іншого питання немає.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Підозрюваними та їх захисником подано на адресу суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутності.

Відповідно до ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши клопотання та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, а також ч.5 ст.371 КПК України, не можна вважати зміною можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.10.2019, скаргу захисника ОСОБА_3 було задоволити частково.

Скасовано постанову ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.10.2019 року по кримінальному провадженні №0000210 про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в проведенні одночасних допитів двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їх показах, зокрема, між потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , з іншої сторони та в частині відмови в призначенні судово-медичної експертизи.

Зобов`язано слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210, у строк до 07.11.2019 здійснити наступне: провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їх показах, зокрема, між потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , з іншої сторони.

У передбачений законом спосіб, призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості;

- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від нанесення ударів ногами, кулаками рук, а також дерев`яними палками та дерев`яною бейсбольною битою;

- до якого ступеня тяжкості відноситься кожне з виявлених тілесних ушкоджень; в якому положенні знаходився ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень;

- від якої кількості травматичних дій (ударів) могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

- чи відповідають тілесні ушкодження у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 терміну їх виникнення, зокрема, 17 червня 2019 року;

- чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їхнім показанням наданим під час допиту та слідчого експерименту;

- чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показанням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наданим під час допиту та слідчого експерименту.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Водночас, в своїй скарзі захисник ОСОБА_3 клопотав перед судом про зобов`язання слідчого додатково допитати свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і додатково провести з ними слідчий експеримент, та відповідно за результатами проведення додаткового допиту і додаткового експерименту, у подальшому призначити у справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про відповідність механізму виникнення тілесних ушкоджень даним додаткового допиту та додаткового слідчого експерименту.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести додатковий допит та слідчий експеримент зі свідками відмовлено, а захисник вказує що необхідності в поставленні питання про відповідність механізму тілесних ушкоджень у підозрюваних показанням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , наданим під час допиту та слідчого експерименту немає, про що зазначив в поданому клопотанні про виправлення описки, та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч при виконанні ухвали, слідчий суддя вважає за можливе внести виправлення в ухвалу від 25.10.2019.

На підставі ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в ухвалу Острозького районного суду від 25.10.2019 року у справі за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000210 та зобов"язання вчинити дії, виключивши в резолютивній частині даної ухвали запитання: «чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показанням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наданим під час допиту та слідчого експерименту».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1