ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора
захисника ОСОБА_5
водій ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 20 листопада 2019 р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000204 від 20.11.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України задоволено частково.

ЄУНСС №727/12017/19 Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/264/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
Накладено арешт у вигляді заборони на відчуження вантажного автомобіля марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ГС-ТРАНС» (с. Камяна, Сторожинецький район, Чернівецька область), якими 19.11.2019 року керував ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

У клопотанні прокурор посилався на те, що 19.11.2019 р. о 04:15 год. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області, який транспортував з України до Румунії у вказаному транспортному засобі «вугілля з деревини твердих порід» в кількості 1244 вантажних місць (поліпропіленові мішки). Відправник товару ТОВ «КОРОЛЕВА ІЗАБЕЛЬ Україна, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Гагаріна, буд. 19, отримувач: фірма STEJAR-LUPENI S.R.L SAT LUPENI, COMUNA LUPENI, NR 566/Е, JUDETUL HARGHITA, ROMANIA.

В ході огляду вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , в оглядовому боксі вантажного відділення було встановлено, що причеп завантажений поліпропіленовими мішками білого кольору з дерев`яним вугіллям в кількості 1112 мішків, серед яких у аналогічних 89 мішках знаходились всередині поліетиленові мішки чорного кольору з тютюновими виробами. В ході огляду, у вказаних мішках в загальній кількості виявлено тютюнові вироби марок: «ROTHMANS ROYALS» в твердій упаковці, синього кольору, по 20 сигарет в кожній з фільтром в кількості 500 пачок, «ROTHMANS» в твердій упаковці, синього кольору, по 20 сигарет в кожній з фільтром в кількості 32460 пачок, «Marlboro gold» в твердій упаковці, білого кольору, по 20 сигарет в кожній з фільтром в кількості 29840 пачок, які вилучені та передані на зберігання в ГУ ДФС у Чернівецькій області.

20.11.2019 р. виявлені тютюнові вироби, вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначив, що вищевказаний вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ГС-ТРАНС», та яким 19.11.2019 р. керував ОСОБА_6 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і в подальшому будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ (містить сліди вчинення кримінального правопорушення) та у відповідності до вимог законодавства може бути застосована спеціальна конфіскація.

Просив накласти арешт з обмеженням права відчуження на вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та з обмеженням права відчуження, розпорядження та користування на напівпричеп марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ГС-ТРАНС», та якими 19.11.2019 р. керував ОСОБА_6 ..

Доводи апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

На думку прокурора відповідно до положень ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2019 року клопотання прокурора було задоволено частково і лише накладено арешт у вигляді заборони на відчуження вантажного автомобіля марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL» державний номер НОМЕР_3 , а в частині розпорядження та користування відмовлено, орган досудового розслідування фактично позбавлений можливості збереження вищевказаних речових доказів.

У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ГС-ТРАНС».

Позиції сторін.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав зазначених у ній.

Захисник ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги прокурора, думку всіх учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора, пояснення водія/власника майна ОСОБА_6 , досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїми майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, встановлено, що до ЄРДР 20.11.2019 р. внесено відомості №0000204 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що в ході огляду вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , в оглядовому боксі вантажного відділення було встановлено, що причеп завантажений поліпропіленовими мішками білого кольору з дерев`яним вугіллям в кількості 1112 мішків, серед яких у аналогічних 89 мішках знаходились всередині поліетиленові мішки чорного кольору з тютюнові вироби. В ході огляду у вказаних мішках в загальній кількості виявлено тютюнові вироби марок: «ROTHMANS ROYALS» в твердій упаковці, синього кольору по 20 сигарет в кожній, з фільтром в кількості 500 пачок, «ROTHMANS» в твердій упаковці, синього кольору по 20 сигарет в кожній, з фільтром в кількості 32460 пачок, «Marlboro gold» в твердій упаковці, білого кольору по 20 сигарет в кожній, з фільтром в кількості 29840 пачок, які вилучені та передані на зберігання в ГУ ДФС у Чернівецькій області.

20.11.2019 р. виявлені тютюнові вироби, вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, на думку колегії суддів, наведене свідчить про існування достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Так, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «ГС-ТРАНС» (с. Камяна, Сторожинецький район, Чернівецька область).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , напівпричеп марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 також належить ТОВ «ГС-ТРАНС».

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З ухвали слідчого судді видно, що наклавши арешт на вантажний автомобіль «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя заборонив у відповідності до ст. 170 КПК України його відчуження з метою збереження речових доказів, тим самим у відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, з урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, а саме те, що власником транспортного засобу та напівпричепа є юридична особа ТОВ «ГС-ТРАНС», яка займається перевезеннями, не призведе до зупинення його діяльності.

Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ГС-ТРАНС», та якими 19.11.2019 р. керував ОСОБА_6 є необґрунтованими та в суді апеляційної інстанції нічим не доведені. Крім того, в клопотання прокурором ставилося питання про накладання арешту з обмеженням права відчуження на вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та арешт з обмеженням права відчуження, розпорядження та користування напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ГС-ТРАНС», а в апеляційній скарзі прокурор просить накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «ГС-ТРАНС», тобто виходить за межі початкових вимог.

Інших істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000204 від 20.11.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3