УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 17.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 17.09.2019 року

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що відсутні обґрунтовані докази того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.05.2019 о 20.44 годині водій ОСОБА_4 не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 його було позбавлено цього спеціального права строком на 1 рік, з 25.06.2018 по 25.06.2019, за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи технічно справним мотоциклом «Suzuki», р/н НОМЕР_1 (польська реєстрація), рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Середньофонтанська в Приморському районі міста Одеса, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що відокремлені суцільною металевою парапетною огорожею, з боку площі Середньофонтанська у напрямку вулиці Піроговська, у лівій смузі свого напрямку руху, на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, зі швидкістю близько 142,2 162,2 км/год.

Рухаючись із значним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, без мотошолому на голові, ігноруючи вимоги до власної безпеки, водій ОСОБА_4 своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в тому числі і для пасажира мотоциклу ОСОБА_8 , тим самим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Семінарська та отримуючи явні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наявності попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді автомобіля «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попутно, у лівій смузі, а з моменту виїзду на це перехрестя у прямому напрямку, увімкнув покажчик правого повороту та частково перестроївся у праву попутну смугу, після чого, майже одразу змінив траєкторію руху, змістившись частково ліворуч, а потім, увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр лівого розвороту не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, через свідоме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, у вигляді значного перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху, позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення небезпеки для подальшого свого руху та достатнього часу на реагування небезпечної зміни дорожньої обстановки.

Крім того, водій ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мотоциклу для безпечного проїзду цієї ділянки, а з моменту фактичного виконання маневру лівого розвороту автомобілем «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_2 , відмовившись від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішив об`їхати цей автомобіль по зустрічній смузі руху, для чого почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини.

Як наслідок, через значне перевищення швидкості руху та невиправданий маневр об`їзду, водій ОСОБА_4 допустив зіткнення на перехресті, на зустрічній половині проїзної частини, передньою частиною мотоцикла «Suzuki GSX 600 F», р/н НОМЕР_1 , з лівим бортом автомобіля «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_2 , в районі задніх лівих дверей, з подальшим перекиданням мотоциклу і падінням водія ОСОБА_4 і пасажира цього мотоцикла ОСОБА_8 на дорожнє покриття.

В результаті ДТП потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом кісток лівого передпліччя в нижній третині, розрив лобкового зчленування з переломом лівої сідничної кістки, закритий підвертлюговий перелом лівого стегна зі зміщенням, що супроводжувались внутрішньо-черевною кровотечею та травматичним шоком, тому оцінюються у сукупності і, згідно з п. 2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Отже, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); г); 12.3.; 12.4.; 12.9. б) Правил дорожнього руху України і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2019 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

08.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколом огляду місця ДТП від 28.05.2019, схемою до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту; протоколом огляду речових доказів (диску з відеозаписом) від 31.05.2019; висновком судової автотехнічної експертизи № 436-А від 21.06.2019;висновком судової автотехнічної експертизи № 437-А від 24.06.2019;висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 431-А від 11.09.2019;висновком судово-медичної експертизи з встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 № 1744 від 19.08.2019; висновком судово-медичної експертизи з встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 № 1749 від 20.08.2019. залученими до провадження речовими доказами (транспортними засобами та компакт-диском з відеозаписом обставин ДТП).

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.12.2019 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00:00 години по 06:00 години наступної доби;

б) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

д) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.12.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1