пр. № 1-кс/759/5597/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля в рамках кримінального провадження № 0011149 від 19.12.2017 року, -
Встановив
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля Seat Leon 2014 року, р.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0011149 від 19.12.2017 року. Клопотання просила розглядати за її відсутності.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що святошинським УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0011149 від 19.12.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 допитано в якості свідка.

В рамках досудового розслідування 05.06.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Seat Leon 2014 року, р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску шасі НОМЕР_2 який є власністю заявниці.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно заявниці, а саме автомобіль марки Seat Leon 2014 року, р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску шасі НОМЕР_2 .

У судовому засіданні власник майна не з`явилась, просила розглядати клопотання за її відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, будь-яких інших доказів накладення такого арешту, не надано доказів, що ОСОБА_3 є власником чи законним володільцем автомобіля марки Seat Leon 2014 року, р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску шасі НОМЕР_2 .
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на автомобіль марки Seat Leon 2014 року, р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску шасі НОМЕР_2 , як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля в рамках кримінального провадження № 0011149 від 19.12.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1