ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3493/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/964/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (а.с.7).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи №639/3493/19 направити до суду першої інстанції для розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності посадових осіб.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
22 травня 2019 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з скаргою на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просив визнати протиправною бездіяльність вказаних посадових осіб, зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 24.04.2019 року до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування (а.с.2-4).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 року ОСОБА_6 подав до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідного повідомлення. Тобто, останнім днем звернення з відповідною скаргою на посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого судді було 06.05.2019 року, оскільки 05.05.2019 року (неділя- вихідний день).
До слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_6 звернувся за допомогою поштового зв`язку 22.05.2019 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Обставини, на які посилається апелянт, що лише 16.05.2019 року в Нововобаварському ВП ГУНП в Харківській області отримав довідку про результати розгляду матеріалів ЖЄО №7016, з якої дізнався про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 24.04.2019 року до ЄРДР, увесь час був впевнений, що досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється згідно до чинного законодавства, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Натомість, ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.
Повернення скарги ОСОБА_6 не позбавляє останнього права повторного звернення з скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді