Справа №522/4894/19
Провадження №1-кс/522/8546/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , та матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008384 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0008384 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування встановлено що на підставі договору дарування №783 від 20.03.2013 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1 .

20.03.2013 ОСОБА_4 з ОСОБА_5 укладено договір позики грошових коштів та іпотечний договір відповідно до якого іпотеко держателем вищезазначеного майна стала ОСОБА_5 .

25.03.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення прав вимоги за вищезазначеним іпотечним договором. ОСОБА_4 у свою чергу добросовісно виконувала умови договору позики.

14.02.2017 відповідно до рішення суду 522/24406/16-ц від 02.02.2017 договір іпотеки від 20.03.2013 визнано недійсним, договір про відступлення прав вимоги визнано недійсним та скасовано право власності ОСОБА_4 , яке перейшло до її сина ОСОБА_7 .

16.02.2017 ОСОБА_7 з ТОВ «Лідер Консалтинг Груп» укладено договорі іпотеки відповідно до якого іпотеко держателем стало ТОВ «Лідер Консалтин Груп».

25.12.2018 р. о 7 год. 50 хв невстановлені особи в кількості 15 осіб разом з ОСОБА_6 , котрий мешкає в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли до зазначеної квартири, яка є власністю ОСОБА_7 . Тому, у зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_4 особисто передзвонила на 102 та повідомила про незаконне проникнення до житла її сина. По приїзду поліції гр. ОСОБА_6 було надано працівникам поліції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 150734066 від 21.12.2018 р. У даному документі зазначалось, що реєстрацію провів ОСОБА_8 , Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська область; на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44778563 від 21.12.2018 р. даний витяг про перехід права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_6 реєстраційний номер 31868296 від 19.12.2018 р.

У даний час у Приморському районному суді м. Одеса знаходиться судова справа №522/24406/16-ц, в якій ОСОБА_7 є позивачем до ОСОБА_6 .

Крім того, згідно з Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33900011 від 17.02.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Одеської області ОСОБА_9 була накладена заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до заяви ОСОБА_10 (уповноважена особа ТОВ «Лідер консалтинг груп» за № 21015577 від 16.02.2017 р. на підставі договору іпотеки серія та номер: р №270 виданий 16.02.2017 р. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9

ОСОБА_8 є службовою особою, та повинен керуватись у своїй роботі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в якій зазначено:

«1. Державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

3. Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

4) … а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативними актами, законами і Конституцією України.»

Однак, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що повинен проводити свої дії лише на підставі підпункту 3, пункту 1, ч.3, ст. 10 Закону Україні «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в яких зазначено, що реєстратор зобов`язаний проводити свої дії лише згідно з відповідними відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, та наявності обтяжень прав на нерухоме майно, вступивши у змову з ОСОБА_6 перевів право власності на останнього, на підставі документів 2013-2014 р.р. таким чином зазначені особи шахрайським шляхом заволоділи правом власності на зазначену квартиру завідомо усвідомлюючи, що право власності на вищезазначену квартиру належить ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що існує накладена заборона нотаріусом на зазначене нерухоме майно, та той факт що мною виконувались умови договору позики.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0008384 від 29.12.2019 року, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст .242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи задовольнити.

Призначити оціночно-будівельну експертизу, по кримінальному провадженню матеріали кримінального провадження №0008384 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , для проведення якої залучити експертів Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на 21.12.2018?
Для дослідження експерту надати оригінали наступних документів:

-матеріали кримінального провадження №0008384 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (за вимогою).

Копію ухвали направити експертам експертної установи.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження прошу Вас спрямовувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

23.05.2019