Справа № 639/5299/19
Провадження № 1-кп/645/724/19
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 р. колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей, раніше судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
Встановила:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21.05.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, та просив суд продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що раніше обвинувачений неодноразово судимий та може скоїти повторно кримінальне правопорушення або переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначив, що потерпілі під час досудового розслідування висловили побоювання обвинуваченого та переживають за своє життя та здоров`я.
Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурором не доведено, що існують ризики, які вказують на наявність підстав для тримання їх під вартою. Крім того, адвокат вказала, що на утриманні обвинуваченого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також він має намір відшкодувати шкоду потерпілим для чого йому потрібно працювати і тому просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надали заяви, якими просили проводити судові засідання за їх відсутності.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Всі обставини справи на цій стадії процесу колегією суддів не встановлені, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на теперішній час не встановлено.

Також колегія суддів враховує той факт, що всі свідки у судовому засіданні ще не допитані. Потерпіла ОСОБА_9 висловив побоювання за безпеку своєї родину з разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому, в зв*язку з чим звернулася до слідчого з відповідною заявою. Крім того стороною захисту було зазначено, що на утриманні обвинуваченого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, але ні стороною захисту, не обвинуваченим та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про неповнолітніх дітей. Обвинувачений стосовно зазначеного факту свою позицію не висловив. Відсутність у справі фактичних даних, на підставі яких можливо було б стверджувати, що інші запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного дає підстави вважати, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При вирішенні клопотань сторони обвинувачення, щодо запобіжного заходу та адвоката про зміну запобіжного заходу, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів, відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи, відсутність даних щодо наявності в нього міцних соціальних зав`язків, судимість за умисні злочини, наявність побоювань потерпілої щодо безпеки власного життя, в зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу - взяття під варту, обвинуваченому ОСОБА_6 строком по 1 лютого 2020 року включно та відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, оскільки посилання сторони захисту на наявність неповнолітніх дітей, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_6 обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 1 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судовому розгляді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України оголосити перерву до 16 грудня 2019 на 14 год. 30 хв.

Повторно викликати до суду не з*явившихся потерпілих та викликати свідків по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3