Справа № 191/5140/18
Провадження № 1-кп/191/433/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 від 14 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого борщиком в ПрАТ «АгроСоюз», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13 грудня 2018 в період часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, працюючи бойщиком в забійному цеху ПрАТ «АгроСоюз», що в с.Нове Сйнельниківського району Дніпропетровської області, знаходячись за місцем своєї роботи, разом з бойщиком ОСОБА_4 виконували роботи по забою страусів, зняття шкіри з тушок страуса та розділу тушок на частини. Виконуючи зазначені роботи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час спілкування, прийшли до спільної згоди щодо здійснення крадіжки майна, яке належить ПрАТ «АгроСоюз», а саме фаршу та філе страуса. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в цей же день (13 грудня 2018 року) приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в обробному цеху ПрАТ «АгроСоюз», що в с.Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та в складі групи осіб таємно викрали 4 пакети фаршу вагою 5 кілограм 590 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 3574/18 від 22 грудня 2018 року становить 1677,00 грн. та 1 пакет філе страуса вагою 1 кілограм 100 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 3574/18 від 22 грудня 2018 року становить 563,75 грн., які належать ПрАТ «АгроСоюз». Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишили вказане місце та розпорядилися ним на власний розсуд, чим причинили потерпілому в особі ПрАТ «АгроСоюз», матеріальний збиток на загальну суму 2240,75 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Судом також встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 , на користь на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3574/18 від 22 грудня 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_3 , на користь на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3574/18 від 22 грудня 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі 4 вакуумних упаковок страусиного фаршу вагою 5,590 кг і 1 поліетиленовий пакет з м`ясом страуса вагою 1,100 кг після набрання вироком законної сили залишити у володіння ПрАТ «АгроСоюз».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1