Провадження № 1-о/582/1/19
Справа № 582/960/16-П
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 , смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року заявник, ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до змісту якої просить: відкрити провадження у справі № 582/960/16-п про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами; долучити до даної справи протоколи № 3/2016 та № 4/2016 про адміністративні правопорушення і матеріали провадження № 3/582/73/16 справа № 582/356/16-п, що перебувало на розгляді в Недригайлівському районному суді Сумської області та 09.06.2016 скеровувались на підставі постанови суду для доопрацювання до Роменської місцевої прокуратури; витребувати з Недригайлівського ВП РВП ГУНП в Сумській області і Роменської місцевої прокуратури Сумської області та долучити до справи №582/960/16-п постанову про закриття кримінального провадження №0000016 від 29.03.2016 та копії матеріалів отриманих в ході досудового розслідування даного кримінального провадження після винесення заступником керівника Роменської місцевої прокуратури постанови про скасування постанови про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 08.06.2016; скасувати постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016, залишену постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016 без змін, та провадження у справі № 582/960/16-п стосовно нього, заявника ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень; скерувати відповідні інформування та надати необхідні документи до Національного агенства з питань запобігання корупції та Міністерства юстиції України для видалення даних щодо нього, ОСОБА_1 , як особи, що вчинила корупційні правопорушення з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення; повернути йому, ОСОБА_1 , 3400,00 грн., сплачених ним 16.11.2016 на виконання постанови суду від 28.09.2016.

Перевіривши вказану заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21.02.1984; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia) від 02.09.1998 та ін.)

Враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд при вирішенні даного питання керується нормами Кримінального процесуального Кодексу України

Так, відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, котрі знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі та спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.

Заявником всупереч вимогам ст. 462 КПК України не зазначені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також не зазначено обґрунтування з посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заявником не вказано про існування яких обставин йому стало відомо після надання йому роз`яснення НАЗК щодо організаційно-правової форми ДП «Сумський облавтодор» станом на 04.07.2019 та відсутності інформації щодо цього станом на 31.08.2015, 03.09.2015, 23.10.2015, 29.03.2016, 28.09.2016 та 09.11.2016, які б самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність постанови, що належить переглянути. Доводи, викладені у заяві, були і могли бути відомими як суду так і заявнику на день винесення постанови і фактично зводяться до незгоди з постановою суду, що не є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Заявник у поданій ним заяві про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами фактично оскаржує постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016, залишену без змін (за виключенням питання судового збору) постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016, висловлюючи свою незгоду з висновками, викладеними у даних судових рішеннях, аналізуючи обставини, які вже були предметом розгляду і яким вже була надана правова оцінка як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, трактуючи вже встановлені обставини на свою користь, виходячи із наданого йому роз`яснення НАЗК.

Наведене у заяві може слугувати підставою для оскарження як постанови Недригайлівського районного суду Сумської області так і постанови Апеляційного суду Сумської області, про які йдеться у заяві, у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, про що і було зазначено заявнику в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 (інша судова юрисдикція).

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 463, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен