пр. № 1-кс/759/7200/19
ун. № 759/8758/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження № 0001579 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

04.11.2019 головуючим суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019 (під її головуванням) вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору, однак вказану ухвалу Святошинського районного суду м. Києва скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2019, в якій зазначено, що суд першої інстанції передчасно надав оцінку правильності кваліфікації дій обвинувачених, що в подальшому, на думку судді, може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в учасників процесу.
Особа, яка заявила самовідвід суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, яка заявила відвід.
Прокурор та обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про розгляд заяви про відвід повідомлені у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, для розгляду заявленого відводу не з`явилися, що у відповідності до вимог ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заявленого відводу у їх відсутність.
Під час розгляду вказаної заяви захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтримали заявлений самовідвід судді ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку захисників та обвинувачених, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У судовому засіданні встановлено, що 22.07.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001579 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (судове провадження № 1-кп/759/1140/19, ун. № 759/8758/19).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/1140/19, ун. № 759/8758/19 визначено суддю ОСОБА_9 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019 (у складі головуючого судді ОСОБА_9 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001579 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019 про повернення обвинувального акта прокурору з мотивів передчасності та необґрунтованості, а також ухвалено призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак ухвала суду апеляційної інстанці не містить вказівки на те, що новий розгляд має бути призначено в іншому складі суду.

Більш того, зі змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019, постановленої одноособово суддею ОСОБА_9 , якою обвинувальний акт було повернуто прокурору, вбачається, що підставами для цього слугували: неконкретність висунутого обвинувачення, що порушує право на захист та позбавляє можливості роз`яснити суть обвинування. При цьому судом не досліджувалися та не аналізувалися будь-які доводи сторін даного процесу, які б стосувалися дослідження доказів та їх оцінки.
Отже, головуючий - суддя ОСОБА_9 не брала участі у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, і не ухвалювала вирок або ухвалу за наслідками судового провадження, які б скасовувалися судом апеляційної чи касаційної інстанцій. Постановлення ж ухвали про повернення обвинувального акта прокурору не є передбаченою ст.76 КПК України підставою, яка не допускає повторну участі судді в кримінальному провадженні, і не перешкоджає розгляду кримінального провадження тим самим суддею після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору.
Отже, суд не встановив, а суддя ОСОБА_9 у своїй заяві про самовідвід не навела законних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для свого відводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1