Справа №487/7913/19
Провадження №1-кс/487/8450/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004064 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004064 від 23.10.2019 року з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений навісний замок, який поміщений до спеціального експертного пакету №ЕХР 01664471.

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказана річ, яка вилучена під час огляду місця події, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 23.10.2019 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» від невідомого чоловіка про те, що двоє підозрілих чоловіків несуть плазмовий телевізор та клітчату сумку.

З метою перевірки вказаного факту направлено екіпаж патрульної поліції на місце вказане анонімом. Під час відпрацювання вказаного виклику працівники поліції помітили двох раніше невідомих чоловіків, які переносили телевізор та клітчату сумку. Помітивши працівників поліції невідомі чоловіки почали тікати залишивши вищевказане майно на місці.

За вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0004064 від 23.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України «Крадіжка» тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення подальшого досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимі за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не стали та вчинив новий умисний, тяжкий злочин при наступних обставинах:

У невстановлений період часу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та який розташовується по АДРЕСА_1 .

22.10.2019 року, з метою реалізації вигнилого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заздалегідь підготувавши засоби для досягнення злочинних цілей, а саме рукавички та монтировку направились до приміщення вищевказаного магазину.

Цього самого дня, в період часу з 23:30 по 23:40 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підішли до зачинених дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Розташовуючись поблизу вказаних дверей останні, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, за допомогою монтировки, шляхом зриву навісного замка решітки та в подальшому через віджим вхідних дверей, потрапили до середини торгівельного залу магазину. Розташовуючись у вказаному залі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ФОП « ОСОБА_7 », а саме:

- плазмового телевізору марки «Bravis» LED-40D 1070, продукти харчування, серед яких: солоний арахіс, кукурудза, грінки часникові, фісташки.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Так, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів санкція, якого передбачає позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

23.10.2019 під час огляду місця події, навпроти магазину «Хмельной Роджер», який розташовується по вул. Курортній 10/2 в м. Миколаєві у смітнику виявлено та вилучено речовий доказ, який є об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме:

- навісний замок, який поміщений до спеціального експертного пакету №ЕХР 01664471.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004064 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.10.2019 року під час огляду місця події річ, а саме:

- навісний замок, який поміщений до спеціального експертного пакету №ЕХР 01664471.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1