н/п 1-кп/766/1408/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.05.2018 року за №0001315, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Каховського міського суду Херсонської області від 01.04.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.05.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання становив 8 місяців 3 дні, вироком Каховського міського суду Херсонської області від 30.07.2008 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України на строк 45 днів арешту, звільнений з місць позбавлення волі 29.11.2008 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Каховського міського суду Херсонської області від 09.12.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2011 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Каховського міського суду Херсонської області від 19.06.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, вироком Каховського міського суду Херсонської області від 18.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.05.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
1. ОСОБА_6 21.05.2018 року близько 05-00 год., переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запираючого пристрою у виді навісного замку дерев`яних дверей незаконно проник до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 газовий балон марки-виробника «Novogas» об`ємом 50 літрів червоного кольору вартістю 723,50 грн., таганок газовий настільний ST63-010-11 pain B з трьома конфорками вартістю 443,08 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1166,58 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за цим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом не визнав. Разом з цим не заперечив проти того, що до інкримінованих йому дій він разом з дружиною протягом приблизно місяця знімав житло у потерпілої. Також пояснив, що в останній день, коли він жив у потерпілої, він вжив наркотики, через що посварився з дружиною та пішов на роботу. Коли повернувся її речей не було, у зв`язку з чим він вирішив, що вона поїхала додому до м. Каховки, тому він також поїхав туди. Заявив, що залишаючи домоволодіння потерпілої, він ніяких речей останньої не брав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що перед зникненням у неї газового балону та таганка обвинувачений протягом тижня знімав у неї кімнату в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого без попередження зник, не розрахувавшись за житло. Газовий балон та таганок зберігалися у сараї на території її домоволодіння, сарай зачинявся дверима з замком. Після зникнення обвинуваченого вона вранці виявила відчиненими двері у сарай, у сараї - безлад і відсутність балону та таганку, у зв`язку з чим звернулася з заявою до поліції. Заявила, що дозволу на доступ у сарай вона обвинуваченому не надавала.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено протокол від 23.05.2018 року (т. 1, а.п. 167-168), потерпіла ОСОБА_5 у присутності понятих вказала на фото із зображенням ОСОБА_6 , як особи, якому вона здавала для проживання декілька кімнат свого домоволодіння.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила показання потерпілої про те, що обвинувачений знімав у неї житло. Вона є сусідкою потерпілої і особисто бачила його, коли приходила до неї. Пізніше від потерпілої дізналася, що її обікрали забрали балон та таганок.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2018 року (т. 1, а.п. 173-176), оглянуто приміщення сараю, розташованого на території належного потерпілій домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було вилучено п`ять слідів папілярних узорів, один з яких розміром 29Х17 мм відкопійований на відрізку липкої стрічки №3 розміром 38Х39 мм, відповідно до висновку експерта №311-ДК від 06.06.2018 року(т. 1, а.п. 196-204) придатний для ідентифікації.

В ході проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок №402-ДК від 19.07.2018 року, т. 1, а.п.210-219), було виявлено, що вказаний слід папілярного узору розміром 29Х17 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №3 розміром 38Х39 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_8 суду розповів, що 21.05.2018 року раніше незнайомий йому чоловік, яким є обвинувачений, підійшов до його двору та запропонував купити таганок з трьома конфорками і газовий балон об`ємом 50 л, на що він погодився. Обвинувачений повідомив, що ці речі належать йому. Приблизно через неділю до нього прийшли працівники поліції та вилучили вказані речі, повідомивши, що вони викрадені.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 у присутності понятих вказав на фото із зображенням ОСОБА_6 , як на особи, яка 21.05.2018 року близько 08-20 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , продав йому за 300 грн. побутовий газовий балон об`ємом 50 л та таганок на 3 конфорки, про що складено протокол від 23.05.2018 року (т. 1, а.п. 170-171).
Зазначені речі свідок ОСОБА_8 у присутності понятих та потерпілої добровільно видав працівникам поліції, вони були оглянуті відповідно до протоколу огляду від 23.05.2018 року (т. 1, а.п. 185-188, 191) та згідно постанови від 23.05.2018 року (т. 1, а.п. 189-190) визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..

Розмір майнової шкоди, завданої потерпілій діями обвинуваченого, визначено шляхом проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №1699-МТ від 06.06.2018 р. (т. 1, а.п. 181-184), відповідно до якого ринкова вартість балону марки-виробника «Novogas» об`ємом 50 літрів червоного кольору станом на 21.05.2018 року могла складати 723,50 грн., ринкова вартість таганку газового настільного ST63-010-11 pain B з трьома конфорками станом на 21.05.2018 року могла складати 443,08 грн..

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

2. Крім того, ОСОБА_6 05.07.2018 року в період часу з 00-30 год. по 03-30 год., перебуваючи у номері готелю «Старик Хотабич», розташованого в буд №1 по вул. Привокзальна в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Sigma Mobile X-Style 28 Flip золотистого кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 656,40 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 656,40 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за цим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що в середині літа 2018 року у вечірній час з потерпілою поселився в готель «Старик Хотабич», розташований на вул. Привокзальна в м. Херсоні, де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Коли потерпіла згодом заснула він взяв її телефон та пішов.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_6 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Так, в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено протокол від 06.07.2018 року (т. 2, а.п. 38-40), потерпіла ОСОБА_9 вказала на фото із зображенням ОСОБА_6 як особи, яка 05.07.2018 року близько 02-00 год., знаходячись у номері №15 готелю «Старик Хотабич» здійснив крадіжку її телефону.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2018 року (т. 2, а.п. 35-37) свідок ОСОБА_10 вказала на фото із зображенням ОСОБА_6 як раніше незнайомого чоловіка, який 04.07.2018 року, разом з жінкою поселився номері № НОМЕР_4 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де після його уходу жінка виявила крадіжку особистих речей.

Розмір майнової шкоди, завданої потерпілій діями обвинуваченого, визначено шляхом проведення судової товарознавчої експертизи, про що складено висновок експерта №2159-МТ від 25.07.2018 року (т. 2, а.п. 52-54), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Sigma Mobile X-Style 28 Flip золотистого кольору станом на липень 2018 р. могла складати 656,40 грн..

Викрадений телефон та особисті речі потерпілої ОСОБА_9 були виявлені та вилучені при особистому огляді затриманого ОСОБА_6 , про що складено протокол огляду затриманого від 05.07.2018 року (т. 2, а.п. 41).
Зазначені належні потерпілій речі постановою слідчого від 05.07.2018 року (т. 2, а.п. 55-56) визнані речовими доказами та повернуті потерпілій під розписку (т. 2, а.п. 42).

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

3. Крім того, ОСОБА_6 01.07.2018 року в період часу з 21-30 год. по 22-30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Молодіжний пляж» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки Prestigio моделі Wize PX-3 золотистого кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 540,70 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар Україна» з абонентським номером НОМЕР_7 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 540,70 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за цим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що всередині літа 2018 року у вечірній час він з потерпілим був в районі Молодіжного пляжу в м. Херсоні, де розпивали спиртні напої. В ході спілкування він брав у потерпілого телефон, щоб подзвонити, після чого повернув. Коли потерпілий згодом пішов, він виявив на місці, де вони відпочивали, той же телефон потерпілого, який забрав з собою та пішов. У подальшому телефон потерпілому не повернув.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_6 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Належний потерпілому телефон марки Prestigio моделі Wize PX-3 золотистого кольору був виявлений та вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_6 , про що складено протокол огляду затриманого від 05.07.2018 року (т. 2, а.п. 41).

Зазначений телефон постановою слідчого від 05.07.2018 року (т. 2, а.п. 55-56) визнаний речовим доказом та повернутий потерпілому під розписку (т. 2, а.п. 43-44).

Розмір майнової шкоди, завданої потерпілому діями обвинуваченого, визначено шляхом проведення судової товарознавчої експертизи, про що складено висновок експерта №2077-МТ від 18.07.2018 року (т. 2, а.п. 47-49), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Prestigio моделі Wize PX-3, бувшого у використані, на якому присутні потертості корпусу та розбите скло, яке не впливало на його роботу, без комплектуючих станом на липень 2018 року могла складати 540,70 грн..

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини проти власності, покарання за які відбував реально. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає визнання вини за епізодами вчинення крадіжок мобільних телефонів. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 05 липня 2018 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. (т. 1, а.п. 180, 195, 209, т. 2, а.п. 46, 51).

Речові докази у справі: газовий балон, газовий таганок, мобільний телефон марки Sigma Mobile X-Style 28 Flip, паспорт громадянки України, банківську картку, дві сім картки, мобільний телефон марки Prestigio моделі Wize PX-3 вважити повернутими потерпілим (т. 1, а.п. 189-190, т. 2, а.п. 42-44, 55-56).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1