Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7738/19
н/п 1-кп/490/1006/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002547, внесеного 11.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.09.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 69-71 КК України до позбавлення волі строком до 5 років із конфіскацією майна;

-07.03.2006 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України засудженого до 6 років позбавлення волі;

-Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів і часткового складання покарань за вироком від 21.09.2004 року засудженого до 6 років позбавлення волі, звільнився по закінченню строку відбування покарань 30.07.2010 року;

-23.12.2014 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України засудженого до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року в період часу з 13:00 год. по 14:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Миколаївського обласного центру паліативної допомоги та інтегративних послуг, а саме в каб. №4, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 138-Б, побачив на столі у приміщенні кабінету мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення зазначеного майна, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5 Plus золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3543,47 грн., поклавши його до власного пакету.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 3543,47 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 08.07.2019 року він приїхав до Миколаївського центру допомоги для людей, хворих на ВІЛ, для отримання ліків з метою проходження чергового курсу лікування. Обвинувачуваний зазначив, що зайшов до кабінету лікаря, маючи при собі пакет для ліків, і коли лікар відволіклась заволодів її мобільним телефоном, який лежав на столі, поклавши його до свого пакету. Після чого ОСОБА_4 вийшов із кабінету, а пізніше продав вказаний мобільний телефон малознайомому чоловіку на вокзалі м. Первомайськ за двісті гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений пояснив суду, що щиро кається у скоєному, просив його суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачуваного не має.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпіла надала суду заяву від 05.09.2019 року, згідно якої не має до ОСОБА_4 жодних матеріальних та моральних претензій, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив таємневикрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, внаслідок вживання алкоголю, має хронічне захворювання.
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає, можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язок, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02.08.2019 року, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0002547, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 483 від 28.08.2019 року, відповідно до довідки про витрати, у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням стороком на 2 (два) роки, за умови, що він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 1, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0002547, у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1