overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7497/19
Номер провадження 1-кп/676/601/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст.314-1 КПК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, приватного підприємця, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду вул. Драй-Хмари, 7/13 м. Кам`янець-Подільський.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Хмельницькій області - для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 148/388/17
Провадження №11-кп/801/1151/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 03.02.2017, -
за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 липня 2019 року у кримінальному провадженні, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження №0000066 від 03.02.2017 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України.
До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла відмова прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану відмову прокурора від апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти прийняття судом даної відмови, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Наслідки відмови від поданої апеляційної скарги прокурору та іншим учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Керуючись ч. 1 ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 липня 2019 року у кримінальному провадженні, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року за ч.2 ст. 307, ст..69, ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 6 років без конфіскації майна,

- якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції
з ДУ «Снігурівська ВК №5»)

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1753/19
Номер справи місцевого суду: 500/957/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. ст. 286 КК України,-

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 03 грудня 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №583/1634/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/715/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 травня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано за ст. ст. 190 ч. 3; 358 ч. 4; 15 ч. 3 190 ч. 3 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 травня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 190 ч. 3; 358 ч. 4; 15 ч. 3 190 ч. 3 КК України у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 19 листопада 2019 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/7934/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/465/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської обласної Ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2018-2019 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-30 год. 19.11.2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, що подада скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000611 від 21.06.2019,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.06.2019 скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2019 о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1423/19
Провадження № 1-кп/272/253/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Андрушівського районного суду Житомирської області 19.11.2019 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/8337/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З подання вбачається, що засуджений відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIIІ Виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.

Для повного та всебічного розгляду вказаного подання з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» необхідно витребувати особову справу засудженого.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29.11.2019 року на 16 год. 00 хв., судовепровадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого, адміністрацію Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» в строк до 28.11.2019 року надатидо Ленінського районного суду м. Кіровограда особову справу засудженого.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Тьор
Справа № 952/679/19
Провадження № 1-кп/626/193/2019
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
20.11.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000060 від 29.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.10.2019 року з Харківського апеляційного суду до Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000060, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було призначено до судового розгляду.

Однак 25.10.2019 року та 20.11.2019 року судове засідання по справі не відбулося, оскільки за повідомленням прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

14.10.2019 року від командира даної в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про неможливість доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Красноградського районного суду Харківської області. Така можливість його прибуття мається тільки до найблищого суду за місцем дислокації військової частини що є Центрально-міський районний суд м.Кривого Рогу.

Таким чином, приймаючи до уваги що вищевикладене, що ускладнює прибуття усіх учасників процесу до м.Красноград, то суд вважає на підставі ст.336 КПК України у разі отримання відповідної згоди обвинуваченого ОСОБА_5 , провести дане судове засідання в частині допиту даного обвинуваченого у режимі відео конференції є Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання Красноградського районного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначене на 20.11.2019 року о 10-00год., в разі отримання згоди обвинуваченого ОСОБА_5 , провести у режимі відео конференції з Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу.
Доручити відповідальній особі Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу організувати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відео конференції з виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України на 22.11.2019 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Центрально-міському районному суду м.Кривого Рогу для виконання.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 514/1671/19
Номер провадження:1-кп/521/1373/19
У Х В А Л А
20 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України

У С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід захиснику ОСОБА_7 . Підставою для відводу обвинувачений вказав необізнаність захисника з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вважав заявлений відвід безпідставним та заперечував проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_7 вказала, що відсутні передбачені законом підстави для її відводу або для самовідводу.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу захисника визначені положеннями ст. 78 КПК України.

Обгрунтовуючи відвід, обвинувачений не послався на визначені вказаною нормою закону обставини, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника. Як вбачається з його пояснень, такі обставини у даному випадку відсутні. Разом з тим, участь адвоката ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні відбувається відповідно до положень ст.ст. 49, 53 КПК України, на підставі ухвали суду від 19.11.2019 року та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.11.2019 № 015-0005816.

Таким чином, заява обвинуваченого про відвід захисника не ґрунтується на положеннях закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 128/2799/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представник ВОПЛ №2 ОСОБА_5
особи, щодо якої вирішується заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції в залі суду заяву лікаря - психіатра КНП «ВОПЛ № 2 Вінницької ОР» відділення № 4 ОСОБА_7 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ зі звичайним наглядом, змішане №4» відносно хворого - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана заява.

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_4 так як ним було укладено угоду з іншим адвокатом ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .
Суд враховує, що відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 54 КПК України особа має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, та особи, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру до участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що порядок здійснення заміни захисника дотриманий, суд для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист, вважає можливим провести відведення захисника адвоката ОСОБА_4 від представлення сторони захисту ОСОБА_6 у зв`язку із укладенням угоди з іншим адвокатом, враховуючи, що у відповідності до ст. 52 КПК України участь захисника у даній категорії кримінальних проваджень є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.48, 49, 51, 52, 54, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_9 з подальшою заміною на адвоката за угодою.

Ухвала суду до оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1