Справа № 357/7391/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, слідчий суддя,

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 26.06.2019 року мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2019 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №18 по вул. О. Гончара в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, побачивши в ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нuаwеі» модель Y5ІІ золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 вартістю 5000 гривень, шляхом ривка відкрито викрав його у останнього.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5000 гривень

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 26.06.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не одружений, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, санкція інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків, тобто переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що що характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих, відсутність фактора страху бути впізнаним особою, яка зазнає нападу, ігнорування встановлених суспільством норм поведінки, агресивно-насильницький характер поведінки під час перебування у стані алкогольного сп`яніння та схильність до вчинення протиправних дій у нічний час. Сукупність вказаних обставин свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а також про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі відсутності обмежень щодо вільного пересування підозрюваного ОСОБА_5 у нічний час.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Підозрюваний підтримав думку свого прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що вимоги прокурора знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотанням підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 17 вересня 2019 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 17.09.2019 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1