Справа № 488/2410/19
Провадження № 1-кс/488/1447/19
У Х В А Л А

06.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, освіта повна середня, розведений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2019 року за № 0000861 за ознаками ст.307 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 05 вересня 2019 року, ОСОБА_6 03 червня 2019 в період з 09:20 год. по 10:33 год., маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , незаконно придбав у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0, 1272 г., який в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_8 за 400 грн.

Крім того, 27 червня 2019 року в період з 12:50 год. по 13:40 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 за тією ж адресою незаконно придбав у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0,0636 г., який в подальшому незаконно, зберігаючи при собі на перехресті вул. 295 Стрілецької Дивізії та пр. Богоявленському у м. Миколаєві, діючи повторно, збув ОСОБА_8 за 400 грн.

03 серпня 2019 року в період з 10:30 год. по 11:05 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою проживання ОСОБА_7 за тією ж адресою незаконно придбав у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0,0789 г., який в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, знаходячись біля кладовища по вул. Генерала Шепетова у м. Миколаєві, діючи повторно, збув ОСОБА_8 за 400 грн.

Аналогічним способом, 04 вересня 2019 року в період з 18:13 год. по 18:24 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою проживання ОСОБА_7 , за тією ж адресою незаконно придбав у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0,096 г., який в подальшому незаконно зберігаючи при собі, знаходячись біля кладовища по вул. Генерала Шепетова у м. Миколаєві, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_8 за 400 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

04 вересня 2019 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна; офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має батьків, з якими мешкає, дітей, який утримує, стан здоров?я у нього незадовільний, і він потребує постійного лікарського нагляду. За такого, просили застосувати більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

1/ Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і вона необов?язково має обґрунтовуватися настільки ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов?язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Покарання за даний злочин передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Свою причетність до інкримінованого правопорушення підозрюваний визнав, але не погодився із обставинами підозри і зазначив, що закупник ОСОБА_8 сам телефонував йому і просив придбати наркотичний засіб, а після придбання вони удвох його і вживали.

Ці обставини потребуватимуть додаткової перевірки в ході досудового розслідування, оскільки вони можуть свідчити як про іншу кваліфікацію дій підозрюваного, так і, з урахуванням кількості інкримінованих епізодів, про провокацію з боку правоохоронних органів.

2/ Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима; має вкрай незадовільний стан здоров?я, має доволі міцні соціальні зв?язки (батьків-пенсіонерів та двох неповнолітніх дітей), постійне місце проживання, за місцем мешкання, загалом, характеризується задовільно.

Знову-таки зважаючи на кількість інкримінованих епізодів, доведеним стороною обвинувачення є лише ризик вчинення нового кримінального правопорушення, проте він, з урахуванням всіх обставин справи, вочевидь є недостатнім для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

За такого, слідчий суддя вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м?який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 05 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1