overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/862/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/622/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження №0000158 від 20 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
Прокурор Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури звернувся в Тернопільський апеляційний суд з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000158 від 20 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду.

Як вбачається з клопотання, 30 серпня 2019 року до Лановецького районного суду Тернопільської області направлено кримінальне провадження №0000158 від 20 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, однак утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження не вдалося можливим, оскільки у судді ОСОБА_6 18 жовтня 2018 року закінчився пятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_7 тимчасово непрацездатний у звязку з хворобою, інших суддів у Лановецькому районному суді немає.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно вищевказаної статті перебування на лікарняному не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження №0000158 від 20 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду, відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 11-кп/4820/465/19
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0003725 від 02.06.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона приймали участь в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було винесено ухвалу про залишення без зміни ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідводи судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року .

Кримінальне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Дата документу 16.09.2019 Справа № 314/3363/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/3363/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/929/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 16 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

До судового засідання при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення надійшла заява прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді

Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Прокурор висловився про відсутність заперечень та необхідність закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст. 403 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/1278/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1036/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2019 року ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді семи років та шість місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1552/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000016 від 06.03.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року про відмову в накладенні арешту на майно, перелічене в мотивувальній частині ухвали та вилучене в ході проведення обшуку 09.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000016 від 06.03.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 23.09.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/740/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/888/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2019 року.

керуючись ч.2 ст. 376, ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2019 року - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 30 вересня 2019 року о 16.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/636/19
Справа № 686/7481/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000290 від 18 січня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 4 листопада 2019 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 4 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Судді
Справа № 1-239/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

01.02.2011м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Рошинець В.А.

при попередньому розгляді справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при провадженні дізнання, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин київського часу в приміщенні суду м. Тячів 09 лютого 2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілої та свідка, про місце та час слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрати - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 1-279/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Рошинець В.А., при попередньому розгляді справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 317 ч. 1 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід підписку про не виїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 317 ч. 1 КК України обрано вірно.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при провадженні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, - не виявлено.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 317 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин київського часу приміщенні суду м. Тячів 29 березня 2011 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1-299/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судоовго розгляду

15 березня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Томишинець С.В., при попередньому розгляді справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при провадженні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - не виявлено.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин київського часу в приміщенні суду м. Тячів 6 квітня 2011 року.

Обрати підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1-341/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08 квітня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. з участю прокурора Тимків Ю.Б. розглянувши в м. Тячів при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, в порядку ст.. 89 КК України не судимого, освіта середня, не працюючий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду в порядку ст. 232 КПК України надійшла для розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в передній судовий розгляд не зявився не відомій суду причині.

Прокурор вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, підстав які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не має. Запобіжний захід просить обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана справа підсудна Тячівському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення не має. По справі зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 по 164 ч. 1 КК України досудовим слідством кваліфіковано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально - процесуального закону при проведенні попереднього слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 240, 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу прийняти до провадження Тячівським районним судом.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 28 квітня 2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілої про місце та час слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Справа № 1-336/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Томишинець С.В. при попередньому розгляді справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при провадженні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - не виявлено.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин київського часу в приміщенні суду м. Тячів 19 травня 2011 року.

Обрати підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілої, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик