Справа № 303/3737/19
Провадження № 1-кс/303/1857/19
У Х В А Л А
08 липня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000595 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.06.2019 року на вилучене протоколом огляду від 10.06.2019 року майно: вантажний фургон марки «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; кабель із маркуванням «ОКЛБГ 16/0 ОАО Одескабель»; різак ТМ «STIHL TS 420»; металевий цвяховиймач.
Клопотання обгрунтоване тим, що доказів, достатніх для повідомлення будь-кому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого вбачаються у досліджуваній події органом досудового розслідування не здобуто, документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, до нього не додані, отже, правова підстава для арешту автомобіля та майна вилученого протоколом огляду від 10.6.2019 року, зазначеного у клопотанні, слідчим не доведена.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.
У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2019 року до ЄРДР № 0000595, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний фургон марки «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; кабель із маркуванням «ОКЛБГ 16/0 ОАО Одескабель»; різак ТМ «STIHL TS 420»; металевий цвяховиймач, які 10.06.2019 року були вилучені в ході огляду місця події.
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

- 2 -
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий не надав зібраних у ході досудового розслідування доказів того, що вилучене протоколом огляду місця події від 10.06.2019 року майно, а саме: вантажний фургон марки «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; різак ТМ «STIHL TS 420»; металевий цвяховиймач є знаряддям злочину - викрадення 03.06.2019 року кабеля, який належить підприємству «Укртелеком», тому у цій частині арешт необхідно скасувати.
У той же час, ймовірно, необхідно провести слідчі дії для встановлення ідендичності кабеля із маркуванням «ОКЛБГ 16/0 ОАО Одескабель» і викраденого 03.06.2019 року кабеля, який належить підприємству «Укртелеком», тому в цій частині арешт майна доцільно залишити чинним.
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2019 року на вилучене протоколом огляду місця події від 10.06.2019 року майно в частині: вантажний фургон марки «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; різак ТМ «STIHL TS 420»; металевий цвяховиймач.
В іншій частині (стосовно кабеля із маркуванням «ОКЛБГ 16/0 ОАО Одескабель») у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1