Провадження №1-кп/447/14/19
Справа №447/1329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження № 0000124 від 12.02.2016 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України,, -

встановив:

Заступник керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 07.05.2019року звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000124 від 12.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, є ряд ризиків передбачених ч.1 п.1,2,3. ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурора, який клопотання підтримав, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.11.2016 року включно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2016року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 31 грудня 2016 року включно. Визначено заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

03.11.2016року громадянкою ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 58000 гривень, а тому 03.11.2016року ОСОБА_4 звільнено із Львівської установи виконання покарань (19) УДПС України у Львівській області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.01.2018року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на 60 днів.

В подальшому судом неодноразово продовжувався ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Ризики, зазначені в ухвалі суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, чинив опір працівникам поліції під час затримання, які його переслідували безпосередньо після вчинення злочину, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п. 3 ст. 177 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, оскільки на даний час знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет) не знайдено, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п.2 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Крім цього , до обвинуваченого в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак був ним порушений, останній ухилявся від явки до суду , був оголошений в розшук, а відтак підстав для повторного застосування застави в силу позиції п.3 ч.4 ст. 183 КПК України- відсутні.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні вважаю, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177,178,183,193,194,196,199 КПК України, - суд,-

ухвалив:

Клопотання заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 45 днів із утриманням у Львівській установі виконання покарань (19)УДПСУ у Львівській області до 20.06.2019 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1