overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/1114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447 та відвід слідчого судді Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Керівник апарату Долинськогорайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447 та відвід слідчого судді Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , з наступних підстав.

На даний час в Долинськомурайонному суді Кіровоградської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який перебуває у щорічній відпустці.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В матеріалах скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447 наявна заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Долинськогорайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_6 .
Однак враховуючи те, що матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження не розподілено судді Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що не має підстав для зміни підсудності та розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді
ОСОБА_6 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене враховуючи те, що в Долинськомурайонному суді Кіровоградської області не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, направивши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447, направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2714/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/4368/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/237/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 695/2804/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності подання про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності подання про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_5 .

З даного подання вбачається, що штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 перебуває у відпустці з 12.08.2019 по 11.10.2019. У судді ОСОБА_7 18.10.2018 закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду подання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_5 , то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_5 направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/821/305/19Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 695/2426/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000604 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 20.08.2019 року призначення для розгляду даної справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 року, перебуває у відпустці з 12.08.209 року по 11.10.2019 року. Суддя ОСОБА_7 18.10.2019 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

За таких обставин, керівник апарату міськрайонного суду просить визначити підсудність вищезазначеного клопотання.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000604 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вбачається, що на даний час у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату міськрайонного суду, спрямувати матеріали вищезазначеного клопотання до Черкаського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали клопотання про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000604 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 454/2598/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/801/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 524/5210/19
Провадження №1-кс/524/3459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

22.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002470 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Керуючись ст.ст.159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002470 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_1 , володільцем яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 за період з 03:30 до 03:55 18.07.2019, з можливістю зняти копії.
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 22.09.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи (кримінальне провадження № 0000083),-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 21 серпня 2019 року винесено ухвалу за клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи (кримінальне провадження № 0000083), в якій допущена описка, а саме: а описовій частині помилково не зазначені вихідні дані, які потрібні експертам для дослідження.

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2019 року, а саме в описовій частині для дослідження, вказати експертам вихідні дані.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

Постановив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.08.2019 року № 532/1979/19 (провадження 1-кс/532/910/2019) за клопотанням слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технічної експертизи (кримінальне провадження № 0000083), а саме в описовій частині ухвали, для дослідження вказати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно в темний час доби без освітлення на вулиці Миру в с. Гр. Бригадирівка Кобеляцького району;

- Зіткнення відбулося без гальмування передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та без гальмування лівою боковою частиною скутера під керуванням водія гр. ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 на зустріч один одному;

- Скутер під керуванням водія гр. ОСОБА_4 в темний час доби знаходився в межах проїжджої частини без будь-яких освітлювальних приладів (стояв нерухомо), після чого внаслідок запуску двигуна та початку руху, на скутері ввімкнулося ближнє світло фар;

- Водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 виявив скутер в момент ввімкнення на ньому ближнього світла фар, відстань при цьому між транспортними засобами становила 30 40 м.;

- В момент виявлення скутера автомобіль рухався на відстані 2.3 м від правого краю проїжджої частини дороги, скутерист знаходився в момент початку руху на відстані 0,5 м. від правого краю дороги;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетоне;

- Стан дорожнього покриття: обледеніле;

- Технічний стан автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та скутера: справні;

- Відомості про завантаження: автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та скутера без завантаження;

- Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год;

- Віддалення автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виявлення скутериста становить 40 метрів;

- Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 настає з моменту виявлення скутериста на проїжджій частині дороги.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Дата документу 21.08.2019 Справа № 554/5699/19
Провадження № 1-кс/554/9536/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002569 від 19.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.08.2019 року о 15 год 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002933, у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10:15 годину 11 вересня 2019 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 10:15 годину 11 вересня 2019 року в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 216/4817/19
Провадження № 1-кс/210/2791/19

"27" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 35 хвилин 29 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника та представника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Витребувати з Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 26 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1