УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» та ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005289 від 9 серпня 2016 року, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» та ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Курені» та на всі 100% корпоративних прав ПП «Даско» у ТОВ «Курені» у статусі учасника/засновника товариства, які були відступлені ТОВ «АПТЕР».

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , клопотання (з уточненнями) підтримав.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлялась, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слід дійти до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Водночас, матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували, що Компанія «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» та ОСОБА_4 є цивільними позивачами по згаданому кримінальному провадженню, зокрема в матеріалах клопотання не міститься відомостей, що зазначені особи звертались в рамках кримінального провадження з цивільним позовом, а відтак мають право на звернення до слідчого судді з таким клопотанням (щодо накладення арешту на майно).

Більше того, як встановлено в судовому засіданні на підставі змісту клопотання, кримінальне провадження № 0005289 від 9 серпня 2016 року, в рамках якого адвокатом ОСОБА_3 порушується питання про накладення арешту на відповідне майно, перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва на стадії судового розгляду, що унеможливлює процесуальну участь слідчого судді у вирішенні зазначеного питання в порядку судового контролю під час досудового розслідування.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» та ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» та ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Курені» та на всі 100% корпоративних прав ПП «Даско» у ТОВ «Курені» у статусі учасника/засновника товариства, які були відступлені ТОВ «АПТЕР» відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1