Провадження 1-кс/127/7381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2019, в рамках кримінального провадження № 0005721 внесеного до ЄРДР 09.12.2017, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2019, в рамках кримінального провадження № 0005721 внесеного до ЄРДР 09.12.2017.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0005721, надати йому відповідь на подане ним клопотання від 05.05.2019, встановити строк виконання та повідомити його на електронну скриньку.
В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, суду пояснив, що слідчий неналежним чином провадить досудове розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник 05.05.2019 звертався до слідчого в рамках кримінального провадження № 0005721, із клопотаннями про проведення слідчих, процесуальних дій.
Слідчий не повідомив заявника про результати розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні, з пояснень заявника та самої скарги слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні існує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язана здійснити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0005721.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчого необхідно зобов`язати надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2019, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0005721.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду клопотань на електронну скриньку, тобто встановлення порядку повідомлення особи, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 220 КПК України прямо вказує на обов`язок слідчого належним чином повідомити заявника про результати розгляду клопотання. При цьому, порядок та спосіб такого повідомлення визначається слідчим, з урахуванням навантаження, в рамках наділених повноважень та можливостей.
Також слідчий суддя вважає, що вимога про встановлення строку на виконання ухвали слідчого судді є необгрунтованою, оскільки не передбачена вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2019, в рамках кримінального провадження № 0005721 внесеного до ЄРДР 09.12.2017 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0005721, внесеного до ЄРДР 09.12.2017, надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2019, Відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя