Справа № 610/2777/17
Провадження № 1-кп/610/175/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків і малолітню потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик яких з часу обрання запобіжного заходу не відпав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що обвинуваченому можливо змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений тримається під вартою з 23.08.2017 року, термін спливає 26.12.2019 р.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

З огляду на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, місця роботи та постійного законного джерела доходів існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.

Інші дані в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, у зв*язку з допитом обвинуваченого та дослідженням доказів по провадженню, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід обвинуваченого у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст.178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 30 січня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення через Балаклійський райсуд Харківської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1