Справа № 523/9001/18
Провадження №1-кп/523/475/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002843, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця,громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.ст. 71, 185 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців, звільненого 11.05.2018 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 15 червня 2018 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу під`їзду №7, будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , на лівому плечі якої перебувала належна останній жіноча сумка. В зазначений час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, а саме сумки потерпілої ОСОБА_9 з усім наявним в ній майном.
Далі, ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив та мету власної наживи, приступив до реалізації свого злочинного умислу, слідом за потерпілою увійшов до під`їзду №7 вищевказаного будинку, де наблизившись до ОСОБА_9 , схопив лівою рукою за комір її блузки та штовхнув потерпілу на бетоні сходи, в результаті чого остання не втрималась на ногах та з висоти власного зросту впала, при цьому, заподіявши ОСОБА_9 одного удару кулаком правої руки по голові, вирвав з лівого плеча ОСОБА_9 вищезазначену сумку зі шкірозамінника вартістю 480 гривень, в середині якої містились два мобільних телефони марки «Нокія 6300», вартістю 1 200 гривень та «Леко ЛЕ 2», вартістю 4 798 гривень, гаманець з шкірозамінника, вартістю 200 гривень, з грошовими коштами в сумі 108 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши при цьому матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6 786 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не визнав та пояснив суду, що він цього злочину не скоював. В той день ві погано себе почував та присів на лавку біля під`їзду, отямився від того, що син потерпілої бив його та казав, що він пограбував його матір. Однак жодних речей при ньому не було.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушень об`єктивно доведена та повністю підтверджується:

¦Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що влітку 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, вона підійшла до парадної свого дому, на плечі в неї була сумка, а руках пакети з продуктами. При вході до під`їзду її наздогнав молодий чоловік, та схопивши її, потягнув назад. Вона подумала, що він хоче зірвати з неї ланцюжок, та сказала йому, що він не золотий. Він штовхнув її на землю та вдарив рукою по голові. Вихопивши з її рук сумку, він почав тікати, а вона бігла за ним. На її крик вибіг син та також почав бігти за ним. Сумку знайшли за трубою опалення, він не встиг її відкрити, оскільки вже зібралося багато людей. В сумці залишилося два телефони та гроші. З сумки нічого не пропало, все було їй повернуто під зберігання. В ході судового розгляду потерпіла впізнала обвинуваченого та вказала на нього.

¦Показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що влітку 2018 року, точної дати він не пам`ятає, він почув крик своєї матері та вибіг у двір. Він побачив, як його мати біжить за чоловіком та кричить, що в неї викрали сумку. Обвинувачений біг попереду нього та викинув сумку за трубами опалення. Він наздогнав його та затримав до приїзду поліції. На його думку був у стані наркотичного сп`яніння. В ході судового розгляду свідок впізнав обвинуваченого та вказав на нього.

¦Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона підходила до парадної та побачила як обвинувачений вирвав у жінки сумку та побіг отвір між домами. Також вона бачила, як обвинувачений викинув сумку за труби опалення.
¦Показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він працює у патрульній поліції. Обвинуваченого та потерпілу бачив один раз. Під час патрулювання було отримано виклик про те, що відносно жінки скоєно злочин. Коли вони приїхали на місце, особа, що скоїла злочин вже була затримана. Потерпіла та свідки вказували на нього. Обвинувачений поводив себе агресивно, вони наділи на нього кайданки та чекали приїзду оперативної групи. Потім вони доставили його до райвідділу. Тілесних ушкоджень на ньому не було, однак на його думку він перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наступними оголошеними і дослідженими в судовому засіданні доказами наданими стороною звинувачення:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 , про вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце 15.06.2018 року;
-Протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 15.06.2018 року;
-Рапортом інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_12 , згідно якого вбачається, що було отримано виклик про скоєння грабежу;
-Протокол огляду предметів з фото-таблицею від 15.06.2018 року.
Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та його доводи стосовно відсутності в його діях злочинних діянь, а саме, те що він не причетний до скоєння злочину, є нічим необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинуваченого суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу обвинуваченого ОСОБА_8 ввести суд в оману, та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним тяжке кримінальне правопорушення.
У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілим, як у процесі досудового, так і вході проведення судового провадження. Їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам кримінального провадження, відомості про які містяться в інших зібраних у справі доказах.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє колегії суддів дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 раніше судимий, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_8 залишити без змін, - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 26.09.2018 року.

Речові докази, а сумку зі шкірозамінника, в середині якої містились два мобільних телефони марки «Нокія 6300», та «Леко ЛЕ 2», гаманець з шкірозамінника, з грошовими коштами в сумі 108 гривень, - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1