Провадження № 1-кс/643/7058/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.09.2019 р. за ч.3 ст.368 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що у кримінальному провадженні №0000593 від 06.09.2019 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Для встановлення обставин можливості впливу ОСОБА_3 на хід досудового розслідування, встановлення обставин помітки грошових купюр і складання протоколу, а також огляду грошових коштів при їх копіюванні, ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчих групи слідчих СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 щодо нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчих групи слідчих СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 щодо хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та інші згідно групи слідчих; витребування зі СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області інформацію щодо руху кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_9 щодо нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та за заявою ОСОБА_7 , щодо хуліганських дій ОСОБА_8 .

Слідчий постановою від 14.10.2019 відмовив у задоволені зазначеного клопотання.

Таку відмову слідчого заявник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки невиконання зазначених в клопотанні слідчих дій повною мірою не забезпечило право на захист.

Адвокат ОСОБА_16 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий надав суду заяву про відкладення розгляду скарги через хворобу прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки участь прокурора не є обов`язковою, а його відсутність не вплине на незалежний та об`єктивний розгляд скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона вмотивована відсутністю, на думку слідчого, обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, а також відсутністю підстав вважати, що вчинення вказаних в клопотанні слідчих дій має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначене мотивування не можна вважати таким, що відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України. Твердження, що зазначені слідчі дії та запитувана інформація є недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджатимуть досягненню завдань кримінального провадження без його обґрунтування не можна вважати належним мотивуванням прийнятого слідчим рішення.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки обов`язок збирати докази покладається на сторін кримінального провадження, а повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій має лише слідчий, прокурор, то відмова в проведенні слідчих дій за клопотанням сторони захисту має бути обґрунтованою та відповідати цілям кримінального провадження. При цьому відсутність підстав вважати, що вчинення тих чи інших слідчих дій, про які просить сторона захисту мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки клопотання сторони захисту можуть бути направлені не на встановлення обставин кримінального правопорушення, а на доведення його відсутності або спростування певних обставин, на які посилається сторона обвинувачення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова має бути скасована, разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч.1 ст.39 та ч.4 ст.40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань. Розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.09.2019 р. за ч.3 ст.368 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1