КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 05.16/15/2019 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 таскасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року про часткове задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , і про обрання відносноОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень.
Одночасно колегією суддів постановлено нову ухвалу, якою клопотаннядетектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень, задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 травня 2019 року прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року в частині того, чи обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незалежно від наступної зміни його процесуального статусу з підозрюваного на обвинуваченого, чи лише на період перебування ОСОБА_8 у статусі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи заяви про роз`яснення ухвали, перевіривши доводи заяви прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 28 листопада 2016 року було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , і обрано відносноОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, , з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень.
За результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень, задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
За змістом ч. 6 ст. 193 КПК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє до часу затримання особи та вирішення питання про застосування щодо неї цього запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід, тобто зазначена норма не визначає конкретного строку дії такої ухвали і не передбачає повторного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі, якщо аналогічне клопотання вже подавалося.
Оскільки ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, яка постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, є чіткою та зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, то колегія суддів розцінює заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року як таку, що подана безпідставно. При цьому колегія суддів звертає увагу, що мотиви прийняття колегією суддів зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а вони цілком зрозуміло викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року відсутні, оскільки ця ухвала суду апеляційної інстанції викладена у чіткій, ясній і зрозумілій формі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, якою було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотаннядетектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень, задоволено частково і обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3