Справа №766/8832/19
н/п 1-кп/766/2110/19
УХВАЛА
19 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання (у порядку спеціального судового провадження) на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за №0001005, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Красноперекопськ АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
В порядку проведеного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він особисто був знайомий з обвинуваченим та підтримував з ним стосунки і ця обставина у подальшому може викликати у учасників справи сумніви у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду цього провадження.

Прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в заяві судді, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, колегія суддів виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), колегія суддів виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що ознак упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи на даний час на встановлено.

Разом з цим, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними у заяві судді обставинами у подальшому при розгляді даної справи як у сторін - як у сторони обвинувачення, так і сторони захисту, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80 - 82 КПК України, суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за №0001005, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Провести заміну судді судової колегії Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 іншим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3