overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4361/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000409 від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орша, Вітебської обл., республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2019 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він ухилявся від явки до суду, а судове провадження зупинено до його розшуку.
19.06.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2019 року року та доставлено до суду для участи в розгляді клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово не з`явився, в судові засідання, не повідомивши суд про причини своїх неявок, хоча належним чином був повідомлений про них, за місцем його приживання.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі у судовому засіданні відсутній.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.08.2019 року, взявши його під варту в залі суду, оскільки наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилятися від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орша, Вітебської обл., республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 20.08.2019 року, взявши його під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7945/19
УХВАЛА
"26" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів ХНДЕКЦ МВС України.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
27.06.2019
Справа№642/4289/19
Провадження № 1кс/642/2420/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , представника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу адвоката ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не вчинення процесуальний дій,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не вчинення процесуальний дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/643/3885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 24.06.2019 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно нього організованою злочинною групою на чолі з посадовими особами ПрАТ «Концерн АВЕК и Ко» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке полягає у заволодінні його грошовими коштами загальною сумою 105000 доларів США шахрайським шляхом. До теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 24.06.2019, до ЄРДР.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та наполіг на її задоволенні.

Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: як вбачається з доданих до скарги матеріалів заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 отримана вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 24.06.2019

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вказана норма однозначно вказує на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 24.06.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1620/19
Провадження № 1-кп/644/588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом з угодою про примирення у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України.

В призначені дати щодо розгляду справи з приводу проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_4 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід відносно останньої не обирався.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Т.я. суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченої, судом було прийнято рішення про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 27.06.2019 року.

27.06.2019 року обвинувачена в підготовче судове засідання не прибула, приводом працівниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області не доставлена.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід зупинити до розшуку обвинуваченої, доручивши виконання слідчому Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити слідчому Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
756/8251/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РїСЂРѕС‚Рё СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— СЃРІРѕР±РѕРґРё С‚Р° СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— РЅРµРґРѕС‚РѕСЂРєР°РЅРѕСЃС‚С– РѕСЃРѕР±Рё; РЎРµРєСЃСѓР°Р»СЊРЅРµ РЅР°СЃРёР»СЊСЃС‚РІРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.06.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.06.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 01.07.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєРї/756/1049/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 138/1415/19
Провадження №11-кп/801/851/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_4

18.06.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2019р.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 17.07.2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Так як у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 17.07.2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2019р. щодо засудженого ОСОБА_4 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 31.07.2019 року на 12:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 31.07.2019р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 25.06.2019 Справа № 330/2093/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/733/19
Єдиний унікальний № 330/2093/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.06.2007 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 16.02.2009 умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 4 місяці 20 дні;
- 20.09.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 30.12.2013 року умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 10 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 років не скоїть нового кримінального правопорушення.
На підставі п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1144 гривень.
Вирішена доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 02.07.2019 о 17-50 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 27.06.2019 Справа № 335/1730/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/463/19
Єдиний унікальний № 335/1730/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст.191 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 12.09.2014 р., стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору Запорізької області для усунення недоліків протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 12.09.2014 р., стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України прокурору Запорізької області для усунення недоліків протягом розумного строку, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03.07.2019 о 17-30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4