УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 Справа №607/24050/19

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козлів Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003269 від 03 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ч.2 ст. 296 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням,погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2018 року близько 16.00 год. у ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував у громадському місці на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла», приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 Квітня 1а, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 листопада 2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла», приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 Квітня 1а, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідностібезпричинно розпочали конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_5 , усвідомлюючи що перебуває на прилеглій території релігійної установи де також перебували інші особи, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen» сірого кольору який знаходився на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» за кермом якого перебував ОСОБА_8 , а на передньому сидінні пасажира ОСОБА_9 , відчинивши передню дверку пасажирського сидіння, умисно безпричинно наніс ОСОБА_9 два удари кулаками обох рук в ділянку обличчя, чим заподіяв йому фізичну біль. Після цього ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та почав відходити від вищевказаних осіб з метою уникнення продовження конфлікту.

У цей час до хуліганських дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_7 , який з хуліганських спонукань, підійшовши до ОСОБА_9 , умисно наніс останньому один удар ногою в ділянку живота, чим заподіяв йому фізичну біль. Після цього до злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_6 , який діючи умисно з хуліганських мотивів, наздоганяючи потерпілого ОСОБА_9 , який був обернутий до нього спиною та який тікаючи намагався уникнути свого побиття умисно наніс ОСОБА_9 , один удар кулаком руки в ділянку спини, чим заподіяв йому фізичну біль.

У свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen» сірого кольору, усвідомлюючи, що його сину ОСОБА_9 , загрожує небезпека вийшов із салону вищевказаного автомобіля та почав підходити до ОСОБА_9 , з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , почав виставляти свої руки вперед зупиняючи останніх. В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно з метою здійснення опору ОСОБА_8 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , умисно почав наносити удари руками по руках ОСОБА_8 , чим заподіяв йому фізичну біль.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні одним злочинним умислом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , почали шарпати за одяг та наносити удари кулаками рук по тілу ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_6 , наніс один удар ногою в ділянку правого колінного суглоба ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на поверхню асфальтного покриття, та в результаті чого спричинив йому садно ділянки правого колінного суглобу, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час спроби потерпілого ОСОБА_9 піднятися із асфальтного покриття до нього із-за спини підійшов ОСОБА_7 , який продовжуючи своїх хуліганські дії, умисно наніс три удари ногою в ділянку спини ОСОБА_9 , внаслідок чого останній знову впав на асфальтне покриття.

У свою чергу ОСОБА_5 направився в сторону ОСОБА_9 з метою продовження здійснення хуліганських дій та у цей час ОСОБА_10 , намагаючись припинити його хуліганські дії виставив руки перед ОСОБА_5 , намагаючись його зупинити. Після чого ОСОБА_5 , здійснюючи опір ОСОБА_10 , наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правого плеча, в результаті чого заподіяв йому фізичну біль та направився в сторону ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 піднявшись із поверхні асфальтного покриття намагався втекти від нападників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходилися поряд із ним, однак в цей час ОСОБА_6 , діючи умисно з метою продовжити свої хуліганські дії наніс один удар обома руками в ділянку спини ОСОБА_9 , заподіявши йому фізичну біль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

30 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане із опором громадянам які припиняли хуліганські дії.

В ході проведення досудового розслідування за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , неодноразово надсилалися повістки про виклик, які були отриманні останнім, але з невідомих причин ОСОБА_5 , на проведення слідчих дій не прибув. Крім цього згідно рапортів оперативних працівників на даний час місце перебування ОСОБА_5 , невідоме, за місцем проживання та реєстрації вхідних воріт на території його домогосподарства ніхто не відкриває. Також під час спілкування із батьком ОСОБА_5 , останній відмовився від дачі пояснень щодо місця перебування його сина та отримання повідомлення про підозру останньому, що свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за скоєне.

У зв`язку із вищевказаним 04 жовтня 2019 року в порядку ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та просить його задовольнити.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що підозрюваний має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Показаннями потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , який повідомили, що 03 листопада 2018 року близько 16 год., 00 год., саме ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня 1а, із хуліганських мотивів безпричинно розпочав із ними конфлікт вході якого разом із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , спричинив їм тілесні ушкодження.

2)Оглядом відеозапису із зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на якому зображено факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

3)Проведеними впізнаннями за фотознімками із потерпілими ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , під час яких останній впізнали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як осіб які 03 листопада 2018 року близько 16 год., 00 год., , перебуваючи у громадському місці на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня 1а, із хуліганських мотивів спричинили їм тілесні ушкодження

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (м.Терноіль бульвар Т.Шевченка.10 тел. ), погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козлів Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1