Справа № 676/6859/19
Провадження № 1-кп/676/565/19
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
28 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їхня не явка не перешкоджає у призначенні справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Прокурор просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, будь-яких письмових клопотань ні суду, ні стороні захисту не надав. Приймаючи рішення щодо цього питання суд виходить і з того, що згідно ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду, виключно за клопотанням сторін суд вирішує питання про зміну, скасування або обрання апобіжного зхаходу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України). Аналогічні приписи містить і норма закону виписана і у ч.3 ст. 315 КПК України. У главі 18, у ст. 184 КПК України вказано, що клопотання прокурора має бути письмовим і відповідати певним обов`язковим реквізитам, до нього додаються матеріали, якими сторона обґрунтовує свої доводи. Аналогічно, письмовим має бути і клопотання про продовження дії цього запобіжного заходу згідно вимог ч.6 ст. 181 та ст.199 КПК України. Цих вимог закону прокурор не врахував і звернувся до суду з виключно усним клопотанням без будь-яких документів, що суперечить зазначеним вище вимогам та порушує право сторони захисту ефективно захищатись від запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з цим прокурору слід відмовити у задоволенні усного клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 8-му год. 30 хв. 8 листопада 2019 року.

Відмовити прокурору у обранні домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1