Справа №760/9600/19
Провадження №1-р/760/19/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі № 760/9600/19, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі № 760/9600/19.

Заява обґрунтовується тим, що до ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 частково задоволено клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_3 та передано ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на відповідальне зберігання арештоване нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г) виробничого корпусу 8Б, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3.

Заявник вказує на те, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» намагався виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 та прийняти на відповідальне зберігання арештоване нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г) виробничого корпусу 8Б, розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, але керівник та представники ТОВ "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" відмовилися добровільно виконувати вимоги зазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 та перешкоджали своїми діями виконанню судового рішення. Зазначені дії були зафіксовані представниками Національної поліції, які неодноразово викликалися представниками ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, та яким були подані окремі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві зазначено, що 12.04.2019 року слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України у м. Києві було здійснено вихід до нежитлової будівлі (літ. Г) виробничого корпусу 8Б, розташованої за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, та складено протокол огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000554. При цьому, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 про передачу ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на відповідальне зберігання арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. Г) виробничого корпусу 8Б, розташованої за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, виконана не була.

Зазначено, що 22 травня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 із заявою про негайне виконання ним ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000554. У відповідь на вказану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було отримано відповідь № 0554/125/55-2019 від 23.05.2019 року, в якій зазначено, що слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 не може виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2019 у зв`язку з тим, що в ухвалі не зазначено порядок виконання.

Так, враховуючи, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 на даний час не виконана, а з її змісту не зрозуміло хто і яким чином повинен виконати зазначену ухвалу, заявник просив:

- роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року, встановивши, що вказана ухвала підлягає виконанню слідчим або прокурором у кримінальному провадженні № 0000554 від 15.04.2016 року;

- встановити, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року у справі № 760/9600/19 підлягає виконання слідчим або прокурором в рамках кримінального провадження № 0000554 від 15.04.2016 року шляхом опису і передачі ТОВ «ФК «Женева» на відповідальне зберігання арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. Г) виробничого корпусу 8Б, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 7818.3 кв. м. та нежитлової будівлі (літ. Г) виробничого корпусу 8 Б (групи приміщень № 2,6, 8,9,11,12,13,15) розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 загальною площею 6013,6 кв. м., та шляхом складання відповідних актів.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав заяву та просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000554 від 15.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України за фактом протиправних дій службових осіб ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», якими незаконно було відчужено на користь ТОВ «Проджект Медіа» майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, який знаходився в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2019 частково задоволено клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» ОСОБА_3 та передано ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на відповідальне зберігання арештоване нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г) виробничого корпусу 8Б, розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 7818,3 кв.м., та нежитлову будівлю (літ. Г) виробничого корпусу 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13,15), розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 6013,60 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не зміг виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2019, а слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у своєму листі № 0554/125/55-2019 від 23.05.2019 року повідомив, що станом на теперішній час вищевказана ухвала не може бути виконана слідчим у зв`язку з тим, що в ухвалі не зазначено виконавця, а саме особу, яка зобов`язана передавати на відповідальне зберігання вищевказане майно та не зазначений порядок виконання вищевказаної ухвали.

Так, заявник просить слідчого суддю роз`яснити положення резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зазначене, дослідивши ухвали слідчого судді від 09.04.2019, слідчий суддя приходить до висновку, що наведений зміст резолютивної частини судового рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Разом з цим, аналізуючи чинний Кримінальний процесуальний кодекс України слід зазначити, що ст. 380 КПК України входить до Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», тобто існують підстави стверджувати, що роз`яснення судового рішення здійснюється лише судом.

Таким чином, КПК України чітко передбачено, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені за результатами здійснення судових розглядів складом суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, згідно з яким предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України є судове рішення, прийняте судом. У цьому Листі робиться висновок, що, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Крім того, те, що роз`яснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380 і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст.309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не наділений повноваженнями роз`яснювати вищезазначену ухвалу.

Крім того, на вимоги заявника про роз`яснення ухвали, щодо того, що слідчим або прокурором у кримінальному провадженні № 0000554 від 15.04.2016 виконується вказана ухвала, слідчий суддя вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм КПК України, слід зробити висновок, що слідчий здійснює, а прокурор контролює всі слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, в тому числі передачу майна на відповідальне зберігання власнику. При цьому, на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді від 29.03.2019, за клопотанням слідчого та погодженням прокурора, з метою збереження речових доказів, що свідчить про необхідність використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги КПК України, вважає безумовним здійснення контролю слідчим та прокурором під час виконання ухвали слідчого судді від 09.04.2019, а тому це питання не підлягає додатковому роз`ясненню.

Слід також зазначити, що виходячи з вимоги ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 7-9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 760/22982/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1