Провадження № 1-кп/761/519/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, тимчасово не працевлаштована, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007700 від 26.06.2017 року.
В судовому засіданні 29.05.2019 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , подав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що з дня вчинення нею злочину минуло три роки. Обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що їй зрозуміла суть обвинувачення, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. ОСОБА_5 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просила його задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21.01.2011 вона звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 та ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест» про визнання кредитного договору №28/07 (поновлювальна кредитна лінія суб`єкту господарської діяльності)від 02 листопада 2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_6 ,а також договору іпотеки укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 від 02 листопада 2007 року недійсними.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року (справа №2-571/11) ОСОБА_5 відмовлено у задоволені позовних вимог.
Непогоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 , 30.05.2011звернулась з апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року до Апеляційного суду Київської області.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 (справа №22Ц-5003/2011) апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області залишено без змін.
В цей час в ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.
З метою реалізації запланованого, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року (справа №2-571/11), яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПАТ«Універсал Банк», третя особа ТОВ «Мегатек Інвест» задоволено частково (визнано недійсним договір іпотеки від 02.11.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Банк Універсальний»; визнано недійсним договір поруки №SU-2/28/07 від 02.11.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Банк Універсальний»; визнано недійсним договір поруки №SU-10/28/07 від 02.11.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Банк Універсальний»; в частині позову про визнання Кредитного договору №28/07 від 02.11.2007 недійсним відмовлено), та рішення Апеляційного суду Київської області з наданим йому №2211-5003/2011 1 від 30 серпня 2011 року, яким Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року залишено без змін, які не відповідали дійсності.

Діючи із прямим умислом, 20.12.2012,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , з метою зняття предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 від 02 листопада 2007 року, а саме: садового будинку, 2007 року побудови, РВПН 20809762, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,6855 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Олена», подала їх приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі яких, в подальшому було знято обтяження з предмету іпотеки.

Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду фактичними даними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк на строк до двох років.

Зі змісту обвинувачення ОСОБА_5 убачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується остання, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 20.12.2012 року за ознаками ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу минуло понад трьох років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а остання звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 288, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0007700 від 26.06.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя