Номер провадження: 11-сс/813/1089/19
Номер справи місцевого суду: 509/2982/19 1-кс/509/964/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2019 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Скібінці, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002461 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002461 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 години по 08:00 годину наступного дня, строком до 31.07.2019 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, головою правління Громадської організації «Отрада», скориставшись службовим становищем, маючи право оперативного управління майном грошовими коштами членів об`єднання громадян, з метою незаконного привласнення його грошових коштів, під час проведення робіт щодо облаштування каналізації та установку трансформаторної підстанції, здійснив дії, в результаті яких привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, та посилається на те, що:

-висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

-докази, якими слідчий обґрунтував клопотання про обрання запобіжного заходу, жодним чином не свідчать про наявність підстав для обґрунтованої підозри;

-надані слідчим у якості доказів протоколи допиту членів ГО «Отрада» прямо спростовують доводи досудового слідства;

-жодного доказу одноособового прийняття ОСОБА_8 рішення про встановлення цільового внеску на будівництво трансформаторної підстанції та системи каналізації, його розміру та збору коштів, слідчим не було надано;

-судово-будівельною експертизою №530 від 15.12.2016 року не визначалася сума фактично понесених витрат на весь обсяг робіт, які були виконані при будівництві каналізації та трансформаторної підстанції, а визначено середню вартість окремих робіт та матеріалів за цінами на час виконання дослідження із подальшим перерахунком, що не може бути прийнятим судом як доказ фактично понесених витрат ГО «Отрада»;

-слідчим не надано жодного доказу привласнення ОСОБА_8 коштів ГО «Отрада» у розмірі майже 1,5 млн. гривень, що свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-слідчим не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а слідчим суддею також не обґрунтовано наявність ризиків;

-не доведено, яким саме чином ОСОБА_8 може впливати на учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити. Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в повній мірі підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також наголосив на тому, що немає жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри, крім того відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у клопотанні слідчого також необґрунтовано зазначено про те, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, те, що він переніс інфаркт, має хворобу печінки, крім того, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу жодних викликів до слідчого не було.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника та зауважив, що він жодних порушень домашнього арешту не допускав.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважала її необґрунтованою, оскільки згідно протоколів допиту трьох свідків членів ГО «Отрада», із 570 членів, на зборах було присутніми не більше 100 осіб, а у протоколі зазначено про те, що були присутні 300 чоловік, але до членів ГО «Отрада» не доведено про розмір внесків. Прокурор вважала, що присутній ризик, що ОСОБА_8 , який тривалий час був керівником ГО «Отрада», може впливати на свідків, оскільки частина членів ГО «Отрада» його підтримують, також не встановлено місцезнаходження частини документів актів виконаних робіт по установці трансформаторної підстанції та прокладання трубопроводу каналізації. Крім того, висновок будівельно-технічної експертизи № 530 вона вважає обґрунтованим, оскільки експерт виїздив на місце.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що є показання 50 свідків, є два висновки експертиз, тож підозра обґрунтована, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, копії яких долучені до клопотання, а саме: актом звірки зібраних цільових внесків ГО «Отрада» в період з 01.01.2007 по 01.03.2016 року, складеного головою ревізійної комісії ГО «Отрада»; висновками судової будівельно технічної експертизи № 530 від 15.12.2016 року щодо суми матеріальних витрат на проведення робіт з будівництва системи каналізації та установки трансформаторної підстанції та судово економічної експертизи № 176 від 04.10.2017 року щодо суми завищення вартості робіт з будівництва системи каналізації та установки трансформаторної підстанції, протоколами допитів свідків членів ГО «Отрада».

Крім того, апеляційний суд також враховує посилання прокурора та представника потерпілого про те, що підозрюваний, який є пенсіонером правоохоронних органів, тож існують підстави, що він може впливати на свідків, з метою зміни ними своїх показів.
Також прокурор зазначив, що частину документів актів виконаних робіт щодо облаштування каналізації та установки трансформаторної підстанції ГО «Отрада» вилучити та встановити місцезнаходження останніх не виявилось можливим і підозрюваний не сприяв органам досудового розслідування у їх вилученні.
Наведені обставини свідчать про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі.
Апеляційний суд також вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_8 , слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довели в суді першої інстанції, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти заявленим ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та навели достатньо обставин та доказів, на підставі яких обґрунтували клопотання про застосування саме цього запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було дотримано у повному обсязі вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України щодо порядку розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було враховано, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, або, взагалі, відмову в застосуванні запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, внаслідок чого слідчим суддею було прийнято обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в певний період доби, оскільки саме таких запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.

За вказаних обставин, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, та відхиляє її через необґрунтованість, та вважає, що незастосування запобіжного заходу може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експертів та інших учасників процесу в цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки частина документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, до даного часу не вилучені, тож підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4