№ 204/3866/19
№ 1кп/204/545/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 17 березня 2019 року близько 14 години, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого по вул. Надії Алексєєнко, 5 в м. Дніпро, побачив на тумбочці магнітофон (радіоприймач) Yoko model NO: YPR-105, належний ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав з тумбочки магнітофон (радіоприймач) YokomodelNO: YPR-105, вартістю 250 гривень, після чого, разом з викраденим майном попрямував до виходу з гаражу та в цей момент, його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка почала вимагати повернути викрадене майно. ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, не реагуючи на вимогу потерпілої, утримуючи викрадене чуже майно при собі, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна,продовжуючи свої злочині дії з метою заволодіння майном, утримуючи викрадене майно при собі, втік з місця вчинення злочину.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 17 березня 2019 року близько 14 години, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , він викрав зазначений магнітофон, належний потерпілій ОСОБА_6 , який остання залишила без нагляду. В цей момент, потерпіла побачила його дії, почала вимагати повернути належне їй майно. Не бажаючи цього робити, утримуючи магнітофон, він втік з приміщення гаражу та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_5 суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Відповідно до протоколів було оглянуто місце події та вилучено у обвинуваченого викрадене майно магнітофон (радіоприймач) Yoko model NO: YPR-105 ( а.м.к.п. 13-14, 15-16), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2363-19 від 21.05.2019 року, складає 250 гривень (а.м.к.п.35-39), який визнано речовим доказам у кримінальному провадженні (а.м.к.п.17). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, що скоїла відкрите викрадення належного їй майна (а.м.к.п. 49-51). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній вказав на обставини вчиненого ним злочину (а.м.к.п. 66-73).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 122 від 28.05.2019 року, ОСОБА_5 , на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п. 83-85)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: магнітофон (радіоприймач) Yoko model NO: YPR-105 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 2363-19 від 21.05.2019 року, в розмірі 314 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1