Номер провадження:1-кп/521/195/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року за № 0000217, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси з 14 червня 2016 року перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року за номером 0000217 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся з клопотанням, яке ним підтримано про призначення повторної судово-гемологічної експертизи та направлення запиту до Генерального консульства КНР в місті Одесі з метою встановлення місця перебування на території КНР громадянина КНР ОСОБА_6 , для проведення у подальшому з вказаною особою допиту у відповідності з положеннями ст. ст. 336, 544, 547, 551 КПК України у режимі відео конференції.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у ході судового провадження було оглянуто вилучений 03.10.2014 бурштин та досліджено висновок експерта Державного гемологічного центру України ОСОБА_7 №ДІ-1225 від 30.01.2015 щодо експертизи гемологічних об`єктів, яким встановлено, що вилучені 03.10.2014 у валізах громадянина КНР ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) предмети є бурштином, вартістю 23 784 доларів США. Також, встановлено, що у висновку експерта відсутній підпис про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Крім того експерт ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок пояснив, що він є акредитованим провідним експертом гемологом Державного гемологічного центру при Міністерстві Фінансів України, але не є судовим експертом.

З урахуванням викладеного вважає, що існують достатні підстави про те, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (в тому числі щодо визначення розміру матеріальних збитків), що відповідно до вимог ст. 332 КПК України є підставою для проведення експертизи за ухвалою суду, тому для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження - встановлення вартості бурштину, тощо, необхідне залучення експерта.
Щодо направлення запиту до Генерального консульства КНР в місті Одесі з метою встановлення місця перебування на території КНР громадянина КНР ОСОБА_6 , для проведення у подальшому з вказаною особою допиту в режимі відео конференції прокурор обґрунтував тим, що на стадії судового слідства прокурор не має права проводити слідчі дії, а здійснити допит вказаного свідка під час досудового розслідування не надалось можливим оскільки ОСОБА_6 відмовився від дачі показів без участі перекладача, та 15 травня 2015 року відповідно до інформації ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області залишив територію України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти заявлених клопотань прокурора заперечував, оскільки вони є безпідставними. З усних заперечень адвоката вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 04 жовтня 2014 року обвинувальний акт до суду надійшов 14 червня 2016 року тобто, на думку захисту у сторони обвинувачення було достатньо часу для встановлення місця знаходження та допиту свідка, однак вказане питання виникло лише зараз. Також, адвокат звернув увагу суду на те, що клопотання про призначення експертизи виникло більш ніж через два роки після надходження справи до суду, тобто у прокурора було достатньо часу для заявлення вказаного клопотання.

ОСОБА_5 думку адвоката підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від клопотання, якщо 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Участь експерта у кримінальному провадженні не обмежується проведенням судової експертизи. Так, ст.356 КПК України регламентує процесуальний порядок допиту експерта в суді. За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту з метою роз`яснення висновку.

Під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта Державного гемологічного центру України ОСОБА_7 №ДІ-1225 від 30 січня 2015 року за результатами експертизи гемологічних об`єктів встановлено: на експертизу надано: бурштин у сировині, загальна вага-79,88 кг, бурштин необроблений (0,605 кг) вибірково діагностовано 30 шт. каменів, вага (г) 605,0, Розмір-2, Форма зразків-В, Колір бурштину-3. Оцінна вартість складає: 0,605 кг х 1050,0= 635,25 $. Бурштин необроблений (79,28 кг) вибірково діагностовано 60 шт. каменів, вага (г) 150,0. Розмір 4. Форма зразків В. Колір бурштину 3. Оцінна вартість складає: 79,28 кг х 300,0 = 23784,0 $.Оцінна вартість 24419,25 $.
За клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні 01 листопада 2018 року було допитано експерта ОСОБА_7 , з показів якого вбачається, що він працює в Державному гемологічному центрі при Міністерстві Фінансів України, акредитованим експертом в Південноукраїнському регіоні. Він займає посаду акредитованого експерта. Слідчий СБУ його як експерта попереджав про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і він підписував окремо аркуш в якому зазначались статті, що він як експерт несе кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Крім того експерт зазначив, що ним зроблений експертний висновок, саме така форма затверджена Кабінетом Міністрів та Міністерством фінансів. Іншої форми бути не може.
Отже експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він як експерт попереджався слідчим СБУ про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, наведені в клопотанні про призначення повторної судової гемологічної експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки її проведення прокурор знову доручає експертам Державного гемологічного центру України. Експерт ОСОБА_7 , який є акредитованим експертом показав, що він працює в Державному гемологічному центрі України при Міністерстві Фінансів України і саме йому було доручено провести вказану експертизу. Проте прокурор у своєму клопотанні ставить на вирішення експертам ті ж самі питання, які були вказанні в постанові слідчого СБУ про призначення судової гемологічної експертизи від 23.10.2014 року.
Також суду незрозумілий висновок прокурора у клопотанні стосовно того, що ОСОБА_7 не є судовим експертом, тому зроблений ним висновок є необґрунтованим, що викликає сумніви в його правильності (в тому числі щодо визначення розміру матеріальних збитків). Разом з тим прокурор незважаючи на зроблений ним хибний висновок, проведення експертизи знову доручає тим же експертам Державного гемологічного центру України, які є акредитованими експертами, но не є судовими експертами.
Таким чином сумнівів у суду, щодо правильності висновку експерта не виникає. Також суд не вбачає наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Окрім цього проведення повторної судової гемологічної експертизи в даному випадку суд також вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Стосовно клопотання прокурора про направлення запиту до Генерального консульства КНР в місті Одесі з метою встановлення місця перебування на території КНР громадянина КНР ОСОБА_6 для проведення у подальшому з вказаною особою допиту у відповідності з положеннями ст.ст.336, 544, 547, 551 КПК України у режимі відео конференції.

Як вбачається з клопотання свідок гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до інформації ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області 15.05.2015 залишив територію України та до теперішнього часу в Україну не повертався.

Варто зазначати, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено 04 жовтня 2014 року.
Вивченням обвинувального акту та доданим до нього реєстру матеріалів досудового засідання судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 під час досудового розслідування стороною обвинувачення не допитувався.
Прокурором у судовому засіданні не надані суду письмові докази, які б свідчили про те, що слідчим вжиті всі належні заходи, а саме слідчі (розшукові) дії щодо пошуку на території України громадянина КНР ОСОБА_6 для його допиту в якості свідка та отримання доказів у даному провадженні.
Статтею 225 КПК України встановлено нормативно правові підстави для проведення допиту свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні. Право сторони кримінального провадження звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення такої слідчої дії виникає за наявності виняткових випадків, пов`язаних: 1) з необхідністю отримання доказів від свідка чи потерпілого під час досудового розслідування; 2) за наявністю обставин, які можуть унеможливити допит зазначених осіб у суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.
Однак слід звернути увагу, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04.10.2014 року, а з інформації ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області громадянин КНР ОСОБА_6 залишив територію України тільки 15.05.2015 року. Тобто громадянин КНР ОСОБА_6 знаходився на території України понад 6 (шість) місяців.
У даному випадку органу досудового розслідування було відомо, що свідок ОСОБА_6 є громадянином Китайської Народної Республіки і тимчасово перебував в Україні. Тому слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про допит свідка в порядку ст.225 КПК України, у зв`язку з тим, що виїзд останнього за межі території України може унеможливити його подальший допит у суді.
Суд не погоджується з доводами прокурора проте що проведення допиту свідка, який перебуває в іноземній державі можливо у режимі відео конференції, що передбачено ст. ст.336, 544, 547, 551 КПК України.
З таким підходом прокурора не можна погодитись з огляду на те, що, хоча у главі 43 КПК України, і закріплені положення про міжнародну правову допомогу при проведенні процесуальних дій, про те направлення запиту про проведення допиту свідка громадянина КНР ОСОБА_6 та його виконання можуть зайняти багато часу, що негативно вплине на строк судового розгляду кримінального провадження та потребуватиме залучення уповноваженого (центрального) органу України.
Окрім цього, також варто відзначити, що клопотання про встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 та його допиту в режимі відео конференції сторона обвинувачення заявила через більш як два роки як кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді.
Як зазначає сам прокурор у своєму клопотанні, 15 травня 2015 року свідок ОСОБА_9 залишив територію України, а здійснити його допит безпосередньо після вчиненні кримінального правопорушення не надалось можливим оскільки останній відмовився давати покази без участі перекладача.
Суд звертає увагу саме на бездіяльність органу досудового розслідування яка виразилась у нездійсненні слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження свідка, та його допиту по обставинам події яка мала місце 03 жовтня 2014 року.
З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що кримінальне провадження знаходиться на завершальній стадії судового слідства, а проведення повторної судово-гемологічної експертизи та направлення запиту до Генерального консульства КНР в місті Одесі з метою встановлення місця перебування на території КНР громадянина КНР ОСОБА_6 та його допиту в режимі відео конференції займе довгий період часу, тому суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що призведе до затягування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділ прокуратури Одеської області про призначення повторної судово-гемологічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора відділ прокуратури Одеської області про направлення запиту до Генерального консульства КНР в місті Одесі з метою встановлення місця перебування на території КНР громадянина КНР ОСОБА_6 , для проведення у подальшому з вказаною особою допиту у відповідності з положеннями ст. ст. 336, 544, 547, 551 КПК України у режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1