КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ВЕРМІПЛАСТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату, Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:
-у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Агровир» (код 42298438) № НОМЕР_1 ; ТОВ «СТ Клебер Агро» (код 41907564) № НОМЕР_2 .
-АТ «А БАНК» (МФО 307770) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Старт Опт Груп» (код 42609719) № НОМЕР_3 ;
-у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Верміпласт» (код 35980840) № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ТОВ «Євротрейдергруп»
(код 42509099) № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ТОВ «СТ Клебер Агро» (код 41907564) № НОМЕР_12 ; ТОВ «Техно-Промпостач» (код 42560506) № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ТОВ «Холз Енержи» (код 42428041) № НОМЕР_15 ; ТОВ «Юнико» (код 42464069) № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ТОВ «Трикор Н» (код 42131546) № НОМЕР_18 ; ТОВ «Трева» (код 42483579)№ НОМЕР_19 ; ТОВ «Сорбі Україна» (код 41958749) № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; ТОВ «Сентап» (код 42451133) № НОМЕР_22 ; ТОВ «Рамзес ЛТД» (код 41885518) № НОМЕР_23 ; ТОВ «НТК ЮГ» (код 42451201) № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; ТОВ «Никотранс» (код 42486889), № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ; ТОВ «НІКОПІВДЕНЬ КОМПАНІ» (код 41872432) № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 ; ТОВ «НЕЯ ТОРГ» (код 42570467) № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ; ТОВ «Неда 1» (код 42454286) № НОМЕР_32 ; ТОВ «ЛЕГАЛ-КОНТРАКТ» (код 42519112) № НОМЕР_33 ; ТОВ «ЛАНАРА» (код 42451091) № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 ; ТОВ «Лайнис» (код 42553221) № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 ; ТОВ «Корса ЮГ» (код 42464252) № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 ; ТОВ «Корвент Н» (код 42451196) № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ; ТОВ «КЕРМИТ» (код 42451243) № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 ; ТОВ «Зента Трейд» (код 42463421) № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 ; ТОВ «ЄЛЕНСІС» (код 42570525) № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 ; ТОВ «ДАБРА» (код 42483537) № НОМЕР_48 ; ТОВ «ГАЛИОН ЛТД» (код 42131567) № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 ; ТОВ «ВІВАТ-Н» (код 41961223)№ НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 ,№ НОМЕР_54 ; ТОВ «Автотехсервис ЮГ» (код 42451112) № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 ; ТОВ «АГРО ЛІДЕР АЛЬЯНС» (код 41605755) № НОМЕР_57 ; ТОВ «АГРОГРУП КОМПАНІ» (код 41817125) № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 ; ТОВ «АГРОМЕДІА АЛЬЯНС» (код 41820227) № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 ; ТОВ «АГРОХОЛДІНГ АЛЬЯНС» (код 41817539) № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 ; ТОВ «АДЕЯ ЮГ» (код 42451070)
№ НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 ; ТОВ «АМІГО ТРЕЙД» (код 41872474) № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 , № НОМЕР_68 ; ТОВ «БАРТА КОМПАНІ» (код 42570577) № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 ; ТОВ «БЕЙСИН» (код 42131593) № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 ; ТОВ «БЕЛАРРА» (код 42483480) № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 ; ТОВ «БИТКОИН» (код 42113857) № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 ; ТОВ «ВД «Інфолайн» (код 33516734) № НОМЕР_77 , № НОМЕР_78 ;
-у АТ «Сбербанк» (МФО 320627) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Софа-Сервіс» (код 41530638) № НОМЕР_89 , № НОМЕР_90 , № НОМЕР_91 ;
ТОВ «АГРО ЛІДЕР АЛЬЯНС» (код 41605755) № НОМЕР_92 , № НОМЕР_93 , № НОМЕР_94 ; ТОВ «АГРОГРУП КОМПАНІ» (код 41817125) № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 , № НОМЕР_97 ;
-у АТ «ПУМБ» (МФО 334851) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Сентап» (код 42451133) № НОМЕР_98 ; ТОВ «Отида» (код 42625107) № НОМЕР_99 , НОМЕР_100 ; ТОВ «НТК ЮГ» (код 42451201) № НОМЕР_101 , № НОМЕР_102 ; ТОВ «НЕЯ ТОРГ» (код 42570467) № НОМЕР_103 , № НОМЕР_104 ; ТОВ «Неда 1» (код 42454286) № НОМЕР_105 , № НОМЕР_106 ; ТОВ «ЛАНАРА» (код 42451091) № НОМЕР_107 , № НОМЕР_108 ; ТОВ «Лайнис» (код 42553221) № НОМЕР_109 , НОМЕР_110 ; ТОВ «Корвент Н» (код 42451196) № НОМЕР_111 , № НОМЕР_112 ; ТОВ «КИАРА» (код 42624522) № НОМЕР_113 , № НОМЕР_114 ; ТОВ «КЕРМИТ» (код 42451243) № НОМЕР_115 , № НОМЕР_116 ; ТОВ «Зента Трейд» (код 42463421) № НОМЕР_117 , № НОМЕР_118 ; ТОВ «ЄЛЬТОН», (код 42554398), № НОМЕР_119 ; ТОВ «ЄЛЕНСІС» (код 42570525) № НОМЕР_120 , № НОМЕР_121 ; ТОВ «Автотехсервис ЮГ» (код 42451112) № НОМЕР_122 , № НОМЕР_123 ; ТОВ «АДЕЯ ЮГ» (код 42451070) № НОМЕР_124 , № НОМЕР_125 ; ТОВ «БАРТА КОМПАНІ» (код 42570577) № НОМЕР_126 , № НОМЕР_127 .
-у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МАЙОРК СЕРВІС» (код 42518894) № НОМЕР_128 , № НОМЕР_129 ; ТОВ «ЛЕГАЛ-КОНТРАКТ» (код 42519112) № НОМЕР_130 , № НОМЕР_131 ;
-АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «АГРОАЛЬЯНС НК» (код 36317700) № НОМЕР_132 ;
-АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «АГРОАЛЬЯНС НК» (код 36317700) № НОМЕР_133 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «ВЕРМІПЛАСТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року в частині арешту майна цього товариства.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арештоване майно не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, а відтак висновки слідчого судді є необґрунтованими.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання прокурора проводився без повідомлення представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
05.04.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням яке здійснюється слідчими центрального апарату, Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках, зокрема ТОВ «ВЕРМІПЛАСТ», відкритих у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_134 , НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки генеральним директором ТОВ «ВЕРМІПЛАСТ» ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно цього товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то вони, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами провадження.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокуроратретього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату, Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, зокрема ТОВ «ВЕРМІПЛАСТ», відкритих у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_134 , НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ВЕРМІПЛАСТ» ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3440/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1