Справа № 442/6717/19
Провадження № 1-кп/442/391/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001675 від 08.09.2019, № 0001821 від 27.09.2019, №0001822 від 27.09.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 06.09.2019, орієнтовно о 20.40 год, перебуваючи у торговому залі торговельного центру ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м.Дрогобич вул. С.Наливайка, 5 Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 DRE/GBN 240», вартістю 2763 грн. 33 коп., чим завдав ТзОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майна, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, 07.09.2019 ОСОБА_3 орієнтовно о 09.20 год., перебуваючи у торговому залі ТОВ «Епіцентр К» торговельного центру «Епіцетр К», що за адресою: м.Дрогобич вул.С. Наливайка 5, Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електричний лобзик марки «Bosh GTS 700,500 DN 240», вартістю 1472 грн. 80 коп., чим завдав ТОВ «Епіцентр К» торговельний центр «Епіцетр К» шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 07.09.2019 ОСОБА_3 орієнтовно о 10.55 год, перебуваючи у торговому залі торгового центру «БУМ-БУД» ФОП ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав бензотрімер FS-ВТ 3200 3.2 кВт «Felsо», вартістю 2350 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 06.09.2019 орієнтовно о 20.40 год, був в магазині «Епіцентр К», що за адресою м.Дрогобич вул. С.Наливайка, 5 Львівської області, з якого викрав електричний перфоратор марки «Bosh »: виніс інструмент через бокові двері на вулицю, завісив на огорожу, вийшов через касу на вулицю і забрав з огорожі перфоратор. Таким чином викрав 07.09.2019 електричний лобзик марки «Bosh». Перфератор і лобзик здав у ломбард. 07.09.2019, орієнтовно о 10.55 год, перебуваючи у торговому залі торгового центру «БУМ-БУД», що в м.Стебник на вул.Дрогобицька 19/2 Львівської області, викрав бензотрімер. Вийшов на вулицю, постояв, коли повертався назад в магазин побачив продавця магазину, який йшов йому на зустріч і запитав, для чого він викрав інструмент. Відповів продавцеві, що хотів перевірити його уважність. Бензотриметр повернув добровільно.У вчиненому щиросердечно розкаюється. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти. Матеріальну шкоду відшкодував добровільно, в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставиин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття у вчиненому обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, те, що раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальні правопорушення, у обмеження волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого віку, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілим завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому провадження в частині цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_6 слід закрити.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного захід на даній стадії судового розгляду суд не вбачає
З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання :

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 100 (ста) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження в частині цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_6 - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019 в межах кримінального провадження № 000675 на бензотрімер FS-ВТ 3200 3.2 кВт «Felsо» зеленого кольору.

Речові докази:

- бензотрімер FS-ВТ 3200 3.2 кВт «Felsо», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залашити останньому як власнику.

- 3 (три) СД диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1