УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2019 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", про те що, за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/1 (готель«Токіостар») внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виникла пожежа.

Володільцем приміщення, в якому розташований готель «Токіостар», який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна 1/1, є ОСОБА_5 , також у володінні ОСОБА_5 знаходиться готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70.

Таким чином, порушення вимог пожежної безпеки, що полягали року в неналежному виконанні ОСОБА_5 , своїх обов`язків, призвели до того, що 17.08.2019 близько 01:54 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовувався готель «Токіостар», виникла пожежа.

На момент виникнення пожежі у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходилося та працювало 270 готельних номерів, з яких евакуйовано 136 осіб, госпіталізовано 10 осіб, з них 4 особи знаходяться у важкому стані, загинуло під час пожежі 9 осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .

17.08.2019 року у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: 16 квитанцій про сплату коштів до Чорноморського ОДБУ; довіреність від ОСОБА_6 ; договір суборенди від 01.06.2015; акт № 002510 від 03.08.2015; податкові документи на квитанції на ім`я ОСОБА_6 ; копія паспорта ОСОБА_6 ; податкові документи на ім`я ОСОБА_7 ; запит на копії документів про взяття на облік ОСОБА_7 ; заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_6 ; квитанція від імені ОСОБА_6 ; витяг та виписка з ЄР ФОП від 01.06.2015; 3 договори суборенди, квитанція для виплати штрафу; видаткова накладна від 18.12.2017; посвідка на постійне місце проживання ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_8 ; квитанція про сплату штрафу; копії податкових документів на ім`я ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що вилучене під час обшуку майно було оглянуто, та встановлено, що зазначені речі і документи жодного відношення до кримінального провадження не мають, на теперішній час потреба в їх арешті відпала.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчий в судовому засіданні зазначив, що необхідність в арешті майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , після його дослідження та вивчення, відпала, та зазначене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, та в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не має потреби.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1