УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , про те, що 05.09.2019 року близько 19:00 год. невідома особа перебуваючи на зупинці громадського транспорту навпроти у м. Вінниці по вул. Келецькій навпроти кінцевої зупинки тролейбусів шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном його малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 марки «SamsungJ-3», який останній тримав в руках, після чого перейшовши дорогу був помічений невідомим чоловіком, який забрав у нього мобільний телефон та повернув ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця події 19.09.2019 року у м. Вінниці по вул. Пирогова, 4Б при вході до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області біля чергової частини на підставі письмової заяви про добровільну видачу у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung»модель J320Н в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було упаковано у поліетиленовий пакет типу «файл», верх якого зав`язаний ниткою кінці якої скріплені біркою з підписами понятих та слідчого. ОСОБА_5 повідомив, що вище зазначеним мобільним телефоном користується його малолітній син ОСОБА_6 та саме ним намагався заволодіти невідомий чоловік 05.09.2019 року у м. Вінниці по вул. Келецькій вирвавши його з рук останнього.

У зв`язку з вищевказаним та приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «Samsung» модель J320Н в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, а тому для запобігання можливості його пошкодження, знищення, використання, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вишенського відділення поліції Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001171 від 06.09.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель J320Н в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано у поліетиленовий пакет типу «файл», верх якого зав`язаний ниткою кінці якої скріплені біркою з підписами понятих та слідчого, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 19.09.2019 року в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4Б при вході до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області біля чергової частини, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель J320Н в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано у поліетиленовий пакет типу «файл», верх якого зав`язаний ниткою кінці якої скріплені біркою з підписами понятих та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: