Справа № 495/6934/19
Номер провадження 1-кс/495/4822/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора Новаковського,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 01.08.2019 року, біля 01 години 30 хвилин, більш точний час, під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через паркан, проник до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та крізь незачинене вікно проник до спальної кімнати, де відкрито заволодів грошима ОСОБА_6 у сумі 350 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

02.08.2019 року у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.10.2019 включно.

Строк досудового розслідування по вказаному факту постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області продовжено до 02.11.2019 року, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- звернутися з клопотання про доручення проведення додаткової судової трасолоігчної експертизи;

- отримати висновок судової трасологічної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- виконати умови ст. ст. 290, 291 КПК України.

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний термін не менше одного місяця. У двомісячний термін досудового розслідування провести зазначені слідчі та процесуальні дії, не виявилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по збору та оцінці доказів, вчиненим підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий вказує, що фактичними обставинами на підставі яких, в ході досудового розслідування, зроблено висновок про наявність вищевказаних ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , є особою раніше притягнутою до кримінальної відповідальності, що знаходить своє підтвердження в інформації з інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР». Тобто все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , після притягнення до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та про те, що ОСОБА_4 в будь-який момент здійснить спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке і передбачене за інкриміноване ОСОБА_4 діяння, та продовжить вчиняти умисні злочини. Характер вчиненого ОСОБА_4 , злочину вказує на тещо, у випадку надання ОСОБА_4 свободи пересування та дій, що може виразитись у небезпеці для осіб, що взяли участь у кримінальному провадженні приймали участь у інших слідчих діях. Також, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , знову ж таки, його суспільну позицію відношення до вчиненого злочину, можна зробити висновок, що ймовірно у випадку звільнення з під варти, ОСОБА_4 , продовжить вчинювати зухвалі та особливо суспільно небезпечні злочини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, притягнутий до кримінальної відповідальності повторно, має задовільний стан здоров`я, утриманців не має, та враховуючи також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що ніякого кримінального правопорушення в якому його підозрюють він не вчиняв, будь які докази в матеріалах справи відсутні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце мешкання разом зі своєю матір`ю, крім того має постійне місце роботи двірником. Просив застосувати до свого підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, для надання можливості йому працювати.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.08.2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Строк досудового розслідування продовжено керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до 02.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.10.2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 02 жовтня 2019 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме:

- отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- звернутися з клопотання про доручення проведення додаткової судової трасолоігчної експертизи;

- отримати висновок судової трасологічної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- виконати умови ст. ст. 290, 291 КПК України.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України та цілком доведена необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року, до 02.11.2019 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.10.2019 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1