Справа № 495/3061/19
Номер провадження 1-кп/495/355/2019
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
05 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
представник в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та звернення застави у дохід держави, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив раніше покладенні на нього судом обов`язки. Це підтверджується тим, що 05.06.2019 року до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява від потерпілої ОСОБА_7 у якій вона вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на території ринку умисно потрапляє на очі до матері потерпілої та таким чином чинить тиск, що викликає у неї та її родичів почуття страху, переживання про можливі протиправні дії з боку обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, дружина загиблого ОСОБА_11 ОСОБА_12 при зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_5 відчуває стрес. У вечірній час доби намагається не покидати територію свого будинку відчуваючи загрозу. Звернув увагу на те, що зустрічі обвинуваченого з потерпілим, навіть без спілкування, можуть свідчити на тиск з боку обвинуваченого на потерпілих.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 повністю підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, оскільки також вважає, що зустрічі обвинуваченого з потерпілим, навіть без спілкування, можуть свідчити на тиск з боку обвинуваченого на потерпілих. Крім того, свідки, які маються у реєстрі матеріалів досудового розслідування, є друзями обвинуваченого, та він може вплинути на їхні покази у суді.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку свого представника та просила задовольнити клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає його необґрунтованим. Так, прокурором не надано жодного належного доказу порушення його підзахисним обов`язків, покладених на нього судом при визначенні розміру застави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Так, колегією судів встановлено, що 09.04.2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб.

Крім того було визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 09.04.2019 року складає 192 100,00 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого проживання чи роботи;
- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
З відповіді ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вбачається, що 19.04.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», у зв`язку з внесенням застави та останній вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава може звертатись у дохід держави у зв`язку з порушенням покладених на особу обов`язків. У відповідності до п. 10 зазначеної статті, у разі звернення застави у дохід держави, суд вирішує питання щодо застосування іншого запобіжного заходу.

Як було встановлено у судовому засіданні, у сторони обвинувачення відсутні належні докази порушення обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 09.04.2019 року у разі внесення застави, тому законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави у дохід держави та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2