Справа № 346/2064/15-к
Провадження № 1-кп/346/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 10 квітня 2019 року продовжено запобіжний захід по 08 червня 2019 року .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання може переховуватися від суду так як ніде не працює, не навчається, крім того, враховуючи особу обвинуваченого, може знаходячись на волі незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити дані ними покази на досудовому слідстві та в суді, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення так як в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час непогашеної судимості, а також, що розгляд справи не завершено, злочини у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт , заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали подане письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим. Обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, що обвинувачення у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованим. Крім цього, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у зясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений тому, щоб слідство швидше закінчилось, має постійне місце проживання в с. Виноград Коломийського району Івано-Франківської області, проживає разом з батьками, веде спільне господарство, батьки ОСОБА_6 є похилого віку, потребують допомоги.
Вивчивши клопотання учасників судового розгляду, надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В зв`язку з тим, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо завершити судовий розгляд кримінального провадження, то слід вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати його під вартою, ризики передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, а саме домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити..

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 03 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1