Провадження № 11-кп/824/3508/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 Кк України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України до 07.12.2019 року та визначено розмір застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи її в частині продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , просив визначити для ОСОБА_3 помірний розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 38420 гривень.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого слід відмовити виходячи із наступного.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 оскаржується судове рішення, а саме ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в частині розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зокрема, незважаючи на те, що в ухвалі суду зазначено про те, що в частині запобіжного заходу вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали, це не може слугувати підставою для її апеляційного перегляду, оскільки, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.
Проте, за змістом поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 фактично оскаржує не саме рішення суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише рішення суду в частині визначеного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу застосованого судом відповідно до вимог закону, яке не може бути предметом окремого оскарження в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2