ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7596/19
провадження № 1-кс/753/2891/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, у кримінальному провадженні №0000368 від 14.01.2018, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, у кримінальному провадженні №0000368 від 14.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що 14.01.2018 за №0000368 ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене за ст. 356 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

04 березня 2019 року заявник звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 2 із клопотанням про проведення прокурором слідчої дії, а саме, допиту ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що зареєстровано за вх. №375 від 04.03.2019, проте станом на 11.04.2019 відповідь на вказане клопотання заявник не отримав. Проте, у свою чергу із вказаною відповіддю прокуратури від 07.03.2019 ОСОБА_3 ознайомився лише 01.04.2019 під час розгляду його скарги слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі 753/5312/19, стосовно відсутності відповіді на подані клопотання у межах вказаного кримінального провадження.
Під час ознайомлення з листом Київської місцевої прокуратури № 2 №52-368-18 від 07.03.2019 заявник встановив те, що відповідь на клопотання №375 від 04.03.2019 була підготовлена з порушенням вимог КПК України.
У зв`язку із чим, заявник звернутися зі скаргою до слідчого судді та просив поновити пропущений строк на звернення із зазначеною скаргою, вважаючи пропуск його з поважних причин, зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання № 375 від 04.03.2019 про проведення прокурором слідчої дії, а саме, допиту ОСОБА_3 та надати відповідь про задоволення, або вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника про результати його розгляду у триденний термін з дня отримання ухвали суду.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 2 групи у кримінальному провадженні №0000368 від 14.01.2018 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, про причини неявки не повідомили, на вимогу суду матеріали кримінального провадження не надали.
Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 14.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

04 березня 2019 року у межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 до керівника Київської місцевої прокуратури № 2 подано клопотання про проведення прокурором слідчої дії, а саме, допиту ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що було зареєстровано прокурором ОСОБА_10 за вх. №375 від 04.03.2019, про свідчить штамп та підпис уповноваженої особи.
У відповідь на вказане клопотання прокурором Київською місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 підготовлено лист за №52-368-18 від 07.03.2019, який адресований ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 31.01.2018 заявника було допитано у якості потерпілого, та на даний час, підстав для повторного допиту не встановлено.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право зокрема: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 було розглянуто ОСОБА_3 клопотання у порушення вимог ст. 220 КПК України та не винесено процесуальне рішення про задоволення або часткову відмову у задоволенні клопотання, яке має бути прийнято у формі постанови.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).
Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як встановлено в судовому засіданні, 04.03.2019 ОСОБА_3 у межах кримінального провадження подано до керівника Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання про проведення прокурором слідчої дії, проте у встановлений законом строк заявник не отримав відповідь на вказане клопотання, а з листом Київської місцевої прокуратури № 2 за №52-368-18 від 07.03.2019 у відповідь на клопотання від 04.03.2019 заявник фактично ознайомився 01.04.2019 під час отримання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі 753/5312/19 від 13.03.2019 за його скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, що полягала у не розгляді вказаного клопотання від 04.03.2019 про проведення прокурором слідчої дії, у межах вказаного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 повторно 10.04.2019 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою про проведення слідчої дії та розгляд клопотання від 04.03.2019.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк для зверненян до суду із вказаною скаргою із поважних причин, що є підставою для його поновлення з наступних підстав:
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі "Мушта проти України"(3аява N 8863/06), встановлює наступне розуміння аспекту застосування процесуальних строків:
" ... 37. Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
38. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України" ( 974 037 ) (Меіпук V. Uкгаіnе), N 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року)...".
Враховуючи вищезазначене, та те, що прокурор у судове засідання не з`явився та доказів на спростовування доводів скаржника до суду не надав, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність прокурора права потерпілого ОСОБА_3 порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення зі скаргою до суду для оскарження бездіяльності прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, у кримінальному провадженні №0000368 від 14.01.2018 - задовольнити.
Зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні №0000368 від 14.01.2018 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення прокурором слідчої дії допиту потерпілого за №375 від 04.03.2019, у відповідності до ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду у встановлений процесуальним законом формі у триденний термін з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: