КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2972/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана (біля станції метро Харківська), кадастровий номер :90:311:0011, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, реєстрацією і перереєстрацією права власності та права користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» є користувачем арештованої земельної ділянки на підставі договору оренди цієї земельної ділянки від 31 серпня 2010 року, а власником даної земельної ділянки є територіальна громада міста Києва. Також автор апеляції відмічає, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, апелянт повідомляє, що Господарським судом міста Києва 07 лютого 2019 року було винесено ухвалу, якою позов Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва до ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» було залишено без розгляду, після чого Північним апеляційним господарським судом 01 квітня 2019 року було винесено постанову, згідно з якою апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва 07 лютого 2019 року без змін. При цьому представник звертає увагу, що в даному господарському процесі Позивач не звертався до суду з будь-якими клопотаннями про забезпечення позову, а лише після рішень першої та апеляційної інстанції прокурором було внесено відомості до ЄРДР з приводу використання підроблених документів.

Далі апелянт підкреслює, що зареєстрованим майном є об`єкт незавершеного будівництва готовністю 8 % і, на думку представника, в такому випадку логічно було б накласти арешт саме на даний об`єкт, а не на земельну ділянку, власником якої є територіальна громада міста Києва. Крім того, автор апеляції вказує, що 02 квітня 2019 року представник ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» звернувся до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки при виїзді на місце будівництва було виявлено відсутність фундаментних блоків та газоблоків, які перебували на балансовому обліку ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ», а на місці були виявлені сліди будівельної техніки. У зв`язку з цим, як запевняє апелянт, матеріальна шкода, яка була завдана товариству, оцінюється у 412324 грн. 12 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапредставника ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування зазначають, що 24 жовтня 2018 року місцевою прокуратурою в Господарський суд міста Києва було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-МАРКЕТ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки (справа № 910/14332/18).

Підставою для подання даної позовної заяви стало порушення умов договору оренди земельної ділянки в частині забудови земельної ділянки у строки, які встановлені договором.

На адресу місцевої прокуратури 06 лютого 2019 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву за вказаною судовою справою, з якого встановлено факт реєстрації права власності ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-МАРКЕТ» на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 8 %.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 162750052 від 09 квітня 2019 року, державним реєстратором Комунального підприємства «Путрівське» ОСОБА_9 30 січня 2019 року було прийнято рішення № 45282009 про внесення до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 30067051 про право власності ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-МАРКЕТ» на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 8 %, розташований на земельній ділянці по проспекту Миколи Бажана в місті Києві (кадастровий номер земельної ділянки :90:311:0011), та присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Підставою виникнення права власності у ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-МАРКЕТ» стали технічний паспорт, виданий 11 червня 2014 року ТОВ «Інвестиції та проекти», довідка від 11 червня 2014 року № 7, видана ТОВ «Інвестиції та проекти», договір оренди земельної ділянки, виданий 28 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та декларація про початок будівельних робіт, серія та номер ІУ25, видана 19 березня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Відповідно до технічного паспорту від 11 червня 2014 року на об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська»), виготовленого ТОВ «Інвестиції та проекти», характеристика будинку, господарської будівлі та споруди в 2014 році є фундамент бетонні стіни з газоблоку, площа основи забудови складає 874,1 кв. м.
Згідно з довідкою ТОВ «Інвестиції та проекти» від 11 червня 2014 року № 7, готовність незавершеного будівництва нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Києві на земельній ділянці з кадастровим номером :90:311:0011, складає 8 відсотків.
Разом з тим, у відповідності з актом обстеження земельної ділянки від 15 серпня 2018 року № 18-1214-02, складеного спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), земельна ділянка по проспекту Миколи Бажана в місті Києві (кадастровий номер :90:311:0011) не забудована, відповідно до цільового призначення, а саме для експлуатації приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою для відвідувачів не використовується.
Проведеним оглядом місця події від 28 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000084 встановлено, що на земельній ділянці по проспекту Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер :90:311:0011) відсутні будь-які ознаки здійснення будівництва, наявності будівельної техніки та встановленого фундаменту, ділянка вкрита рослинністю. На частині ділянки прокладено пішохідну доріжку, яка веде до переходу громадян через міст.
На земельній ділянці по проспекту Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер :90:311:0011) фундамент бетонні стіни з газоблоку, площа основи забудови якої складає 874,1 кв. м., про що містяться відомості в технічному паспорті, відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, як стверджують органи досудового розслідування, в порушення ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-МАРКЕТ» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, якого не існує.
ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-МАРКЕТ» є відповідачем в судовій справі № 910/14332/18, приймало в ній участь, проте товариством вчинено дії на реєстрацію права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна.
09 квітня 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :90:311:0011, яка розташована по проспекту Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва, було визнано відповідною постановою речовим доказом у кримінальному провадженні.
11 квітня 2019 року(клопотання датоване 09 квітня 2019 року) прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:311:0011, із забороною власнику, іншим особам, державним та приватним органам, установам та організаціям, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває дана земельна ділянка, розпоряджатися нею будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, будівництва на вищевказаній земельній ділянці. Це клопотання мотивовано тим, що дана земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на неї необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження її як речового доказу.

25 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000084, про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:311:0011, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, реєстрацією і перереєстрацією права власності та права користування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , пояснення представника власника майна ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:311:0011, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, реєстрацією і перереєстрацією права власності та права користування, з огляду на те, що ця земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на неї необхідно накласти арешт з метою забезпечення її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: - забезпечення збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, визначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження земельної ділянки в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, зазначених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування. Однак будь-яких мотивів і обґрунтувань постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 про визнання вищезгаданої земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні не містить і в ній навіть відсутнє визначення, якому із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказана земельна ділянка, а це свідчить про нікчемність вказаного процесуального документу.

Такий висновок випливає, насамперед, з того, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, є посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків, і з об`єктивної сторони цей злочин полягає у наданні чи пред`явленні підробленого документа підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності. Тому земельна ділянка не може бути предметом вказаного злочину або знаряддям його вчинення, не може містити на собі слідів використання завідомо підробленого документу або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто земельна ділянка не може бути речовим доказом такого кримінального правопорушення, як використання завідомо підробленого документу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана (біля станції метро Харківська), кадастровий номер :90:311:0011, з метою забезпечення її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, а питання про накладення на неї арешту з будь-якою іншою метою, передбаченою п. п. 2 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, в клопотанні прокурора не ставилося, у зв`язку з чим правові підстави для накладення арешту на зазначену земельну ділянку, передбачені ч. ч. 3 6 ст. 170 КПК України, відсутні.

Крім того, колегія суддів встановила, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що дане кримінальне провадження фактично є наслідком залишення без розгляду 07 лютого 2019 року Господарським судом міста Києва позову Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва до ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 0,3236 га, кадастровий номер :90:311:0011, розташованої за адресою: місто Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана (біля станції метро Харківська), який був укладений 31 серпня 2010 року між Київською міською радою та ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ». За переконанням колегії суддів, це означає, що Київська місцева прокуратура № 2 міста Києва, не зумівши вирішити питання розірвання зазначеного договору оренди в порядку господарського судочинства, перевела вирішення даного питання в площину кримінального судочинства, але на теперішній час не зібрала достатніх доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищенаведених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана (біля станції метро Харківська), кадастровий номер :90:311:0011, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана (біля станції метро Харківська), кадастровий номер :90:311:0011, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, реєстрацією і перереєстрацією права власності та права користування, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:311:0011, із забороною власнику, іншим особам, державним та приватним органам, установам та організаціям, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває дана земельна ділянка, розпоряджатися нею будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, будівництва на вищевказаній земельній ділянці, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4