КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 09 липня 2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, п. п. 6. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією усього особистого майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 30 грудня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо незаконного утримання особи під вартою в порядку вимог ст. 206 КПК України, зобов`язано уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області забезпечити додержання прав підозрюваного перевірити інформацію, викладену адвокатом у згаданій скарзі та призначено проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 згаданий запобіжний захід строком на 60 діб.
Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає про те, що слідчим суддею належним чином не враховано дані про особу підозрюваного, який має не зняту та непогашену судимість за вчинення особливо тяжких злочинів, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживає в АДРЕСА_3 , постійного місця проживання в місті Києві та Київській області не має, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний раніше зустрічався з потерпілим, ймовірно знає де він проживає, тому може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, є достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
31 жовтня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 листопада 2019 року слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 ,звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Крім того, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, подав до суду скаргу, в якій просив визнати незаконним затримання ОСОБА_6 та тримання його під вартою; вчинити дії, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у скарзі, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 01 листопада 2019 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
В той же час слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, правильно встановив, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 у їх сукупності та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року, в частині якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 грудня 2019 року включно,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6375/2019 Категорія: ст. 184 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1