Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1656/19
Провадження № 1-кп/674/205/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, утриманців не має,, працюючого слюсарем-оператором в філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» с.Гуменці, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ніч з 13 вересня на 14 вересня 2019 року, проїжджаючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, по вул.Гулеватого в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, де біля домогосподарства №13 побачили припаркований автомобіль «DAF TE47ХS», номерний знак НОМЕР_2 , з якого вирішили викрасти акумуляторні батареї, і скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, таємно вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_7 двох акумуляторних батарей SADA PROFI HD потужністю 225 Ah, вартістю 1300 грн. кожна на загальну суму 2600 грн., чим спричинили останньому матеріальні збитки.
Тобто, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені винуватими себе визнали повністю.
Так, ОСОБА_4 пояснив суду, що в ніч з 13 на 14 вересня 2019 року, проїжджаючи на автомобілі «Opel Astra», під його керуванням, через с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, разом з ОСОБА_5 помітили по вул.Гулеватого припаркований вантажний автомобіль «DAF», з якого вирішили викрасти акумуляторні батареї, після чого зупинились і за допомогою ключа від`єднали клеми і викрали акумулятори.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні покази і підтвердив факт крадіжки двох акумуляторних батарей з автомобіля «DAF» в ніч з 13 на 14 вересня 2019 року в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області за попередньою змовою з ОСОБА_4 і за ініціативою останнього.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину.
Представник потерпілого ОСОБА_3 суду вказала, що її чоловік ОСОБА_7 займається вантажними перевезеннями на автомобілі «DAF TE47ХS», номерний знак НОМЕР_2 , який орендує. Вранці 14 вересня 2019 року виявив пропажу двох акумуляторних батарей з вказаного автомобіля, який був припаркований біля домогосподарства в АДРЕСА_2 , про що повідомив в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинили обвинувачені. Претензій до них не має, завдані збитки відшкодовано.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.1, 3), які підтверджують, що 25 вересня 2019 року потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення крадіжки акумуляторних батарей, відомості про яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359.
Протоколами огляду місця події та фототаблицями від 25 вересня 2019 року (а.п.14-18, 19-23), згідно яких було оглянуто територію, поруч з домогосподарством АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та автомобіль «DAF TE47ХS», номерний знак НОМЕР_2 , з якого було викрадено дві акумуляторні батареї.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та фототаблицями від 04 жовтня 2019 року (а.п. 32-35), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка в середині вересня 2019 року продала йому дві акумуляторні батареї до вантажного автомобіля.
Довідкою про вартість (а.п. 90), якою підтверджується, що станом на 14 вересня 2019 року середньоринкова вартість бувшої у користуванні акумуляторної батареї марки «PROFI HD» потужністю 225 Ah, становить 1300 грн.
Постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 25 жовтня 2019 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.92, 93), з яких вбачається, що дії обвинувачених було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2019 року, схемою та фототаблицями (а.п.122-129), згідно якого ОСОБА_5 поблизу домогосподарства №13 по вул.Гулеватого в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області показав яким чином та при яких обставинах він з ОСОБА_4 вчинили крадіжку акумуляторних батарей з автомобіля «DAF».
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених в судовому засіданні доведена достатньо повно і їх дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинили вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, їх особи та роль кожного в скоєному, що ОСОБА_4 є ініціатором вчиненого злочину, раніше не судимі, характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обвинувачений ОСОБА_5 працює, ініціатором злочину не являється.
В скоєному обвинувачені щиро розкаялись, раніше не судимі, від скоєного тяжких наслідків не наступило, активно сприяли розкриттю злочину, завдані збитки відшкодували, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують їх покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особи обвинувачених та роль кожного, суд приходить до висновку, що вони зможуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і їм можливо призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Підстав для застосування до обвинувачених більш тяжкого покарання або більш м`якого, з врахуванням тяжкості скоєного, особи кожного та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжні заходи не обирались.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницької області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницької області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченим, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1