Справа № 401/2591/19;
1-кп/401/344/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року за № 0001197 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 р. близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , куди він прибув із метою придбання молочних продуктів власного виробництва.

Під час перебування на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, скориставшись незачиненими дверцятами вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки таємно викрав: чоловічу сумку (барсетку) з тканини чорного кольору вартістю 57,5 грн.; грошові кошти в розмірі 10600 грн.; GPS навігатор «Garmin eTrex Legend HCx» вартістю 2466,67 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13124,17 грн.

Крім того, 19.08.2019 р. близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 в ході вчинення таємного викрадення майна з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в чоловічій сумці побачив паспорт громадянина та інші особисті документи. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно незаконно заволодів: паспортом громадянина України НОМЕР_2 , 03.02.2000 року виданим Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 ЕІЯ 081879 від 18.02.2000 року та технічним паспортом автомобіля «Renault» д.р.н. НОМЕР_3 СХТ 589705 від 29.10.2015 року, які визнаються офіційними, їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, вони видаються та використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають юридичне значення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, заволодівши при цьому знайденим у чоловічій сумці паспортом та іншими документами, маючи на меті отримання незаконної грошової винагороди за їх повернення потерпілому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив крадіжку чужого майна. А саме 19 серпня 2019 року зайшов до домоволодіння АДРЕСА_2 з метою придбання молочних продуктів. У дворі побачив автомобіль дверцята якого не були зачинені. Відкривши дверцята автомобіля, він викрав з автомобіля барсетку. Після чого залишив домоволодіння. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Приніс вибачення потерпілій. Та запевнив, що повністю відшкодує спричинену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно з їх автомобіля була викрадена барсетка у якій були грошові кошти та документи. При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище та у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від мешканців села не надходило. Схильний до вживання алкогольних напоїв. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі та обмеження волі на певний строк.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: бувшу у використанні чоловічу сумку («барсетку») з тканини чорного кольору з наліпкою червоного кольору з написом «Sport», а також речі, що знаходилися в ній, а саме: грошові кошти в сумі 4200 грн. купюрами номіналом по 100 та 200 грн., бувший у використанні GPS навігатор «Garmin eTrex Legend HCx», документи на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1