490/7984/19 25.09.2019
н/п 1-кс/490/6429/2019
Справа № 490/7984/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000389 внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, маючого неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого головою громадської організації Миколаївської обласної асоціації фермерів та приватних землевласників "ВІДРОДЖЕННЯ", членом регіональної комісії Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, раніше не судимому, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
19 вересня 2019 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000389, відомості про яке 29.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали клопотання прокурора необґрунтованим, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 26.06.2019 голова громадської організації Миколаївської обласної асоціації фермерів та приватних землевласників "ВІДРОДЖЕННЯ" (далі асоціація «ВІДРОДЖЕННЯ»), який є одночасно членом регіональної комісії Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі Миколаївське відділення Укрдержфонду) ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від голови Фермерського господарства «Анросфера+» (далі ФГ «Агросфера+») ОСОБА_10 , який подав заявку на отримання поворотної фінансової допомоги від Укрдержфонду, висловив протиправну вимогу направлену на одержання неправомірної вигоди в розмірі 10% (40 000 грн.) від суми поворотної фінансової допомоги, яка дорівнює 400 000 грн. за сприяння у безперешкодному отриманні вказаної фінансової допомоги.

Так, ОСОБА_3 , як член комісії Миколаївського відділення Укрдержфонду, будучи обізнаним з порядком та умовами проведення конкурсу на отримання поворотної фінансової допомоги та маючи доступ до списків учасників вказаного конкурсу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від голови ФГ «Агросфера+» ОСОБА_10 у сумі 40 000 грн. (10% від суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 400 000 грн.) шляхом створення штучних перешкод та умов, за яких ОСОБА_10 вимушений дати таку неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

29.05.2019 голова ФГ «Агросфера+» ОСОБА_10 подав заявку та відповідні документи, передбачені Постановою КМУ № 1102, на участь у конкурсі щодо отримання права поворотної фінансової допомоги фермерським господарствам, передбаченої у державному бюджеті до Миколаївського відділення Укрдержфонду за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 34, к.712, у сумі 500 000 грн.

26.07.2019, ОСОБА_3 маючи умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_10 та представився головою асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ» повідомивши, що для отримання ФГ «Агросфера+» поворотної фінансової допомоги необхідно направити рекомендаційний лист, від вказаної асоціації, до комісії Укрдержфонду членом якої він є, що буде гарантією її отримання, за що ОСОБА_10 повинен перерахувати на банківський рахунок асоціації 10% від загальної суми грошової допомоги.

29.07.2019 ОСОБА_3 в ході телефонної розмови підтвердив ОСОБА_10 свої протиправні вимоги на отримання неправомірної вигоди в розмірі 10% від суми отриманої ФГ «Агросфера+» поворотної фінансової допомоги, та з метою схилення останнього до виконання його протиправних вимог наголосивши на тому, що він є членом комісії Миколаївського відділення Укрдержфонду, яка формує реєстр фермерських господарств, що отримали право на одержання фінансової підтримки та направить гарантійний лист від імені асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ» на адресу Укрдержфонду який є відповідальним виконавцем бюджетних програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам, що буде гарантією отримання ФГ «Агросфера+» поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000 грн.

В той же день, 29.07.2019 перебуваючи за адресою розташування свого робочого кабінету: м. Миколаїв, пр. Миру №34-1, ОСОБА_3 переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , продовжував штучно створювати умови, при яких без передачі йому вище обумовленої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_10 буде позбавлений можливості отримати поворотну фінансову допомогу, повідомивши останньому про необхідність вступу у асоціацію «ВІДРОДЖЕННЯ», щоб ОСОБА_3 як голова цієї асоціації направив в подальшому рекомендаційний лист до комісії Укрдержфонду, який і буде гарантією отримання поворотної фінансової допомоги від 350 000 до 500 000 грн. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що при отриманні вказаної допомоги ОСОБА_10 повинен укласти договір застави майна, як гарантію повернення фінансової допомоги протягом наступних 5 років, та повинен перераховує в якості неправомірної вигоди суму еквівалентну 10% від загальної суми допомоги під виглядом добровільного внеску члена асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ» на банківський рахунок, який в подальшому надасть безпосередньо ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 , що у разі не виконання його протиправних вимог, ФГ «Агросфера+» гарантовано не отримає поворотну фінансову допомогу від Укрджержфонду.

Розуміючи, що ОСОБА_3 , використовуючи свої повноваження члена комісії Миколаївського відділення Укрдержфонду, вчиняє дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_10 29.07.2019 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, а саме 02.08.2019 приблизно о 12:15 год. в ході особистої зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_3 , останній з метою приховання ознак злочину та надання виду законності своїм протиправним діям, наполіг на тому щоб ОСОБА_10 написав заяву про вступ у асоціацію «ВІДРОДЖЕННЯ», що нібито є основною умовою отримання ФГ «Агрсфера+» фінансової допомоги з Укрдержфонду та повідомив, що ОСОБА_10 після отримання фінансової допомоги повинен буде перерахувати на банківський рахунок асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ 10% від суми отриманої фінансової допомоги під виглядом членського внеску.

ОСОБА_10 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо реалізації свого законного права на отримання поворотної фінансової допомоги з Укрдержфонду, вимушений був виконати вимоги ОСОБА_3 та написав заяву на вступ у вказану ним асоціацію «ВІДРОДЖЕННЯ», яку і передав особисто ОСОБА_3 після написання.

У той же день, 02.08.2019 ОСОБА_3 продовжуючи створювати умови, за яких ОСОБА_10 буде вимушений надати йому неправомірну вигоду, повідомив останньому, що вже передав рекомендаційний лист стосовно ФГ «Агрсфера+» для отримання поворотної фінансової допомоги до Укрдержфонду, однак виникло непорозуміння стосовно документів поданих ОСОБА_10 на підтвердження заставного майна, а тому сума фінансової допомоги на яку може розраховувати ФГ «Агрсфера+» становитиме 400 000 грн., а не 500 000 грн., як зазначалось у оформленій заявці.

Крім того, 14.08.2019 приблизно о 11:50 год. ОСОБА_10 діючи під контролем правоохоронних органів прибув робочого кабінету ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 34/1, де висловив останньому своє занепокоєння з приводу перерахування на банківський рахунок асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ», під виглядом членського внеску, неправомірної вигоди в розмірі 10 % (40 000 грн.) від суми отриманої фінансової допомоги з Укрдержфонду (400 000 грн.), за сприяння ним, як голови цієї асоціації та члена комісії Миколаївського відділення Укрдержфонду, в отриманні ФГ «Агросфера+» цієї допомоги, оскільки згідно Порядку визначеному КМУ №1102 «фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки».

У свою чергу ОСОБА_3 продовжуючи переслідувати свій корисливий намір одержання вище обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , запевнив, що використовуючи надані йому повноваження члена комісії Миколаївського відділення Укрдержфонду та маючи вплив на керівництво Укрдержфонду, надасть ОСОБА_10 в подальшому такий звіт щодо використання фінансової допомоги, в якому будуть приховані відомості щодо використання 40 000 грн., які мають бути передані йому у якості неправомірної вигоди під виглядом добровільного внеску члена асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ».

Крім цього, 14.08.2019 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 , що Укрдержфондом завершений розподіл поворотної фінансовою допомоги, однак сума яку повинна отримати Миколаївська область менша ніж очікувалось, тому необхідно найкоротші строки виготовити оцінку заставного майна ФГ «Агросфера+», поїхати до м. Києва, де звернутись до нотаріуса, який засвідчить договір застави майна, договір поворотної фінансової допомоги з Укрдержфондом. При цьому, ОСОБА_3 наголосив, що у разі відмови ОСОБА_10 виконувати його вимоги, питання отримання ФГ «Агросфера+» фінансової допомоги з Укрдержфонду буде під сумнівом.

16.08.2019 приблизно о 12:05 годині ОСОБА_10 діючи під контролем правоохоронних органів зателефонував ОСОБА_3 , та повідомив що представники Миколаївського відділення Укрдержфонду повідомили, що договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі ФГ «Агросфера+» можливо укласти у м. Миколаєві, та немає необхідності їхати до Укрдержфонду у м. Київ. ОСОБА_3 маючи на меті переконати ОСОБА_10 в серйозності і реальності своїх можливостей та намірів, повідомив, що зателефонує в Укрдержфонд та повідомить ОСОБА_10 про їх кінцеве рішення.

20.08.2019 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 продовжував створювати умови, при яких без передачі йому неправомірної вигоди, ФГ «Агросфера+» не матиме можливості отримати поворотну фінансову допомогу, зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що з Укрдержфонду виділили кошти у вигляді фінансової допомоги на всі області України в загальній сумі 92 млн. грн. від очікуваних 500 млн. грн., а відповідно ті хто перші укладуть договори заставного майна, ті й отримають фінансову допомогу, наголосивши, про необхідність їхати з ним в ніч на 21.08.2019 до київського нотаріуса, який в найкоротші строки гарантовано засвідчить договір застави майна, а ОСОБА_11 використовуючи зв`язки з генеральним директором Укрдержфонду, домовиться про підписання договору застави майна та договору поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, ОСОБА_3 переслідуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , створив умови за яких останній був вимушений погодитись на його вимоги та 21.08.2019 поїхати з ним до нотаріуса, який знаходиться у м. Києві, з метою запобігання шкідливим наслідкам своєму праву на отримання поворотної фінансової допомоги.

Так, 23.08.2019 головою ФГ «Агросфера+» ОСОБА_10 та в.о. генерального директора Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ОСОБА_12 , укладено договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, та нотаріально засвідчений договір Іпотеки від 23.08.2019.

06.09.2019 на банківський рахунок ФГ «Агросфера+» № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», згідно договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 23.08.2019 зараховано суму в розмірі 400 000 грн.

09.09.2019 ОСОБА_3 продовжуючи переслідувати корисливий умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , використовуючи свої повноваження члена комісії Миколаївського відділення Укрдержфонду, умисно створивши штучні умови, за яких ОСОБА_10 був вимушений погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_3 щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн. (10% від суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 400 000 грн.), для запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів на отримання поворотної фінансової допомоги з Укрдержфонду, з метою приховання ознак злочину та надання своїм протиправним діям вигляду законних, завуальовуючи факт одержання неправомірної вигоди під видом законного правочину, який має вигляд цілком законної операції, надіслав зі своєї електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на електронну пошту ОСОБА_10 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документ з назвою «накладна №07/09/19 від 07 вересня 2019 року про сплату членського внеску на рахунок асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ» № НОМЕР_2 відкритий у МРУ «Приватбанку» у сумі 40 000 грн.».

17.09.2019 о 10:00 год. ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел направлений на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, зателефонував останньому з вимогою якнайшвидше перерахувати раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 40 000 грн. на визначений ним банківський рахунок.

18.09.2019 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у кафе «Гриль», що розташоване на перетині вул. Фрунзе та проспекту Центрального, діючи згідно раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_3 , виконуючи його протиправну вимогу, використовуючи «електронний банк» здійснив перерахування з банківського рахунку ФГ «Агросфера+» № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на банківський рахунок асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ» № НОМЕР_2 відкритий у МРУ «Приватбанку», неправомірну вигоду в сумі 40 000 грн., після чого приблизно о 10:49 годині передзвонив ОСОБА_3 та повідомив про вказаний факт. Крім того, в ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , домовились про зустріч у службовому кабінеті останнього, на якій ОСОБА_10 мав надати відповідне платіжне доручення, на підтвердження перерахування обумовленої неправомірної вигоди.

У той же день, приблизно в 11:46 ОСОБА_3 передзвонив на мобільний номер ОСОБА_10 та підтвердив факт надходження на банківський рахунок асоціації «ВІДРОДЖЕННЯ» грошових коштів у сумі 40 000 грн.

В подальшому, в ході особисто зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , яка відбулась у кабінеті останнього за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 запевнив, що одержана ним неправомірна вигода в сумі 40 000 гривень є також гарантією вирішення ним будь-яких проблем, які можуть виникнути у ОСОБА_10 при звітуванні за витрачені кошти поворотної фінансової допомоги.

Після зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , та фактичного одержання неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.09.2019 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2019; лист УСБУ щодо виконання доручення від 30.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2019; лист УСБУ щодо виконання доручення від 29.08.2019; лист УСБУ щодо виконання доручення від 30.08.2019; протокол огляду електронної пошти ОСОБА_10 від 09.09.2019; заява ОСОБА_10 від 09.09.2019 про добровільну згоду на перерахування з банківського рахунку ФГ «Агросфера+» № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на банківський рахунок громадської організації Миколаївської обласної асоціації фермерів та приватних землевласників "ВІДРОДЖЕННЯ" № НОМЕР_2 відкритий у МРУ «Приватбанку» неправомірну вигоду у сумі 40 000 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2019; протокол затримання ОСОБА_3 від 18.09.2019; протокол обшуку робочого кабінету ОСОБА_3 від 18.09.2019, під час якого виявлено заяви фермерів про ступ до асоціації «Відродження»; протокол обшуку регіонального відділення Укрдержфонду в Миколаївській області від 18.09.2019; протокол обшуку за адресою мешкання ОСОБА_3 від 18.09.2019; квитанція надана ОСОБА_10 про перерахування 18.09.2019 на банківський рахунок асоціації «Відродження» грошових коштів у сумі 40 000 грн.; протокол огляду документів від 19.09.2019 вилучених в ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_3 ; матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, такими як контроль за вчиненням злочину, аудіо-відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; інші зібрані у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, зазначеного к повідомленні про підозру.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Проте, прокурором у судовому засіданні не доведено той ризик, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, разом із цим не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, слідчий суддя доходить висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, цілком забезпечить запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду лише через тяжкість покарання, що загрожує останньому, є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду.

Будь-яких виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

Доводи захисника щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність вважаю передчасними.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Отже, керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", ст. ст. 177, 178, 183, 186, 309, 392 КПК України,

Отже, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 309, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , та звільнити.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1