УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області який проводить досудове розслідування кожного понеділка, вівторка, п`ятниці та здати на зберігання слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено проведення досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2019 року близько 19:30 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі пістолет невстановленого типу, моделі та марки, який було споряджено травматичним патроном несмертельної дії, знаходячись на території громадського місця, а саме парку ім. Т.Г.Шевченка, який розташований за адресою: пр.-т. Текстильників в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою грубого порушення громадського порядку, яке виразилось у очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалась нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя інших людей, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, із хуліганських спонукань, створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, із особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, шляхом здійснення пострілів із пістолета у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внаслідок чого останньому були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: поранення лівого передпліччя травматичною зброєю, садна верхньої частини голови та спини.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

04.07.2019 о 21.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.07.2019 року; показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в кримінальному провадженні від 04.07.2019; повідомлення про підозру від 05.07.2019.

05.07.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2019 року включно.

05.08.2019 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду було винесено рішення щодо скасування ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області та часткового задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу, а саме обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.09.2019 з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, прокурора, та суду за першою вимогою; цілодобово носити електронний засіб контролю тощо.

Однак, 30.08.2019 було здійснено вихід за адресою мешкання підозрюваного з метою вручення повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, але в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки, що підтверджує ризик перешкоджання досудовому розслідуванню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7 років, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з дружиною та неповнолітньою дитиною. Працює тренером в ДЮСШ № 5. Не причетний до злочину, в якому підозрюється.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів обґрунтованості підозри та відсутністю будь-яких ризиків. Пояснила, що її підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання, роботу, добру репутацію, а прокурором не надано доказів наявності зазначених у клопотанні ризиків. Окрім того, клопотання про застосування запобіжного заходу складене слідчим та затверджене прокурором в період дії запобіжного заходу, який застосований ухвалою Херсонського апеляційного суду, що унеможливлює задоволення такого клопотання. В разі, якщо слідчий суддя, дійде висновку про наявність обґрунтованості підозри та наявності ризиків, просила застосувати найменш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки, заява та матеріали по якій подані до суду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю з тих же підстав, що зазначалися вище.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані підозрюваним та його захисниками документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.07.2019 року; показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 .

Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

30.08.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.10.2019 року включно.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого (з огляду на обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється), перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує відмову підозрюваного від отримання повістки про явку до слідчого для проведення слідчих дій та клопотання про застосування запобіжного заходу, про що у вказаних документах містяться записи.

Посилання захисника ОСОБА_5 на відмову її підзахисного від підпису будь-яких процесуальних документів без участі захисників необгрунтоване, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ні адвокатами, ні самим підозрюваним слідчий не попереджався про укладення угоди на захист в період досудового розслідування. Участь цих захисників в апеляційній інстанції при розгляді апеляції на запобіжний захід не позбавляє захисників обов`язку надати слідчому документи про їх повноваження.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. Належних доказів офіційного працевлаштування підозрюваного слідчому судді не надано. Сам підозрюваний не зміг пояснити слідчому судді про графік своєї роботи та спосіб її оплати.

Що стосується поданого до суду письмового зобов`язання ОСОБА_13 про взяття під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 , то слідчим суддею воно не могло бути розглянуте по суті у зв`язку з неявкою самого ОСОБА_13 в судове засідання та не можливістю виконання вимог, викладених в ст. 180 КПК України, а також перевірити чи заслуговує вказана особа на особливу довіру, як поручитель.

Заперечення захисників про неможливість задоволення клопотання у зв`язку з тим, що воно було складено в період дії попереднього запобіжного заходу не заслуговує на увагу. Так, клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було подане до суду 02.09.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду на клопотанні та реєстраційною карткою вхідного документа у автоматизованій системі документообігу суду. Відповідно до ухвали слідчого судді запобіжний захід застосований до ОСОБА_14 діяв до 01.09.2019 року. Тобто на час надходження до суду даного клопотання про застосування запобіжного заходу попередній запобіжний захід та обов`язки, у відповідності до вимог ст. ст. 194, 203 КПК України, припинили свою дію. Час складання та погодження прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу чинний КПК не регулює.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.10.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1