печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Донське, АР Крим, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією), ч. 2 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчинені з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій), ч. 2 ст. 127 КК України (катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою покарати потерпілого за дії, скоєні ним та у скоєнні яких він підозрюється, а також з метою залякування його, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України (організація незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вчинені організованою групою), ч. 3 ст. 209 КК України (вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, від трьох до п`яти років та від п`яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, а також на інших підозрюваних, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину, виникла необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва від 05.09.2019 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.11.2019.

Внаслідок складності даного провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, а саме до 21.03.2020.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, однак закінчити досудове розслідування не видалося можливим внаслідок виняткової складності провадження, значної кількості підозрюваних та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити такі дії: провести за участю підозрюваних необідні слідчі та процесуальні дії, отримати відповіді від компетентних органів Російської Федерації на запит про надання міжнародно-правової допомоги, отримати відповіді від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, отримати висновки призначених у даному кримінальному провадженні експертиз, завершити проведення огляду речей та документів, вилучених під час обшуків, провести слідчі експерименти за участю учасників кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, направлені на повне та всебічне дослідження обставин вчинених злочинів, в тому числі на встановлення співучасників та їх ролей, виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, на даний час відсутні підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, і за умови знаходження його на волі наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Захисники заперечили щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, вручена з порушенням строку передбаченим КПК України. Просили врахувати, що підозрюваний перебуває в одиночній камері в Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України, при цьому на нього здійснюється тиск з релігійних переконань та незаконно застосовано заходи безпеки без заяви ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_5 з цих підстав надав слідчому судді письмові заперечення, в яких також зазначив про незаконність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у ВЗДС СБУ. Просив слідчого суддю вирішити питання щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою у вказаному закладі.

Враховуючи викладене, захисники просили відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Підозрюваний щодо доводів клопотання погодився з позицією своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією), ч. 2 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчинені з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій), ч. 2 ст. 127 КК України (катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою покарати потерпілого за дії, скоєні ним та у скоєнні яких він підозрюється, а також з метою залякування його, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України (організація незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вчинені організованою групою), ч. 3 ст. 209 КК України (вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році на території м. Києва ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » спільно з ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 », створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, в яку упродовж 2014-2019 років входили: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також інші невстановлені на даний час особи.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, але знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою отримання прибутку від їх збуту, протягом 2014 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на створення стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації злочинної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, створив злочинну організацію.

До даної злочинної організації увійшли знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , жителі України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інші невстановлені на сьогодні особи, яким керівник злочинної організації доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації, у тому числі за територіальною ознакою.

Метою діяльності даної злочинної організації, окрім організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, є також легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівниками.

Кожному учаснику злочинної організації було чітко визначено коло обов`язків.

Так, в 2018 році ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, давши згоду, як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчинення організацією злочинів, погодився керувати окремим структурним підрозділом злочинної організації з метою реалізації її планів.

ОСОБА_4 керував діяльністю так званих офісів на території міста Києва та Київської області з продажу наркотичних засобів та підбору нових кадрів для цієї діяльності, а також займався легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.

Зокрема, в коло обов`язків входило:

- надання інформаційного матеріалу і інструкцій з організації злочинної діяльності, а так само суворе керівництво діями учасників злочинної організації за допомогою текстових повідомлень в програмі обміну повідомленнями;

- наданням грошових коштів для придбання засобів вчинення злочину;

- фінансування спільної протиправної діяльності, оплата витрат пов`язаних з доставкою наркотичних засобів злочинною організацією по території Іноземних держав;

- планування спільної злочинної діяльності;

- придбання за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності, нових партій наркотичних засобів;

- забезпечення прихованого надходження наркотичних засобів учасникам злочинної організації, через обладнані схованки;

- конспірація всієї діяльності злочинної організації;

- отримання адрес з докладним описом схованок з наркотичними засобами в особливо великому розмірі від співучасників і передача їх керівникам окремих структурних підрозділів злочинної організації;

- встановлення розміру грошової винагороди членам злочинної організації;

- отримання адрес з докладним описом так званих «закладок» з наркотичними засобами від співучасників і передача їх набувачам на території іноземних держав;

- координація роботи операторів, що адмініструють роботу інтернет-магазинів та чат-ботів в месенджері «Телеграм», які здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, шляхом розміщення реклами в мережі Інтернет;

- налагодження корупційних контактів з представниками правоохоронних органів,

- прийняття рішення про проведення внутрішніх перевірок на відданість шляхом проходження поліграфу;

- самостійний контроль діяльності осіб, що займаються виготовленням наркотичних засобів;

- організація розширення міст збуту.

ОСОБА_4 планував та координував свої дії з метою незаконного збагачення, зокрема за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів невизначеному колу осіб на території іноземних держав, за допомогою заздалегідь розробленої схеми безконтактного збуту з використанням інформаційно-телекомунікаційних мереж, включаючи мережу «Інтернет» і мобільних засобів зв`язку, оснащених програмним забезпеченням, що дозволяє здійснювати підключення до всесвітньої глобальної мережі Інтернет.

Після створення злочинної організації ОСОБА_4 , як керівник окремого структурного підрозділу злочинної організації, безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена зібраними доказами, у тому числі:

- показаннями свідка ОСОБА_42 від 27.02.2019 та 01.03.2019, допитаного в порядку ст. 225 КПК України;

- показаннями свідка ОСОБА_43 від 16.04.2019 та 19.04.2019;

- показаннями свдка ОСОБА_44 від 22.03.2019 та 18.04.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_45 від 17.04.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_46 від 27.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_47 від 05.06.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_48 від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_49 від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_50 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_51 від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_52 , від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_53 , від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_54 , від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_55 , від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_56 , від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_57 , від 21.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_58 від 10.04.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_59 від 28.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_60 від 04.04.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_61 від 03.04.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_62 від 29.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_63 від 29.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_64 від 25.03.2019;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, 06.06.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019;

- протокол огляду матеріалів кримінального провадження, а саме результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_15 від 02.05.2019;

-протоколами огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_15 від 25.03.2019 та 24.04.2019;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019;

- протоколами огляду веб-сайтів від 26.02.2019;

- протоколом огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_27 від 19.04.2019;

- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 від 27.03.2019;

- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 25.03.2019;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 від 21.03.2019 та додатками до нього;

- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 25.03.2019;

- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 25-26.03.2019;

- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_7 від 05.04.2019

- протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , вилученого за місцем проживання ОСОБА_65 за адресою: АДРЕСА_8 , від 19.06.2019;

- протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_9 , від 21.06.2019

- відповідь ДФС України від 22.03.2019 №6300/5/99-99-08-02-02-16

- протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_66 від 15.05.2019;

- протоколом огляду місця події за місцем проживання свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_68 від 15.05.2019;

- відповідь оперативного підрозділу щодо перетину кордону ОСОБА_69 ;

- висновок судово-медичної експертизи №8-осв від 05.06.2019

- показаннями свідка ОСОБА_70 від 11.05.2019

- показаннями свідка ОСОБА_71 від 11.05.2019

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2019

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_72 , вилученого за адресою: АДРЕСА_1 від 19.06.2019

- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_73 , вилученого за адресою: АДРЕСА_10 від 20.06.2019

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_72 від 21.06.2019

- протоколами обшуків від 21.03.2019 за місцем проживання підозрюваних, та приміщення, в яких вони здійснювали свою злочинну діяльність;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_74 від 31.05.2019,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_75 від 24.07.2019,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_72 від 19.04.2019

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.03.2019

- Висновки експертів №№ 65/6 від 01.07.2019, 64/6 від 10.06.2019, 59/6 від 10.04.2019, 53/5 від 16.04.2019, 51/5 від 18.04.2019, 81/5 від 05.06.2019, 91/5 від 12.06.2019

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 22.03.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, а 26.06.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва від 05.09.2019 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.11.2019.

Внаслідок складності даного провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, а саме до 21.03.2020.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотність покарання за його вчинення, а також незважаючи на безперечні докази, не визнання останнім його провини, а також його поведінку під час вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, доходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Київського апеляційного суду від 6.06.2019 у справі № 757/27170/19-к (11-сс/824/3268/2019).

Разом з цим, на слідчого суддю, відповідно до положень КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не покладається вирішення питань щодо вибору установи для тримання осіб, щодо яких обрано такий запобіжний захід, а тому клопотання сторони захисту в частині вирішення питання щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою у Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України не може бути вирішене слідчим суддею.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 грудня 2019 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Київського апеляційного суду від 6.06.2019 у справі № 757/27170/19-к (11-сс/824/3268/2019).

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1