Номер провадження: 11-сс/813/703/19
Номер справи місцевого суду: 494/439/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 29.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Іншого запобіжного заходу не обрано, а зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, так як стороною обвинувачення було доведено лише про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у інкримінованих злочинів, однак не було доведено обставин, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
29.09.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307.

Згодом 30.01.2019 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до ЄРДР за № 0000047, які постановою прокурора були об`єднанні в одне провадження 31 січня 2019 року за № 0000307.
05.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .
Слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується наданими до клопотання матеріалами провадження, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторона обвинувачення довела обставину, передбачену п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень, є обґрунтованим.
Також слідчий прийшов до висновку, що в клопотанні слідчого не доведені обставини, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встанови про недоведеність стороною обвинувачення обставини передбаченої, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, оскільки у клопотанні лише є посилання на норми закону без їх обґрунтування з посиланням на конкретні докази. Взагалі зазначена обставина у клопотанні ніяким чином не обґрунтовується.

Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши надані до клопотання слідчого матеріали вважає, що слідчий суддя безпідставно встановив про недоведеність у клопотанні про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, доведені органами досудового розслідування, з посиланням на конкретні докази та обставини.
Зокрема, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_8 та передбачене законом покарання, у разі визнання його винуватим, апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілих для зміни останніми показань та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з врахуванням особи підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, проживає в м. Березівка без реєстрації, апеляційний суд вважає доведеним ризик, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені п.п.1,2 ст. 194 КПК України.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст.ст. 409, 411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено, підозрюваному ОСОБА_8 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як з урахуванням вимогст. 178, ч. 4 ст. 194 КПК України, наведених доказів та обставин, а також з врахуванням даних про особу підозрюваного, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.04.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 29.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 29.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора та слідчого судді по кожній вимозі та повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить в межах строку досудового розслідування, до 04.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді
Одеського апеляційного суду :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2