Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0002157 від 18.06.2019 року.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з чим йому складено та вручено повідомлення про підозру. Вказує про те, що оскільки підозрюваний будучи раніше судимим, маючи не зняту і непогашену судимість знову ж вчинив умисний корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, то є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, або ж вчинити інший злочин.
Інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України та відповідної належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 20 червня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2017 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, та звільненого на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання із іспитовим терміном на 3 роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.08.2019 року включно.

Визначено, що можливо внести заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України:

1) з`являтися на першу вимогу до слідчого прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з м.Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав вважати, що він може ухилятися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інший злочин. При цьому вказує, що підозрюваний за місцем проживання характеризується як спокійний, врівноважений і доброчесний громадянин. Не заперечує він і своєї вини у вчиненому злочині та готовий сприяти його розкриттю. Шкоду, яка була заподіяна, відшкодована потерпілій стороні шляхом повернення речей. Крім того вказує, що наявність у підозрюваного судимості не є належною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки він переосмислив своє життя та неодноразово намагався стати на шлях виправлення.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора і слідчого, які її заперечили та просили залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 18.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 19 червня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується як визнавальними показами самого підозрюваного так і зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони.
Водночас, підозрюваний раніше судимий, і будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, знову ж підозрюється у вчиненні корисливого умисного корисливого злочину проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави, без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді