Справа № 686/6913/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_3 , про проведення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000175,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2019 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено: «У провадженні слідчого відділу прокуратури Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016 близько 2-ї години по Проспекті Миру в м. Хмельницькому неподалік будинку № 65 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля управління патрульної поліції м. Хмельницького «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якої останній загинув на місці ДТП.

27.08.2019 від адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи.

В зв`язку із вищевикладеним в ході проведення досудового розслідування з метою встановлення дотримання водіями вимог Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні додаткової автотехнічної експертизи.»

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення наявності у учасників події технічної можливості їй запобігти та визначення пунктів Правил дорожнього руху, якими учасники події повинні були керуватися, слідчий просить залучити експерта.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000175 призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій автомобіля Toyota Prius, с.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість здійснити безпечний об`їзд автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом здійснення такого маневру по крайній правій смузі проїзної (проїжджої) частини?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Prius, с.н.з. НОМЕР_1 , з наїзду на острівець безпеки та виїзду на смугу зустрічного руху технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. При виборі маневру між питаннями № 1 та № 2 цього клопотання, який із них буде найбільш безпечнішим для учасників руху та відповідатиме технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля Toyota Prius, с.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість побачити на безпечній відстані увімкнений попереджувальний сигнал поворот вліво автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Чи були на автомобілі Toyota Prius, с.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення ввімкнені проблискові маячки та попереджувальний звуковий сигнал?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням вихідних даних?

7. За умови руху автомобіля Toyota Prius, с.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 119…120 км/год., чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , можливість розгледіти та почути наближення автомобіля Toyota Prius, с.н.з.

НОМЕР_3 . Чи відповідали б дії водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху при умові відсутності ввімкнених проблискових маячків та попереджувальних звукових сигналів на автомобілі Toyota Prius, с.н.з.

НОМЕР_4 . Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 з того моменту, як його побачив водій Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 з того моменту, як він побачив «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до Правил дорожнього руху?

11. Чи мав технічну можливість водій «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 за умов, що виникли у даній ситуації виконати вимоги Правил дорожнього руху?

12. Чи мав технічну можливість водій «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 за умов, що виникли у даній ситуації виконати вимоги Правил дорожнього руху?

13. Враховуючи обставини, що сталися під час скоєння ДТП, експертним шляхом встановити хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху, що спричинили ДТП?

14. Чи відповідали б дії водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху при умові відсутності ввімкнених проблискових маячків та попереджувальних звукових сигналів на автомобілі Toyota Prius, с.н.з. НОМЕР_1 ?

У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася 06.11.2016 по вул. Проспект Миру, поблизу будинку №65, в м. Хмельницький, в напрямку від вул. Свободи до вул. Старокостянтинівське шосе, м. Хмельницький;

2. в ході огляду місця події застосовувалось фото зйомка;

3. огляд здійснювався при штучному освітленні, в період часу з 3 год. 30 хв. по 8 год. 00 хв., ясній погоді, опади відсутні, температура повітря не зазначена;

4. вид пригоди: зіткнення;

5. елементи дороги: пряма в плані, горизонтальна ділянка;

6. вид покриття: асфальтобетонне;

7. стан покриття: сухе, чисте;

8. дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 9 та 8,9 метрів;

9. число смуг для руху в напрямку огляду дві, їх ширина 5 та 3,9 м, число смуг для руху на зустріч напрямку огляду дві, їх ширина 3,9 та 5,1 м, ширина узбіччя не зазначена, ширина роздільної смуги 1,85 м.;

10. на проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки;

11. до проїжджої частини примикають: праворуч місце для стоянки автомобілів, бордюри, ліворуч бордюри, в`їзд в двори між будинками №65 та №67;

12. спосіб регулювання руху на цій ділянці рух не регулюється (згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2016);

13. місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: дорожні знаки відсутні; в зустрічному напрямку: відсутні (згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2016);

14. ділянка дороги на момент огляду освітлена вуличним освітленням;

15. загальний стан видимості дороги не зазначено;

16. видимість конкретної перешкоди не зазначено;

17. положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , розміщений на смузі руху в сторону вул. Свободи, передом до будинку №65, положення близьке до перпендикулярного відносно проїзної частини. Відстань від лівого переднього колеса до бордюру 1, 35 м, від переднього правого 2,3 м. Відстань від переднього правого колеса до рівня опори ЛЕП №52 становить 1,8 м, від правого заднього 1,9 м. Автомобіль «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 , у положенні близькому до паралельного відносно проїзної частини, передом в сторону вул. Свободи. Відстань від правого переднього колеса до лінії, що розмежовує напрямок руху з сторони будинку №65 становить 0,8 м та від правого заднього 0,85 м;

18. на крайній лівій смузі в сторону вул. Старокостнятинівське шосе виявлено слід колеса транспортного засобу у вигляді темних пунктирів. Слід розпочинається на відстані 55 м від е/о №52 та 0,4 м від суцільної лінії смуги, що розмежовує напрямки руху. Слід довжиною 29,5 м закінчується на крайній лівій смузі в сторону вул. Свободи. По смузі в сторону вул. Старокостянтинівського шосе слід довжиною 4 м, по розділяючій смузі 15 м, по смузі в сторону вул. Свободи - 10,1 м. Ширина сліду близько 5 см. У місці розвороту, а саме на відставанні 0,9 м від краю розриву, розпочинається слід юзу на лівій смузі руху в сторону вул. Свободи. Початок на відстані 2 м від розділяючої смуги, кінець 2,4 м, довжина 1,5 м, слід позначений №1. Одразу за ним розпочинається слід №2, початок на відстані 2,55 м від розділяючої смуги, кінець на відстані 3,1 м, довжина 1,5 м. На відстані 4,1 м від даного сліду розпочинається слід №8 його початок на відстані 5,25 м від лівого бордюру, закінчується на відстані 4,2 м, довжина сліду 10,3 м. Далі на відстані 4,4 м в сторону вул. Старокостянтинівського шосе розпочинається слід №3, початок на відстані 6,8 м від лівого бордюру, закінчення 1,7 м від бордюру, довжина 6,7 м. Слід №4 розпочинається далі на відстані 2,6 м, на відстані 2,2 м від лівого бордюру, закінчення 2,6 м від бордюру, довжина 6,4 м. Під №5 розміщено перехрестя слідів №3 та №4, відстань до бордюру 2,6 м. Слід №6 починається на відстані 3,2 м, початок на відстані 4,4 м від лівого бордюру, закінчення на відстані 0,5 м, довжина сліду 4,6 м. Слід №7 розпочинається на відстані 0,65 м від лівого бордюру, закінчується під лівим переднім колесом автомобіля «Daewoo Lanos», довжина сліду 2,2 м. Слід №9, слід бокового юзу, розпочинається на рівні е/о №52, на відстані 1,8 м від лівого бордюру, слід у вигляді дуги, довжиною 18,7 м, закінчення на відстані 3,9 м від лівого бордюру. Слід №10 приблизно паралельний сліду №9, початок сліду на відстані 1 м від правого переднього колеса автомобіля «Daewoo Lanos», закінчується перед автомобілем «Toyota Prius», кінець на відстані 0,7 м за смугою розмітки, що позначає розділяючи смугу, довжина сліду 27 м. Слід №11 розпочинається на відстані 10,8 м за е/о №52 та 0,8 м від лівого бордюру, закінчується під правою передньою дверкою автомобіля «Toyota Prius». Під №12 знаходиться бампер, який на лівій смузі руху в сторону вул. Свободи, відстань до е/о №52 7 м, до роздільної смуги 1,6 м;

19. згідно висновку експерта №148/17-26 від 24.04.2017 первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 та лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , причому кут між поздовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати приблизно ~ (50 ± 5)°. Зіткнення між автомобілем «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 відбулось по проспекту Миру на напрямку від вул. Старокостянтинівське шосе до вул. Свободи, тобто на зустрічному для автомобіля «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 напрямку руху, а саме у місці закінчення зафіксованого під час огляду місця події сліду колеса транспортного засобу у вигляді темних пунктирів довжиною 29,5 м на крайній лівій смузі проспекту Миру м. Хмельницького у напрямку вул. Свободи та, відповідально, орієнтовно у місці початку сліду юзу, позначеного на схемі під №1 довжиною 1,5 м;

20. під час зіткнення автомобіль Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 перебував у рухомому стані та переміщався справа на ліво відносно траєкторії руху автомобіля «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 . (висновок експерта №148/17-26 від 24.04.2017). Безпосередньо перед зіткненням виконував маневр поворот ліворуч, швидкість 20-25 км/год., завантаження один дорослий водій, без вантажу;

21. автомобіль «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 , перед пригодою рухався зі швидкістю приблизно 119 км/год. по своїй смузі руху, в напрямку з м. Старокостянтинів в м. Хмельницький, завантаження один дорослий водій, двоє дорослих пасажирів, без вантажу;

22. згідно показань свідка ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Миру в м. Хмельницький від перехрестя з вул. Свободи зі швидкістю 80-90 км/год., поступово збільшуючи її до швидкості 120 км/год. при проїзді перехрестя з вул. Кропивницького. Автомобіль Toyota Prius їхав лівою смугою свого напрямку руху, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і спеціальним звуковим сигналом. Коли проїхав перехрестя з вул. Свободи звернув увагу на автомобіль Daewoo Lanos, який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, відстань була достатня, точно сказати не може. З метою обігнати вказаний автомобіль з лівого боку перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на острівець безпеки та лівими колесами виїхав на смугу зустрічного руху. Коли відстань між правою передньою частиною автомобіля Toyota Prius і задньою лівою частиною автомобіля Daewoo Lanos складала орієнтовно 5-7 метрів, і автомобіль Toyota Prius рухався не паралельно роздільним смугам, а під невеликим кутом віддаляючись від автомобіля Daewoo Lanos до бордюру смуги зустрічного руху, автомобіль Daewoo Lanos різко повернув ліворуч. Він пригальмував і намагався повернути ліворуч, однак автомобіль Daewoo Lanos продовжив маневр, не зупинявся, і тоді автомобіль Toyota Prius правою передньою частиною зіткнувся із лівим переднім колесом автомобіля Daewoo Lanos. Під час виконання маневру поворот ліворуч орієнтовна швидкість автомобіля Daewoo Lanos складала 20-25 км/год. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль Daewoo Lanos рухався менше 1 секунди.

23. згідно показань свідка ОСОБА_8 показав, що перед зіткненням в автомобілі Toyota Prius був увімкнутий сигнал «Horn», потім відчув, що автомобіль здійснює маневр в ліву сторону після чого відбулось зіткненя.

24. згідно показань свідка ОСОБА_9 автомобіль Toyota Prius їхав по вулиці із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненою сиреною зі швидкістю приблизно 120-140 км/год. по середині дороги із смугами руху по дві в одну та іншу сторону по роздільній подвійній смузі шириною приблизно 1 метр. Автомобіль Daewoo Lanos знаходився на розриві подвійної роздільної смуги з увімкненим поворотом вліво, повільно рухався, завершував маневр виїзду на смугу протилежного руху та розвороту. Автомобіль Toyota Prius за 40-50 метрів до автомобіля Daewoo Lanos став зміщатись вліво з подвійної роздільної смуги та не гальмуючи, виїжджати на зустрічну смугу руху. після чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

25. згідно показань свідка ОСОБА_10 він, перебуваючи у своєму автомобілі, який був припаркований поблизу магазину «Бріз», що по проспекту Миру, неподалік будинку 76 в м. Хмельницькому, бачив як зі сторони парковки, на проїжджу частину проспекту Миру в сторону «Медтехніки» виїхав автомобіль Део-Ланос, сірого кольору, при цьому у нього був увімкнутий покажчик повороту праворуч. Коли автомобіль виїхав на праву полосу проїжджої частини Проспекту Миру, водій увімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся у ліву смугу проїжджої частини Проспекту Миру. Коли водій автомобіля Деу Ланос під`їхав до розриву у суцільних смугах, він увімкнув на автомобілі покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр повороту на ліво. В цей час свідок почув позаду свого автомобіля, звук схожий на «крякання», а саме звуковий спец сигнал автомобіля поліції, і побачив, що волій автомобіля Деу Ланос, який розпочав маневр повороту ліворуч, різко зупинився, даючи можливість проїхати. Далі по проїжджій частині проспекту Миру в сторону Медтехніки на великій швидкості, повз автомобіль свідка проїхав службовий автомобіль працівників поліції, з увімкнутим синім проблисковим маячком, який рухався по лівій смузі дороги в напрямку Медтехніка, ближче до двох суцільних ліній. Коли автомобіль поліції проїхав місце, де був припаркований автомобіль свідка, він почав зміщуватись на дорозі в ліву сторону на смугу зустрічного руху, при цьому перетинаючи подвійну суцільну лінію розмітки, після чого відбулося зіткнення передньої частини службового автомобіля працівників поліції із лівою передньою частиною автомобіля Деу Ланос. Від удару службовий автомобіль працівників поліції розвернуло по часовій стрілці навколо своєї осі і задньою частиною він став у напрямку свого руху, тобто в сторону Медтехніки. Автомобіль Део Ланос також розвернуло також навколо своєї осі по часовій стрілці і від удару він став передньою частиною в напрямку руху, протилежного від якого він рухався. ДТП сталася на відстані приблизно 20 м. від припакованого автомобіля свідка.

26. згідно висновку експерта №600 при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 етилового спирту не виявлено;

27. згідно висновку експерта №2101 при судово-токсикологічній експертизі зразків крові ОСОБА_5 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

28. згідно висновку експерта №2097 при судово-токсикологічній експертизі зразків крові ОСОБА_4 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

29. згідно висновку експерта 471А від 17.02.2017 на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 перебувала у працездатному стані. Ознак, які б свідчили про її непрацездатність до моменту ДТП не виявлено. Ходова частина, рульове керування та зовнішні світлові прилади перебували в несправному стані. Несправності ходової частини, рульового керування та зовнішніх світлових приладів носять аварійний характер та пов`язані із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в процесі розвитку ДТП. З огляду на викладене питання в частині того, чи міг водій ОСОБА_5 виявити несправності перед дорожньо-транспортною пригодою не вирішувалось;

30. згідно висновку експерта №472А від 17.02.2017 на момент огляду робоча гальмова система, ходова частина, рульове керування та зовнішні світлові прилади автомобіля «Toyota Prius», c.н.з. НОМЕР_1 перебували у несправному стані. Несправності вказаних систем носять аварійний характер та пов`язані із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в процесі розвитку ДТП. З огляду на викладене питання в частині того, чи міг водій ОСОБА_4 виявити несправності перед дорожньо-транспортною пригодою не вирішувалось;

31. за даними спостереження об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, дані якої репрезентативні для м. Хмельницького, проспект Миру, 65, 67, погодні умови, які спостерігалися 06.11.2016 в місці дорожньо-транспортної пригоди: середньодобова температура повітря 5.3° тепла, вологість повітря 89%, хмарність хмарно, максимальна швидкість вітру 10 м/сек., кількість опадів за добу 1.4 мм, атмосферні явища роса (00год.00хв.-05год.36хв.), зливовий дощ (05год.36хв.-06год.57хв., 08год.05хв.-13год.30хв., 16год.15хв.-16год.30хв.). Метеопоказники станом на 02год.00хв. температура повітря 2.3° тепла, вітер південний 6 м/сек., пориви 9 м/сек., вологість повітря 91%, хмарність хмарно, видимість 10 км, атмосферні явища роса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали кримінального провадження №0000175 від 06.11.2016.

Висновок експерта надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницького області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя