overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2300/19
Провадження №1-кп/726/181/19
УХВАЛА

02.12.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 00000531 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 02.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 02.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 05.12.2019 року на 10:45 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/8432/19
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали
У Х В А Л А

16.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000210 від 26.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

повний текст ухвали буде проголошено 15 год. 00 хв. 20 вересня 2019
року,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000210 винесену 26.07.2019 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №000210 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1699/19
Провадження № 1-в/752/293/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.05.2019 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000367 від 11.09.2014 року, слідчий суддя -
Встановив
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 04.05.2019 року задоволено зазначене клопотання та скасовано арешт районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.02.2017 р. у справі №752/3185/17 у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2014 р.
02.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме не зазначено рахунок, арешт з якого також просив скасувати ОСОБА_3 , а саме рахунок № НОМЕР_1 відповідно до договору № 8579, укладеного з ПАТ «Старокиївський Банк».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року у справі № 752/3185/17 (провадження 1-кс/752/752/1273/17) накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритий ОСОБА_3 в ПАТ «Старокиївський банк».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.05.2019 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000367 від 11.09.2014 року.
Доповнити в резолютивній частині ухвали номер рахунку, арешт з якого підлягає скасуванню, а саме №0301,
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/754/4831/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"11" грудня 2019 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 грудня 2019 року на 14 годину 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/09/19-17 від 04.09.2019 р.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді суду.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обраний до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 17.12.2019.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України, ст. 331, 369 КПК України

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 17.12.2019 включно.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/514917/19-к за клопотанням ТОВ «Сітістейтсервіс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/54917/19-к за клопотанням ТОВ «Сітістейтсервіс» про скасування арешту майна, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на майно підприємства.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що подана заява про відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 провадження №757/54917/19-к за клопотанням ТОВ «Сітістейтсервіс» про скасування арешту майна,у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вирішив питання про арешт цього ж підприємства у цьому ж провадженні.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.76, 80, 81, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження №757/54917/19-к за клопотанням ТОВ «Сітістейтсервіс» про скасування арешту майна слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2019 року суддя ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему слідчі дію по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України
Захисник ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України, яке призначено на 11 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Та в даному судовому засіданні буде вирішуватись питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.
Згідно ст. 53 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії».
Враховуючи вищевикладене,колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття 11 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 307 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/7995/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини, повний текст якої буде виготовлено 11 грудня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, на 60 діб до 07 лютого 2020 року, включно.
Для утримання, підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про взяття на поруки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала прочитана у судовому засіданні, в тому числі з перекладом на рідну мову підозрюваного - грузинську.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено «____»__________2019 р. о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ) ОСОБА_7 підпис__________________
пр. № 1-кп/759/1601/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007872 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 листопада 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11грудня 2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс760/8779/19
Справа №760/9705/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 а про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться на розгляді заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивуючи, зокрема, тим, що вона вчинила дії, які ставлять під сумнів її неупередженість та компетентність.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 а про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя