Справа № 161/635/19 Провадження №11-кп/802/477/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 серпня 2019 року включно, та визначено розмір застави.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу необґрунтованою і такою, що не відповідає ст.196 КПК України. Зазначає, що в ухвалі суду відсутнє посилання на докази, судом не з`ясовано та не зазначено в ухвалі чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам і не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання, був оголошений в розшук, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про необізнаність ОСОБА_7 про час та місце проведення судових засідань та безпідставність рішення про оголошення розшуку останнього спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження повідомленням суду про час та дату проведення підготовчого судового засідання (а.с.11), процесуальними рішеннями суду про здійснення приводу ОСОБА_7 , а також рапортами працівників поліції (а.с.20, 21), згідно яких привід щодо обвинуваченого виконано не було у зв`язку з тим, що за місцем проживання він тривалий час відсутній.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Головуючий:

Судді: