Справа № 671/624/18
Провадження № 1-кп/686/677/19
17 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 671/624/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копачівка, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
12 лютого 2016 року, близько 08:00 години, неповнолітній ОСОБА_9 , на стежці між вул. Семибратова та вул. Довженка в м. Волочиськ Хмельницької області, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Sony Xperia M2» , вартістю 1152,33 грн., в якому була сім карта ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. після чого відштовхнув потерпілого ОСОБА_7 обома руками від себе та на очах у потерпілого, після відкритого заволодіння телефоном, втік з місця події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1177,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав та показав, що у вказаний час та місці відкрито заволодів телефоном ОСОБА_7 , який в подальшому продав його товариш ОСОБА_10 , так як з ним попередньо домовився ОСОБА_9 ..
Крім того, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 відкрито викрав у нього належний йому телефон та не повернув;
показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він домовився із ОСОБА_9 про те, що продасть викрадений у ОСОБА_7 телефон. Однак гроші за проданий телефон в сумі 1 000 грн. не зміг забрати з Нової пошти, оскільки невірно вказав анкетні дані ОСОБА_9 ;
витягом з ЄРДР про внесення 12.02.2016 року відомостей за ч. 1 ст. 186 КК України по факту вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ;
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.02.2016 року близько 08 год. 05 хв. вдарила її сина ОСОБА_7 та відкрито заволоділа його мобільним телефоном;
відомостями з протоколу огляду місця події від 12.02.2016 року та ілюстративної таблиці до нього відповідно до якого, за участі потерпілого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_11 оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;
відомостями з протоколу обшуку від 15.01.2018 року відповідно до якого обшук не проводився, оскільки ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон «Sony Xperia M2»;
висновком експерта № 12.1-0071:18 від 09.02.2018 року відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Sony Xperia M2 Agua» imei: НОМЕР_1 , станом на 12.02.2016 року, становить 1152,33 грн.;
постановою від 20.03.2018 року про визнання речовим доказом мобільного телефону «Sony Xperia M2» та передачу його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області;
відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, за участю захисника, ОСОБА_9 показав та розказав, як саме та за яких обставин відкрито викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон;
відомостями з протоколу огляду предмету від 20.03.2019 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Sony Xperia M2».
Таким чином, дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого у вчиненому, а також вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий. Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливе за умови співпраці сектору з питань пробації, відділу поліції, соціальних служб та громади взагалі, проведення з ним соціально-виховних заходів, у разі звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає, що вживати заходи передбачені апробаційною програмою не доцільно, проте доцільним є покладення на правопорушника обов`язку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений подав заяву про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2016», оскільки на час вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
На підставі ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення вироку.
Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Речовий доказ: мобільний телефон «Sony Xperia M2», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12.1-0071:18 від 09.02.2018 року в розмірі 429,00 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1