Справа № 405/6110/19
Провадження №1-кс/405/3479/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши на відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 № 0000195. Мотивами для скасування постанови заявник визначила, що така є незаконною, оскільки слідчий ОСОБА_6 змінив предмет кримінального провадження щодо судді ОСОБА_7 , який постановив сім ухвал за скаргами ОСОБА_3 , котрі є однакового змісту та не мали реального предмету кримінального провадження.

На судовому засідання заявник підтримала скаргу, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Пояснила, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за її заявою. Слідчий суддя ОСОБА_7 постановив сім ухвал однакових за змістом, в яких не виклав відомості щодо її заяв про злочин. Ухвали не відповідають процесуальному кодексу. ОСОБА_7 звинуватив ОСОБА_3 у тому, що вона не прийшла на судове засідання. Слідчий суддя мав перенести розгляд її скарг. Щодо кваліфікації кримінального провадження вказала, що вона не вела в заявах мови про підроблення. Крім того, постанова є незрозумілою в аспекті об`єднання кримінальних проваджень. Пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки в ній не досліджений зміст ухвал слідчого судді ОСОБА_7 та в постанові не оцінені доводи заявника.

Слідчий та прокурор заперечили щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження оскільки така є законною. В діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до таких висновків.

Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 30.03.2018 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000195 розпочатого за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та постановлення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень та відсутності в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України внесені в ЄРДР 09.08.2017 № 0000195 на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2017, зміст якої зводиться до того, що 10.01.2017 без участі заявниці ОСОБА_3 суддею ОСОБА_7 постановлені сім ухвал. Ухвали постановлені без проведення судових засідань. Всі сім ухвал є абсолютно однакового змісту, не містять обґрунтування по суті скарг. Просила внести до ЄРДР кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 375 КК України внесені в ЄРДР 10.08.2017 № 0000198 на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.08.2017, зміст якої зводиться до того, що суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 зловживаючи посадою судді виніс завідомо неправосудну ухвалу від 09.08.2017 у справі №405/3804/17 щодо відмови ОСОБА_3 у внесенні до ЄРДР судового виконавця ОСОБА_8 , котра умисно протягом більше двох років не виконала виконавчий лист по справі №2-53/2005.

Постановою слідчого від 29.09.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Вищенаведені заяви про кримінальне правопорушення, на підставі яких внесені відомості до ЄРДР не містять правової кваліфікації кримінального правопорушення. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 375 КК України визначена заступником начальника слідчого відділу та слідчим прокуратури Кіровоградської області при внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що відповідає підставі закриття кримінального провадження, визначеній п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України мотивація слідчим свого рішення - не встановлення даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з положень параграфу 2 глави 28 КПК України слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження має право проводити судовий розгляд в межах доводів викладених у скарзі. ОСОБА_3 у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження наведений лише один мотив - зміна слідчим ОСОБА_9 предмету кримінального провадження щодо слідчого судді ОСОБА_7 , що не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10