Справа № 139/1074/19
Провадження № 1-кс/139/405/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000197, зареєстроване в ЄРДР 10 листопада 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 23-ої години 30 хвилин 09 листопада 2019 року до 06-тої години 30 хвилин 10 листопада 2019 року в той час, коли він спав, невідома особа шляхом вільного доступу пройшла до його будинку по АДРЕСА_1 та викрала мобільний телефон та бензопилку, заподіявши шкоди на суму 4000 гривень.

В передобідню пору 11 листопада 2019 року односелець ОСОБА_5 приніс ОСОБА_4 викрадені телефон та бензопилку, які були вилучені слідчим під час огляду місця події.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 12 листопада 2019 року подала до суду клопотання, в якому просила накласти арешт на вилучені під час огляду речі.
Слідчий просила про розгляд клопотання за її відсутності (зворот а.с. 2).
Прокурор Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання (а.с. 19) в судове засідання не з`явилася.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, подавши заяву (а.с. 20), у якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 10 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 (а.с. 4)про те, що в період часу з 23-ої години 30 хвилин 09 листопада 2019 року до 06-тої години 30 хвилин 10 листопада 2019 року в той час, коли він спав, невідома особа шляхом вільного доступу пройшла до його будинку по АДРЕСА_1 та викрала мобільний телефон марки S-TELL і бензопилу FORTE FGS-5200 MG, заподіявши матеріальної шкоди на суму 4000 гривень. За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано кримінальне провадження № 0000197 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).
Під час досудового розслідування було встановлено, що 11 листопада 2019 місцевий житель ОСОБА_5 приніс викрадені речі, а саме його мобільний телефон марки S-TELL та бензопилу FORTE FGS-5200 MG.

Під час огляду 11 листопада 2019 року місця події - будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 (а.с. 12-15) - слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки S-TELL, IMEI: НОМЕР_1 , який опечатано в спецпакет НПУ ГСУ INZ 20234528 та бензопилу марки FORTE FGS-5200 MG, яку упаковано в мішок білого кольору та опечатано (а.с. 15).

Постановою слідчого від 12 листопада 2019 року вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 16).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути слідами злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду домоволодіння речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000197 задовольнити.
Накласти арешт намобільний телефон марки S-TELL, IMEI: НОМЕР_1 , який опечатано в спецпакет НПУ ГСУ INZ 20234528 та бензопилу марки FORTE FGS-5200 MG, яку упаковано в мішок білого кольору та опечатано, що вилучені під час огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та використання з подальшим поміщенням в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________