Справа № 286/3362/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 66» д.н.з НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_4 під час організації та вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди, а також на лісопродукцію, яка знаходиться у кузові автомобіля марки «ГАЗ 66» д.н.з НОМЕР_1 колоди породи «сосна» довжиною по 1 м, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 01.10.2019 в 20 кварталі 4 відділу Тхоринського лісництва ДП «Словечанське лісове господарство» було виявлено порубку дерев породи «сосна» в кількості 7 штук, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду.

01.10.2019 під час обходу працівниками лісового господарства території лісового масиву було виявлено пні породи «сосна».

02.10.2019 відкрито кримінальне провадження з попередньо-правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

01.10.2019 в ході огляду ділянки вулиці Партизанська, навпроти будинку №63 с. Словечне Овруцького району, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , кузов якого навантажений лісопродукцією колоди дерев породи «сосна» довжиною по 1 м, які в подальшому вилучено.

Досудовим слідством отримано відомості, що колоди лісопродукції породи «сосна» безпосередньо походять саме від лісових насаджень лісового масиву 20 кварталу 4 відділу Тхоринського лісництва ДП «Словечанське лісове господарство».

На даний час достовірність походження лісопродукції породи «сосна» повністю не перевірено, тому дана перевірка потребує відповідного часу.

Оскільки, лісопродукція та автомобіль марки «ГАЗ 66» д.н.з НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , є предметами отриманими в результаті скоєння злочину та знаряддями кримінального правопорушення й зберігають на собі сліди кримінального правопорушення і підлягають арешту відповідно до ст.170 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Клопотання підтримала.

Слідчий та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

02.10.2019 відомості про те, що 01.10.2019 в 20 кварталі 4 відділу Тхоринського лісництва ДП «Словечанське лісове господарство» було виявлено незаконну порубку дерев породи «сосна» в кількості 7 штук, що заподіяло ДП «Словечанське лісове господарство» матеріальну шкоду, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000549, приходить до висновку, що слідчим доведено, що лісопродукція, яка знаходиться у кузові автомобіля марки «ГАЗ 66» д.н.з НОМЕР_1 , а саме: колоди породи «сосна», могла бути набута кримінально протиправним шляхом та отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення; автомобіль марки «ГАЗ 66» д.н.з НОМЕР_1 може бути знаряддям та засобом скоєння злочину; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 66» д.н.з НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_4 та на лісопродукцію, яка знаходиться у кузові автомобіля марки «ГАЗ 66» д.н.з НОМЕР_1 , а саме: колоди породи «сосна» довжиною по 1 м, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1