У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділення п`ятого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002059 від 22.08.2018, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Черкаської обласної ради VII скликання, начальника Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002059 від 22.08.2018 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого депутата Черкаської районної ради Черкаської області ОСОБА_9 з метою з`ясування питання щодо можливості оформлення права оренди на вільні земельні ділянки на території Черкаського району.

Під час наступної зустрічі, точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що в межах Черкаського району відсутні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, однак є земельна ділянка Червонослобідської сільської ради Черкаської області,загальною площею 5,00 га із цільовим призначенням «Малоповерхова зблокована житлова забудова», яку можливо отримати в оренду, узгодивши вказане питання з начальником Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_3 .

У липні серпні 2018 року точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на одержаня від директора ТОВ «Буд Таун» ОСОБА_8 неправомірної вигоди за передачу землі в оренду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи через ОСОБА_9 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, довів до відома ОСОБА_8 умови оформлення оренди землі та вимогу про передачу грошових коштів у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США, необхідних для позитивного вирішення даного питання.

У серпні 2018 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , відповідно до висунутих ОСОБА_3 умов, передав ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , установчі документи ТОВ «Буд Таун», необхідні для отримання Довідки 6-ЗЕМ «Довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями» .

У серпні 2018 року, більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , використовуючи надану йому владу та службові повноваження, на підставі заяви ТОВ «Буд Таун», видав та підписав Довідку «6-ЗЕМ» на земельну ділянку по вул. Чигиринський шлях у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, загальною площею 5,00 га, яку передав невстановленим на даний час досудовим розслідуванням посадовим особам Червонослобідської сільської ради.

Протягом серпня листопада 2018 року, точну дату, час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди залучив до своєї злочинної діяльності депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_11 , який, використовуючи надану йому владу, сприятиме передачі в орендуТОВ «Буд Таун» вказаної земельної ділянки.

15.11.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в службовому кабінеті Черкаської районної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, буд. 157, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та іншими невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомили, що отримання ТОВ «Буд Таун» земельної ділянки в оренду відбудеться в декілька етапів та першочергово необхідно отримати дозвіл на розробку детального плану вказаної території.

При цьому, ОСОБА_3 підтвердив, раніше висунуту, вимогу щодо неправомірної вигоди у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США, необхідних для отримання ТОВ «Буд Таун» земельної ділянки в оренду.

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою замовою, ОСОБА_3 . ОСОБА_12 , залучили до вчинення злочину депутата Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_13 , яка відповідно до розробленого злочинного плану, будучи головою земельної комісії сільради, використовуючи надану їй владу, ініціюватиме питання щодо необхідності внесення змін до детального плану території та зміни функціонального використання земельної ділянки вс. Червона Слобода, площею 5,12 га.

Протягом лютого квітня 2019 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . ОСОБА_14 злочинного плану, передавдиректору Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, установчі документи ТОВ «Буд Таун», дві заяви про надання дозволу на розробку детального плану та два пустих бланки з відтисками печатки товариства.

19.04.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_13 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , використовуючи надану їй владу, головуючи на засіданні земельної Комісії Червонослобідської сільської ради, за адресою:с. Червона Слобода, вул. Соборна, буд. 2/1, винесла на розгляд Комісії питання щодо необхідності надання ТОВ «Буд Таун» дозволу на розробку детального плану території АДРЕСА_2 , площею 5,00 га.

Після чого, ОСОБА_13 підписала протокол засідання комісії, який містив, обов`язкову до розгляду на сесії сільради Рекомендацію щодо надання ТОВ «Буд Таун» відповідного дозволу, що стало підставою для прийняття радою рішення № 7-31/VII від 22.04.2019 р. «Про розроблення детального плану забудови території АДРЕСА_2 , загальною площею 5.0 га».

26.04.2019, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , передав ОСОБА_8 три оригінальних примірника вказаного рішення, два примірника «викопіювання місця розташування земельної ділянки, площею 5,00 га по АДРЕСА_2 ».

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , висунув ОСОБА_8 вимогу щодо надання, на даному етапі, частини неправомірної вигоди у розмірі 20.000 (двадцять тисяч) доларів США за позитивну Рекомендацію комісії, що стала підставою для прийняття Червонослобідською сільською радою рішення № 7-31/VII від 22.04.2019 р.

Так, 10.05.2019, близько 15:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Кофейник», за адресою: вул. Остафія Дашковича, 4 м. Черкаси, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, наддав вказівку ОСОБА_8 покласти, обумовлену раніше, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 10.000 (десять тисяч) доларів США до його автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Того ж дня, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 розподілили між собою вказану частину неправомірної вигоди у розмірі 10.000 (десять тисяч) доларів США.

Неправомірна вигода в сумі 10.000 (десять тисяч) доларів США за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України, станом на 10.05.2019 складала 262.495.00 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

У подальшому, 14.05.2019 близько 17:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Кофейник», за адресою: вул. Остафія Дашковича, 4 м. Черкаси, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, наддав вказівку ОСОБА_8 покласти, обумовлену раніше, другу частину неправомірної вигоди у розмірі 10.000 (десять тисяч) доларів США до його автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Неправомірна вигода в сумі 10.000 (десять тисяч) доларів США за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України, станом на 14.05.2019 складала 261.132.00 (двісті шістдесят одна тисяча сто тридцять дві) гривень.

Загальний розмір частини неправомірної вигоди, яку фактично одержали ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , склав 523.627.00. (п`ятсот двадцять три тисячі шістсот двадцять сім) гривень.

Після цього, того ж дня, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено його злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_13 , виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме одержання неправомірної вигоди у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США, та фактично одержали неправомірну вигоду у розмірі 20.000 (двадцять тисяч) доларів США, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку із затриманням ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України.

Загальний розмір неправомірної вигоди у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США, яку ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вимагали у ОСОБА_8 за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України, станом на 14.05.2019 складав 3.655.848 (три мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень, що відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

16.05.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Вище вказані обставини, у своїй сукупності, дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, що обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив передати підозрюваного ОСОБА_3 на поруки або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та тяжким станом здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

А тому у слідчого судді наявні підстави вважати ОСОБА_3 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При перевірці ризиків перешкоджання кримінальному правопорушенню, які були наведені прокурором, слідчий суддя вважає доведеними ризики незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного та можливість знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказана обставина підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи депутатом Черкаської обласної ради, перебуваючи на посаді начальника Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру в Черкаській області використовуючи своє службове становище, спілкуючись та маючи зв`язки серед депутатів, в інших органах, структурах та організаціях, а також спілкуючись із іншими впливовими особами, як особисто, так і з залученням інших колег та з їх допомогою: має можливість забезпечити підроблення, знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування, що містять відомості, інформацією про які на даний час орган досудового слідства ще не володіє, і відповідно такі документи ще не вилучались; може незаконно впливати на інших свідків, експертів та спеціалістів схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Разом з тим, вказані ризики хоча і мають місце, однак можливість вчинення таких дій є малоймовірною, враховуючи позитивну характеристику та тяжкий стан здоров`я підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає недоведеними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, самостійно зв`явився до органу досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а відтак ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є лише припущенням слідчого та прокурора.

Отже враховуючи вищевикладене та беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, раніше не судимий, маючого місці соціальні зв`язки за місцем проживання та враховуючи тяжкий стан його здоров`я, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, в даному випадку можливо застосувати найм`якший запобіжний захід - особисте зобов`язання, а відтак в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділення п`ятого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002059 від 22.08.2018, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків надання медичної допомоги або проходження курсу лікування;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню;

4) здати до ГСУ СБ України свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк виконання даного зобов`язання протягом 2 (двох) місяця починаючи з 17.05.2019 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на старшого слідчого в ОВС першого відділення п`ятого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_6 .

На ухвалу судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1