КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №000000810 від 16.05.2019 року за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2019 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковель Волинської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваномуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000810 від 16.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

05 вересня 2019 року о 15:00 годині, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

05 вересня 2019 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

06 вересня 2019 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , кримінальні провадження №0002526 та №0000810 об`єднано в одне провадження з визначенням єдиного реєстраційного номеру №0000810.

06 вересня 2019 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000810 перекваліфіковане з ч.3 ст.186 КК України на ч.4 ст.187 КК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

07 вересня 2019 року слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням у кримінальному провадженні №000000810 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, одне з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, погрожувати, підкупити потерпілого, свідків, з метою схилити їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2019 року без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тягар майбутнього покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, крім того може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На вказану ухвалу слідчого судді захисниками підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подано апеляційні скарги, в яких захисники не погоджуються з ухвалою слідчого судді.

В апеляцій скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, щостороною обвинувачення не надано достатніх доказів про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання ризикам, в доданих до клопотання слідчого матеріалахдані про такі обставини відсутні. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві, за місцем реєстрації проживає тривалий час, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, самі ж потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а судові експертизи не призначалися. При цьому, захисник вважає сумнівним докази про причетність ОСОБА_6 до вчинених кримінальних правопорушень, а підозру, вручену останньому, необґрунтованою та такою, що ґрунтується на недопустимих доказах та припущеннях органу досудового розслідування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого суддіта ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляцій скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання ризикам, а сама по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, застосування такого запобіжного заходу без визначення суми застави слідчим суддею також не обґрунтовано та, на думку захисника, є свавільним. Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, заяв та повідомлень у правоохоронних органів, які б свідчили про готування останнім нового злочину немає, самі ж потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а судові експертизи не призначалися. При цьому, захисник вважає необґрунтованою вручену ОСОБА_6 підозру, а докази про вчинення кримінального правопорушення сумнівними.Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду різняться з фактичним обставинами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки до клопотання не додано жодного вагомого доказу про обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_6 , та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що копії протоколів допиту свідків не можуть бути розцінені як вагомі, зміст показань не є конкретним відносно подій, що розслідуються. При цьому, судом не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного та не наведено обґрунтування відхилення доводів сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри не тільки в паперовому вигляді але і в фактичному значенні обґрунтованості, як того вимагає практика Європейського суду з прав людини. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, ухвалу слідчого суддіпросив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3