overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5234/19
Провадження № 1-кс/205/1663/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на рішення слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000965 від 22.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на рішення слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000965 від 22.03.2019 року, та призначити до розгляду на 19 червня 2019 року об 10-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

З метою повного та всебічного розгляду скарги прошу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області терміново направити на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000965 від 22.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1436/18
Провадження № 1-в/185/106/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ВСП «ШУ Тернівське» гірничим підземним, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 25 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4643/19
Провадження № 1-в/185/122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого газоелектрозварювальником ТОВ «Коксохімремонт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 21 травня 2018 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1517/19
Провадження № 1-в/191/349/19
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 08 серпня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/625/19
Провадження № 1-кс/392/199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000533 від 10 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину за частиною 1 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування нею винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у її провадженні перебувало на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою громадянина ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000533 від 10 серпня 2018 року.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддею встановлено, що під час досудового розслідування 9 січня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 11).
2 травня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 12).
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Правову основу терміну «законні сумніви» становлять норми процесуальних законів, а саме положення, які закріплені в статтях 75, 76 КПК України.
Тому, для задоволення заяви про самовідвід судді є законні підстави.
Керуючись статтями 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Викликати в судове засідання для допиту експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

Оголосити перерву у слуханні справи до 15:15 год. 31.07.2019.

Головуючий
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2087/18
Провадження № 1-кп/644/269/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження від 15.03.2018 року №0000599, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.11.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.259 КК України до 2 років позбавлення волі, реєстрації немає, фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У справі неодноразово призначався судовий розгляд, але обвинувачений у судове засідання не прибув, за місцем реєстрації не знаходиться, його місце проживання не відомо. Прокурор просив оголосити обвинуваченого у розшук.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме, обвинувачений до суду не з`являється, суд оголошує розшук на обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.198 КК України.

Розшук обвинуваченого доручити Індустріальному відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. При встановленні його місця знаходження повідомити про це суд.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа №635/3352/19
Провадження №1-кп/635/834/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_3 було продовжено раніш обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку в тесті ухвали і рік народження обвинуваченого було зазначено не вірно, замість "20 травня 1998 року" зазначено "20 травня 1989 року".
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду, вірно зазначивши дату народження обвинуваченого - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зазначивши дату народження обвинуваченого - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1751/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18.06.2019 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 17.06.2014 року, -

Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 120, 126, 303, 305-307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000211 від 17.06.2014 року закрити.

Відмовити ОСОБА_5 у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2019 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1963/19 Справа № 196/736/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Встановити строк до 24 червня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 503/786/19
Провадження № 1-кп/493/144/19
УХВАЛА
11 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001481, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, суддю ОСОБА_1 призначено для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
До початку розгляду справи по суті суддя заявила самовідвід при розгляді вище вказаного кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України був затверджений прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який являється її сином.
Вище вказану обставину, відповідно до ст. 75 КПК України, суддя вважає такою, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при ухвалені судового рішення в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З огляду на зазначене, з метою виключення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження, керуючись ст. ст. 82, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Кримінальне провадження №1-кп/493/144/19 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володимир-Волинського МРВ філії «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання Володимир-Волинського МРВ філії «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
_____________________________________________________________________

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,суд,
постановив:
У задоволенні клопотання Володимир-Волинського МРВ філії «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений 20.06.2019 р. та оголошений о 09 год. 20.06.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Головуючий: ОСОБА_1