233 № 233/3623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 06 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, не судимого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідка ОСОБА_7 та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 08 червня 2019 р. о «12» годині «30» хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено об`єктивне існування ризиків, перелічених в клопотанні, а також того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000694 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
08 червня 2019 року о «12» годині «00» хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин: 05.06.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які разом мешкають у будинку АДРЕСА_2 . Далі, вони разом почали вживати спиртні напої в кухні зазначеного будинку.

Під час розпиття спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, через те, що ОСОБА_8 приревнував ОСОБА_6 до ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 почав вимагати у ОСОБА_6 піти із зазначеного будинку, однак останній не реагував на зауваження та сприйняв вимоги ОСОБА_8 як образу, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

05.06.2019 року, в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, пішов до зальної кімнати та наблизився до ОСОБА_8 , який сидів на дивані та кулаками обох рук наніс приблизно 10 послідовних ударів в область обличчя та шиї ОСОБА_8 від яких останній впав спиною на диван. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 двома руками стиснув шию ОСОБА_8 , та обома колінами наніс приблизно 10 послідовних ударів в область передньої поверхні грудної клітини ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість.

ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, причиною смерті останнього є тупа травма шиї, механічна асфіксія, набряк гортані.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 06.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

- протоколі огляду трупу ОСОБА_8 , від 06.06.2019 року, в приміщенні КЗОЗ «Донецьке бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Донецька область м. Костянтинівка просп. Ломоносова 101, згідно якого було зафіксовано наявність та локалізація тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 ;

- довідці лікаря судово-медичного експерта №58 від 06.06.2019 року згідно якої, причиною смерті ОСОБА_8 стало тупа травма шиї, механічна асфіксія, набряк гортані;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2019 року, в ході якого остання розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме умисного вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме умисного вбивства ОСОБА_8 , продемонструвала механізм та локалізацію спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.06.2019 року, в ході якого підозрюваний свою провину визнав повністю та розповів про обставини вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечними ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може змусити або будь-яким іншим шляхом погрози, підкупу, умовлянням незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , щоб остання змінила свідчення на його користь.

В той же час, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не працює, проте отримує пенсію за інвалідністю, одружений.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного має родину, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням; за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, та свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 06 червня 2019 року, на строк шістдесят днів, з моменту фактичного затримання з 08 червня 2019 року - по 06 серпня 2019 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя