Справа №176/2738/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 23 липня 2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в Індустріальному коледжі ДВНЗ КНУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 23липня 2018 року приблизно о 05 год. 30 хв., разом зі своїм приятелем неповнолітнім ОСОБА_7 , перебували на лавочці, що розташована навпроти магазину «АТБ продукти -166 ТОВ АТБ маркет» розташованого по бульвар Свободи,51 м. Жовті Води Дніпропетровської області. В той час до них підійшов раніше їм невідомий ОСОБА_8 , з яким в останніх виникла розмова, після якої ОСОБА_8 пішов в напрямку свого будинку, а у неповнолітнього ОСОБА_3 на ґрунті з`явившихся неприязних відносин до ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 , а саме чоловічої наплічної сумки чорного кольору торгівельної марки «Gaolema» в якій знаходилися особисті речі потерпілого.

Неповнолітній ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_8 , з метою наживи, не повідомляючи ОСОБА_7 свого злочинного умислу, 23.07.2018 приблизно о 05 год. 50 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, наздогнав потерпілого ОСОБА_8 на ґрунтовій пішохідній доріжці за приміщенням храму «Святих Дванадцяти апостолів», що розташований по бульвару Свободи,55 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, своєю правою рукою ударив потерпілого ОСОБА_8 в обличчя з права, після чого ногою вдарив по ногам потерпілого від чого ОСОБА_8 із завданим прискоренням упав на тверду підлеглу поверхню доріжки і співударянні з нею зовнішньою поверхнею лівої верхньої кінцівки. Після чого неповнолітній ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком руки в область обличчя зліва ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 43 «Е» від 10.10.2018 тілесні ушкодження у вигляді:синця на шкірі повік правого ока, садна на шкірі обличчя, синець на шкірі лівого передпліччя, рубець на шкірі нижньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, який є наслідком загоєння садна, 2 подібних рубця на шкірі зап`ястку лівої кисті по зовнішній поверхні, які є наслідком загоєння саден, рубець на шкірі тильної поверхні лівої кисті в проекції дистального кінця 5-ї п`ясної кістки, який є наслідком загоєння садна.

Тілесні ушкодження - садна всіх вказаних локалізацій мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_3 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого шляхом ривка своєю лівою рукою відкрито зірвав наплічну сумочку «Gaolema» яка висіла на плечі потерпілого ОСОБА_8 вартістю 242грн., в якій знаходилися особисті речі потерпілого, а саме мобільний телефон марки «Nокіа 1112» синьо-сірого кольору вартістю 207 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2481/18 від 30.08.2018, мобільний телефон «SamsungDuos» сенсорний, вартістю 809 грн. 20 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2481/18 від 30.08.2018, грошові кошти в сумі 1500 грн., ключі від квартири та запальничка які для потерпілого матеріального збитку не представляють.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2758 грн. 20коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких відкрито викрав сумку в якій знаходились речі. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд не призначати суворого покарання ОСОБА_3 , оскільки він усе усвідомив, його поведінка покращилась. Матеріальні та моральні збитки в добровільному порядку відшкодовано потерпілому.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викраденим чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У відповідності зі ст. 12 КК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся у скоєному, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до досудової доповіді, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк, ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як низький.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України та 103 КК України, враховує ступінь здійснення ОСОБА_3 злочинного наміру, а також стан його здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину будучи неповнолітньою особою, відшкодування шкоди потерпілому.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 186 КК України, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Процесуальні витрати підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, ст. ст. 104,75-78 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: наплічна сумка чорного кольору марки «Gaolema», 4 дверних ключа, мобільний телефон марки «Nокіа 1112» синьо-сірого кольору, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП передати в розпорядження власника.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 300, 00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1