УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру за ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, пре*явленого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000149 від 16.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка обгрунтована тим, що вказаному слідчому судді для розгляду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру за ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, пре*явленого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000149 від 16.02.2019 року

У той же час слідчим суддею ОСОБА_6 попередньо, в рамках вказаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000149, 18.02.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а в ході розгляду вказаного клопотання слідчого та подальшого постановлення ухвали щодо запобіжного заходу, слідчим суддею ОСОБА_6 вже надавалась оцінка обгрунтованості пред*явленого ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

У зв*язку із зазначеним, на думку захисника, наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , як слідчого судді, оскільки він вже має сформовану правову позицію в межах даного кримінального провадження, що викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , доводи яких підтримав підозрюваний, у судовому засіданні підтримали доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , додатково вказавши про те, що одним із предметів розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обгрунтованість доказами врученого особі повідомлення про підозру, у той же час слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання слідчого, вже висловив свою думку щодо законності дій органу досудового розслідування при повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Інші учасники у судове засідання не з*явились, про дату та час розгляду такої заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви

Слідчий суддя, заслухавши захисників та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали заяви, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 16 травня 2019 року, згідно автоматизованого розподілу, надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру за ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, пре*явленого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000149 від 16.02.2019 року

Також, як стверджує захисник, слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 18 лютого 2019 року було розглянуто клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

При цьому заявник у судовому засіданні стверджував про можливу (імовірну) упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, що надійшла 16.05.2019 року, оскільки має вже сформовану правову позицію в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 .

Так, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданого клопотання та процесуальних документів тощо.

У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у одному кримінальному провадженні та за участю тих же сторін, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні скарги підозрюваного по суті та, зважаючи на сплив певного проміжку часу, сформовану правову позицію слідчого судді із даного питання, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру залишити без задоволення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1