Справа № 492/2069/19
Провадження № 1-кс/492/950/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року (справа № 492/2069/19, 1-кс/492/950/19), якою накладено арешт на вилучений в ході огляду 25 листопада 2019 року транспортний засіб марки «САЗ» моделі 3507 д/з НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження та розпорядження, а саме щодо часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна та права користування транспортним засобом, посилаючись на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали не вказано щодо права користування транспортним засобом.

Особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, однак у судове засідання не прибули. В силу ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, слідчий суддя не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно: вилучений в ході огляду 25 листопада 2019 року транспортний засіб марки «САЗ» моделі 3507 д/з НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено зелені чурки дерев довжиною від 0,4 м до 1,5 м різної породи та різним діаметром, загальним об`ємом 5,5-6 м, власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та яким керував ОСОБА_4 , який передано на зберігання до спеціального майданчику, розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, пров. Транспортний, 2, заборонивши його відчуження та розпорядження, що був визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є позбавлення права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.

В резолютивній частині судового рішення чітко зазначено яким шляхом накладено арешт на транспортний засіб шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року накладення арешту слід розуміти в його первісному вигляді, а саме забороні відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом марки «САЗ» моделі 3507 д/з НОМЕР_1 . Права на використання майна власником та фактичним володільцем дана ухвала не забороняє.

Керуючись ст. ст. 170, 369-372, 375-376, 380, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року в резолютивній частині, вказавши, що накладення арешту на вилучений в ході огляду 25 листопада 2019 року транспортний засіб марки «САЗ» моделі 3507 д/з НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено зелені чурки дерев довжиною від 0,4 м до 1,5 м різної породи та різним діаметром, загальним об`ємом 5,5-6 м, власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та яким керував ОСОБА_4 , який передано на зберігання до спеціального майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлює заборону його відчуження та розпорядження, не позбавляючи при цьому його власника ОСОБА_3 та фактичного володільця ОСОБА_4 права користування зазначеним транспортним засобом марки «САЗ» моделі 3507 д/з НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області