Справа № 401/4036/16-к
№ 1-в/401/103/19.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м .Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2016 року за № 0001532 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001532 від 14.08.2016 року., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2016 року.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти скасування арешту 1/3 частини квартири.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просив скасувати арешт майна, зазначив що арештоване майно було передано на реалізацію з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 18.02.2019 року зазначене майно було викуплено з прилюдних торгів ОСОБА_5 реалізувати своє право на реєстрацію зазначено майна вона не має можливості у зв`язку з його арештом.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що частина коштів їй перерахована, але не в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001532 накладено арешт у вигляді заборони відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності.

Згідно з ст.. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 4КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1статті 537 КПК України.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено в статті 174 частина 1 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з положень зазначеної частини 1статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу № 388538, 18.02.2019 року відбулися торги 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 є переможцем цих електронних торгів. ( Том 2, а.с. 118-119).

Відповідно до листа заступника начальника Світловодського МР ВДВС служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, кошти, які надішли від реалізації вказаного майна у сумі 63217,70 грн. скеровані на виконання виконавчих листів № 401/4036/16-к від 25.04.2018 року, на користь ОСОБА_7 та Світловодської міської ради.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане адвокатом ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 369-372, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони на відчуження 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2016 року за № 0001532 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 листопада 2019 року

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1