ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1469/19 Справа № 208/3180/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що заявлені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо зобов`язання прокурора здійснити повідомлення про підозру та направити повідомлення про підозру до органу прокуратури вищого рівня не є тією формою бездіяльності прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування згідно ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що надані слідчому судді разом зі скаргою документи призводять до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатні докази для здійснення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а отже, не направлення повідомлення про підозру свідчить про бездіяльність прокурора.

В судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідка про доставку смс-повідомлення від 17 жовтня 2019 року, не з`явився і не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу Дніпродзержинської місцевої прокуратури направити у кримінальному провадженні №0000907 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України; зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області здійснити у кримінальному провадженні № 0000907 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України; у разі відмови прокуратури Дніпропетровської області здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_7 , зобов`язати уповноважену службову особу Дніпродзержинської місцевої прокуратури направити повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000907 до Генеральної прокуратури України.
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора здійснити повідомлення про підозру та направити повідомлення про підозру до органу прокуратури вищого рівня не є тією формою бездіяльності прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування згідно ст.303 КПК України, слідчий дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.
Отже, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4