Справа № 646/7930/18
№ провадження 1-кс/646/3603/2019
У Х В А Л А

12.06.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, працює на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000217 від 01.10.2018 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень поліцейським сектору патрульної поліції №1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, сержантом поліції ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області з 28.12.2016 р., маючи спеціальне звання сержанта поліції, 28.09.2018 р. о 20:00 год. знаходився на чергуванні станції метро «Армійська», коли отримав дзвінок від ОСОБА_7 з проханням прибути на станцію метро «ім. О.С. Масельського» за адресою: пр-т Московський, 256-М у м. Харкові, де останній перебував на чергуванні та був викликаний контролером у зв`язку з намаганням ОСОБА_8 о 19.57 год. пройти через турнікет на посадку до електропоїздів разом із своєю собакою, яка була без повідка та намордника. ОСОБА_7 , прибувши за викликом контролера, зробив зауваження ОСОБА_8 , після чого останній направився разом із собакою на вихід на вулицю зі станції метрополітену. ОСОБА_5 прибув на станцію метро «ім. О.С. Масельського», де у нього та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідували за останнім по переходу до виходу з метрополітену, схопили ОСОБА_8 під руки та потягли до службового кабінету № 53, що розташований у коридорі № 45 станції метро «ім. О.С. Масельського», тим самим застосували фізичне насилля, а саме: ОСОБА_7 , утримуючи ліву руку ОСОБА_8 за спиною останнього наніс ОСОБА_8 коліном лівої ноги удар в область брюшної порожнини зліва, після чого разом з ОСОБА_5 , повалили потерпілого на підлогу, та перешкоджаючи його спробі піднятись на ноги, ОСОБА_5 утримував ОСОБА_8 на підлозі, а ОСОБА_7 наніс потерпілому не менше 3-х ударів в область ребр зліва, спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи закриту травму грудей у вигляді поперечних переламів 6-7 лівих ребер, що ускладнилась розвитком лівобічного гемопневмотораксу, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Після чого ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_7 , не звертаючи увагу на неодноразові прохання потерпілого викликати бригаду екстреної медичної допомоги для надання йому первинної медичної допомоги у зв`язку з сильним болем, що виник в грудній клітині внаслідок застосування до нього фізичного насилля з боку працівників поліції, нехтуючи своїми службовими обов`язками та проявляючи з зневагу до потерпілого ОСОБА_8 , затягли останнього до кабінету № 53 та кинули на підлогу, де ОСОБА_7 наніс не менш 4 ударів долонею правої руки по обличчю потерпілого, спричинивши фізичний біль, з метою отримання від потерпілого визнання у вчиненні надуманого правопорушення, доки не був вимушений припинити нанесення ударів, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розуміючи злочинність своїх дій та можливість настання смерті потерпілого викликали бригаду екстреної медичної допомоги для надання потерпілому первинної медичної допомоги.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якого передбачено покарання на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу в зв`язку з відсутністю підстав, постилається на те, що жодних протиправних дій він не вчиняв відносно потерпілого ОСОБА_8 , не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Вважає можливим обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку необґрунтованістю підозри та з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, а саме особистого зобов`язання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 01.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

05.06.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновок експерта, інші докази.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки жодних дій, які б свідчили про намагання його чинити тиск на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором не наведено,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів щодо продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні,

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 до 05.08.2019 р.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1