ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/53/19
Провадження № 1-кп/636/521/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000002, внесеному 05 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ново-Комсомольське, Чугуївського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.01.2019 в період часу з 10.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 на підвіконні кухні вищевказаного будинку побачила два мобільних телефони марки «Fly» модель «TS 112» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 та телефон марки «ТЕХЕТ» модель «ТМ 102 (2)» імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , після чого у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_4 , дочекавшись, поки господарі будинку пішли відпочивати, підійшла до підвіконня, де знаходились вищевказані мобільні телефони, та шляхом вільного доступу таємно викрала їх. Після чого з місця вчинення злочину зникла, обернула викрадене майно на свою користь і розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала та пояснила суду, що мобільні телефони вона взяла для зарядки, які потім передала працівникам поліції, а в подальшому відмовилась від дачі показів.

Незважаючи на відмову обвинуваченої від дачі показань її вина у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року, в якому потерпіла заявила про викрадення двох мобільних телефонів та грошових коштів в сумі 1000 грн. в період часу з 10.00 до 14.00 год. 04.01.2019 (а.к.п. 8);

-протоколом огляду місця події від 05.01.2019 та фотознімками до нього проведеного у домоволодінні громадянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_5 пояснила, що на полиці шафи відсутні два мобільних телефона, а в серванті відсутні гроші в сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн., які зникли 04.01.2019 після того, як у неї в гостях була ОСОБА_4 (а.к.п. 10-16);

-речовими доказами, а саме: мобільним телефоном марки «Fly» модель «TS 112» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 та мобільним телефоном марки «ТЕХЕТ» модель «ТМ 102 (2)» імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 (а.к.п. 15-16);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2324 від 30.01.2019, згідно якого ринкова вартість мобільних телефонів марки «Fly» модель «TS 112» станом на 04.01.2019 року складає 375,00 грн. та марки «ТЕХЕТ» модель «ТМ 102 (2)» станом на 04.01.2019 складає 225,00 грн. (а.к.п. 53-59);

-свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до них у гості привітати зі святами. Після застілля, вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 направилися до сусідньої кімнати відпочити, а ОСОБА_4 залишалася в їхньому домоволодінні, телефони перебували на зарядці акумуляторів в цій же кімнаті. ОСОБА_4 пішла разом з телефонами. Коли вона виявила відсутність мобільних телефонів, то подзвонила обвинуваченій, однак остання не відповіла на дзвінок, тому вона викликала поліцію. Коли все ж таки обвинувачена взяла відповіла на її телефонний дзвінок, то тільки після цього ОСОБА_4 повідомила, щоб вона прийшла та забрала свої телефони.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої та потерпілої мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_4 від надавання показів, її винуватість у вчиненому злочині підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_4 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченої у інкримінованому їй злочині доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Скоєний злочин відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч. 1 ст. 185 КК України, - є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена раніше не судима, про що свідчить довідка ОСК ГУНП України в Харківській області від 30.01.2019 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 16/182 від 15.01.2019 (а.к.п. 82); за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області (а.к.п. 81).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд встановив вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючих обставин, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Керуючись ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2324 від 30.01.2019 року у розмірі 858,00 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один)рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, а саме мобільний телефон марки «Fly» модель «TS 112», країна виробник Китай, б/у, в робочому стані, без механічних пошкоджень, корпус білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора марки «Київстар»; мобільний телефон марки «ТЕХЕТ» модель «ТМ 102 (2)», країна виробник Китай, б/у, в робочому стані, без механічних пошкоджень, корпус чорного кольору, імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», що перебувають на зберіганні у камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, накладений Ухвалою Печеніжзького районного суду Харківської області від 16.01.2019 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» модель «TS 112», країна виробник Китай, б/у, в робочому стані, без механічних пошкоджень, корпус білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора марки «Київстар»; мобільний телефон марки «ТЕХЕТ» модель «ТМ 102 (2)», країна виробник Китай, б/у, в робочому стані, без механічних пошкоджень, корпус чорного кольору, імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», що перебувають на зберіганні у камері схову Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути потерпілій.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілій.

Суддя