Справа № 190/1705/19
Провадження №1-в/190/274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК 122 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції сумісне подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2011р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 09.08.2012р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.06.2016р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, 75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 02.10.2017р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покаранння з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 26.01.2018р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:

ДУ «П`ятихатська ВК 122» звернулись до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської РДА, в якому просять замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 ..

Представник ПВК № 122 ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції, подання ПВК-122 підтримав, оскільки останній довів своє виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_5 , допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав в повному обсязі.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду листа з проханням справу слухати без участі їх представника.

Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, з 16.06.2018 року відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122.

Згідно характеристики від 24.10.2019р. ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання, працевлаштований у виробничій секції без оплати праці. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, не допускає порушення вимог режиму утримання.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_5 має 1 заохочення від 02.04.2019р. за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, стягнень не має.

Згідно витягу з протоколу № 5 від 21.03.2019 р. засідання адміністративної комісії ПВК-122 ОСОБА_5 відмовлено в поданні матеріалів про переведення до дільниці соціальної реабілітації, як такому, що не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки за весь період відбування покарання ОСОБА_5 має лише одне заохочення, 02.04.2019 року йому оголошено подяку, тобто після виникнення у нього права на застосування відносно нього ст. 101 КВК України, що свідчить про його пристосовницьку поведінку, працевлаштований без оплати праці, має заборгованість за проведення судових експертиз в розмірі 1144,00 грн., яка на цей час не відшкодована.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_5 не можливо застосувати ст. 82 КК України, замінив невідбуту міру покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні сумісного подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1