overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1278/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/1278/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
04.02.2019 року До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 06.02.2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11.02.2019 року на 14 год. 00 хв.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 308/1278/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 28.05.2019 року .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2075/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №613/1202/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрито кримінальне провадження, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі міститься прохання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Положеннями ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, прокурор просить скасувати судове рішення з підстав, не передбачених КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/105/19 1-кс/335/2975/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення документів і майна, незаконно вилучених під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення документів і майна, незаконно вилучених під час обшуку.
В судове засідання заявник не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Вивчивши зазначену заяву, слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в її задоволенні, тому заяву адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання в інтересах ОСОБА_4 про повернення документів і майна, незаконно вилучених під час обшуку, без розгляду задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення документів і майна, незаконно вилучених під час обшуку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/73/19
Справа №1313/3785/2012
У Х В А Л А
про привід

24.05.2019 Миколаївс ький районний с уд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

п ри секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали подання інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 07.05.2019 року було призначено судове засідання з розгляду подання інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання ОСОБА_6 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 14.06.2019 року на 09:30 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4405/19
Провадження №1-кс/463/2197/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

29 травня 2019 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/143/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000311 від 05.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

06.02.2019 року до суду від ОСОБА_6 надійшла позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином в сумі 50000 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишено без руху, надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Проте дані недоліки у цивільному позові на даний час не усунуто.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник та прокурор щодо повернення цивільного позову не заперечили.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_6 не усунуто недоліки у цивільному позові у встановлений судом строк, цивільний позов не був прийнятий до розгляду у межах даного кримінального провадження, такий слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, ст. 128 КПК України,

п о с т а н о в и в:
цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/2899/19
Провадження № 1-кс/461/3843/19
УХВАЛА

29.05.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 від 19.04.2019 року, подана в порядку ст.216 КПК України на постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 20.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, покликаючись на те, що суддя ОСОБА_4 двічі брав участь у кримінальному провадженні від 04.03.2016 року №0000046, при цьому, двічі виносив незаконні, необґрунтовані, з порушенням процесуальних та матеріальних норм права завідомо неправосудні, передбачені ч.1 ст.375 КК України ухвали від 15.06.2016 року (справа №461/3974/16-к) та від 20.12.2016 року (справа №461/8365/16-к). Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 помилково не відсторонений від участі в розгляді скарги ОСОБА_6 ухвалою від 24.04.2019 року слідчим суддею ОСОБА_7 з причин наявності описки в ухвалі від 15.06.2016 року, яку станом на 06.05.2019 року ще не усунуто.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду справ, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заявником ОСОБА_3 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги від 19.04.2019 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/449/16-к
П О С Т А Н О В А

29.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , особи, стосовно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові подання начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмівка, Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немає, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, покарання відбув, судимість не знята і не погашена,

в с т а н о в и в:

29.05.2019 начальник Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік з такими обмеженнями:

1. Заборонити ОСОБА_4 вихід за межі домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 6:00 год. з метою недопущення скоєння злочинів та правопорушень в нічний час;

2. Заборонити ОСОБА_4 виїзд за межі Красилівського району Хмельницької області без письмового дозволу начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з метою недопущення скоєння злочинів, правопорушень за межами Красилівського району Хмельницької області;

3. З`являтись на відмітку до дільничного офіцера поліції, а в разі його відсутності до чергового Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, кожну другу суботу кожного місяця до 11:00 год. з метою дотримання ОСОБА_4 дисципліни та обмежень адміністративного нагляду.

Із подання слідує, що начальник Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 з метою встановлення контролю за поведінкою раніше судимого ОСОБА_6 , недопущення скоєння ним злочинів та вчинення адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник Красилівського ВП ОСОБА_3 подання не підтримав та просив повернути його до Красилівського ВП для усунення недоліків, які у ньому містяться.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує щодо повернення подання до Красилівського ВП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що подане клопотання містить суперечності відносно особи, щодо якого вона складено.

Вказані суперечності позбавляють можливості суд розглянути дане подання, а тому воно підлягає поверненню для доопрацювання та усунення суперечностей наявних у ньому.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1511/19
Провадження № 1-кс/459/832/2019
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

30 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом у справі № 459/1713/17, провадження № 2/459/776/2017 від 15.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріальної шкоди в користь ОСОБА_8 у розмірі 7000 гривень з кожного, яке знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . На обгрунтування клопотання послався на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зобов`язані до сплати на користь ОСОБА_8 по 7000 гривень кожен завданої матеріальної шкоди, однак вищевказані особи рішення суду не виконують.Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить задовольнити клопотання.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий до суду не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться у матеріалах вищевказаного виконавчого провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом у справі № 459/1713/17, провадження № 2/459/776/2017 від 15.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріальної шкоди в користь ОСОБА_8 у розмірі 7000 гривень з кожного.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1009/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ-ї групи,

постановив:

Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у відділення зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1