н/п 1-кп/766/2650/19
УХВАЛА

06.11.2019 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.09.2019 року за № 0002031 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
встановив:

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Також, в судовому засіданні прокурор порушив питання про передачу даного обвинувального акту відносно ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 , в провадженні якої вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора щодо передачі кримінального провадження не заперечили. Проти продовження строку тримання під вартою заперечили, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором, не задовільний стан здоров`я обвинуваченого, та неможливість вирішення судом питання, щодо продовження строку тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 , який на той час мав статус підозрюваного, а в статусі обвинуваченого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовано не було.
Потерпіла у судове засідання, не прибула подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Частиною 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передання даного кримінального провадження, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 .
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд не приймає до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо неможливості утримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я, оскільки з наданих захисником медичних документів обвинуваченого ОСОБА_5 , такий висновок зробити не можна.
Крім того, судом не приймаються доводи захисника та обвинуваченого про те, що оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 , який на той час мав статус підозрюваного, а в статусі обвинуваченого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовано не було, а тому неможливо вирішити питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, оскільки продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особі щодо якої в статусі підозрюваного було обрано цей запобіжний захід не суперечить вимогам ч. 3 ст. 315 КПК України, якою надано повноваження суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання вирішувати питання щодо обраного запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 217, 334, 369 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 12.09.2019 року за № 0002031 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вже перебуває на розгляді у даної судді.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 04.01.2020 року включно.

Суддя ОСОБА_1