ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6234/19
Номер провадження 1-кс/201/3474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, адвокат указує на те, що ОСОБА_4 23 травня 2019 року подав до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак вимоги ст. 214 КПК України уповноваженою особою відділення поліції виконані не були.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про розгляд скарги за їх відсутністю, в якій остання свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому, доповнила, що станом на 12 червня 2019 року жодної відповіді за наслідками розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не надано.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, доказом чого є відповідна відмітка відділення поліції про отримання судового виклику, яка міститься у матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_4 подав до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яка була зареєстрована 23 травня 2019 року за вхідним № Л-785.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат в інтересах заявник стверджує, що станом на 12 червня 2019 року відомості, викладені в заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Жодної відповіді за результатами розгляду цієї заяви від 23 травня 2019 року Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не надано.

Такі доводи органом досудового розслідування спростовані не були, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Отже, ураховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконані, що у свою чергу, свідчить про її бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі заявником, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яка була отримана Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 23 травня 2019 року та зареєстрована за вхідним № Л-785, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1