ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2278/19
провадження № 1-кп/753/988/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером зі збуту в ТОВ «Українські вітальні листівки», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 08.09.2017 року близько о 14 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 18.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме: п.18.8 - «Водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до ( або від ) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вулиці Привокзальної м. Києва, зі сторони вулиці Сімферопольської, в напрямку вулиці Харківське шосе, не врахувавши дорожню обстановку, а саме те, що на трамвайній зупинці «вул. Привокзальна», де зупинився трамвай № 077, який рухався по визначеному маршруту у попутному напрямку, для здійснення висадки-посадки пасажирів, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась в напрямку трамваю.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виразилося у вигляді закритої травми лівого гомілково-ступневого суглобу: двохлодижечного перелому (внутрішньої та зовнішньої кісточок) гомілки зі зміщенням уламків, гематоми м`яких тканин.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.09.2017 року рухався на автомобілі «Мазда 626» зі швидкістю 10-15 км/год, не врахував дорожню обстановку на трамвайній зупинці, де зупинився трамвай та здійснив наїзд на потерпілу, після чого одразу зупинився та викликав швидку та поліції. Щиро кається, зробив для себе висновки, просив не призначати суворого покарання і не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки з машиною пов`язана його робота, дохід. Цивільний позов потерпілої визнав частково, матеріальну шкоду у повному обсязі, а моральну у сумі 20000 гривень, вважаючи, що цього достатньо для лікування потерпілої. Зазначив, що відшкодував потерпілій матеріальну шкоду у сумі 2815, 35 грн. та моральну шкоду 20000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_9 суду пояснила, що після ДТП вона перенесла три операції, чотири місяці була відірвана від життя, пропустила перші місяці навчання. Вона постійно відчуває біль у нозі та тривалий час ходила на ходунках.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 суду пояснив, що являється батьком потерпілої. Після ДТП ОСОБА_6 тривалий час лікувалась. В зв`язку з тим, що вона хворіє на цукровий діабет І типу, процес лікування ускладнювався та витрачалось багато коштів. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Представник потерпілої в судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого на корить потерпілої ще 80000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, які обвинуваченим не були сплачені.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який судимості не має, характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Таким чином суд вважає, що необхідне і достатнє покарання, яке має бути призначено ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією закону, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Аналізуючи обставини даного кримінального провадження, враховуючи те, що шкода обвинуваченим відшкодована не у повному обсязі, у справі відсутні факти того, що ОСОБА_3 сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України, як про це просить захисник, відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд зазначає наступне.

Так, потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 2 768 гривень 67 копійок та моральної шкоди на суму 100 000 гривень. В подальшому, в зв`язку з тим, що обвинувачений частково відшкодував потерпілій шкоду, вимоги цивільного позову були змінені на стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди на суму 80 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Аналізуючи вимоги закону, обставини даної справи, пояснення потерпілої ОСОБА_6 щодо завдання їй моральної шкоди, суд вважає, що розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди потерпілій у даному кримінальному проваджені є 70 000 гривень, в зв`язку з чим цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 , з урахуванням відшкодованої ним раніше матеріальної та частково моральної шкоди (22 815 гривень), суму моральної шкоди у розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові доказі: СD-R диск «VS» зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, загальна сума яких складає 4 370 (чотири тисячі триста сімдесят) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: