Справа № 456/2920/19
Провадження № 1-кп/456/403/2019
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2019 року місто Стрий

колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

законного представника потерпілого ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000656 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки 19.10.2019р. строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначила, що наявні докази беззаперечно стверджують про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились та не змінились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 проти заявленого клопотання заперечили. Адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про відмову в продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано жодних підстав які б свідчили про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодним чином не доведено неможливість застосування до ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, потерпілий претензій до ОСОБА_16 немає.

Потерпілий ОСОБА_13 та законний представник потерпілого ОСОБА_14 , в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалою суду від 21.08.2019р. такий запобіжний захід було продовжено.

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

При цьому суд бере до уваги, те що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коростів Сколівського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 8 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 та скерувати для відома та виконання уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3