У Х В А Л А Справа № 200/9891/19

Провадження № 1-кс/200/6211/19

19 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000017 від 22.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_5 в грудні 2014 року та січні 2015 року умисно приймав участь у діяльності терористичної організації, сприяв її діяльності, керуючи обстрілом із гаубиці населених пунктів с. Піски та с. Опитне, Донецької області, де перебували військовослужбовці збройних сил України, що вчинено ним за попередньою змовою із групою осіб та невстановленими представниками незаконних збройних формувань терористичної організації так званої «ДНР», здійснив обстріли позиції збройних сил України ті інших військових формувань України, задіяних у проведені антитерористичної операції на території Донецької області, чим вчинив терористичні акти, що призвели до значної майнової шкоди, поранення 13 військовослужбовців та загибелі трьох військовослужбовців.

27.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 викликався слідчим у спосіб, передбачений нормами КПК України, протягом лютого 2019 року, для проведення процесуальних дій, проте на виклики не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

22.02.2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також тому, що його місцезнаходження слідству не відоме, оголошено у розшук, проведення якого доручено ГВКР Управління СБ України у Дніпропетровській області.

Ризиками, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та наполягав на його задоволенні. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Органом досудового розслідування, одночасно із поданням цього клопотання, подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 19 січня 2020 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий: .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 19 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1