МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/576/19Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (надалі КК України), на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
21 травня 2019 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою представником потерпілого ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції заявник не зазначив.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частини, апеляційний суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Чинні норми Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) стосовно права на оскарження ухвали суду першої інстанції забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності виступає передбачений статтею 395 КПК України порядок і строки оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно до положень пункту 1 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.
Правило дотримання семиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з дня її проголошення, передбачене пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України, надає потенційному заявникові (заявникам) достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
За приписами частини 2 статті 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у статті 116 цього Кодексу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року). Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Врадіївським районним судом Миколаївської області 16 жовтня 2018 року постановлено ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до журналу судового засідання (а.п. 46) та технічного носія інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_9 був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції. В цей же день, судом було проголошено ухвалу.

Тобто, строк для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції, враховуючи положення статті 115 КПК України, закінчився 23 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, було подано представником потерпілого 21 травня 2019 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представником потерпілого в клопотанні та/або в апеляційній скарзі не зазначено.
Сам факт укладення потерпілим договору з адвокатом на представництво його інтересів, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні рішення суду.
За такого, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення представнику потерпілого ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 .

На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 117, 395, 399, 426 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілого ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: