Провадження № 1-кс/760/7177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 1205 від 27.09.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво № 4619/10 від 29.09.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_6 (свідоцтво № 4536/10 від 18.05.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, працює заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Річленд", одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід та покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 13.05.2019р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести судово-почеркознавчі експертизи; провести огляд відомостей, отриманих в операторів мобільного зв`язку; провести допити частини власників земельних ділянок, які були сформовані за рахунок особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», які не допитані як свідки та яким відомі обставини інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення; зняти грифи секретності з ухвал Апеляційного суду м. Києва про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та провести інші слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 30.04.2019р. продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 14.06.2019р.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозра є необґрунтованою, а додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в тому, що спільно з службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013р. по 11.03.2014р., вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками, загальною площею 0,581га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000грн., на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_7 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: висновок оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.12.2017р. № 16264/17?41/24042-24186/17-41; довідка спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018р.; висновок судово-економічної експертизи від 12.09.2018р. № 19/13?2/2/70?СЕ/18; протокол засідання Комісії з розгляду майнових справ і земельних питань президії Академії від 28.10.2013р.; протоколи допиту членів Комісії ОСОБА_12 від 24.04.2018р., ОСОБА_13 від 03.08.2017р., ОСОБА_14 від 15.08.2017р., ОСОБА_15 від 27.04.2018р., ОСОБА_16 від 20.04.2018р.; протокол допиту працівника президії Академії ОСОБА_17 від 19.08.2018р.; проект постанови президії Академії; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2018р. № 2996?2998/18-32/7989?7995/18-32 згідно якого проект постанови президії Академії завізований ОСОБА_11 ; протокол огляду носія на жорсткому магнітному диску, вилученому в приміщенні Академії; аудіозапис засідання президії Академії від 06.11.2013р. та протокол його огляду; протокол засідання президії Академії від 06.11.2013р.; постанова президії Академії від 06.11.2013р. про надання згоди на припинення права постійного користування землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України та інших громадян України; протокол допиту заступника головного вченого секретаря Академії ОСОБА_18 від 08.08.2017р.; наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013р., яким вилучено 15,12 землі із землекористування ДП ДГ «Чабани»; відеозапис та протокол його огляду від 26.01.2018р.; протокол допиту свідків ОСОБА_19 від 09.02.2018р., ОСОБА_20 від 19.06.2018р., ОСОБА_21 від 09.02.2018р., ОСОБА_22 від 09.02.2018р., які підтвердили аутентичність запису; наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 21.03.2014р., яким затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку у власність ОСОБА_23 ; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 17.08.2018р. № 19/17-3/1/127-СЕ/18; протокол огляду з`єднань абонентського номеру мобільного зв`язку, який використовувала ОСОБА_23 від 15.05.2018р.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019р., відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.05.2019р., включно.

30.04.2019р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р. до 3-х місяців, тобто до 14.06.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, проте, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_7 електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних пристроїв контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Як встановлено в ході судового розгляду, на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019р. був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю. У зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю в органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 такий електронний засіб контролю не був фактично застосований до підозрюваного.

З пояснень сторін кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_51 , незважаючи на те, що до нього не був застосований електронний засіб контролю, належним чином виконував покладені на нього раніше обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про належну його процесуальну поведінку.

Тому, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у доцільності продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на два місяці, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 194, 199, 197 КПК України, строк дії обов`язків може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000245 від 07.04.2017р. до 3-х місяців, тобто до 14.06.2019р., тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2019р., включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1