справа № 166/1302/19
номер провадження 1-кс/166/634/19
Ухвала
смт. Ратне 30 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

cт. слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 27.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України ,-

в с т а н о в и в :

28.10.2019 року до суду надійшло клопотання.

З клопотання слідує, що 27 жовтня 2019 року по вул.Каштановій,15 в смт.Ратне Ратнівського району виявлено автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 413» р/н НОМЕР_1 ,номер кузова якого не відповідає номеру кузова зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час огляду місця події від 27.10.2019 року за адресою вул.Каштанова,15 смт.Ратне Ратнівського району виявлено та вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ст. слідчим ОСОБА_3 , за участю його користувача ОСОБА_6 , номер кузова якого не відповіда номеру , зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене 27.10.2019 під час огляду місця події.

Розглянувши клопотання, заслухавши ст. слідчого, який підтвердив, що судом відмовлено в узаконні протоколу огляду місця події, як слідчої дії обшуку автомобіля, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, для прийняття законного та обґрунтованого рішення стосовно арешту майна, в порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що 27.10.2019 року було проведено огляд місця події за адресою смт.Ратне вулиця Каштанова Ратнівського району Волинської області за участі ОСОБА_6 та було вилучено автомобіль марки "Mersedes Benz Sprinter 413» р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000364 від 27.10.2019 слідчим ОСОБА_4 внесено відомості за ст. 290 КК України по факту, що 27.10.2019 року по вул. Каштановій,15 в смт. Ратне Ратнівського району виявлено автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 413» номер кузова якого не відповідає номеру кузова зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку даного автомобіля .

Ухвалою Ратнівського районного суду від 28.10.2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, зміст відповідного клопотання слідчого не містить будь-якого обєктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України.
Так, слідчим ОСОБА_4 не внесено відомості до ЄРДР стосовно саме цього автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 413» із р/н НОМЕР_1 , номер кузова якого не відповідає номеру кузова зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також не надано достовірних доказів того,що майно, на яке необхідно накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України,оскільки як підтвердив ст. слідчий судом відмовлено в узаконенні слідчої дії протоколу огляду місця події, як слідчої дії обшуку автомобіля,в ході якого вилучено майно, на яке просить слідчий накласти арешт.

Судове ж рішення не може ґрунтуватися на сумнівах, у цьому випадку усі сумніви мають трактуватись на користь власника майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Враховуючи вищенаведене, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на майно, вилучене 27.10.2019 року під час огляду місця події, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.
Також, у звязку з відмовою в задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Відмовити у клопотанні про арешт на майно - автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 413» р/н НОМЕР_1 , номер кузова якого не відповідає номеру кузова зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1