overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/3099/18
Пр. № 1-в/336/33/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали подання Комунарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робот у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2018 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, покаранням у вигляді 50 годин громадських робот.
Між тим, в ухвалі суду помилково зазначена назва установи замість "Комунарський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області" вказано "Шевченківський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області".

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про розгляд подання не з`явились, що у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевірив перелічені обставини, вислухав думку прокурора, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року щодо назви установи замість "Шевченківський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області" вважати правильним "Комунарський районний відділ філії ДУ "Центр пробації".

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4907/19
провадження 1-кп/462/573/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002346 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0002346 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду у підготовче судове засідання на 20.09.2019 року, однак обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське Управління поліції ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Номер провадження 1-в/754/417/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21.08.2018р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

21.08.2019 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувавався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21.08.2018р., яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007595 від 11.09.2019 року про арешт майна,

за участю:
адвоката ОСОБА_4 ,

особи, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 11.09.2019 року, за адресою: м. Київ, проспект Миру 4, а саме:

-автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером в нижньому лівому куті НОМЕР_3 , а в правому НОМЕР_4 на вищевказаний автомобіль з ознаками підробки, яке визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-ключ від автомобіля, які визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"24" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.358 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Із Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Із урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 29 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000018 від 28.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), мотивуючи, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти у порядку ч. 12 ст. 584 КПК України
в с т а н о в и в:
19.08/.2019 у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти у порядку ч. 12 ст. 584 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Як вбачається з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 то в ній порушується питання про скасування запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту, застосованого до ОСОБА_2 .

При цьому, зі змісту скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).
03.09.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою
ОСОБА_2 наведеного вбачається, що захисником подано скаргу раніше встановленого ч. 12 ст. 584 КПК України строку, згідно з якою, слідчий суддя не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти у порядку ч. 12 ст. 584 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.584 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти у порядку ч. 12 ст. 584 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2887/19 Справа № 192/1084/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання ст. слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000365,
ВСТАНОВИВ :
18 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання ст. слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000365.
Суд першої інстанції зазначив, що в штаті ІНФОРМАЦІЯ_1 на цей час працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак у вказаних суддів закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, а саме, у судді ОСОБА_6 25.07.2018 року, а у судді ОСОБА_7 18.10.2018 року, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 20 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_6 приступив до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Клопотання ст. слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000365 повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2906/19 Справа № 192/2768/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання начальника Солонянського РВ філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
19 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання начальника Солонянського РВ філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_6 .
Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Солонянського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак у вказаних суддів закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, а саме, у судді ОСОБА_7 25.07.2018 року, а у судді ОСОБА_8 18.10.2018 року, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 23 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 приступив до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Клопотання начальника Солонянського РВ філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_6 повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7612/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви про самовідвід

встановила:

В поданні в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ставиться питання про направлення заяви про самовідвід до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів відмовляє у задоволенні подання з наступних підстав.

Штатна кількість суддів в Корольовському районному суді м. Житомира складає 16, фактична кількість -12, інші посади суддів є вакантними.

Як вбачається з матеріалів провадження в Корольовському районному суді м. Житомира на розгляді перебуває клопотання Військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000161 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили самовідводи, які були задоволені, що підтверджується відповідними ухвалами даного суду.

Суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виключено неповноважні (закінчено або ж розпочався період повноважень).

Суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виключено, відсутня спеціалізація.

Підставою для направлення провадження до апеляційного суду, згідно з поданням, є неможливість вирішення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідна заява судді про самовідвід розглянута 10.09.2019 року та ухвалою суду самовідвід задоволено.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для повторної передачі заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000161 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути для судового розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: