Провадження №1-кп/127/479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 13.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час його обрання, оскільки останній являється особою раніше неодноразово судимою, в тому числі і за корисливі умисні злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, не має стійких соціальних зав`язків і соціально-стримуючих факторів, так як не одружений, не працює, не має законного джерела доходу, а на розгляді у суду перебувають також і інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , в яких обвинуваченому обрався запобіжний захід у виді домашнього арешту, що не змогло запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому вказані обставини доводять, що застосування запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою не здатне запобігти ризикам того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини, може переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою з підстав не доведеності прокурором неможливості запобігти наявним в кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи незадовільний стан здоров`я останнього, наявність у нього постійного місця проживання у м. Вінниці.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має ряд захворювань, в тому числі хворіє на невиліковні хвороби, має незадовільне самопочуття, перебував у центрі реабілітації для наркозалежних осіб та потребує подальшого лікування, визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, які вчиненні в період наявності непогашеної судимості, обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, враховуючи відсутність відомостей про неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірне з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого, враховуючи його поведінку та неможливість раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні запобігти продовженню обвинуваченим вчиняти нові злочини.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, враховуючи неявку в судове засідання потерпілих з об`єктивних причин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 24 липня 2019 року до 21 вересня 2019 року включно.

Начальнику Вінницької УВП №1 повідомити суд про можливість ОСОБА_4 утримуватися в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я з дотриманням прав останнього на належне медичне забезпечення.

Підготовче судове засідання відкласти.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: