Провадження №1-кс/127/9723/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2019 року залишено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 року без змін.

Захисники звертають увагу на те, що станом на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які підтверджували про наявність наміру у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, органами досудового розслідування проведено огляд місця події з вилученням всіх необхідних речей. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 впливає або має можливість впливати на учасників кримінального провадження.

Захисники в поданому ними клопотанні не погоджується із винесеною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з тим, що у вказані ухвалі зазначено про відсутність обґрунтованої підстави для визначення підозрюваному розміру застави, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази, які підтверджували факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення із застосування насильства.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звертають увагу на формування єдиної судової практики, а саме в межах кримінального провадження № 0001079 було затримано 54 людини з яких до половина осіб застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а до інших був застосований запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі. В подальшому, 27 ухвал про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави були скасовані апеляційним судом, а лише трьом підозрюваним, в тому числі ОСОБА_3 ухвали суду першої інстанції залишено в силі. На підставі викладеного захисники просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник просили змінити підозрюваному раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що дане кримінальне проводження перекваліфіковано з ст. 294 ч. 1 КК України на ст. 293 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше пред`явлену підозру, а саме про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України. У зв`язку з даною обставиною, прокурор не заперечував щодо зміни підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001079, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

14.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

16.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 22 години 58 хвилин 13 травня 2019 року.

23.05.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

10.07.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Однак, згідно ст. 183 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підозрюваний ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчинені злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб визначених ст. 183 ч. 2 КПК України, а тому на даний час в суду є всі підстави для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Ознайомивсь із матеріалами справи, судом встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, крім того, підозрюваний зареєстрований, має постійне проживання, раніше не судимий, однак не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання за межами Вінницької області, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що вище наведені обставини є достатніми для переконання, що в даному випадку, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може запобігти вище наведеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисників слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавлення волі задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2019 року.

У разі не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя