Справа №588/1697/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/419/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року про арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 20.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 20.09.2019 року під час обшуку, а саме:

1) вантажний фургон марки «LDV» моделі «400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) дрова дубу, береста, клену, що були складені у три ряди купою розмірами: ширина 1,8 м., висота 1,55 м., довжина 3,2 м.;

3) металевий пристрій, схожий на щипці для транспортування лебідкою стовбурів;

4) стяжний ремінь з храповим механізмом;

5) дві сокири;

6) бензопила з корпусом червоно-оранжевого кольору з емблемою марки «Husqvarna»;

7) сталевий трос.

Місцем зберігання арештованого майна визначено Тростянецьке ВП ОВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область).

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати арешт з майна вантажного автомобіля «LDV-400», державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого він являється, та іншого майна на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.09.2019 року, як такий, що накладено необґрунтовано.

На переконання ОСОБА_7 , оскаржувана ухвалу підлягає скасуванню з наступних підстав: слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна; відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, так як виключно надумані і бездоказові мотиви, викладені в клопотанні, зокрема щодо підстав арешту, необґрунтованості переліку майна в клопотанні та ін..; можливо в інший спосіб перевірити причетність автомобіля до вчинення незаконних дій; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вважає, що до ЄРДР відомості по кримінальному провадженні по факту незаконної порубки лісу внесено безпідставно, так як заяв від Тростянецького лісництва про незаконну порубку не надходило. Вартість вилученої дров`яної деревини, згідно з довідкою, становить 2700 грн., в той час диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає заподіяння істотної шкоди, яка має перевищувати 19 000 грн.

Вказує, що фактично було проведено не огляд місця події, а обшук належного йому транспортного засобу, з порушенням вимог ст. 233 КПК України.

Стверджує, що у рамках даного кримінального провадження не встановлено, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Зазначає також, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права, як власника майна володіння та завдається істотна шкода.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні у провадженні Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням від начальника СРПП №4 Тростянецького ВП ОСОБА_10 про те, що під час несення служби 20.09.2019 близько 18 год. 40 хв. у м. Тростянець на примиканні ґрунтової дороги з лісу Нескучанського лісництва до асфальтованої дороги вул. Нескучанська, до будинку №9, ним зупинено автомобіль «LDV» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який завантажений деревиною, у водія відсутні будь-які документи, що підтверджується рапортом і витягом із ЄРДР №0000301 від 20.09.2019 (а.с. 3, 4).

20.09.2019 із 22 год. 18 хв. до 23 год. 40 хв. слідчим було проведено на ділянці місцевості - ґрунтовій дорозі, що веде з лісу Нескучанського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» до асфальтованої дороги по вул. Нескучанській, 9 у м. Тростянець обшук у вантажному фургоні марки «LDV» моделі «400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого вилучено: 1) вантажний фургон марки «LDV» моделі «400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) дрова дубу, береста, клену, що були складені у три ряди купою розмірами: ширина 1,8 м, висота 1,55 м, довжина 3,2 м, яких дрова клену були сирі (від сироростучих дерев), інші сухі (від сухостою); 3) металевий пристрій, схожий на щипці для транспортування лебідкою стовбурів; 4) стяжний ремінь з храповим механізмом; 5) дві сокири; 6)бензопила з корпусом червоно-оранжевого кольору з емблемою марки «Husqvarna»; 7)сталевий трос (а.с.5-6).

Постановою старшого слідчого Тростянецького ВП ОВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 21.09.2019 вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.09.2019 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні, а саме вантажному фургоні марки «LDV» моделі «400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був проведений 20.09.2019 в період з 22 год. 18 хв. до 23 год. 40 хв.

Право власності на вилучений під час обшуку автомобіль встановлено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_11 (а.с.8), яким 05.05.2018 була видана довіреність на право розпорядження вказаним вантажним фургоном на ім`я ОСОБА_7 (а.с.9).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.09.2019, на місцевості у кварталі 42 Краснянського лісництва Тростянецького лісгоспу виділ 1 виявлено пеньки дерев, стовбури спиляних дерев, нашарування тирси на вигляд свіжої, сухі гілки, виявлено сліди транспортного засобу, які зафіксовану на два гіпсові виливки. Із місця події було вилучено 9 контрольних зрізів із пеньків, та гіпсові виливки.

Відповідно до довідки ДП «Тростянецький лісгосп» від 23.09.2019 вартість викраденої дров`яної деревини непромислового використання складає 2738 грн 70 коп. (а.с. 39).

Старший слідчий СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 21.09.2019 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майно, вилучене 20.09.2019 під час обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у іншому володінні, а саме вантажному фургоні марки «LDV» моделі «400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходи з того, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі та майно відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, що зберегли чи можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є необхідність у проведенні експертних досліджень, тому є правові підстави для накладення арешту на це майно.

Однак колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 20.09.2019, здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Статтею 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

Відповідно до примітки до ст. 246 КК України, істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Тобто, кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 246 КК України, за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насаджень, здійснення перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, якщо такими діями було заподіяно шкоду, що перевищує 19210 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено в ході апеляційного перегляду, вартість викраденої деревини становить 2738 грн. 70 коп. Органом досудового розслідування не надано ні слідчому судді, ні апеляційному суду доказів на підтвердження наявності такої кваліфікуючої ознаки, як спричинення істотної шкоди.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що як на одну із підстав для накладення арешту на вилучене майно, слідчий вказував на необхідністю призначення та проведення судових експертиз. Проте, прокурор під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомив, що з часу постановлення оскаржуваної ухвали 26.09.2019 жодних слідчих дій з вилученим у ОСОБА_7 транспортним засобом та іншим майном, не було проведено. Підозра ОСОБА_7 на даний час оголошена не було.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено ні вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України, ні наявності в діях ОСОБА_7 , за вказаних обставин, складу такого кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає, що в даному випадку достатніх підстав для арешту майна громадянина ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у слідчого судді не було, а тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких умов, з урахуванням положень ст.ст. 407, 409 КПК України, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки відсутні законні для цього підстави.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407,411, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 20.09.2019 року, а саме: вантажний фургон марки «LDV» моделі «400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дрова дубу, береста, клену, що були складені у три ряди купою розмірами: ширина 1,8 м., висота 1,55 м., довжина 3,2 м.; металевий пристрій, схожий на щипці для транспортування лебідкою стовбурів; стяжний ремінь з храповим механізмом; дві сокири; бензопила з корпусом червоно-оранжевого кольору з емблемою марки «Husqvarna»; сталевий трос скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 20.09.2019 року, а саме: вантажний фургон марки «LDV» моделі «400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дрова дубу, береста, клену, що були складені у три ряди купою розмірами: ширина 1,8 м., висота 1,55 м., довжина 3,2 м.; металевий пристрій, схожий на щипці для транспортування лебідкою стовбурів; стяжний ремінь з храповим механізмом; дві сокири; бензопила з корпусом червоно-оранжевого кольору з емблемою марки «Husqvarna»; сталевий трос відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4