У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, за нововиявленими та виключними обставинами,

в с т а н о в и в :
04 червня 2019 року у провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду судді ОСОБА_1 . Судді дана скарга передана 04 червня 2019 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України передбачають, що обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Під час вивчення матеріалів заяви та з метою повного та всебічного її розгляду, судом було також проаналізовано, за допомого Комп`ютерної програми «Д-3», раніше подані ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, з яких встановлено наступне.
В період часу з 10 вересня 2015 року по 04 червня 2019 року ОСОБА_2 було подано 15 заяв про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
При цьому, у своїй заяві про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими та винятковими обставинами він посилається на те, що нововиявленими обставинами є розписка ОСОБА_2 від 22 вересня 2014 року про отримання авансу у розмірі 10 000 грн від ОСОБА_3 представника компанії «Рапала», яка підтверджує виникнення цивільно-правових відносин між ним та зазначеною компанією. Однак до матеріалів, які долучаються до заяви ОСОБА_2 не долучено копії зазначеної розписки, лише долучено зразок (чернетку) зазначеної розписки та заявлена вимога про витребування у Київської місцевої прокуратури №4 оригіналу розписки від 22 вересня 2014 року.
Проте п. 5-1 ч. 2 ст. 462 КПК України встановлює єдину можливість для заявлення вимоги про витребування копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, а тому підтвердження власних вимог ОСОБА_2 повинний обґрунтувати доказами долученими до заяви.
Також ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що на даний час відкрити численні кримінальні провадження, між тим зазначена ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а також враховуючи той факт, що на даний час не встановлено вини осіб, щодо яких відкриті кримінальні провадження, то зазначена обставина ОСОБА_2 не може бути виключною обставиною в розумінні ч. 3 ст. 459 КПК України.
Посилання ОСОБА_2 на редакцію ч. 3 ст. 459 КПК України (в редакції 2014 року) суд вважає необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, не чітко зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, які раніше не були предметом розгляду в суді.

Згідно 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність надати ОСОБА_2 можливість усунути зазначені недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 429, 459-464, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, за нововиявленими та виключними обставинами без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме 10 днів з моменту одержання ОСОБА_2 копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1