УХВАЛА
Справа № 149/2323/19

Провадження №1-кс/149/755/19

11.09.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
05 вересня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000208 внесене до ЄРДР 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 30 травня 2019 року о 12:00 год. дочка ОСОБА_3 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2009 р.н., внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2019 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого його зберігання на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Заявник понад три місяці позбавлений можливості користуватись автомобілем, разом з тим, йому стало відомо, що у потерпілої не було встановлено наявності середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, відтак в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, тому автомобіль не являється доказом у кримінальному провадженні, просить скасувати накладений арешт.

В судове засідання учасники, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що провадження у справі не закрито.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000208 внесене до ЄРДР 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 30 травня 2019 року о 12:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2009 р.н., внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31 травня 2019 року транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2019 року накладено арешт на транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль залишено на зберіганні Хмільницького ВП.

Ухвалою слідчого судді від 31 травня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу.

Частиною 1 статті 174 КПК України, передбачено право власника майна який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2019 року вбачається, що власник майна - ОСОБА_3 , при розгляді клопотання присутнім не був. Підставою для накладення арешту на майно було наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Так, відповідність автомобіля критеріям ст. 98 КПК України вбачається з постанови про визнання його речовим доказом по справі, оскільки у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно являється знаряддям вчинення злочину.

Таким чином судом не встановлено необґрунтованості накладення арешту.

Матеріали кримінального провадження не містять висновку експертизи або інших доказів щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень малолітньої потерпілої, постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, висновки експертизи технічного стану транспортного засобу слідчому не надійшли, таким чином суд не вбачає підстав вважати, що потреба в застосуванні арешту відпала.

Отже власником майна не доведено підстав для скасування арешту, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України.

Суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, обмеження права власності відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000208, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: