ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/999/19 Справа № 178/952/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши 24 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 07 липня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на автомобіль ГАРЗ ПБ33023 СПГ, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 17 грудня 2008 року Дніпропетровським ВРЕР-1, належить ОСОБА_6 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, та дійшов до висновку про необхідність, з метою збереження речового доказу, накладення арешту на майно, а саме на автомобіль, із забороною його відчуження та розпорядження ним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати накладений арешт на майно та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Вимоги, обґрунтовує тим, що вважає ухвалу незаконною, винесену із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права. Вказує, що суд при вирішенні питання про арешт майна не врахував правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника. Звертає увагу на те, що користування транспортним засобом його власницею будь-яким чином не перешкоджатиме встановленню істини у справі. Вважає, що автомобіль арештовано без реальної на те необхідності, що обмежує право користування його власнику.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання скаржник та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що 06.07.2019 року приблизно о 13 годині 25 хвилин на 152 км. автодороги ЗнаменкаЛуганськ-Ізварино працівниками поліції був зупинений автомобіль ГАРЗ ПБ33023 СПГ державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_10 при перевірці вузлів та агрегатів даного автомобілю було виявлено, що номер рами автомобіля не співпадає з номером рами вказаному в свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
По даному факту 07.07.2019 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
06.07.2019 в ході огляду місця події по вул. Центральна. 7, смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровській області були оглянуті та вилучені: автомобіль ГАРЗ ПБ33023 СПГ, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , 2008 рок випуску, під керуванням ОСОБА_10 , який згідно в свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Дніпропетровським ВРЕР-1, 17.12.2008, поміщене в спец пакет №7203863.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. З ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги апелянта про відсутність правових підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту є безпідставними.
Наявні в матеріалах провадження дані свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування чи відчуження. Підстави для скасування накладенного арешту на майно, відсутні.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, дійшов до висновку про необхідність, з метою збереження речового доказу, накладення арешту на майно, а саме на автомобіль, із забороною його відчуження та розпорядження ним, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 07 липня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4