Справа № 197/452/19
Провадження № 1-кс/177/317/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16.01.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 06.08.2019 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області згідно з хвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2019 в порядку визначення підсудності, та мотивовано тим, що Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000027 від 16.01.2019 за заявою ОСОБА_4 щодо підробки невстановленою особою її підпису в офіційному документі рішенні про дострокове припинення повноважень голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 12.01.2019 (ч. 1 ст. 358 КК України).
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 1204.2019 у даному кримінальному провадженні призначено судово0почеркознавчу експертизу.
Згідно з висновком експерта від 06.05.2019 № 3/1.1/279, рукописний запис « ОСОБА_4 », що знаходиться під №1 в нижній лівій частині рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови, датованого 12.01.2019 під № 738-32/VІ виконано ОСОБА_4 . Підпис, від імені ОСОБА_4 розташований навпроти рукописного запису « ОСОБА_4 », в рішенні про дострокове припинення повноважень сільського голови, датованого 12.01.2019 під № 738-32/VІІ виконаний ОСОБА_4 . Рукописний запис « ОСОБА_4 », на бирці, прикріпленій на скріпці для таємного голосування - виконаний ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_4 , на бирці, прикріпленій на скріпці для таємного голосування - виконаний ОСОБА_4 .
Інші питання поставлені в клопотанні слідчого та викладені в ухвалі суду експертом не досліджувались.
Разом з тим, на даний час виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи, оскільки первинна експертиза проведена із мінімально рекомендованою кількістю зразків почерку та підпису ОСОБА_4 , при цьому експертом не деталізовано, на яких зразках (експериментальних або вільних), виявлено ознаки, що збігаються із досліджуваними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , також вказаний висновок не узгоджується та суперечить іншим доказам у кримінальному провадженні, не на всі питання, що ставилися перед експертом, надано відповідь.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Проведення експертизи, згідно з главою 20 КПК України, віднесено до слідчих (розшукових) дій.
Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотанням, зокрема, про проведення слідчих (розшукових) дій, виключно за погодженням з прокурором.
Разом з тим, в порушення вказаних вимог КПК України, клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, старшим слідчим ОСОБА_3 з прокурором не погоджено.
Беручи до уваги вищевказані недоліки, слідчий суддя позбавлений можливості постановити ухвалу про проведення вказаної експертизи, у зв?язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ч. 2 ст. 244 КПК, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.01.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: