У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
23.05.2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
23 травня 2018 старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000315 від 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в лютому 2019 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа при невстановлених обставинах отримали інформацію про те, що громадянин ОСОБА_8 , який являється приватним підприємством постійно перевозить на своєму автомобілі марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 значну суму грошових коштів та цінні речі. Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 та невстановлена особа розробили план вчинення розбійного нападу на вказаного громадянина.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, під час проведення розвідувальних заходів по збору інформації щодо зазначеного громадянина отримано інформацію про маршрути його переміщення, місця непомітного підходу до автомобіля, в якому зберігаються грошові кошти, та шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані засоби маскування обличчя типу баф, темний одяг, предмети вчинення кримінального правопорушення - автомобіль, молоток, ніж.
Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , який пересувається на автомобілі марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей. При розподілі ролі між собою, невстановленій особі визначено дії пособника, дії якого є як водія з транспортним засобом, для полегшення прибуття на місце вчинення злочину та швидкого зникнення після вчинення безпосередньо злочину щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконавці, дії яких полягали у вчинені конкретних дій щодо ОСОБА_8 для досягненню результату.

12.02.2019 близько 17 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації засоби маскування обличчя бафи, темний одяг та маючи при собі засоби вчинення кримінального правопорушення (автомобіль, молоток, ніж), будучи ознайомленими з маршрутом руху та місцем перебування ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовано кафе «Ірен» та біля якого був припаркований автомобіль марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . Водночас, у відповідності до домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , не вимикаючи двигун вказаного автомобіля та перебувала в очікуванні неподалік місця події у найбільш вигідному положенні, для можливості подальшого безперешкодного зникнення після вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , розташованого за вказаною адресою за допомогою молотка, розбили праве переднє пасажирське вікно автомобіля, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , таємно викрали з автомобіля два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами на направились до припаркованого неподалік автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 .

У даний момент, з`явився ОСОБА_8 та виявив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 біля власного автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , які при собі несли два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами. У цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії були викриті потерпілим ОСОБА_8 , почали тікати до автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , при цьому останній висловлював словесно свою вимогу у бік ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про припинення протиправних дій. Однак, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 зупинитися та повернути грошові кошти, ОСОБА_7 почав чинити опір, а саме намагався відібрати у ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з грошовими коштами, який він попередньо викрав з автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 . Водночас, за допомогою дій ОСОБА_7 , користуючись нагодою, ОСОБА_4 , з метою доведення злочину до кінця та отримання у розпорядження грошових викрадених коштів, застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, колото-різаної рани лівого стегна.

Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, які станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром.

Після чого з місця злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого була невстановлена особа, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

23.05.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 12.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.04.2019 згідно якого останній повідомив про обставини вчинення злочин, а також про те, що бачив обличчя нападників, яких впізнав;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019 згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_4 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019 згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2019, який повідомив про обставини вчинення злочину; протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 років до 15 років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - на даний час, знаряддя вчинення злочину у частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не встановлено, місце його перебування не відомо, а тому, перебуваючи на волі, будучи не обмеженим у вільному пересуванні, ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити предмет яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що визначено у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, їхніх родичів, за сприяння останніми органу досудового розслідування оскільки всі учасники кримінального провадження являються місцевими жителями м. Березань Київської області;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, у даному випадку, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді арешту, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він повністю визнає себе винним. Зареєстрований та проживає з сім`єю в м. Березань, має на утриманні малолітню дитину. Переховувався від слідства так як злякався відповідальності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до його запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників процесу та прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000315 від 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
23.05.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тягар майбутнього покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку. Крім того може впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення покарання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_11 на день розгляду клопотання - є обґрунтованою.
Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 , зважаючи на його стійку злочинну поведінку.
Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілого, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах.
На думку суду, єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, затримавши його в залі суду негайно.

Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання до 21.05.2019 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1