Справа № 308/1049/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
20.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянин України, не одружений, не працюючий, з освітою 9- ть класів, судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, засуджений:
- за ч.2ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 і остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 04 (чотири) роки 01 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.
Речові докази: жіночу сумочку, пластмасовий чехол для окулярів, матерчату косметичку, окуляри для зору, грошові кошти в сумі 89,00 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 ухвалено залишити останній.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - 22.07.2019 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019 щодо ОСОБА_8 та скасування цього вироку із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .. В обґрунтування своїх вимог поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження вироку, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про існування вказаного вироку їй стало відомо при отриманні Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області від 10.07.2019, за №1342 при затриманні обвинуваченого ОСОБА_8 для виконання вироку. Також зазначає, що в порушення вимог ч.6 ст.376 КПК України, копія оскаржуваного вироку не була негайно вручена обвинуваченому ОСОБА_8 після його проголошення. Крім того вказує на неефективну правову допомогу захисника обвинуваченого, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітньою особою і не володіє в достатній мірі державною мовою, а судовий процес здійснювався без перекладача. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, пояснення законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання щодо поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин, думку прокурора про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження, у тому числі й прокурором.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Положеннями ч.6 ст.376 КПК України встановлено, що копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що у них відсутні докази вручення обвинуваченому ОСОБА_8 копії вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019. Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого ч.6 ст.376 КПК України право обвинуваченого ОСОБА_8 на отримання копії вироку щодо нього.
Частина 1 ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.07.2019 №1342 вбачається, що адвокату ОСОБА_7 доручено забезпечити таку допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129, частини 3 статті 62 Конституції України закріплені конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо нього в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які захисник ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк.
У зв`язку з наведеним, подане захисником ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 10.05.2019 щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Відповідно до вимог ст.398 КПК України судді-доповідачу перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: