Справа №705/984/19
1-кс/705/985/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду з скаргою про те, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 за ч.2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки TOYOTA моделі CAMRI.

14 лютого 2019 року близько 9 години, на автодорозі сполученням Монастирище Цибулів, Черкаської області, працівниками поліції Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області у нього було вилучено транспортний засіб автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був переданий йому у користування фірмою Nenius Antanas, зареєстрованою за адресою: Kaunas T. Masiulio G.20-2.

У вказаному кримінальному провадженні, в рамках якого було вилучено автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , йому не повідомлено про підозру, він не являється свідком чи особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність.

Транспортний засіб, який було у нього вилучено не є знаряддям злочину, не зберігав на собі його сліди або містив інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

23.05.2018 року, він звернувся до старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення транспортного засобу автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Однак старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було його повідомлено, що йому буде відмовлено у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та письмову відповідь на його клопотання буде направлено на протязі одного місяця.

Вважає бездіяльність старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні транспортного засобу автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 незаконною з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом чітко визначено, що якщо слідчим під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 160-166 КПК України не було отримано відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей, або відповідно до вимог ст. 170-174 КПК України слідчим суддею не було винесено ухвали про накладення арешту на майно, вилучене майно підлягає якнайшвидшому поверненню.

На даний час ухвала про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 слідчим суддею не виносилась.

Однак, слідчим всупереч вимогам ст. 100 КПК України, не маючи ухвали слідчого судді про арешт транспортного засобу автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 без будь-яких правових підстав продовжується незаконне його утримання.

Просить суд визнати дії старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у неповерненні володільцю ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 бездіяльністю.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судове засідання старша слідча СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з`явилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Суд, вислухавши думку скаржника та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Слідчим відділом Уманського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 за ч.2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки TOYOTA моделі CAMRI.

14 лютого 2019 року близько 9 години, на автодорозі сполученням Монастирище Цибулів, Черкаської області, працівниками поліції Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області у ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У вказаному кримінальному провадженні, в рамках якого було вилучено автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, він не являється свідком чи особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність.

На даний час автомобіль знаходиться на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що в цей час встановлено, що транспортний засіб фактично не може бути речовим доказом по кримінальному провадженню, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, а тому скаргу слід задовольнити.
На підставі ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1