Справа № 212/1389/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи, його стан здоров`я та неможливістю в умовах слідчого ізолятора отримувати належне лікування.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, не працював, не одружений, дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, не має засобів для існування, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.
ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після звільнення з місця тримання під вартою, він покинув межі м.Кривого Рогу. Судом ОСОБА_4 було оголошено в розшук з метою доставлення суду. Тому підстав вважати, що останній не порушить вимоги пунктів 1,4 ч.1 ст.177 КПК України у суду не має.
Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його сімейний і матеріальний стан, розмір майнової шкоди завданої злочинами.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання стосовно нього іншого запобіжного заходу - відсутні.

Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шістдесят днів до 30 листопада 2019 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2019 року.
Керівництву ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області в попередніх ухвалах суду сповіщалося про вимогу забезпечити негайне медичне обстеження ОСОБА_4 та вжити відповідних заходів в залежності від результатів обстеження, взявши до уваги його скарги на стан здоров`я (пошкодження зору). Про результати медичного обстеження та заходи з цього питання, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 суд не сповіщено. Суд повторно звертає увагу на дане питання та вимагає вжиття необхідних заходів, з обов`язковим сповіщенням суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1