Провадження №11-сс/801/786/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

представника у справах дітей та молоді ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого поваром в ресторані «Батискаф», з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при проведенні досудового розслідування були грубо порушені вимоги кримінального процесуального закону щодо права на захист особи, а саме, фактичним часом затримання ОСОБА_8 вказано в протоколі 21:39 год., хоча реальний час його затримання являється приблизно 14:10 год. 16 листопада 2019 року, також повідомлення про підозру було вручено через 28 годин після його фактичного затримання, а також відсутні ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, представника у справах дітей та молоді ОСОБА_10 , яка вважала застосований до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особливу зухвалість його вчинення : в групі осіб із застосуванням зброї, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, особу підозрюваного, який раніше судимий за ч.1 ст. 186 КК України.

З матеріалів судового провадження не вбачається, що при затриманні ОСОБА_8 , складанні протоколу затримання та повідомлення Центру первинної правової допомоги були порушені права підозрюваного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: