У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосії, АР Крим, громадянину України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.12.1996 за ст. 14, ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

-30.07.1998 за ч. 2 ст. 140 КК (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

-17.04.2001 за ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред..1960 р.) до 3 років 6 місцям позбавлення волі;

-11.04.2007 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місцям позбавлення волі;

-29.03.2010 Феодоським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі.

-14.06.2010 року Феодоським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився у 2018 році,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0005978 від 07.11.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 90. Перебуваючи за вказаною адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , визначив об`єктом злочинно посягання майно яке належить неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме рюкзак вартістю 280 грн., в середині якого знаходився планшет марки Ipad модель А1432 вартістю 6000 грн., який лежав на сходах біля входу в магазин взуття «Paker».
Впевнившись, що біля рюкзака не має сторонніх осіб, а неповнолітній ОСОБА_8 відійшов від свого рюкзака та не привертає на рюкзак увагу, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_4 взяв рюкзак вартістю 280 грн., в середині якого знаходився планшет марки Ipad модель А1432 вартістю 6000 грн., після чого направився в невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів умисного корисливого характеру, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, тому є ризики того, що підозрюваний зможе вчинити інший злочин, оскільки в нього відсутнє офіційне джерело доходу для існування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка 06.11.2019 в ході проведення невідкладних оперативних заходів затримали гр. ОСОБА_4 з рюкзаком який він викрав у неповнолітнього ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , якому 06.11.2019 гр. ОСОБА_4 пропонував придбати планшет марки Ipad модель А1432, пред`явлення для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав гр. ОСОБА_4 , як особу яка пропонувала йому придбати планшет марки Ipad модель А1432 та не могла пояснити джерело походження вказаного майна, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 в присутності його матері в ході якого встановлені обставини здійснення крадіжки зазначеного майна.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/19382/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 26.11.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.01.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.11.2019