Справа № 308/7626/19
Провадження № 1-кп/303/578/19
УХВАЛА
08 листопада 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2019 року подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001169 щодо обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 ч.2, ч.5 ст. 185, ч.3, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 ч.5 ст. 185, ч.2, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст. 186 КК України направлено для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
17 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.
Ухвалою від 17 липня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується, ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, застосованого до нього у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яке надійшло до суду 04 листопада 2019 року. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та має на утриманні маму та вагітну дружину, раніше не судимий, характеризується позитивно, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також не має на меті впливати на потерпілих та свідків, спотворювати або знищити речові докази. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні. Вважають, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав. Крім того, заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав та підтримали письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує таке.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Частина 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 27.07.2019 року.
28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 27.07.2019 року.
28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено до 27.07.2019 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року продовжено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року продовжено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року на строк 60 днів по 19 листопада 2019 року включно.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним продовжувати строк тримання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, оскільки на думку суду ризик, що існував на час попереднього прийняття рішення щодо продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу значно зменшився, при цьому виходить з тих обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 та ч.5 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні маму, батька, вагітну дружину, раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Ужгороді, характеризується позитивно, має на утриманні 3 малолітніх дітей, важко хвору матір та дружину, яка також часто хворіє.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалися, у зв`язку з неявкою потерпілих.
Вищенаведені обставини свідчать про зменшення ризику щодо переховування обвинувачених від суду, а відтак суд приходить до висновку, що подальше перебування обвинувачених, який протягом тривалого часу під вартою, перестало бути обґрунтованим.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, рішення у справі «Власов проти Росії», пункт 104, від 12 червня 2008 року.
За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, хоча і значно зменшився, а тому для його запобігання достатнім буде застосувати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю та покладенням зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою забезпечення реалізації обвинуваченими прав на працю та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, гарантованих ст. ст. 43, 48 Конститцуції України.
З врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід відмовити, змінивши обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 07 січня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту у певний період доби, - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 07 січня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 07 січня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки покладаються на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на строк два місяці, тобто по 07 січня 2020 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3