Справа №766/872/16-к
н/п 1-кс/766/8915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому він просить: звільнити з-під арешту частину квартири АДРЕСА_1 , а саме: житлова прибудова літ. «А1» житлове приміщення 1-6 площею 18,2 кв.м.; в прибудові літ. «а» приміщення коридору 1 площею 10,8 кв.м.; в прибудові літ. «а»» приміщення кухні-їдальні 111 площею 22,2 кв.м.; приміщення бані 1У площею 5,1 кв.м.; приміщення комори Y площею 2,5 кв.м.; літ.»В» сарай літ «Д» сарай: літ. «Л» навіс: водопровід № 1; хвіртку №4 ; частину огорожі № 3 довжиною 13,30м., що загалом становить 46/100 частини домоволодіння що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області від 26.02.2016 року.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ОСОБА_4 на праві приватної власності, належить 46/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 ., що підтверджується рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року та відповідними витягом про реєстрацію права власності. У червні 2019 року власнику стало відомо, що будинок АДРЕСА_2 , перебуває під арештом на підставі ухвали Суворовського районного суду Херсонської області від 26.02.2016 року за ініціюванням СУ ГУНП України в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000842. Відповідно до ухвали про накладення арешту арешт накладено на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 139,8 кв.м., житлова площа 67,6 кв.м. з земельною ділянкою площею 900 кв.м. Хоча на період накладення арешту, ОСОБА_5 належало 54/100 частин вищевказаного будинку. (17.09.2013 рік). Від так, суб`єктом вказаного вище обтяження зазначена особа яка не є власником об`єкта обтяження.

Посилаючись на те, що арешт 46/100 частин будинку АДРЕСА_2 і належить заявнику, є недоцільним та незаконним, у зв`язку із чим представник скаржника просить його скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник заявника надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. При вирішені вказаного питання поклався на розсуду суду. Зазначив, що справа по кримінальному провадженню №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на розгляді у судді Херсонського міського суду Херсонеської області ОСОБА_6 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000842.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області від 26.02.2016 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 139,8 кв.м., житлова площа 67,6 кв.м. з земельною ділянкою площею 900 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки, як вбачається з заяви представника заявника, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000842 завершено, справа за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на розгляді у Херсонському міському суду Херсонської області, а отже вирішення питання щодо скасування арешту майна у відповідності до положень ч. 1 ст. 174 КПК України належить до повноважень та компетенції суду, а не слідчого судді. Разом з тим заявник не позбавлений права звернутися із клопотанням про скасування арешту майна до суду який здійснює розгляд справи у вищевказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1