УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 у справі №127/13809/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 у справі №127/13809/19.
Клопотання мотивовано тим, що 20.05.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 15.05.2019 транспортного засобу марки «Geely 1,6 GT», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , а саме: заява про ознайомлення з матеріалами від 11.04.2019; грошові кошти у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) тисячі гривень, а саме 5 (п`ять) пачок купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 499 шт. із загальним номером на вказаних банкнотах - ВА 1045832 та 28 грошових купюр номіналом по 500 гривень із наступними номерами УГ 43045580, БК 9740372, ЛЗ 3540710, СБ 9735243, ВИ 6254845, ВИ 5250868, МВ 6352592, ЗЗ 0867756, ЛГ 3023275, БТ 3597185, УИ 6012424, ЛИ 5888869, СД 4937662, ЗЗ 0239196, МБ 3148038, ЛГ 2735877, ЛД 3380972, ЛЗ 7249551, ВЖ 6815873, ЛД 9190326, ВИ 6877050, ЛИ 8967557, ЛИ 0690407, МА 9936228, ЛИ 2262541, ВХ 0576084, ФЗ 5100949, АА 7085939. документи, а саме: військовий квиток на ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 , посвідчення народного повіреного № НОМЕР_3 , послужна картка до квитка, паспорт ОСОБА_3 НОМЕР_4 , три фотокартки, пенсійні посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , тимчасовий дозвіл на право користування № НОМЕР_5 , дозвіл на зброю ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , пристрій для відстрілу гумових куль В НОМЕР_7 , печатка «Подільський центр протидії корупції», носовичок; автомобіль Geely 1,6 GT сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; шкіряна сумка чорного кольору.
На думку ОСОБА_3 , слідчим не обґрунтовано належним чином клопотання, в частині накладення арешту на документи, а саме: військовий квиток на ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 , посвідчення народного повіреного № НОМЕР_3 , паспорт ОСОБА_3 НОМЕР_4 , три фотокартки, дозвіл на зброю ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , пристрій для відстрілу гумових куль В НОМЕР_7 , печатку «Подільський центр протидії корупції», носовичок; автомобіль Geely 1,6 GT сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; шкіряну сумку чорного кольору, в зв`язку з чим вважає, що арешт слідчим суддею накладено на вказане майно не обґрунтовано, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідиши матеріали клопотання, заслухавши думку власника майна та адвоката, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 3 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно..
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 у справі №127/13809/19 було накладено арешт на заяву про ознайомлення з матеріалами від 11.04.2019; грошові кошти у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) тисячі гривень, а саме 5 (п`ять) пачок купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 499 шт. із загальним номером на вказаних банкнотах - ВА 1045832 та 28 грошових купюр номіналом по 500 гривень із наступними номерами УГ 43045580, БК 9740372, ЛЗ 3540710, СБ 9735243, ВИ 6254845, ВИ 5250868, МВ 6352592, ЗЗ 0867756, ЛГ 3023275, БТ 3597185, УИ 6012424, ЛИ 5888869, СД 4937662, ЗЗ 0239196, МБ 3148038, ЛГ 2735877, ЛД 3380972, ЛЗ 7249551, ВЖ 6815873, ЛД 9190326, ВИ 6877050, ЛИ 8967557, ЛИ 0690407, МА 9936228, ЛИ 2262541, ВХ 0576084, ФЗ 5100949, АА 7085939. документи, а саме: військовий квиток на ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 , посвідчення народного повіреного № НОМЕР_3 , послужна картка до квитка, паспорт ОСОБА_3 НОМЕР_4 , три фотокартки, пенсійні посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , тимчасовий дозвіл на право користування № НОМЕР_5 , дозвіл на зброю ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , пристрій для відстрілу гумових куль В НОМЕР_7 , печатка «Подільський центр протидії корупції», носовичок; автомобіль Geely 1,6 GT сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; шкіряна сумка чорного кольору.
Відповідно доч.1ст.174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК Українита безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто накладаючи арешт на майно було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення. Кім того, вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000090 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 3 КК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в клопотанні не доведено наявності підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, або такий арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 у справі №127/13809/19 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /