Провадження № 1-кп/537/202/2019
Справа № 537/3225/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000733 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.06.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 05.03.2014 року, звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 06.04.2016 року, звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.08.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

18.04.2019, в період часу з 07 години по 19 годину 20 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа та викрутки, які приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав Казанську ікону «Божої матері», вартістю 500 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднаному з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2019, близько 03 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де був припаркований автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа та викрутки, які приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на водійських дверцятах автомобіля марки «ЗАЗ 968 М» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, повторно, вчинив крадіжку акумулятора «Vega 60» c/н: НОМЕР_2 та набору інструментів «HAISSER Profi», 82 предмети, вартістю 2106 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 2106 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2019 року близько 08 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_7 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор «Samsung CS-21R5MHQ», вартістю 900 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2019 в період часу з 09 години по 21 годину, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_8 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав: ноутбук «Asus» модель: Х55V, серійний номер: С8N0СХ00572031В, чорного кольору, вартістю 3906 грн., машинку для стрижки волосся МАGIO MG-582, з чотирма насадками (3 мм, 6 мм, 9 мм, 12 мм), чорно-сірого кольору, вартістю 421, 82 грн., безпровідний маршрутизатор TP-LINK, модель TL-WR841N/TL-WR841ND, білого кольору, вартістю 521,30 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4849,12 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.06.2019 в період часу з 16 години по 22 годину, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа, який ОСОБА_4 приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_9 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав: велосипед Profi 16" Racer T1631, червоного кольору, вартістю 1519,76 грн., велосипед Author Outset Disk 26", синього кольору, вартістю 7210,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 6566,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднаному з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2019, в період часу з 01 години 15 хвилин по 14 годину, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_10 , де був припаркований автомобіль марки ГАЗ 322132-14ПЕ, д.н.з. НОМЕР_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливим мотивом, шляхом розбиття скла пасажирського вікна автомобіля марки « ГАЗ 322132-14ПЕ», д.н.з. НОМЕР_3 , таємно, повторно, вчинив крадіжку автомогнітоли SP-1044, чорного кольору, вартістю 378,02 грн., та акумулятору Ista 6СТ-77 Standard, біло-чорного кольору, вартістю 1837,33 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2215,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі і показав, що вчинив злочини при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, додати йому нічого, вказав, що ікона та атомагнітола в подальшому була вилучена працівниками поліції, акумулятор та інструмент потерпілого ОСОБА_6 продав невідомій особі за 300 та 400 грн., телевізор продав невідомій особі за 500 грн., ноутбук, машинку для стрижки продав невідомій особі за 1000 грн. та 150 грн., маршрутизатор викинув, дитячий велосипед продав за 300 грн., дорослий викрали невідомі особи, акумулятор потерпілого ОСОБА_11 продав невідомій особі за 300 грн. Всі гроші витратив на лікування. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується, визнавальними показаннями ОСОБА_4 , та іншими наявними доказами, а саме:

- речовим доказом ікона, розміром 22х18 см, яка вироблена з дерева та металу , ззаду ікони наявна тканина, яка має пошкодження. Спереду ікони зображена Божа матір та Ісус. Знизу ікони мається напис «Казанська ПБ», яка визнана речовим доказом за постановою про визнання речових доказів від 24.06.2019 року;

- речовим доказом - автомагнітола SP-1044, чорного кольору, яка визнана речовим доказом за постановою про визнання речових доказів від 13.07.2019 року;

- DVD-R диск з відеозаписом вчинення крадіжки телевізора (1 відео файл) , який 14.06.2019 року надала ОСОБА_7 , який визнаний речовим доказом за постановою про визнання речових доказів від 14.06.2019 року;

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за епізодом крадіжки у потерпілих ОСОБА_6 05.06.2019 року, ОСОБА_10 09.07.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно; за епізодом крадіжки у потерпілих ОСОБА_5 18.04.2019 року, ОСОБА_7 11.06.2019 року, ОСОБА_8 25.06.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги МВС України раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності та проти здоров`я особи, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування 1 рівня м. Горішні Плавні» на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненю нею нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений був засуджений 01.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 01.08.2019 року.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини та відношення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора в судових дебатах, думку потерпілих, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання в межах санкцій статей КК України і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства. Суд прийшов до переконання, що зазначена міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Також, суд вважає за необхідне, згідно ст.ст. 122,124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз в сумі 3768,24 грн., що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.50, 65 , 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08..2019 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2019 року, тобто з 01.08.2019 року по 04.09.2019 року включно.

ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.08.2019 року.

Речові докази по справі :

ікону, розміром 22х18 см, яка вироблена з дерева та металу , ззаду ікони наявна тканина, яка має пошкодження. Спереду ікони зображена Божа матір та Ісус. Знизу ікони мається напис « Казанська ПБ», яка визнана речовим доказом за постановою про визнання речових доказів від 24.06.2019 року повернути власнику ОСОБА_5 ;

- автомагнітолу SP-1044, чорного кольору, яка визнана речовим доказом за постановою про визнання речових доказів від 13.07.2019 року - повернути власнику ОСОБА_10 ;

- DVD-R диск з відеозаписом вчинення крадіжки телевізора ( 1 відеофайл) , який 14.06.2019 року надала ОСОБА_7 , який визнаний речовим доказом за постановою про визнання речових доказів від 14.06.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз в сумі 3768, 24 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя : ОСОБА_1