печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УХВАЛИ
19 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судової психофізіологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001818 від 31.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово- психофізіологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001818 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання підозрюваний зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001818 від 31.07.2018 року, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001818 від 31.07.2018 року громадянином ОСОБА_4 на власний диктофон зафіксовані записи розмов останнього з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Диктофон з записами в подальшому був наданий ОСОБА_4 до СБУ разом з заявою про вчинення щодо нього злочину вимагання хабара. Крім того, у кримінальному провадженні 08.08.2018, 09.08.2018 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, під час яких здійснено аудіо-, та відеозапис розмов між особами, причетними до протиправних дій.

Однак, підозрюваний вважає, що тексти фрагментів розмов, з якими він частково ознайомлений, містять значні неточності та викривлення, і не відповідають дійсності.

Зазначені дані, на думку сторони захисту, спростовують факти, що викладені у повідомленні про підозру щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також встановлення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, проведення, у разі необхідності, ряду інших судових експертиз, у тому числі порівняльних, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Підозрюваний до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З урахуванням ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд відповідно до ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного про призначення судової психофізіологічної експертизи мовлення кримінальному провадженні № 0001818, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів Генеральної прокуратури України, які здійснюють процесуальне керівництво в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001818, задоволенню не підлягає, оскільки зазначені вимоги не відповідають вимогам ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001818 від 31.07.2018 року - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001818 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, судової психофізіологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 звертався з приводу проблем з будівництвом до працівників Служби безпеки України до 31.07.2018?

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що диктофон, на який ОСОБА_4 записував розмови з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в період з 24.07.2018 до 31.07.2018, був виданий йому працівниками Служби безпеки України?

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що запис з ОСОБА_3 на диктофоні від 24.07.2018, був змонтований та не відповідає дійсності?

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 при допитах повідомив неправдиву інформацію в частині жестів ОСОБА_3 , якими останній начебто показував йому 09.08.2018 місце залишення предмету хабара?

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 при допитах повідомив неправдиву інформацію в частині жестів ОСОБА_3 , якими останній начебто показував йому 08.08.2018 розмір предмету хабара?

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що заява до СБУ про вимагання хабара готувалась ОСОБА_4 і працівниками Служби безпеки України до 31.07.2018?

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 умисно провокував ОСОБА_3 до отримання хабара?

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_3 08.08.2018 вживав слова «половина», «подсобираю», «друг на Закарпатье готов помочь» та інші подібні з метою створення враження про розмір хабара на вимогу працівників Служби безпеки України?

Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що як на момент подання до СБУ заяви про вимагання хабара, так і до розмови 08.08.2018 від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до нього не надходило погроз про арешт земельної ділянки об`єкту будівництва?

Викликати до експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз громадянина ОСОБА_4 для проведення дослідження та за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта, видати підозрюваному ОСОБА_3 або направити на адресу Печерського районного суду слідчому судді ОСОБА_1 (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1