Справа № 202/448/18
1-кп/206/52/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокуСамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0001646 від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0000152 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої поставити питання, щодо встановлення дати смерті ОСОБА_12 , у разі неможливості встановити дату смерті ОСОБА_12 встановити проміжок часу в який настала смерть останнього.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю підстав для проведення вказаної судово-медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 .
Суд присяжних, розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 , заслухавши думку прокурора та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Згідно з положеннями п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.332 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998№ 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чине дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Згідно матеріалів справи вбачається, що судово-медичний експерт ОСОБА_13 у своєму висновку експертизи під № 388/НЕ/68 від 15.11.2017, надав відповіді на питання, які фактично захисник ставить в своєму клопотанні для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Клопотань про проведення додаткової судово-медичної експертизи у зв`язку з непогодженням висновку експерта ОСОБА_13 на досудовому слідстві заявлено стороною захисту не було.
Отже враховуючи вищенаведене, суд присяжних, не вбачає підстав для призначення саме додаткової судово-медичної експертизи, з тих підстав, що в судовому засіданні було досліджено висновок судово-медичного експерта ОСОБА_13 під № 388/НЕ/68 від 15.11.2017, експертом було досліджено всі поставлені йому запитання у вказаній експертизі та надано відповіді, а тому в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України,суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5