ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1047/19 Справа № 175/2621/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 22.02.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 22.02.2019 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що під час здійснення досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих заходів, зокрема отримано відповідні листи з відповідних державних органів, до компетенції яких відноситься врегулювання питань по оформленню землевпорядних документів, а також допитано осіб, які безпосередньо мають пряме відношення до подій викладених в заяві ОСОБА_6 , та за результатами аналізу всіх зібраних доказів слідчим зроблено висновок про те, що жодних доказів підробки акту відновлення меж земельної ділянки в натурі від 02.02.2011 року не знайдено, тому відповідною постановою слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказує, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі зібраних по справі доказів та проведення ряду слідчих дій, тому посилання скаржника на ті обставини, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та ухвалена з неповнотою дослідження обставин кримінального правопорушення є безпідставними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не проаналізував її скаргу, не дав жодної відповіді на її пояснення, судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що слідчим суддею проігноровані, не перевірені докази фактичних обставин даної справи.
Вказує, що в ухвалі слідчого судді без зазначення причин не досліджені, не прийняті до уваги докази, які мають значення для встановлення наявності складу злочину, про дослідження цих доказів вона заявляла в суді першої інстанції у своїй скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Так слідчий суддя, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_6 , не в повній мірі дослідив суттєві докази, які мають значення для встановлення наявності складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.02.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

25 червня 2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, колегією суддів встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що під час досудового розслідування жодних доказів підробки акту відновлення меж земельної ділянки в натурі від 02.02.2011 року не здобуто.

Мотивуючи зазначене рішення, прокурор посилався на показання свідків, а також на матеріали службової перевірки.

Надаючи оцінку зазначеним прокурором обставинам, визнати обґрунтованим рішення останнього колегія суддів не може та вважає його висновки про необхідність закриття кримінального провадження, наведені в постанові, передчасними.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування не було перевірено всіх обставин, які були зазначені у заяві скаржника, шляхом проведення інших процесуальних дій, визначених кримінальним процесуальним законом, окрім допиту свідків.

Так слідчим не взято до уваги протест прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 про скасування як незаконного рішення правління від 10.04.2007 року про передачу земельної ділянки № 321, площею 0,0611 га, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , а також не взято до уваги відповідь голови правління обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство ІЗУМРУД ОСОБА_11 , відповідно до якого вищезазначений протест розглянутий на засіданні правління ОК СТ ІЗУМРУД 12.05.2012 року та рішенням правління від 10.04.2007 року вищезазначене рішення скасовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 22.02.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 22.02.2019 року та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: