ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1420/19 Справа № 195/1513/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року, про відмову у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобовязання слідчого вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000194 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України .

Рішення суду обгрунтовано тим, що досудове провадження по кримінальному провадженню №№ 0000194 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України закінчено, справа передана до суду. В рамках кримінального провадження № 000256 скаржник клопотань не заявив. Відповідно ст. 303 КПК України рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зобовязання слідчого вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000194 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України
Вважає, що висновки слідчого судді, є невірними.
На думку скаржника, слідчий суддя без з`ясування належним чином обставин справі, без їх всебічного, повного і неупередженого дослідження, не надавши належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, постановив невірне судове рішення.
Вказує, що він прохав слідчого суддю, зобов`язати відповідних осіб Томаківського ВП внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України.
На думку скаржника слідчий не правильно вніс данні по кримінальному провадженні № 0000194 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до частини другої цієї статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Суб`єктом такого оскарження може бути заявник, потерпілий, інша особа, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання потерпілого, його представника, іншої особи, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Стаття 221 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 є заявником у кримінальному провадженні № 0000194, подавав клопотання про зобовязання слідчого вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000194 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України і заявляв про неправильну кваліфікацію внесеного до ЄРДР правопорушення. Але клопотання слідчим не розглядаються, слідчі дії не проводяться.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Внаслідок цього скарга залишилась нерозглянутою, а особу було позбавлено доступу до правосуддя.
Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України, без розгляду її спочатку уповноваженим судом першої інстанції, законом не передбачена.
З цих підстав розглянути скаргу по суті, зокрема задовольнити її і зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певні дії, про що просить заявник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вправі.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 19 вересня 2019року скасуванню.

Вказану скаргу заявника слід повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року, про відмову у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: