МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/319/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000423 матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, такого, що немає судимості, зареєстрованого за адресою: про АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- продовжено строк тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019 року та замінити запобіжний захід. В доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 17.00 год. 3 червня 2019 року з можливістю внесення застави в розмірі 57630 (п`ятдесяти семи тисяч шістсот тридцяти) грн. та покладенням на підозрюваного, у разі внесення такої застави, обов`язків: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянт зазначає, що його дружина інвалід, на даний час знаходиться у лікарні, потребує його допомоги і піклування, вдома залишилися малолітня дитини під наглядом сусідів.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 19 вересня 2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послалась на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), які не зменшились та не відпали, а також неможливість завершення досудового розслідування і необхідність для його завершення проведення значної кількості слідчих, розшукових дій, проведенням ряду судових експертиз, здійснення яких потребує часу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, виходячи зі змісту апеляційної скарги, підозрюваним ОСОБА_6 не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, є вірним висновок слідчого судді щодо неможливості закінчення досудового розслідування через значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, та розмір збитків у заподіянні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Посилання апелянта на хвору дружину, яка потребує його допомоги, та залишення удома малолітньої дитини, враховуючи наведене вище, не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Істотних порушень положень КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, які б потягли скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак, не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: