Провадження №1-кп/127/830/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002627по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

25.04.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 11 місяців 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.06.2018 близько 19.05 год. перебуваючи біля будинку № 99Б, що по вул. Келецька в м. Вінниці, побачив припаркований на паркувальному майданчику автомобіль марки «Peugeot 206», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 306 від 26.07.2018 становить 87070 гривень. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння цим автомобілем. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного автомобіля та невстановленим шляхом проник у середину та намагався завести двигун, проте, це йому не вдалося. В подальшому ОСОБА_9 почав рух автомобіля шляхом його штовхання із застосуванням власної фізичної сили, розвертаючи автомобіль в сторону вул. А. Первозванного в м. Вінниці та під час такого руху ОСОБА_9 вчинив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Bora» чим спричинив матеріального збитку власнику майна, відповідно до висновку експерта № 306 від 26.07.2018 на загальну суму 14649,19 грн. та залишивши автомобіль при дорозі зник у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 17.06.2018 він випивав з друзями та повертаючись додому, перебуваючи по вул. Келецька в м. Вінниці, побачив припаркований на паркувальному майданчику автомобіль марки «Peugeot 206», синього кольору та у нього виник умисел, на заволодіння цим автомобілем. Переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, він підійшов до вищевказаного автомобіля, проник у середину та намагався завести двигун, проте, це йому не вдалося. В подальшому він почав штовхати автомобіль та під час такого руху вчинив зіткнення з іншим автомобілем. Після чого залишивши автомобіль при дорозі, зник. Просив суд суворо його не карати. Також зазначив, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнає частково, а саме матеріальні збитки на суму 14649,19 грн., що встановлені експертизою, а моральні збитки на суму 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 17.06.2018 вона перебувала вдома. Біля її дому в неї є парковочне місце де вона залишає власний автомобіль. На парковці є відео спостереження. Ввечері вона побачила, що її автомобіля немає на місці де вона його припаркувала зранку. Вона зразу викликала працівників поліції та подивилась запис відео спостереження, який в подальшому передала працівникам поліції. Викрадений автомобіль вона знайшла разом зі своїм чоловіком недалеко від парковочного місця де вона залишила автомобіль, у сусідньому дворі. Автомобіль був пошкоджений, а саме пошкоджене права фара, праве переднє крило та капот. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Вона не згодна з експертною оцінкою, оскільки коли звернулася на СТО їй дали орієнтовний розрахунок вартості ремонту автомобіля і він був більший ніж експертна оцінка завданої шкоди. Також просить стягнути упущену вигоду, оскільки вона являється приватним підприємцем та не могла здійснювати свою підприємницьку діяльність без автомобіля. Поданий нею цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 50000 грн. підтримує в повному обсязі. Свої вимоги щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди обґрунтовує тим, що після викрадення автомобіля вона пережила стрес та душевні страждання, оскільки автомобіль, серед іншого, їй необхідний був і для роботи, яку вона не змогла виконати через його викрадення. Щодо міри покарання обвинуваченого, поклалась на розсуд суду.

Крім показань самого обвинуваченого та потерпілої його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2018;

- витягом з кримінального провадження № 0002627;

- авто-товарознавчою експертизою № 306 від 26.07.2018, відповідно до якої ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «Peugeot 206», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 може становити 87070,00 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Peugeot 206», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи може становити 24457,60 грн. Сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки «Peugeot 206», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи може становити 14649,19 грн.;

- довідка видана КЗ ВОНД «Соціотерепія» № 291 від 18.06.2018, згідно якої 17.06.2018 у ОСОБА_5 виявлено середній ступень алкогольного сп`яніння.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Копія квитанції про переказ на ім`я ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 15225 грн., суд вважає неналежним доказом, оскільки з даної копії квитанції не зрозуміло хто саме та за що переказував грошові кошти потерпілій. Крім того, стороною захисту не подано доказів того, що відправлений переказ грошових коштів отриманий потерпілою.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія» ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 перебував на стаціонарній військовій експертизі з 19.01.2011 по 16.02.2011 з діагнозом: «Змішаний розлад емоцій та поведінки». На обліку не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 230 від 23.07.2018, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_9 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує, суд також приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являться особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47011,50 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Суд критично оцінює в якості доказу, поданий потерпілою, рахунок на проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля, виданого ТОВ «ТД Автоцентр Поділля», оскільки він суперечить висновку авто-товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 306 від 26.07.2018, який проведений в кримінальному провадженні, з якого вбачається, що сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки «Peugeot 206», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи може становити 14649 грн. 19 коп. Вказана сума майнової шкоди також не оспорюється і обвинуваченим.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріального збитку підлягає частковому задоволенню.
Що стосуються інших вимог потерпілої в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 25000 гривень, суд приходить до наступного.
Як слідує з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду України від 01.07.2015 р. у справі № 916/3311/14, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Разом з тим, суду не надано належних, допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Суд вважає не доведеними належними засобами доказування у вигляді недоотримання доходу, тому, у вказаній частині позовні вимоги потерпілої слід залишити без задоволення.
Вирішуючи питання цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, суд, приходить до наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпіла зазначила, що після викрадення автомобіля в неї порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі двадцяти тисяч гривень; при цьому судом враховано тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинуваченого та станом потерпілої ОСОБА_7 доведений; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілій моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачений цивільний позов в частині моральної шкоди визнав частково, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і стягнути як відшкодування моральної шкоди на її користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 18.06.2018.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України авто-товарознавчої експертизи № 306 від 26.07.2018 покласти на обвинуваченуого оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 72, 289 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 18.06.2018.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 14649 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 19 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

В частині стягнення з ОСОБА_5 упущеної вигоди в сумі 25000 грн. відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України авто-товарознавчої експертизи № 306 від 26.07.2018в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.06.2018 у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: змив з лівої верхньої частини керма, що запакований у паперовий конверт, змив з ручки коробки передач, що запакований у паперовий конверт, запаховий слід з правої частини керма, що запакований у спец. пакет НПУ ГПУ № 4507764, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: частина бампера що запакована у спец. пакет НПУ ГСУ № 4333797, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться кепка з логотипом марки «Nike» з синім козирком, яка в передній частині шапкової зони білого кольору та в задній синього та спортивна кофта з логотипом марки «Nike» сірого кольору з капюшоном сірого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з записом з камер спостереження що встановлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 99Б», приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження які знаходяться у прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: