Справа № 362/5264/19
Провадження № 1-кс/362/1850/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 008 32 від 15.06.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

В період часу з 24.06.2019 по 05.07.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на вчинення злочину, до початку злочину, домовившись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, розподіливши між собою види співучасті у вчиненні умисного злочину, заздалегіть пообіцяв переховати та збути предмети, здобуті злочинним шляхом.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електропилу DWT моделі SS - 500 VS, електропилу HECHT моделі 1835, інфрачервоний обігрівача марки «UFO», моделі Eco Line 1200, газонокосарку електричну фірми EXPERT 1000 Вт, подовжувач на котушці ПВ довжиною 50 м, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_7 , надав транспортний засіб для транспортування викраденого майна, переховав предмети здобуті злочинним шляхом та здійснив збут інфрачервоного обігрівача марки «UFO», моделі Eco Line 1200. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 завдали матеріально збитку.

Окрім цього в період часу з 01.09.2019 по 05.09.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на вчинення злочину, до початку злочину, домовившись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, розподіливши між собою види співучасті у вчиненні умисного злочину, заздалегідь пообіцяв переховати та збути предмети, здобуті злочинним шляхом.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав подрібнювач гілок Sadko GS 2500 B, два задніх амортизатори до автомобіля Lada Kalina, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_7 , надав транспортний засіб для транспортування викраденого майна, переховав предмети здобуті злочинним шляхом, разом з ОСОБА_7 здійснив збут двох задніх амортизаторів до автомобіля Lada Kalina. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 завдали матеріально збитку.

Окрім цього, в період часу з 05.07.2019 по 14.07.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на вчинення злочину, до початку злочину, домовившись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, розподіливши між собою види співучасті у вчиненні умисного злочину, заздалегіть пообіцяв переховати та збути предмети, здобуті злочинним шляхом.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження дверей, проник до металевого контейнера, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бетонозмішувача марки FORTE 140 л., болгарку марки POVER CRAFT модель AG 850у, домкрат гідравлічний підкатний, вантажопідйомністю 2,5 тон, професійний набір гіпсокартонника, топор на вагу 1, 5 кг., з прорезиненою ручною чорно оранжевого кольору, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_7 , надав транспортний засіб для транспортування викраденого майна, переховав предмети здобуті злочинним шляхом та здійснив збут бетонозмішувача марки FORTE 140 л. та болгарки марки POVER CRAFT модель AG 850у. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 завдали матеріально збитку.

06.09.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідка та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 26.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 14.06.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 31.08.2019 року, протоколом огляду предметів від 31.08.2019, протоколом огляду предметів від 02.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2019 року, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 06.09.2019 року, протоколом обшуку від 06.09.2019 року, за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2019 року, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 06.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2019 року, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 06.09.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.09.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 06.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.09.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_4 від 06.09.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.09.2019 року, протоколом огляду предметів від 06.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 09.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.09.2019 року, протоколом огляду предметів від 04.09.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.09.2019 року, протоколом огляду предметів від 06.09.2019 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має погашену судимість за вчинення суспільно-небезпечного діяння та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, що беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо способу і періодичності вчинення злочину, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_15 показала суду, що її син є наркозалежним, має тяжкі захворювання та є хорошою людиною.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо особи підозрюваного, який має тяжкі захворювання і позитивного характеризується за місцем проживання, а також показання свідка ОСОБА_15 , оскільки вони не спростовують існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини третьої статті 185 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 008 32 від 15.06.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 04 листопада 2019 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у сумі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 09 вересня 2019 року.