Справа №: 671/1687/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13 серпня 2019 року близько 23 год. 00 хв., переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через отвір в стіні проник до належного ОСОБА_4 складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав асинхронний електродвигун типу 4А112МА6УЗ, вартістю 1836,67 грн. та електродвигун марки «Двигатель», вартістю 2500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4336,67 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Суду вказав, що він, 13.08.2019 о 23 год. 00 хв., через отвір в стіні проник в склад потерпілого, який розташований в с. Петриківці, звідки викрав два електродвигуни. Про вчинене шкодує і дуже кається. Викрадене потерпілому повернуто. З останнім він помирився.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 14.08.2019 було виявлено зникнення електродвигунів з його складу в с. Петриківці. За допомогою кваліфікованої роботи правоохоронних органів викрадене майно було виявлено та повернуто йому. Претензій до ОСОБА_5 не має. Готовий допомогти останньому із працевлаштуванням. Не заперечує проти застосування скороченої процедури дослідження доказів (ч. 3 ст. 349 КПК України). При визначенні виду та міри покарання просить суд не застосовувати реальне позбавлення волі і врахувати, що обвинувачений є молодою людиною, має дитину і повинен працювати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, його допитом та допитом потерпілого.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 13.08.2019 умисно, таємно викрав зі складського приміщення, що належить ОСОБА_4 і розташоване за адресою: АДРЕСА_2 два електродвигуни, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не виявлено.

Суд не враховує рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , оскільки на момент вчинення кримінальних правопорушень, як по даній справі так і по справі № 671/2405/18 (що також перебуває в провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області) судимості ОСОБА_5 погашені. Доказів, які б спростовували такий висновок суду матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, а також досудову доповідь, особу винного, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого та прокурора, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_5 з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-трасологогічної експертизи наркотичних засобів слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2198,14 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази, а саме: асинхронний електродвигун типу 4А112МА6УЗ, електродвигун марки «Двигатель» та 4 металеві гайки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: пару чоловічих кросівок сірого кольору 42 розміру, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя :