Справа № 175/3177/19
Провадження № 1-кс/175/1457/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та просить визнати не витребування слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул.Космічна,19) його історію хвороби та не призначення ним і не проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням проведеної операції та його перебування на лікуванні в указаному медичному закладі з 01.08.2018 р. по 17.08.2018 р., по кримінальному провадженню №0001140 відкритому по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, яке 10.08.2018 р. внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України такими, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що виразилось в нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Зобов`язати слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 витребувати із Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул.Космічна, 19) його історію хвороби та вирішити питання про призначення і проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням проведення операції та його перебування на лікуванні в указаному медичному закладі з 01.08.2018 р. по 17.08.2018 р.

В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що в провадженні слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУЬИІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001140 відкрите по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, яке 10.08.2018 р. внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. По справі він визнаний потерпілим.
26.07.2019 р. звернувся з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 , в якому посилаючись на докази, просив вирішити питання про витребування із Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул.Космічна, 19) моєї історії хвороби та призначити і провести судово-медичну експертизу з урахуванням проведення операції та його перебування на лікуванні в указаному медичному закладі з 01.08.2018 р. по 17.08.2018 р.
Постановою від 26.07.2019 р., яку він отримав через засоби поштового зв`язку простим листом 09.08.2019 р., слідчий ОСОБА_4 в задоволені клопотання відмовив, мотивуючи це тим, що тривалість розладу здоров`я, на яке він вказував у клопотанні, не виходить за рамки максимально можливої при нанесені легких тілесних ушкоджень і не може розцінюватись як підстава для повторного проведення дослідження. Питання кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень двічі виносилась на розгляд судово-медичного експерта. Висновками №2277 та 1176е відповіді дано в повному обсязі на поставлені питання, їх зміст не суперечить один одному, що виключає доцільність та необхідність втретє здійснювати подібне дослідження.
Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання вважає незаконною з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2018 р. приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , в приміщені відділення №1 «Нової пошти», яке розташоване по вул.Центральній, 18-г с.Сурське-Литовське, без будь-якої причини наніс кулаком декілька ударів по голові, в область носа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі та лівій вушній раковині, забійної рани правої надбрівної дуги, крововилива та садна нижньої губи, синців лівого стегна.
Наступного дня, з власної ініціативи він звернувся до експертного закладу і згідно висновку спеціаліста - судово-медичного експерта №2277 від 28.07.2018 р. спричинені йому тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В подальшому у нього стали відчуватись сильні болі в області носа, стало важко дихати.
01.08.2018 р. він був змушений звернутись за медичною допомогою до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради, де було встановлено, що у нього закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Була проведена операція і він перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі по 17.08.2018 р.
29.08.2018 р. його допитано в якості потерпілого слідчий ОСОБА_4 , якому він надав висновок спеціаліста - судово-медичного експерта №2277 від 28.07.2018 р., який на його підставі провів судово-медичну експертизу, яка висновок підтвердила. Він також говорив слідчому про операцію і його лікування у КЗ «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради, однак слідчий це в протокол не вписав, мотивуючи тим, що для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності достатньо наданого ним висновку.
Слідчий ОСОБА_4 його повторно допитував у червні чи на початку липня 2019 р., якому також говорив про операцію, однак він це також в протокол не вписав, мотивуючи тим, що це не суттєво, а він не наполягав із-за своєї юридичної неграмотності.
До початку судового засідання заявник скаргу підтримав та просив розглянути без його участі.
Прокурор до початку судового засідання надав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі у зв`язку із участю в іншому судовому процесі.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001058 від 10.08.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_3
26.07.2019 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_4 виніс постанову від 26.07.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
При цьому, докази повинні бути належними та допустимими(ст. 92 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Викладені в клопотанні від 26.07.2019 р. вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 26.07.2019 р. є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог ст.2, 220,110 КПК України та підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 витребувати із Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул.Космічна, 19) історію хвороби ОСОБА_3 та вирішити питання про можливість проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням проведення операції та перебування ОСОБА_3 на лікуванні в указаному медичному закладі з 01.08.2018 р. по 17.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1