Справа № 391/628/19
Номер провадження 1-кс/383/434/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000169 від 25.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, маючого статус безробітного, неодруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, якому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. На даний час судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у тому, що він 25 серпня 2019 року близько 01:00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в селі Софіївка, Компаніївського району, Кіровоградської області побачив як в попутному йому напрямку рухалися неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , 2005 р.н., та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи біля мосту по вказаній вулиці зупинив керований ним автомобіль біля вказаних осіб та грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, діючи безпричинно, з низьких мотивів демонстрації власної зухвалості, використовуючи надуманий привід для здійснення хуліганських дій, відносно вказаних осіб затіяв з ними бійку. Продовжуючи хуліганські дії та діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , з керованого ним автомобіля дістав ножа, діючи з власної ініціативи, керуючись прямим умислом, з особливою зухвалістю та з хуліганських мотивів, наніс гострим краєм леза вказаного ножа в ділянку грудної клітки зліва неповнолітньому ОСОБА_10 , який в той час знаходився навпроти нього. Після чого останнього було доставлено до лікарні, де йому було встановлено остаточний діагноз непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва.

25 серпня 2019 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25 серпня 2019 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, обставини викладенні в клопотанні не визнав та вказав, що підозра є необґрунтованою, він не мав наміру наносити тілесні ушкодження потерпілим, а лише оборонявся від їх нападу, тому просить з метою з`ясування обставин справи застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, та просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується оглядом місця події, місцем вчинення кримінального правопорушення в с. Софіївка, Компанівського району на відстані 78 метрів від електроопори №98 автодороги Т-1216 від 25.08.2019 в ході проведення якого було виявлено та вилучено літній гумовий черевик (шльопанці) та залишки верхньої частини від ліхтаря, оглядом місця події приміщення Компаніївської ЦРЛ, розташованої в смт. Компаніївка, Кіровоградської області по вулиці Садовій, 206, в ході проведення якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_10 з слідами пошкодження та речовини бурого кольору, а саме: кросівки чорного та синього кольору, спортивні штани, анорак чорного та синього кольору, футболка синього та сірого кольору, поясненням ОСОБА_10 та показами неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в своїх показаннях зазначили, що бояться підозрюваного ОСОБА_5 ,так як останній погрожував їм помститися, а також довідкою обласної дитячої лікарні Кіровоградської обласної радим № 19/07 від 25.08.2019 року, з якої вбачається що неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 поступив на стаціонарне лікування до хірургічного відділення вказаної лікарні 25.08.2019 року з діагнозом непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
25.08.2019 року ОСОБА_5 був затриманий о 02 год. 30 хв. в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин умисно завдавши неповнолітньому потерпілому тілесних ушкоджень та внаслідок чого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 був доставлений до лікарні, де йому було встановлено остаточний діагноз: непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, тобто дії підозрюваного кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює та має статус безробітного, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні злочину відносно неповнолітнього.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, в тому числі неповнолітніх та неповнолітнього потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного можуть змінити свої покази або відмовитись від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто із застосуванням насильства, тому у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 розмір грошової застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до змісту ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк триманні під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 години 30 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 02 години 30 хвилин 25 серпня 2019 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 02 годині 30 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1