ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005286,

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2019 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0005286 .

На обґрунтування скарги вказав, що 22.07.2019 ним було отримано копію постанови слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0005286, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, по обставинам, загибелі від отруєння його собаки породи «німецька вівчарка» по кличці «Жером- Таврійський», яка за усної домовленості була передана на тренування в м.Київ громадянці ОСОБА_5 .

Постанову про закриття кримінального провадження потерпілий вважає передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, посилаючись на те, що слідчим не враховані обставини, що собака породи «німецька вівчарка» по кличці «Жером - Таврійський» був дресированим та ніколи нічого не їв на вулиці або з чужих рук, не міг взяти їжу з підлоги, а також показання свідка ОСОБА_6 про те, що собака знаходилась в клітці розміром 3 метри в довжину та 1,5 -2 метри у висоту на балконі, що не відповідає вимогам утримання собак такого розміру та породи, крім того, слідчим не розглянуті клопотання представника потерпілого про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_5 де утримувалась собака, з метою виявлення, фіксації та вилучення речовин, вживання яких тваринам може привести до їх смерті, а також клітки; про проведення судово-ветеринарної експертизи з метою встановлення причин загибелі собаки; про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 ; про проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення отруйних речовин, кормів для тварин, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом; про допит в якості свідка сестри ОСОБА_5 та інші.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження 0005286, слідчий суддя дійшов висновку про не обґрунтованість скарги з таких підстав.

12.06.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві вніс до ЄРДР відомості на підставі ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва про зобов`язання нести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР від 08.06.2018 за заявою адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 та від 11.06.2018 за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 за обставинами отруєння собаки породи «німецька вівчарка», що призвело до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у ветеринарній клініці. Постановою прокурора провадження були об`єднані під спільним № 0005286.

10.06.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005286 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення). На обґрунтування рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчий послався на те, що проведеними слідчими діями не було встановлено умисного знущання над твариною, а встановлені факти вигулу собаки біля озера та прибудинкової території, не виключають випадкового попадання отрути в організм внаслідок вживання та/або контакту з речами та / або переметами, що містять отруту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду скарги слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

-допитано потерпілого 22.06.2018 ОСОБА_4 , який вважав, що ОСОБА_10 навмисно отруїла його собаку, оскільки це буд дуже гарний пес, вигравав призові місця майже на всіх змаганнях, а конкуренти по виставках, заплатили гроші ОСОБА_10 , щоб прибрати конкурента зі змагань, та долучено до матеріалів справи надані потерпілим та його представником протокол паталого-анатомічного розтину трупа тварини від 01.06.2018, звіт про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 11.06.2018, виписка з амбулаторного журналу від 31.05.2018, виписка Центру сучасної ветеринарної медицини від 15.06.2018, ветеринарна довідка від 31.05.2018, родовідна собаки по кличці «Жером-Таврийський», DWD диск із відеозаписом з ветеринарної клініки та протокол огляду відеозапису;

-за клопотанням представника потерпілого допитані свідки: ОСОБА_8 , подруга власника собаки, яка прибула в ветеринарну клініку після загибелі собаки та спілкувалась з лікарями; ОСОБА_5 , яка утримувала собаку у себе вдома з 20.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 та дресирувала, та повідомила про відомі обставини дня події, про поведінку та стан здоров`я собаки; ОСОБА_6 та ОСОБА_11 лікарі ветеринарної клініки, які надавали собаки медичну допомогу 31.05.2018; допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт передачі собаки на дресировку ОСОБА_5 , сестра ОСОБА_5 ОСОБА_14 , яка підтвердила фактичне місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила про умови утримання собаки та її поведінку 31.05.2018.

-за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого суду 16.08.2018 проведена судово-токсикологічна експертиза з метою встановлення причини смерті собаки, із висновків якою вбачається, що організмі собаки було виявлено бромодіолон та зоокумарин, які можуть використовуватися для знищення мишей та щурів, кількість виявленої речовини в десятки разів менше одноразової токсичної дози; присутність цих речовин в будь якої кількості не допускається, і саме тому наявність їх в організмі собаки можна пов`язати причинно-наслідковим зв`язком між фактом їх вживання і розвитком патологічних процесів, що призвели до летального результату.

Наведене свідчить, що слідчий детально та всебічно перевірив доводи особи, що подала таку заяву, вжив всіх необхідних заходів для встановлення істини в справі, збирання й дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.

В той же час, у заяві про вчинення злочину та поясненнях потерпілого відсутні переконливі та логічні посилання на обставини, які б свідчили про те, що смерть собаки носить кримінальний характер, а відтак немає і підстав для проведення слідчих дій з метою перевірки його доводів про те, що до смерті будь-які особи.

Доводи представника про не вирішення клопотань щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 , допиту її сестри, проведення експертизи для встановлення причин смерті собаки, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Встановлені слідчим обставини вказують на відсутність події, а не складу кримінального правопорушення, проте неправильність зазначених в оскаржуваній постанові процесуальних підстав для закриття краніального провадження за даних обставин не можу бути підставою для її скасування.

Аргументи представника потерпілого про те, що слідчий не вирішив клопотання потерпілого щодо обшуку в житлі ОСОБА_15 , за фактичним місцем проживання, є слушними, проте на думку слідчого судді , вказана обставина на вирішення цієї скарги не впливає, оскільки при очевидній відсутності події злочину продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

За таких обставин, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 повернути слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 30.08.2019.