Справа № 755/7657/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2016 року за №0012403, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно формулювання обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи ОСОБА_8 , незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 прослідував до місця свого тимчасового проживання, а саме: до кв. АДРЕСА_2 , де використовуючи фрагмент пляшки з безбарвного полімерного матеріалу, вжив частину наркотичного засобу - канабіс, шляхом паління.
01.09.2016 року, в період часу з 15 годин 00 хвилин до 16 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 , виявлено та в подальшому вилучено пошкоджену скляну ємність з написом «Black Leaf» в яку поміщено фрагмент пляшки з безбарвного полімерного матеріалу (верхню частину) в горловину якої вставлений комбінований предмет циліндричної форми з наскрізними отворами з нашаруваннями в середині речовини темно-коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 2954х від 18.01.2018 року, у нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору на наданих на дослідження предметах (об`єкт 49, 54) виявлено екстракт канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Маса екстракту канабісу ( в перерахунку на суху речовину) в нашаруваннях становить 0,07г Об`єкт 49) та 0,56г (об`єкт 54).
Загальна маса екстракту канабісу складає 0,63 г.
Екстракт канабісу, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Крім цього, згідно формулювання обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи ОСОБА_8 , незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, та наркотичні засоби - метадон, канабіс та бупренорфін з метою збуту.
В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні злочинним умислом направленими на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, та психотропної речовини - амфетаміну, в особливо великих розмірах, з метою отримання прибутку, після незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в приміщені кв. АДРЕСА_2 , використовуючи електронні ваги, розфасував до поліетиленових пакетів особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину - амфетамін, після чого незаконно зберігав вказані предмети за місцем свого тимчасового проживання з метою їх подальшого збуту.
Так, 01.09.2016 року, в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 40 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Ентузіастів, 29 працівниками поліції зупинений ОСОБА_8 , для перевірки документів та під час проведення огляду місця події у останнього було виявлено та в подальшому вилучено, поліетиленовий крафт пакет з частково збитою в грудки порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта №2956х від 08.12.2016 року, надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,579г містить психотропну речовину амфетамін.
Маса амфетаміну в речовині - 0,301г.
При цьому, 01.09.2016 року, в період часу з 15 годин 00 хвилин до 16 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 , виявлено та в подальшому вилучено: - частково збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору; таблетка в блістері та фрагмент таблетки; подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору та мілко подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору; загорнута у фрагмент паперу з друкованим текстом «шприц 5 мл» порошкоподібна речовина білого кольору;
Згідно висновку експерта № 2954х від 18.01.2018 року, у наданих на дослідження частково збитих в грудки вологих порошкоподібних речовинах білого кольору масою 51,3г (об`єкт 1), 7,1г (об`єкт 2), 6,8г (об`єкт 3), 3,5г (об`єкт 4), 2,6г (об`єкт 5), виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною.
Маса амфетаміну в речовинах становить 33,9г (об`єкт 1), 5,0г (об`єкт 2), 4,4г (об`єкт 3), 2,2г (об`єкт 4), 1,7г (об`єкт 5).
Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 47,2г.
У наданих на дослідження таблетці білого кольору масою 0,396г (об`єкт7) та в фрагментах таблетки білого кольору загальною масою 0,396г (об`єкт 8) виявлено бупренорфін, що є наркотичним засобом.
Маса бупренорфіну в таблетці та в фрагментах таблетки становить по 0,008г.
Загальна маса бупренорфіну складає 0,016г.
Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору та мілко подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом.
Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 31,2г(об`єкт 11), 31,1г (об`єкт 12), 31,3г (об`єкт 13),31,3г (об`єкт 14), 31,1г (об`єкт 15), 31,2г(об`єкт 16), 31,Зг(об`єкт 17), 27,9г (об`єкт 18), 30,5г (об`єкт 19), 31,2г (об`єкт 20), 31,)г (об`єкт 21), 31,3г (об`єкт 22), 31,2г (об`єкт 23), 31 ,г (об`єкт 24), 31,1г (об`єкт 25), 30,6г (об`єкт 26), 31,3г (об`єкт 27), 30,9г (об`єкт 28), 31,4г (об`єкт 29), 31,3г (об`єкт 30), 27,6г (об`єкт 31), 31,1г (об`єкт 32), 31,4г (об`єкт 33), 31,1г (об`єкт 34), 31,0г (об`єкт 35), 31,1г (об`єкт 36), 31,1г (об`єкт 37), 16,0г (об`єкт 38), 2,3г (об`єкт 39), 2,5г (об`єкт 40), 2,5г (об`єкт 41), 2,5г (об`єкт 42), 2,5г (об`єкт 43), 9,0г (об`єкт 44), 12,0г (об`єкт 45) та 0,1г (об`єкт 50).
Загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) складає 883,1г.
У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,219г виявлено метадон (фенадон), що є наркотичним засобом.
Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,037г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (редакція від 26.10.2016, зі змінами) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», ( Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиці II», список №2), є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.
Бупренофрін, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Канабіс, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці » є наркотичним засобом, обіг яких обмежено.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах та психотропної речовини, у особливо великих розмірах, з метою збуту.
За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 слід ухвалити виправдувальний вирок.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину за ч. 1 ст. 309 КК України визнав, щоправда не згідно обвинувачення, а в частині зберігання амфетаміну, який був у нього вилучений під час затримання на вулиці Ентузіастів, 29; за ч. 3 ст. 307 КК - не визнав. Зазначив, що 01 вересня 2016 року він був затриманий працівниками поліції по вулиці Ентузіастів та в нього було вилучено пакетик амфетаміну. У подальшому, він попросив свою дівчину привезти паспорт. Коли вона його привезла то затримали ще й її. Потім вони всі разом пройшли до квартири АДРЕСА_2 , яку своїми ключами відкрила, як він розуміє, господарка. Всі вони пройшли в квартиру та там були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини. Зазначає, що до цієї квартири та злочину, що йому інкримінують він жодного відношення не має, там не проживав, наркотичні засоби та психотропні речовини не зберігав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що вже протягом семи років проживає спільно зі ОСОБА_8 . Зазначила, що 01 вересня ОСОБА_8 зателефонував їй та попросив привезти паспорт. Коли вона його привезла за вказаною адресою то побачила ОСОБА_8 в кайданках, її також обшукали, надягнули кайданки та десь через 30 хвилин приїхала молода жінка, яка відкрила квартиру та там було проведено обшук та вилучено наркотичні засоби. Показала суду, що вона із ОСОБА_8 проживала за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_4 саме звідси вона принесла паспорт.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що квартиру АДРЕСА_2 вони здавали в оренду, щоправда іншому чоловікові. ОСОБА_8 бачила один раз під час обшуку. 01 вересня їй зателефонували та попросили приїхати. Вона приїхала, обвинувачений був на вулиці. Вони разом піднялись до квартири, яка вже була відкрита. Зазначила що дозвіл на проведення огляду надавала вже після складання протоколу бо на її думку не було іншого вибору. Зазначила, що ключи від цієї квартири були в неї, її мами та орендаря ОСОБА_11 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що 01.09.2016 року її не було в Києві. Вказала що їй ОСОБА_11 повідомляв, що поки його не буде там буде проживати інший чоловік, якого вона бачила, проте не змогла ствердно сказати що це був саме ОСОБА_8 . Підтвердила, що ключи були у неї, донькі та ОСОБА_11 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що була понятою під час проведення обшуку квартири. Хто відкривав цю квартиру пояснити не змогла. Вказала, що раніше, до проведення обшуку, ОСОБА_8 не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_8 пакетику з білою порошкоподібною речовиною.
Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 вересня 2016 року, який проводився з 14:00 до 14:40 в присутності двох понятих за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 29 Шкребій пред`явив для огляду прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.с. 104-111).
Відповідно до висновку експерта №2956х від 08.12.2016 року надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору масою 0, 579 г. містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в речовині 0, 301 г. (т. 1 а.с. 113-115).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 вересня 2016 року, який проводився з 15:00 до 16:40 в присутності двох понятих, власника квартири - ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною світлого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 медичні шприци із залишками рідини коричневого кольору, а також предмети з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору (т. 1 а.с. 118-119). До вказаного протоколу складена ілюстрована таблиця яка підписана спеціалістом ОСОБА_16 .
Відповідно до заяви від 01.09.2016 року ОСОБА_10 дозволяє працівникам поліції оглянути квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 138).
Також в судовому засіданні досліджена розписка ОСОБА_8 , згідно якої він зазначає, що проживає в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 140).
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року клопотання слідчого ОСОБА_17 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , в якій проживає ОСОБА_8 з метою вилучення психотропних речовин та наркотичних засобів. (т. 1 а. с. 141).
Відповідно до висновку експерта від 18.01.2017 року №2954х у наданих на дослідження частково збитих в грудки вологих порошкоподібних речовинах білого кольору масою 51,3г (об`єкт 1), 7,1г (об`єкт 2), 6,8г (об`єкт 3), 3,5г (об`єкт 4), 2,6г (об`єкт 5), виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною.
Маса амфетаміну в речовинах становить 33,9г (об`єкт 1), 5,0г (об`єкт 2), 4,4г (об`єкт 3), 2,2г (об`єкт 4), 1,7г (об`єкт 5).
Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 47,2г.
У наданих на дослідження таблетці білого кольору масою 0,396г (об`єкт7) та в фрагментах таблетки білого кольору загальною масою 0,396г (об`єкт 8) виявлено бупренорфін, що є наркотичним засобом.
Маса бупренорфіну в таблетці та в фрагментах таблетки становить по 0,008г.
Загальна маса бупренорфіну складає 0,016г.
Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору та мілко подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом.
Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 31,2г(об`єкт 11), 31,1г (об`єкт 12), 31,3г (об`єкт 13),31,3г (об`єкт 14), 31,1г (об`єкт 15), 31,2г(об`єкт 16), 31,Зг(об`єкт 17), 27,9г (об`єкт 18), 30,5г (об`єкт 19), 31,2г (об`єкт 20), 31,)г (об`єкт 21), 31,3г (об`єкт 22), 31,2г (об`єкт 23), 31 ,г (об`єкт 24), 31,1г (об`єкт 25), 30,6г (об`єкт 26), 31,3г (об`єкт 27), 30,9г (об`єкт 28), 31,4г (об`єкт 29), 31,3г (об`єкт 30), 27,6г (об`єкт 31), 31,1г (об`єкт 32), 31,4г (об`єкт 33), 31,1г (об`єкт 34), 31,0г (об`єкт 35), 31,1г (об`єкт 36), 31,1г (об`єкт 37), 16,0г (об`єкт 38), 2,3г (об`єкт 39), 2,5г (об`єкт 40), 2,5г (об`єкт 41), 2,5г (об`єкт 42), 2,5г (об`єкт 43), 9,0г (об`єкт 44), 12,0г (об`єкт 45) та 0,1г (об`єкт 50).
Загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) складає 883,1г.
У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,219г виявлено метадон (фенадон), що є наркотичним засобом.
Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,037г.
У нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору на наданих на дослідження предметах (об`єкти 49, 54) виявлено екстракт канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу в нашаруваннях становить 0,07 г. та 0,56, відповідно. (т. 1 а.с. 143-158).

Відповідно до постанови першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_18 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.10.2018 року здійснення досудового розслідування доручено Святошинському УП ГУ НП у м. Києві через неефективне розслідування (т. 1 а. с. 172).

Оцінюючи, як доказ, протокол огляду місця події від 01.09.2016 року під час якого ОСОБА_8 добровільно видав пакетик із речовиною білого кольору (т.1 а.с. 104-111), з огляду на його допустимість, суд враховує, що даним протоколом фактично було проведено особистий обшук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
До такого висновку суд дійшов з наступних міркувань.
Особистий обшук/обшук особи застосовується до особи, затриманої через підозру у вчиненні кримінального правопорушення або особи, яка бере участь у проведенні обшуку житла або іншого володіння особи, при цьому сам протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України суду наданий не був.
Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.
Фактично провівши особистий обшук останнього у ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії, а отже обшук останнього був проведений із грубим порушенням норм КПК України. Більш того, згідно доданої до протоколу огляду місця події фототаблиці вбачається, що обвинувачений фактично був затриманий, про що свідчить також той факт, що останній перебував у кайданках.
У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
На підставі наведеного вище, суд вважає, що слідчий, всупереч вимог закону, провів слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_8 і для надання такій слідчій дії видимості законності оформив її протоколом огляду місця події.
Надаючи оцінку протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року обшуку квартири АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.
Статтею 214 КПК передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
А тому слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть бути проведені лише в межах кримінального провадження з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до закінчення строків такого розслідування. У разі недотримання цього правила докази, отримані внаслідок здійснення таких дій, визнаються недопустимими.
Проте, згідно з частиною 7 статті 236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до наданої та дослідженої під час розгляду справи ухвали слідчого судді від 07.09.2016 року клопотання слідчого було задоволено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Отже, звертаючись із вказаним клопотанням до слідчого судді слідчий визначився що було проведено саме обшук.

В той же час, аналіз положень ст.ст. 214, 223, 237 КПК вказує на те, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається, тим більше не допускається проведення обшуку. Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №740/5066/15-к від 07.06.2018 року.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події у квартирі. Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на наступний день і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлене обвинувачення.
Суд не надає оцінку добровільності згоди власника квартири АДРЕСА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що заяву про дозвіл писала вже постфактум, оскільки коли прийшла обшук вже проводився та зазначила, що заходила в квартиру разом із обвинуваченим, який був у кайданках та чекав її на вулиці, оскільки як вже зазначено вище мав місце обшук, про що також зазначено в обвинувальному акті.
Більш того, суду взагалі не надано доказів будь-якого відношення обвинуваченого до квартири де проводився обшук. Зокрема жоден свідок, в тому числі й власник не підтвердили, що саме обвинуваченому здавали квартиру. Так, свідок ОСОБА_19 показала суду, що на момент проведення обшуку вказану квартиру орендував інший чоловік на прізвище ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 також підтвердила суду, що квартиру орендував інший чоловік. Не змогла однозначно сказати, що суборендарем цієї квартири про що її повідомляв орендар ОСОБА_11 був саме ОСОБА_20 . Повідомила, що вказану особу бачила один раз та сказала що ключі від цієї квартири були у неї, доньки та ОСОБА_11 .
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Повертаючись до протоколів огляду місця події від 01 вересня 2016 року, що зазначені вище суд визнає їх недопустимими доказами у відповідності до п.1 ч.2 ст.87 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

З урахуванням наведеного, відомості, що містяться у висновках експерта №2956х від 08.12.2016 року та 2954х від 18.01.2017 року з огляду на те, що вказані документи, отримані на підставі протоколів огляду місця події від 01.09.2016 року, визнаних судом недопустимими доказами, суд не вправі прийняти як докази сторони обвинувачення та також відкидає їх.

З тих самих підстав суд не може покласти в основу обвинувального вироку показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щоправда щодо зберігання амфетаміну (поліетиленового пакетику) під час його обшуку 01.09.2016 року на АДРЕСА_6 , оскільки надані суду письмові докази, а саме протоколи огляду місця події та експертизи визнані недопустимими.

Інших доказів суду надано не було.

Вищеперераховані докази, а скоріше їх відсутність, та покази свідків та обвинуваченого підтверджують, що органами досудового слідства зроблено неповний аналіз та хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене вище, суд також не надає оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КК України, що викладені у обвинувальному акті. Саме таку позицію виклала колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі від 04.07.2019 року № 128/1266/16-к.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України. При цьому суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави. Цивільний позов відсутній. На даному етапі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у справі у розмірі 4763 грн. 16 коп. віднести на рахунок держави (т. 1 а. с. 112, а.с.142).
Речові докази: амфетамін, масою 0,301 г., квитанція №0001971 (т. 1 а.с.116-117); амфетамін, канабіс, бупренорфін, метадон, димедрол, копія квитанції №012517 (постанова про визнання та приєднання речових доказів від 26.01.2017 року, т. 1 а.с. 159-161) знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_21

Суддя ОСОБА_22

Суддя ОСОБА_23