Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1828/18
Провадження № 1-кс/572/744/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження,

з участю заявника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що Сарненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України. В зв`язку з тим, що сторона обвинувачення упереджено ставиться до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не повно, не всебічно дослідила обставин справи, не вжито жодних дій щодо проведення експертизи на предмет визначення походження вилученого у господарстві ОСОБА_4 каміння ззовні схожого на бурштин сирець, не виконано дві ухвали слідчих суддів щодо проведення ряду слідчих дій, ним було направлено на адресу прокурора Сарненської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження. За результатом розгляду клопотання прокурором 05.07.2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає незаконною, протиправною, винесену з упереджених міркувань. Вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався, зазначений строк вже сплив, у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Як наслідок просить скасувати постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження, зобов`язати останнього винести постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що захисником підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , подано на адресу Сарненської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188.

Постановою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.07.2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Постанова про відмову в клопотанні про закриття кримінального провадження №0000188 мотивована відсутністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки доводи ОСОБА_3 спростовуються зібраними доказами. Так ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 18.06.2019 року задоволено клопотання захисника підозрюваних та зобов`язано слідчого продовжити строки досудового розслідування у кримінальному провадженні та провести ряд слідчих дій направлених на повноту та всебічність дослідження всіх обставин вчинення кримінального провадження. В кримінальному провадженні проводяться певні слідчі дії, у тому числі необхідно допитати ряд свідків та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії. В даному випадку скаржник просить скасувати спірну постанову та зобов`язати прокурора повторно розглянути по суті його клопотання, наполягаючи на відсутності складу злочину в діях підозрюваних та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурором було розглянуто по суті клопотання захисника підозрюваних про закриття кримінального провадження і винесено про це відповідну постанову про відмову в його задоволенні.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Разом з тим, у поданій захисником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 скарзі ставиться питання щодо скасування постанови прокурора про відмову у закритті кримінального провадження, та зобов`язати останнього винести постанову про закриття кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як ОСОБА_3 в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді ті питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України , наведені сторонами доводи та відсутність будь-яких доказів на їх підтвердження слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга є безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000188 та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 30.10.2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: