Справа № 307/2921/18
Провадження № 1-кп/307/380/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000216, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2018 р., біля 21.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом марки "Альфа", без н/з, з пасажиром, рухаючись по вулиці Чорна Вода, у с. Лази, в напрямку с. Округла, неподалік будинку № 34, в порушення вимог п.п. 2.3. "б", 2.9. "а" та 12.1. Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд керованого ним мопеда з проїзної частини дороги в кювет з права та подальше його зіткнення з дерев`яним стовпом паркану від якого мопед відкинуло на проїзну частину дороги, в результаті чого пасажир ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що критичного дня, біля 21-ї години, він вирішив поїхати у магазин. Перед цим вживав спиртні напої і був у нетверезому стані. Взявши мопед, посадив на нього свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , і поїхав до магазину. По дорозі не впорався із керуванням та допустив з`їзд мопеда в кювет та наїзд на огорожу. Від удару і він і син втратили свідомість. Хтось викликав швидку, яка доправила його та сина до районної лікарні. У вчиненому розкаюється і просить суворо його не карати.

Законний представник малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 показала, що про обставини ДТП дізналася від інших людей. На даний час дитина повністю видужала, обвинувачений ОСОБА_5 постійно піклується про дитину, шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України доведена повністю.
Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.
Із протоколу від 30.07.2018 р., схеми до нього та фототаблиці убачається, що місцем події є вул. Чорна Вода в с. Лази. Покриття дороги асфальтобетонне, у двох напрямках, дорога суха. На місці виявлено уламки скла та дрібні уламки пластмасових деталей. Наявні сліди зіткнення з дерев`яною огорожею.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 286 від 31.08.2018 р. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелому потиличної кістки зправа та забою головного мозку. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупими твердим предметом, можливо при ударі правою половиною потиличної ділянки голови у підлягаючу поверхню землі при падінні з мопеда, що рухався в момент ДТП, що мало місце, 29.07.2018 р., та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Відповідно до висновку експерта № 1326 від 03.08.2018 р. в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові, у ОСОБА_5 , 1989 р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації 1.33 проміле. Кількість етилового спирту на момент скоєння ДТП, яка відбулася 29.07.2018 р. о 21.30 год., становила 1.99 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № 10/226 від 12.09.2018 р. стверджено, що в даній дорожній ситуації водій мопеда «Альфа», без н/з, ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3. «б» та 12.1. Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з`їзду за межі проїзної частини дороги полягає у дотриманні водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3. «б» та 12.1. Правил дорожнього руху, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; обставину, яка обтяжує покарання вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, який є необережним, прохання законного представника малолітнього потерпілого не карати його суворо суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та звільнити його від відбування основного покарання.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в сумі 1430 грв. в дохід держави.
Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: мопед марки «Альфа» без н/з, який знаходиться на спецмайданичику Тячівського ВП ГУНП повернути ОСОБА_5 ; уламки пластмаси та осколки скла, які знаходиться на збеоіганні в кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень за проведення експертиз.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повторно не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1