ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не доведений.
Вказує на те, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи.
Посилається на те, що прокурор та слідчий належним чином не довели обгрунтованість тримання під вартою ОСОБА_8 , та зважаючи на дані про його особу, вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11 годин 06.09.2019 року, а також визначено заставу у розмірі 2 399 329 грн..
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також доведеними є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації взагалі, не одружений, разом з матір`ю та своїми дітьми не мешкає, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією особистого майна. Також, наявним є ризик у вигляді можливого знищення, спотворення, переховування тих предметів чи документів, які ще не вилучені слідством, однак можуть мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки збір доказів про протиправну діяльність групи осіб, до якої входить і ОСОБА_8 , розпочато органом досудового розслідування з моменту проведення обшуків, тобто з 09.07.2019 року. ОСОБА_8 як особі, у якої, згідно з матеріалами провадження, інші підозрювані придбавали психотропну речовину, безсумнівно відомо про джерела отримання ним психотропів, їх місця тимчасового зберігання, місцезнаходження можливих доказів протиправної діяльності чи участь у злочині інших, ще не викритих осіб. Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:- протоколами огляду грошових коштів від 30.05.2019 року та 31.05.2019 року; - протоколами огляду особи та вручення грошових коштів від 30.05.2019 року та 31.05.2019 року; - протоколами огляду виданих ОСОБА_10 речей від 30.05.2019 року та 31.05.2019 року; - висновками експерта № 2/825, № 2/824 від 06.06.2019 року та 05.06.2019 року, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину є доведеною.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, спотворити, сховати предмети чи документи, які ще не вилучені слідством, однак можуть мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взагалі не має місця реєстрації, а також йому як особі, у якої, згідно з матеріалами провадження, інші підозрювані придбавали психотропну речовину, безсумнівно відомо про джерела отримання ним психотропів, їх місця тимчасового зберігання, місцезнаходження можливих доказів протиправної діяльності чи участь у злочині інших, ще не викритих осіб.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації, не одружений, разом з матір`ю та своїми дітьми не мешкає, та обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як встановлено наданими суду апеляційної інстанції матеріалами, визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 2 399 329 гривень є більшим ніж 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, між тим, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_8 , який мав статус інваліда 3 групи, періодично перебував на лікуванні, що підтверджується медичною випискою ДУ Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, крім того, ОСОБА_8 визнає вину, сприяє розкриттю злочину, раніше не судимий, а тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір застави на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 003 500 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 вересня 2019 року включно, та визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 003 500 гривень.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2019 року включно.
Визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 003 500 (один мільйон три тисячі п`ятсот грн.).
Покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У разі невиконання покладених обов`язків слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4