Справа № 457/1018/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/814/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 27 червня 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з місць позбавлення волі 12 липня 2019 року у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 20 год. 30 хв. 22 жовтня 2019 року до 20 год. 30 хв. 21 грудня 2019 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 114 399 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Трускавець Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з дня її внесення до 21 грудня 2019 року 20 год. 30 хв.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під- варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, наявні вагомі підстави вважати про наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, систематичність вчинення ним такого роду кримінальних правопорушень може свідчити про відсутність наміру виправити свою поведінку.

При цьому, слідчий суддя, взявши до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, а саме те, що він не працює, раніше неодноразово судимий, а також вагомість наявних доказів обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 21 жовтня 2019 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 жовтня 2019 року, заява ОСОБА_7 від 21 жовтня 2019 року, протокол обшуку від 21 жовтня 2019 року, зміст та характер пояснень підозрюваного, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку досудового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування ще не допитано та не встановлено всіх свідків, а підозрюваний може впливати на їх пояснення з метою уникнення покарання за вчинене, у разі перебування на волі ОСОБА_7 буде мати можливість зустрічатися з потерпілою і зможе вплинути на її свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, та у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки: він ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, під страхом покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а даний запобіжний захід є занадто суворим, та таким, що не відповідає матеріалам клопотання. Зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи та безпідставно не взято до уваги та не відображено в ухвалі фактів, наведених самим підозрюваним, крім того, обвинуваченням не доведено наявності ризиків, вказаних у клопотанні, та відсутнє обгрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що слідчий суддя визначив розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому не взяв до уваги матеріальне становище підозрюваного, а також те, що підозрюваний хворіє на ряд невиліковних хронічних недуг, а також відсутність родичів, які б могли внести заставу.

Просить ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нову, за якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, наявні вагомі підстави вважати про наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, систематичність вчинення ним такого роду кримінальних правопорушень може свідчити про відсутність наміру виправити свою поведінку.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, а саме те, що він не працює, раніше неодноразово судимий, а також вагомість наявних доказів обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 21 жовтня 2019 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 жовтня 2019 року, заява ОСОБА_7 від 21 жовтня 2019 року, протокол обшуку від 21 жовтня 2019 року, зміст та характер пояснень підозрюваного, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку досудового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, крім того, в ході досудового розслідування ще не допитано та не встановлено всіх свідків, а підозрюваний може впливати на їх пояснення з метою уникнення покарання за вчинене, у разі перебування на волі ОСОБА_7 буде мати можливість зустрічатися з потерпілою і зможе вплинути на її свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, та у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки: він ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, під страхом покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що враховуючи становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обгрунтовується цей розмір, прийшов до вірного висновку визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 57 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і таке рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 114 399 гривень без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :