Справа № 539/1830/19
Провадження № 1-кп/539/267/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000340 про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-20.12.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 р. 2 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки; 18.12.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області іспитовий строк скасовано та направлено відбувати покарання в місця позбавлення волі;

-09.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

-02.10.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі;

-14.04.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 16.02.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-22.05.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року приблизно о 04 год. ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу дев`ятиповерхового будинку № 27 по проспекту Володимирському в м. Лубнах Полтавської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства мобільним телефоном «HOMTOM HT3 PRO», належним ОСОБА_7 . У зв`язку з цим ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у нього мобільний телефон марки «HOMTOM HT3 PRO». Після цього ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон марки ««HOMTOM HT3 PRO» та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним телефоном шляхом шахрайства, діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігає за ним, пішов з місця події, таким чином заволодівши мобільним телефоном марки «HOMTOM HT3 PRO» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 530 від 20.03.2019 року 1204 грн. 17 коп. Даним мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1204 грн. 17 коп.

Крім цього, 29.03.2019 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства, що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан до вказаного господарства, належного ОСОБА_8 , після чого розбив скло у металопластиковій рамі вікна та разом із невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, через утворений отвір проник до житлового будинку вище вказаного домогосподарства. Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із особою щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки у вітальні в шафі взяв мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 750 грн. та планшет «ASUS» ТF-300Т сірого кольору вартістю 1500 грн., та взяли у спальні на полиці зі шкатулки із виробами із золота, а саме: золоте кільце вагою 2,5 грами вартістю 3 625 грн., дві пари золотих сережок вагою по 3 грами кожна пара загальною вартістю 8 700 грн., золотий ланцюг вагою 2,8 грами вартістю 4 060 грн., золотий хрестик вагою 1,5 грами вартістю 2 175 грн. та грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із особою щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, намагався викрасти з будинку потерпілого, однак не зміг закінчити крадіжку до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який прибув на місце події, в результаті чого ОСОБА_6 був зупинений потерпілим. Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, намагався викрасти вищезазначене майно, належне потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 45 810 грн., однак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину фактично визнав та пояснив, що 06.03.2019 року близько 4 год. перебував в м. Лубнах Полтавської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Потім він попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Отримавши телефон він відійшов разом із ним з місця події та забрав його собі. Зранку наступного дня він передав даний телефон чоловіку на прізвище ОСОБА_11 для продажу. Той здав телефон під заставу в ломбард за що отримав 400 грн, які віддав йому. Крім того, 29.03.2019 року близько 12 год. він зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , якого раніше знав, та вони пішли разом гуляти по місту. Проходячи по вул. Кам`янопотоцькій в м. Лубни побачили будинок, з якого вирішили вчинити крадіжку. Перелізши через паркан, постукали та переконалися, що нікого в будинку немає. ОСОБА_12 став відкривати вікно і воно розбилося. Таким чином вони проникли всередину будинку. В нього були перчатки, бо було холодно. ОСОБА_12 пішов в одну кімнату (спальню), а він залишився в тій, в яку вони проникли. В шухляді він знайшов телефон «Самсунг» та планшет «Азус», які були в коробці та забрав їх з собою. Потім ОСОБА_12 сказав, що під`їхав автомобіль білого кольору типу «Бус» і вони вже через інше вікно покинули будинок та почали тікати. Що при цьому взяв ОСОБА_12 він точно не бачив, бо той був в іншій кімнаті. Коли він тікав, планшет випав по дорозі. Тікаючи він сховався в кущах біля озера, але там його знайшли працівники поліції. В подальшому з матеріалів справи йому стало відомо, що ОСОБА_12 забрав золото.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів за вищевказаних обставин повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що в 2019 році приблизно о 2 год. ночі він зустрів знайомого ОСОБА_10 та не знайомого йому на той час ОСОБА_6 . Останній двічі просив у нього телефон, щоб подзвонити у справах. При цьому перший раз зателефонувавши телефон повернув, а другий раз ОСОБА_6 разом з телефоном пішов напрямку зупинки «Плеханова». Він більше години чекав коли той повернеться, однак ОСОБА_6 з телефоном так і не повернувся, а потім він дізнався, що його телефон у ломбарді;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в березні 2019 року, сусід сказав що в належному йому дворі хтось ходить . Він зателефонував дружині і поїхав додому. Під`їхавши до помешкання, побачив розбите в залі вікно, яке виходило на дорогу та зі спини побачив ОСОБА_6 , який тікав і у нього з кишені випав планшет. Потім спільними зусиллями, разом з поліцією знайшли ОСОБА_6 , який ховався в кущах. Поліцію викликала сусідка, до якої ОСОБА_6 переліз через паркан тікаючи з належному йому двору. Іншого він не бачив оскільки намагався наздогнати ОСОБА_6 . Під час даного пограбування з його помешкання було викрадено 25 000 грн. телефон «Самсунг», планшет та золото, що вказано в обвинувальному акті. Це майно є їх спільною власністю з дружиною ОСОБА_9 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що у 2019 році близько 13 год. 30 хв. коли вона була на роботі, їй зателефонував чоловік і повідомив, що у них у дворі б`ють вікна і ходять по двору. Прибувши додому приблизно через 10 хвилин та зайшовши в помешкання, вона побачила розкидані речі у всіх кімнатах крім ванної. Потім, приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції. Під час даного пограбування було викрадено 25 000 грн. телефон «Самсунг», планшет, та прикраси з золота, а саме дві пари сережок, ланцюжок, хрестик, каблучка. Планшет та телефон були у залі в шафі, а гроші і золото в їх спальні;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що близько 13 год. у 2019 році він бачив двох чоловіків, які заскочили у двір до ОСОБА_14 . Потім почув як у дворі ОСОБА_14 вибивають вікно. Сусідка сказала, що зателефонує знайомим, щоб повідомили потерпілих. Приблизно через 10 хв. приїхав ОСОБА_14 і один чоловік перескочив через паркан та почав тікати, а іншого чоловіка, а саме ОСОБА_6 , він бачив вже як його затримали та привели назад працівники поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він живе на вулиці Кам`янопотоцькій по сусідству із Завгородніми. Весною 2019 року близько обіду він їхав по вулиці на автомобілі та побачив як біг високий чоловік у чорній куртці, а Завгородній біг за ним. Так він зрозумів, що ОСОБА_14 переслідував цього чоловіка. Завгородній повідомив йому, що в його будинок проникли злодії. Потім ОСОБА_14 сказав, що ось цей чоловік та побавивши другого, а саме ОСОБА_6 , побіг за ним. Потім приїхали працівники поліції та побігли в сторону яру. Біля паркану, де вискочив ОСОБА_6 , залишився планшет, щодо якого ОСОБА_14 сказав, що це його планшет. Приблизно через 15 хв. працівники поліції привели ОСОБА_6 , який не заперечував, що це він проник до будинку ОСОБА_14 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 07.03.2019 року, відповідно до якого Лубенським ВП від потерпілого ОСОБА_7 було прийнято заяву про заволодіння його телефоном, що мало місце 06.03.2019 року (а.с. 55);

-протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року, з фото таблицею до нього, де зафіксовано територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 (а.с.54-56);

-відповіддю на запит про надання інформації ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», відповідно до якої підтверджено отримання громадянином ОСОБА_16 у товариства фінансового кредиту за договором від 06.03.2019 року предмету застави телефону марки «НОМТОМ НТЗ РRO» ІМЕІ: НОМЕР_4 оціночною вартістю 500 грн. (а.с.57);

-заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «НОМТОМ» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 (а.с.58);

-протоколом огляду речі мобільного телефону від 14.03.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_16 добровільно видав мобільний телефон марки «НОМТОМ» (а.с.59-62);

-висновком експерта №530 від 20.03.2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого встановлена ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «НОМТОМ НТЗ РRO» чорного кольору, станом на момент проведення експертизи (20.03.2019 року) становить 1204 грн. 17 коп. (а.с. 66-73);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6 , як особу яка зловживаючи довірою заволоділа належним йому мобільним телефоном (а.с.74-78);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_6 як особу яка віддала йому мобільний телефон з проханням продати його (а.с.79-83);

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 29.03.2019 року, відповідно до якого Лубенським ВП від потерпілого ОСОБА_8 було прийнято заяву про вчинення крадіжки з його будинку 29.03.2019 року (а.с. 84);

-протоколом огляду місця події від 29.03.2019 року з фото таблицею до нього, де зафіксовано домогосподарство за адресою АДРЕСА_4 , обстановка в помешканні, вибите скло у вікні, вікно через яке ОСОБА_6 втік з будинку та загублені при втечі речі (коробка до планшета, пачка цигарок) а також загальний вигляд місця затримання ОСОБА_6 та рукавиця, яка була у нього (а.с.87-100);

-висновком експерта №563 від 17.04.2019 року, згідно якого два сліди взуття, виявлені та зафіксовані під час огляду місця події 29.03.2019 року, могли бути залишені взуттям, у яке був взутий ОСОБА_6 на час вчинення ним злочину 29.03.2019 року, а саме крадіжки майна з будинку за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 103-109);

-довідкою КП «Міський ринок», згідно якої станом на 29.03.2019 року вартість планшету «ASUS» ТF-300Т становить 1500 грн. (а.с. 131);

-довідкою ФОП ОСОБА_17 , згідно якої станом на 29.03.2019 року вартість 1 грама золота 585 проби становить 1450 грн. (а.с. 133);

-висновком експерта №737 від 22.04.2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону, марки «Samsung SM-G 350» чорного кольору, станом на момент проведення експертизи (22.04.2019 року) становить 750 грн. (а.с.112-120);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2019 року з доданим відеозаписом, під час якого ОСОБА_6 детально розповів про обставини вчинення ним та іншою особою крадіжки з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4 (а.с.122-130)

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відповідно.

При цьому, при кваліфікації дії винного за ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України суд виходить з меж судового розгляду, які передбачені ст. 337 КПК України.

Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставини справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх його обставин, зокрема способу вчинення злочинів, складу майна, яке він за попередньою змовою із особою матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, намагався викрасти у потерпілих.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину (ч.2 ст. 190 КК України) в стан алкогольного сп`яніння, враховуючи, зокрема, що вказаний факт визнано самим обвинуваченим у судовому засіданні.

При цьому суд не вбачає в діях обвинуваченого такої обставини, що обтяжує його покарання та яка зазначена у обвинувальному акті, як рецидив злочину, оскільки обвинувачений має непогашені судимості виключно за вчинення хоча і умисних злочинів, однак таких, що визначають кваліфікацію його дій у даній справі за ознакою повторності, а у відповідності до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_6 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, його стан здоров`я та наявні у нього захворювання, зокрема хронічний вірусний гепатит С, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів у межах санкції статей КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2018 року до покарання, призначеного за даним вироком.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу винного, те, що злочин було вчинено під час іспитового строку, висновок досудової доповіді відділу пробації, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з 30.03.2019 року з часу застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним по справі експертизам.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за :

-ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання ОСОБА_6 згідно ч.1 ст.70 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2018 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою з 30.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи :

№530 від 20.03.2019 року в сумі 572 грн.,

№563 від 17.04.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп.,

№737 від 22.04.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп.,

а всього в розмірі 1828 грн. 08 коп.

Речові докази по справі : мобільний телефон «HOMTOM HT3 PRO» - повернути потерпілому ОСОБА_7 як йому належний; мобільний телефон «Samsung SM-G 350», планшет «ASUS» ТF-300Т, коробку з-під планшету повернути потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як їм належні; кросівки повернути ОСОБА_6 , пачку сигарет, рукавицю знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_6 , який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1