Провадження № 11-сс/824/4565/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відмову у визнанні цивільним відповідачем в кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018р. відмовлено,

в с т а н о в и л а :

До суду І інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 27.06.2019р. про відмову у визнанні цивільним відповідачем в кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018р.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року у відкритті провадження за вказаною скаргою заявнику ОСОБА_6 відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що вказані в скарзі ОСОБА_6 вимоги не можуть бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, оскільки скарга подана на рішення детектива, а саме на постанову про відмову у визнанні цивільним відповідачем, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив скасувати вказану ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, зазначив, що ним у клопотанні до слідчого від 14.06.2019р. ставилося питання, в тому числі, щодо здійснення певних процесуальних дій, дане клопотання не було 27.06.2019р. розглянуто слідчим в повному обсязі, а судом цьому факту не надано оцінки. Також апелянт зазначив, що про судовий розгляд він повідомлений не був, копію ухвали слідчого судді від 11.07.2019р. отримав 22.07.2019р., а тому у відповідності до положень ч.3 ст. 395 КПК України вважає строк на оскарження не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 11.07.2019 р., розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_6 та без його виклику, згідно інформації про відстеження поштових пересилань копія ухвали була отримана заявником 22.07.2019р., а апеляційна скарга виготовлена та направлена до апеляційного суду, згідно конверту - 24.07.2019р.

Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає строк на оскарження заявником не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , а саме в описовій частині скарги та в прохальній частині ним ставиться питання про скасування постанови детектива Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 від 27.06.2019р.

Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 27 червня 2019 року постановлено відмовити у визнанні в кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018р. згідно з доповненням від 14.06.2019р. до цивільного позову ОСОБА_6 від 10.07.2018р. цивільними відповідачами ОСОБА_8 як посадову особу Національного бюро, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що за результатом розгляду клопотання ОСОБА_6 від 14.06.2019р. було прийняте рішення, викладене в постанові детектива НАБУ від 20.06.2019р., а, постановою детектива від 27.06.2019р. було розглянуто вимогу заявника ОСОБА_6 про зміну складу цивільних відповідачів та третіх осіб за цивільним позовом.

Враховуючи те, що у скарзі ОСОБА_6 з якою він звернувся до суду, не ставиться питання про оскарження дій чи бездіяльності детектива щодо правомірності винесення даної постанови від 27.06.2019р. про відмову у визнанні цивільним позивачем, а ставиться питання лише про скасування вказаної постанови, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки оскарження такого рішення детектива не передбачено кримінальним процесуальним кодексом, а саме ст.303 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відмову у визнанні цивільним відповідачем в кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018р. відмовлено залишити без зміни.

Судді __________________ ___________________ ____________________