ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1541/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/5971/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001751 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001751 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 із забороною залишати це житло з 22.00 до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та зазначив, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_7 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, стосовно нього обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях направлені до суду. Допитаний підозрюваний вину у вчиненому визнав. Апелянт посилається на наявність ще ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що існування у підозрюваного малолітньої дитини та участь в її вихованні встановлена слідчим суддею лише зі слів ОСОБА_7 , проте вказане викликає сумніви з огляду на те, що останній не працевлаштований, не має джерел існування, з дитиною, як він сам зазначив, не мешкає. Крім того, домашній арешт застосований до підозрюваного за місцем його реєстрації, проте в будинку за визначеною адресою давно ніхто не проживає.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001751, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

14.08.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування останній підозрюється у тому, що 25.07.2019 року, близько 21.25, знаходячись в торговому приміщенні магазину «Чудо - маркет», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда. 12, де здійснює реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «Дівія Трейд», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу магазину та сховав під резинку своїх шортів, в які був одягнутий, майно, що належить ТОВ «Дівія Трейд», а саме: вакуумну упаковку ковбаси марки «Алан Єврейська вагою 368 грами вартістю 140 гривень 61 копійка, вакуумну упаковку ковбаси марки «Алан Єврейська вагою 364 грами вартістю 139 гривень 08 копійок, дві банки шпрот марки «Аквамарин Ризькі ж/б 190 грами», вартістю 117 гривень 06 копійок, тим самим незаконно заволодів ними. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного товару, пройшов зону касового контролю не сплативши його вартість, на загальну суму 396 гривень 75 копійок, але не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри, зміст якої підтверджується матеріалами клопотання, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Заслуговують на увагу доводи прокурора, що ОСОБА_7 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також про те, що стосовно нього обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях направлені до суду. Разом з тим, слід зазначити, що судимість за вчиненими ОСОБА_7 злочинами станом на 25.07.2019 року вже була погашена, а враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди, те, що злочин не було доведено до кінця, апеляційний суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж просить сторона обвинувачення. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею наявність у підозрюваного малолітньої дитини та участь в її вихованні встановлена лише зі слів ОСОБА_7 , що викликає сумніви, однак стороною обвинувачення вказане не спростовано.
З урахуванням встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Разом з тим, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: