Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2873/19
Провадження № 1-кп/140/199/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисникапідозрюваного адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погоджене з заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 08.11.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 296 ч. 4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.11.2019 року слідчий Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи 07 листопада 2019 року у близько 22:00 год. у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля входу до приміщення будинку культури на території ДП «Клінічний санаторій «Авангард», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Немирів Вінницької області, у якому відбувалась дискотека для відпочиваючих, побачив неподалік себе раніше знайомого йому охоронця санаторію ОСОБА_7 , після чого підійшов до нього та розпочав з ним словесну суперечку, у ході якої ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кишеньковий розкладний ніж, тримаючи його у правій руці умисно з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_7 лезом вказаного ножа 1 (один) удар в середню часину його живота, після чого залишив місце злочину.
Згідно довідки з Немирівської ЦРЛ за № 5475 від 07.11.2019, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням парітальної брюшнини з внутрішньо-черевною кровотечею та гематоми малого тазу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 о 09 год. 25 хв. 08.11.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 08.11.2019.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_7 у якості потерпілого, де зазначені обставини спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень внаслідок удару ножем, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , який підтверджує обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок удару ножем, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою з Немирівської ЦРЛ № 5475 від 07.11.2019, протоколом огляду місця події у квартирі, де мешкає ОСОБА_6 , під час його було вилучено розкладний кишеньковий ніж зі слідами бурого кольору на його лезі та ін.
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 щодо дачі ними неправдивих показів;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки-характеристики з Немирівської міської ради, ОСОБА_6 характеризується посередньо, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, є особою, схильною до порушень громадського порядку, що підтверджується витягом із бази даних «АРМОР».

Вищевикладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти нові умисні злочини.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_6 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 просить відмовити за безпідставністю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі, тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , яке підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 08.11.2019 року по 06.01.2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яке підтримав підозрюваний ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1