Провадження № 1-кс/344/5911/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000335 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, 03.05.2018 близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки RenaultSandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральна в с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області, вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи експертами Івано-Франківського ОБСМЕ та Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертним установамІвано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи (провідна установа) та Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (співвиконавець) провести комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну, транспортно-трасологічну і авто технічну експертизу та перед експертами поставити наступні запитання:

- Виходячи з отриманих унаслідок ДТП тілесних ушкоджень та пошкоджень на одязі, в якому положенні відносно транспортного засобу в момент первинного удару знаходився потерпілий ОСОБА_5 .?

- Чи спроможні показання водія ОСОБА_4 щодо можливості початку гальмування автомобілем та відображення слідів гальмування, виходячи з часу перебування пішохода в полі зору водія при його русі у небезпечному напрямку, а також місця наїзду на пішохода та його виходу на проїзну частину (ураховуючи, що пішохід був обернений до автомобіля правою поверхнею тіла) ?

- Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, рухаючись із швидкістю: а) 44…46 км/год, б) 50 км/год, в) 51…53 км/год?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, км. 142+800-900 м., що по вул. Центральній у с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області, в районі будинку № 43, у світлу пору доби. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, на момент ДТП у сухому стані. Проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтального поперечного та повздовжнього профілю, для двох напрямків руху, по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені лінією дорожньої розмітки 1.5. Справа і зліва до проїзної частини прилягають узбіччя. Ширина смуги до м. Стрий становить 4,4 м., а зустрічної 4,37 м. На місці події зафіксовано автомобіль маркиToyotaCorolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який частково знаходиться на лівому, по напрямку свого руху (до м. Чернівці), узбіччі та краю проїзної частини дороги. При огляді даного автомобіля пошкоджень характерних для ДТП не виявлено. На смузі призначеній до м. Стрий зафіксовано дугоподібний одинарний слід гальмування колеса автомобіля загальною довжиною 9,5 м., а також уламки скла фари автомобіля. Поряд з цим частково на смузі в напрямку м. Стрий частково на правому узбіччі передньою частиною направлений в сторону м. Стрий зафіксовано автомобіль марки RenaultSandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження: деформований капот справа над правою передньою фарою, потертості бруду в місці деформації капоту, пошкоджене скло правої передньої фари. Також зафіксовано місце розташування та позу трупа, який знаходиться на правому узбіччі дороги по напрямку до м. Стрий.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 47 від 04.06.2018 смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, живота, їх органів, органів за очеревинного простору та правої нижньої кінцівки з розривами та забоями внутрішніх органів, закритими багатоуламковими переломами правого велико та малогомілкової кісток, яка ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою та розвитком тяжкого травматичного шоку.

У відповідності до висновку медико-криміналістичної експертизи № 104 від 31.05.2018, мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і міг бути обернений до автомобіля правою поверхнею тіла при цьому внаслідок первинного удару могла бути заподіяна травма обох кісток правої гомілки, що не супроводжувалося пошкодженням одягу.

Відповідно до висновку № 4.2-470/18 від 24.07.2018 судової інженерно-технічної експертизи, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки RenaultSandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. ,,Транспортно-трасологічні дослідження № 4.2-313/18 від 12.06.2018 наїзд автомобілем марки RenaultSandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_5 відбувся на смузі, яка призначена для руху в м. Стрий та відносно елементів дороги знаходиться у місці, яке дещо передує початку зафіксованого першого уламку скла, який зафіксований на відстані 11,5 м від БЛ та 1,42 м до правого краю проїзної частини дороги.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. ,,Дослідження обставин та механізму ДТП № 4.2-314/18 від 20.07.2018 величина швидкості руху автомобіля марки RenaultSandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , виходячи із довжини зафіксованого сліду гальмування, становила біля 44…46 км/год.

З висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 ,,Дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/109/26-205ІТ/19 від 23.04.2019, величина мінімальної швидкості руху автомобіля RenaultSandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з відстані, яку подолав автомобіль у загальмованому стані та коченням до повної зупинки, становила біля 51…53 км/год.

Водій ОСОБА_4 показала, що 03.05.2018 близько 15.30 год. в світлу пору доби керуючи автомобілем RenaultSandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалася по вул. Центральна у с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківськоїобласті в напрямку м. Івано-Франківськ. Їхала по своїй смузі руху, зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху побачила попереду, частково на смузі руху, а частково на правому узбіччі, припаркований легковий автомобіль марки ToyotaCorolla, який передньою частиною був повернутим до смт. Отинія. З метою безпечного об`їзду вказаного автомобіля прийняла дещо вліво, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та продовжувала рух. Коли передня частина керованого автомобіля перебувала приблизно на рівні передньої частини припаркованого легковика, то побачила, що із-за задньої частини автомобіля вибігла дитина малолітній хлопчик. Хлопчик біг у швидкому темпі, перпендикулярно до осі дороги. Перебігав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху і перед наїздом розвернувся у протилежну сторону. Удар відбувся правою передньою частиною автомобіля в районі передньої правої фари. Від удару хлопчик впав справа від автомобіля. Після наїзду автомобіль почав гальмувати та зупинився.

Під час проведення слідчого експерименту встановлено, що пішохід, з моменту виходу на проїзну частину дороги у полі зору водія до місця наїзду подолав 3,05 м, рухаючись перпендикулярно до осі дороги, за час 1,0…1,2 сек. При цьому до наїзду автомобіль RenaultSandero рухався на відстані 1,54 м правими колесами від осьової лінії дорожньої розмітки. Наїзд відбувся правою передньою частиною автомобіля.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1