Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/159/19
Номер провадження: 1-кп/511/89/19

05 червня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигиринівка Щербактинського району (Казахстан), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.01.1990 року Житомирським обласним судом за ст.93 п. «А», 142,ч.3,193 ч.3, 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 15 років, звільнений 19.03.2004 року за ст.81 КК України (2001 року) умовно достроково, невідбутий строк 10 місяців, 1 день;
30.04.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; Знятий з обліку 08.12.2014 року згідно з постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку;
16.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; знятий з обліку 23.01.2017 року на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку;
31.10.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.4 ч.1 ст.76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263, ч.1, ч.2 ст. 263-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Лок Сервіс Транс», погрузчиком, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у серпні 2018 року, маючи умисел на незаконне зберігання і збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що її зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 про збут вогнепальної зброї.
Для досягнення мети, направленої на зберігання і збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, 23.08.2018 року в період часу з 17:03 до 17:58 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зустрілись з ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 запропонував останньому придбати в них бойовий пістолет, перероблений зі стартового, тобто запропонував придбати вогнепальну зброю за грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., на що ОСОБА_7 надав свою згоду.
27.08.2018 року в період часу з 17:03 до 18:01, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 грн., в якості авансу на придбання вогнепальної зброї.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на зберігання та збут вогнепальної зброї, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , у період з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року, за невстановлених обставин придбав стартовий самозарядний пістолет марки «Carrera» моделі «RS 30», № НОМЕР_1 , виробництва «CARRERA ARMS», Туреччина, який передав ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , у період з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи відповідні інструменти, саморобним способом вніс у первинну конструкцію стартового пістолету марки «Carrera» моделі «RS 30», № НОМЕР_1 , незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствольної вставки захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню через нього (канал ствольної вставки пістолета) сторонніх предметів, в тому числі - метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та заглушення газохідного отвору у правій бічній поверхні ствола пістолета, тобто здійснив незаконну переробку вогнепальної зброї з метою її подальшого збуту ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою, незаконно зберігали вказану вогнепальну зброю до 31.08.2018 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
31.08.2018 року у період часу з 15:51 до 16:29, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, до кінця, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збули ОСОБА_7 пістолет марки «Carrera» моделі «RS 30», № НОМЕР_1 , який являється нестандартною, переробленою короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 решту грошових коштів у сумі 2000 грн. у якості оплати за придбану вогнепальну зброю.
Крім того, у вересні 2018 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання і збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що її зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , знов вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 про збут вогнепальної зброї гр-ну ОСОБА_7 .
Для досягнення мети, направленої на зберігання і збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , приблизно 06.09.2018 року, за невстановлених обставин придбав стартовий 9-мм самозарядний пістолет марки «BLOW TR 14», № НОМЕР_2 , виробництва «ZIRA SILAN SANAYI TIC. LTD. STL», Туреччина, якій передав ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , у період з 06.09.2018 року по 10.09.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи відповідні інструменти для обробки металу, саморобним способом вніс у первинну конструкцію стартового пістолету марки «BLOW TR 14», № НОМЕР_2 , незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствольної вставки захисного елементу та заглушення газовідвідного отвору, тобто здійснив незаконну переробку вогнепальної зброї з метою її подальшого збуту.
Надалі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно, незаконно зберігали вказану вогнепальну зброю до 12.09.2018 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
12.09.2018 року о 18:10, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, до кінця, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збули ОСОБА_7 пістолет марки «BLOW TR 14», № НОМЕР_2 , який являється нестандартною, переробленою короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості оплати за придбану вогнепальну зброю.
Крім того, у жовтні 2018 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання і збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що її зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , знов вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 про збут вогнепальної зброї гр-ну ОСОБА_7 .
Для досягнення мети, направленої на зберігання і збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , у період з 07.10.2018 року по 09.10.2018 року (більш точна дата слідством не встановлена), за невстановлених обставин придбав сигнальний самозарядний пістолет «Carrera RS 30», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, якій передав ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , у період з 07.10.2018 року по 10.10.2018 року , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи відповідні інструменти для обробки металу, саморобним способом вніс у первинну конструкцію сигнального самозарядного пістолету марки «Carrera RS 30», № НОМЕР_3 , незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствольної вставки захисного елементу та заглушення газовідвідного отвору, тобто здійснив незаконну переробку вогнепальної зброї з метою її подальшого збуту.
Надалі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно, незаконно зберігали вказану вогнепальну зброю до 16.10.2018 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
16.10.2018 року приблизно о 11:45, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, до кінця, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збули ОСОБА_7 пістолет марки «Carrera RS 30», № НОМЕР_3 , який являється нестандартною, переробленою короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 грн. у якості оплати за придбану вогнепальну зброю.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263, ч.1, ч.2 ст. 263-1 КК України, визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він прийняв пропозицію громадянина ОСОБА_7 у серпні 2018 року на продаж та переробку зброї для нього, оскільки думав, що останній дійсно керує охоронною фірмою та візьме його сина ОСОБА_8 на роботу. ОСОБА_8 лише купляв для цієї мети пістолети, які він переробляв особисто на вогнепальну зброю. Про всі епізоди своєї діяльності він повідомив слідчого, нічого не приховуючи. Не має заперечень стосовно доказів, наданих обвинуваченням, зокрема, щодо протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та йому відкриті, а також щодо протоколу обшуку від 16.10.2018 року у його домоволодінні, не наполягає у зв`язку з цим на перегляді додатків до протоколів у вигляді відео- та аудіо файлів, які він переглянув на досудовому слідстві. Також пояснив, що попередньої змови на збут вогнепальної зброї у нього з сином не було. Він вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих обставин, скрутного матеріального становища. Просив не позбавляти його волі та обіцяє більше злочинів не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що на вчинення злочинів його штовхнули тяжкі особисті обставини, відсутність постійної роботи та засобів існування, а також химерна обіцянка ОСОБА_7 взяти його на роботу в охоронну фірму. Він дійсно придбав пістолети, вказані у обвинуваченні, які його батько переробив на вогнепальну зброю. Він не думав нажитися на продажі цієї зброї, ціну завжди узгоджував з покупцем та приставав на його пропозицію щодо суми грошових коштів, які той мав передати їм за зброю. Він дійсно обговорював аванс на придбання зброї, оскільки грошей у них на вказані цілі вдома не було. Не оспорює жодного епізоду пред`явленого йому обвинувачення, просить не позбавляти його волі та обіцяє більше злочинів не вчиняти.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За правилами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами частин 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як зазначено у ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

А згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
На підтвердження вини обвинувачених у вчинених злочинах прокурор заявив клопотання про допит свідків, яке судом задоволено. Суд заслухав пояснення свідків обвинувачення, які безпосередньо виконували доручення слідчих по проведенню НСРД, а також приймали участь у слідчих діях у якості понятих, заслухав пояснення свідка легендованої особи ОСОБА_7 ..
Так свідок ОСОБА_9 , начальник Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області, суду пояснив, що в ході виконання службового доручення слідчих по ст.201 КК України, влітку 2018 року була отримана інформація про можливу реалізацію зброї, яка підтвердилась. Згідно постанови прокурора, вирішено провести оперативну закупівлю зброї. Він контролював дії співробітників ввіреної йому установи, а тому йому відомо, що досягнуто згоди з особою, для проведення такої закупівлі. ОСОБА_10 пропонував ОСОБА_7 реалізацію зброї, яка може бути вогнепальною. Легендованій особі ОСОБА_7 видано гроші для проведення закупівлі зброї у ОСОБА_4 .. Він купив один з пістолетів, видав його співробітникам, які направили пістолет на експертизу. Після отримання постанови, що стосувалась ОСОБА_11 , повторно проведено закупівлю зброї громадянином ОСОБА_7 за кошти видані йому співробітниками. Придбаний пістолет ОСОБА_7 також видав після проведення закупівлі та вказаний пістолет направлено на експертизу. Згодом було проведено санкціонований обшук по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де виявлено зброю та інструменти для її переробки. Для участі у обшуку залучався спеціаліст ОСОБА_12 . Обшук фіксувався за допомогою відеокамери. Жодних порушень прав та свобод громадян при проведенні НСРД у діях співробітників СБУ не було. Всі слідчі (розшукові) дії проведені у рамках діючого КПК України.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він 16.10.2018 року був залучений як спеціаліст зі зброї у проведенні обшуку по АДРЕСА_2 . При проведенні вказаної слідчої дії за даною адресою виявлено предмет, схожий на пістолет. При огляді предмету він виявив, що була розточка і перепайка, отже візуально проглядалось, що пістолет перероблявся. ОСОБА_10 показав, як пістолет розбирається і пояснив, що це він його переробив. Пістолет та інструменти для його переробки були вилучені.
Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що у 2018 році, точно дати не пам`ятає, він був запрошений співробітниками СБУ для участі у якості понятого при огляді особи на ім`я ОСОБА_15 , та вручення йому помічених грошових коштів. У ОСОБА_15 перевірили сумку, та крім сигарет у ній нічого не виявили, потім йому дали гроші, більше 1000 гривень і він кудись пішов, а згодом повернувся вже без грошей та приніс придбаний ним пістолет, який вилучили, запакували у пакет і забрали. За результатами всіх слідчих дій складалися протоколи, які він підписував. У цих документах все зазначалось вірно, тому зауважень ніхто не робив.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він минулого 2018 року, точно дати не пам`ятає, запрошувався співробітниками СБУ у якості понятого для проведення огляду особи, вручення йому помічених коштів. Чоловіка оглянули, в його сумці грошей не було, йому вручили грошові кошти, перед цим їх розклали, скопіювали. Після отримання грошей чоловік пішов, а через деякий час повернувся з пістолетом, який придбав за вручені йому кошти. Пістолет він видав, після чого пістолет опечатали та забрали на експертизу. Крім нього у слідчих діях приймав участь ще один понятий ОСОБА_17 . У їх присутності складали протоколи слідчих дій, які вони підписали без зауважень, а також підписали бірку на пакеті з речовим доказом - пістолетом, виданим у їх присутності чоловіком, який його придбав.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що його влітку або на початку осені працівники СБУ запросили для участі у слідчих діях у якості понятого. Крім нього ще був понятий ОСОБА_16 . У їх присутності співробітник СБУ провів огляд особи, якій вручались помічені гроші для придбання зброї. Гроші фотографували, записали номери та вручили чоловіку. Він пам`ятає, що було 2000 гривень. він також був присутнім при видачі придбаного чоловіком пістолета, який вилучили, помістили у пакет та опечатали. Він підписав протоколи слідчих дій, що були складені у його присутності, а також бірку на пакеті з речовим доказом. Всі протоколи були заповнені у його присутності, та чистих листів паперу він не підписував.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, він відпочивав у парку м.Роздільна. В цей час до нього підійшли співробітники СБУ, попросили бути понятим при огляді особи та врученні йому грошових коштів для придбання пістолета. Він погодився та стверджує, що у його присутності оглянуто чоловіка, якому згодом вручено більше 1000 гривень на закупку пістолета. Через деякий час цей чоловік повернувся з пістолетом, який видав співробітникам СБУ. У його присутності складено протоколи слідчих дій і він їх підписав без заперечень.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що у жовтні 2018 року він брав участь у якості понятого у проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 та при затриманні осіб, які займалися продажем зброї. Всього затримали троє осіб. У домоволодінні провели обшук, вилучили дуже багато речей, зокрема, пістолет, декілька патронів, якісь речі, що мають відношення до переробки зброї, стволи, свердла та інше. Обшук тривав майже цілий день і за його результатами склали протокол, де детально переписали всі вилучені речі, записали всіх учасників слідчої дії і після цього він протокол підписав. Зауважень від учасників не надходило. При затриманні до підозрюваних у його присутності недозволені методи не застосовували.
Свідок ОСОБА_21 повністю підтвердив суду покази свідка ОСОБА_20 та суду пояснив, що восени 2018 року він приймав участь у якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 . Обшук тривав десь 6 годин, обшукували будинок, гараж, знайшли пістолет, гільзи, патрони, гроші, запасні частини до зброї та інші речі, які мають відношення до її переробки, свердла, дрель. Запасних частин було дуже багато. Під час обшуку вівся відеозапис. Всі вилучені речі запаковували у пакети і описували. Також складено протокол обшуку, який він підписав без зауважень. Особа, яку затримали, поясняла, що пістолети не бойові, і він їх робив для себе.
Легендована особа ОСОБА_7 суду пояснив, що він влітку, а саме у серпні 2018 року познайомився із ОСОБА_22 , а потім з ОСОБА_23 , бо йому повідомили, що вони займаються переробкою та продажем зброї. При знайомстві він представився як охоронець та пояснив, що йому потрібна зброя для самозахисту. ОСОБА_10 запропонував купити у нього пістолет, який він переробить зі стартового. При цьому він сказав, що йому потрібен аванс у сумі 2000 гривень на придбання стартового пістолету і запасних частин для переробки його у бойовий. Він погодився і у той же день написав заяву про злочинну діяльність ОСОБА_24 і ОСОБА_11 , а також погодився на співпрацю із правоохоронними органами з метою викриття вказаних осіб. Всього він провів закупку трьох одиниць зброї. По першому епізоду пам`ятає, що його спочатку оглянули співробітники у присутності двох понятих, потім вручили гроші, щоб він дав завдаток 2000 гривень. Також йому вручали відеокамеру, обладнану у сумці для запису вручення коштів ОСОБА_25 .. Запис по всім епізодам розпочинався від приміщення СБУ і закінчувався, у тому ж приміщенні, коли він видавав придбану зброю. Техніки самі включали запис і самі його вимикали, коли він здавав обладнання. Сам він жодним чином не вмішувався у ці записи та йому жодних вказівок під час самої закупки ніхто із правоохоронців чи співробітників СБУ не надавав. Вперше він дав завдаток, взяв номер телефону у ОСОБА_8 , щоб пізніше з ним зв`язатися. Потім йому зателефонував і той повідомив, що пістолет можна забрати, що він і зробив. По іншим двом епізодам було так само: його спочатку оглядали співробітники СБУ, потім вручали кошти і він ішов до ОСОБА_26 , щоб придбати зброю, про покупку якої домовлявся завчасно. Суму називали йому обвинувачені. Всі зустрічі відбувалися у них дома по АДРЕСА_2 . Одного разу він навіть стріляв із пістолета у гаражі вказаного домоволодіння на пропозицію ОСОБА_24 , щоб перевірити, чи пістолет придатний до стрільби. Свідок вважає, що обидва обвинувачені мали відношення до продажу зброї, але переробляв її ОСОБА_10 , який йому розповідав, як він висвердлює пістолет, виготовляє бойові патрони. ОСОБА_8 сам зарядив пістолет двома травматичними патронами, щоб він міг перевірити його в дії. Обидва ОСОБА_26 : ОСОБА_27 і ОСОБА_8 все купляли для переробки зброї, він лише давав їм кошти. Також вони називали ціну, яку він повинен заплатити за пістолети. Сам він їм ціни не називав і гроші не пропонував. Вважає свою діяльність правомірною та необхідною для викриття злочинців, які до знайомства з ним займалися продажем та переробкою зброї.
Крім визнавальних показів обвинувачених, показів свідків обвинувачення, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, додатками до них, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф секретності, які відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, що безпосередньо досліджені у повному обсязі у судовому засіданні та, за погодженням учасників судового розгляду, без відтворенням додатків, що містяться на матеріальних носіях інформації, оскільки жодних заперечень, зауважень до письмових доказів не надійшло, а саме:
-витягом з ЄРДР №0000187 від 18.10.2017 року, що підтверджує факт реєстрації кримінального провадження, яке розглядається судом, а також епізоди у ньому та осіб, яким повідомлено про підозру (т.1,а.с.103-106);
-постановою від 30.07.2018 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 №04/4-4501т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої ухвалено провести НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 , який здійснює переховування, переробку (модернізацію) та збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї з використанням аудіо-, відео контролю особи, спостереження за особою, річчю або місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу терміном до 24.09.2018 року. Ухвалено вилучити з обігу товар (боєприпаси, вогнепальну, нарізну зброю або частини до вогнепальної нарізної зброї) щодо яких проводиться оперативна закупка. Проведення оперативної закупки доручено співробітникам СБУ в Одеській області у взаємодії зі слідчим відділом УСБ України в Одеській області. Фактичні результати оперативної закупки використати як докази у кримінальному судочинстві. Постанова направлена на виконання до УСБУ в Одеській області (т.1,а.с.157-158);
-дорученням від 30.07.2018 року №04/4-4502т про направлення вищевказаної постанови для виконання в СВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави, хід та порядок виконання НСРД, що розсекречено у встановленому порядку. (т.1,а.с.159-160);
-заявою ОСОБА_7 , написаною власноручно, про надання добровільної згоди на співпрацю з співробітниками УСБУ в Одеській області оперативної закупки зброї у мешканця м.Роздільної ОСОБА_4 , яка підтверджує добровільність участі ОСОБА_7 у проведенні НСРД (т.1,а.с.161);
-постановою слідчого ОСОБА_29 від 06.08.2018 року про залучення до проведення НСРД контролю за вчиненням злочину в формі проведення оперативної закупки щодо громадянина ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 КК України, громадянина України ОСОБА_7 з метою збору, фіксації та забезпечення доказів вини особи у даному кримінальному провадженні (т.1,а.с.162-164);
-дорученням від 06.08.2018 року №65/16/687т про направлення вищевказаних постанов прокурора та слідчого для виконання до оперативного підрозділу Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області (т.1,а.с.165-167);
-протокол огляду особи від 27.08.2018 року, згідно якого у присутності понятих у період часу з 16.23 до 16.29 год. оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_30 на виконання доручення начальника 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області (вих.№65/16/687т) проведено огляд ОСОБА_7 перед участю у виконанні дій, направлених на проведення оперативної закупки зброї. Перелічено майно, що було у наявності у ОСОБА_7 та зафіксовано, що ОСОБА_7 не мав зброї, боєприпасів та грошових коштів (т.1,а.с.168);
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.08.2018 року, згідно з яким оперативним працівником у присутності понятих вручено ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень купюрами по 500 гривень. За допомогою копіювального апарату заздалегідь було знято фотокопії із вищевказаних грошових коштів, які скріплені підписами понятих. Вказані грошові кошти були отримані через Фінансове Управління ГУ СБ України. Під час складання протоколу використані технічні засоби, характеристика яких зазначена у протоколі. Згодом одна з цих купюр серії ЗГ №9346878 виявлена за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення обшуку 16.10.2018 року, що підтверджує отримання обвинуваченими від ОСОБА_7 грошових коштів під час оперативної закупки (т.1,а.с.169-172 з додатком);
-протокол огляду особи від 31.08.2018 року, згідно якого у присутності понятих у період часу з 15.30 до 15.35 год. оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_30 на виконання доручення начальника 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області (вих.№65/16-661т) проведено огляд ОСОБА_7 перед участю у виконанні дій, направлених на проведення оперативної закупки зброї. Перелічено майно, що було у наявності у ОСОБА_7 та зафіксовано, що ОСОБА_7 не мав зброї, боєприпасів та грошових коштів (т.1,а.с.173);
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.08.2018 року, згідно з яким оперативним працівником у присутності понятих вручено ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами по 500 гривень. За допомогою копіювального апарату заздалегідь було знято фотокопії із вищевказаних грошових коштів, які скріплені підписами понятих. Вказані грошові кошти були отримані через Фінансове Управління ГУ СБ України. Під час складання протоколу використані технічні засоби, характеристика яких зазначена у протоколі (т.1,а.с.174-177 з додатком);
-протоколом від 31.08.2018 року отримання добровільно виданого ОСОБА_7 предмета, схожого на пістолет з номером НОМЕР_1 . Згідно з протоколом ОСОБА_7 у присутності понятих видав цей предмет оперативному працівнику безпосередньо після придбання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.08.2018 року (т.1,а.с.178-179);
- протоколом від 31.08.2018 року №65/32/841т про проведення НСРД «контроль за вчиненням злочину». Згідно з протоколом, 27.08.2018 року покупець ОСОБА_7 за попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і передав їм 3000 гривень, як частину оплати за придбання зброї бойового пістолету. 31.08.2018 року на телефон ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_7 може вже забрати бойовий пістолет, після чого ОСОБА_7 прибув додому до ОСОБА_26 , передав їм другу частину оплати 2000 гривень та отримав від них пістолет. Безпосередньо після цього ОСОБА_7 передав цей пістолет оперативному працівнику. Таким чином, постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину №04/4-4501т від 30.07.2018 року - виконана. Протокол розсекречений у встановленому законом порядку та підтверджує факт збуту вогнепальної зброї. (т.1,а.с.180-183);
-Клопотанням слідчого ОСОБА_29 від 24.07.2018 року №65/16/637т до слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексу НСРД стосовно ОСОБА_4 (т.1,а.с.184-185);
-Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_31 від 26.07.2018 року №5792т про задоволення вищевказаного клопотання слідчого та надання дозволу на аудіо-, відео контроль ОСОБА_4 , відео спостереження за ним, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу строком на 2 місяці до 24.09.2018 року (т.1,а.с.186-189);
-Дорученням від 26.07.2018 року №65/16/661т про направлення вищевказаної ухвали для виконання до оперативного підрозділу Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області (т.1,а.с.190-194);
-протоколом від 29.08.2018 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відео контролю особи» за 23.08.2018 року №65/32/823т, стосовно ОСОБА_4 , складеного оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ ОСОБА_32 , в якому зафіксовані відомості (відеозапис) за 23.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. В ході розмови обвинувачені зайшли до гаражу, де показали ОСОБА_7 постріли від набоїв для переробленого пістолету, а також холості набої, які ОСОБА_4 переробляє на бойові, запчастини від переробленої зброї та револьвер, який планується переробити на бойовий. За результатами перегляду відеозапису складена фото таблиця, долучена до протоколу. Додатками до протоколу є компакт диск DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/32/127т, карка micro SD, реєстр. №65/32/125т та картка micro SD, реєстр. №65/32/126т. За погодженням зі всіма учасниками судового розгляду відео файли до протоколу не відтворювались у судовому засіданні, обвинувачені не спорювали зміст протоколу та інформацію, зафіксовану в ньому (т.1,а.с.195-201 з фото таблицею);
-протоколом за результатами аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 від 29.08.2018 року №65/32/824т, складеного оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ ОСОБА_32 , в якому зафіксовані відомості (аудіо запис) за 23.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. В ході спілкування ОСОБА_26 демонстрували Косі зброю, домовлялися про придбання зброї ОСОБА_7 , про ціну та про перероблення зброї з травматичної на вогнепальну, що підтверджує умисел обох обвинувачених на збут вогнепальної зброї (т.1,а.с.202-212, з додатком оптичним диском №65/32/127т, картками пам`яті micro SD №65/32/125т, №65/32/126т на а.с.212,т.1);
-протоколом за результатами відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 від 06.09.2018 року №65/32/847т, складеного оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ ОСОБА_32 , де зафіксовано відомості (відеозапис) від 27.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. При цьому ОСОБА_4 показував ОСОБА_7 пістолет-револьвер, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 гривень, отримані для проведення оперативної закупки як частину за придбання зброї, інформацію зафіксовано на карках пам`яті №65/32/131т та №65/32/132т, які додані до протоколу (т.1,а.с.213-218 з фото таблицею, а.с.224,т.1 карти пам`яті);
-протокол за результатами аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 від 06.09.2018 року №65/32/848т, складеного оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ ОСОБА_32 , в якому зафіксовані відомості (аудіо запис) за 27.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. В ході спілкування ОСОБА_5 повідомив, що за 3000 гривень можливо придбати травматичну зброю для перероблення, а також що він її придбає, а потім ще необхідно буде заплатити за роботу (перероблення), що підтверджує умисел обвинувачених на збут вогнепальної зброї (т.1, а.с.219-223, з додатком а.с.224,т.1 оптичним диском №65/32/133т);
-протоколом за результатами відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 від 06.09.2018 року №65/32/849т, складеного оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ ОСОБА_32 , де зафіксовано відомості (відеозапис) за 31.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. При цьому ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 пістолет, з якого вони здійснили перевірочний постріл, а ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 гривень, отримані для проведення оперативної закупки як другу частину за придбання зброї, інформацію зафіксовано на карках пам`яті №65/32/134т та №65/32/135т, які додані до протоколу (т.1,а.с.225-232 з фото таблицею, а.с.240,т.1 карти пам`яті);
-протокол за результатами аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 від 06.09.2018 року №65/32/850т, складеного оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ ОСОБА_32 , в якому зафіксовані відомості (аудіо запис) за 31.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. В ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповідали ОСОБА_7 про властивості переробленої зброї. Крім того, ОСОБА_5 назвав суму за роботу - 2000 гривень, що підтверджує збут обвинуваченими вогнепальної зброї (т.1, а.с.233-239, з додатком а.с.240,т.1 оптичним диском №65/32/136т);
-постановою від 31.08.2018 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 №04/4-5121т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , який здійснює переховування, переробку (модернізацію) та збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї з використанням аудіо-, відео контролю особи, спостереження за особою, річчю або місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу терміном до 29.10.2018 року. Вилучити з обігу товар (боєприпаси, вогнепальну, нарізну зброю або частини до вогнепальної нарізної зброї) щодо яких проводиться оперативна закупка. Проведення оперативної закупки доручено співробітникам СБУ в Одеській області, залучивши оперативного покупця громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у взаємодії зі слідчим відділом УСБ України в Одеській області. Фактичні результати оперативної закупки використати як докази у кримінальному судочинстві. Постанова направлена на виконання до УСБУ в Одеській області (т.1,а.с.241-242);
-дорученням від 31.08.2018 року №04/4-5122т про направлення вищевказаної постанови для виконання в СВ УСБУ в Одеській області (т.1,а.с.243-244);
-дорученням від 06.09.2018 року №65/16/781т про направлення вищевказаної постанови прокурора для виконання до оперативного підрозділу Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області (т.1,а.с.245-246);
-протоколом огляду особи ОСОБА_7 від 12.09.2018 року, згідно якого у присутності понятих у період часу з 17.35 до 17.38 год. оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_30 на виконання доручення начальника 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області (вих.№65/16-661т) проведено огляд ОСОБА_7 перед участю у виконанні дій, направлених на проведення оперативної закупки зброї. Перелічено майно, що було у наявності у ОСОБА_7 та зафіксовано, що ОСОБА_7 не мав зброї, боєприпасів та грошових коштів(т.1,а.с.247);
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.09.2018 року, згідно з яким оперативним працівником у присутності понятих вручено ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 гривень купюрами по 500 гривень, з наступними серіями та номерами: ЛГ6271599, СЖ4278435, ЛБ4180479, ФБ0186841, СЗ0861531, ЛБ2479680, УЖ7910472, УЖ1912184, ФД7866856, УИ8633293. За допомогою копіювального апарату заздалегідь було знято фотокопії із вищевказаних грошових коштів, які скріплені підписами понятих. Вказані грошові кошти були отримані через Фінансове Управління ГУ СБ України. Під час складання протоколу використані технічні засоби, характеристика яких зазначена у протоколі. Одна з цих купюр з серією та номером - ФД7866856, виявлена за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку 16.10.2018 року, що підтверджує отримання обвинуваченими від ОСОБА_7 грошових коштів під час оперативної закупки (т.1,а.с.248-253 з додатком);
-протоколом від 12.09.2018 року отримання добровільно виданого ОСОБА_7 предмета, схожого на пістолет з номером НОМЕР_2 , який у присутності понятих передав цей предмет оперативному працівнику безпосередньо після придбання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.09.2018 року (т.1,а.с.254-255);
-протоколом від 13.09.2018 року №65/32/863т про проведення НСРД «контроль за вчиненням злочину», згідно з яким 06.09.2018 року покупцеві ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що у нього є в наявності вже перероблений пістолет, який він готовий продати за 5000 гривень. 12.09.2018 року ОСОБА_7 прибув додому до ОСОБА_26 та передав їм 5000 гривень, за які отримав пістолет. Безпосередньо після цього ОСОБА_7 передав цей пістолет оперативному працівнику. Таким чином, постанова прокурора від 31.08.2018 року №04/4-512т про контроль за вчиненням злочину виконана. Протоколом підтверджується факт збуту вогнепальної зброї (т.1,а.с.256-258);
-клопотанням слідчого ОСОБА_33 від 28.08.2018 року №65/16/750т до слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексу НСРД стосовно ОСОБА_5 (т.1, а.с.259-260);
-ухвалою слідчого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_34 від 29.08.2018 року №6603т про задоволення вказаного клопотання та надання дозволу на аудіо-, відео контроль ОСОБА_5 , відео спостереження за ним, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_6 та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2018 року, що підтверджує підстави проведення НСРД (т.1,а.с.261-263);
-дорученням від 29.08.2018 року №65/16/759т про направлення вищевказаної ухвали для виконання до оперативного підрозділу Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави, хід та порядок виконання НСРД (т.1,а.с.264-265);
-протоколом за результатами відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 20.09.2018 року №65/32/887т, складеного оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_32 , в якому зафіксовані відомості (відеозапис) за 12.09.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 демонстрували ОСОБА_7 перероблену зброю, за яку ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 гривень, що підтверджує факт збуту зброї обвинуваченими. До протоколу долучена фото таблиця та картки пам`яті №65/32/137т, №65/32/138т (т.1,а.с.266-272 з фото таблицею, картки пам`яті на а.с.277, т.1);
- протоколом за результатами аудіо контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 20.09.2018 року №65/32/886т, складеного оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_32 , де зафіксовані відомості (аудіо запис) за 12.09.2018 рік, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. В ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповідали ОСОБА_7 про властивості переробленої зброї. Крім того, ОСОБА_7 передав за цю зброю 5000 гривень ОСОБА_5 , що підтверджує збут обвинуваченими вогнепальної зброї. До протоколу долучено оптичний носій інформації диск №65/32/139т) (т.1,а.с.273-276, з додатком оптичним диском - а.с.277, т.1);
-Постановою від 08.10.2018 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 №04/4-5654т про проведення контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміном до 05.12.2018 року, з залученням оперативного покупця ОСОБА_7 у взаємодії зі слідчим відділом УСБ України в Одеській області, що підтверджує підстави проведення НСРД (т.1,а.с.278-279);
-Дорученням від 08.10.2018 року №04/4-5655т у порядку ст.36 КПК України про направлення вищевказаної постанови на виконання до СВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави, хід та порядок виконання НСРД (т.1,а.с.280-281);
-Дорученням від 08.10.2018 року №65/16/899т про направлення вищевказаної постанови прокурора для виконання до оперативного підрозділу Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави, хід та порядок виконання НСРД (т.1,а.с.282-283);
-Протоколом огляду особи ОСОБА_7 від 16.10.2018 року, згідно якого у присутності понятих у період часу з 08.55 до 09.02 год. оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_30 на виконання доручення начальника 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області (вих.№65/16-661т) проведено огляд ОСОБА_7 перед участю у виконанні дій, направлених на проведення оперативної закупки зброї. Перелічено майно, що було у наявності у ОСОБА_7 та зафіксовано, що ОСОБА_7 не мав зброї, боєприпасів та грошових коштів (т.1,а.с.284);
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.10.2018 року, згідно з яким оперативним працівником у присутності понятих вручено ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 гривень купюрами по 200 гривень, з зазначенням серій та номерів всіх 20 купюр. За допомогою копіювального апарату заздалегідь було знято фотокопії із вищевказаних грошових коштів, які скріплені підписами понятих. Вказані грошові кошти були отримані через Фінансове Управління ГУ СБ України. Під час складання протоколу використані технічні засоби, характеристика яких зазначена у протоколі. (т.1,а.с.285-293 з додатком);
-протоколом від 16.10.2018 року №65/32/988т про проведення НСРД «контроль за вчиненням злочину», згідно якого 12.10.2018 року покупець ОСОБА_7 по телефону домовився з ОСОБА_5 про зустріч 16.10.2018 року та купівлю пістолету. 16.10.2018 року ОСОБА_7 прибув додому до ОСОБА_26 , де передав їм 4000 гривень, а вони передали йому пістолет. Після виходу всіх з місця проживання ОСОБА_26 , співробітниками УСБУ в Одеській області були розпочаті процесуальні дії, а пістолет та грошові кошти були вилучені під час обшуку в ту ж дату. Таким чином постанова прокурора від 08.10.2018 року про контроль за вчиненням злочину виконана. Протоколом підтверджується факт збуту вогнепальної зброї обвинуваченими (т.1,а.с.294-296);
-клопотанням слідчого ОСОБА_35 від 24.09.2018 року №65/16/837т до слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексу НСРД стосовно ОСОБА_4 , що підтверджує підстави,хід та порядок проведення НСРД (т.1, а.с.297-298);
-ухвалою слідчого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_36 від 25.09.2018 року №7192т про задоволення клопотання слідчого, вказаного вище, та надання дозволу на аудіо-, відео контроль ОСОБА_4 , відео спостереження за ним строком на два місяці до 25 листопада 2018 року (т.1,а.с.299-301);
-дорученням від 25.09.2018 року №65/16/863т про направлення вищевказаної ухвали для виконання до оперативного підрозділу Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави, хід і порядок виконання НСРД (т.1,а.с.302-303);
-протоколом за результатами відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 від 30.10.2018 року №65/32/1082т, складений старшим оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_37 , в якому зафіксовані відомості (відеозапис) за 16.10.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонстрували ОСОБА_7 перероблену зброю, за яку ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти купюрами по 200 гривень, що підтверджує факт збуту зброї. До протоколу додається носій інформації оптичний диск №65/32/147т (т.1,а.с.304-308 з фото таблицею);
-протоколом за результатами аудіо контролю особи стосовно ОСОБА_4 від 30.10.2018 року №65/32/1083т, складеного старшим оперуповноваженим Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_37 , в якому зафіксовані відомості (аудіо запис) за 16.10.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і спілкувався з ними. В ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповідали ОСОБА_7 про властивості переробленої зброї та про саме перероблення, що підтверджує збут та перероблення вогнепальної зброї. До протоколу долучений оптичний диск №65/32/147т (т.1,а.с.309-315, з додатком на а.с.316, т.1);
-ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2018 року про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує законність та підстави проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених (т.1,а.с.12-13);
-протоколом обшуку від 16.10.2018 року, де у період часу з 12.08 год. до 17.29 год. у присутності понятих, інших осіб, які зазначені у протоколі, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені предмети, зокрема пристрої, якими можна змінити конструктивні особливості зброї, а також грошові кошти, патрони, частини зброї та зброю (т.2,а.с.14-19 з додатком картою пам`яті Micro SD на а.с.20, т.2);
-ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2018 року про арешт майна вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2,а.с.21-24);
-довідкою про витрати на проведення експертизи №684-Б від 10.09.2018 року, підтверджує витрати на суму 1144 грн. (т.2,а.с.25);
-висновком судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_38 за №684-Б від 10.09.2018 року за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» щодо пістолету Carrera моделі RS 30 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., виданого добровільно ОСОБА_7 31.08.2018 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет, зокрема, є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, у первинну конструкцію якого саморобним способом внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствольної вставки захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню через нього (канал ствольної вставки пістолета) сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та заглушення газохідного отвору у правій бічній поверхні ствола пістолета, та він є придатним для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартних шумових патронів, калібру 9 мм Р.А.К. та стандартної свинцевої картечини, діаметром 6,3 мм. Висновком експерта підтверджується віднесення зброї до вогнепальної, а також факт перероблення цієї зброї саморобним способом (т.2,а.с.26-34 з фото таблицею);
-постановою слідчого ОСОБА_39 від 11.09.2018 року про визнання предмету речовим доказом, згідно якої пістолет марки Carrera моделі RS 30 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та гільза шумового патрону калібру 9 мм Р.А.К. визнані речовими доказами у даному провадженні та передані на відповідальне зберігання до відділу господарського забезпечення УСБУ в Одеській області. Постанова надана суду для визначення долі речового доказу при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні (т.2,а.с.35-36);
-актом прийому-передачі зброї на зберігання від 19.09.2018 року, що підтверджує місце зберігання зброї (т.2,а.с.37-38);
-довідкою про витрати на проведення експертизи №743-Б від 03.10.2018 року, підтверджує витрати на суму 858 грн. (т.2,а.с.39);
- висновком судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_40 за №743-Б від 03.10.2018 року за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» щодо пістолету BLOW TR14 № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К., виданого добровільно ОСОБА_7 12.09.2018 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом, зокрема, є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, у первинну конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола захисного елементу, заглушення газовідвідного отвору, та він є придатним для неодноразового проведення пострілів з використанням як шумових та газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., так і патронів з кінетичними снарядами: 9 мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3Ф та ін..); патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 мм Р.А та стандартна свинцева картечина, діаметром 5,9 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування. Висновком експерта підтверджується віднесення зброї до вогнепальної, а також факт перероблення цієї зброї саморобним способом (т.2,а.с.40-45 з фото таблицею);
- постановою слідчого ОСОБА_39 від 05.10.2018 року про визнання предмету речовим доказом, згідно якої пістолет марки BLOW TR14 № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К. визнаний речовим доказом у даному провадженні та переданий на відповідальне зберігання до відділу господарського забезпечення УСБУ в Одеській області, що надана суду для визначення долі речового доказу при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні (т.2,а.с.46-47);
-довідкою про витрати на проведення експертизи №863-Б від 13.11.2018 року, підтверджує витрати на суму 1144 грн. (т.2,а.с.48);
-висновком судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_41 за №863-Б від 13.11.2018 року за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» щодо пістолету Carrera моделі RS 30 № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., вилученого під час обшуку 16.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого наданий на дослідження пістолет, зокрема, є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, у первинну конструкцію якого саморобним способом внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола захисного елементу та заштифтування газовідвідного отвору та він є придатним для неодноразового проведення пострілів. Висновком експерта підтверджується віднесення зброї до вогнепальної, а також факт перероблення цієї зброї саморобним способом (т.2,а.с.49-53 з фото таблицею);
-постановою слідчого ОСОБА_39 від 29.11.2018 року про визнання предмету речовим доказом, згідно якої пістолет марки Carrera моделі RS 30 № НОМЕР_3 визнано речовим доказом у даному провадженні та передано на відповідальне зберігання до відділу господарського забезпечення УСБУ в Одеській області, що надана суду для визначення долі речового доказу при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні (т.2,а.с.54-55);
-довідкою про витрати на проведення експертизи №858-Б від 05.11.2018 року, підтверджує витрати на суму 858 грн. (т.2,а.с.56);
-висновком судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_38 за №858-Б від 05.11.2018 року за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» щодо 5 предметів, схожих на патрони, 3 предметів, схожих на набої 9 мм, 4 предметів, схожих на гільзи 9 мм, 38 предметів, схожих на кулі, вилучених під час обшуку 16.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого 5 патронів є патронами калібру 9 мм, виготовленими саморобним способом по типу кульових патронів до стандартної вогнепальної зброї, однак придатність їх до стрільби не встановлена у зв`язку із відсутністю у натурній колекції вогнепальної зброї Одеського НДЕКЦ МВС України зброї відповідного калібру, оскільки без проведення експериментальної стрільби та визначення питомої кінетичної енергії стріляних метальних снарядів наданих на дослідження 5 патронів, калібру 9 мм Р.А., вирішити питання про їх віднесення або не віднесення до категорії боєприпасів не виявляється можливим. Інша частина предметів або не являються боєприпасами, або не придатні до стрільби у представленому вигляді. Висновком експерта підтверджується підстави відсутності в обвинуваченні епізоду щодо зберігання боєприпасів без відповідного дозволу (т.2,а.с.57-67 з фото таблицею);
- постановою слідчого ОСОБА_39 від 29.11.2018 року про визнання предмету речовим доказом, згідно якої 5 патронів калібру 9 мм Р.А., 1 газовий патрон з маркуванням «RTS 9mm CS», 2 шумових патрони з маркуванням «SM 9mm Knall», 2 гільзи патронів «травматичної дії» з маркуванням «СОВА П 9mm» та «ТЕРЕН-3 9мм Р.А.К.», 2 гільзи шумових патронів з маркуванням «G.F.S. 9mm PAK», 36 куль патронів калібру 7,62х25мм, 1 куля патрона 9х19 мм, одна стріляна куля патрона калібру 7,62х54мм R, визнано речовим доказом у даному провадженні та передано на відповідальне зберігання до відділу господарського забезпечення УСБУ в Одеській області, що надана суду для визначення долі речового доказу при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні (т.2,а.с.68-69);
-Актом прийому-передачі патронів, куль, гільз та пістолетів Carrera моделі RS 30, BLOW TR14 на зберігання 16.01.2019 року, що підтверджує місце зберігання зброї і боєприпасів (т.2,а.с.70-72);
-довідкою про витрати на проведення експертизи №925-Б від 05.12.2018 року, підтверджує витрати на суму 3432 грн. (т.2,а.с.73);
-висновком судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_42 за №925-Б від 05.12.2018 року за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» щодо 4 предметів, схожих на пістолети та револьвери, вилучених під час обшуку 16.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого усі надані на дослідження предмети не відносяться до вогнепальної зброї, однак до одного револьверу, а саме: нестандартного шестизарядного револьверу «STALKER» моделі «R1-9x6-S» №0213-481021, калібру 9 мм R, виробництва компанії ATAK ARMS (Туреччина), в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді заміни ствольної вставки на ствольну вставку з чотирма полями нарізів, що підтверджує факт перероблення зброї обвинуваченим ОСОБА_4 (т.2,а.с.74-93 з фото таблицею);
-постановою слідчого ОСОБА_39 від 22.01.2019 року про визнання предмету речовим доказом, згідно якої пневматичний газобалонний пістолет калібру 4.5 мм, ймовірніше за все «Crossman C-TT», б/н, іграшковий пістолет сріблястого кольору з написом «Gonher», б/н, предмет схожий на затвор від пістолету з написом « НОМЕР_7 », два предмети схожі на барабани від револьверу, предмет схожий на ствол з пластиковою накладкою чорного кольору, предмет схожий на ствол з дерев`яною накладкою, предмет схожий на ствол чорного кольору, предмет схожий на ствол з мушкою, два продовгуваті предмети з отворами всередині, різноманітні запчастини від зброї у кількості 19 штук, предмет зовні схожий на гільзу з написом «32 72», 1 шт., предмет зовні схожий на гільзу з написом «ТЕРЕН-3»,1шт., нестандартний шестизарядний револьвер «STALKER R1-9x6-S», № НОМЕР_8 , у футлярі чорного кольору, револьвер «TROOPER 4.5» № НОМЕР_9 , предмет зовні схожий на патрон з відтиском «ТЕРЕН-3 9мм»,1 шт., визнано речовими доказами у даному провадженні та передано на відповідальне зберігання до відділу господарського забезпечення УСБУ в Одеській області, що надана суду для визначення долі речового доказу при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні (т.2,а.с.94-95);
-актом прийому-передачі патронів, куль, гільз та пістолету на зберігання від 23.01.2019 року, що надано для підтвердження місця зберігання зброї і боєприпасів (т.2,а.с.96-98);
-протоколом від 20.11.2018 року огляду слідчим ОСОБА_43 предметів та грошових коштів, вилучених під час обшуку 16.10.2018 року за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , оглядом встановлено дві купюри по 500 грн., а саме: ЗГ 9346878, ФД 7866856, серія та номер яких співпадають з купюрами, що були вручені ОСОБА_7 для оперативної закупки зброї. Крім того, оглянутий мобільний телефон Самсунг з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_10 (перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 ), в якому в контактах записано номер телефону НОМЕР_11 під іменем « ОСОБА_44 », що використовувався свідком ОСОБА_7 в період проведення оперативної закупки (т.2,а.с.99-105);
-постановою слідчого ОСОБА_39 від 22.01.2019 року про визнання грошових коштів речовими доказами, а саме: 2 купюри по 500 гривень та 20 купюр по 200 гривень, з відповідними серіями та номерами, на загальну суму 5000 гривень та передання їх на зберігання до ФВ УСБУ в Одеській області (т.2,а.с.106-107);
-актом прийому передачі речових доказів від 24.01.2019 року на зберігання, згідно якого грошові кошти в сумі 5000 гривень (зазначено серії та номери купюр) передано на зберігання до ФВ УСБУ в Одеській області (т.2,а.с.108);
-постановою слідчого ОСОБА_39 від 25.01.2019 року про визнання речовим доказом мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_5 «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-картами «ВФ України» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області (т.2,а.с.109-110);
-протоколом від 23.01.2019 року огляду слідчим ОСОБА_43 у період часу з 10.45 до 12.00 годин, з участю ОСОБА_4 , предметів, вилучених під час обшуку 16.10.2018 року за місцем проживання обвинувачених. Під час огляду обвинувачений ОСОБА_4 вказав на предмети, які використовувались ним для переробки зброї на вогнепальну, а саме: алюмінієва пудра, рідина для травлення алюмінію, мікронний папір, свердла, електрошліфувальна машина, дриль (т.2,а.с.111-119 з фото таблицею);
-постановою слідчого ОСОБА_39 від 23.01.2019 року, якою визнано речовими доказами електричну шліфувальну машину «Эппром», електричну дриль чорного кольору «bovaria BID 650/1», рапідове свердло, шматок твердої речовини зеленого кольору, два алмазних свердла, два фрагменти мікронного паперу, скляну банку з алюмінієвою пудрою та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області (т.2,а.с.120-121);
-постановою слідчого ОСОБА_39 від 23.01.2019 року про передачу майна, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області (т.2,а.с.122-123);
-листом Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області №3/9854 від 17.12.2018 року про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як власники зброї не значаться та з заявами для придбання зброї не звертались, що підтверджує відсутність у обвинувачених передбаченого дозволу на придбання і зберігання вогнепальної зброї (т.2,а.с.124);
-повідомленням про злочин, яке надійшло від начальника Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області від 08.10.2018 року про те, що 31.08.2018 року приблизно о 15.50 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,діючи за попередньою змовою, незаконно збули ОСОБА_7 пістолет Carrera моделі RS 30 № НОМЕР_1 під час оперативної закупки. Вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю, придатною до стрільби. Документ являється підставою для внесення відомостей в ЄРДР (т.2,а.с.125);
-витягом з ЄРДР №0000164 від 08.10.2018 року, що підтверджує внесення відомостей в ЄРДР за вищевказаним повідомленням оперативного підрозділу з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України (т.2,а.с.126);
-постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 08.10.2018 року про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000164 за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави проведення досудового розслідування слідчими органу безпеки (т.2,а.с.127-128);
-повідомленням про злочин, яке надійшло від начальника Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області від 08.10.2018 року про те, що 12.09.2018 року, приблизно о 17.55 год., під час проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді контролю за вчиненням злочину «оперативної закупки» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно збули ОСОБА_7 пістолет BLOW TR14 № НОМЕР_16 , який являється вогнепальною зброєю придатною до стрільби. Документ являється підставою для внесення відомостей в ЄРДР (т.2,а.с.129);
- витягом з ЄРДР №0000165 від 08.10.2018 року, що підтверджує внесення відомостей в ЄРДР за вищевказаним повідомленням оперативного підрозділу з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України (т.2,а.с.130);
-постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 08.10.2018 року про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000165 за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави проведення досудового розслідування слідчими органу безпеки (т.2,а.с.131-132);
- рапортом слідчого Бурлакової від 16.10.2018 року про виявлення кримінального правопорушення, про те, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 незаконно збули ОСОБА_7 пістолет Carrera моделі RS 30 №С47і4-17871786, який являється вогнепальною зброєю, що підтверджує підстави внесення відомостей в ЄРДР за даним фактом (т.2,а.с.133);
-витягом з ЄРДР №0000166 від 16.10.2018 року, що підтверджує внесення відомостей в ЄРДР за вищевказаним рапортом слідчого з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України (т.2,а.с.134);
-постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 16.10.2018 року про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000166 за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави проведення досудового розслідування слідчими органу безпеки (т.2,а.с.135-136);
-повідомленням про злочин, яке надійшло від начальника Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області від 04.01.2019 року про те, що ОСОБА_4 переробив вогнепальну зброю пістолет Carrera моделі RS 30 № НОМЕР_1 , який у подальшому разом з ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 31.08.2018 року. Документ являється підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР (т.2,а.с.137);
- витягом з ЄРДР №0000013 від 09.01.2019 року, що підтверджує внесення відомостей в ЄРДР за вищевказаним повідомленням оперативного підрозділу з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263-1 КК України (т.2,а.с.138);
-постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 09.01.2019 року про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України у кримінальному провадженні №0000013 за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави проведення досудового розслідування слідчими органу безпеки (т.2,а.с.139-140);
-повідомленням про злочин, яке надійшло від начальника Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області від 04.01.2019 року про те, що ОСОБА_4 переробив вогнепальну зброю пістолет BLOW TR14 № НОМЕР_16 , який у подальшому разом з ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 12.09.2018 року. Документ являється підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР (т.2,а.с.141);
-витягом з ЄРДР №0000014 від 09.01.2019 року, що підтверджує внесення відомостей в ЄРДР за вищевказаним повідомленням оперативного підрозділу з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.263-1 КК України (т.2,а.с.142);
-постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 09.01.2019 року про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України у кримінальному провадженні №0000014 за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави проведення досудового розслідування слідчими органу безпеки (т.2,а.с.143-144);
-рапортом слідчого Бурлакової від 09.01.2019 року про виявлення кримінального правопорушення, про те, що ОСОБА_4 у період з 12.09.2018 року по 16.10.2018 року діючи повторно переробив вогнепальну зброю пістолет Carrera моделі RS 30 № НОМЕР_3 , що підтверджує підстави внесення відомостей в ЄРДР за даним фактом (т.2,а.с.145);
-витягом з ЄРДР №0000016 від 09.01.2019 року, що підтверджує внесення відомостей в ЄРДР за вищевказаним повідомленням слідчого з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.263-1 КК України (т.2,а.с.146);
-постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 09.01.2019 року про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України у кримінальному провадженні №0000016 за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, що підтверджує підстави проведення досудового розслідування слідчими органу безпеки (т.2,а.с.147-148);
-постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 18.10.2017 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000187 від 18.10.2017 року, яке розглядається судом, що підтверджує склад прокурорів, які мали право приймати процесуальні рішення та здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Зокрема до складу групи входять прокурори ОСОБА_28 та ОСОБА_3 (т.2,а.с.149);
-постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 25.10.2018 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000187 від 18.10.2017 року, яке розглядається судом, що підтверджує склад прокурорів, які мали право приймати процесуальні рішення та здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням (т.2,а.с.150);
-постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 від 08.10.2018 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000164 від 08.10.2018 року та №0000165 від 08.10.2018 року в одне провадження та присвоєння об`єднаному кримінальному провадженню №0000164, що підтверджує факт об`єднання кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення за окремими епізодами у даному кримінальному провадженні (т.2,а.с.151- 152);
-постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 від 08.10.2018 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000164 від 08.10.2018 року та №0000187 від 18.10.2017 року в одне провадження та присвоєння об`єднаному кримінальному провадженню №0000187, що підтверджує факт об`єднання кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення за окремими епізодами у даному кримінальному провадженні (т.2,а.с.153- 154);
-постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 16.10.2018 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000166 від 16.10.2018 року та №0000187 від 18.10.2017 року в одне провадження та присвоєння об`єднаному кримінальному провадженню №0000187, що підтверджує факт об`єднання кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення за окремими епізодами у даному кримінальному провадженні (т.2,а.с.155- 156);
-постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 від 09.01.2019 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000013 від 09.01.2019 року, №0000014 від 09.01.2019 року, №0000016 від 09.01.2019 року та №0000187 від 18.10.2017 року в одне провадження та присвоєння об`єднаному кримінальному провадженню №0000187, що підтверджує факт об`єднання кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення за окремими епізодами у даному кримінальному провадженні (т.2,а.с.157-158);
-постановою слідчого ОСОБА_46 від 25.01.2019 року про зміну правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України на ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджує остаточну правову кваліфікацію, за якою підтримується публічне обвинувачення у справі (т.2,а.с.159);
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, час затримання 18.22 год. 16.10.2018 року, затриманому роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено причина затримання, у присутності понятих проведено обшук затриманого, в ході якого нічого не було виявлено та вилучено. Про його затримання повідомлена мати ОСОБА_47 (т.2,а.с.160-162);
-ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_48 від 17.10.2018 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16.10.2018 року по 15.12.2018 року з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень та, у разі внесення застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (т.2,а.с.163-167);
-ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_48 від 12.12.2018 року про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на строк з 12.12.2018 року по 10.02.2019 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (т.2,а.с.168-171);
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, час затримання 18.22 год. 16.10.2018 року, затриманому роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено причина затримання, у присутності понятих проведено обшук затриманого, в ході якого вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 06.10.2005 року на ім`я ОСОБА_4 . Про його затримання повідомлена дружина ОСОБА_47 та центр з надання безоплатної правової допомоги (т.2,а.с.172-174);
-ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_48 від 17.10.2018 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16.10.2018 року по 15.12.2018 року з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень та, у разі внесення застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (т.2,а.с.175-179);
-ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_48 від 12.12.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з 12.12.2018 року по 10.02.2019 року (т.2,а.с.180-183).
Давши оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення, суд вважає, що всі вони зібрані з дотримання норм чинного КПК України, постанови прокурора про проведення НСРД відповідають вимогам ст.246, ст.271 КПК України, протоколи НСРД відповідають вимогам ст.104 КПК України, клопотання про проведення НСРД вмотивовані, розглянуті апеляційним судом Одеської області та задоволені. Матеріали НСРД розсекречені та відриті стороні захисту у порядку ст.290 КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимими у суду немає і таке клопотання стороною захисту не заявлялося.
Оцінивши докази, зібрані під час проведення НСРД, суд враховує, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто, якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує "злочинця" до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого - виправдати. Разом з тим, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності. Слід розуміти, що кримінальне правопорушення, вчинене внаслідок його провокації з боку правоохоронців - не несе суспільної небезпеки (рішення ЄСПЛ в справах "Раманаускас проти Литви" від 05.02.2008 року (п.п. 49, 50, 51); "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" від 23.04.1997 року (п.50); " Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року (п.34) та інш.).

Щодо ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи своїми навмисними діями спровокували особу на вчинення такого злочину.

Застосовуючи практику ЄСПЛ до даного кримінального провадження, суд зазначає наступне.

У діях легендованої особи ОСОБА_7 не було ознак провокації чи підбурювання до вчинення злочину, оскільки він не схиляв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення протиправних дій. З протоколів НСРД вбачається, що правоохоронні органи не втручалися у проведення НСРД, не надавали жодних вказівок чи порад ОСОБА_7 .. За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність у діях заявника провокації злочину і його дії вважає правомірними. Правоохоронні органи не провокували обвинувачених на вчинення злочину, а почали розслідування обставин вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину після подання відповідної заяви ОСОБА_7 ..
Щодо відповідності частини першої статті 263 КК України засаді nullum crimen sine lege суд застосовує правову позицію Верховного Суду, що знайшла відображення у останніх рішеннях, де вказано, що питання, яке має вирішити суд у даній категорії справ, полягає у тому, чи визначає диспозиція частини 1 ст.263 КК склад злочину достатньо чітко, щоб будь-яка особа розуміла, за які дії або бездіяльність вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Іншими словами, чи відповідає формулювання ч.1 ст.263 КК загальновизнаній правовій засаді nullum crimen sine lege і чи впливає на якість закону відсутність закону, який передбачає «дозвіл» на «носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв»
Принцип nullum crimen sine lege закріплений, серед іншого, в ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає: «Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом…».
Відповідно до практики ЄСПЛ принцип встановлення законом злочинів і покарань вимагає, аби правопорушення і покарання за їх вчинення були чітко визначені у законі. Поняття «закон» у розумінні статті 7, як і у інших статтях Конвенції (наприклад, у статтях 8-11), передбачає якісні умови, зокрема щодо доступності передбачуваності.
Умова «якості» має бути виконана як по відношенню визначення правопорушення, так і щодо покарання за його вчинення або його розміру. «Неякісність закону» у визначенні правопорушення або покарання, яке має застосовуватись, призводить до порушення статті 7 Конвенції.
Щодо передбачуваності закону, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що особа має розуміти з формулювання відповідного положення, за потреби за допомогою судового тлумачення або отримавши відповідну пораду від фахівця, - які його дії та/або бездіяльність можуть потягнути кримінальну відповідальність.
Диспозицію ч.1 ст.263 КК не можна вважати бланкетною, оскільки вона не посилається на інші закони чи нормативні акти у визначенні заборонених діянь, а визначає їх у своєму тексті. Відповідно до цього положення забороняється: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».
Власне ця заборона і є диспозицією ч.1 ст.263 КК, яка супроводжується визначеними у цьому ж положення санкціями.
Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу». Якщо «дозвіл» відсутній умова виконана, і діє диспозиція ч.1 ст.263 КК, тобто заборона «носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». Навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована.
Умови, що визначають застосування диспозиції норми, в теорії права відносять до гіпотези норми. Таким чином, слова у ч.1 ст.263 КК «без передбаченого законом дозволу. Визначають один із елементів гіпотези норми, який поряд із загальними елементами умов настання кримінальної відповідальності, що містяться в Загальній частині Кримінального кодексу України, - визначає можливість застосування диспозиції і, відповідно, санкції ч.1 ст.263 КК.
В цій частині положення ч.1 ст.263 КК дійсно відсилає за своїм змістом до інших законів, вимагаючи, щоб дозвіл, який виключає кримінальну відповідальність за дії зі зброєю, був передбачений законом. Аналогічні конструкції норм містять визначену диспозицію і бланкетну гіпотезу норми, містяться також в інших статтях КК (див. наприклад статті 265, 267-1, 268, 290, 321 КК), що є поширеним в кримінальному законодавстві прийомом конструювання складу злочину.
Відповідно до усталеної судової практики, дозвіл отриманий відповідно до законодавства в широкому розумінні цього терміну, виключає застосування ч.1 ст.263 КК. Суд повинен керуватися таким усталеним підходом, підтвердженим, у тому числі і останніми рішеннями Верховного Суду (див. постанову від 31.05.2018 року у справі №127/27182/15-к, провадження №51-3305км18).
Обвинувачені не мали жодного дозволу на «носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».
Диспозиція ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК за якою обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сформульована з достатньою чіткістю, щоб дозволити їм передбачати, що діяння, інкриміноване їм, є злочинним з погляду цього положення.
За такого висновку суд вважає за необхідне вирішувати питання, чи є чинною постанова Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року з додатками №№ 1 та 2 та чи існує інше регулювання цивільного обороту зброї та інших небезпечних речовин. (постанова ВС від 04.12.2018 року справа №161/3885/16-к провадження №51-967км18).
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 на відсутність попередньої змови між ним та ОСОБА_5 на зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, оскільки вказане спростовано доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні. Суд вважає таку поведінку ОСОБА_4 його захисною позицією та бажанням взяти вину на себе, зменшити вину його сина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого останньому злочину.
Стаття 26 КК України визначає поняття співучасті, а саме: співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Частина 2 ст.28 КК України встановлює, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Доказами, дослідженими у судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин у співучасті, за попередньою змовою групою осіб.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність доказів переробки зброї ОСОБА_4 та вважає це посилання надуманим, оскільки сам обвинувачений визнав факти переробки ним зброї, що також підтверджено висновками судових експертиз та іншими доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.
Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї, за ч.2 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї, вчинена повторно.
Суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_5 вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він є осудною особою згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, характеризується задовільно за місцем проживання (т.1,а.с.129), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1,а.с.130), має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину за вироком судової колегії Житомирського обласного суду від 20.07.1990 року (т1, а.с.113-115, 117-121), не займався суспільно-корисною працею, умисний тяжкий злочин вчинив з корисливих мотивів.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він є осудною особою згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, характеризується задовільно за місцем проживання та роботи (т.1, а.с.108-110), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т1, а.с.111), і є особою раніше не судимою (т.1, а.с.107), умисний тяжкий злочин вчинив з корисливих мотивів.
Судом враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні злочинів та активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину повторно.
Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинення ними злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання впливає на його кваліфікацію, суд не може враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а у даному кримінальному провадженні вказана обставина є кваліфікуючою за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України у відношення обох обвинувачених.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як високий, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній), а також високу (при середньому рівні ризику небезпеки для суспільства) ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_4 обов`язків передбачених законом.( т.1,а.с.87-90).
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній), а також середню (при середньому рівні ризику небезпеки для суспільства) ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить не високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому, для чого слід застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину.(т.1, а.с.92-94).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочинів, наявність обтяжуючих покарання обставин, на підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства неможливе, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69, ст.75 КК України суд не вбачає.
З урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочинів, наявність обтяжуючих покарання обставин, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, п.1,п.2 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Інкриміновані йому злочини він вчинив до постановлення вищезазначеного вироку, однак покарання за вказаним вироком не підлягає зарахуванню за правилами ч.4 ст.70 КК України до покарання, що остаточно призначається судом за сукупністю злочинів. Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 підлягає виконанню самостійно.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2,а.с.21-24).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі у розмірі 7436 грн. на залучення судових експертів з проведення судових експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 3718 гривень з кожного.
Долю речових доказів, долучених до кримінального провадження, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України 16.10.2018 року за підозрою у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України (т.2, а.с.172-174). Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16.10.2018 року по 15.12.2018 року з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень та, у разі внесення застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2018 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 10.02.2019 року (т.2, а.с. 1175-183). У підготовчому судовому засіданні суд обрав відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 08.04.2019 року, з покладенням зокрема обов`язку носити електронний засіб контролю (т.1,а.с.56,62-65). У ході судового розгляду ухвалою суду від 08.04.2019 року вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжено до 06.06.2019 року включно (т.1, а.с.146-147). Суд, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, вважає за необхідне змінити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 100,ст.124, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263, ч.1, ч.2 ст. 263-1 КК України і призначити йому покарання:
за ч 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки;
ч.1 ст. 263-1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
ч.2 ст.263-1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) роківпозбавлення волі.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, п.1,п.2 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки- виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, змінити з цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням носити електронний засіб контролю, на тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання після ухвалення вироку.
У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.10.2018 року по 08.02.2019 року за правилами день за день.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати, інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_18 ) та ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_19 ) в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 7436 грн., по 3718 гривень з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням « НОМЕР_3 »; грошові кошти у сумі 4000 грн., а саме 20 купюр номіналом по 200 грн. з наступними серіями та номерами: ЄА 6574190; ЕЄ 3701057; СЄ 5034570; КЗ 9304075; ЄЗ 2464343; УВ 0195224; ЄЧ 8605316; ХЗ 1803894; СЛ 9494372; ХЗ 0361841;УЗ 6354652;УХ 3904621;ЄА 5052694; ЗЗ 8681347; ЄЮ 2367172; ПЄ 5048198;ПД 7639332; СМ 7310033; СЗ 6109218; СЕ 4856270; предмет схожий на пістолет чорного кольору; предмет схожий на пістолет сріблястого кольору з написом «Gonher»; предмет схожий на затвор від пістолету з написом « НОМЕР_7 »; два предмети схожі на барабани від револьверу; предмет схожий на ствол з пластиковою накладкою чорного кольору; предмет схожий на ствол з дерев`яною накладкою; предмет схожий на ствол чорного кольору; предмет схожий на ствол з мушкою; два продовгуваті предмети з отворами в середині; різноманітні запчастини від зброї у кількості 19 шт.; предмет ззовні схожий на гільзу з написом «32 72», 1 шт.; предмет ззовні схожий на гільзу з написом «ТЕРЕН-З», 1 шт.; напильники у кількості 3 шт.; свердла у кількості 31 шт. в чорній коробці; 2 алмазних свердла; вороток для мечека; 2 предмети ззовні схожі на 2 побутові перероблені ножі; тюбик клею з написом «88», 1 шт.; бутилку з засобом для зняття лаку «Ноготок», 1 шт.; лак для нігтів з написом «Golden Rose», 1 шт.; пластикову коробку чорного кольору з приладдям для свердлильних робіт; пристрій для різання металу «ЭППРОМ»; дрель з написом «bovaria BID 650/1»; пристрій для гравіювання «Eltos» з свердлом; 5 (п`ять) предметів схожих на патрони, на чотирьох з яких наявне маркування «ТЕРЕН 9мм», а на іншому наявне маркування «YAS 9мм»; 3 (три) предмети схожі на набої 9мм, на двох з яких наявне маркування «Khall», а на третьому «PTS»; 4 (чотири) предмети схожі на гільзи 9 мм; предмети ззовні схожі на кулі у кількості 38 (тридцяти восьми) шт..; шприц з речовиною жовтого кольору, 1 шт.; банку з речовиною сірого кольору, 1 шт.; предмет ззовні схожий на револьвер з написом «STALKER R1-9x6-S» у футлярі чорного кольору; грошові кошти у сумі 1000 грн., а саме дві купюри номіналом по 500 грн. з наступними серіями та номерами: ФД 7866856, ЗГ 9346878; паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_20 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 24.11.2005; предмет схожий на револьвер з написом «TROOPER 4.5» та з відтиском «001954», 1 шт.; предмет ззовні схожий на патрон з відтиском «ТЕРЕН-3 9мм», 1 шт.; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 з сім-картою «МТС» та сім-картою з № НОМЕР_21 та з флеш-носієм 2 GB «Transcend»; паспорт серії НОМЕР_22 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 06.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 .
Речові докази:
-вогнепальну зброю, що була предметом експертного дослідження, предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням « НОМЕР_3 »; предмет схожий на пістолет чорного кольору; предмет схожий на пістолет чорного кольору; предмет схожий на пістолет сріблястого кольору з написом «Gonher»; предмет схожий на затвор від пістолету з написом « НОМЕР_7 »; два предмети схожі на барабани від револьверу; предмет схожий на ствол з пластиковою накладкою чорного кольору; предмет схожий на ствол з дерев`яною накладкою; предмет схожий на ствол чорного кольору; предмет схожий на ствол з мушкою; два продовгуваті предмети з отворами в середині; різноманітні запчастини від зброї у кількості 19 шт.; предмет ззовні схожий на гільзу з написом «32 72», 1 шт.; предмет ззовні схожий на гільзу з написом «ТЕРЕН-З», 1 шт.; напильники у кількості 3 шт.; свердла у кількості 31 шт. в чорній коробці; 2 алмазних свердла; вороток для мечека; 2 предмети ззовні схожі на 2 побутові перероблені ножі; тюбик клею з написом «88», 1 шт.; бутилку з засобом для зняття лаку «Ноготок», 1 шт.; лак для нігтів з написом «Golden Rose», 1 шт.; пластикову коробку чорного кольору з приладдям для свердлильних робіт; пристрій для різання металу «ЭППРОМ»; дрель з написом «bovaria BID 650/1»; пристрій для гравіювання «Eltos» з свердлом; 5 (п`ять) предметів схожих на патрони, на чотирьох з яких наявне маркування «ТЕРЕН 9мм», а на іншому наявне маркування «YAS 9мм»; 3 (три) предмети схожі на набої 9мм, на двох з яких наявне маркування «Khall», а на третьому «PTS»; 4 (чотири) предмети схожі на гільзи 9 мм; предмети ззовні схожі на кулі у кількості 38 (тридцяти восьми) шт..; шприц з речовиною жовтого кольору, 1 шт.; банку з речовиною сірого кольору, 1 шт.; предмет ззовні схожий на револьвер з написом «STALKER R1-9x6-S» у футлярі чорного кольору, які визнано речовими доказами у даному провадженні та передано на відповідальне зберігання до відділу господарського забезпечення УСБУ в Одеській області, після набрання вироком законної сили знищити;
-грошові кошти, а саме: 2 купюри по 500 гривень з наступними серіями та номерами: ФД 7866856, ЗГ 9346878; та 20 купюр по 200 гривень, з наступними серіями та номерами: ЄА 6574190; ЕЄ 3701057; СЄ 5034570; КЗ 9304075; ЄЗ 2464343; УВ 0195224; ЄЧ 8605316; ХЗ 1803894; СЛ 9494372; ХЗ 0361841;УЗ 6354652;УХ 3904621;ЄА 5052694; ЗЗ 8681347; ЄЮ 2367172; ПЄ 5048198;ПД 7639332; СМ 7310033; СЗ 6109218; СЕ 4856270 - на загальну суму 5000 гривень, передані на зберігання до ФВ УСБУ в Одеській області повернути власнику після набрання вироком законної сили (т.2,а.с.108);
- мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_5 «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-картами «ВФ України» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику (т.2,а.с.109-110);
-паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_20 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 24.11.2005; паспорт серії НОМЕР_22 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 06.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , вважати повернутими засудженим.
Документи надані суду, в тому числі носії інформації, долучені до протоколів - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1