Дата документу Справа № 325/1797/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/1797/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/78/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 28 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, якою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

14.11.2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись в лісосмузі поблизу с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області, на поверхні землі знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходились корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН (254-33-88) промислового виготовлення та бойовий ударно-дистанційний запал УЗД (334-6-88) промислового виготовлення до вказаної гранати, після чого пішки направився в с.Гамівка, Приазовського району.
Близько 16:27 годин того ж дня, в 500 метрах від цього села, він добровільно передав працівникам СРПП №2 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, які патрулювали с.Гамівку, знайдені ним корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН (254-33-88) промислового виготовлення та бойовий ударно-дистанційний запал УЗД (334-6-88) промислового виготовлення.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року:

ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрито.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1237 гривень.
Вирішена доля речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу суду незаконною та прийнятою всупереч нормам кримінального та кримінального процесуального законів, а тому такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Вказує, що на запитання прокурора свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_9 не намагався будь-яким чином зупинити патрульний автомобіль та, ці показання свідків в ухвалі суду не відображені. Безпосереднього волевиявлення ОСОБА_9 у видачі гранати та запалу до нього стороною захисту не доведено, оскільки ОСОБА_9 показав вміст пакету тільки після запитання з боку працівників поліції щодо наявності при ньому заборонених предметів та пропозиції показати вміст пакету. Також, вважає, що суд, постановляючи відповідну ухвалу, до показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на запитання сторони захисту щодо того, чи була можливість у ОСОБА_9 піти, втекти та таким чином не показати вміст пакету, повинен був ставитись критично, оскільки зрозуміло, що вказане ОСОБА_9 не вчинив, оскільки усвідомлював настання негативних наслідків для нього в частині непокори працівникам поліції. Нетривале перебування гранати та запалу до неї у ОСОБА_9 спростовується тим, що вказані предмети були виявлені завдяки патрулюванню працівниками поліції. Напрямок руху ОСОБА_9 в бік найближчого населеного пункту з метою видачі знайдених заборонених предметів, окрім показань самого обвинуваченого об`єктивно нічим не доведена, та судом не взято до уваги, що обвинувачений фактично проживає в с. Гамівка Приазовського району, а тому міг нести вказані предмети до свого місця мешкання. Крім того, суд послався на п.28 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справа про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», однак дії ОСОБА_9 не підпадають під ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки, як було встановлено в суді першої інстанції, його дії не були з власної волі. Просить скасувати ухвалу Приазовського районного суду від 20.03.2018 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції задля дотримання процедури судового розгляду та можливості призначення покарання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні, вказавши про наявність підстав для закриття апеляційного провадження,
Захисник у судовому засіданні, пославшись на відомості про смерть обвинуваченого, просив закрити апеляційне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви,
з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
За частиною 3 статті 263 КК України передбачається звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Так, згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_14 на підставі ч.3 ст. 263 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбаченні ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з добровільною передачею працівникам поліції знайдені корпус гранати та детонатор до неї, а кримінальне провадження закрито.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду до Запорізького апеляційного суду надійшов лист начальника Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з копією лікарського свідоцтва про смерть № 193-М від 6 березня 2019 року відносно померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Натомість, за положеннями п. 5 п. 1 ст. 284 КПК України смерть особи виключає можливість подальшого кримінального провадження щодо неї для притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, наведені вимоги закону, встановлений факт смерті обвинуваченого, який звільнений від кримінальної відповідальності, та відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких даних, які б свідчили про необхідність його продовження для реабілітації ОСОБА_9 , унеможливлюють здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку апеляційне провадження стає безпредметним, оскільки застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим, навіть якщо судом апеляційної інстанції буде встановлено неправильне застосування кримінально - процесуальних норм законодавства України. У такому випадку відсутні підстави для автоматичного скасування ухвали за апеляцією прокурора, де фактично прокурор вказує на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, піддаючи критиці висновки суду, а отже ставить питання про погіршення правового становища обвинуваченого.

Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ЄУ№ 761/33482/16-к (провадження 51-4744кмо18) від 16.01.2019 року.
У зв`язку з цим, апеляційне провадження щодо ОСОБА_9 слід закрити.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.284, 403, 417 КПК України, апеляційний суд,

ухвалила:

Апеляційне провадження відносно ОСОБА_9 , якого ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4