Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року (ЄРДР №0000046),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «Чері Амулет» д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме на: грошові кошти в сумі 10 000 грн, 20 купюр, номіналом по 500 гривень серії СГ 4308956, МА 1791944, УЖ 1629671, ЛИ 1996539, УЗ 8454059, ЗБ 2042653, ВИ 0145229, ЗГ 4505014, ЛГ 1354010, ЗИ 8414294, ЗБ 0725364, ФЖ 8516038, УЗ 1046216, ФГ 6760501, БТ 2018441, ВА 7017636, ЗЗ 4234257, МВ 3275341, ВЕ 7039891, ЛА 1456699, мобільний телефон марки «Huavei JSN-L21», належний ОСОБА_8 , чотири банківських картки три картки «Приватбанк» та одна карта «Ощадбанк», грошові кошти, в сумі 2 000 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить ознаки речових доказів, а тому прийняв рішення про його арешт з метою збереження речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду захисник подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що в матеріалах клопотання відсутній дозвіл слідчого судді на проведення обшуку, під час проведення якого було вилучено майно, на яке слідчим пропонується накласти арешт, тобто взагалі відсутня правова підстава його вилучення, також відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, а саме майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Також вказує, що в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України, розгляд справи відбувся за відсутності власника майна та захисника, які були відомі слідчому. У своїй апеляційній скарзі просить поновити пропущений на оскарження ухвали слідчого судді строк, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Матеріали провадження не містять даних щодо отримання власником вилученого майна ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року, а тому апеляційний суд вважає датою отримання копії ухвали дату, на яку вказує захисник ОСОБА_9 , - 12 листопада 2019 року. З метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя приймає рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Матеріалами справи стверджується, що вилучене майно 12 липня 2019 року в салоні транспортного засобу «Чері Амулет» д.н.з. « НОМЕР_1 »» на прилеглій території поблизу будинку №2, на вул. Данила Галицького, в м. Володимир-Волинський, Волинської області на автомобільній парковці відповідає критеріям, встановленим у ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт цього майна розглядалося за відсутності ОСОБА_8 чи його представника, останніх слідчий суддя не повідомляв про розгляд даного клопотання, а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання слідчого з дотримання кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «Чері Амулет» д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме: грошові кошти в сумі 10 000 грн, 20 купюр, номіналом по 500 гривень серії СГ 4308956, МА 1791944, УЖ 1629671, ЛИ 1996539, УЗ 8454059, ЗБ 2042653, ВИ 0145229, ЗГ 4505014, ЛГ 1354010, ЗИ 8414294, ЗБ 0725364, ФЖ 8516038, УЗ 1046216, ФГ 6760501, БТ 2018441, ВА 7017636, ЗЗ 4234257, МВ 3275341, ВЕ 7039891, ЛА 1456699, мобільний телефон марки «Huavei JSN-L21», належний ОСОБА_8 , чотири банківських картки три картки «Приватбанк» та одна карта «Ощадбанк», грошові кошти, в сумі 2 000 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді