Справа №463/6804/19
Провадження №1-кс/463/3522/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 22 липня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 12.12.2018,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , від 22 липня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000254 від 12.12.2018.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 22 липня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях окремих працівників ГУ НП в Тернопільській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, які є підставою для скасування постанови про закриття кримінального від 22 липня 2019 року зокрема, не визнано його потерпілим, не проведено його допит. Також, слідчий обмежився даними протоколів допиту, проведених за його дорученням працівниками відділу внутрішньої безпеки УНП в Тернопільській області, окрім того не вказано в постанові чи досліджувався ним відеозапис.Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята без належної оцінки усіх доказів.
Скаржник у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарг на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи вище наведене, вважаю можливим проводити розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови від 22 липня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях окремих працівників ГУ НП в Тернопільській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.365 КК України полягає у перевищенні влади або службових повноважень, та характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке полягає в активній поведінці (діях); б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходить за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинними зв`язком між діянням і наслідками.

Згідно з приміткою до ст.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364 1, 365, 365 2, 367 КК України, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування, доводи наведені у заяві ОСОБА_3 , щодо викраденнями годинника Apple watch, вартість якого становить близько 15 000грн, свідчать про те, що відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України, як істотна шкода.

Посилання скаржником на відмову слідчого ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим, не може являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови. Оскільки рішення слідчого про відмови у визнанні особи потерпілим підлягає окремому оскарженню в порядку визначеному КПК України. Жодних даних з приводу оскарження вказаного рішення в матеріалах скарги немає.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході слідчої перевірки за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність в діях окремих працівників ГУ НП в Тернопільській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд-

постановив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 22 липня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 12.12.2018.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1