Справа №591/5354/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/50/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5354/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 06.04.2018, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сум, мешканка АДРЕСА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_2 ), раніше судима

визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини та доведеність вини ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК та призначити їй покарання: за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК, за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. За правилами ст. 71 і 72 КК, призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі та покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.07.2015 у виді 850 грн штрафу виконувати самостійно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням ґрунтується на наявності пом`якшуючих покарання обставинах, які у вироку не наведені, та на молодий вік обвинуваченої. При цьому судом належним чином не враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 18-ти епізодів крадіжок, шкоду не відшкодувала, не працює, характеризується посередньо та вчинила злочини в період невідбутого покарання за попереднім вироком. Крім того, суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання після призначення покарання за сукупністю вироків.

Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 06.04.2018 ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та їй призначене покарання: за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 і 72 КК, за сукупністю вироків, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн, які виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнена від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ч. 1 і 2 ст. 76 КК покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом. Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 9856 грн та на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» 7856,86 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно вироку суду 23.07.2017 близько 19:40 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо» в ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківській, буд. 2/2 в м. Суми, таємно намагалася викрасти товар загальною вартістю 809,80 грн, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона затримана працівниками охорони магазину. 16.09.2017 близько 08:40 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 979,21 грн. 17.09.2017 близько 08:42 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 1211,87 грн. 20.09.2017 близько 08:05 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 451,65 грн. 21.09.2017 близько 08:20 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 944,03 грн. 22.09.2017 близько 08:35 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 819,16 грн. 24.09.2017 близько 08:03 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 854,56 грн. 25.09.2017 близько 08:15 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 622,07 грн. 26.09.2017 близько 08:20 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 497,27 грн. 27.09.2017 близько 08:50 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 617,85 грн. 28.09.2017 близько 08:40 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 679,31 грн. 29.09.2017 близько 08:27 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по просп. М. Лушпи, буд. 4/1 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 716,26 грн. 20.11.2017 близько 10:41 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Продукти-858» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Героїв Крут, буд. 76/3 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 429,02 грн. 25.11.2017 близько 13:43 ОСОБА_8 , знаходячись в маркеті «Амбар» по просп. Шевченка, буд. 18 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 323,85 грн, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона затримана. 29.11.2017 близько 17:35 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО» по вул. Прокоф`єва, буд. 14/2 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 487,98 грн. 01.12.2017 близько 13:04 ОСОБА_8 , знаходячись в магазину «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО» по вул. Горького, буд. 52 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 456,20 грн, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона затримана інспектором служби безпеки. 04.12.2017 близько 09:55 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО» по вул. Прокоф`єва, буд. 14/2 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 487,98 грн. 05.12.2017 близько 15:27 ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО» по вул. Прокоф`єва, буд. 14/2 в м. Суми, таємно, повторно викрала товар на загальну суму 405,73 грн, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона затримана інспектором служби безпеки.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом першої інстанції закону, який не підлягав застосуванню ст. 75 КК, то вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, згідно якої якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Системне тлумачення цієї правової норми дозволяє дійти висновку, що питання призначення покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети кримінального покарання як такої, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених (засуджених), запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченими (засудженими), так і іншими особами.

З огляду на положення ст. 75 КК, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, хоча при цьому має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини провадження.

Звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, разом зі ступенем тяжкості вчинених нею злочинів, суд першої інстанції врахував також інформацію про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування, зокрема те, що обвинувачена повністю визнала свою вину та розмір завданої шкоди, раніше судима за вчинення злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким, має молодий вік і не характеризується з негативної сторони, що у своїй сукупності давало достатні підстави про можливість її виправлення без реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою протягом визначеного іспитового строку.

Кількість епізодів злочинної діяльності, ураховуючи предмет цих злочинів (продукти харчування), а також вчинення їх у період невідбутого покарання за попереднім вироком у виді штрафу, на думку колегії суддів, не може беззаперечно свідчити про те, що реальна форма відбування покарання у виді позбавлення строком 3 роки буде справедливою і виваженим заходом примусу, у той час як досягти головної мети кримінального покарання (виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів) можливо шляхом застосування ст. 75 і 76 КК.

Є необгрунтованими та не підлягають задоволенню твердження апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуваня закону України про кримінальну відповідальність при звільненні обвинуваченої від відбування покарання після призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, оскільки в резолютивній частині вироку чітко та зрозуміло зазначено, що згідно ст. 71 і 72 КК покарання у виді позбавлення волі та штрафу за попереднім вироком підлягають окремому виконанню, а положення ст. 75 КК застосовані виключно до покарання у виді позбавлення волі, що жодним чином не вплинуло а ні на правильність призначення покарання, а ні на звільнення від відбування покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі прокурором, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим і вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а сама апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 06.04.2018 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4