Провадження №1-кс/523/5345/19
УХВАЛА
про повернення скарги

28 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2019 року, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру, -
в с т а н о в и в:
24.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від тієї ж дати, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення останнього про підозру від 27.02.2018 року, складеного слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Одночасно, адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , просить слідчого суддю витребувати від органів досудового розслідування витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001684 від 05.04.2017 року з відомостями про дату оголошення підозри ОСОБА_3 , повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 27.02.2018 року скасувати, зобов`язати слідчого або процесуального керівника прокурора у зазначеному кримінальному провадженні вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР про скасування оголошеної підозри вказаній особі.
Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на ч.ч.2, 3, 7 ст.304 зазначеного Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, або скарга не підлягає розгляду в цьому суді, або подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, а копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами та повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.50 наведеного Кодексу регламентовано, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Підпунктом 15.4 п.15 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 1712.2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Системний аналіз наведених норм обумовлюють висновок, що законодавцем чітко відокремлено судові органі, як такі, що повинні бути зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.
Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що наявний в матеріалах скарги ордер на надання правової допомоги серії КС №447277, не містить назви судового органу, за яким надається правова допомога ОСОБА_3 , а замість назви конкретного суду, містить вислів «у судах всіх інстанції, в тому числі Малиновському районному суді м.Одеси, правоохоронних органах, установах, організаціях, підприємствах».
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 05.06.2019 року (справа №9901/847/18).
Між тим, як зазначає адвокат ОСОБА_2 у свої скарзі, 22.10.2019 року під час судового засідання з розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, йому було надано копію піідозри від 27.02.2018 року.
Проте, адвокатом ОСОБА_2 на отримання означеного повідомлення про підозру ОСОБА_3 саме 22.10.2019 року, відповідних доказів до скарги не додано та до суду не надано, що обумовлює сумніви у дотриманні скаржником 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на подачу цієї скарги, а адвокат при цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Пунктами 5, 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку, а у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги та скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, у зв`язку з недотриманням адвокатом ОСОБА_2 вищенаведених вимог КПК України, якими регулюється порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчих та прокурорів під час досудового розслідування у визначений законодавством строк та саме відповідними особами, зокрема, всупереч приписам п.3 ч.1 ст.303 цього ж Кодексу, означена скарга подана особою, якою не підтверджені повноваження на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 саме в Суворовському районному суді м.Одеси, а відтак слід дійти висновку про необхідність повернення скарги разом з доданими до неї матеріалами вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків.
Згідно з ч.ч.3, 7 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2019 року, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення останнього про підозру від 27.02.2018 року, складеного слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , - повернути вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1