У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 17.10.2019 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу та постановити нову - про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.10.2019 року включно.

Узагальнені доводи осіб, які подала апеляційні скарги.

Апелянти вважають, що ухвала суду є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказують, що нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим та прокурором не зазначено.

Вважають, що слідчий суддя надав неналежну оцінку тому, що ОСОБА_5 був затриманий 20.02.2019 року і знаходиться під вартою вже майже 6 місяців. Свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні вже допитані. Інші підозрювані в цьому провадженні ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) також допитані. Стверджують при цьому, що проведення слідчий дій за участю ОСОБА_5 слідчим не планується.

Звертають увагу на те, що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні значно зменшився.

Твердять, що ОСОБА_5 раніше не був судимий, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі і має малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2019 року у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною квартири потерпілого ОСОБА_10 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вартість якої в 250 і більше раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання. До реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 залучила ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону, надаючи вказівки щодо витребування неіснуючого боргу у ОСОБА_10
15.01.2019 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_8 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , повідомили потерпілого ОСОБА_10 про неіснуючий борг перед ОСОБА_8 та вказали на необхідність зустрічі для вирішення цього питання. 20.01.2019 р. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та призначив йому зустріч в кафе «Танака», по вул. Космонавтів, 61-В в м. Миколаєві.
Прибувши на зустріч в заздалегідь обумовлене місце в другій половині дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_10 предмет, ззовні схожий на пістолет, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, висловили вимогу про передачу грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, змусивши останнього написати розписку про повернення вказаної суми коштів ОСОБА_8 , після продажу квартири. Вказаними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, змусили потерпілого змінювати місце мешкання, переховуватись від останніх.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.02.2019 р. ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_10 в цей день має відбутися судове засідання у Ленінському районному суді м. Миколаєва, прибули на автомобілі «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вказаного суду, де чекали ОСОБА_10 . Приблизно о 10.20 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 посадили останнього до вищевказаного автомобілю, яким керував ОСОБА_9 Рухаючись по м. Миколаєву та поза його межами, ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в обличчя та спільно з ОСОБА_5 , вимагав від потерпілого передачу замість 10 000 доларів США права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , як неіснуючий борг перед ОСОБА_8 . Після цього потерпілому ОСОБА_10 вдалось втекти.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.
21.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
22.02.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2019 року.
17.04.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців.
18.04.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2018 року.
13.06.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 6-ти місяців.
13.06.2019 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2019 року.
08.087.2019 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2019 року включно.
12.08.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 8-ми місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_8 , з метою встановлення її психічного стану (осудності/неосудності) на момент вчинення злочину, з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин повідомити про остаточну підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину інших осіб, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази на обґрунтування підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є реальними та не зменшилися, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Окрім того, слідчий суддя вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, на даний час у Ленінському районному суді м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, поєднаному із насильством, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, володіє певною інформацією про особу потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2019 р. строк досудового розслідування продовжений до восьми місяців, а саме до 21.10.2019 року.
На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про неврахування судом певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: