Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 24 червня 2019 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000314 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 червня 2019 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України;

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яким тривалий час користується ОСОБА_7 та передано на зберігання Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яким тривалий час користується ОСОБА_7 та передати його на зберігання (ввірити) ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю м.Хирів, вул.Коцюбинського, Старосамбірського р-ну, Львівської обл., яким тривалий час користується ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , та передано на зберігання Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та на сім колод породи дуб за слідуючими розмірами: 1) довжина 105 см., діаметром 71 см.; 2) довжина 105 см., діаметром 72 см.; 3) довжина 113 см., діаметром 75 см.; 4) довжина 110 см., діаметром 61 см.; 5) довжина 114 см., діаметром 71 см.; 6) довжина 101 см., діаметром 70 см.; 7) довжина 106 см., діаметром 70 см. та передано на зберігання до ДП «Дубровицьке лісове господарство».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що із фабули кримінального провадження подія вчинення порізки двох дерев породи дуб відбулась 21 червня 2019 року, а затримано транспортний засіб було 22 червня 2019 року і, вказані обставини дають право стверджувати про те, що окрім ймовірної перевозки деревини ОСОБА_7 не вчиняв та не міг вчинити інших дій, які описані у диспозиції ч.1 ст.241 КК України. Також додає, що слідчим суддею було під час винесення ухвали порушено приписи ч.11 ст.170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, зокрема зникнення майна, однак, під час розгляду клопотання слідчим, вказаних обставин доведено не було. Крім того, вказує, що правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, у ході задоволення клопотання слідчого, мотивувала своє рішення тим, що слідчий у клопотанні наголосив та підтвердив у судовому засіданні, що є всі підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору є засобом за допомогою якого, перевозилась незаконно зрізана деревина породи дуб та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а деревина породи дуб є такою, що здобута внаслідок незаконної порубки дерев і в подальшому може бути відчужена особами, у віданні якої вона перебувала на момент її виявлення та перевезення. За таких обставин, слідчий суддя визнала, що вказані вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, і тому, відповідно до вимог ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону, у ході перевірки ухвали слідчого судді, яка була постановлена за результатами розгляду клопотанням слідчого, слідчим суддею в повному обсязі не були дотримані.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що у провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000314 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, слідчий поставив питання про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який, на його думку, є засобом вчинення злочину, оскільки за допомогою нього перевозилась незаконно зрізана деревина породи дуб у кількості семи колод.

З метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, вилучене у ході проведення огляду місця події 22 червня 2019 року майно, згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 23 червня 2019 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речових доказів.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В основу прийнятого рішення, як убачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя поклала те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому вирішила, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для його арешту.

Разом з тим, на думку колегії суддів, вимоги ч.4 ст.173 КПК України при постановленні ухвали про арешт майна, слідчим суддею у ході розгляду клопотання про арешт майна, виконані не були.

Так, частиною четвертою ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно доданих до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження слідує, законним володільцем транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , житель м.Хирів, вул.Коцюбинського, Старосамбірського р-ну, Львівської обл. і вказаним транспортним засобом тривалий час користується ОСОБА_7 ..

Оскільки спосіб арешту майна слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі вирішений не був, то на переконання апеляційного суду, такий спосіб арешту майна, як користування та розпорядження вказаним транспортним засобом та деревиною для ОСОБА_7 , призведе до надмірного обмеження прав та інтересів користувача вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав, у відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_7 вказаним транспортним засобом, слідчий у клопотанні про його арешт, на думку колегії суддів, не навів. До того ж, як пояснив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні призначена судово-технічна експертиза для вияснення питань, чи змінювались номери кузова і двигуна даного автомобіля. Інші експертизи не призначались.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на сім колод породи дуб та на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 зі встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати вказаний автомобіль до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам ст.370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000314 за ч.1 ст.246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року про арешт майна у рамках даного кримінального провадження задовольнити частково.

Накласти арешт на сім колод породи дуб за слідуючими розмірами: 1) довжина 105 см., діаметром 71 см.; 2) довжина 105 см., діаметром 72 см.; 3) довжина 113 см., діаметром 75 см.; 4) довжина 110 см., діаметром 61 см.; 5) довжина 114 см., діаметром 71 см.; 6) довжина 101 см., діаметром 70 см.; 7) довжина 106 см., діаметром 70 см. та на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 601 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю м.Хирів, вул.Коцюбинського, Старосамбірського р-ну, Львівської обл., яким тривалий час користується ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , у вигляді позбавлення права будь-яких осіб на відчуження вказаного автомобіля та передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1