Справа №1-109/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/561/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8000 моральної шкоди та 200 грн. судових витрат у зв`язку з втратою оригіналу.

02 квітня 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми вказана заяву державного виконавця задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2004 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8000 моральної шкоди та 200 грн. судових витрат.

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку та просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2019 року скасувати з огляду на її незаконність.

Стверджував про те, що 12.02.2004 року вироком Зарічного районного суду м. Суми він дійсно був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України за що йому було призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім цього, за вказаним вироком суду з нього було визначено стягнути на користь ОСОБА_8 8200 грн., на користь ОСОБА_9 5408 грн., на користь Сумського міського фінансового управління 415,42 грн. та на користь держави 157,63 грн. судових витрат. Як йому відомо, на вказані стягнення з нього було видано виконавчі листи ще у 2004 році. Він звільнився з місць позбавлення волі у 2010 році, проживав та працював у м. Суми та за цей час до нього ніхто не звертався з приводу виконання стягнень грошових коштів. У 2018 році йому стало відомо про те, що на належну йому 1/3 квартири, розташованої в АДРЕСА_1 накладено арешт, а тому він звернувся до виконавчої служби Зарічного району м. Суми там перевірили і видали йому довідку, що за ним ніяких виконавчих проваджень немає, документи відсутні. З огляду на це, він звернувся до суду з позовом про зняття арешту з частини квартири, справа призначена до розгляду. Вважає, що його звернення до суду слугувало підставою для одночасного звернення до суду державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки впродовж близько 15 років з моменту винесення відносно нього обвинувального вироку жодних дій по стягненню з нього коштів виконавча служба не вживала. Переконаний в упередженості суду при задоволенні вимог заяви державного виконавця, оскільки в ході винесення судового рішення суд не дав оцінки розумності строків по виконанню вироку та по виконанню виконавчого провадження, які склали майже 15 років.

В судове засідання учасники судового провадження, а саме апелянт ОСОБА_6 , представник виконавчої служби та прокурор не з`явилися, про розгляд апеляційної скарги вони всі були повідомлені належним чином, що слідує з наявних в матеріалах провадження відповідних рекомендованих повідомленнях, та реєстру кур`єрської пошти за 07.05.2019 року(повідомлення для прокуратури Сумської області), жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від учасників не надійшло, і їх явка на апеляційний розгляд не є обов`язковою, за таких обставин колегія суддів проводить апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження, що узгоджується з ч.4 ст.405 КПК України.

Тому дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, клопотання державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа розглядалося в порядку ст.539 КПК України .

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

В ходів вивчення матеріалів кримінального провадження колегією судді встановлено, що останні не містять будь-яких доказів про належне повідомлення ОСОБА_6 про розгляд зави державного виконавця щодо видачі дублікату виконавчого листа на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2004 року відносно ОСОБА_6 .

Вказані обставини свідчать про порушення останнього права на захист та про недотримання судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 539 КПК України щодо обов`язковості сповіщення учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 412, ст. 9 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід врахувати доводи апеляційної скарги, дати їм належну юридичну оцінку та за результатами постановити обґрунтоване, вмотивоване та законне судове рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2019 року, якою задоволено заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 та якою постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2004 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8000 моральної шкоди та 200 грн. судових витрат, скасувати, а матеріали кримінального провадження за заявою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4