УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті

в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 рішенням № 2 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» (далі - ТОВ «Органік Плюс») від 01 листопада 2012 року призначений на посаду директора товариства, на якого згідно статуту ТОВ «Органік Плюс», зареєстрованого в державному реєстрі 18.02.2013 за № 010232, покладено обов`язки представляти інтереси Товариства перед третіми особами, укладати від його імені договори, здійснювати найм (призначення) та звільнення персоналу Товариства. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Органік Плюс» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, на початку 2013 року, точні час та місце розслідуванням не встановлено, домовився із учасником ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_7 (частка якої у статутному капіталі товаристві складає 1116809,50 гривень або 50%), про надання останньою позики для здійснення господарської діяльності товариства в сумі 962 тис. грн. В той час, іншим учасником товариства була дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 , частка якої в статутному капіталі товариства складає 1116809,50 гривень або 50 %

З метою одержання вищевказаної позики, ОСОБА_5 , як директор Товариства «Органік Плюс», 06 березня 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, уклав із ОСОБА_7 письмовий договір безвідсоткової позики, на підставі якого ОСОБА_7 06.03.2013 на розрахунковий рахунок Товариства за № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», перерахувала 297 000 грн.

У подальшому, 11 квітня 2013 року ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_7 письмовий договір безвідсоткової позики, згідно якого, ОСОБА_7 11.04.2013 на розрахунковий рахунок Товариства № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», перерахувала 330 000 грн.

Окрім цього, 03 червня 2013 року ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_7 письмовий договір безвідсоткової позики, згідно якого, ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок Товариства № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», внесла 335000 грн.

Після перерахування ОСОБА_7 на рахунок Товариства коштів в сумі 962 тис. грн. у ОСОБА_5 виник умисел на неповернення зазначених коштів ОСОБА_7 та унеможливлення стягнення їх ОСОБА_7 в примусовому порядку, для реалізації якого ОСОБА_5 у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_9 .

Так, реалізовуючи спільний умисел і вищевказану попередню змову, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, ОСОБА_5 , використовуючи свої повноваження всупереч інтересам Товариства, вступивши у попередню змову із ОСОБА_9 , з яким перебував у дружніх стосунках, з метою неповернення ОСОБА_7 коштів, які остання внесла як позику та частки в статутному капіталі, що складала 1 116 809,50 гривень., у невстановлений слідством час та в невстановленому місці, без наміру створення правових наслідків уклали між собою фіктивний письмовий договір позики від 01.03.2013 та додаткову угоду № 1 від 06.03.2013 про прийняття Товариства ОСОБА_5 , як директором товариства, від ОСОБА_9 позики на суму 962 тис. грн.

При цьому в подальшому рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 у справі № 127/4629/17 установлено, що ОСОБА_9 не мав наміру передавати у власність ТОВ «Органік Плюс» (позичати), а ТОВ «Органік Плюс», від імені якого діяв директор ОСОБА_5 , не мало наміру приймати у власність від ОСОБА_9 кошти в сумі 962 тис. грн., у зв`язку із чим вказані договори визнані недійсними через їх фіктивність.

Укладаючи договір позики від 01.03.2013 до додаткову угоду до нього від 06.03.2013, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 переслідували інші цілі, ніж передбачені цим правочином, а саме: шляхом створення штучної заборгованості та укладення мирової угоди у цивільній справі, мали на меті відчуження майна ТОВ «Органік Плюс» на користь ОСОБА_9 .

З цією метою, у денний час доби 21.06.2016, за адресою м. Вінниця,вул. Грушевського, 17, під час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/20606/16-ц за позовом ОСОБА_9 про стягнення з ТОВ «Органік Плюс» заборгованості, ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями, діючи всупереч інтересів Товариства, умисно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , надав суду попередньо підписану ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мирову угоду про визнання боргу, згідно якої ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу погоджується отримати вживане майно, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс», а саме - нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, яке складається із наступних складових:Вбиральні літ. Е;Ворота;Ворота 2 (Огорожа); Погріб;Сарай-волівникліт.Г;Сарай-свинарник літ. В., а також наявне у вказаних будівлях рухоме майно:Вентилятор ВВД 05;Вентилятор ВЦ 14-46 N64;Комплект обладнання для вентиляції;Котел «ДемредСоліч Плюс 8;Котел харчовий прямокутний КПЕ;Обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1;Обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2;Обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3;Парогенератор РИ 5М;Прес ПС 2000;Пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3;Холодильник агрегат СЕА;Інкубатор автоматичний Інка 1;Інкубатор автоматичний Інка 2;Інкубатор автоматичний Інка 3; всього: на суму 2 466 557,60 грн. (згідно з висновками експертів № 688 від 23.11.2018 та № 49 від 24.07.2019).

В свою чергу, ОСОБА_9 , отримавши відповідне рішення суду про затвердження мирової угоди, 12.10.2016 у денний час доби, звернувся до реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради за адресою:вул. Соборна, 59, м. Вінниця, де здійснив реєстрацію за собою права власності на господарські будівлі та майно за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_9 , всупереч інтересів ТОВ «Органік Плюс» та його учасників, зокрема, ОСОБА_7 з метою невиконання перед нею договорів позики та неможливості виконання нею стягнення в примусовому порядку, шляхом укладання фіктивних угод з ОСОБА_9 заподіяли збитків юридичній особі приватного права ТОВ «Органік Плюс» та його учаснику - ОСОБА_7 на суму 2 466 557,60 грн., що станом на час скоєння протиправних дій в понад 3579 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення пешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення пешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за час досудового розлідування жодних заяв щодо здійснення незаконного тиску з боку потерпілої та свідків не надходило. ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не відсторонений від посади директора ТОВ «Органік Плюс» однак спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не встановлено.

Жодних доказів або обґрунтувань наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-Утримуватися від спілкування з свідками та експертами у данному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 діє протягом двох місяців, тобто до 01.12.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /