Справа № 359/3090/16-к
Провадження № 1-в/359/138/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

за участю представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією клопотання Бориспільського міськрайонного відділу філії державної установи «Центир пробації» в м. Києві та Київській області фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.04.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

26.03.2019 фахівець Бориспільського МРВ ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 порушив покладений судом на нього обов`язок, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин.

10.06.2016 в Бориспільському МРВ КВІ ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням. В цей же день засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - кожний перший та третій вівторок кожного місяця, а також був попереджений про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків. Однак, протягом іспитового строку з випробуванням засуджений систематично порушує покладені на нього судом обов`язки, а також систематично порушує громадський порядок, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 14.04.2016 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (30 годин громадських робіт). За дане адміністративне правопорушення йому оголошено усне застереження у вигляді письмового попередження.

Так, 16.08.2016 засуджений не з`явився на реєстрацію до Бориспільського МРВ, причини неявки не повідомив.

18.08.2016 ОСОБА_4 з`явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що не з`явився на реєстрацію, тому що знаходився в м. Бровари, де доглядав свою матір, яка захворіла. За неявку на реєстрацію без поважної причини йому було оголошено офіційне застереження у виді письмового попередження.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2016 ОСОБА_4 замінено невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт 30 (тридцять) годин, призначене постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2016, адміністративним арештом строком на 7 (сім) діб.

07.08.2018 та 21.08.2018 засуджений не з`явився на реєстрацію до Бориспільського МРВ, причини неявки не повідомив.

04.09.2018 ОСОБА_4 з`явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що не з`явився на реєстрацію, тому, що був на роботі, тому не зміг прийти до відділу. Підтверджуючих документів не надав. За неявки на реєстрацію без поважної причини йому було оголошено усне застереження у виді письмового попередження. Окрім того, 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності: 27.11.2018 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї - постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2018 - усне зауваження); 28.11.2018 за ст. 183 КУпАП України (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, штраф 51 грн.); 28.11.2018 ч. 1 ст. 178 КУпАП України (розпивання пива, алк. напоїв у громадських місцях, штраф 51 грн.); 17.01.2019 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (вчинені повторно протягом року.

Таким чином, засуджений порушує порядок та умови відбування покарання 3 рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини, систематично порушує громадський порядок, 5 разів притягувався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 клопотання підтримав та керуючись ч.2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, просив суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_4 і направити його для відбування покарання призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив свої неявки до представника органу пробації для реєстрації, обґрунтовуючи тим, що він офіційно працевлаштований АБМ «АгробудМеханізація» в м. Борисполі, був зайнятий на роботі. Враховуючи ту обставину, що на роботі не знають про його судимість, не міг відпроситися з поважної причини, відмітитися в інспектора пробації. Маючи життєвий досвід, боявся втратити роботу, а тому не з`явився до інспектора пробації два рази для реєстрації. Після того він одразу з`явився на відмітку та пояснив, причини його двох неявок. Ним після того було постійно дотримано правила та покладені на нього судом обов`язки, з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Він не заперечував, що в певний період часу у нього з його членами сім`ї на ґрунті побутових незручностей, виникали сімейні сварки, за які він поніс покарання. Третя неявка до інспектора пробації для реєстрації була пов`язана з тим, що на нього було складено протокол про адміністративне порушення, а тому не встиг на відмітку. Наступного дня він повідомив інспектора пробації про причини своєї неявки. На даний час,він офіційно працевлаштований, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АДС №979902, а тому у його сім`ї відсутні сварки. Вони примирилися. Просив суд не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зазначив, що строк його іспитового покарання в виді 3 років закінчився, тобто фактично ним відбуто покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання. Вважає, що достатніх підстав скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_4 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016, у матеріалах справи відсутні. Засуджений у судовому засіданні надав обґрунтовані підстави його трьох неявок на відмітку

Дослідивши письмові матеріали особової справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові документи долучені до матеріалів справи засудженим, на підтвердження наданих ним пояснень, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.
Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи 18.04.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Контроль за поведінкою засудженого покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 10.06.2016 в Бориспільському МРВ з питань пробації ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію кожний перший та третій вівторок кожного місяця. Відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку.
Засуджений ОСОБА_4 неодноразово, а саме 5 разів притягувався до адміністративної відповідальності та систематично не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 3 рази: 16.08.2016, 07.08.2018 та 21.08.2018. Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перших два рази перебував на роботі, в третій раз не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що на нього працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. Засуджений мав моральну та матеріальну необхідність працювати, оскільки останній довгий час не міг знайти роботу з офіційним працевлаштуванням, оскільки мав судимість. Сварки в сімї виникали саме через відсутність у нього роботи. А тому на нього систематично було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Влаштувавшись офіційно в компанію АБМ «АгробудМеханізація» в м. Борисполі, боявся втратити таку роботу. Керівництво компанії не знає, що він має судимість, та і відпрошуватися в останніх він просто не мав права, так як безпосередньо дорожить своїм місцем праці.

Виходячи з того, що надані пояснення засудженого ОСОБА_4 під час його допиту відносно обставин викладених фахівцем Бориспільського МРВ ОСОБА_5 у зверненні до суду, визнано такими, що засуджений мав поважну причину не виконувати покладенні на нього судом одного із обов`язку, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та відсутність у нього небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
При таких обставинах, підстави для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відсутні, так як клопотання подано до суду передчасно та наявності достатніх даних про те, що мало місце саме ухилення засудженого від відбування покарання, у суду не здобуто, а ті докази, що надано, суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_5 , оскільки суд визнав його причину неявки до органу пробації поважними та такими, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Крім того, ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає подання недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з цим, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання Бориспільського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_5 , про скасування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1