Провадження №11-сс/991/124/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №00003121 від 17 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №00003121.

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 16 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва своєю ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 00003121 від 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
1.2. Ухвалу про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував тим, що старшим детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003121 від 17.12.2018 року встановлено відсутність в діях судді ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого детектива Другого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №00003121 від 17 грудня 2018 року за ознаками ст. ст. 364, 365, ч. 3 ст. 396 Кримінального кодексу України та поновити досудове розслідування.

2.2. Подану скаргу особа, яка її подала, аргументує наступним:
? оскаржувану ним ухвалу постановлено незаконно, необґрунтовано, прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи;
? слідчий суддя проігнорував доводи викладені у скарзі, а саме, те, що старший детектив ОСОБА_6 не допитав ОСОБА_5 як потерпілого та не вручив пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
? особа, яка подала апеляційну скаргу не отримувала повістку про виклик від старшого детектива;
? старший детектив не провів перехресний допит ОСОБА_5 та головного підозрюваного судді ОСОБА_7 ;
? старший детектив ОСОБА_6 не провів жодних інших слідчих дій;
? допущена неповнота досудового розслідування, слідство велося однобоко з метою приховати злочин вчинений суддею ОСОБА_7
ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Для участі в судовому засіданні ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. У своїй апеляційній скарзі зазначав про можливість проведення розгляду його апеляції за його відсутності.

3.2. Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Постановою старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26 червня 2019 року закрито кримінальне провадження №00003121 від 17 грудня 2018 року, в рамках якого здійснювалося досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 364 Кримінального кодексу України.

4.2. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 26 червня 2019 року, закрите кримінальне провадження №00003121 стосувалося того випадку, коли 11.04.2018 суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова, яка розглядалася колегією суддів, вчинив дії щодо кидання в сторону учасника судового провадження - ОСОБА_5 блокнота, який в ОСОБА_5 не влучив.

4.3. В оскаржуваній постанові від 26 червня 2019 року зазначено й про те, що:
? Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003121 від 17.12.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України;

? ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2018 зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєструвати кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про можливе вчинення суддею Львівського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 296 Кримінального кодексу України;

? на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Генеральною прокуратурою України 17.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальні провадження №00003121 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, №0003122 за ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, №00003123 за ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України;

? постановою прокурора у вищевказаних кримінальних провадженнях від 18.01.2019 їх об`єднано в одне за №00003121;

? постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №00003121 від 17.12.2019 в частині, передбаченій ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України;

? постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 визначено підсудність у кримінальному провадженні №00003121 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України за детективами Національного антикорупційного бюро України.
4.4. З матеріалів судового провадження вбачається, що перед тим як приймати постанову про закриття кримінального провадження №00003121 детектив Національного антикорупційного бюро України допитав у якості свідків суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які входили до складу колегії суддів, а також секретаря судового засідання ОСОБА_12 , що була присутня із суддями зазначеної колегії під час проведення судового засідання в якому ОСОБА_7 кинув в сторону ОСОБА_5 блокнот. Також з матеріалів судового провадження вбачається, що детектив допитав і судового розпорядника ОСОБА_13 , присутнього в залі суду під час вищезазначеного засідання, коли відбувся інцидент з киданням блокноту.

4.5. З матеріалів судового провадження, а також скарги та апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що інших свідків кидання блокноту суддею ОСОБА_7 , окрім вищевказаних осіб, а також заявника, не було. Також в матеріалах судового провадження відсутні та апелянтом суду не надані докази завдання ОСОБА_7 . ОСОБА_5 шкоди, яку б можна було оцінити в майновому виразі.

4.6. Закриття кримінального провадження старший детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 мотивував тим, що за результатами проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №00003121 встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України.

4.7. Матеріалами судового провадження підтверджено, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 отримав 26.08.2019, а апеляційну скаргу на неї подав 27.08.2019.

4.8. Ухвалою від 24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд передав матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

Ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб», а ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України за «Те саме діяння (що й зазначено в ч. 1), якщо воно спричинило тяжкі наслідки».

Згідно з п. 3. Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Оскільки склад злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 Кримінального кодексу України, за своєю конструкцією є матеріальним, то необхідною ознакою його об`єктивної сторони є наявність причинового зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем та істотною шкодою.

Однак, як вірно зазначив у своїй постанові про закриття кримінального провадження старший детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, кинутий в сторону ОСОБА_5 блокнот в нього не влучив й істотної шкоди, яку б можна було кваліфікувати згідно примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, йому не спричинив.

Отже, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва в оскаржуваній ухвалі прийшов до вірного висновку про відсутність ознак складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 Кримінального кодексу України, в діях судді ОСОБА_7 , а тому в старшого детектива були всі підстави для закриття кримінального провадження №00003121 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

5.2. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді були допущені порушення норм кримінального процесуального закону чи висновки викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, щомогло б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

5.3. Не знайшли свого підтвердження й інші доводи ОСОБА_5 .

5.4. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 375, 376, 404, 405, 407, ч. 2 ст. 418, ст. 419, ст. 422, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №00003121 від 17 грудня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3