overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №190/627/19
провадження №1-в/176/430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 9210/19 від 03.10.2019 року надійшло подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, суддею для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи надійшла письмова заява від начальника П`ятихатського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якій просить повернути дане подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 прибув до державної установи Широківського виправного центру № 75 - 11.10.2019 року, де на даний час перебуває.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжнє подання повернути органу пробації без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі повернути органу пробації без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/966/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу по такому ж клопотанню про арешт майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» у кримінальному провадження №0000286, яку було скасовано Дніпровським апеляційним судом 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи клопотання про арешт майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» у кримінальному провадження №0000286, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 15 жовтня 2019 року головуючим суддею у вказаній справі заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою від 12 липня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» у кримінальному провадження №0000286 відмовлено. Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_3 вже висловлена думка щодо суті заявленого клопотання і повторне прийняття суддею ОСОБА_3 будь-якого рішення по зазначеному клопотанню може викликати сумнів у його упередженості.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даного кримінального провадження, попередження можливих звинувачень у зацікавленості слідчого судді в результаті розгляду справи суд вважає за доцільне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання арешт майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» у кримінальному провадження №0000286 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/9403/19

Провадження № 1-кс/185/3282/19

11 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за №0001984, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім безпосередньо тексту клопотання містять лише витяг з ЄРДР, та не містить більше жодних документів в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 181/1237/19
Провадження № 1-кп/188/209/2019
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з ухвалою суду від 07.10.2019 року.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 08 год.00 хв. 22 жовтня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 274/5054/19
№ 1-в/0274/673/19
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2019 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 23 січня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Вирок набрав чинності 31.01.19.

Початок строку відбування покарання: 25.04.19; кінець строку: 25.04.22.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108) та клопоче про застосування до нього ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році". В судовому засіданні після роз`яснення положень Закону своє клопотання не підтримав.

Представник адміністрації виправного центру та прокурор заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених Законом України "Про амністію у 2016 році".

Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.

Так, ОСОБА_5 на день набрання чинності цим Законом (07.09.17) ще не набув статус засудженого та не відбував покарання, що виключає можливість застосування до нього положень ст.ст. 3-8 Закону України „Про амністію у 2016 році (в тому числі і ст. 7 Закону, оскільки у ній передбачено скорочення невідбутої частини покарання саме засудженим, що вже відбували покарання та не підлягали звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону) про звільнення від відбування покарання або скорочення невідбутої частини покарання.
Виходячи з наведеного вище, до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-11, 13 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 9 ч. 6, 539 КПК України, ст. 86 КК України

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Словакія, громадянина Республіки Словаччини, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 22.10.2019 року о 17 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 197, 199, 206, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2568/19
Провадження № 1-кп/0285/568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2568/19 0000820) за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою її від обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україниподальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 716/156/15-к
провадження № 51-4008км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувшикасаційну скаргу захисників ОСОБА_2 ? адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 4 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 3 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведено.

Керуючись ст. 430 КПК, Суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд по кримінальному провадженні, справа № 716/156/15-к, за касаційною скаргою захисників ОСОБА_2 ? адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 4 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 18 грудня 2019 року о15- й годині 00 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
18 жовтня 2019 р.

м. Київ
справа № 127/16815/19
провадження № 51-5141 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року,
установив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання частин 5, 6 цієї статті.
У порушення ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії судових рішень, які оскаржуються.
У порушення ч. 6 ст. 427 вказаного Кодексу до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється лише на засудженого, який тримається під вартою.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 158/2185/16-к

провадження № 51-9467 км 18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , після проведення підготовчих дій провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 та витребувано з Ківерцівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 10 годину 04 грудня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4817/18
Провадження № 1-кс/200/3189/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 було задоволено заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про повернення клопотання.
Під час виготовлення копій ухвали про повернення клопотання було з`ясовано наявність описки у даті її постановлення.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи, що у даті постановлення ухвали слідчого судді було зроблено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в даті постановлення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 про повернення клопотання, зазначивши вірну дату її постановлення 21 березня 2018 року замість помилково вказаної 19 серпня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1