Справа № 754/7529/19
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

з участю підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді генерального директора ТОВ`Мостобуд-Транс», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за погодження з прокурором подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.239-2ч.1,191ч.5 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може впливати на показання інших осіб у даній справі.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, вказав, кожний, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинення злочину передбаченого ст.239-2ч.1,191ч.5 КК України, а також відсутні ризики, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний у виді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свої захисників.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та може впливати на показання інших осіб у даній справі.

Заслухавши підозрюваного, адвокатів, прокурора, слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження а також документи надані стороною захисту, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000935 від 25.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.239-2ч.1,191ч.5 КК України.

26.04.2019 року слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві складено письмове повідомлення про підозру, погоджене прокурором, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.239-2ч.1,191ч.5 КК України, яка була направлена за останнім місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , тим самим органом досудового розслідування були належним чином дотримані вимоги ст..42,11,135,136,278 КПК України та вжито всіх необхідних заходів для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , про який клопоче прокурор, слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1 і п.2ч.1ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3ч.1ст.194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює, має визначене місце проживання, вказує про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожного вимогою до суду.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою.

Обов`язки покласти на ОСОБА_7 на строк 2 місяці, тобто до 23 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя