Справа № 554/2795/19
Дата документу 06.06.2019
Провадження №1-кп/554/270/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000471 від 15.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.02.2003 року Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185, ст.105 КК України, прийнято рішення про передачу на поруки матері;

- 22.08.2003 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 01.02.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, 304, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 24.09.2008 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2013 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. - 25.04.2017 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним тому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3037, 53 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши його у ломбард.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3037, 53 грн.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 13 лютого 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин за місцем його проживання прийшов ОСОБА_5 . Під час спілкування він вирішив заволодіти належним тому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2» та з цією метою попросив його дати йому можливість здійснити з нього телефонний дзвінок. В подальшому він дане майно не повернув, а здав його у ломбард.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 13 лютого 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він знаходився за місцем проживання ОСОБА_6 . Під час спілкування останній попросив його дати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», щоб здійснити терміново мобільний дзвінок. Він надав йому таку можливість, однак ОСОБА_6 мобільний телефон не повернув, пояснивши що він ніби то його загубив, коли виходив на подвір`я. Під час судового розгляду обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену матеріальну шкоду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено злочин середньої тяжкості, він не працевлаштований, неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів про власності осіб, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, здоровий, шкоду потерпілому повністю відшкодував.

Таким чином, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено злочин середньої тяжкості, характеристику його особи, обставини справи, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин та інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду, у зв`язку із повним відшкодуванням йому спричиненої майнової шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572, 00 ( п`ятсот сімдесят дві) грн.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1