Справа №198/624/19
Номер провадження 1-кс/0198/207/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-екологічної експертизи, внесене у кримінальному провадженні № 0000179 від 03.08.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи, яке мотивував тим, що 02.08.2019 року, приблизно о 15-30 год., невідома особа, знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу с. Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно здійснила порубку зелених насаджень до припинення їх росту.
За даним фактом СВ Юр`ївського ВП 03.08.2019 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000179, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

-який порядок видалення лісових насаджень у полезахисних смугах, які знаходяться за межами населених пунктів та не надані у користування для ведення лісового господарства;

-який розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки 10 шт. сиро ростучого дерева породи ясена звичайного у полезахисній смузі, яка розташована поблизу с. Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, чи є вона істотною;

-чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок незаконної порубки 11 шт. сиро ростучого дерева породи ясена звичайного у полезахисній смузі, яка розташована поблизу с. Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, якщо так, то в чому саме вона виражається;

-чи мають результати незаконної порубки 10 шт. сиро ростучого дерева породи ясена звичайного (різних діаметрів) у полезахисній смузі, яка розташована поблизу с. Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області екологічно небезпечний вплив на навколишнє середовище, якщо так, то який саме.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому для доопрацювання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
У клопотанні слідчий допустив протиріччя, а саме, вказує різну кількість дерев , порубка яких вчинена.
Так, слідчий у мотивувальній та прохальній частинах клопотання просить поставити питання про визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки 10 шт. сиро ростучого дерева породи ясена і в той же час просить визначити, чи завдана істотна шкода внаслідок незаконної порубки 11 шт. сиро ростучого дерева породи ясена.
За таких обставин, постановка в ухвалі слідчого судді запитань експерту з приводу різної кількості дерев є некоректним, унеможливлює отримання від останнього чіткої та однозначної відповіді на питання, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Наведені судом протиріччя в клопотанні вказують на недотримання слідчим вимог п.4 ч.2 ст. 244 КПК України і позбавляють суд можливості розглянути його (клопотання) по суті та зумовлюють необхідність повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
Керуючись ст. 244 КПК України слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-екологічної експертизи, внесене у кримінальному провадженні № 0000179 від 03.08.2019 року - повернути слідчому СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1