Справа № 202/7756/18
Провадження № 1-кс/202/9792/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої скаржник просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001057 від 31 серпня 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.115 КК України. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року кримінальне провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 31 серпня 2018 року за № 0001057 (№ 0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України), закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Скаржник з вказаною постановою слідчого не згодна, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно. Наведене зумовило ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просила постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки слідчим не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення. Наголосила на тому, що висновок експерта, на який посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, є неточним, оскільки при проведенні експертизи не враховано всіх обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 та просила відмовити у її задоволенні.

На вимогу слідчого судді, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0001057 від 31 серпня 2018 року.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001057 від 31 серпня 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року кримінальне провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 31 серпня 2018 року за № 0001057 (№ 0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України), закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При досліджені матеріалів кримінального провадження № 0001057 від 31 серпня 2018 року встановлено, що в матеріалах справи містяться висновки експерта № 102 по факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 103 по факту смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких смерть останніх не є насильницькою, а настала внаслідок захворювань, якими померлі страждали за життя.

Необхідно зауважити, що висновок експерта - це документ, оформлений за результатами дослідження експерта. Експертиза проводиться виключно на підставі постанови слідчого, ухвали слідчого судді, суду. Експерт у передбаченому Законом порядку попереджається про кримінальну відповідальність заст. 384 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, обґрунтовано вважаю, що слідчий ОСОБА_4 зібрала матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняла правильне остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав для продовження проведення цього досудового розслідування.

З цих міркувань, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10КПК України).

Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_5 на те, що постанова є незаконною, до неї внесена завідомо неправдива інформація, є необґрунтованими, свідчить лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

З приводу вимоги ОСОБА_5 про поновлення терміну для оскарження постанови про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що скарга в цій частині також не підлягаю задоволенню, оскільки постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року кримінальне провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 31 серпня 2018 року за № 0001057 (№ 0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України), закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

В зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст проголошено 23 вересня 2019 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1