Справа № 515/1194/19
Провадження № 1-кс/492/800/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від кримінального провадження №0000241,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від кримінального провадження №0000241.

Відповідно до вказаної заяви про відвід прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відкрито погрожував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розправою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив надати час для надання копій аудиозапису телефонної розмови на підтвердження обставин вказаних у заяві.

Слідчим суддею було оголошено перерву у судовому засіданні достатньої для надіслання на електронну адресу суду копій аудиозапису телефонної розмови, з урахуванням графіку етапувань та ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких 04.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 о 09 годині ранку буде етаповано до слідчого ізолятору.

Крім того слідчим суддею враховувалося положення ст. 80 КПК України відповідно до якої заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою заяву підтримав та просив її задовольнити та після перерви зазначив що погрози здійснювалися лише на адресу ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні з`яви підозрюваного про відвід.

Відповідно до положеннь ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положення частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
З наданої заяви та пояснень підозрюваного не вбачається коли та яким чином здійснювалися погрози, детально на зазначено які саме це були погрози, з якого та на який номер здійснювалися погрози. Також суд враховує розбіжності у обставинах зазначених у заві про відвід та поясненнях наданих підозрюваним до та після перерви, а саме той факт що з початку підозрюваний пояснював, що на його адресу надходили особисті погрози від прокурораОСОБА_3 та після перерви підозрюваний зазначив, що погрози надходили лише на адресу ОСОБА_6 . Крім того на адресу суду не надійшло копії аудиозапису на який посилався підозрюваний, що викликає сумнів у його наявності з огляду на положення ст. 80 КПК України, оскільки підозрюваний маючи захисника та ознайомлений зі своїми права та обов`язками повинен був звернутися відразу з відповідною завою про відвід прокурора після встановлення відповідних обставин, або звернутися з відповідною заявою про вчинення дисциплінарного чи кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства України, та оскільки до початку розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою жодних дій вчинено не було, а заява про відвід не містить аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу або реагування у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ч. 4 ст. 80 КПК України відповідно до якої заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу та положення ч. 4 ст. 81 КПК України відповідно до якої якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1