Справа № 491/999/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданого 18 жовтня 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про накладення арешту на речі вилучені в ході проведення 17 жовтня 2019 року обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: пістолету марки «МР-654 КАЛ 4.5 мм», номер якого « НОМЕР_1 »; пачки з цигарками «Rothmans Demi»; двох масок (балаклав), темного кольору -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданого 18 жовтня 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про накладення арешту на речі вилучені в ході проведення 17 жовтня 2019 року обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: пістолету марки «МР-654 КАЛ 4.5 мм», номер якого « НОМЕР_1 »; пачки з цигарками «Rothmans Demi»; двох масок (балаклав), темного кольору.
При підготовці до розгляду клопотання було встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні №0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є ОСОБА_6 , який працює на посаді помічника судді Ананьївського районного суду Одеської області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні, у головуючого у справі слідчого судді цього ж суду ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до положень ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до положень ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Зазначене відповідає положенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод,, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Проте, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).
При цьому, Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права учасникам судового провадження на розгляд кримінального провадження неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів та з метою виключення сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду даного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданого 18 жовтня 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про накладення арешту на речі вилучені в ході проведення 17 жовтня 2019 року обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: пістолету марки «МР-654 КАЛ 4.5 мм», номер якого « НОМЕР_1 »; пачки з цигарками «Rothmans Demi»; двох масок (балаклав), темного кольору.
Клопотання та додані до нього матеріали передати до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді для його подальшого розгляду, у відповідності до положень ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1