У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0010073, внесеному до ЄРДР 03.09.2019, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві під процесуальним керівництвом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 03.09.2019 № 0010073, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

07.08.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

12.08.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 жовтня 2019 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, які долучені до клопотання.

Також прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим виключно тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному та обґрунтована підозра не можуть бути підставами для застосування певного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного під органу досудового розслідування та суду, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.

А тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0010073, внесеному до ЄРДР 03.09.2019, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

3) здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на два місяці, тобто до 06.12.2019 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним, покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0010073.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1