Справа № 745/699/19
Провадження № 1-кп/745/94/2019
УХВАЛА

28.10.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000108 від 13.05.2019 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1,2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Сосницькому районному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Сосницкого районного суду від 10.07.2019 стосовно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 04.09.2019 року ухвалою суду продовжено до 01.11.2019 року. Задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі (до 10 років) з конфіскацією майна. Обвинувачений ніде не працював до моменту затримання, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, дітей на утриманні не має, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин з легкістю зможе покинути місце фактичного проживання та ухилитися від суду. Зважаючи на неодноразовий збут психотропних речовин, неодноразове притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, відсутність співпраці з органами досудового розслідування є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений знову почне вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з обігом психотропних речовин. Характеристика за місцем проживання не дає повної інформації про правопорушника, що не дає можливості з`ясувати на скільки міцні його моральні якості та його поведінку у побуті. 18 березня 2016 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України (судимість погашена). Перебуваючи на свободі, обвинувачений може змушувати свідків змінювати свої покази, або взагалі відмовитись їх давати. Саме тому позбавити обвинуваченого змоги незаконно на їх впливати можливе тільки через обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують і на даний момент. ОСОБА_4 вчинено злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Суспільна небезпека злочинів даної категорії визначається насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя. Згідно статті частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, то розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, буде становити вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив у задоволенні клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що що допитані всі свідки, крім свідка до якого застосовані заходи захисту, і тому обвинувачений не зможе на них впливати, за місцем проживання характеризується позитивно. Органи поліції застосовували відносно обвинуваченого провокацію злочину та інші недозволені методи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду від 10.07.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 04.09.2019 року продовжено до 01.11.2019 року.
На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, на момент затриманні ніде не працював, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, дітей на утриманні не має ,неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, незаконно впливати на свідків .
Стосовно клопотання прокурора в частині визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду від 10.07.2019, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і підстав для її перегляду суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця . фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 24.12.2019 року.

Визначити 24.12.2019 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1