КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6505/2019 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернулася до Подільського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 28 серпня 2019 року, а скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві подала до суду 09 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження, який розпочався 30 серпня 2019 року, та не порушила питання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог указує, що вона дізналась про факт невнесення відомостей за поданою нею заявою від 28 серпня 2019 року до ЄРДР лише 03 жовтня 2019 року, коли в канцелярії Подільського УП ГУНП у м. Києві отримала довідку від вересня 2019 року без дати про проведення перевірки за матеріалами ЖЄО № 36327 від 20.08.2019, отже скаргу до суду подала 09 жовтня 2019 року в межах строку оскарження. За таких обставин вважає, що висновок суду про те, що бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві настала, починаючи з 30 серпня 2019 року, не відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом із цим, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 серпня 2019 року.

У скарзі ОСОБА_6 не порушила питання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, зазначила, що такий строк не пропущений, оскільки тривалий час їй не було відомо щодо наслідків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення і лише 03 жовтня 2019 року з отриманої на вимогу в канцелярії Подільського УП ГУНП у м. Києві довідки від вересня 2019 року без дати про проведення перевірки за матеріалами ЖЄО № 36327 від 20.08.2019 вона дізналася, що відомості за її заявою невнесені до ЄРДР.

Слідчий суддя повернув указану скаргу ОСОБА_6 і таке рішення, на переконання колегії суддів, є законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, то строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_6 після спливу 24 годин від часу отримання заяви від 28 серпня 2019 року, однак звернулася вона до суду зі скаргою лише 09 жовтня 2019 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст скарги, не порушила питання про поновлення процесуального строку.

А тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 про дотримання нею строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві з посиланням на те, що про невиконання вимог ст. 214 КПК України за її заявою вона дізналася лише 03 жовтня 2019 року, є непереконливими, не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 214 КПК України і можуть бути, за певних обставин, лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

При цьому довідка, на яку посилається ОСОБА_6 , не є процесуальним рішенням у формі постанови, отже доводи представника ОСОБА_7 про те, що строк подання скарги до слідчого судді почався у ОСОБА_6 з дня отримання такої довідки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала від

25 жовтня 2019 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4