Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-о/4809/7/19 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 у виді трьох років позбавлення волі, та остаточно призначено до відбування ОСОБА_6 чотири роки два місяці позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 щодо нього залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 щодо нього за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області та Попільнянського районного суду Житомирської області перебувають кримінальні провадження щодо нього, а він, будучи юридично не обізнаною особою не знав про можливість їх об`єднання в одне кримінальне провадження, в тому числі з кримінальним провадженням щодо нього, яке було предметом перевірки судом апеляційної інстанції. На думку заявника, наведені обставини є підставою для призначення нового розгляду кримінального провадження щодо нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Отже, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд здійснює такий перегляд виключно у зв`язку з існуванням обставин, що відповідають вищезазначеним критеріям.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається що він, будучи юридично не обізнаною особою не знав про можливість об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

Отже, в даному випадку посилання ОСОБА_6 на об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження не є обставиною, що відповідає критеріям, визначеним п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України та не може бути визнаною новоявленою в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, зазначена обставина на яку посилається ОСОБА_6 в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 415 КПК України, не може бути підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46 зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

В рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а його мета фактично зводиться до скасування судового рішення за для нового слухання справи.
В той же час, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України засуджений має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з заявою про узгодження та застосування покарань призначених різними вироками
А тому, підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року за нововиявленими обставинами - відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 459, КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 щодо нього за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України залишено без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 ,який тримається під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3