Справа № 202/5613/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має трьох неповнолітніх дітей: 2004, 2011, 2016 року народження, працює на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем та службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується висновком судово-економічної експертизи №15/11.2/54 від 09.06.2017 року, висновком судово-економічної експертизи №15/11.2/140 від 30.01.2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 492 від 27.11.2017 року, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Дніпро» за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 року №04.07-27/1 від 21.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, бухгалтерською та статистичною звітністю про показники роботи ДП «ДГ «Дніпро», листом №10-4-0.332-5062/2-19 від 10.07.2019 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, листом №1249/2-14 від 08.07.2019 року Новоолександрівської сільської ради Дніпровського рану Дніпропетровської області про відсутність сесії 24.04.1994 року та відсутність рішення про надання ДП «ДГ «Дніпро» пільги зі сплати земельного податку, протоколами допиту свідків тощо.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий зазначає, що строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 03.11.2019 року, однак досудове розслідування закінчити до цього строку не є можливим, оскільки необхідно провести судові експертизи та допитати свідків у кримінальному провадженні.
У той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 03.01.2020 року, поклавши на нього терміном на 2 місяці такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не може бути задоволено з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03 листопада 2019 року та заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23-00 години вечора до 05-00 години ранку наступної доби та зобов`язано його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Згідно з частинам 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить, що строк тримання підозрюваного під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, тобто правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наділений прокурор, а не слідчий. Звернення слідчого з таким клопотанням, навіть за погодженням із прокурором, законом не передбачено.
Отже, враховуючи, що в даному випадку клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом подано слідчим, тобто неналежним суб`єктом, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 09-00 год. 29 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1