Провадження № 1-кп/686/1168/19
09 серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,
В подальшому, ОСОБА_4 вищевказаним автомобілем проїхав спочатку близько 3-4 метрів заднім ходом після чого був помічений потерпілим, який в свою чергу намагався припинити незаконні дії ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 зрозумівши, що його дії помічені власником, намагався втекти з місця події на вказаному автомобілі, проте не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на дерево після чого був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примиренню.
В судовому засіданніпрокурор не заперечував щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання відповідає санкції статті та особі обвинуваченого. Потерпілий та захисник обвинуваченого вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у незаконне заволодінні транспортним засобом, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 289 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання. Сторони угоди встановили обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, процесуальні витрати згідно вимог статті 124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого.
Відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України накладений на майно арешт за ухвалами слідчих суддів від 08.04.2019 року та 10.04.2019 року слід скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
- зразки крові, марлеві тампони із змивами, металевий предмет , які поміщено в сейф пакет і передано на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області знищити;
- автомобіль марки «Peugeot» моделі 505, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який зберігається на майданчику Хмельницького ВП відповідно постанови слідчого від 06.04.2019р. - негайно повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- договір страхування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot» моделі 505, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , які передані потерпілому - залишити у останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 30 копійок.
Накладений арешт на майно за ухвалами слідчих суддів від 08.04.2019 р. та 10.04.2019 р. - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1