ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7074/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №2 про зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000207,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №2 належним чином розглянути його клопотання від 03.10.2019 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінально провадження №0000207 від 28.08.2019 р., мотивуючи свої вимоги тим, що Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000207 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. Маючи на меті ознайомитись з вищезазначеними матеріалами кримінального провадження 03.10.2019 він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 з відповідним клопотання, проте отримав лист №32-1207-19 від 04.10.2019 р. за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому зазначалось, що клопотання про ознайомлення скеровано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для розгляду в межах компетенції, а також вказано, що матеріали зазначеного кримінального провадження не перебувають у місцевій прокуратурі. Скаржник вважає, що заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 неналежним чином розглянула його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме не було прийнято процесуальне рішення, як того вимагає ст. 220 КПК України, а було лише повідомлено листом, що на його думку є бездіяльністю уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №2.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник Київської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону.
Су, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
03.10.2019 р. скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України, проте отримав лист №32-1207-19 від 04.10.2019 р. за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому зазначалось, що клопотання скаржника про ознайомлення скеровано до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для розгляду в межах компетенції, а також зазначено, що матеріали зазначеного кримінального провадження не перебувають у місцевій прокуратурі.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки через бездіяльність прокурора, що полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, права скаржника порушені та підлягають судовому захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 308, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 3.10.2019 року належним чином відповідно до ст.220 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 у триденний термін з дати отримання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 4.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: