Справа№ 640/6700/19
15.08.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримання осіб не має, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
16 березня 2019 року приблизно о 13-30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Фозі», розташованого у ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 9 діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв с торгової полиці вказаного супермаркету товар, що належить ТОВ «Еспансія», вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 921/19 від 21.03.2019 ., а саме: печінка тріски «Аквармарин» вагою 115 г.- 3 штуки вартістю 179, 25 грн., шпроти Riga Gold в маслі вагою 190 г. 3 штуки вартістю 178, 83 грн., ковбаса Безлюдівський МК Московська с/к, в/г, вагою 0,590 кг. - вартістю 175, 06 грн., масло солодко вершкове Ферма екстра Вологодське 82,5, вагою 200 г. 2 штуки вартістю 106, 82 грн., сир Гайчин Голандський 45, 45 відсотків, вагою 0,642 кг.- вартістю 108, 34 коп., які поклав у внутрішні кишені свого верхнього одягу, після чого попрямував до виходу з приміщення супермаркету «Фозі», пройшовши лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши за вищевказаний товар, чим заподіяв ТОВ «Еспансія» матеріальну шкоду на суму 748, 30 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітниками служби охорони магазину, які викрили його в скоєнні даного злочину.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує, покарання є щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який не судимий, пенсіонер, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання зарекомендував формально-позитивно.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати кримінального провадження у справі відсутні, цивільний позов заявлено не було.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п"ятдесят / грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Речовий доказ: печінка тріски «Аквармарин» вагою 115 г.- 3 штуки вартістю 179, 25 грн., шпроти Riga Gold в маслі вагою 190 г. 3 штуки вартістю 178, 83 грн., ковбаса Безлюдівський МК Московська с/к, в/г, вагою 0,590 кг. - вартістю 175, 06 грн., масло солодко вершкове Ферма екстра Вологодське 82,5, вагою 200 г. 2 штуки вартістю 106, 82 грн., сир Гайчин Голандський 45, 45 відсотків, вагою 0,642 кг.- вартістю 108, 34 коп., після набрання вироком законної сили повернути власнику, - " ТОВ «Еспансія».
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1