Справа №639/3341/19
Провадження №1-кс/639/7041/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , про самовідвід при розгляді справи №639/7041/19, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_4 на порушення його прав під час тримання в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 03.10.2019 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ..
Слідчим суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року та 17.09.2019 року (слідчий суддя ОСОБА_3 ), ув`язненому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні аналогічних скарг на порушення його прав під час тримання в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року та 17.09.2019 року (слідчий суддя ОСОБА_3 ), ув`язненому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарг на порушення його прав під час тримання в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а саме ненаданні належної медичної допомоги.

При розгляді питання про самовідвід слідчого судді враховується наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При розгляді зазначеної заяви враховується, що участь судді ОСОБА_3 у винесенні ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року та 17.09.2019 року, не є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості чи безсторонності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді скарги ув`язненого ОСОБА_4 на порушення його прав під час тримання в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»

Доводи заяви слідчого судді ОСОБА_3 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для самовідводу судді.

Зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України як підстави для самовідводу судді.

При цьому, не встановлено будь-яких фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.
Отже, відсутні об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні самовідводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , про самовідвід при розгляді справи №639/7041/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1