overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.12.2019 Справа №607/28697/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002729 від 20.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002729 від 20.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002729 від 20.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
11.12.2019 Справа №607/25699/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002790 від 25.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002790 від 25.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 31 жовтня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002790 від 25.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ДП «Шпат» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000223,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ДП «Шпат» ОСОБА_3 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2019 року на автомобіль «Skania P380» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2019 року о 12 год. 05 хв.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до 04 січня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до 04 січня 2020 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 23 грудня 2019 року.
Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та надані суду матеріали вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не входить до переліку ст. 309 КПК України, а тому, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

_____________________

Справа № 11-сс/824/6545/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

08 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

08 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 08 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

08 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 08 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.12.2019
Ухвала
Іменем України
11 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 237/4645/18

провадження № 51-6121 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2019 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2019 року скасував указаний вирок і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ухвала апеляційного суду від 25 вересня 2019 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено, то вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
10 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 640/5652/13-к
провадження № 51-6047 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 в межах строку на касаційне оскарження звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку ухвалою цього суду від 30 грудня 2013 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк п`ятнадцять днів на усунення недоліків.
На виконання вимог ст. 429 КПК Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ копію вказаної ухвали було направлено на адресу Слов`яносербської ВК № 60 в Луганській області за місцем відбування засудженим покарання. Однак, отримавши цю ухвалу, ОСОБА_4 у межах наданого строку не зміг з об`єктивних причин усунути недоліки та подати нову касаційну скаргу, оскільки територія, на якій знаходилася вказана установа виконання покарань перейшла під контроль незаконних терористичних угрупувань «ЛДНР» і поштовий зв`язок між Україною та непідконтрольними їй територіями був втрачений.
В жовтні 2019 року ОСОБА_4 був переданий на підконтрольну Україні територію для подальшого відбування покарання в ДУ «Селидівська ВК № 82» у Донецькій області.
3 грудня 2019 року засуджений звернувся до Верховного Суду з новою касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що недоліки ним усунуто. Також у долученому до матеріалів касаційної скарги клопотанні, засуджений просить Верховний Суд поновити йому строк для усунення недоліків, який був пропущений ним з поважних причин.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Оскільки наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги був пропущений засудженим з поважних причин, колегія суддів вважає, що цей строк підлягає поновленню.
Подана засудженим ОСОБА_4 нова касаційна скарга за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити та поновити йому пропущений з поважних причин строк на усунення недоліків касаційної скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 202/4156/18

провадження № 51-4626 км 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року щодо нього.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 09 грудня 2019 року учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги захисника ОСОБА_3 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 09 грудня 2019 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 рокунадіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7571/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2019 о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 191/5121/18
Провадження № 1-кп/191/421/18
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018 від 12 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0002018 від 12 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001320 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Суд вважає, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло декілька обвинувальних актів щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0002018 від 12 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і матеріали кримінального провадження №0001320 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти кримінальній справі загальний судовий номер 191/5121/18, номер провадження 1-кп/191/421/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1