Справа № 171/1420/19
1-кп/171/221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
01.08.2019 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, 09.10.2019 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, а також прокурор заявив клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в одне провадження для економії процесуального часу розгляду цих справ.
В обґрунтування клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений раніше судимий, за вчинення злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи чи навчання, також не має постійного джерела доходів, не зайнятий суспільно-корисною працею, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в зв`язку з його необґрунтованістю та просить змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Щодо об`єднання кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого в одне провадження не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали кримінальних проваджень, встановив наступне.
01.08.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.18, ч.2 ст.1905 КК України (справа № 171/1420/19).
19.09.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (справа № 171/1737/19).
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Оскільки в провадженні Апостолівського районного суду перебуває 2 кримінальні провадження щодо одного обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 20 жовтня 2019 року.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, обвинувачений раніше судимий, що свідчить про його небажання виправляти та перевиховуватися, а також підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Також прокурор вказує на те, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 6 злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів на підтвердження ризику щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих прокурором не надано, тому суд відхиляє вказані твердження прокурора як необґрунтовані.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.08.2010 року (заява № 37466/04, п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.314-316, 334,217,331,350, 369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 11 листопада 2019 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Матеріали кримінального провадження № 171/1737/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/1420/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 , присвоївши спільний № 171/1420/19.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 14 грудня 2019 року.
Повний текст ухвали складено о 09 год. 17 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1