Справа № 750/7481/19
Провадження № 1-кс/750/4123/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 08.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також, вказала, що постанова є незаконною, однобічною та необ`єктивною, винесеною з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин, викладених у її заяві про злочин, кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак такий висновок є неправильним, оскільки слідчим взагалі не були допитані вона, як потерпіла, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не розглянуті у відповідності до вимог закону її 14 клопотань про проведення слідчих дій, не з`ясовані обставини, які підтверджують факти, викладені у заяві. Тобто, слідчий, не здійснивши жодних процесуальних та слідчих дій, прийняв рішення про закриття провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до листа начальника 2 відділення СВ УСБУ від 30.07.2019 року, суду повідомлено, що слідчий ОСОБА_4 звільнений з органів СБУ 10.06.2019 року.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000027, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.

Як слідує з наданих матеріалів, ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2018 року зобов`язано прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2017 щодо перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

08.02.2018 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

19.12.2018 року старшим слідчим СВ УСБУ в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.

Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення, а послався лише на протокол допиту як свідка прокурора ОСОБА_9 та неможливість встановлення об`єктивних даних через неявку ОСОБА_3 на допит, на підставі чого і зробив висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тоді як в обґрунтування такого висновку не зазначено підстав для такого закриття, не наведені докази на підтвердження викладених обставин.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається на докази щодо яких взагалі відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження, що слідчим безпідставно не були допитані свідки, не вирішено питання щодо правового статусу заявника відповідно до ст. 55 КПК України, не розглянуті подані клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені, не з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження. За таких обставин відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою, тому прийняте рішення про закриття провадження є необґрунтованим.

Тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Крім того, як слідує з наданих матеріалів та зазначено заявником в судовому засіданні, кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, тоді як відповідно до доручення начальника відділу УСБУ про проведення досудового розслідування від 05.03.2018 року, слідчому СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027, що потребує з`ясуванню та приведенню процесуальних документів у відповідність.

За наведених підстав, вважати, що слідчим дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 08.02.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1