Справа № 567/1462/19 .
У Х В А Л А

12.12.2019 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Острозького району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України,

встановив:

12.12.2019 року заступник начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.12.2019 приблизно о 00:26 год., перебуваючи біля будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя двох осіб загально небезпечним способом, діючи з мотивів помсти, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між ним та його колишньою дружиною, достовірно знаючи, що в будинку перебуває ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 , перерізав електричний кабель, який відповідає за водопостачання в будинок та за допомогою дерев`яної палиці здійснив розбиття віконного скла будинку, куди в подальшому закинув заздалегідь приготовлені пляшки із легкозаймистою підпаленою речовиною, яку підготував завчасно для реалізації свого наміру.
В подальшому, з метою пересвідчитися у належній реалізації своєї діяльності, ОСОБА_6 з місця події не втікав, а спостерігав за виникненням та розвитком пожежі в будинку.
Таким чином ОСОБА_6 реалізував свій умисел, направлений на позбавлення життя двох і більше осіб та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки від заподіяного шуму прокинулися мешканці будинку, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виявили пожежу та власними зусиллями відразу її ліквідували.
11.12.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня він був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він, з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду може зникнути з місця проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та зазначає про існування ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він не має міцних родинних та соціальних зв`язків, без постійного місця проживання та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки станом на 12.12.2019 ще не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, сусіди) встановлені та допитані в якості свідків. Водночас в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_7 , та у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, останній може незаконно впливати та залякувати потерпілу та свідків, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочин з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 не було доведено до кінця, а тому, останній може повторно вчинити дії, спрямовані на виконання свого протиправного умислу, про що неодноразово погрожував ОСОБА_7 та фактично здійснив 11.12.2019.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив. Вказав, що вчинив підпал з метою знищення житлового будинку, оскільки вважає, що в будівництво даного будинку були вкладені його кошти. Наміру позбавляти життя ОСОБА_7 чи інших осіб не мав. Підтвердив, що в 1988 році він умисно підпалив хлів ОСОБА_7 за що в подальшому поніс кримінальну відповідальність.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді дрмашнього арешту. Вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано не вірно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.12.2019 року до ЄРДР за №0000413 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 11.12.2019 приблизно о 00.26 год., перебуваючи біля будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя двох осіб загально небезпечним способом, діючи з мотивів помсти, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між ним та його колишньою дружиною, достовірно знаючи, що в будинку перебуває ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 , перерізав електричний кабель, який відповідає за водопостачання в будинок, та за допомогою дерев`яної палиці здійснив розбиття віконного скла будинку, куди в подальшому закинув заздалегідь приготовлені пляшки із легкозаймистою підпаленою речовиною, яку підготував завчасно для реалізації свого злочинного наміру.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

11.12.2019 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.12.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2019 року; актом про пожежу від 11.12.2019 року; поясненням ОСОБА_6 від 11.12.2019 року; протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що на даний час обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, оскільки станом на 12.12.2019 не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, сусіди) встановлені та допитані. Водночас в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_7 , та у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки злочин з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 не було доведено до кінця, а тому, останній може вчинити дії, спрямовані на виконання свого протиправного умислу, про що погрожував ОСОБА_7 .
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нічну пору доби, загально небезпечним способом, тобто шляхом підпалу, із явними ознаками готування до вчинення злочину, що виразилося у заздалегідь виготовленні горючої суміші та підшукуванні контейнерів для їх наповнення, перерізані електричних кабелів, які відповідають за водопостачання в будинок, тим самим лишаючи можливості потерпілих ліквідувати пожежу.
При цьому підозрюваний підтвердив, що вже вчиняв подібні дії - підпал майна ОСОБА_7 , за що був засуджений, що в свою чергу також свідчить про можливість їх повторного вчинення.
Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, постійного власного доходу та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. В той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Межиріч Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 06 год. 00 хв. 11.12.2019 року по 06 год. 00 хв. 09.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1