overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1665/18
УХВАЛА

08 липня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної експертизи, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної інженерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000586 від 10.09.2018.

До початку розгляду клопотання по суті заявник письмово заявив про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
В силу ч. 1 ст. 56 цього Кодексу, протягом кримінального провадження потерпілий має право, в тому числі, заявляти клопотання та відводи.
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним клопотанням, був викликаний до суду для дачі пояснень, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 56, 244, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної інженерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000586 від 10.09.2018 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає в силу ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 396/910/19
Провадження № 1-кп/391/97/19
У Х В А Л А

08.07.2019 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні № 0000251 від 31.03.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що через територіальну віддаленість особи від місця знаходження суду, не зможе прибути в судове засідання призначене на 19.07.2019 о 11:30 год. Проведення відеоконференції просить доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, по кримінальному провадженні № 0000251 від 31.03.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначене на 11:30 год. 19 липня 2019 року, провести у режимі відеоконференції.
Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Новоукраїнського районного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1607/19
Провадження № 1-в/553/342/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08.07.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арцизського району Одеської області, українця, громадянина Україна, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , - вважати засудженим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 10 год 40 хв 10.07.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа 556/1203/19
Номер провадження 1-кс/556/257/2019
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про проведення судово-медичної експертизи, -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в:
I. Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту Володимирецького міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
II. На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Чи виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого, яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
2.Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень зазначеним обставинам?
3.Чи могли бути виявлені на тілі тілесні ушкодження утворені внаслідок ударів кулаками чи долонями рук, ногами і які саме?
4.Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (ів) - розміри, форма, рельєф, тощо?
5.Яким був безпосередній механізм дії травмуючого предмета (ів)?
6.Який напрямок дії та інші особливості дії травмуючих предметів, їх сила дії на тіло потерпілого?
7.Скільки було травмуючих впливів при нанесенні тілесних ушкоджень?
8.Чи є тілесні ушкодження і які саме, що могли виникнути внаслідок самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети, характеристика даних ушкоджень?
ІІІ. Представити в розпорядження експертів:
? для дослідження експерту(-ам) направити потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати експертам дозвіл на необхідних зразків біологічного матеріалу потерпілого та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/10200/19 від 04.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2019 року клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної економічної експертизи задоволено. Призначено у кримінальному провадженні №000144 від 06.06.2019 року комплексну судову будівельно-технічну економічну експертизу, на вирішення якої експерту поставлено питання, визначені в клопотанні.
08.07.2019 року до суду надійшла заява слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки, оскільки в описовій частині вищевказаної ухвали помилково зазначено назву вулиці, на які проводився капітальний ремонт дорожнього покриття, а саме «Баранівська» замість правильної «»Банківська».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2019 року по справі №592/10200/19, зазначивши в описовій частині вказаної ухвали назву вулиці, на якій проводився ремонт дорожнього покриття в смт Хотінь Сумського р-ну, правильно «Банківська», замість помилково зазначеної « ОСОБА_4 ». В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в судовому рішенні ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2019 року по справі №592/10200/19, провадження №1-кс/592/5647/19, зазначивши в описовій частині вказаної ухвали назву вулиці, на якій проводився ремонт дорожнього покриття в смт Хотінь Сумського р-ну, правильно «Банківська», замість помилково зазначеної « ОСОБА_4 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2036/19
Провадження № 1-кс/572/704/19
УХВАЛА
09 липня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000649 від 02.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.07.2019 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в один із днів третьої декади квітня 2019 року в нічну пору невідома особа, знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед марки «Formula Acid 1.0». Даний велосипед був придбаний за 4700 грн. за три дні до вчинення крадіжки, використовувався два рази, був практично новий.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000649 від 02.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий письмовою заявою клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити проведення товарознавчої експертизи експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість станом на 20.04.2019 велосипеду марки «Formula Acid 1.0», придбаного новим у квітні 2019 року, 2019 року випуску?
Представити в розпорядження експертів такі матеріали: копію ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження при необхідності.
Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 589/5027/17
Провадження № 1-кс/589/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ абонента з`єднання; номеру телефону, місце перебування абонента (який виходить на зв`язок з шуканого телефону - ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному телефону за його номерами ІМЕІ та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 08:00 год. 31.10.2017 до моменту проведення тимчасового доступу, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії на паперовому та електронному носії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 28 лютого 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.02.2018 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №621/1130/17
Провадження №1-кп/621/61/19
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року до суду із прокуратури Харківської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000020, відносно ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також розписка від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

В судовому засіданні предстаник потерпілого та потерпілий просили притягнути Головне управління національної поліції в Харківській області в якості цивільного відповідача у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 по цей день працює у правоохороних органах.

Прокурор при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник також покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з огляду на те, що позивач вільний у розпорядженні своїх прав, визначився з колом відповідачів та вважає, що цей орган повинен відповідати за його вимогами, тому суд вважає за доцільне долучити до участі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Визнати цивільним відповідачем Головне Управління Національної поліції у Харківській області за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365 КК України.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2807/2019 Справа №641/5296/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання від 01.07.2019 у триденний строк, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання від 01.07.2019 у триденний строк.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання від 01.07.2019 у триденний строк.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання від 01.07.2019 у триденний строк, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 11 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1